Homohuwelijk is uiting van valse anarchistische vrijheid

[skaldis]

De paus laat voor het eerst van zich horen en het is al direkt raak. Volgens mij heeft de katholieke kerk iets tegen het huwelijk voor homo's omdat ze met een gigantisch priestertekort zitten nu de holebi's een normaal leven kunnen leiden zonder daarvoor priester of non te moeten worden. Voorts werkt god door ons, in ons en met ons maar gaat hij daarbij in de fout want de genetische wetenschap is ook des duivels. De golem stoort zich blijkbaar ook niet aan de scheiding tussen kerk en staat want hij roept de italianen op om niet te gaan stemmen op het referendum over kunstmatige bevruchting. Zouden ze hem dat niet geleerd hebben in de Hitlerjugend. Zou er echt geen mogelijkheid zijn om die wereldvreemden, al die kroon en troon aanhangers naar een andere planeet te zenden, een planet of the apes of iets dergelijks ?

[Meia noite]

"Een valse anarchistische vrijheid" hahahaha
Wat raaskalt die man eigenlijk, hij zal even voor ons gaan bepalen wat vrijheid is? Hij beseft soms niet dat door zo'n dingen te zeggen, hij net de vrijheid van denken opheft.

ach, er zijn betere argumenten te vinden om evt tegen het homohuwelijk te zijn dan dat soort middeleeuws gepreek

[Eternity]

Na zijn aanstelling was er even hoop dat Ratzie toch niet zo'n oerconservatief was, tjonge hij heeft niet veel tijd nodig gehad om dat recht te zetten ...

[Egidius]

Zou er echt geen mogelijkheid zijn om die wereldvreemden, al die kroon en troon aanhangers naar een andere planeet te zenden, een planet of the apes of iets dergelijks ?

Waarom? Geldt de vrije meningsuiting voor iedereen behalve voor de paus en de kerk?

Egidius

[Johan217]

Hoe staan de andere godsdiensten eigenlijk tegenover homohuwelijk, kunstmatige bevruchting, euthanasie...?

[Egidius]

Hoe staan de andere godsdiensten eigenlijk tegenover homohuwelijk, kunstmatige bevruchting, euthanasie...?

Interessante vraag. De islam is alvast nog radicaler tegen dan de RKK. Maar van de rest zou ik het niet weten.

Egidius

[De Nachtuil]

Hoe staan de andere godsdiensten eigenlijk tegenover homohuwelijk, kunstmatige bevruchting, euthanasie...?
De anglicaanse kerk en enkele andere kleinere protestantse stromingen, zijn de enige godsdiensten van enig belang die er niet direct negatief tegenover staan.

[Raven]

Wohles besagtes
:thumbsup: :clapping: :thumbsup:

[jan hyoens]

Als niet-gelovige begin ik meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels!
Edit:After edit by jan hyoens on 07-06-2005 at 12:40
Reason:
--------------------------------

Als niet-gelovige begin ik meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels!

Before any edits, post was:
--------------------------------

Als niet-gelovige begin meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels!

[garfield]

De paus heeft groot gelijk in zijn verzet tegen de verdere verloedering van waarden en normen. Hij is een rots in de branding die de Kerk en Europa terug zal brengen naar haar roots en de waarden terug in onze parlementen.

De Puas heeft evenveel recht om een opinie weer te geven en een oproep te lanceren tegen dat referendum dan de vrouwen of holibiclubkes

[Bhairav]

Alsof die dat huwelijk gaan kunnen afschaffen, en de rest van die decadentie...
Ben benieuwd hoe die dat gaan flikken...

[Johan217]

De anglicaanse kerk en enkele andere kleinere protestantse stromingen, zijn de enige godsdiensten van enig belang die er niet direct negatief tegenover staan.
De anglicaanse kerk is een vreemd beestje... Dat ze homoseksuele priesters en vrouwelijke bisschoppen toelaat heeft volgens mij meer te maken met het feit dat ze onderdeel is van de Britse staat dan met haar religieuze doctrine.

[Bhairav]

Anarchistische vrijheid is trouwens niet vals.

[Raven]

Anarchistische vrijheid is trouwens niet vals.

In Irak, na de val van Saddam, hebben ze het aan de lijven ondervonden.

[boer_bavo]

Waarom zouden homo's elkaar geen eeuwige trouw mogen beloven? Of wat is het huwelijk meer?

[camaris]

De paus laat voor het eerst van zich horen en het is al direkt raak. Volgens mij heeft de katholieke kerk iets tegen het huwelijk voor homo's omdat ze met een gigantisch priestertekort zitten nu de holebi's een normaal leven kunnen leiden zonder daarvoor priester of non te moeten worden. Voorts werkt god door ons, in ons en met ons maar gaat hij daarbij in de fout want de genetische wetenschap is ook des duivels. De golem stoort zich blijkbaar ook niet aan de scheiding tussen kerk en staat want hij roept de italianen op om niet te gaan stemmen op het referendum over kunstmatige bevruchting. Zouden ze hem dat niet geleerd hebben in de Hitlerjugend. Zou er echt geen mogelijkheid zijn om die wereldvreemden, al die kroon en troon aanhangers naar een andere planeet te zenden, een planet of the apes of iets dergelijks ?Awel, ik vind dat ze dan ook maar consequent moeten zijn. Vanaf het moment dat de paus medicatie/een medische behandeling nodig heeft die m.b.v. genetische wetenschap te maken heeft, ze hem die maar moeten weigeren.
We zouden rap ne nieuwe paus hebben.

[Bhairav]

In Irak, na de val van Saddam, hebben ze het aan de lijven ondervonden.
Dat is geen anarchie, eerder het omgekeerde.

[Johan217]

Waarom zouden homo's elkaar geen eeuwige trouw mogen beloven? Of wat is het huwelijk meer?
Eeuwig? "Tot de dood ons scheidt" dacht ik en geen seconde langer :p

Wat het burgerlijk huwelijk betreft heb je gelijk. Maar voor het kerkelijk huwelijk is het aan de kerk om dat uit te maken.

[Turkje]

Als niet-gelovige begin ik meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels!

Het zal u dan ook des te meer plezieren dat deze door u gerespecteerde man ten volle zal pogen om betere contacten tussen de westerse kerk en de islam te bewerkstelligen ! 8)

[Raven]

Dat is geen anarchie, eerder het omgekeerde.

Really?

Net na de val van Saddam was er anders totaal geen regering.. Geen bussen, geen vuilnisophaal-diensten, geen wegenwerken, geen water, geen electriciteit, geen politie, geen leger, geen verkeerslichten, geen wetten, geen regels, geen normen...

Kortom, de ideale anarchie.

Dat het gewone volk niet durfde buiten komen, bang om vermoord/verkracht/beroofd te worden zullen we er maar niet bijzeggen.

[Bhairav]

Really?

Net na de val van Saddam was er anders totaal geen regering.. Geen bussen, geen vuilnisophaal-diensten, geen wegenwerken, geen water, geen electriciteit, geen politie, geen leger, geen verkeerslichten, geen wetten, geen regels, geen normen...

Kortom, de ideale anarchie.

Dat het gewone volk niet durfde buiten komen, bang om vermoord/verkracht/beroofd te worden zullen we er maar niet bijzeggen.
Really!

Dat is oorlog, de strijd om macht. Het heeft idd chaotische trekjes, maar het is een strijd om macht. Macht>< anarchie... Zeer logisch allemaal hoor.

Misschien moet ge uw maatschappelijk verantwoord beeld van anarchie eens opzij zetten en naar www.denar.be gaan.

[camaris]

Really?

Net na de val van Saddam was er anders totaal geen regering.. Geen bussen, geen vuilnisophaal-diensten, geen wegenwerken, geen water, geen electriciteit, geen politie, geen leger, geen verkeerslichten, geen wetten, geen regels, geen normen...

Kortom, de ideale anarchie.

Dat het gewone volk niet durfde buiten komen, bang om vermoord/verkracht/beroofd te worden zullen we er maar niet bijzeggen.Ze zouden in feite een reisbureau kunnen openen dat anarchisten een prachtvakantie aanbied in dergelijke gebieden. Ze hoeven alleen te kijken waar Amerika de volgende keer een democratie gaat installeren, en dan vlug vlug boeken, vlieger op en naar ginder. De anarchisten die het overleefd hebben mogen hun reisverslag hier dan komen vertellen aan de anarchisten die niet genoeg geld hadden om mee te gaan ;-).

[camaris]

Really!

Dat is oorlog, de strijd om macht. Het heeft idd chaotische trekjes, maar het is een strijd om macht. Macht>< anarchie... Zeer logisch allemaal hoor.

Misschien moet ge uw maatschappelijk verantwoord beeld van anarchie eens opzij zetten en naar www.denar.be (http://www.denar.be/) gaan.Hoe voorkomen dat er binnen de anarchie niet naar macht gestreefd zal worden?

[Bhairav]

Nog zo iemand die alles weet van anarchie...

[Bhairav]

Hoe voorkomen dat er binnen de anarchie niet naar macht gestreefd zal worden?
Niet. Dat hoeft ook niet: hoe meer mensen dat doen, hoe beter: het individualisme waar sommige zwartzakken voor huiveren is daar een goed voorbeeld van. ;)

[camaris]

U zegt dat anarchie en macht tegenover elkaar staan. Kan zijn, maar waarom zou er niemand in uw anarchie naar meer macht willen grijpen. Lijkt me niet zo ongewoon vermits zowat alle relaties tussen mensen in zekere zin wel op macht gebaseerd zijn...

[Raven]

Ze zouden in feite een reisbureau kunnen openen dat anarchisten een prachtvakantie aanbied in dergelijke gebieden. Ze hoeven alleen te kijken waar Amerika de volgende keer een democratie gaat installeren, en dan vlug vlug boeken, vlieger op en naar ginder. De anarchisten die het overleefd hebben mogen hun reisverslag hier dan komen vertellen aan de anarchisten die niet genoeg geld hadden om mee te gaan ;-).

Ah maar wacht....

Ik denk dat Bhairav een anarchie bedoelt waar iedereen hand in hand over de verwaarloosde straten wandelen, waar iedereen zo high is van cannabis dat mensen niet ingeven in hun natuurlijke aard groepjes te vormen om de zwakkeren te bestelen en zichzelf te verrijken, waar stromend water en electriciteit vanzelfsprekend is, enzoverder...

Een beetje een samenleving van Eloi dus

[exodus]

Anarchie kan nooit lukken over een normale populatie. Alleen bij een kunstmatig geselecteerde groep kan het even standhouden en dan valt het uit elkaar.

[Meia noite]

Really?

Net na de val van Saddam was er anders totaal geen regering.. Geen bussen, geen vuilnisophaal-diensten, geen wegenwerken, geen water, geen electriciteit, geen politie, geen leger, geen verkeerslichten, geen wetten, geen regels, geen normen...

Kortom, de ideale anarchie.

Dat het gewone volk niet durfde buiten komen, bang om vermoord/verkracht/beroofd te worden zullen we er maar niet bijzeggen.

Lees eens eerst een werk over anarchisme voor u dergelijke nonsns neerpent.

[Bhairav]

Niks is eeuwig, exodus: anarchie en orde wisselen elkaar af.
Maar anarchie is wat ons allemaal toekomt, mede doordat sommigen dit nuanceren met hun burgerlijk bakkes.

[camaris]

Lees eens eerst een werk over anarchisme voor u dergelijke nonsns neerpent.Heeft u dan een manier om te voorkomen dat er binnen een anarchie iemand (of een bepaalde groep) de macht gaat trachten te grijpen?

[Bhairav]

Ah maar wacht....

Ik denk dat Bhairav een anarchie bedoelt waar iedereen hand in hand over de verwaarloosde straten wandelen, waar iedereen zo high is van cannabis dat mensen niet ingeven in hun natuurlijke aard groepjes te vormen om de zwakkeren te bestelen en zichzelf te verrijken, waar stromend water en electriciteit vanzelfsprekend is, enzoverder...

Een beetje een samenleving van Eloi dus
Niet echt, maar geef toe dat in zo'n samenleving gij wel vrij zwak is.
Ga nog wat klachten indienen tegen de Kammenstraat in A'pen...

[exodus]

Anarchisten worden trouwens soms gebruikt om het gewone volk te onderdrukken , het "bankschroef" principe. Druk van bovenaan via de regering en druk via onderaan via de anarchisten,...

[Meia noite]

Anarchie kan nooit lukken over een normale populatie. Alleen bij een kunstmatig geselecteerde groep kan het even standhouden en dan valt het uit elkaar.

tenminste één zinnige reactie.

Het is waar dat anarchisme nooit zal lukken op één grote schaal. Maar anarchisme vertrekt dan ook vanuit zo klein mogelijke gemeenschappen qua staatsstructuur (niet qua economie)

[camaris]

Niks is eeuwig, exodus: anarchie en orde wisselen elkaar af.
Maar anarchie is wat ons allemaal toekomt, mede doordat sommigen dit nuanceren met hun burgerlijk bakkes.Waar gaan we naartoe als de anarchie al niet meer genuanceerd mag worden?

[Bhairav]

Waar gaan we naartoe als de anarchie al niet meer genuanceerd mag worden?
Naar nog meer anarchie misschien?

[Meia noite]

Heeft u dan een manier om te voorkomen dat er binnen een anarchie iemand (of een bepaalde groep) de macht gaat trachten te grijpen?

Anarchisten weten heus wel dat hun systeem enkel kan bestaan bij consensus van de deelnemers. Dat is al een eerste voorzorgsmaatregel.

Ten tweede, zie ook naar mijn reactie dat het gebaseerd is op kleine staatsstructuren, liefst waar iedereen iedereen kent, sociale controle dus ipv miltaire of politionele controle.

[Raven]

Lees eens eerst een werk over anarchisme voor u dergelijke nonsns neerpent.

Anarchie = Geen regering

Tot voor kort was er een befaamd land waar er gewoonweg GEEN regering was. Namelijk Somalië. En wat zagen we daar? Milities die er de plak zwaaiden, en zelfs niet toelieten dat de VN voedsel brachten. En buiten geweren was er niets.


Nou kan je vanalles gaan ophemelen dat men in een anarchistisch systeem s'avonds liedjes komt zingen rond het kampvuur (want zonder regering is er niemand die de watervoorzieningen regelt, die electriciteit voorziet, want dat betaalt u met belastingen wat er niet is in anarchie), waar de plaatselijke bende-leider voedsel komt brengen van het veld, in plaats van u te beroven en uw dochters te verkrachten...


Maar het is en blijft een eerder filosofisch concept zoals Communisme. In praktijk is het nooit verwezenlijkt.

[Bhairav]

Raven: dat zijn gewoon overheden die elkaar bevechten en die officieel geen overheid zijn. Klopt dus niet.

[camaris]

Anarchisten weten heus wel dat hun systeem enkel kan bestaan bij consensus van de deelnemers. Dat is al een eerste voorzorgsmaatregel.

Ten tweede, zie ook naar mijn reactie dat het gebaseerd is op kleine staatsstructuren, liefst waar iedereen iedereen kent, sociale controle dus ipv miltaire of politionele controle.Tja, in ideale omstandigheden zal het wel mogelijk zijn, maar ik denk dat die zo ver van de werkelijkheid liggen om ooit te kunnen ontstaan, laat staan lang te kunnen standhouden. Geef mij dan toch maar een idealisme dat iets beter haalbaar is.

[Raven]

Niet echt, maar geef toe dat in zo'n samenleving gij wel vrij zwak is.
Ga nog wat klachten indienen tegen de Kammenstraat in A'pen...

Waarschijnlijk wel.

Persoonlijk zou ik dan ook eerder kiezen voor een technocratie, waar een beperkte intelligentia de eer & weelde aan zichzelf houdt, en met technologie de plak zwaait over de massa's dommen, nog niet eens goed voor in de mijnen te werken, wat in zo'n maatschappij allemaal geautomatiseerd is.

En daar zou jij wel erg zwak in staan... Ga nog wat onder je arm krabben en met een dwaze blik kijken naar een schematische voorstelling van een Bourdon Manometer

[Meia noite]

Anarchie = Geen regering

Tot voor kort was er een befaamd land waar er gewoonweg GEEN regering was. Namelijk Somalië. En wat zagen we daar? Milities die er de plak zwaaiden, en zelfs niet toelieten dat de VN voedsel brachten. En buiten geweren was er niets.

Nou kan je vanalles gaan ophemelen dat men in een anarchistisch systeem s'avonds liedjes komt zingen rond het kampvuur (want zonder regering is er niemand die de watervoorzieningen regelt, die electriciteit voorziet, want dat betaalt u met belastingen wat er niet is in anarchie), waar de plaatselijke bende-leider voedsel komt brengen van het veld, in plaats van u te beroven en uw dochters te verkrachten...

Maar het is en blijft een eerder filosofisch concept zoals Communisme. In praktijk is het nooit verwezenlijkt.

Uw ideeën over anarchisme zijn compleet, maar dan ook compleet fout, uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk gebaseerd op veronderstellingen.
Ik had graag eens een bron gezien (hiermee bedoel ik een anarchistisch schrijver die het systeem uitlegt) die stelt dat anarchisme = geen staat.

Somalië is een 'failed state' en allesbehalve anarchistisch.

Echt, ik vraag me af hoe dom sommigen kunnen zijn om dat te veronderstellen. De enige juiste uitleg voor de term anarchie (die trouwens terug te vinden is in elk handboek internationale relaties) is 'geen controle van bovenaf'. Dit betekent geen controle door een hoger staand orgaan, maar controle op het lokale niveau (zoals ik zei sociale controle ed.)

echt, als u er maar zoveel vanaf weet zou u beter zwijgen voor u zichzelf compleet belachelijk lult. Maar goed, ik wacht op die bron...

[Bhairav]

De idealen van de overheden die we nu hebben zijn ook niet haalbaar, alleen excuses om aan de macht te komen. Plus dat ze geweld nodig hebben om aan de macht te blijven, democratie is dus zo'n voorbeeld van zo'n ideaal.
Ik denk dat anarchie er in de eerste plaats zal komen door omstandigheden, niet zozeer door mensen die ervoor kiezen.

[Meia noite]

Tja, in ideale omstandigheden zal het wel mogelijk zijn, maar ik denk dat die zo ver van de werkelijkheid liggen om ooit te kunnen ontstaan, laat staan lang te kunnen standhouden. Geef mij dan toch maar een idealisme dat iets beter haalbaar is.
Mja, dat is ieders persoonlijke mening he. Ik ga niemand het anarchisme opdringen ofzo, ik wil alleen niet dat het compleet verkeerd uitgelegd wordt door mensen die nog nooit iets gelezen hebben over anarchisme.

Overigens, ik weiger mijn idealen aan te passen omdat deze moeilijk haalbaar zouden zijn. Dát is idealisme voor mij

[Raven]

Uw ideeën over anarchisme zijn compleet, maar dan ook compleet fout, uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk gebaseerd op veronderstellingen.
Ik had graag eens een bron gezien (hiermee bedoel ik een anarchistisch schrijver die het systeem uitlegt) die stelt dat anarchisme = geen staat.

Somalië is een 'failed state' en allesbehalve anarchistisch.

Echt, ik vraag me af hoe dom sommigen kunnen zijn om dat te veronderstellen. De enige juiste uitleg voor de term anarchie (die trouwens terug te vinden is in elk handboek internationale relaties) is 'geen controle van bovenaf'. Dit betekent geen controle door een hoger staand orgaan, maar controle op het lokale niveau (zoals ik zei sociale controle ed.)

echt, als u er maar zoveel vanaf weet zou u beter zwijgen voor u zichzelf compleet belachelijk lult. Maar goed, ik wacht op die bron...

anar·chie (de ~ (v.), ~ën) 1 het ontbreken van een geordend bestuur 2 wanorde

[Meia noite]

Waarschijnlijk wel.

Persoonlijk zou ik dan ook eerder kiezen voor een technocratie, waar een beperkte intelligentia de eer & weelde aan zichzelf houdt, en met technologie de plak zwaait over de massa's dommen, nog niet eens goed voor in de mijnen te werken, wat in zo'n maatschappij allemaal geautomatiseerd is.

En daar zou jij wel erg zwak in staan... Ga nog wat onder je arm krabben en met een dwaze blik kijken naar een schematische voorstelling van een Bourdon Manometer

Mja, je denkt toch niet dat jij met zo'n domme uitspraken bij die technocraten zal horen? :roll:
Ge zult ook in de mijnen mogen kruipen mijn beste

btw, geef die bron nu eens..

[Bhairav]

Waarschijnlijk wel.

Persoonlijk zou ik dan ook eerder kiezen voor een technocratie, waar een beperkte intelligentia de eer & weelde aan zichzelf houdt, en met technologie de plak zwaait over de massa's dommen, nog niet eens goed voor in de mijnen te werken, wat in zo'n maatschappij allemaal geautomatiseerd is.

En daar zou jij wel erg zwak in staan... Ga nog wat onder je arm krabben en met een dwaze blik kijken naar een schematische voorstelling van een Bourdon Manometer
En waarom zou ik daar wak in staan? Omdat ik ertegen ben, dat zegt genoeg over machtsgeile mensen en meteen ook fascisme.
;-)

[Bhairav]

anar·chie (de ~ (v.), ~ën) 1 het ontbreken van een geordend bestuur 2 wanorde
Dit is gewoon een bijna pornografisch voorbeeld van hoe de socio-cohesieve (handig woord hè? ;)) denkpatroontjes tot zelfs in de kleine details doordringt. En waar vooral domme mensen in trappen en aan vastklampen.

[camaris]

De idealen van de overheden die we nu hebben zijn ook niet haalbaar, alleen excuses om aan de macht te komen. Plus dat ze geweld nodig hebben om aan de macht te blijven, democratie is dus zo'n voorbeeld van zo'n ideaal.
Ik denk dat anarchie er in de eerste plaats zal komen door omstandigheden, niet zozeer door mensen die ervoor kiezen.Ik zeg niet dat die idealen haalbaar zijn, (ik had het toch ook over idealen) maar ik denk dat ze dichter bij de werkelijke situatie (of dan toch mijn perceptie van de werkelijke situatie) liggen. Vandaar dat ik eerder in andere dingen wil 'geloven' (idealisme is ergens een soort van geloof volgens mij) die ik haalbaarder acht. Mij lijkt het echter wel dat mensen ervoor moeten kiezen (hetzij misschien onbewust) om op een anarchistische wijze te leven. Voor mij persoonlijk zou het een bewuste keuze betreffen, want als het mij niet zou aanstaan, zou ik elders mijn geluk wel gaan beproeven.

[Meia noite]

anar·chie (de ~ (v.), ~ën) 1 het ontbreken van een geordend bestuur 2 wanorde

Dus u baseert een filosofisch-politieke theorie op een woordenboek...

ahahahahahaha:rofl::rofl::rofl::rofl:


Man man, zoals ik al zei, in de context van internationale politiek en filosofie betekent anarchisme iets hel anders. Meer zelfs, als wij op ons examen internationale theorie hadden durven beweren dat anarchisme gelijk is aan wanorde had de prof ons nul gegeven hield hij ons voor.

[Meia noite]

Ik zeg niet dat die idealen haalbaar zijn, (ik had het toch ook over idealen) maar ik denk dat ze dichter bij de werkelijke situatie (of dan toch mijn perceptie van de werkelijke situatie) liggen. Vandaar dat ik eerder in andere dingen wil 'geloven' (idealisme is ergens een soort van geloof volgens mij) die ik haalbaarder acht. Mij lijkt het echter wel dat mensen ervoor moeten kiezen (hetzij misschien onbewust) om op een anarchistische wijze te leven. Voor mij persoonlijk zou het een bewuste keuze betreffen, want als het mij niet zou aanstaan, zou ik elders mijn geluk wel gaan beproeven.

Vrije wil is idd een voorwaarde tot anarchisme. Vrijheid is de hoeksteen van het anarchisme zou ik zelfs zeggen, zowel op politiek, persoonlijk als economisch vlak

[Bhairav]

...waar een stevige portie individualisme voor nodig is.

[Raven]

Dus u baseert een filosofisch-politieke theorie op een woordenboek...

ahahahahahaha:rofl::rofl::rofl::rofl:


Man man, zoals ik al zei, in de context van internationale politiek en filosofie betekent anarchisme iets hel anders. Meer zelfs, als wij op ons examen internationale theorie hadden durven beweren dat anarchisme gelijk is aan wanorde had de prof ons nul gegeven hield hij ons voor.

:rofl: :rofl: Kronkel kronkel kronkel :rofl: :rofl: :rofl:

Alé vooruit, de definitie van Anarchisme, gehanteerd door waarschijnlijk het meest vooraanstaande woordenboek van België en Nederland is mis.

Heb ik je al eens verteld over Fascisme?

Een utopische ideologie gebaseerd op liefde voor de medemens, waar iedereen elkaar bij naam kent, zonder de minste rassenhaat of discrminatie...

Je moet er echt eens wat werken over lezen... (ps: de definitie van Fascisme, gehanteerd door vandale endergerlijke is mis, niet op letten dus :D )
Edit:After edit by Raven on 07-06-2005 at 15:44
Reason:
--------------------------------

Dus u baseert een filosofisch-politieke theorie op een woordenboek...

ahahahahahaha:rofl::rofl::rofl::rofl:


Man man, zoals ik al zei, in de context van internationale politiek en filosofie betekent anarchisme iets hel anders. Meer zelfs, als wij op ons examen internationale theorie hadden durven beweren dat anarchisme gelijk is aan wanorde had de prof ons nul gegeven hield hij ons voor.

:rofl: :rofl: Kronkel kronkel kronkel :rofl: :rofl: :rofl:

Alé vooruit, de definitie van Anarchisme, gehanteerd door waarschijnlijk het meest vooraanstaande woordenboek van België en Nederland is mis.

Heb ik je al eens verteld over Fascisme?

Een utopische ideologie gebaseerd op liefde voor de medemens, waar iedereen elkaar bij naam kent, zonder de minste rassenhaat of discrminatie...

Je moet er echt eens wat werken over lezen... (ps: de definitie van Fascisme, gehanteerd door vandale endergerlijke is mis, niet op letten dus :D )

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus u baseert een filosofisch-politieke theorie op een woordenboek...

ahahahahahaha:rofl::rofl::rofl::rofl:


Man man, zoals ik al zei, in de context van internationale politiek en filosofie betekent anarchisme iets hel anders. Meer zelfs, als wij op ons examen internationale theorie hadden durven beweren dat anarchisme gelijk is aan wanorde had de prof ons nul gegeven hield hij ons voor.

:rofl: :rofl: Kronkel kronkel kronkel :rofl: :rofl: :rofl:

Alé vooruit, de definitie van Anarchisme, gehanteerd door waarschijnlijk het meest vooraanstaande woordenboek van België en Nederland is mis.

Heb ik je al eens verteld over Facisme?

Een utopische ideologie gebaseerd op liefde voor de medemens, waar iedereen elkaar bij naam kent, zonder de minste rassenhaat of discrminatie?

Je moet er echt eens wat werken over lezen... (ps: de definitie van Facisme, gehanteerd door vandale endergerlijke is mis, niet op letten dus :D )

[AyneRand]

De paus heeft groot gelijk in zijn verzet tegen de verdere verloedering van waarden en normen. Hij is een rots in de branding die de Kerk en Europa terug zal brengen naar haar roots en de waarden terug in onze parlementen.

De Puas heeft evenveel recht om een opinie weer te geven en een oproep te lanceren tegen dat referendum dan de vrouwen of holibiclubkes

Hij kan in zijn eigen kerk beginnen, tenzij je pedophilie tot je eigen roots en waarden erkent ...

[Pietje]

Hij kan in zijn eigen kerk beginnen, tenzij je pedophilie tot je eigen roots en waarden erkent ...

Exactly............8)

http://us2.pixagogo.com/S5!pg7swZZxdGTNGX0k-Li79ifQR2o!ocyTm1igzOOweDmYNKOFSwmVbvNV!VBqqvVqHZR DeOB2SjuzHEKDAodm-GNgFd1fjSTHZhW4z7nlnI_/stainedglass.jpg

[Het Skill Effect]

De paus laat voor het eerst van zich horen en het is al direkt raak. Volgens mij heeft de katholieke kerk iets tegen het huwelijk voor homo's omdat ze met een gigantisch priestertekort zitten nu de holebi's een normaal leven kunnen leiden zonder daarvoor priester of non te moeten worden. Voorts werkt god door ons, in ons en met ons maar gaat hij daarbij in de fout want de genetische wetenschap is ook des duivels. De golem stoort zich blijkbaar ook niet aan de scheiding tussen kerk en staat want hij roept de italianen op om niet te gaan stemmen op het referendum over kunstmatige bevruchting. Zouden ze hem dat niet geleerd hebben in de Hitlerjugend. Zou er echt geen mogelijkheid zijn om die wereldvreemden, al die kroon en troon aanhangers naar een andere planeet te zenden, een planet of the apes of iets dergelijks ?

Zou z'n ondergoed zo 'conservatief' zijn als z'n uitspraken? :roll:

Ik word moslim! :twisted:

[Bhairav]

:rofl: :rofl: Kronkel kronkel kronkel :rofl: :rofl: :rofl:

Alé vooruit, de definitie van Anarchisme, gehanteerd door waarschijnlijk het meest vooraanstaande woordenboek van België en Nederland is mis.

Heb ik je al eens verteld over Fascisme?

Een utopische ideologie gebaseerd op liefde voor de medemens, waar iedereen elkaar bij naam kent, zonder de minste rassenhaat of discrminatie...

Je moet er echt eens wat werken over lezen... (ps: de definitie van Fascisme, gehanteerd door vandale endergerlijke is mis, niet op letten dus :D )
Dus het denken houd bij u op bij een woordenboek? Proficiat!

[Raven]

Dus het denken houd bij u op bij een woordenboek? Proficiat!

Neen, zeker niet.

Maar hoogtijd dat de Anarchistische gemeenschap Vandale erop wijst dat hun definitie verkeerd is. Spreek die prof van u er maar eens over aan, Meia. Want Vandale doet echt wel research voor elk woord dat ze in hun boeken zetten. Het zal wel een vergissen zijn....

...

Of zou het toch niet zo verkeerd zijn? Want dan heeft die nar u fameus liggen :wink:



Ik veronderstel dat Anarchie waarschijnlijk wel een ruimere interpretatie gekregen zal hebben, in die zin van kleine gemeenschappen die opzichzelf overleven. Met de knipoog naar het middeleeuwse model, of iets meer van onze tijd, met de knipoog naar de Mad Max-films... :D

[Meia noite]

:rofl: :rofl: Kronkel kronkel kronkel :rofl: :rofl: :rofl:

Alé vooruit, de definitie van Anarchisme, gehanteerd door waarschijnlijk het meest vooraanstaande woordenboek van België en Nederland is mis.

Heb ik je al eens verteld over Fascisme?

Een utopische ideologie gebaseerd op liefde voor de medemens, waar iedereen elkaar bij naam kent, zonder de minste rassenhaat of discrminatie...

Je moet er echt eens wat werken over lezen... (ps: de definitie van Fascisme, gehanteerd door vandale endergerlijke is mis, niet op letten dus :D )

De woordenboek uitleg is er om bvb anarchie in een kamer die niet opgeruimd is te beschrijven.

Om u te plezieren heb ik er eens het referentiewerk bij uitsek bijgehaald over internationale politieke theorieën:

Anarchy: In IR theory, the term implies not complete chaos but the lack of a central government that can enforce rules. (p. 541)

uit: Joshua Goldstein, International relations, Washington, 2004.

Zullen we eens een poll houden? Over welke de beste bron zou zijn om een politiek systeem te definiëren: een woordenboek of een internationaal referentiewerk bij uitstek.

[Meia noite]

Neen, zeker niet.

Maar hoogtijd dat de Anarchistische gemeenschap Vandale erop wijst dat hun definitie verkeerd is. Spreek die prof van u er maar eens over aan, Meia. Want Vandale doet echt wel research voor elk woord dat ze in hun boeken zetten. Het zal wel een vergissen zijn....

Of zou het toch niet zo verkeerd zijn? Want dan heeft die nar u fameus liggen :wink:

Ik veronderstel dat Anarchie waarschijnlijk wel een ruimere interpretatie gekregen zal hebben, in die zin van kleine gemeenschappen die opzichzelf overleven. Met de knipoog naar het middeleeuwse model, of iets meer van onze tijd, met de knipoog naar de Mad Max-films... :D

1) zie mijn post van hierboven
2) een woordenboek is er niet om politieke stromingen te definiëren, wie dat wel wil doen daarmee licht zichzelf op een bijzonder achterlijke wijze in
3) Wat in de Nar staat is meestal niet erg waardevol op ideologisch vlak, daar heb je gelijk in. Zij zijn ook niet de grote filosofen van het anarchisme en beweren dat ook niet te zijn.

je maakt jezelf belachelijk man, een woordenboek gebruiken om een filosofie uit te leggen:roll:

[Meia noite]

Eeen weg is hij, met de staart tussen de benen. grappig

[Raven]

Eeen weg is hij, met de staart tussen de benen. grappig

Sommigen mensen hebben ook nog een leven :wink:

Ach ja, geen regering is niet hetzelfde als "the lack of a central government "


Zal zoeits zijn als iemand die probeert te verdedigen dat een kosteloos beleid niet hetzelfde is als een gratis beleid.

[Meia noite]

Sommigen mensen hebben ook nog een leven :wink:
Ach ja, geen regering is niet hetzelfde als "the lack of a central government "
Zal zoeits zijn als iemand die probeert te verdedigen dat een kosteloos beleid niet hetzelfde is als een gratis beleid.
1)Tuurlijk niet, het ontbreken van een central government impliceert niet dat er geen lokale overheden zouden zijn. dat is juist de clou

2) u schreef over anarchisme ook dat er geen bussen, geen water, geen diensten, geen elctr.... zou zijn
nogmaals bullshit, want deze diensten moeten niet door een centrale overheid aangeboden worden, dat kan perfect op een andere manier

Trouwens, wat dacht je? Dat jij de forumnar hier even in twee posts het anarchisme ging onderuithalen? Een filosofie die reeds 200jaar op schrift bestaat en bestudeert is en geschreven door een leger knappe koppen...dream on

[Raven]

1)Tuurlijk niet, het ontbreken van een central government impliceert niet dat er geen lokale overheden zouden zijn. dat is juist de clou

2) u schreef over anarchisme ook dat er geen bussen, geen water, geen diensten, geen elctr.... zou zijn
nogmaals bullshit, want deze diensten moeten niet door een centrale overheid aangeboden worden, dat kan perfect op een andere manier

Trouwens, wat dacht je? Dat jij de forumnar hier even in twee posts het anarchisme ging onderuithalen? Een filosofie die reeds 200jaar op schrift bestaat en bestudeert is en geschreven door een leger knappe koppen...dream on


Belachelijke nonsens. Je hebt het gewoon over decentralisatie.

[Meia noite]

Neen, want bij decentralisatie is er nog steeds een (afgebouwde) centrale overheid. Trouwens, anarchisme gaat wel verder dan enkel de manier waarop een staat is opgebouwd.

Weet je, lees er eens een boek over en kom dan nog eens praten. Ik ben het moe om met iemand te dicussiëren over iets waar hij klaarblijkelijk nog nooit van gehoord heeft, laat staan iets gelezen erover.

een goeie introductie tot de geschiedenis v/h anarchisme is van de hand Jan Moulaert.

[puud]

anar·chis·me (het ~) 1 leer die alle staatsgezag afwijsthttp://www.vandale.nl/images/furniture/n.gif

[Bhairav]

Waarschijnlijk zal anarchisme niet tot zijn redeneringsvermogen doordringen en zal het gewoon een hoop aanwezige informatie zijn...

[PAJOT]

Anarchisten zijn dommekloten : liever naast zo'n rode vod lopen dan naast een Vlaamse Leeuw.

Laat mij raden wie eerst met hen zal afrekenen ? :lol:

[Bhairav]

Anarchisten zijn dommekloten : liever naast zo'n rode vod lopen dan naast een Vlaamse Leeuw.
Welke Rooie vod? Die van uw moeke zeker? ;)

Laat mij raden wie eerst met hen zal afrekenen ?

Gij?

[Phrea|K]

Anarchisten zijn dommekloten : liever naast zo'n rode vod lopen dan naast een Vlaamse Leeuw.

Laat mij raden wie eerst met hen zal afrekenen ? :lol:

Anarchisten zijn geen dommekloten. Het zijn de enige socialisten die beseffen dat socialisme nooit via de staat verwezenlijkt kan worden, omdat de staat per definitie in strijd is met de gelijkheid vh socialisme.

Het is jammergenoeg wel waar dat anarchisten het eerste slachtoffer zouden zijn van de staats-socialisten.

[Jonas Elossov]

En mag ik jullie dan eens vragen naar hoe je de nieuwe socialistische samenleving wil verdedigen tegen de stuiptrekkingen van de liberale maatschappij. Denk je dat je die soms in de kiem smoren zonder een efficiente centrale overheid, zonder de dictattur van het proletariaat, zonder tot de puntjes georganiseerde proletarische legers? Mooi, dream on, zoiets is volstrekt utopistisch.


Overigens, ik ben bezig aan "de armoede van de filosofie", een antwoord op de economie van Proudhon... Karl Marx haalt Proudhon toch maar mooi onderuit hoor. Hij gaat plat in het aangezicht.

[Bhairav]

En mag ik jullie dan eens vragen naar hoe je de nieuwe socialistische samenleving wil verdedigen tegen de stuiptrekkingen van de liberale maatschappij. Denk je dat je die soms in de kiem smoren zonder een efficiente centrale overheid, zonder de dictattur van het proletariaat, zonder tot de puntjes georganiseerde proletarische legers? Mooi, dream on, zoiets is volstrekt utopistisch.


Overigens, ik ben bezig aan "de armoede van de filosofie", een antwoord op de economie van Proudhon... Karl Marx haalt Proudhon toch maar mooi onderuit hoor. Hij gaat plat in het aangezicht.
Er werd juist gezegd dat het alleen via anarchisme lukt. Door vastebraden het tegengestelde te beweren hebde nog geen gelijk.

[Jonas Elossov]

Er werd juist gezegd dat het alleen via anarchisme lukt. Door vastebraden het tegengestelde te beweren hebde nog geen gelijk.

Heb je daarmee gezegd hoe het lukt? Ik vroeg hoe je de kapitistische stuiptrekkingen in bedwang zult houden...
Maar dat niet alleen. Hoe zul je er zeker van zijn dat er genoeg graan wordt geproduceerd om heel China van graan te voorzien, als het niet in China gekweekt kan worden beijvoorbeeld... Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

Daarom is de trotskistisch-leninistische tussenweg nog altijd de effectiefste volgens mij; een balans zoeken tussen centralisatie en basisdemocratie. Want beide uitersten zijn gedoemd. Stalinisme en Anarchisme leiden uiteindelijk toch tot de ondergang.

[Bhairav]

Misschien omdat het echt PUUR is en SPONTAAN, IPV die politieke belangen die de boel doet verrotten?

En een tussenweg is meestal maar een tussenfase tussen twee uitersten, en daar zijn we vet mee!

[TomB]

Heb je daarmee gezegd hoe het lukt? Ik vroeg hoe je de kapitistische stuiptrekkingen in bedwang zult houden...
Maar dat niet alleen. Hoe zul je er zeker van zijn dat er genoeg graan wordt geproduceerd om heel China van graan te voorzien, als het niet in China gekweekt kan worden beijvoorbeeld...

Dat is zeer simpel in het anarchisme: Als er in china niet genoeg eten is, zullen de mensen wegtrekken uit China. Dat lijkt me een pak efficienter als een hele administratie en transportsector voor graan opzetten, wat in uw systeem zou gebeuren.

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!
Centralisme lijdt tot inefficientie, niet tot efficientie. Diseconomies of scale noemt dat. Lees misschien nog wat meer economische boeken.

Daarom is de trotskistisch-leninistische tussenweg nog altijd de effectiefste volgens mij; een balans zoeken tussen centralisatie en basisdemocratie. Want beide uitersten zijn gedoemd. Stalinisme en Anarchisme leiden uiteindelijk toch tot de ondergang.
Nog zo'n ideologische uitspraak zonder argumentatie, was het dat niet wat je net aan de anderen verweet?

[DearMrT]

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! *knip*

Geen persoonlijke aanvallen aub.

Edit:After edit by tronca on 08-06-2005 at 06:09
Reason:
--------------------------------

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! *knip*

Geen persoonlijke aanvallen aub.

Edit:After edit by tronca on 08-06-2005 at 06:09
Reason:
--------------------------------

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! *knip*

Geen persoonlijke aanvalle aub.


Before any edits, post was:
--------------------------------

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! Kruip terug waar ge vandaan komt! OEN!

[Jonas Elossov]

Misschien omdat het echt PUUR is en SPONTAAN, IPV die politieke belangen die de boel doet verrotten?

En een tussenweg is meestal maar een tussenfase tussen twee uitersten, en daar zijn we vet mee!

Natuurlijk, Marx stelde toch ook dat socialisme maar een tussenfase was in de richting van een klassenloze en stateloze maatschappij. Maar wel een essentiele tussenfase in het proces. We noemen socialisme een antithese die dan pas de synthese mogelijk maakt.

Kapitalisten gaan niet spontaan hun macht overdragen aan het proletariaat en gaan het nog minder daarbij laten indien het is gebeurd. Of denk je echt dat ze hun maatschappij zullen lossen zonder een schot te lossen, zonder burgeroorlog. Democratie telt slechts wanneer het hen goed uitkomt. Wanneer het hun belangen schaadt, is de F16 veel efficienter. Dus daarmee krijg je gegarandeert af te rekenen.

[driewerf]

Anarchisten zijn geen dommekloten. Het zijn de enige socialisten die beseffen dat socialisme nooit via de staat verwezenlijkt kan worden, omdat de staat per definitie in strijd is met de gelijkheid vh socialisme.

Het is jammergenoeg wel waar dat anarchisten het eerste slachtoffer zouden zijn van de staats-socialisten.

Een heersende klasse die in haar bestaan bedreigd is zal alles, letterlijk alles doen om haar positie te heroveren. En indien ze daar in slaagt zal de repressie tegen hen, die ertegen waren opgestaan verschrikkelijk. Kijk maar naar het neerslaan van de slavenopstand rond Spartacus: de gehele Via Appia werd omzoomd met gekruisigde slaven (6000-8000). Of kijk naar de coup van Pinochet in Chili. Nadat Allende van de macht was verdreven trok er een 'Caravaan des Doods' door Chili, om alle Allende-aanhangers op te pakken en te vermoorden.

Anarchisten zien de staat als een onderdrukkingsmachine, en willen daarom de staat vernietigen. Marxisten ook. Maar marxisten beseffen dat er eerst een dictatuur van het proletariaat moet komen, om de contrarevolutie die er geheid zal komen het hoofd te kunnen bieden. En dat is wat anarchisten niet inzien. Zij willen de staat onmiddellijk afschaffen , en creëren daarmee een machtsvacuum, in plaats van een tegenmacht. Et natura horrors vacui.
De dictatuur van het proletariaat moet er komen om dit vacuum op te vullen, om te beletten dat de verdreven bourgeoisie erdoor terug wordt aangezogen. Toch zal onder het proletariaat al veel minder staat nodig zijn. En zal de staat als onderdrukkingsmechanisme afsterven, tot een klassenloze maatschappij. Beschouw het als een dialectisch proces:
-burgerlijke staat=these
-dictatuur van het proletariaat= anti-these
-klassenloze maatschappij= synthese

In 1871 waren er, samen met de Parijse Commune, een aantal ander communes (Lyon, Tour, Marseille). Vooral Lyon werd 'geleid' door bakoenin, volgens anarchistische principes. Gevolg: de burgerij had binnen de kortste keren de macht terug in handen. In Parijs werd er een embryonaal arbeidersleger gevormd; Parijs kon veel langer standhouden. Idem tijdens de Russische Revolutie: in 1920-1923 wilden de verdrevzen burgerij opnieuw de macht grijpen (Wrangel, Witte, Dennikin, Koltchak): de bolsjevieken moesten een leger vormen om de Witte Lezgers af te houden, en de revolutie veilig te stellen (die later ten onder is gegaan aan de stalinistische deviatie, maar dat is een andere affaire...).

daar een van de essentiele verschillen tussen marxisme en anarchisme.

[Jonas Elossov]

Dat is zeer simpel in het anarchisme: Als er in china niet genoeg eten is, zullen de mensen wegtrekken uit China. Dat lijkt me een pak efficienter als een hele administratie en transportsector voor graan opzetten, wat in uw systeem zou gebeuren.

Wat een humane maatschappij... Dat is inderdaad een vrij decentralistische oplossing. Eens zien wat Meia Noite en Bhairav daarop zeggen.


Centralisme lijdt tot inefficientie, niet tot efficientie. Diseconomies of scale noemt dat. Lees misschien nog wat meer economische boeken.
Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

Stel bijvoorbeeld dat er in Australië een jongeman ziek is die drinen een medicijn nodig heeft dat enkel in Vlaanderen gemaakt wordt. Een centrale planning an dat medicijn in een halve dag in Australië krijgen. Ik zou eens willen weten hoe snel dat gebeurd wanneer je alleen met kleine zelfstandigen werkt. (Want vanaf dat je grote bedrijven hebt, is dat al een vorm van centralisatie, vergeet dat niet!)

Nog zo'n ideologische uitspraak zonder argumentatie, was het dat niet wat je net aan de anderen verweet?

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.
En anarchisme is in de huidige fase van maatschappelijke ontwikkeling tevens niet werkbaar bij gebrek aan efficientie.

[Guderian]

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

*knip* moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.


:rofl: *knip*! De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid binnen het marxistisch economisch systeem,...

Geen persoonlijke aanvallen aub.
Edit:After edit by tronca on 08-06-2005 at 06:11
Reason:
--------------------------------

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

*knip* moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.


:rofl: *knip*! De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid binnen het marxistisch economisch systeem,...

Geen persoonlijke aanvallen aub.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

Vossole, het Groot Licht van Veurne, moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.


:rofl: Wat vooral vaststaat is dat jij een kloefenkapper bent ja! De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid binnen het marxistisch economisch systeem,...

[Alvader]

Anarchisten weten heus wel dat hun systeem enkel kan bestaan bij consensus van de deelnemers. Dat is al een eerste voorzorgsmaatregel.

Ten tweede, zie ook naar mijn reactie dat het gebaseerd is op kleine staatsstructuren, liefst waar iedereen iedereen kent, sociale controle dus ipv miltaire of politionele controle.

Aldus is ook Anarchisme ( zoals jullie het zien ) gekoppeld aan één of ander machtsprincipe.

[Jonas Elossov]

Moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.
Alsof jij iets zou willen weten van socialisme...

En waar gaan we dat schrijven; Guderian die tegen centralisatie is... Guderian de anarchist?



De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid En de oorzaak daarvan ligt? Juist ja... De oorzaak lag bij het tekort aan interne democratie, bij het tekort aan controle door het volk.

Het is het tekort aan arbeidersdemocratie die een rem is geweest op de staatsplanning. Het tekort aan democratie brengt bureaucratie et zich mee. Het gebrek aan controle, zorgt voor een productie die niet is afgestemd op de consumptie. Het gebrek aan democratie maakt dat mensen geen verantwoordelijkheid kunnen opnemen, etc...
Het komt er maar op aan je ogen te openen en te zien.

[Meia noite]

Aldus is ook Anarchisme ( zoals jullie het zien ) gekoppeld aan één of ander machtsprincipe.

Dat zou je zo kunnen zien evt. "Macht" is geen vies woord op zich, het gaat erom welke invulling hieraan wordt gegeven. Als die macht niet staat voor een repressieve macht die van bovenaf komt heb ik daar geen problemen mee

[Meia noite]

En mag ik jullie dan eens vragen naar hoe je de nieuwe socialistische samenleving wil verdedigen tegen de stuiptrekkingen van de liberale maatschappij. Denk je dat je die soms in de kiem smoren zonder een efficiente centrale overheid, zonder de dictattur van het proletariaat, zonder tot de puntjes georganiseerde proletarische legers? Mooi, dream on, zoiets is volstrekt utopistisch.

Overigens, ik ben bezig aan "de armoede van de filosofie", een antwoord op de economie van Proudhon... Karl Marx haalt Proudhon toch maar mooi onderuit hoor. Hij gaat plat in het aangezicht.

De 'stuiptrekkingen van de liberale maatschappij' zoals jij het noemt komen er net omdat die maatschappij niet liberaal genoeg is, die stuiptrekkingen zijn nl altijd gericht tegen een bepaald wanbeleid van de centrale overheid. En dan zou jij die overheid nog willen versterken? Sorry, maar met zo'n acties lok je de liberale reacties zoals jij ze bedoelt, uit.

[Meia noite]

Een heersende klasse die in haar bestaan bedreigd is zal alles, letterlijk alles doen om haar positie te heroveren. En indien ze daar in slaagt zal de repressie tegen hen, die ertegen waren opgestaan verschrikkelijk. Kijk maar naar het neerslaan van de slavenopstand rond Spartacus: de gehele Via Appia werd omzoomd met gekruisigde slaven (6000-8000). Of kijk naar de coup van Pinochet in Chili. Nadat Allende van de macht was verdreven trok er een 'Caravaan des Doods' door Chili, om alle Allende-aanhangers op te pakken en te vermoorden.

Anarchisten zien de staat als een onderdrukkingsmachine, en willen daarom de staat vernietigen. Marxisten ook. Maar marxisten beseffen dat er eerst een dictatuur van het proletariaat moet komen, om de contrarevolutie die er geheid zal komen het hoofd te kunnen bieden. En dat is wat anarchisten niet inzien. Zij willen de staat onmiddellijk afschaffen , en creëren daarmee een machtsvacuum, in plaats van een tegenmacht. Et natura horrors vacui.
De dictatuur van het proletariaat moet er komen om dit vacuum op te vullen, om te beletten dat de verdreven bourgeoisie erdoor terug wordt aangezogen. Toch zal onder het proletariaat al veel minder staat nodig zijn. En zal de staat als onderdrukkingsmechanisme afsterven, tot een klassenloze maatschappij. Beschouw het als een dialectisch proces:
-burgerlijke staat=these
-dictatuur van het proletariaat= anti-these
-klassenloze maatschappij= synthese
Ik heb je laatste stuk weggelaten daar dat toch puur een vb was.

Ik ga akkoord met je analyse, tot aan de anti-these. Daar verval je in een vaak gemaakte fout. De dictatuur van het proletariaat wordt op dat moment namelijk zelf de bourgeouisie, en de onderdrukkende klasse. Deze dictatuur wordt steeds geleid door enkele voorgangers in de marxistische literartuur die als de burgerlijke staat verdwenen is, zelf de positie innemen van 'het kapitaal'. Zie maar naar alle staatseconomische landen, wie had daar de productiemiddelen in handen? De staat, juist ja. En die staat was bijlange geen representatie van het proletariaat, die staat vormde een nieuwe bourgeoisie.
Daar zit hem ook de reden dat anarchisme deze stap willen overslaan (zoials je terecht opmerkte), omdat een dictatuur van het proletariaat onvermijdelijk vervalt in een nieuwe bourgeois-dictatuur en dus even verwerpelijk is. De geschiedenis heeft de anarchisten hier trouwens gelijk in, of wou je beweren dat in USSR het volk de productiemiddelen in hand had?

Dat er zonder dictatuur vh proletariaat een contarrevolutie zou komen van de oude burgerijkrachten is juist, let wel dat deze contrarevolutie er ook komt indien er wel een dict vh prol is. Bij anarchisme is het dan idd moeilijker om die contrarevolutie het hoofd te bieden, maar let wel. Het hedendaagse anarchisme is afgestapt van het idee dat een anarchistische wereldrevolutie mogelijk zou zijn op dit moment (enkele auteurs niet te na gesproken). Vrije wil is de basis tot anarchisme, en zoiets kan je niet met wapens opleggen. Dit houdt natuurlijk niet in dat er niet meer gestreden moet worden tegen het bestaande systeem, maar het moet een strijd zijn die een mentale ontvoogding tot doel heeft vooraleer tot een institutionele te kunnen komen (of de ideeën van Gramsci toegepast).

[Meia noite]

Wat een humane maatschappij... Dat is inderdaad een vrij decentralistische oplossing. Eens zien wat Meia Noite en Bhairav daarop zeggen.
Niet veel, ik geef TomB gelijk in deze. Als een bepaalde regio economisch niet werkt zal het een natuurlijk proces zijn dat mensen daar wegtrekken. En waarom niet? In dit systeem zijn er geen grenzen of nationalistische gevoelens of wat dan ook. Ik zie niet in wat er onhumaan zou aan zijn. Integendeel, wat onhumaan is, is een regio die ten dode opgeschreven is tegen alle prijs willen behouden. Dat is geld en energie in een bodemloze put gooien.

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

Simpel om te antwoorden, de geschiedenis geeft centralistische economieën ongelijk mijn beste. U wou toch niet gaan beweren dat in de USSR de juiste hoeveelheden aanwezig waren? Nooit de rijen voor de warenhuizen gezien zeker?

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.
En anarchisme is in de huidige fase van maatschappelijke ontwikkeling tevens niet werkbaar bij gebrek aan efficientie.

Hmm nee, de USSR is vooral gevallen omdat het economisch op zijn gat lag. Qua interne democratie denk ik dat het huidige rusland niet veel beter scoort dan de USSR tehn tijde van Gorbachov. Glasnost en perestrojka idd, maar vergeet niet dat de verbetering van de interne democratie er enkel kwam op eis van het Westen. Mocht de USSR enkel zijn economie verder open gesteld hebben, zonder de interne democratie te verbeteren zou er van toenadering geen sprake geweest zijn.
Edit:After edit by Meia noite on 08-06-2005 at 02:43
Reason:
--------------------------------

Wat een humane maatschappij... Dat is inderdaad een vrij decentralistische oplossing. Eens zien wat Meia Noite en Bhairav daarop zeggen.
Niet veel, ik geef TomB gelijk in deze. Als een bepaalde regio economisch niet werkt zal het een natuurlijk proces zijn dat mensen daar wegtrekken. En waarom niet? In dit systeem zijn er geen grenzen of nationalistische gevoelens of wat dan ook. Ik zie niet in wat er onhumaan zou aan zijn. Integendeel, wat onhumaan is, is een regio die ten dode opgeschreven is tegen alle prijs willen behouden. Dat is geld en energie in een bodemloze put gooien.

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

Simpel om te antwoorden, de geschiedenis geeft centralistische economieën ongelijk mijn beste. U wou toch niet gaan beweren dat in de USSR de juiste hoeveelheden aanwezig waren? Nooit de rijen voor de warenhuizen gezien zeker?

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.
En anarchisme is in de huidige fase van maatschappelijke ontwikkeling tevens niet werkbaar bij gebrek aan efficientie.

Hmm nee, de USSR is vooral gevallen omdat het economisch op zijn gat lag. Qua interne democratie denk ik dat het huidige rusland niet veel beter scoort dan de USSR tehn tijde van Gorbachov. Glasnost en perestrojka idd, maar vergeet niet dat de verbetering van de interne democratie er enkel kwam op eis van het Westen. Mocht de USSR enkel zijn economie verder open gesteld hebben, zonder de interne democratie te verbeteren zou er van toenadering geen sprake geweest zijn.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat een humane maatschappij... Dat is inderdaad een vrij decentralistische oplossing. Eens zien wat Meia Noite en Bhairav daarop zeggen.
Niet veel, ik geef TomB gelijk in deze. Als een bepaalde regio economisch niet werkt zal het een natuurlijk proces zijn dat mensen daar wegtrekken. En waarom niet? In dit systeem zijn er geen grenzen of nationalistische gevoelens of wat dan ook. Ik zie niet in wat er onhumaan zou aan zijn. Integendeel, wat onhumaan is, is een regio die ten dode opgeschreven is tegen alle prijs willen behouden. Dat is geld en energie in een bodemloze put gooien.

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

Simpel om te antwoorden, de geschiedenis heeft centralistische economieën ongelijk mijn beste. U wou toch niet gaan beweren dat in de USSR de juiste hoeveelheden aanwezig waren? Nooit de rijen voor de warenhuizen gezien zeker?

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.
En anarchisme is in de huidige fase van maatschappelijke ontwikkeling tevens niet werkbaar bij gebrek aan efficientie.

Hmm nee, de USSR is vooral gevallen omdat het economisch op zijn gat lag. Qua interne democratie denk ik dat het huidige rusland niet veel beter scoort dan de USSR tehn tijde van Gorbachov. Glasnost en perestrojka idd, maar vergeet niet dat de verbetering van de interne democratie er enkel kwam op eis van het Westen. Mocht de USSR enkel zijn economie verder open gesteld hebben, zonder de interne democratie te verbeteren zou er van toenadering geen sprake geweest zijn.

[luc broes]

Waarom? Geldt de vrije meningsuiting voor iedereen behalve voor de paus en de kerk? Egidius
voor de linkse Kerk geldt alleen vrije meningsuiting voor medestanders.

[Bhairav]

Voor rechts dient de vrije meningsuiting om aan de macht proberen te komen en vervolgens de vrije mening compleet af te schaffen. Onder het mom van veiligheid. Wat is dan het verschil nog?

[luc broes]

Voor rechts dient de vrije meningsuiting om aan de macht proberen te komen en vervolgens de vrije mening compleet af te schaffen. Onder het mom van veiligheid. Wat is dan het verschil nog?
Dat eerste is uiteraard juist, dat tweede is jouw veronderstelling.

[Meia noite]

voor de linkse Kerk geldt alleen vrije meningsuiting voor medestanders.

Maar neen, die paus mag zeggen wat hij wil van mij. Zolang ik hem maar mag uitlachen, dan hebben we beide ons recht op vrije meningsuiting

[jan hyoens]

Het zal u dan ook des te meer plezieren dat deze door u gerespecteerde man ten volle zal pogen om betere contacten tussen de westerse kerk en de islam te bewerkstelligen ! 8)

Johannes Paulus II had dat ook gedaan met de communistische regimes...8)

[Het Skill Effect]

:roll:

[jan hyoens]

:roll:

heb je weer niet door? zucht! Ik zal mijn tekeningentjes weer naar boven moeten halen zeker!

[Andro]

heb je weer niet door? zucht! Ik zal mijn tekeningentjes weer naar boven moeten halen zeker!

Laat die maar achterwege, je posts zijn al belachelijk genoeg zo....

[Egidius]

Voor rechts dient de vrije meningsuiting om aan de macht proberen te komen en vervolgens de vrije mening compleet af te schaffen.

Waar haalt u d�*t uit?

Egidius

[Bhairav]

Wat een vraag...

[jan hyoens]

Laat die maar achterwege, je posts zijn al belachelijk genoeg zo....

oei, in uw gat gebeten!8)

[Andro]

oei, in uw gat gebeten!8)

Nee hoor.

[Egidius]

Wat een vraag...

... zonder antwoord blijkbaar.

Waarschijnlijk onzin, dus.

Egidius

[Het Skill Effect]

heb je weer niet door? zucht! Ik zal mijn tekeningentjes weer naar boven moeten halen zeker!

Copypastoorke, ga elders preken... :roll:

[Bhairav]

... zonder antwoord blijkbaar.

Waarschijnlijk onzin, dus.

Egidius
Hoe is het nazisme aan de macht gekomen?
Gaat het VB vrije meningsuiting tolereren? ;-)

[Egidius]

Hoe is het nazisme aan de macht gekomen?

Dank zij het representatief-democratische stelsel.

Gaat het VB vrije meningsuiting tolereren? ;-)

Ik neem aan van wel. Heeft u het hen al eens gevraagd?

Egidius

[luc broes]

1) Hoe is het nazisme aan de macht gekomen?
2)Gaat het VB vrije meningsuiting tolereren? ;-)
1) eerst door vrije verkiezingen daarna door een soort staatsgreep
2) Ja. Wat een onbegrijpelijke vraag eigenlijk. Ik zie het VB nog niet de volstrekte meerderheid behalen. En een soort dictatuur in het midden van Europa met dagelijks tienduizenden die het land in- en uitgaan. Je moet eigenlijk een soort vervolgingswaanzin hebben om daaraan te twijfelen.
Edit:After edit by luc broes on 08-06-2005 at 18:15
Reason:
--------------------------------

1) Hoe is het nazisme aan de macht gekomen?
2)Gaat het VB vrije meningsuiting tolereren? ;-)
1) eerst door vrije verkiezingen daarna door een soort staatsgreep
2) Ja. Wat een onbegrijpelijke vraag eigenlijk. Ik zie het VB nog niet de volstrekte meerderheid behalen. En een soort dictatuur in het midden van Europa met dagelijks tienduizenden die het land in- en uitgaan. Je moet eigenlijk een soort vervolgingswaanzin hebben om daaraan te twijfelen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

1) Hoe is het nazisme aan de macht gekomen?
2)Gaat het VB vrije meningsuiting tolereren? ;-)
1) eerst door vrije verkiezingen daarna door een soort staatsgreep
2) Ja. Wat een onbegrijpelijke vraag eigenlijk. Ik zie het VB nog niet de volstrekte meerderheid behalen. En een soort dictatuur in het midden van Europa met dagelijks tienduizenden die het land in- en uitgaan. Je moet eigenlijk een soort vervolgingswaanzin hebben om dat voor mogelijk te houden.

[Bhairav]

Dus is het VB eigenlijk machteloos?

[Egidius]

Dus is het VB eigenlijk machteloos?

Dus u heeft niets meer te vertellen over de vrije meningsuiting?

Egidius

[Bhairav]

Nog maar al te vaak...
Klik maar eens op die link in mijn handtekening.

[luc broes]

Dus is het VB eigenlijk machteloos?
Ik denk het niet. Alle partijen willen macht veroveren. Zij zien welke partijen met welke programmapunten succes oogsten en passen hun programma aan om een deel van dat succes mee te pikken.
Concreet: het VB hamert al jaren op de transfers. Zeer veel vlamingen weten dit en een groeiend aantal stemt daarom VB. Resultaat: de andere partijen beginnen langzaam te volgen.

[Dimitri]

Hoe staan de andere godsdiensten eigenlijk tegenover homohuwelijk, kunstmatige bevruchting, euthanasie...?
Van de protestantse kerkgenootschappen in Nederland was de Remonstrantse Broederschap (de zeventiende-eeuwse afscheiding van de uit de reformatie voortgekomen hoofdkerk, destijds Nederduitsch Gereformeerde kerk en later Nederlands Hervormde kerk genoemd) in 1986 de eerste in Europa die het homohuwelijk volledig aanvaardde en uitvoerde. Ook de Apostolische kerk aanvaardt tegenwoordig homohuwelijken.

Het grootste protestantse kerkgenootschap, de Protestantse Kerk in Nederland (ontstaan uit de Nederlands Hervormde kerk, de Gereformeerde Kerken in Nederland en de Evangelisch-Lutherse kerk in Nederland), staat het plaatselijke gemeenten toe om homohuwelijken te sluiten als zij dit wensen. Vooral de kleine Lutherse kerk heeft hiervoor gepleit. Deze vrijheid is ook een van de redenen voor de remonstranten om aansluiting bij de Protestantse Kerk te overwegen.

De gereformeerde kerkgenootschappen staan afwijzend tegenover het homohuwelijk.

Zie ook: http://www.chjc.nl/ (vereniging van christelijke homojongeren)

[Egidius]

Klik maar eens op die link in mijn handtekening.

Ziet er niet te appetijtelijk uit. Als het jou gelijk blijft zou ik het liever van jou zelf horen.

Egidius

[Bhairav]

Ja, negeer maar. ;)

[Johan217]

Bednkt Dimitri voor de uitleg! :)

[Dimitri]

Graag gedaan! :-)