Een onafhankelijk Vlaanderen en de internationale wereld

[De Nachtuil]

Dit topic kan zou onder verschillende sub-fora geplaatst kunnen worden, maar hier leek mij de beste plaats.

Er zijn hier heel wat mensen die dromen van een onafhankelijk Vlaanderen. Maar wat daarna? Een van de belangrijkste taken van een land zijn de relaties met andere landen en het al of niet lid worden van internationale organisaties(UN, Navo ,EU, WTO,...).

Mijn vraag is nu hoe een onafhankelijk Vlaanderen zich volgens U zou moeten opstellen op internationaal vlak zou moeten opstellen.

-Atlantisch(bv. UK, Tsjechië)
Een eurosceptische koers gekoppeld aan goeie relaties met de USA. Positief staan ten opzichte van de Navo, de EU is in de eerste plaats een vrijhandelszone en een samenwerking tussen onafhankelijke landen.
-Euro-Centralistisch(bv. Frankrijk, Duitsland)
Kritischer staan ten opzichte van de USA en de Navo, streven naar Europese eenwording.
-Isolationistisch-Neutraal(bv. Zwitserland)
De naam zegt het zelf al grotendeels, zo weinig mogelijk lid worden van Internationale organisaties, en nooit partij kiezen.

Persoonlijk zou kiezen voor een radicaal-atlantische koers. En wel omdat:

1)Pragmatisme. Frankrijk zal altijd tegen een onafhankelijk Vlaanderen zijn, want als de vazalstaat van Frankrijk uit elkaar valt verzwakt ook de positie van Frankrijk en hebben ze de keuze uit een kompleet failliet Klein-België(Wallonië+evt. Brussel) als vazalstaat of de annexatie van een gebied met een gigantische schuldenberg. Maar als de positie van Frankrijk verzwakt, wordt de positie van Groot-Brittanië en de USA versterkt. Bijgevolg moeten we op Europees vlak streven naar samenwerking met de Britten(Britse(+evt. Amerikaanse) steun voor onafhankelijkheid in ruil voor bondgenootschap).

2)Een eengemaakt Europa(Verenigde Staten van Europa) is volgens mij compleet onrealistisch. Ofwel zullen we braajes aan de leiband moeten lopen van Frankrijk en Duitsland en zullen we ons geld (nog meer) aan de Franse boeren mogen (moeten) geven. Ofwel is zo'n superstaat binnen de kortste keren failliet vanwege de bureaucratische last(teveel talen, teveel tegengestelde ideeën en belangen waardoor efficiënte besluitvorming onmogelijk wordt).

3)Ik heb meer vertrouwen in het angelsaksische economische systeem(Weinig overheid, veel prive-inititatief) dan in het Franse economische systeem(sterke overheid, Bureaucratische last voor het prive-initiatief)

4)Ik beschouw Amerika als een bondgenoot en heb dus geen zin om in opdracht van de Franco-Duitsers mijn middenvinger op te steken naar de andere kant van de Atlantische oceaan.

Een isolationistisch-neutrale koers is iets typisch Zwitsers en volgens mij(net als heel wat andere zaken van de Zwitserse politiek)volgens mij niet zomaar toepasbaar op een andere landen.

[Ambiorix]

Zwitsers model. Zoveel mogelijk macht aan het volk, zo weinig mogelijk aan nationale en zeker internationale instellingen.

[Het Skill Effect]

Ge kunt u best isoleren en wegkwijnen in uw zelfadoratie. :twisted:

[Slasty]

Verklaar uw eigen huis onafhankelijk!

[Ambiorix]

Verklaar uw eigen huis onafhankelijk!
totaal misplaatst hier..
verklaar u nader anders?

[garfield]

Atlantisch. Hoewel ik ook neutraal isolationisme goe vind .

Ik vind dat vlaanderen vooral onafhankelijk moet zijn in zijn doen of laten . zo weinig mogelijk gebonden aan internationale verdragen en groeperingen

[garfield]

:
1)Pragmatisme. Frankrijk zal altijd tegen een onafhankelijk Vlaanderen zijn, want als de vazalstaat van Frankrijk uit elkaar valt verzwakt ook de positie van Frankrijk en hebben ze de keuze uit een kompleet failliet Klein-België(Wallonië+evt. Brussel) als vazalstaat of de annexatie van een gebied met een gigantische schuldenberg. Maar als de positie van Frankrijk verzwakt, wordt de positie van Groot-Brittanië en de USA versterkt. Bijgevolg moeten we op Europees vlak streven naar samenwerking met de Britten(Britse(+evt. Amerikaanse) steun voor onafhankelijkheid in ruil voor bondgenootschap)..

Klopt ik denk dat we eerder een onafhankelijk staat zullen krijgen door een actieve diplomatieke steun van de VS en het VK dan via de vn . Het garanderen van een wederzijds verdrag of bondgenootschap lijkt me wel voordelig voor de eerste jaren

:
2)Een eengemaakt Europa(Verenigde Staten van Europa) is volgens mij compleet onrealistisch. Ofwel zullen we braajes aan de leiband moeten lopen van Frankrijk en Duitsland en zullen we ons geld (nog meer) aan de Franse boeren mogen (moeten) geven. Ofwel is zo'n superstaat binnen de kortste keren failliet vanwege de bureaucratische last(teveel talen, teveel tegengestelde ideeën en belangen waardoor efficiënte besluitvorming onmogelijk wordt). .

Een europese staat VSE lijkt me idd. onrealistisch . europa als continent is veel te divers om een politieke staatkundige eenheid te verkrijgen. De macht zou idd. bij de grotere eu-landen liggen.

:
3)Ik heb meer vertrouwen in het angelsaksische economische systeem(Weinig overheid, veel prive-inititatief) dan in het Franse economische systeem(sterke overheid, Bureaucratische last voor het prive-initiatief) .

Ik vind een kleine overheid belangrijk minder wetten en regelgeving bv zowel in de privesfeer als in de economie. Bv Als de grondwet gelijkheid garandeert voor alle burgers heb je technisch gezien geen emmancipatiewetgeving nodig

:
4)Ik beschouw Amerika als een bondgenoot en heb dus geen zin om in opdracht van de Franco-Duitsers mijn middenvinger op te steken naar de andere kant van de Atlantische oceaan..

De VS is idd. een zeer goede bondgenoot. Reeds 2 maal stuurden ze hun jongelui om ons uit de nood te helpen en geloof me als we ze nu zouden nodig hebben was de 101 Airborne al onderweg.
De VS verdient idd. het respect van ons allen

[Guderian]

Het is de evidentie zelve dat Vlaanderen zich niet afsluit van haar buurvolkeren en meewerkt aan een sterk Europa waar we als Vlamingen deel van uitmaken. Tegenover al wat niet tot Europa behoort, moeten wij onze Vlaamse en Europese belangen verdedigen.

[ancapa]

Vlaanderen leeft, Vlaanderen werkt, Vlaanderen exporteert, Vlaanderen... mijn land.

[Pelgrim]

Geen van de drie. Vlaanderen kan misschien het voortouw nemen in de opbouw van een nieuwe confederale samenwerking tussen de volkeren in de wereld. Een soort VN, maar dan een die volledig democratisch wordt bestuurd. En voor de rest zwieren we alle NAVO's, EU's, WTOs, IMFen en andere van die suppranationale dictaturen gewoon buiten.

[VlaamseBelg]

Laat Belgie maar gewoon blijven bestaan, en haar interne miserie oplossen. Als Vlaanderen onafhankelijk wordt zal het geruzie pas echt losbarsten en gaan we met z'n allen de dieperik in.

En we zijn nu de europese toer opgegaan, er is geen weg terug dan onszelf te isoleren en een west-europees Albanië te worden. Ik zie onze buurlanden hun grenzen nog sluiten om immigratie van dat belgisch/vlaams krapuul tegen te gaan.

[Mephisto]

Er vanuit gaande dat Vlaanderen zich niet afsplitst, is dit een vrij zinloze stelling. Als ik zo vrij mag zijn..

[Snoesje]

Laat Belgie maar gewoon blijven bestaan, en haar interne miserie oplossen. Als Vlaanderen onafhankelijk wordt zal het geruzie pas echt losbarsten en gaan we met z'n allen de dieperik in.

En we zijn nu de europese toer opgegaan, er is geen weg terug dan onszelf te isoleren en een west-europees Albanië te worden. Ik zie onze buurlanden hun grenzen nog sluiten om immigratie van dat belgisch/vlaams krapuul tegen te gaan.Voorlopig kunt u Belgen beter uw grenzen sluiten op het Nederlands krapuul uit mijn land tegen te gaan, denk ik.
Als ik zo naar Brasschaat en de rest van de grensstreek kijk.
De Belgen die hier wonen, worden daarentegen op handen gedragen en zeer gewaardeerd.

Dat een aflsplitsing van Vlaanderen zou betekenen dat u met zijn allen de dieperik ingaat, durf ik te betwijfelen.
Dat is gefundeerd op het idee dat volkeren niet kunnen samenwerken zonder samen te gaan.
Als echte Europa-confederalist (Grondwet-NEE dus) bestrijd ik dat met klem.
Vlaanderen zou zich waarschijnlijk wat meer cultureel en economisch op de Noordelijke Euregio, Nederland en Duitsland in het bijzonder gaan richten.
Wallonie waarschijnlijk wat meer op het Franse areaal.
Daar hoeven ze helemaal niet voor "samen te gaan" met die landen.
En ook hoeven ze de historisch langgewortelde betrekkingen met elkaar er helemaal niet voor op te geven.
Het zou naar mijn mening slechts ruimte scheppen, om een eigen beleid te formuleren, zonder elkaar daarbij voortdurend tegen de haren in te strijken.

Vergis ik mij nu, of is het juist een probleem van Belgie, dat twee cultrureel gesproken verschillende bevolkingsroepen ieder naar een andere kant staan te trekken, hetgeen interne spanningen tot gevolg heeft?

Een interne structuur van een samnewerkend (dus geen samenvloeiend!) Europa waar landen hun eigen soevereiniteit behouden, heeft bovendien een dubbel voordeel.
De inwoners profiteren van het kleinschaligheidseffect, omdat ze zichzelf beter kunnen herkennen in de identiteit van hun land (mensenlijk maat), dan in zoiets vaags als een culturele lappendeken á la "Groot-Europa"
En alle landen profiteren daarnaast van de hechte samenwerking, zonder hun specifieke identiteiten daar voor in te hoeven leveren.

"Best of both worlds"...
Edit:After edit by Snoesje on 15-06-2005 at 13:59
Reason:
--------------------------------

Laat Belgie maar gewoon blijven bestaan, en haar interne miserie oplossen. Als Vlaanderen onafhankelijk wordt zal het geruzie pas echt losbarsten en gaan we met z'n allen de dieperik in.

En we zijn nu de europese toer opgegaan, er is geen weg terug dan onszelf te isoleren en een west-europees Albanië te worden. Ik zie onze buurlanden hun grenzen nog sluiten om immigratie van dat belgisch/vlaams krapuul tegen te gaan.Voorlopig kunt u Belgen beter uw grenzen sluiten op het Nederlands krapuul uit mijn land tegen te gaan, denk ik.
Als ik zo naar Brasschaat en de rest van de grensstreek kijk.
De Belgen die hier wonen, worden daarentegen op handen gedragen en zeer gewaardeerd.

Dat een aflsplitsing van Vlaanderen zou betekenen dat u met zijn allen de dieperik ingaat, durf ik te betwijfelen.
Dat is gefundeerd op het idee dat volkeren niet kunnen samenwerken zonder samen te gaan.
Als echte Europa-confederalist (Grondwet-NEE dus) bestrijd ik dat met klem.
Vlaanderen zou zich waarschijnlijk wat meer cultureel en economisch op de Noordelijke Euregio, Nederland en Duitsland in het bijzonder gaan richten.
Wallonie waarschijnlijk wat meer op het Franse areaal.
Daar hoeven ze helemaal niet voor "samen te gaan" met die landen.
En ook hoeven ze de historisch langgewortelde betrekkingen met elkaar er helemaal niet voor op te geven.
Het zou naar mijn mening slechts ruimte scheppen, om een eigen beleid te formuleren, zonder elkaar daarbij voortdurend tegen de haren in te strijken.

Vergis ik mij nu, of is het juist een probleem van Belgie, dat twee cultrureel gesproken verschillende bevolkingsroepen ieder naar een andere kant staan te trekken, hetgeen interne spanningen tot gevolg heeft?

Een interne structuur van een samnewerkend (dus geen samenvloeiend!) Europa waar landen hun eigen soevereiniteit behouden, heeft bovendien een dubbel voordeel.
De inwoners profiteren van het kleinschaligheidseffect, omdat ze zichzelf beter kunnen herkennen in de identiteit van hun land (mensenlijk maat), dan in zoiets vaags als een culturele lappendeken á la "Groot-Europa"
En alle landen profiteren daarnaast van de hechte samenwerking, zonder hun specifieke identiteiten daar voor in te hoeven leveren.

"Best of both worlds"...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat Belgie maar gewoon blijven bestaan, en haar interne miserie oplossen. Als Vlaanderen onafhankelijk wordt zal het geruzie pas echt losbarsten en gaan we met z'n allen de dieperik in.

En we zijn nu de europese toer opgegaan, er is geen weg terug dan onszelf te isoleren en een west-europees Albanië te worden. Ik zie onze buurlanden hun grenzen nog sluiten om immigratie van dat belgisch/vlaams krapuul tegen te gaan.Voorlopig kunt u Belgen beter uw grenzen sluiten op het Nederlands krapuul uit mijn land tegen te gaan, denk ik.
Als ik zo naar Brasschaat en de rest van de grensstreek kijk.
De Belgen die hier wonen, worden daarentegen op handen gedragen en zeer gewaardeerd.

Dat een aflsplitsing van Vlaanderen zou betekenen dat u met zijn allen de dieperik ingaat, durf ik te betwijfelen.
Dat is gefundeerd op het idee dat volkeren niet kunnen samenwerken zonder samen te gaan.
Als echte Europa-confederalist (Grondwet-NEE dus) bestrijd ik dat met klem.
Vlaanderen zou zich waarschijnlijk wat meer cultureel en economisch op de Noordelijke Euregio, Nederland en Duitsland in het bijzonder gaan richten.
Wallonie waarschijnlijk wat meer op het Franse areaal.
Daar hoeven ze helemaal niet voor "samen te gaan" met die landen.
En ook hoeven ze de historisch langgewortelde betrekkingen met elkaar er helemaal niet voor op te geven.
Het zou naar mijn mening slechts ruimte scheppen, om een eigen beleid te formuleren, zonder elkaar daarbij voortdurend tegen de haren in te strijken.

Vergis ik mij nu, of is het juist een probleem van Belgie, dat twee cultrureel gesproken verschillende bevolkingsroepen ieder naar een andere kant staan te trekken, hetgeen interne spanningen tot gevolg heeft?

[Pelgrim]

Er vanuit gaande dat Vlaanderen zich niet afsplitst, is dit een vrij zinloze stelling. Als ik zo vrij mag zijn..

Er vanuit gaande dat morgen de wereld vergaat is elke stelling vrij zinloos. Maar daar gaan we niet van uit. Het gaat hier dan ook om een 'in geval dat' vraag waarbij wordt verondersteld dat Vlaanderen zich wel afsplitst.

[Franz Ritter Von Epp]

Vlaanderen moet zich uiteraard engageren voor een Europa der volkeren en een tegenwicht vormen voor de Anglosaxische alliantie van jewsa en jewK.

[Rene Artois]

Het is mijn overtuiging dat een politiek geïntegreerd en krachtdadig Europa ofwel klein ofwel niet zal zijn omdat hiervoor nu eenmaal een voldoende mate van eenheid in de verscheidenheid nodig is die er gewoon niet te vinden is. Nu na enkele uitbreidingen en nog enkele die op stapel staan klein worden niet in de lijn der verwachtingen ligt zal het politieke Europa naar grote waarschijnlijkheid uiteenvallen in een paar machtsblokken rond Duitsland, Frankrijk en een losser angelsaksisch verband. De keuze voor het onafhankelijke Vlaanderen al dan niet samen met Nederland is dus tussen Duitsland en VK-VSA. Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste.

[Antoon]

Je kan ook pro-atlantisch en pro-europees zijn. Zoals de meeste europese landen de dag van vandaag. En dat is de koers die Vlaanderen moet volgen als onafhankelijk land.

[slegie]

[QUOTE=Vlaamse Patriot

Persoonlijk zou kiezen voor een radicaal-atlantische koers. En wel omdat:

1)Pragmatisme. Frankrijk zal altijd tegen een onafhankelijk Vlaanderen zijn, want als de vazalstaat van Frankrijk uit elkaar valt verzwakt ook de positie van Frankrijk en hebben ze de keuze uit een kompleet failliet Klein-België(Wallonië+evt. Brussel) als vazalstaat of de annexatie van een gebied met een gigantische schuldenberg. Maar als de positie van Frankrijk verzwakt, wordt de positie van Groot-Brittanië en de USA versterkt. Bijgevolg moeten we op Europees vlak streven naar samenwerking met de Britten(Britse(+evt. Amerikaanse) steun voor onafhankelijkheid in ruil voor bondgenootschap).

2)Een eengemaakt Europa(Verenigde Staten van Europa) is volgens mij compleet onrealistisch. Ofwel zullen we braajes aan de leiband moeten lopen van Frankrijk en Duitsland en zullen we ons geld (nog meer) aan de Franse boeren mogen (moeten) geven. Ofwel is zo'n superstaat binnen de kortste keren failliet vanwege de bureaucratische last(teveel talen, teveel tegengestelde ideeën en belangen waardoor efficiënte besluitvorming onmogelijk wordt).

3)Ik heb meer vertrouwen in het angelsaksische economische systeem(Weinig overheid, veel prive-inititatief) dan in het Franse economische systeem(sterke overheid, Bureaucratische last voor het prive-initiatief)

4)Ik beschouw Amerika als een bondgenoot en heb dus geen zin om in opdracht van de Franco-Duitsers mijn middenvinger op te steken naar de andere kant van de Atlantische oceaan.

Een isolationistisch-neutrale koers is iets typisch Zwitsers en volgens mij(net als heel wat andere zaken van de Zwitserse politiek)volgens mij niet zomaar toepasbaar op een andere landen.[/QUOTE]

Waarom 2 tirannen van buren inruilen voor een tiran die 3000km verder woont?

[slegie]

Amerika, UK, frankrijk, duitsland, nederland, italie en nog andere denken enkel en alleen aan hun eigen agenda.

De EU is een klucht dat pijnlijk is aangetoond bij de europese grondwet.
De VN is gewoon lachwekkend als je de irak kwestie nog herinnerd.
De realiteit is dat er altijd landen zullen zijn die denken meer te zijn en mogen dan andere en dit zal altijd voor oorlogen blijven zorgen.
De mensheid kan nu eenmaal niets anders dan vernietigen.

Dus als vlaanderen onafhankelijk is moeten we onze eigen agenda maken die voor ons het beste is en als we daarvoor van 2 walletjes moeten eten dan moet het maar maar ik zou nooit opteren voor een openlijke keuze.
Gewoon schipperen tussen de machthebbers in de wereld lijkt mij de beste oplossing en een beetje schijnheilig zijn mag indien het vlaamse volk ten goede komt dan.

[Rene Artois]

Je kan ook pro-atlantisch en pro-europees zijn. Zoals de meeste europese landen de dag van vandaag. En dat is de koers die Vlaanderen moet volgen als onafhankelijk land.

Dat wordt moeilijk gezien Frankrijk, links en ook een groot deel van extreem rechts het verenigde (sic) Europa expliciet zien als een tegenmacht voor de VS onze atlantische bondgenoot.

[Jonas Elossov]

Socialistisch internationalistisch!!!

[Guderian]

Je kan ook pro-atlantisch en pro-europees zijn. Zoals de meeste europese landen de dag van vandaag. En dat is de koers die Vlaanderen moet volgen als onafhankelijk land.

:rofl: Da's een goeie!

Overigens, als het zoals vandaag de dag dan toch zo goed is, waarom bekritiseer je de EU dan? Blijkbaar een veel grotere fan van die EU dan wij, Toontje.

[Guderian]

Socialistisch internationalistisch!!!

:lol: Nog zo één...

[Guderian]

Ge kunt u best isoleren en wegkwijnen in uw zelfadoratie. :twisted:

We houden u niet tegen. :-D

[Guderian]

We kunnen vooral vaststellen dat voorstanders van Atlantisme nog steeds blijven geloven in de oude natie-staten, creaties van de 19de eeuw die hun hoogtepunt van macht kenden tijdens de eerste helft van de 20ste eeuw. Zaken uit het verleden. In de praktijk zien we dat die oude natie-staten hun macht verliezen naar boven (supranationaal) en naar beneden (regionaal/lokaal) toe.


Voorts zou toch moeten geweten zijn dat de huidige EU-creatie in feite grotendeels opgedrongen werd vanuit de VSA, namelijk als één van de voorwaarden voor de "hulp" uit het Marshallplan, vlak na WO2. Voor de yanks moest Europa een grote eengemaakte markt worden liefst zonder politieke macht. De EU is daaruit voortgevloeid en is dan ook vnl een economische constructie. De politieke verdeeldheid is net datgene wat de VSA wenst. Het bestendigt hun politieke macht.
Een fout die zeer veel gemaakt wordt is te denken dat wie voorstander is van een sterk Europa, kiest voor de EU en de labbekakkers die er nu de lakens uitdelen. Compleet fout. Overigens had men moeten starten vanuit een politieke eenmaking. Moeilijker dan een economische, maar veel sterker, waardevoller, duurzamer.