View Full Version : Christendom grotere bedreiging voor de samenleving dan Islam
Turkse Nederlander
28 mei 2003, 13:55
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Vlaamse Leeuw
28 mei 2003, 13:56
Ik respecteer beide godsdiensten en in beide heb je extremisten zitten die er niet in thuis horen.
Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.
Paulus de Boskabouter
28 mei 2003, 14:18
Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.
huh.. waar geloof je dan in?
Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.
huh.. waar geloof je dan in?
Wij geloven er in dat je niet kan weten of er een god bestaat, dat is toch ook een soort van geloof, niet? :wink:
Paulus de Boskabouter
28 mei 2003, 14:24
Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.
huh.. waar geloof je dan in?
Wij geloven er in dat je niet kan weten of er een god bestaat, dat is toch ook een soort van geloof, niet? :wink:
En dan nog eentje die de ruimte laat in moeilijke tijden of als je eind nadert van inzicht te veranderen!
Handig! :P
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
Mustapha
28 mei 2003, 15:41
Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.
Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.
Bluelagune
28 mei 2003, 16:46
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Elke godsdienst is een bedreiging voor de samenleving op voorwaarde dat men ze "fundamentalistisch "presenteert en men andersdenkenden niet tolereert. Ik vind wel dat iedereen het vrije recht heeft om zijn godsdienst te belijden in dit land dus ook de Islam.
En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Allez toch nog ene die mijnen uitleg komt staven.
Piano en consoorten, ge hebt het gelezen hé.
:P
Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.
Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.
Bent u zeker dat het verzet veeleer komt vanuit Christelijke hoek? Ik heb al veel Christenen ontmoet die de Islam nu net verdedigen door dik en dun.
::Marginaal::
29 mei 2003, 00:17
Bah beide godsdiensten maken de fout om te denken in termen van "vijandigheid", uiteindelijk geloven ze alletwee in één God. Daarna rest gewoon de tolerantie voor de gewoonten.
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker. Maar misschien zijn het gewoon een paar van die imams of hoe noem je da die de boel verzieken. Daarnaast ben ik eigenlijk niet zo'n cultureel relativist en vind ik dat de mensenrechten soms met de voeten worden getreden in de Islam, met name tegenover de vrouw (al hangt dat denk ik ook weer af van moslim tot moslim).
Christenen worstelen nog steeds met een discriminerend verleden en distantiëren zich meer en meer van de officiële Kerk die nog discriminerend is. Maar, als ze dan zien hoe dit nog gebeurt in de Islam, kriebelt het wat denk ik :?
Nu ja zingeving hebben we allemaal nodig en ik ben ook geen atheïst, maar gesloten godsdiensten die zichzelf te serieus nemen sucken big time ! (en das een algemene statement, voor alle duidelijkheid)
greetz
Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.
huh.. waar geloof je dan in?
Wij geloven er in dat je niet kan weten of er een god bestaat, dat is toch ook een soort van geloof, niet? :wink:
En dan nog eentje die de ruimte laat in moeilijke tijden of als je eind nadert van inzicht te veranderen!
Handig! :P
Neen, juist niet. Een Agnost is er zeker van dat je niet kan weten of er een god bestaat of niet. Dat heeft dus niets met een verandering van inzicht te maken.
Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.
huh.. waar geloof je dan in?
Wij geloven er in dat je niet kan weten of er een god bestaat, dat is toch ook een soort van geloof, niet? :wink:
En dan nog eentje die de ruimte laat in moeilijke tijden of als je eind nadert van inzicht te veranderen!
Handig! :P
Neen, juist niet. Een Agnost is er zeker van dat je niet kan weten of er een god bestaat of niet. Dat heeft dus niets met een verandering van inzicht te maken.
En wat als de wetenschap kan bewijzen dat er wél of juist niet een God bestaat?
Dat is geen erg wetenschappelijke houding dat agnosticisme. Je beperkt je eigen denken al op voorhand.
visjesman
29 mei 2003, 09:33
Hoe meer gekant men is tegen een bepaalde groep omwillen van geloof hoe radicaler ze zich zullen opstellen ter verdediging. Wees blij dat het hier "beter" is en bewijs het maar, wacht dan wel nog een aantal jaren want op amper een halve eeuw vrouwenrechten,... heb je nog niet bewezen dat het hier beter is. Geef het allemaal tijd en zet vooral geen druk van buitenaf.
visjesman
29 mei 2003, 09:37
Wat weet de mens nu af van wetenschap laat staan van geschiedenis.
Men kan het ontstaan van de aarde nog eens niet op een aantal eeuwen juist schatten en jij wil de wetenschap gebruiken om het al dan niet bestaan van god,... te bewijzen ... over naïef gesproken.
Mustapha
29 mei 2003, 10:54
We zullen de hypocrisie hier eventjes gauw wegwerken.
Laat ons onze Burgelijk Wetboek erbij nemen.
Marginaal spreekt over de vrouwonvriendelijkheid van de Islam.
Wel zie hier jongeheer:
De vrouw was haar man GEHOORZAAMHEID verschuldigd, en omgekeerd moest de man zijn vrouw beschermen.
Een idee wanneer bovenstaande gedachtengang werd afgeschaft. Schrik niet!!! Op exact de 30ste april van het jaar 1958. Een kleine rekensommetje: nog geen 45jaar geleden.
Nog een voorbeeldje, de vrouw was handelingsonbekwam, zonder de toestemming van haar man kon zij NOOIT een rechtshandeling (vordering instellen bij de rechtbank) stellen.
Op 30 april 1958 werd hier PRINCIPIEEL een einde aan gemaakt, dat wil zeggen dat tot heden nog altijd de gewoonterecht wordt gehanteerd door de conservatie rechters. Voor sommige rechtshandelingen heeft de vrouw nog altijd toestemming nodig van haar man.
We gaan verder,
In het bestuur van de goederen bvb., de man had de EXCLUSIEVE gevoegdheid op alle goederen, ongeacht welke.
De gelijkheid in het bestuur van de goederen werd pas verwezenlijkt op de 14de juli in het jaar 1976, eveneens een rekensommetje: nog geen 27jaar geleden!
We houden niet op,
Het overwicht van de man in de uitoefening van de ouderlijke macht. Die overwicht werd pas afgeschaft op 31maart in het jaar 1987: nog geen 16jaar geleden!!!
We zullen de hypocrisie hier eventjes gauw wegwerken.
Laat ons onze Burgelijk Wetboek erbij nemen.
Marginaal spreekt over de vrouwonvriendelijkheid van de Islam.
Wel zie hier jongeheer:
De vrouw was haar man GEHOORZAAMHEID verschuldigd, en omgekeerd moest de man zijn vrouw beschermen.
Een idee wanneer bovenstaande gedachtengang werd afgeschaft. Schrik niet!!! Op exact de 30ste april van het jaar 1958. Een kleine rekensommetje: nog geen 45jaar geleden.
Nog een voorbeeldje, de vrouw was handelingsonbekwam, zonder de toestemming van haar man kon zij NOOIT een rechtshandeling (vordering instellen bij de rechtbank) stellen.
Op 30 april 1958 werd hier PRINCIPIEEL een einde aan gemaakt, dat wil zeggen dat tot heden nog altijd de gewoonterecht wordt gehanteerd door de conservatie rechters. Voor sommige rechtshandelingen heeft de vrouw nog altijd toestemming nodig van haar man.
We gaan verder,
In het bestuur van de goederen bvb., de man had de EXCLUSIEVE gevoegdheid op alle goederen, ongeacht welke.
De gelijkheid in het bestuur van de goederen werd pas verwezenlijkt op de 14de juli in het jaar 1976, eveneens een rekensommetje: nog geen 27jaar geleden!
We houden niet op,
Het overwicht van de man in de uitoefening van de ouderlijke macht. Die overwicht werd pas afgeschaft op 31maart in het jaar 1987: nog geen 16jaar geleden!!!
Dit is nu eens een heel zinnige bijdrage van Mustapha die heel to the point is.
Doe zo voort zou ik zeggen.
::Marginaal::
29 mei 2003, 13:13
We zullen de hypocrisie hier eventjes gauw wegwerken.
Laat ons onze Burgelijk Wetboek erbij nemen.
Marginaal spreekt over de vrouwonvriendelijkheid van de Islam.
Wel zie hier jongeheer:
De vrouw was haar man GEHOORZAAMHEID verschuldigd, en omgekeerd moest de man zijn vrouw beschermen.
Een idee wanneer bovenstaande gedachtengang werd afgeschaft. Schrik niet!!! Op exact de 30ste april van het jaar 1958. Een kleine rekensommetje: nog geen 45jaar geleden.
Nog een voorbeeldje, de vrouw was handelingsonbekwam, zonder de toestemming van haar man kon zij NOOIT een rechtshandeling (vordering instellen bij de rechtbank) stellen.
Op 30 april 1958 werd hier PRINCIPIEEL een einde aan gemaakt, dat wil zeggen dat tot heden nog altijd de gewoonterecht wordt gehanteerd door de conservatie rechters. Voor sommige rechtshandelingen heeft de vrouw nog altijd toestemming nodig van haar man.
We gaan verder,
In het bestuur van de goederen bvb., de man had de EXCLUSIEVE gevoegdheid op alle goederen, ongeacht welke.
De gelijkheid in het bestuur van de goederen werd pas verwezenlijkt op de 14de juli in het jaar 1976, eveneens een rekensommetje: nog geen 27jaar geleden!
We houden niet op,
Het overwicht van de man in de uitoefening van de ouderlijke macht. Die overwicht werd pas afgeschaft op 31maart in het jaar 1987: nog geen 16jaar geleden!!!
Wel, ik heb toch gezegd dat Christenen ook met dat probleem worstelen. Ze worstelen met een ganse traditie. Maar zoals je zegt is er vooruitgang in gekomen. Als Christenen in contact komen met een andere godsdienst die dergelijke discriminaties nog als evident beschouwt, dan worstelen zijn een beetje met zichzelf en hun verleden. Dat geeft botsingen. Dat wou ik zeggen. Ik spreek Christenen nu niet vrij gezien het verleden. Maar in de huidige situatie vind ik de Islam discriminerender. Het bevat redelijk wat racistische elementen (niet in de originele godsdienst zelf, maar door sommige klojo's die de godsdienst hebben misbruikt voor politieke doeleinden). De fundamentalistische Islam die zich nu meer profileert is veel meer provocerend en gesloten tegenover de westerse wereld dan dat het westen de Islam zou provoceren.
Maar ik heb helemaal niks tegen een andere godsdienst met eigen gewoonten, laat dat duidelijk zijn. Ik vind wel dat godsdiensten moeten beseffen dat ze bondgenoten zijn van elkaar ipv vijanden.
Turkse Nederlander
29 mei 2003, 16:57
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker.
Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.
Maar in de huidige situatie vind ik de Islam discriminerender. Het bevat redelijk wat racistische elementen (niet in de originele godsdienst zelf, maar door sommige klojo's die de godsdienst hebben misbruikt voor politieke doeleinden). De fundamentalistische Islam die zich nu meer profileert is veel meer provocerend en gesloten tegenover de westerse wereld dan dat het westen de Islam zou provoceren.
Maar ik heb helemaal niks tegen een andere godsdienst met eigen gewoonten, laat dat duidelijk zijn. Ik vind wel dat godsdiensten moeten beseffen dat ze bondgenoten zijn van elkaar ipv vijanden.
De islam is zo racistisch als wat, en dit van A tot Z.
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker.
Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.
En gevaarlijk dat die dekselse humanisten zijn: Kijk is wat ze met het ChristenDOM in Europa gedaan hebben ;)
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker.
Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.
Als we er nu eens van uit gingen dat we als mensen allen onderhevig zijn aan de zelfde wetten van het heelal.
Als we AL onze zogenaamde profeten nu eens in vraag stelden en met een schone lei begonnen na te denken over onszelf, onze omgeving en hoe we onze samenleving het best kunnen inrichten.
Dan zou er helemaal geen vijandigheid nodig zijn.
Het is omdat we zelf toestaan erin te geloven dat anderen alles reeds voor ons hebben uitgedacht, dat velen onder ons gestopt zijn met nadenken. Zij denken dat ze zelf niet meer hoeven te denken en doen er alles aan om dat zo te houden. En daar zijn zowel christenen als joden en moslims als 'humanisten' bij.
Stefanie
29 mei 2003, 18:35
We zullen de hypocrisie hier eventjes gauw wegwerken.
Laat ons onze Burgelijk Wetboek erbij nemen.
Marginaal spreekt over de vrouwonvriendelijkheid van de Islam.
Wel zie hier jongeheer:
De vrouw was haar man GEHOORZAAMHEID verschuldigd, en omgekeerd moest de man zijn vrouw beschermen.
Een idee wanneer bovenstaande gedachtengang werd afgeschaft. Schrik niet!!! Op exact de 30ste april van het jaar 1958. Een kleine rekensommetje: nog geen 45jaar geleden.
Nog een voorbeeldje, de vrouw was handelingsonbekwam, zonder de toestemming van haar man kon zij NOOIT een rechtshandeling (vordering instellen bij de rechtbank) stellen.
Op 30 april 1958 werd hier PRINCIPIEEL een einde aan gemaakt, dat wil zeggen dat tot heden nog altijd de gewoonterecht wordt gehanteerd door de conservatie rechters. Voor sommige rechtshandelingen heeft de vrouw nog altijd toestemming nodig van haar man.
We gaan verder,
In het bestuur van de goederen bvb., de man had de EXCLUSIEVE gevoegdheid op alle goederen, ongeacht welke.
De gelijkheid in het bestuur van de goederen werd pas verwezenlijkt op de 14de juli in het jaar 1976, eveneens een rekensommetje: nog geen 27jaar geleden!
We houden niet op,
Het overwicht van de man in de uitoefening van de ouderlijke macht. Die overwicht werd pas afgeschaft op 31maart in het jaar 1987: nog geen 16jaar geleden!!!
Kijk, de Kerk is nooit geïnteresseerd geweest in wereldlijke macht. D�*t is het verschil. Bovendien, wij kénnen onze geschiedenis toch wel goed genoeg om te weten dat feminisme iets recents is. :roll: Waarom denk jij dat wij imbecielen zijn? Het valt mij trouwens op dat jij de feministen van begin 20e eeuw niet vernoemt. Zij betoogden voor stemrecht.
Kijk, de Kerk is nooit geïnteresseerd geweest in wereldlijke macht.
Is iedereen het daar mee eens?
Paulus de Boskabouter
29 mei 2003, 18:45
Kijk, de Kerk is nooit geïnteresseerd geweest in wereldlijke macht.
Is iedereen het daar mee eens?
ik al niet.
nog iemand?
visjesman
29 mei 2003, 18:46
Ik denk dat er maar weinig godsdiensten zijn die op macht teren zoals de Christelijke. Dat is gewoon een groot fabriekje.
Turkse Nederlander
29 mei 2003, 19:26
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker.
Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.
Als we er nu eens van uit gingen dat we als mensen allen onderhevig zijn aan de zelfde wetten van het heelal.
Als we AL onze zogenaamde profeten nu eens in vraag stelden en met een schone lei begonnen na te denken over onszelf, onze omgeving en hoe we onze samenleving het best kunnen inrichten.
Dan zou er helemaal geen vijandigheid nodig zijn.
Het is omdat we zelf toestaan erin te geloven dat anderen alles reeds voor ons hebben uitgedacht, dat velen onder ons gestopt zijn met nadenken. Zij denken dat ze zelf niet meer hoeven te denken en doen er alles aan om dat zo te houden. En daar zijn zowel christenen als joden en moslims als 'humanisten' bij.
Uit deze post blijkt jou voorkeur voor evolutie. Aanhangers van een godsdienst houden volgens jou te veel vast aan regels die duizenden jaren oud zijn waardoor ze zich niet kunnen ontwikkelen. Volgens jou kunnen ze zich alleen ontwikkelen als ze zich ontdoen van de oude denkbeelden. Interessante zienswijze. Ik denk dat Godsdienst geen rem hoeft te zijn voor het menselijk denken. Godsdienst en wetenschap zijn verenigbaar. Geloof is een gevoel en wetenschap is rationeel denken.Ik denk dat ze naastelkaar kunnen leven. Er zijn duizenden wetenschappers die ook godsdienstig zijn.
Godsdienst is gebasseerd op geloof. Geloof gaat nooit hand in hand met rationeel denken. Godsdienst beknot dus het rationeel denken van de mens en radicaal of niet, godsdienst is dus altijd gevaarlijk.
Bovendien eigenlijk ook wel compleet voorbijgestreefd daar god(en) onstond om gebeurtenissen te kunnen verklaren waar de mens op dat ogenblik in de geschiedenis nog geen rationele/wetenschappelijke verklaring voor kon geven
Stefanie
29 mei 2003, 21:59
Ik denk dat er maar weinig godsdiensten zijn die op macht teren zoals de Christelijke. Dat is gewoon een groot fabriekje.
Fabriekje... Wat ik bedoelde is het volgende: De kerk liet de wereldlijke macht over aan de adel. Dat deed ze dus niet zelf. Meer moet je daar niet achter zoeken. Wel is het zo dat de wereldlijke leider verantwoording moest afleggen aan God.
::Marginaal::
29 mei 2003, 22:04
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker.
Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.
Ik heb op het laatst gezegd dat ik helemaal niks tegen de Islamitische godsdienst heb. Ik probeer helemaal geen vijandsbeeld op te zetten. Maar als antwoord op de initiële vraag van deze thread zou ik zeggen de Islam, omdat ik vrees dat daar idd meer racistische elementen aanwezig zijn. Maar het is niet omdat ik deze conclusie trek dat de Islam mijn vijand wordt. Ik zal een moslim altijd als gelijke behandelen. Maar als deze moslim dat niet doet, tja dan laat ik hem voor wat het is hoor. Ik heb het gevoel dat de culturele christenheid (het soort geloof dat overgebleven is na het leeglopen van onze Kerken) erg openstaat voor andere dingen. We hebben geen missie om de Islam te bestrijden of te bekeren, noch hebben we een haat tegenover joden.
In zekere zin heeft Darwin gelijk als hij zegt dat we meer moeten nadenken en dat we niet mogen blijven zweren bij oude tradities. De mens moet gewoon meer de moed hebben om zichzelf te bevragen. Een gesloten geloof gaat volgens mij vrij moeilijk samen met de wetenschap, een open geloof des te meer. En idd ik denk dat Darwin suggereert dat godsdienst beetje gemakzuchtig is. Dat zij niet meer denken omdat anderen dat al voor hen gedaan hebben. Geloven is een werkwoord hé, je moet daar met een open geest aan werken.
Turkse Nederlander
30 mei 2003, 01:40
Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker.
Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.
Ik heb op het laatst gezegd dat ik helemaal niks tegen de Islamitische godsdienst heb. Ik probeer helemaal geen vijandsbeeld op te zetten. Maar als antwoord op de initiële vraag van deze thread zou ik zeggen de Islam, omdat ik vrees dat daar idd meer racistische elementen aanwezig zijn. Maar het is niet omdat ik deze conclusie trek dat de Islam mijn vijand wordt. Ik zal een moslim altijd als gelijke behandelen. Maar als deze moslim dat niet doet, tja dan laat ik hem voor wat het is hoor. Ik heb het gevoel dat de culturele christenheid (het soort geloof dat overgebleven is na het leeglopen van onze Kerken) erg openstaat voor andere dingen. We hebben geen missie om de Islam te bestrijden of te bekeren, noch hebben we een haat tegenover joden.
In zekere zin heeft Darwin gelijk als hij zegt dat we meer moeten nadenken en dat we niet mogen blijven zweren bij oude tradities. De mens moet gewoon meer de moed hebben om zichzelf te bevragen. Een gesloten geloof gaat volgens mij vrij moeilijk samen met de wetenschap, een open geloof des te meer. En idd ik denk dat Darwin suggereert dat godsdienst beetje gemakzuchtig is. Dat zij niet meer denken omdat anderen dat al voor hen gedaan hebben. Geloven is een werkwoord hé, je moet daar met een open geest aan werken.
Er zijn echter ook veel westerlingen die anders denken dan jij. Zij zien, vooral na de aanslagen van 11 september, de Islam als vijand. Termen als "Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" worden veelvuldig gebruikt. Er zijn veel mensen die vinden dat moslims hard aangepakt moeten worden. Naar mijn mening zijn deze mensen net zo gevaarlijk als moslimfundamentalisten.
rikdil
9 juni 2003, 09:52
GEEF DE MENSEN VAN DE DIVERSE GODSDIENSTEN KENNIS EN
WELVAART EN DAN ZULLEN KERKEN EN MOSKEEN IN DEZELFDE MATEN LEEGLOPEN.
DOOR DE KENNIS ZAL DE MENSHEID NAAR EEN SYMBIOSE VAN VERDRAAGZAAMHEID EVOLUEREN.
Stefanie
9 juni 2003, 22:36
Saudi-Arabië heeft veel inkomsten dankzij de olie. Osama Bin Laden komt van daar. Kansen genoeg dus om in Saudi-Arabië welvaart en kennis te creëren maar in plaats daarvan ging hij naar Afghanistan. De kapers van 11 september waren goed opgeleid. Zij hebben in het westen alle kansen gekregen.
filosoof
10 juni 2003, 15:10
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
ZEG JIJ!
méér dan 50% van de Nederlanders gelooft in mirakels las ik recent.. en wat de USA betreft...:
resultaat van een korte opzoeking in Google:
http://www.google.be/search?q=cache:6a58cRNMbkEC:css.peak.org/newsletter/1997/apr97/belief.html+belief+americans&hl=nl&ie=UTF-8
en dan moslims "achterlijk" noemen... :lol:
(George Magazine bestaat niet meer, de site ook niet) dit komt uit de cache van Google:
Belief in America
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.
Broken down by partisan beliefs:
Liberals Conservatives Belief
45% 70% 7-day Creation
58% 30% Evolution
67% 79% Life after death
76% 79% Heaven
69% 83% Hell
72% 82% Angels
76% 87% Miracles
40% 30% Reincarnation
44% 41% Ghosts
29% 27% Astrology
: :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
filosoof
10 juni 2003, 15:24
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
ZEG JIJ!
méér dan 50% van de Nederlanders gelooft in mirakels las ik recent.. en wat de USA betreft...:
resultaat van een korte opzoeking in Google:
http://www.google.be/search?q=cache:6a58cRNMbkEC:css.peak.org/newsletter/1997/apr97/belief.html+belief+americans&hl=nl&ie=UTF-8
en dan moslims "achterlijk" noemen... :lol:
(George Magazine bestaat niet meer, de site ook niet) dit komt uit de cache van Google:
Belief in America
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.
Broken down by partisan beliefs:
Liberals Conservatives Belief
45% 70% 7-day Creation
58% 30% Evolution
67% 79% Life after death
76% 79% Heaven
69% 83% Hell
72% 82% Angels
76% 87% Miracles
40% 30% Reincarnation
44% 41% Ghosts
29% 27% Astrology
: :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
filosoof
10 juni 2003, 15:33
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
ZEG JIJ!
méér dan 50% van de Nederlanders gelooft in mirakels las ik recent.. en wat de USA betreft...:
resultaat van een korte opzoeking in Google:
http://www.google.be/search?q=cache:6a58cRNMbkEC:css.peak.org/newsletter/1997/apr97/belief.html+belief+americans&hl=nl&ie=UTF-8
en dan moslims "achterlijk" noemen... :lol:
(George Magazine bestaat niet meer, de site ook niet) dit komt uit de cache van Google:
Belief in America
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.
Broken down by partisan beliefs:
Liberals-----Conservatives---- Belief
45%-------------------70%-------7-day Creation
58%-------------------30%------Evolution
67%-------------------79%------ Life after death
76%------------------79%------ Heaven
69%------------------83%------ Hell
72%-----------------82%------- Angels
76%-----------------87%--------Miracles
40%-----------------30%--------Reincarnation
44%-----------------41%--------Ghosts
29%-----------------27%--------Astrology
: :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
enkele problemen met het formatteren....
U hebt net gezegd dat Amerikanen achterlijk zijn.
U hebt net gezegd dat Amerikanen achterlijk zijn.
Damn... Weer een publiek geheim naar de kloten...
U hebt net gezegd dat Amerikanen achterlijk zijn.
Damn... Weer een publiek geheim naar de kloten...
Er zijn misschien maar 500,000 Amerikanen van de 350 miljoen die weten waar Belgie ligt, maar vergeet nooit dat ze alle 500,000 in het leger zitten. ;)
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
ZEG JIJ!
méér dan 50% van de Nederlanders gelooft in mirakels las ik recent.. en wat de USA betreft...:
resultaat van een korte opzoeking in Google:
http://www.google.be/search?q=cache:6a58cRNMbkEC:css.peak.org/newsletter/1997/apr97/belief.html+belief+americans&hl=nl&ie=UTF-8
en dan moslims "achterlijk" noemen... :lol:
(George Magazine bestaat niet meer, de site ook niet) dit komt uit de cache van Google:
Belief in America
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.
Broken down by partisan beliefs:
Liberals Conservatives Belief
45% 70% 7-day Creation
58% 30% Evolution
67% 79% Life after death
76% 79% Heaven
69% 83% Hell
72% 82% Angels
76% 87% Miracles
40% 30% Reincarnation
44% 41% Ghosts
29% 27% Astrology
: :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
En wie zijn die "Nederlanders" ?
Ik raad u aan om dergelijk onderzoek ook eens te voeren in "the bible belt" van Amerika, dan krijg je nog verbluffender resultaten.
Indien u hetzelfde onderzoek zou uitvoeren bij Moslims dan benaderen vele percentages de 100 percent. Mohammed was trouwens zelf bijgelovig (pre-Islamitisch bijgeloof). Moslims hebben dan ook angst voor geesten en spoken die allerlei vormen kunnen aannemen (Jinni, Gull). Ik heb zelf al meegemaakt hoe bijgelovig en angstig ze zijn.
Interessante lectuur hierover: http://www.angelfire.com/vt/OkarResearch/jinn.html
zorlac
10 juni 2003, 17:05
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het Christendom is hier ten dode opgeschreven jongen, er zit geen kat meer id kerk en wie is daar nu nog mee bezig. Misschien een héél kleine minderheid......dus maak je geen zorgen :wink: .
Wel staan sommige punten vd Koran haaks op sommige liberale waarden die ih westen belangrijk zijn. 'Daar' moet dringend iets aan gedaan worden. Maar om van een bedreiging te spreken vind ik toch iets te ver gaan!
zorlac
10 juni 2003, 17:18
Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.
En da's een heel goede zaak. Dus laten we hopen dat deze evolutie zich voortzet, liefst ook id Islam :wink: !
De meeste godsdiensten hebben vooral veel miserie,leed en oorlog met zich meegebracht. Met uitzondering vh Boeddhisme(voor zover ik weet).
George
10 juni 2003, 20:32
Hoe meer gekant men is tegen een bepaalde groep omwillen van geloof hoe radicaler ze zich zullen opstellen ter verdediging. Wees blij dat het hier "beter" is en bewijs het maar, wacht dan wel nog een aantal jaren want op amper een halve eeuw vrouwenrechten,... heb je nog niet bewezen dat het hier beter is. Geef het allemaal tijd en zet vooral geen druk van buitenaf.
Een beetje druk kan wel geen kwaad volgens mij, niks forceren natuurlijk maar een positief voorbeeld kan wel helpen.
MVG
George
10 juni 2003, 21:54
Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.
Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.
Wat financiele rijkdom betreft hoeven de christenen dus al niet jaloers te zijn, wat het aantal gedode niet of anders gelovigen betreft hoeven de christenen ook al niet jaloers te zijn.
Als christen "leider" kan je wel jaloers zijn om het feit dat er onder de moslims nog genoeg idioten te vinden zijn om hun leven te geven voor de rijkdom van hun leiders.
Persoonlijk geloof ik niet maar ik ben ervan overtuigd dat er onder de echte gelovige, of het nu joden, christenen, moslims of andere, geen enkele is gestorven voor zijn of haar god. Wel voor machtswellustige leiders die misbruik maken van dat geloof en dat de europese christene daar niet zo makkelijk meer intrapt juich ik alleen maar toe.
Waarom zou ik dan jaloers moeten zijn? Ik kan voor de christenen vechten en kerk rijker maken, ik kan voor de moslims vechten en de moskee rijker maken maar ik kan net zogoed bij een of andere sekte gaan en daar alles afgeven. Ik word er in elk geval niet beter van. Dat de ene leider rijker is dan de andere maakt mijn rijkdom niet en zeker niet mijn geluk dus wat kan mij dat schelen. En als het op de god op aan komt, dat die gelukkiger is naargelang het aantal gelovigen dan maakt het zeker niet uit. Zowel de joden, christenen en moslims hebben immers dezelde god en als ge die drie religies opteld mag die al wreed kontent zijn en moet hij ni gaan muggeziften over wie hen in zijn bestaan hebben doen geloven. Das gelijk nen hamburger bij Mc Donald. Dat maakt niet uit of ge er een gaat eten omdat ge dat in de gazet, op TV gezien of op de radio gehoord hebt, zolang ge er maar ene gaat eten. Of ge dat nu van Moses, Jezus of Mohamed gehoord hebt maakt ook niet uit, als ge maar geloofd. Het lijkt mij dan ook vreselijk dom om daarover ambras te maken maar vermits dat toch gebeurt zou ik zeggen, schaf die boel af.
Als je dan toch die houvast van het geloof nodig hebt om je leven zin te geven, geloof dan voor jezelf, volg je eigen pad binnen dat geloof en volg niet die moordlustige leiders. En voor je een religie kiest, kijk eerst eens wat er bestaat. Wat is het meest aannemelijk? Waar kan je je het best in vinden? Enkele eenvoudige tips, hou je van sex, kies dan eerder voor het hindoeïsme, bij moslims of christenen moet je in elk geval niet zijn. Je kan dan natuurlijk toch wel voor Islam kiezen als man in het westen, zo kan je echt vrijen met iemand van het andere geslacht buiten je huwelijk en thuis je patattenzak verkrachten om het kindergeld omhoog te krijgen. Als christene kan dit ook nog wel maar de gouden jaren zijn voor hen voorbij (pastoors kunnen nu zelfs voor de rechtbank komen).
Als vrouw raad ik in het westen die geloofskeuze vanzelfsprekend niet aan. Lust je graag rund, dan moet je zeker geen hindoe worden. Lust je wel eens een lamskotteletje dan zit je goed bij de moslims tenzij je soms ook wel eens zin hebt in een lekker stukje spek. Allemaal dingen die je dient af te wegen. Je dient natuurlijk wel de verschilende religies te leren kennen alvorens je een objectieve keuze kunt maken hé.
MVG
Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.
Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.
Bent u zeker dat het verzet veeleer komt vanuit Christelijke hoek? Ik heb al veel Christenen ontmoet die de Islam nu net verdedigen door dik en dun. Ja dat klopt eigenlijk wel, maar dan moet het wel gaan om Christenen die de essentie van hun filosofie belangrijk vinden en niet om zogenaamde Christenen die het geloof maar wat misbruiken om mensen te manipuleren. Dat soort zal wel uitsterven, aangezien niemand zich nog door het geloof laat manipuleren.
Wie zijn woning wil uitbreiden of verfraaien met een kerktoren kan er een gaan kopen in een antiekzaak. Kerkhaan eveneens verkrijgbaar, wel apart te betalen.
zorlac
10 juni 2003, 22:33
Wat financiele rijkdom betreft hoeven de christenen dus al niet jaloers te zijn, wat het aantal gedode niet of anders gelovigen betreft hoeven de christenen ook al niet jaloers te zijn.
Als christen "leider" kan je wel jaloers zijn om het feit dat er onder de moslims nog genoeg idioten te vinden zijn om hun leven te geven voor de rijkdom van hun leiders.
Persoonlijk geloof ik niet maar ik ben ervan overtuigd dat er onder de echte gelovige, of het nu joden, christenen, moslims of andere, geen enkele is gestorven voor zijn of haar god. Wel voor machtswellustige leiders die misbruik maken van dat geloof en dat de europese christene daar niet zo makkelijk meer intrapt juich ik alleen maar toe.
Waarom zou ik dan jaloers moeten zijn? Ik kan voor de christenen vechten en kerk rijker maken, ik kan voor de moslims vechten en de moskee rijker maken maar ik kan net zogoed bij een of andere sekte gaan en daar alles afgeven. Ik word er in elk geval niet beter van. Dat de ene leider rijker is dan de andere maakt mijn rijkdom niet en zeker niet mijn geluk dus wat kan mij dat schelen. En als het op de god op aan komt, dat die gelukkiger is naargelang het aantal gelovigen dan maakt het zeker niet uit. Zowel de joden, christenen en moslims hebben immers dezelde god en als ge die drie religies opteld mag die al wreed kontent zijn en moet hij ni gaan muggeziften over wie hen in zijn bestaan hebben doen geloven. Das gelijk nen hamburger bij Mc Donald. Dat maakt niet uit of ge er een gaat eten omdat ge dat in de gazet, op TV gezien of op de radio gehoord hebt, zolang ge er maar ene gaat eten. Of ge dat nu van Moses, Jezus of Mohamed gehoord hebt maakt ook niet uit, als ge maar geloofd. Het lijkt mij dan ook vreselijk dom om daarover ambras te maken maar vermits dat toch gebeurt zou ik zeggen, schaf die boel af.
Als je dan toch die houvast van het geloof nodig hebt om je leven zin te geven, geloof dan voor jezelf, volg je eigen pad binnen dat geloof en volg niet die moordlustige leiders. En voor je een religie kiest, kijk eerst eens wat er bestaat. Wat is het meest aannemelijk? Waar kan je je het best in vinden? Enkele eenvoudige tips, hou je van sex, kies dan eerder voor het hindoeïsme, bij moslims of christenen moet je in elk geval niet zijn. Je kan dan natuurlijk toch wel voor Islam kiezen als man in het westen, zo kan je echt vrijen met iemand van het andere geslacht buiten je huwelijk en thuis je patattenzak verkrachten om het kindergeld omhoog te krijgen. Als christene kan dit ook nog wel maar de gouden jaren zijn voor hen voorbij (pastoors kunnen nu zelfs voor de rechtbank komen).
Als vrouw raad ik in het westen die geloofskeuze vanzelfsprekend niet aan. Lust je graag rund, dan moet je zeker geen hindoe worden. Lust je wel eens een lamskotteletje dan zit je goed bij de moslims tenzij je soms ook wel eens zin hebt in een lekker stukje spek. Allemaal dingen die je dient af te wegen. Je dient natuurlijk wel de verschilende religies te leren kennen alvorens je een objectieve keuze kunt maken hé.
Da's nu eens gesroken se :wink: !
Goe gelachen, echt waar........gij hebt (verborgen) talent gast :) !
filosoof
10 juni 2003, 22:43
U hebt net gezegd dat Amerikanen achterlijk zijn.
Tom, Ik zeg NIET dat ALLE Amerikanen achterlijk zijn.. Ik zeg dat er nog veel in sprookjes geloven....
George
10 juni 2003, 23:29
U hebt net gezegd dat Amerikanen achterlijk zijn.
Tom, Ik zeg NIET dat ALLE Amerikanen achterlijk zijn.. Ik zeg dat er nog veel in sprookjes geloven....
En als die "veel" een meerderheid vormen kunnen de sprookjesvertellers hun gang gaan in een "democratie".
Maarja , das niet enkel in de VS zo.
Groetjes
zorlac
12 juni 2003, 01:26
Er zijn echter ook veel westerlingen die anders denken dan jij. Zij zien, vooral na de aanslagen van 11 september, de Islam als vijand. Termen als "Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" worden veelvuldig gebruikt. Er zijn veel mensen die vinden dat moslims hard aangepakt moeten worden. Naar mijn mening zijn deze mensen net zo gevaarlijk als moslimfundamentalisten.
Het gaat niet enkel om de aanslagen van 11/09 hé. In vele conflicten (op deze wereld) zijn er Islam-strijders betrokken. Toeval of niet? In sommige gevallen kan er sprake zijn van zelfverdediging, maar veelal zijn zij de agressors. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de westerse moslims sympathie heeft voor ene Bin Laden en/of terrorisme is dit voor velen beangstigend...normaal toch!
Nu, de uitspraak "de Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" is uiteraard belachelijk. Neemt niet weg dat er problemen zijn met sommige aspecten vd Islam en dat die moeten kunnen besproken zonder dat men u direct het etiket 'Anti-Islam' opkleeft!
Turkse Nederlander
12 juni 2003, 01:59
Het gaat niet enkel om de aanslagen van 11/09 hé. In vele conflicten (op deze wereld) zijn er Islam-strijders betrokken. Toeval of niet? In sommige gevallen kan er sprake zijn van zelfverdediging, maar veelal zijn zij de agressors. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de westerse moslims sympathie heeft voor ene Bin Laden en/of terrorisme is dit voor velen beangstigend...normaal toch!
Nu, de uitspraak "de Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" is uiteraard belachelijk. Neemt niet weg dat er problemen zijn met sommige aspecten vd Islam en dat die moeten kunnen besproken zonder dat men u direct het etiket 'Anti-Islam' opkleeft!
De problemen die Christenen met moslims hebben mogen best besproken en moeten zelfs besproken worden. Er moet alleen geen anti Islamitische sfeer ontstaan. Op deze manier worden Islamieten buitengesloten en gediscrimineerd. De Christenen/humanisten worden dus op hun beurt weer een bedreiging voor de moslims. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Er moet een dialoog zijn maar de toon moet gematigd zijn. Men moet in staat zijn op een normale manier met elkaar te leven. Als men daartoe niet in staat is zal dat kunnen lijden tot een derde wereldoorlog. Bovendien hebben Christenen/humanisten een veel gewelddadiger verleden. Bijvoorbeeld WOII (moslims niet bij betrokken geweest), Euwenlange slavenhandel van negers, kolonialisatie van bijna de gehele wereld, genocide van de Indianen in Noord Amerika en genocide van de aboriginals. Christenen/humanisten zijn verantoordelijk voor het leeuwendeel van de ellende die op deze planeet heeft plaatsgevonden. De criminaliteit gaat nog steeds door. De VS is namelijk de grootste misdadiger ter wereld.
filosoof
12 juni 2003, 02:10
[quote=" Christenen/humanisten zijn verantoordelijk voor het leeuwendeel van de ellende die op deze planeet heeft plaatsgevonden. De criminaliteit gaat nog steeds door. De VS is namelijk de grootste misdadiger ter wereld.
Turk 4ever,
Grotendeels met jou akkoord, ook met de rest van je comment)M�*�*r:
Kristenen en humanisten op één hoopje gooien is niet zeer correct. :roll: Humanisten hebben honderden jaren tegen het kristendom moeten strijden en ageren om het een beetje menswaardig te maken na de uitwassen van Sint Augustinus en Sint Domenicus. Vrijzinnigheid en Humanisme zijn in de VS niet maatschappellijk aanvaard (alhoewel wettellijk toelaten).
Zowel bij de slavenhandel als bij WO2 waren Moslims wél betrokken: de Afrikaanse slavenhandelaars waren Moslims, de Groot-Mufti van Jeruzalem ook(akkoord, diens aandeel heeft zich beperkt tot een warme steunbetuiging aan Hitler en een oproep alle joden uit te moorden, maar hij is de uitzondering die de regel bevestigt.)
just to make my point.
Turkse Nederlander
12 juni 2003, 02:20
[quote=" Christenen/humanisten zijn verantoordelijk voor het leeuwendeel van de ellende die op deze planeet heeft plaatsgevonden. De criminaliteit gaat nog steeds door. De VS is namelijk de grootste misdadiger ter wereld.
Turk 4ever,
Kristenen en humanisten op één hoopje gooien is niet zeer correct. Humanisten hebben honderden jaren tegen het kristendom moeten strijden en ageren om het een beetje menswaardig te maken na de uitwassen van Sint Augustinus en Sint Domenicus. Humanisme is in de VS niet maatschappellijk aanvaard (alhoewel wettellijk toelaten).
Het is niet mijn bedoeling om Christenen en humanisten op een hoopje te gooien. Ik ben op de hoogte van de eeuwenlange strijd tussen deze twee filosofieen. Echter, vandaag de dag zien zowel Christenen als humanisten samen de Islam als gevaar. Bovendien kunnen humanisten en Christenen tegenwoordig vreedzaam naastelkaar wonen en worden ze onlosmakelijk van elkaar beschouwd.
filosoof
12 juni 2003, 02:56
Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.
Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.
Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.
Bent u zeker dat het verzet veeleer komt vanuit Christelijke hoek? Ik heb al veel Christenen ontmoet die de Islam nu net verdedigen door dik en dun.
De Amrikanen zijn nog steeds een zeer (goed?)gelovig volk(getuige het
succes van Bush als hij met de bijbel zwaait en de cijfers hieronder) In Nederland gelooft nog meer dan de helft van de mensen in mirakels...
resultaat van een korte opzoeking in Google:
http://www.google.be/search?q=cache:6a58cRNMbkEC:css.peak.org/newsletter/1997/apr97/belief.html+belief+americans&hl=nl&ie=UTF-8
en dan moslims "achterlijk" noemen... :lol:
(George Magazine bestaat helaas niet meer, de site ook niet, dit komt uit de cache van GOOGLE)
Belief in America
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.
Broken down by partisan beliefs:
Broken down by partisan beliefs:
Liberals- Conservatives -------------------- Belief
45%------------70%-----------------------7-day Creation
58%------------ 30%-----------------------Evolution
67%------------ 79%-----------------------Life after death
76%------------ 79%-----------------------Heaven
69%------------ 83%------------------------ Hell
72%------------ 82%------------------------Angels
76%------------87%-------------------------Miracles
40%------------30%------------------------Reincarnation
44%-----------41%-------------------------Ghosts
29%----------27% -------------------------Astrology
Dit is de tweede maal dat ik dit post, de vorige keer was het binnen de 12 uur gewist:
eens kijken hoe lang het nu houdt!!... :roll: Gegarandeerd 100% onafhankelijk!!
filosoof
12 juni 2003, 09:28
:lol:
filosoof
12 juni 2003, 09:47
[quote=" Christenen/humanisten zijn verantoordelijk voor het leeuwendeel van de ellende die op deze planeet heeft plaatsgevonden. De criminaliteit gaat nog steeds door. De VS is namelijk de grootste misdadiger ter wereld.
Turk 4ever,
Kristenen en humanisten op één hoopje gooien is niet zeer correct. Humanisten hebben honderden jaren tegen het kristendom moeten strijden en ageren om het een beetje menswaardig te maken na de uitwassen van Sint Augustinus en Sint Domenicus. Humanisme is in de VS niet maatschappellijk aanvaard (alhoewel wettellijk toelaten).
Het is niet mijn bedoeling om Christenen en humanisten op een hoopje te gooien. Ik ben op de hoogte van de eeuwenlange strijd tussen deze twee filosofieen. Echter, vandaag de dag zien zowel Christenen als humanisten samen de Islam als gevaar. Bovendien kunnen humanisten en Christenen tegenwoordig vreedzaam naastelkaar wonen en worden ze onlosmakelijk van elkaar beschouwd.
Turk 4 ever,
In mijn ogen staan (op een aantal punten) kristenen en moslims dichter bij elkaar dan kristenen en vrijzinnige humanisten. Op de laatste bevolkingsconferentie in Kaïro stonden het Vaticaan, Ierland, het "nieuwe" Polen en de arabische staten op één lijn betreffende recht op vrije abortus (toevallig hetzelfde standpunt als het zwartblok in Vlaanderen propageert) ,op de laatste kinderrechtenconferentie (verdomme, ik weet niet meer waar die gehouden werd) stonden de VS en de islamitische landen op één lijn tegenover Europa betreffende recht op seksuele opvoeding (toevallig ?wéér met hetzelfde standpunt als het zwartblok in Vlaanderen propageert...)
filosoof
12 juni 2003, 09:51
U hebt net gezegd dat Amerikanen achterlijk zijn.
Tom, Ik zeg NIET dat ALLE Amerikanen achterlijk zijn.. Ik zeg dat er nog veel in sprookjes geloven....
En als die "veel" een meerderheid vormen kunnen de sprookjesvertellers hun gang gaan in een "democratie".
Maarja , das niet enkel in de VS zo.
Groetjes
inderdaad, helaas!!
filosoof
12 juni 2003, 10:29
Hoe meer gekant men is tegen een bepaalde groep omwillen van geloof hoe radicaler ze zich zullen opstellen ter verdediging. Wees blij dat het hier "beter" is en bewijs het maar, wacht dan wel nog een aantal jaren want op amper een halve eeuw vrouwenrechten,... heb je nog niet bewezen dat het hier beter is. Geef het allemaal tijd en zet vooral geen druk van buitenaf.
Het probleem is niet waar het beter is, het probleem is imho het beste van elk voor iedereen beschikbaar te stellen: d�*t probeert het vrijzinnig humanisme te doen.
Bovendien zijn oa wat betreft vrouwenrechten (en ik denk hier bvb aan het bestaan van harems-voor zover er nog zouden bestaan- die een vorm van sociale zekerheid bieden aan vrouwen die er in andere landen & maatschappijengewoon geen zouden hebben) sommige zaken zo economisch gebonden dat ze wel toepasbaar en zelfs absoluut nodig zijn in een maatschappij zonder sociale zekerheid, maar niet doenbaar in een maatschappij die wél sociale zekerheid kent. Ik weet ook zeer goed dat de modernere islam in sommige gevallen (en ik denk aan Tunesië, Marokko en Turkije) vrouwen beter beschermt dan dat bvb het geval is in Zuid- en middenamerikaanse maatschappijen of in het "nieuwe" rurale China en in India...terwijl in Afghanistan en Pakistan de toestanden schandalig zijn (maar dat zelfs in Pakistan toch een vrouw leidende functies kan bekleden, wat absoluut niet evident is in de rest van de wereld) : nuanceren en duiding geven dus is de boodschap, want een groot deel van het succes van de propaganda komt door onwetendheid en gebrek aan kritische zin. Dus vooral niet "het kind met het badwater weggooien"!!!
Dit is de tweede maal dat ik dit post, de vorige keer was het binnen de 12 uur gewist:
eens kijken hoe lang het nu houdt!!... :roll: Gegarandeerd 100% onafhankelijk!! Last van vooroordelen? ;)
filosoof
12 juni 2003, 10:41
Dit is de tweede maal dat ik dit post, de vorige keer was het binnen de 12 uur gewist:
eens kijken hoe lang het nu houdt!!... :roll: Gegarandeerd 100% onafhankelijk!! Last van vooroordelen? ;)
Absoluut geen last van vooroordelen, zelfs nauwelijks last met de vooroordelen van anderen, maar ik wordt nu eenmaal niet graag gecensureerd, en sommige comments durven op deze site al eens op "onverklaarbare wijze "verdwijnen", ook al bevatten ze geen persoonlijke aanvallen of schokkende dingen.
filosoof
12 juni 2003, 10:50
Er zijn echter ook veel westerlingen die anders denken dan jij. Zij zien, vooral na de aanslagen van 11 september, de Islam als vijand. Termen als "Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" worden veelvuldig gebruikt. Er zijn veel mensen die vinden dat moslims hard aangepakt moeten worden. Naar mijn mening zijn deze mensen net zo gevaarlijk als moslimfundamentalisten.
Het gaat niet enkel om de aanslagen van 11/09 hé. In vele conflicten (op deze wereld) zijn er Islam-strijders betrokken. Toeval of niet? In sommige gevallen kan er sprake zijn van zelfverdediging, maar veelal zijn zij de agressors. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de westerse moslims sympathie heeft voor ene Bin Laden en/of terrorisme is dit voor velen beangstigend...normaal toch!
Nu, de uitspraak "de Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" is uiteraard belachelijk. Neemt niet weg dat er problemen zijn met sommige aspecten vd Islam en dat die moeten kunnen besproken zonder dat men u direct het etiket 'Anti-Islam' opkleeft!
Ik heb ook een anti -islamhetze waargenomen, en reeds van voor 11/9, in de jaren na na de val van de USSR, toen bepaalde instanties in het westen een nieuwe gemeenschappelijke vijand zochten (want niets bezorgt een staatshoofd zulke mooie verkiezingsoverwinningen dan een gemeenschappellijke vijand)
zorlac
12 juni 2003, 11:57
Er zijn echter ook veel westerlingen die anders denken dan jij. Zij zien, vooral na de aanslagen van 11 september, de Islam als vijand. Termen als "Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" worden veelvuldig gebruikt. Er zijn veel mensen die vinden dat moslims hard aangepakt moeten worden. Naar mijn mening zijn deze mensen net zo gevaarlijk als moslimfundamentalisten.
Het gaat niet enkel om de aanslagen van 11/09 hé. In vele conflicten (op deze wereld) zijn er Islam-strijders betrokken. Toeval of niet? In sommige gevallen kan er sprake zijn van zelfverdediging, maar veelal zijn zij de agressors. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de westerse moslims sympathie heeft voor ene Bin Laden en/of terrorisme is dit voor velen beangstigend...normaal toch!
Nu, de uitspraak "de Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" is uiteraard belachelijk. Neemt niet weg dat er problemen zijn met sommige aspecten vd Islam en dat die moeten kunnen besproken zonder dat men u direct het etiket 'Anti-Islam' opkleeft!
Ik heb ook een anti -islamhetze waargenomen, en reeds van voor 11/9, in de jaren na na de val van de USSR, toen bepaalde instanties in het westen een nieuwe gemeenschappelijke vijand zochten (want niets bezorgt een staatshoofd zulke mooie verkiezingsoverwinningen dan een gemeenschappellijke vijand)
En hoe manifesteerde dat zich dan in den beginne? Want daar heb ik niets van gemerkt! (kan zijn wegens mijn relatief jongen leeftijd.)
Dus volgens u was er eerst een anti-Islam hetze, en dan pas het terrorisme? Sorry, dat geloof ik niet.
Het terrorisme wordt ook bijna nooit door de eigen gemeenschap(moslims) krachtdadig veroordeeld of aangepakt hé. Marocco is doet dat, na de recente aanslagen ginds, wel! Met +-100 arrestaties binnen de 48u. Dat stemt me wel hoopvol naar de toekomst toe. Maar zo zouden er véél meer moeten zijn.
criticus
13 juni 2003, 22:22
Objectief gezien is het fundamentalisme in het Midden-Oosten het grootste probleem voor de wereldvrede:
De Islam is van de 3 wereldgodsdiensten de jongste. Deze 3 godsdiensten zijn alle 3 monotheïstisch. Dit wil zeggen dat ze alle drie stellen dat hun God de enige is en bijgevolg beter is dan de andere.
Aangezien in het Midden-Oosten zowel extremisme aanwezig is als enorm veel oliedollars is het toch een groter gevaar dan neem nu het Christelijke Polen.
Een ander aspect aan de Islam is de Djihad. Deze rechtvaardigt een godsdienstoorlog. Zulke oorlogen zijn identiek aan de kruistochten 900 jaar geleden. Wanneer mensen zeggen dat de Islam achtergesteld is, hetgeen een totaal misplaatste en oncorrecte uitspraak is, bedoelen ze hoogst waarschijnlijk dit.
Ook omdat de landen in het Midden-Oosten paternalistische dictaturen zijn, zijn deze landen een relatief groot gevaar. De macht ligt in de handen van enkelingen die, door middel van het misbruiken van de godsdienst, zeer gevaarlijk uit de hoek kunnen komen.
Conclusie: Christendom, Jodendom en Islam zijn gelijkwaardig!
Stefanie
13 juni 2003, 22:53
Een ander aspect aan de Islam is de Djihad. Deze rechtvaardigt een godsdienstoorlog. Zulke oorlogen zijn identiek aan de kruistochten 900 jaar geleden. Wanneer mensen zeggen dat de Islam achtergesteld is, hetgeen een totaal misplaatste en oncorrecte uitspraak is, bedoelen ze hoogst waarschijnlijk dit.
8O Neen! Als ik dat zeg, bedoel ik niet de jihad! Die zie ik eerder als een gevolg dan een oorzaak. Als ik zeg dat de Islam achtergesteld is, dan denk ik aan de sharia. Die Islamitische wetten zijn achterlijk en barbaars. Punt andere lijn. Wie dat betwist is belachelijk bezig. Bovendien weigeren die moslims te moderniseren. Het moderniseren van het midden-oosten is mislukt. Zij willen niet met hun tijd mee. Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?
jeanblanquart
18 juni 2003, 14:06
Het antwoord op je vraag is simpel: anno 2003 is de Middeleeuwse Islam uiteraard de grootste vijand van de mensheid.. Het Christendom is stilaan zijn achterstand op de mensenrechten aan het inhalen. In het algemeeen zijn alle godsdiensten trouwens gevaarlijk (ook de vrijzinnige ideologieën).. Vandaar dat de Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens dde beste toetsteen vormen.
Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?
Grappig.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?
Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?
Stefanie
18 juni 2003, 18:48
Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?
Grappig.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?
Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?
:roll: :roll: :roll: Zucht. Die landen in het middenoosten hebben olievelden. Dat brengt geld op. Ze zijn dus rijk. Waarom zou het daar slecht gaan als ze die olie-inkomsten hebben? Dat het daar slecht gaat, komt net door de Islam die in botsing gekomen is met de vooruitgang. Het gaat daar slecht omdat de modernisering van die landen mislukt is. Ze hebben alles (olie) om een goed leven te hebben, maar ze gooien dat weg. Daarnaast is 't natuurlijk ook zo dat het westen de olieprijzen probeert te drukken. Maar je kan niet ontkennen dat het moderniseren van de moslimwereld mislukt is. De crisis tijdens de middeleeuwen heeft denk ik niets met modernisering te maken. Heb ik soms gezegd dat de crisis van de middeleeuwen dezelfde was als de crisis in de moslimwereld nu? Heb ik soms gezegd dat de oorzaak dezelfde is? Jij leest dingen die er niet staan. Alwéér legt men mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Trouwens, jouw antwoord is volledig naast de kwestie. De vraag is: wat is de echte Islam? Is dat de versie van-als-het-goed-gaat of is dat de huidige versie? Is het niet zo dat de moslims, toen het inderdaad beter ging "afgedwaald" waren en dat ze nu terugkeren naar wat er écht staat in de koran? Uwen extreme vorm van de Islam is wél gebaseerd op datgene dat er staat (sharia). Dat staat daar zwart op wit. Bovendien: die moslims "verwerpen" inderdaad grote delen van hun geschiedenis omwille van het politheisme. De huidige Egyptenaren en Iraki's zijn meestal niet trots op hun g�*nse verleden. Aan die beelden en andere voorwerpen in dat museum van Bagdad hebben die Iraqi's geen boodschap. Hetzelfde in Egypte. Hun verleden is een bron van inkomsten via het tourisme, maar zelf hebben ze 'r geen boodschap aan. Die oude Egyptenaren (behalve Echnaton) hadden meerdere goden. En dat is reden genoeg voor die mensen om niet trots te zijn op die oude beschaving in hun land. Het is misschien goed genoeg voor die rijke toeristen, maar niet voor hen zelf. Bovendien: Weet jij dan niet dat die moslims heel erg trots zijn op de middeleeuwse periode? Voor hen was dat een periode van bloei. Zijn ze héél trots op. En ze willen dat létterlijk terug. Wij hebben bewondering voor de oude Iraqi's en de oude Egyptenaren, maar zij hebben bewondering voor de middeleeuwen omdat dat bij hen een bloeiperiode was. Europa was toen achterlijk ten opzichte van de moslimwereld. Zij hebben daar bijgevolg een héél andere kijk op. Voor ons betekent middeleeuws barbaars en achterlijk, maar bij hun was dat in hun land een periode van bloei.
Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?
Grappig.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?
Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?
:roll: :roll: :roll: Zucht. Die landen in het middenoosten hebben olievelden. Dat brengt geld op. Ze zijn dus rijk. Waarom zou het daar slecht gaan als ze die olie-inkomsten hebben?
Omdat het geld niet naar het volk, maar naar de machthebbers gaat?
Dat het daar slecht gaat, komt net door de Islam die in botsing gekomen is met de vooruitgang.
Ow, natuurlijk, het is de schuld van 'Dé islam'.
Het gaat daar slecht omdat de modernisering van die landen mislukt is. Ze hebben alles (olie) om een goed leven te hebben, maar ze gooien dat weg.
Met ze bedoelt u hier uiteraard de regimes, dan zijn we akkoord.
Daarnaast is 't natuurlijk ook zo dat het westen de olieprijzen probeert te drukken.Maar je kan niet ontkennen dat het moderniseren van de moslimwereld mislukt is.
Ons westers systeem exporteren is inderdaad niet gemakkelijk, zeker niet naar landen die verschillende volken herbergen.
De crisis tijdens de middeleeuwen heeft denk ik niets met modernisering te maken. Heb ik soms gezegd dat de crisis van de middeleeuwen dezelfde was als de crisis in de moslimwereld nu? Heb ik soms gezegd dat de oorzaak dezelfde is? Jij leest dingen die er niet staan.
Je trekt heel duidelijk de parallel tussen de christelijke wereld van nu en de islamitische wereld van de middeleeuwen, alleen wil je het expliciet n�*et zeggen, daarom ook dat ik begon met 'grappig'.
Alwéér legt men mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Trouwens, jouw antwoord is volledig naast de kwestie.
Dank u.
De vraag is: wat is de echte Islam? Is dat de versie van-als-het-goed-gaat of is dat de huidige versie? Is het niet zo dat de moslims, toen het inderdaad beter ging "afgedwaald" waren en dat ze nu terugkeren naar wat er écht staat in de koran?
Dwalen wij nu niet een beetje af van wat er in het OT & NT staat of luisteren we soms nog braafjes naar wat de Kerk beweert?
U vindt alvast van niet:
Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?
De christendom die we kennen nu-dat-het-goed-gaat vindt u blijkbaar de enige juiste, laten we dan consequent zijn en ook voor de Islam de periode nemen dat het goed ging: de Middeleeuwen namelijk.
Uwen extreme vorm van de Islam is wél gebaseerd op datgene dat er staat (sharia). Dat staat daar zwart op wit.
Er zijn verschillende interpretaties van de sharia mogelijk, dat weet u net zo goed als ik.
Bovendien: die moslims "verwerpen" inderdaad grote delen van hun geschiedenis omwille van het politheisme.
Mag ik u citeren: jouw antwoord is volledig naast de kwestie.
De huidige Egyptenaren en Iraki's zijn meestal niet trots op hun g�*nse verleden. Aan die beelden en andere voorwerpen in dat museum van Bagdad hebben die Iraqi's geen boodschap. Hetzelfde in Egypte. Hun verleden is een bron van inkomsten via het tourisme, maar zelf hebben ze 'r geen boodschap aan. Die oude Egyptenaren (behalve Echnaton) hadden meerdere goden. En dat is reden genoeg voor die mensen om niet trots te zijn op die oude beschaving in hun land. Het is misschien goed genoeg voor die rijke toeristen, maar niet voor hen zelf.
Wat heeft dát er nu weer mee te maken?
Bovendien: Weet jij dan niet dat die moslims heel erg trots zijn op de middeleeuwse periode? Voor hen was dat een periode van bloei. Zijn ze héél trots op. En ze willen dat létterlijk terug. Wij hebben bewondering voor de oude Iraqi's en de oude Egyptenaren, maar zij hebben bewondering voor de middeleeuwen omdat dat bij hen een bloeiperiode was. Europa was toen achterlijk ten opzichte van de moslimwereld. Zij hebben daar bijgevolg een héél andere kijk op. Voor ons betekent middeleeuws barbaars en achterlijk, maar bij hun was dat in hun land een periode van bloei.
Ja, dat weet ik, u hoeft het er heus niet meer in te pompen en ik zie trouwens niet in wat dat te maken heeft met de discussie.
PS: Ik denk dat we - op Godfried na - allemaal akkoord zijn over het feit dat een godsdienst per definitie achterlijk is, niet?
Als we het er daar eens op hielden ipv absoluut te willen bewijzen dat de ene godsdienst nog net wat achterlijker is dan de andere? Het zou ons alleszins uren van vruchteloze discussie besparen...[/quote]
Stefanie
18 juni 2003, 22:59
Ho, ho. Eerst en vooral: Ik probeerde niet te bewijzen dat de Islam achterlijker is dan het Christendom. Daar ging het helemaal niet om. Alweer zit je naast de kwestie en verdraai je mijn woorden. Misschien dat het wel zo overkwam, maar zo was het dus niet bedoeld. Wél wou ik aantonen dat het Christendom "flexibeler" is. Wat je zegt over de sharia is net niet waar en daar ga je in de fout. Er staat heel duidelijk wat de moslims moeten doen en dat is NIET voor interpretatie vatbaar! Bovendien is de bijbel een boek over God en is de Koran het boek van God. Ga je mij nu nog beschuldigen dat ik wou aantonen dat de Islam achterlijker is dan het Christendom? Wat betreft die middeleeuwen: recht op leven zoals wij dat nu kennen en individuele vrijheid bestond toen niet. En heb jij soms nog nooit over Dhimmi's gehoord? 8O
Dat de Islam in botsing is gekomen met de vooruitgang is gewoon een feit. Uw reactie op die uitspraak van mij is nogal onnozel en kinderachtig moet ik zeggen. Overigens is het Christendom net zo goed in botsing gekomen met de vooruitgang. Ik denk dan aan anti-conseptiepillen, condooms, homo-huwelijk, abortus, euthanasie... Ben ik nu anti-Westers? :P Maar ja, als het gaat om de sharia, daar mag je niet aankomen. De paus daarentegen... Ik ben net zo kritisch voor hem als voor de sharia.
In India is er een Christelijke gemeenschap. Heb nog gechat met een Christelijke Indiër (een echte, autochtone Indiër). Ook in Afrika zijn er veel Christenen. Wegens een gebrek aan priesters hier bij ons hebben ze dan maar 'n Afrikaanse pastoor naar België gehaald.
En dan die paralellen... Ik heb niks over de oorzaak gezegd. Na de Grieks-Romeinse tijd ontstond er een machtsvacuüm. Ik zou dus eerder een paralel trekken met Rusland, waar ook een machtig regime ingestort is. Of Irak nu. Trouwens, dat is naast de discusie. Als er crisis is, worden de mensen vromer, maar daar gaat het niet om. De bijbel zegt: "Gij zult niet doden". Recht op leven dus. De Islam erkent dat recht niet. Bovendien was er bij het Christendom het onderscheid tussen de wereldlijke macht (den adel) en de macht van de Kerk. De Islam kent dat onderscheid niet.
En nee, mijn bericht was helem�*�*l niet grappig. Dat is juist het drama met mensen als u.
Waar heb ik gezegd dat het Christendom dat we nu kennen de enige juiste is? :?: :?: :?: Daar heb ik mij toch niet over uitgesproken? :?: :?: :?: Nu kan ik u even niet meer volgen hoor. Waar haal je dat nu vandaan? Ik stelde alleen maar de vraag (en dat was géén retorische vraag) of het huidige Christendom in strijd is met het échte Christelijke geloof. Meer niet. De rest haal jij d'r bij.
Stefanie
18 juni 2003, 23:02
De huidige Egyptenaren en Iraki's zijn meestal niet trots op hun g�*nse verleden. Aan die beelden en andere voorwerpen in dat museum van Bagdad hebben die Iraqi's geen boodschap. Hetzelfde in Egypte. Hun verleden is een bron van inkomsten via het tourisme, maar zelf hebben ze 'r geen boodschap aan. Die oude Egyptenaren (behalve Echnaton) hadden meerdere goden. En dat is reden genoeg voor die mensen om niet trots te zijn op die oude beschaving in hun land. Het is misschien goed genoeg voor die rijke toeristen, maar niet voor hen zelf.
Wat heeft dát er nu weer mee te maken?
Mijn antwoord is een citaat van u. Even uw geheugen opfrissen.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?
Ge begon er dus zelf over. Dat "vasthouden aan de middeleeeuwen" heb ik juist uitgelegd, want blijkbaar snapte je dat niet. :P
zorlac
19 juni 2003, 06:23
Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?
Voorbeelden mbt islam, graag!
Rudysfonduehuisje
19 juni 2003, 23:04
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
Ok, er zijn vele 'cultuur-christenen' die bv. enkel nog geïnteresseerd zijn in een kerkelijk huwelijk voor de show. Maar beweren dat 'praktisch alle christenen' niet meer in de verrijzenis geloven... dat gaat toch wat ver...
Trouwens, de toon die u hanteert bevalt me niet echt, 'verhaaltjes', 'moderne christen', ... Wat is uw doel? Na de achterlijke islam is het achterlijk katholicisme aan de beurt?
Rudysfonduehuisje
19 juni 2003, 23:16
Godsdienst is gebasseerd op geloof. Geloof gaat nooit hand in hand met rationeel denken. Godsdienst beknot dus het rationeel denken van de mens en radicaal of niet, godsdienst is dus altijd gevaarlijk.
Bovendien eigenlijk ook wel compleet voorbijgestreefd daar god(en) onstond om gebeurtenissen te kunnen verklaren waar de mens op dat ogenblik in de geschiedenis nog geen rationele/wetenschappelijke verklaring voor kon geven
En de wetenschap is onfeilbaar... :roll: . Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.
Godsdienst is gebasseerd op geloof. Geloof gaat nooit hand in hand met rationeel denken. Godsdienst beknot dus het rationeel denken van de mens en radicaal of niet, godsdienst is dus altijd gevaarlijk.
Bovendien eigenlijk ook wel compleet voorbijgestreefd daar god(en) onstond om gebeurtenissen te kunnen verklaren waar de mens op dat ogenblik in de geschiedenis nog geen rationele/wetenschappelijke verklaring voor kon geven
En de wetenschap is onfeilbaar... :roll: . Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.
Ballekes, Godsdienst is een waanidee dat de mens zich vormt om zijn bestaan te verantwoorden.
En de wetenschap is onfeilbaar... :roll: . Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.
Tom antwoord reeds in mijn plaats, doch toch ook nog zelf even reageren:
Ik beweer nergens dat de wetenschap onfeilbaar is, maar in tegenstelling tot de godsdiensten placht zij dit ook niet te zijn en evolueert en past de wetenschap zich constant aan! Ik stelde trouwens niet dat men godsdienst nodig zou hebben om zijn leven zin te hebben; integendeel godsdienst beknot uw zin van het leven, want uw godsdienst maakt namelijk dat u sowieso dit leven niet als het eindpunt beschouwt! Dat vele grote geleerden gelovig waren is naast de kwestie, want ik had het enkel over het ontstaan, maar u bent het blijkbaar al niet met mij eens dat goden slechts een 'uitvinding' zijn van de mensen om onverklaarbare fenomenen te verklaren?
filosoof
20 juni 2003, 05:50
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Een berichtje om zij die het steeds hebben over 'de islamieten die zich voortplanten als konijnen' een beetje gerust te stellen: katholieken blijken het ook te doen.
Wereldwijd alsmaar meer katholieken
De voorbije vijfentwintig jaar is het aantal katholieken wereldwijd met 40 procent gestegen. De aanhangers van het katholieke geloof zijn nu met 1,1 miljard. Dat blijkt uit het statistische kerkjaarboek van 2001, waaruit de Italiaanse krant "Il Messaggero" maandag publiceerde. Het talrijkst zijn ze in Latijns-Amerika (460 miljoen), vooral dan in Brazilië (147 miljoen) en Mexico (91 miljoen). De sterkste stijging is evenwel te zien in Afrika. Daar leven 136 miljoen katholieken, 150 procent meer dan bij het aantreden van paus Johannes Paulus II, een kwarteeuw geleden. In Europa zijn de katholieken met 280 miljoen. De VS telt 64 miljoen katholieken en sluit daarmee de top drie van meest katholieke landen.
Waarom katholieken vergelijken met islamieten? Vergelijk dan toch islamieten met kristenen, als je d�*t durft...:
Hier gooit men wéér alle islamieten op één hoopje, of het nu soennieten, sjieten, soefis of wahabieten of wat dan ook zijn. Tel bij de katholieken de orthodoksen, de protestanten (anglikanen inbegrepen, de maronieten, de kopten, de druzen, de maronieten, essenen en zovele andere sektes.
Zo je dat NIET doet geef je effectief toe dat islamieten idd. afgescheurde kristenen zijn :In de Koran worden zowel Jezus als Maria vermeld, zonder kritiek. Jezus wordt als een (zij het mindere) profeet van de islam aanzien. Enkel over de verrijzenis en de "heilige drievuldigheid " bestaat er fundamentele onenigheid Akkoord dat er historisch grote opposities zijn gegroeid tussen beide versies van het kristianisme, [i]maar de oppositie tussen Rome en de orthodoksen en/of de protestanten is steeds minstens even groot geweest[i/I)
Heel de oppositie islam-kristendom is dus terug te brengen tot een intern kristelijk dispuut, waar atheïsten of de rest van de wereld ( en die is groot!!)geen boodschap aan hebben…
Rudysfonduehuisje
20 juni 2003, 11:11
En de wetenschap is onfeilbaar... :roll: . Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.
Tom antwoord reeds in mijn plaats, doch toch ook nog zelf even reageren:
Ik beweer nergens dat de wetenschap onfeilbaar is, maar in tegenstelling tot de godsdiensten placht zij dit ook niet te zijn en evolueert en past de wetenschap zich constant aan! Ik stelde trouwens niet dat men godsdienst nodig zou hebben om zijn leven zin te hebben; integendeel godsdienst beknot uw zin van het leven, want uw godsdienst maakt namelijk dat u sowieso dit leven niet als het eindpunt beschouwt! Dat vele grote geleerden gelovig waren is naast de kwestie, want ik had het enkel over het ontstaan, maar u bent het blijkbaar al niet met mij eens dat goden slechts een 'uitvinding' zijn van de mensen om onverklaarbare fenomenen te verklaren?
U geeft dus toe dat wetenschap feilbaar is, toch stelt u uw theorie dat godsdiensten slechts een uitvinding zijn, dat God niet bestaat, reeds a priori als een zekerheid voorop... Waarop is uw zekerheid gegrond?
Rudysfonduehuisje
20 juni 2003, 11:19
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Een berichtje om zij die het steeds hebben over 'de islamieten die zich voortplanten als konijnen' een beetje gerust te stellen: katholieken blijken het ook te doen.
Wereldwijd alsmaar meer katholieken
De voorbije vijfentwintig jaar is het aantal katholieken wereldwijd met 40 procent gestegen. De aanhangers van het katholieke geloof zijn nu met 1,1 miljard. Dat blijkt uit het statistische kerkjaarboek van 2001, waaruit de Italiaanse krant "Il Messaggero" maandag publiceerde. Het talrijkst zijn ze in Latijns-Amerika (460 miljoen), vooral dan in Brazilië (147 miljoen) en Mexico (91 miljoen). De sterkste stijging is evenwel te zien in Afrika. Daar leven 136 miljoen katholieken, 150 procent meer dan bij het aantreden van paus Johannes Paulus II, een kwarteeuw geleden. In Europa zijn de katholieken met 280 miljoen. De VS telt 64 miljoen katholieken en sluit daarmee de top drie van meest katholieke landen.
Waarom katholieken vergelijken met islamieten? Vergelijk dan toch islamieten met kristenen, als je d�*t durft...:
Hier gooit men wéér alle islamieten op één hoopje, of het nu soennieten, sjieten, soefis of wahabieten of wat dan ook zijn. Tel bij de katholieken de orthodoksen, de protestanten (anglikanen inbegrepen, de maronieten, de kopten, de druzen, de maronieten, essenen en zovele andere sektes.
Zo je dat NIET doet geef je effectief toe dat islamieten idd. afgescheurde kristenen zijn :In de Koran worden zowel Jezus als Maria vermeld, zonder kritiek. Jezus wordt als een (zij het mindere) profeet van de islam aanzien. Enkel over de verrijzenis en de "heilige drievuldigheid " bestaat er fundamentele onenigheid Akkoord dat er historisch grote opposities zijn gegroeid tussen beide versies van het kristianisme, [i]maar de oppositie tussen Rome en de orthodoksen en/of de protestanten is steeds minstens even groot geweest[i/I)
Heel de oppositie islam-kristendom is dus terug te brengen tot een intern kristelijk dispuut, waar atheïsten of de rest van de wereld ( en die is groot!!)geen boodschap aan hebben…
De islam is geen afscheuring van het christendom, die redenering gaat toch iets te ver. Mohammed heeft elementen uit het jodendom en het christendom overgenomen, vaak zelfs verkeerd geïnterpreteerd, en zijn eigen godsdienst bijeengesprokkeld. Zijn strijdbare monotheïstische godsdienst waarin een sterke maatschappelijke visie was uitgewerkt, was de perfecte ideologie om de verdeelde woestijnstammen te verenigen. Aanvankelijk richtte hij zich ook nadrukkelijk tot de joden, die in het begin geïnteresseerd leken te zijn. Maar ondermeer omwille van de zwakke theologische onderbouw haakten zij af. Dat is de reden warom er in de Khoran zoveel tegenstrijdige passages over de joden staan.
De islam is geen afscheuring van het christendom, die redenering gaat toch iets te ver. Mohammed heeft elementen uit het jodendom en het christendom overgenomen, vaak zelfs verkeerd geïnterpreteerd, en zijn eigen godsdienst bijeengesprokkeld. Zijn strijdbare monotheïstische godsdienst waarin een sterke maatschappelijke visie was uitgewerkt, was de perfecte ideologie om de verdeelde woestijnstammen te verenigen. Aanvankelijk richtte hij zich ook nadrukkelijk tot de joden, die in het begin geïnteresseerd leken te zijn. Maar ondermeer omwille van de zwakke theologische onderbouw haakten zij af. Dat is de reden warom er in de Khoran zoveel tegenstrijdige passages over de joden staan.
Zo is het en meer nog: de Islam is een allegaartje dat elementen bevat van allerlei verdwenen religies. De Kaaba, één van de belangrijkste bouwwerken in de Islam, was een multi-religieuze, pre-Islamitische tempel. De profeet was bang van zonsverduisteringen omdat die het einde van de wereld zouden voorspellen: een prachtig staaltje van pre-Islamitisch bijgeloof. Djins en Ghouls zijn ook nog pre-Islamitische elementen. Ook de maan, tegenwoordig een Islamitisch symbool, komt voort uit het vereren van een maangod in pre-Islamitische tijden.
filosoof
20 juni 2003, 18:32
Akkoord, ik stelde het provocatief,
maar léés wat er juist staat:
(over de numerieke vergelijkingen tussen islam en katholicisme, en noodzaak om correct te blijven in de cijfers door alle christelijke godsdiensten samen te tellen om ze d�*n te vergelijken met de ook altijd samengetelde cijfers voor de verschillende strekkingen in de islam)schreef ik duidelijk en ik vergroot de cruciale woorden nog eens:
Zo je dat NIET doet geef je effectief toe dat islamieten idd. afgescheurde kristenen zijn :In de Koran worden zowel Jezus als Maria vermeld, zonder kritiek. Jezus wordt als een (zij het mindere) profeet van de islam aanzien. Enkel over de verrijzenis en de "heilige drievuldigheid " bestaat er fundamentele onenigheid Akkoord dat er historisch grote opposities zijn gegroeid tussen beide versies van het kristianisme, maar de oppositie tussen Rome en de orthodoksen en/of de protestanten is steeds minstens even groot geweest)
Heel de oppositie islam-kristendom is dus terug te brengen tot een intern kristelijk dispuut, waar atheïsten of de rest van de wereld ( en die is groot!!)geen boodschap aan hebben…
Zo je dat (samentellen)NIET doet...
Darwin
21 juni 2003, 07:52
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
Ok, er zijn vele 'cultuur-christenen' die bv. enkel nog geïnteresseerd zijn in een kerkelijk huwelijk voor de show. Maar beweren dat 'praktisch alle christenen' niet meer in de verrijzenis geloven... dat gaat toch wat ver...
Trouwens, de toon die u hanteert bevalt me niet echt, 'verhaaltjes', 'moderne christen', ... Wat is uw doel? Na de achterlijke islam is het achterlijk katholicisme aan de beurt?
Hoeveel mensen gaan er bij ons nog wekelijks naar de Kerk?
Hoeveel van die kerkgangers geloven nog in de 'verrijzenis'?
Een gok. Nog 1% �* 5% van de mensen die aangeduid worden als christen geloven nog in het verhaaltje van de verrijzenis. Zoals je ook mensen hebt die nog in Sinterklaas geloven.
Vlaanderen Boven
21 juni 2003, 17:25
Wereldwijd alsmaar meer katholieken
De voorbije vijfentwintig jaar is het aantal katholieken wereldwijd met 40 procent gestegen. De aanhangers van het katholieke geloof zijn nu met 1,1 miljard. Dat blijkt uit het statistische kerkjaarboek van 2001, waaruit de Italiaanse krant "Il Messaggero" maandag publiceerde. Het talrijkst zijn ze in Latijns-Amerika (460 miljoen), vooral dan in Brazilië (147 miljoen) en Mexico (91 miljoen). De sterkste stijging is evenwel te zien in Afrika. Daar leven 136 miljoen katholieken, 150 procent meer dan bij het aantreden van paus Johannes Paulus II, een kwarteeuw geleden. In Europa zijn de katholieken met 280 miljoen. De VS telt 64 miljoen katholieken en sluit daarmee de top drie van meest katholieke landen.
Wat een onzin. Ik geloof nooit dat er 280 miljoen katholieken zijn in Europa.
Darwin
21 juni 2003, 17:31
Wereldwijd alsmaar meer katholieken
De voorbije vijfentwintig jaar is het aantal katholieken wereldwijd met 40 procent gestegen. De aanhangers van het katholieke geloof zijn nu met 1,1 miljard. Dat blijkt uit het statistische kerkjaarboek van 2001, waaruit de Italiaanse krant "Il Messaggero" maandag publiceerde. Het talrijkst zijn ze in Latijns-Amerika (460 miljoen), vooral dan in Brazilië (147 miljoen) en Mexico (91 miljoen). De sterkste stijging is evenwel te zien in Afrika. Daar leven 136 miljoen katholieken, 150 procent meer dan bij het aantreden van paus Johannes Paulus II, een kwarteeuw geleden. In Europa zijn de katholieken met 280 miljoen. De VS telt 64 miljoen katholieken en sluit daarmee de top drie van meest katholieke landen.
Wat een onzin. Ik geloof nooit dat er 280 miljoen katholieken zijn in Europa.
De Polen, 40 M
De Spanjaarden , 40 M
De Italianen, 50 M
De Fransen, 50 M
Nog 100 te vinden.
De Belgen 10 M
De Nederlanders 10 M
De Duitsers 40 M
De Oostenrijkers 10 M
De Portugezen 10 M
Ik denk dat ik er bijna ben (cijfers : ruwe schattingen).
Kotsmos
21 juni 2003, 17:32
Waarom niet?
Rudysfonduehuisje
21 juni 2003, 20:37
Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?
Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.
Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.
Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.
Ok, er zijn vele 'cultuur-christenen' die bv. enkel nog geïnteresseerd zijn in een kerkelijk huwelijk voor de show. Maar beweren dat 'praktisch alle christenen' niet meer in de verrijzenis geloven... dat gaat toch wat ver...
Trouwens, de toon die u hanteert bevalt me niet echt, 'verhaaltjes', 'moderne christen', ... Wat is uw doel? Na de achterlijke islam is het achterlijk katholicisme aan de beurt?
Hoeveel mensen gaan er bij ons nog wekelijks naar de Kerk?
Hoeveel van die kerkgangers geloven nog in de 'verrijzenis'?
Een gok. Nog 1% �* 5% van de mensen die aangeduid worden als christen geloven nog in het verhaaltje van de verrijzenis. Zoals je ook mensen hebt die nog in Sinterklaas geloven.
Omdat nog maar 5% in de Verrijzenis zou geloven is het maar een fabeltje? Is religie dan ook al onderhevig aan de wetten van de wisselvallige democratie? Is waarheid gebonden aan veranderende tijden en zeden...
Darwin
21 juni 2003, 21:36
Omdat nog maar 5% in de Verrijzenis zou geloven is het maar een fabeltje? Is religie dan ook al onderhevig aan de wetten van de wisselvallige democratie? Is waarheid gebonden aan veranderende tijden en zeden...
Een veel aannemelijker verklaring dan de 'opstanding uit de doden' vindt je in het boek van Franciscus Vermeiren.
Ik heb er zelfs een hele topic aan gewijd, zie Jezus en Josephus (http://forum.politics.be/v.php?t=3106&start=0)
C uit W
21 juni 2003, 22:09
De Belgen 10 M ??? De helft maximum
manuel put
22 juni 2003, 20:57
er is geen godsdiendt gevaarkijker dan een ander het probleem ligt bij mensen die godsdienst gevaarlijk maken
er is geen godsdiendt gevaarkijker dan een ander het probleem ligt bij mensen die godsdienst gevaarlijk maken Of aan wiens ziekelijke brein die Godsdienst ontsproten is.
manuel put
24 juni 2003, 19:34
oeh ja uiteraard is de ene godsdienst gevaarlijker dan de andere, is het jullie nog nooit opgevallen dat die vrouwen met sluiers bijten?
Nee serieus, waarom sluiers verbieden als "ons" nonnen even gesluierd door het leven gaan?
Johan C.
24 juni 2003, 20:17
Als vrijzinnig protestant en unitariër begrijp ik de afkeur van godsdienst. Doch religie kan ook op een andere manier beleefd worden, ga eens naar : http://www.iarf.net/
Stefanie
24 juni 2003, 21:49
oeh ja uiteraard is de ene godsdienst gevaarlijker dan de andere, is het jullie nog nooit opgevallen dat die vrouwen met sluiers bijten?
Nee serieus, waarom sluiers verbieden als "ons" nonnen even gesluierd door het leven gaan?
1. Die gesluierde vrouwen zijn het slachtoffer van een godsdienst met barbaarse trekjes.
2. "Onze" zusters dragen een kap, hun gezicht is niet bedekt. Je kan het vergelijken met een hoofddoek (alhoewel die moslimvrouwen ook hun hals bedekken en de zusters dat vroeger misschien wel deden, maar nu niet meer), maar de zusters dragen géén sluier! Met een burka heeft het niets van doen!
Mustapha
24 juni 2003, 22:05
Bijven jullie ondertussen wat "lullen" over de sluiers.
Onze zusters beginnen meer en meer sluiers te dragen, niet omdat ze onderdrukt zijn maar omdat het schoon is.
Nog een pittig detail: ze dragen er niet eentje maar nu begint men 2 tegelijk te dragen op allerlei manieren.
Het staat hen gewoon prachtig. Een waaier aan kleuren, welk elk meisje heeft haar methode van het dragen. En op de koop toe dragen ze sluiers in combinatie met westerse kledij.
Kan het nog beter?
alpina
24 juni 2003, 22:09
Bijven jullie ondertussen wat "lullen" over de sluiers.
Onze zusters beginnen meer en meer sluiers te dragen, niet omdat ze onderdrukt zijn maar omdat het schoon is.
Nog een pittig detail: ze dragen er niet eentje maar nu begint men 2 tegelijk te dragen op allerlei manieren.
Het staat hen gewoon prachtig. Een waaier aan kleuren, welk elk meisje heeft haar methode van het dragen. En op de koop toe dragen ze sluiers in combinatie met westerse kledij.
Kan het nog beter?
Tja... ieder zijn smaak zeker! :?
Stefanie
24 juni 2003, 22:37
Bijven jullie ondertussen wat "lullen" over de sluiers.
Onze zusters beginnen meer en meer sluiers te dragen, niet omdat ze onderdrukt zijn maar omdat het schoon is.
Nog een pittig detail: ze dragen er niet eentje maar nu begint men 2 tegelijk te dragen op allerlei manieren.
Het staat hen gewoon prachtig. Een waaier aan kleuren, welk elk meisje heeft haar methode van het dragen. En op de koop toe dragen ze sluiers in combinatie met westerse kledij.
Kan het nog beter?
:?: :?: :?: Sluiers in combinatie met westerse kledij? Jij bedoelt een hoofddoek zeker? Dat heb ik al gezien. Een hoofddoek in combinatie met westerse kledij.
Darwin
24 juni 2003, 23:06
Bijven jullie ondertussen wat "lullen" over de sluiers.
Onze zusters beginnen meer en meer sluiers te dragen, niet omdat ze onderdrukt zijn maar omdat het schoon is.
Nog een pittig detail: ze dragen er niet eentje maar nu begint men 2 tegelijk te dragen op allerlei manieren.
Het staat hen gewoon prachtig. Een waaier aan kleuren, welk elk meisje heeft haar methode van het dragen. En op de koop toe dragen ze sluiers in combinatie met westerse kledij.
Kan het nog beter?
Onze fundamentalist van dienst laat weer eens van zich horen.
Wanneer gaat ge u eindelijk nu eens opblazen?
Bijven jullie ondertussen wat "lullen" over de sluiers.
Onze zusters beginnen meer en meer sluiers te dragen, niet omdat ze onderdrukt zijn maar omdat het schoon is.
Nog een pittig detail: ze dragen er niet eentje maar nu begint men 2 tegelijk te dragen op allerlei manieren.
Het staat hen gewoon prachtig. Een waaier aan kleuren, welk elk meisje heeft haar methode van het dragen. En op de koop toe dragen ze sluiers in combinatie met westerse kledij.
Kan het nog beter?
Vooral zwart en wit is de modekleur.
rechtuit
2 juli 2003, 23:53
Bijven jullie ondertussen wat "lullen" over de sluiers.
Onze zusters beginnen meer en meer sluiers te dragen, niet omdat ze onderdrukt zijn maar omdat het schoon is.
Nog een pittig detail: ze dragen er niet eentje maar nu begint men 2 tegelijk te dragen op allerlei manieren.
Het staat hen gewoon prachtig. Een waaier aan kleuren, welk elk meisje heeft haar methode van het dragen. En op de koop toe dragen ze sluiers in combinatie met westerse kledij.
Kan het nog beter?
En wat doen jullie in jullie hoogstaande godsdienst met meisjes die het wagen met een niet moslim aan te pappen?
Antwoord daar een keer eerlijk op en durf nadien niet beweren dat de islam een verrijking is voor europa.
Voor degenen die wat leesvoer willen hebben tijdens de vakantie:
The memorable writings of ANWAR SHAIKH
Voor een korte autobiografie van de schrijver:
http://www.geocities.com/islampencereleri3/autobiography_of_an_apostate.htm
Op deze link vind je een aantal volledige on-line publicaties van Anwar Shaikh.
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/index1.html
AANBEVOLEN!
Islam: The Arab National Movementby Anwar Shaikh
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/ArabNationalism/index.html
Preface
Chapter 1: NATIONALISM, The Basic Element of Prophethood
Chapter 2: The Prophet Muhammad
Chapter 3: The Islamic Culture
Islam: Sex and Violence:
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/SexViolence/index.html
Preface
Chapter 1: Islamic Concept of Sexual Psychology
Chapter 2: Manipulation of Womanhood
Chapter 3: The Prophetic Attitude Towards Fair Sex
Chapter 4: Islamic Harems in India
Chapter 5: Sex After Death
Chapter 6: Jehad And Paradise
Chapter 7: Jehad And Civilisation - 1 (The Battle of Badr)
Chapter 8: Jehad And Civilisation - 2 (The Battle of Tours)
Chapter 9: The Spiritual Arab Imperialism
Epilogue
Bibliography
Islam and Human Rights:
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/HumanRights/index.html
Publisher's Foreword
Chapter 1: Islam and Human Rights
Chapter 2: Islamic Jehad
Chapter 3: Islam & Intercession
Chapter 4: Idolatry, Islam and India
Chapter 5: India and Democracy
Chapter 6: Thus Spake Anwar Shaikh
Islam: This is Jehad
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/Jehad/index.html
Publisher's Foreword
Preface
Chapter 1: Jehad and Paradise
Chapter 2: Jehad and Civilization - 1 (The Battle of Badr)
Chapter 3: Jehad and Civilization - 2 (The Battle of Tours)
Chapter 4: The Spiritual Arab Imperialism
The Arab Imperialism
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/ArabImperialism/index.html
Table of Contents
Preface
Chapter 1: What is a Prophet?
Chapter 2: The Prophet Muhammad
Chapter 3: The Nature of Prophethood
Chapter 4: The Purpose of Prophethood
Chapter 5: Muhammad, The Politician (1)
Chapter 6: Prophet and Nationalism (2)
Chapter 7: Islam, The Self-Perpetuating Tool of Arab Imperialism
Chapter 8: The Clash of Prophets
Bibliography
Eternity
http://www.islamreview.org/AnwarShaikh/Eternity/contents.html
(23 hoofdstukken)
waaronder:
BOOK II - SEMITIC RELIGIONS
Introduction
Chapter 6: Judaism
Chapter 7: Christianity
Chapter 8: Islam
Chapter 9: Horrors of Fundamentalism
De originele link naar Islam: The Arab National Movement, was een tijdje buiten gebruik.
Degenen die alle boeken willen lezen raad ik aan om te downloaden, voor het geval ze weer weggehaald worden.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.