Check this out, zeer interessant [Archief]

oliepiek

17 juni 2005, 23:17

Nog voldoende tijd om naar alternatieve energievormen over te schakelen/te zoeken m.a.w.

Hoe kom je daar bij? De wereldwijde vraag blijft stijgen, terwijl het aanbod zal beginnen dalen (rond 2006 - 2008 wanneer we de piek bereiken). Aangezien petroleum een zeer inelastische vraag heeft, staan we dus voor het grootste probleem van de afgelopen 50 jaar.

De crash komt. Zeer snel. En er gaat zwaar geknokt worden door de groten. Of denk je dat China en India vanaf 2008 plots genoegen gaan nemen met een nulgroei? No way.
Edit:After edit by oliepiek on 18-06-2005 at 00:18
Reason:
--------------------------------

Nog voldoende tijd om naar alternatieve energievormen over te schakelen/te zoeken m.a.w.

Hoe kom je daar bij? De wereldwijde vraag blijft stijgen, terwijl het aanbod zal beginnen dalen (rond 2006 - 2008 wanneer we de piek bereiken). Aangezien petroleum een zeer inelastische vraag heeft, staan we dus voor het grootste probleem van de afgelopen 50 jaar.

De crash komt. Zeer snel. En er gaat zwaar geknokt worden door de groten. Of denk je dat China en India vanaf 2008 plots genoegen gaan nemen met een nulgroei? No way.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog voldoende tijd om naar alternatieve energievormen over te schakelen/te zoeken m.a.w.

Hoe kom je daar bij? De wereldwijde vraag blijft stijgen, terwijl het aanbod zal beginnen dalen (rond 2006 - 2008 wanneer we de piek bereiken). Aangezien petroleum een zeer inelastische vraag heeft, staan we dus voor het grootste probleem van de afgelopen 50 jaar.

De crash komt. Zeer snel. En er gaat zwaar geknokt worden door de groten.

slegie

17 juni 2005, 23:27

beste oliepiek,

Net zoals jij heb ik hier ook al proberen duidelijk te maken dat olie een eindig product is dat binnen de korste keren op zal zijn maar ik heb de indruk dat de olieverslaving sommige mensen hun verstand beinvloed en dat deze mensen het gevoel hebben dat de mensheid oneindig en ongestraft deze levenswijze kan aanhouden.

Natuurlijk we wij wel beter maar probeer de mensheid er maar eens van te overtuigen.de meeste gaan het pas geloven als er echt geen meer is en dan nog zullen ze staan te roepen voor olie vrees ik :-)

dus het is een beetje zoals dweilen met de kraan open en helaas hebben we nu al grote schade aangebracht aan deze wereld en de meeste is onherstelbaar.
Er is 1 mooie levendige planeet in een miljoenen lichtjaren omtrek en zelfs dan hebben we nog niet het verstand om te beseffen hoe w(aarde)vol onze planeet wel is en dat we ze beter zouden beschermen in plaats van vernietigen voor onze egoistische doeleinden.

/\|cazar

18 juni 2005, 01:34

exodus

18 juni 2005, 03:54

Kust mijn kloten. Je laat je vangen.

slegie

18 juni 2005, 08:42

geeuw

wat zeg ik,

geeeeeuuuuuwwwww !!!!!!!!!

Straks is er H5N1 en alles is uitgedund, terug olie genoeg voor iedereen.

Uit een wetenschappelijk standpunt is een serieuse vermindering van de mensheid een zeer goede zaak maar dit hoeft niet door één of ander virus of oorlog te gebeuren.

Laten we de handen in mekaar slaan (amerika,europa,japan en china e.a.)
en op zoek gaan om een betere energiebron te vinden maar ook vooral om mars leefbaar te maken of er toch tenminste voor te zorgen dat er mensen kunnen wonen.
Maar laten we ook een menselijk beleid op stellen dat er voor zorgt dat veel kinderen krijgen niet meer goed is.
Vooral in de armere landen moeten we die mythe doorbreken alsook eventuele religieuse en culturele tradities.
ik denk als we dit kunnen waarmaken we al heel wat verder zijn.

Dat de aardolie ooit zal op zijn is een feit, daar kunnen we niet buiten.
Dat onze aardolie consumptie vervuiling en onherstelbare schade toebrengt aan onze planeet is ook een feit.

Het eerste wil ik niet afwachten en het 2de wil ik tegengaan dus 2 redenen waarom het zoeken naar alternatieven niet op de 1000ste plaats moet komen van de internationale agenda maar op de 1ste

We kunnen niet ongestraft blijven hiermee doorgaan, het huidige tempo van aardolie consumptie is schandalig groot en vooral heel schadelijk.

Wreker

18 juni 2005, 09:20

Uit een wetenschappelijk standpunt is een serieuse vermindering van de mensheid een zeer goede zaak.

Dat zullen de groenen een racistische uitspraak vinden.

camaris

18 juni 2005, 09:28

Hoe kom je daar bij? De wereldwijde vraag blijft stijgen, terwijl het aanbod zal beginnen dalen (rond 2006 - 2008 wanneer we de piek bereiken). Aangezien petroleum een zeer inelastische vraag heeft, staan we dus voor het grootste probleem van de afgelopen 50 jaar.

De crash komt. Zeer snel. En er gaat zwaar geknokt worden door de groten. Of denk je dat China en India vanaf 2008 plots genoegen gaan nemen met een nulgroei? No way.Hoe ik erbij kom dat er nog tijd genoeg is om naar andere energievormen over te schakelen/te zoeken? Awel, als u die link volgt in uw openingspost, dan staat er op de teller nog 30 jaar (bij mij in ieder geval). Mij lijkt dit ruim voldoende om nog alternatieven aan te boren ;-) .
Nu kan u natuurlijk zeggen dat het allemaal sneller zal gaan (wat zou kunnen natuurlijk), maar dan klopt de teller niet. Ik vermoed dat een teller op dergelijke sites al wel rekening gehouden heeft met het 'worst case scenario', dus met een mega-groei in China en India, anders is het niet alarmerend genoeg. Dus 30 jaar; dan rijden we allemaal al lang rond op zelfgekweekte sla-olie bij wijze van spreken.

oliepiek

18 juni 2005, 18:19

Hoe ik erbij kom dat er nog tijd genoeg is om naar andere energievormen over te schakelen/te zoeken? Awel, als u die link volgt in uw openingspost, dan staat er op de teller nog 30 jaar (bij mij in ieder geval). Mij lijkt dit ruim voldoende om nog alternatieven aan te boren ;-) .
Nu kan u natuurlijk zeggen dat het allemaal sneller zal gaan (wat zou kunnen natuurlijk), maar dan klopt de teller niet. Ik vermoed dat een teller op dergelijke sites al wel rekening gehouden heeft met het 'worst case scenario', dus met een mega-groei in China en India, anders is het niet alarmerend genoeg. Dus 30 jaar; dan rijden we allemaal al lang rond op zelfgekweekte sla-olie bij wijze van spreken.

Maar die 30 jaar is de tijd die we hebben tot alle olie opgebruikt is!

In 2006-2008 begint de productie te dalen, terwijl de wereldvraag blijft stijgen. Je krijgt dus een onoverbrugbare kloof tussen vraag en aanbod. Aangezien de wereldeconomie volledig gebaseerd is op goedkope olie, en het goedje een zeer inelastische vraag heeft, zie je de ramp toch zo komen!

Onze economieën zullen dus vanaf 2006-2008 in elkaar beginnen storten omdat ze gebaseerd zijn op exponentiële (geen lineaire!) groei en op goedkope olie. Je moet dus ook exponentieel meer olie kunnen aanboren, en vanaf 2006-2008 kan dat niet langer. Vanaf de piek is het down, down, down.
En een kapitalistische economie die niet groeit, stort in elkaar. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje.

Hou u dus klaar. Binnen 2 jaar begint de Grote Ondergang.

oliepiek

18 juni 2005, 18:19

Kust mijn kloten. Je laat je vangen.

Mmm, interessante manier van discussiëren. Krab mijn aars!

Grellig

18 juni 2005, 18:39

Bent u er klaar voor?

http://peakoilclock.com/

Het aftellen is begonnen. I'm ready. Bring it on.

Knap gevonden.Kwestie van de druk op de ketel te houden!

/\|cazar

18 juni 2005, 19:05

Hou u dus klaar. Binnen 2 jaar begint de Grote Ondergang.

oliepiekje, als ik van u was zou ik mijn adem tot dan inhouden !

oliepiek

18 juni 2005, 20:07

oliepiekje, als ik van u was zou ik mijn adem tot dan inhouden !

Akkoord, op voorwaarde dat ik daarna mag terug-geeuwen wanneer gij, verpauperd en uitgehongerd, aan mijn deur staat te bedelen om een homp brood.

NO_EPO

18 juni 2005, 20:11

Paniekzaaier!! Geleidelijk zullen alternatieven economisch aan belang toenemen.

Bio-brandstoffen (Bio-diesel Bio-ethanol) deze kunnen uit planten (vb koolzaad) of algen gewonnen worden. Bio-diesel winnen uit algen (Bio-Diesel from algea) kan zelf in woestijn gebieden toegepast worden.Al de hiervoor genoemde methoden nemen CO2 uit de atmosfeer op. Goed voor Kyoto.

We kunnen ook brandstof maken uit steenkool b.m.v. Fisher-Trops procede. Dat deden de duitsers tijden de oorlog al. Diesel gewonnen uit steenkool noemt men green-diesel. China is zoeen project gestart met SASOIL. Een zuid-afrikaanse maatschappij die dat procede al jaren toepast om Wax te maken. Nog een hoger koolwaterstof dan diesel.

De olieprijs hoeft niet veel meer te stijgen om dat alles economisch uitvoerbaar te maken. Dat is de eigenlijke reden waarom OPEC zich zorgen maakt om de hoogte van de olieprijs.

Ge moet maar eens zoeken op het internet naar informatie met de vet gedrukte woorden.

/\|cazar

18 juni 2005, 20:28

Akkoord, op voorwaarde dat ik daarna mag terug-geeuwen wanneer gij, verpauperd en uitgehongerd, aan mijn deur staat te bedelen om een homp brood.

en waar zou jij die homp brood vandaan halen ?

/\|cazar

18 juni 2005, 20:30

TomB

18 juni 2005, 22:24

De prijsstijging zal geleidelijk zijn, alsook zal de investering in alternatieven opgetrokken worden. Olie piekt, net als alle andere resources. Het is te gek om te gaan denken dat dat het einde van de wereld betekent, het betekent gewoon dat energie anders zal betrokken worden.

Binnen 200 jaar zit er trouwens nog steeds olie in Saudi Arabie, ze zal gewoon niet concurrentieel zijn kwa prijs. Een beetje zoals de steenkoolputten in Limburg ondertussen dicht zijn.

predator

19 juni 2005, 09:23

Revolutionaire waterfiets

19 juni 2005

De Pumpabike is een bijzondere waterfiets, ontwikkeld door het Amerikaanse Puzey Design. Het is een revolutionair watertuig, gebaseerd op het principe van een vleugelboot, maar dan voortbewogen door spierkracht.

Het vaartuig weegt negen kilo en wordt uit het water opgelicht wanneer het tegen een snelheid van acht tot negen meter per seconde vaart. Een schroef is dus overbodig. De watervleugels hebben een oscillerende beweging, die bewegingsenergie overbrengt op het water om de Pumpabike te dragen en voort te bewegen. Het vaartuig springt op en neer over het water.

Wie houdt van skiën, snowboarden of surfen, zal zeker veel plezier beleven aan de Pumpabike. Vanwege zijn lage gewicht is het vaartuig makkelijk te transporteren. De assemblage duurt amper drie minuten.

Pumpabike Europe, Lincoln LN1, Verenigd Koninkrijk; +44 1522 704 100, e-mail: [email protected] (http://forum.politics.be/newreply.php#)
Bron: The Red Ferret.

We zijn op weg ?

the Red Ferret.

Die Groenen toch .... weeral ....

Dit artikel staat ook in Trends.

Beste Groeten en biogroeNten voor de Groenen.

Snoesje

19 juni 2005, 12:04

Bent u er klaar voor?

http://peakoilclock.com/

Het aftellen is begonnen. I'm ready. Bring it on.Lariefarie en bangmakerij op de kap van ouders die voor de toekomst van hun kinderen vrezen.
Geen betere manier om centen vrij te maken voor allerlei kryptopolitieke milieu-groeperingen.

De Club van Rome voorpelde zulks in 1972 ook al, volgens hen was de olie nu al op geweest.
Schaarstse van olie is trouwens prima.
Des te eerder zal die waterstofmotor er zijn.

boer_bavo

19 juni 2005, 12:31

Bent u er klaar voor?

http://peakoilclock.com/

Het aftellen is begonnen. I'm ready. Bring it on.
Grappig, de site noemt zichzelf "peak oli clock", maar werkt met data die niks, maar dan ook niks met peak oil te maken hebben.

Zoals totale gekende voorraden.

Tantist

19 juni 2005, 14:39

Bent u er klaar voor?

http://peakoilclock.com/

Het aftellen is begonnen. I'm ready. Bring it on.

Een boek dat je moet lezen om alles te relativeren:

http://www.lomborg.com/books.htm

oliepiek

19 juni 2005, 15:17

Grappig, de site noemt zichzelf "peak oli clock", maar werkt met data die niks, maar dan ook niks met peak oil te maken hebben.

Zoals totale gekende voorraden.

Vreemd. Het eerste kadertje heet: "Known World Reserves".

1handclapping

19 juni 2005, 15:33

Natuurlijk niet - we moeten er vooral niet op wachten. Daarom is het belangrijk
onze R & D rijkelijk van fondsen te voorzien en ervoor zorg te dragen dat we een zo groot mogelijke reserve aan wetenschappelijke brains aanleggen en vrolijk laten samenwerken. Maar wat besliste de Nederlandse kneuters en de
Franse Frogs : "Non - Neen" en de kazakkendraaiende regeringsleiders
willen toch allemaal stoer overkomen bij de rechts afzwenkende massa's en
snijden de beurzen door. Zoals een terminale patient sterft als men hem van
de machines afkoppelt, sterft elke staat of bijna-staat als men de geldkraan toeknijpt.. Het eerste slachtoffer is de wetenschappelijke samenwerking in Europa...

Komt er een petroleumcrash ? Zeker
Wanneer ? 1 of 2 generaties later

1 handclappings politieke wet :
Alles wat later valt dan onze achterkleinkinderen is politiek niet interessant en dus niet van belang. In de perceptie heeft alleen belang wat vandaag gebeurt of waarschijnlijk morgen zou kunnen gebeuren. Het overige is politiek niet relevant.

/\|cazar

19 juni 2005, 16:06

exodus

19 juni 2005, 16:37

Inderdaad, ik denk ook, zoals Alcazar zegt, dat de peak oil scam een deel zal zijn van het geheel. Nog een grote terroristische aanlsag, suitcase nukes bijvoobeeld of biologische aanval op massieve schaal, en de internationale spanningen zullen stijgen en we zijn klaar voor de eventuele aanloop naar WOIII. Allemaal part of "the master plan" natuurlijk.

Dan zeggen ze "dat kan en zal niet gebeuren" ... alles kan. Vooral omdat het gebeurt omdat de elite het zelf wil. Kijk naar 9/11. Moest je op 9/10 gezegd hebben dat zoiets ging gebeuren gingen ze je scheef bekijken. Een dag later was er iets veranderd.

oliepiek

19 juni 2005, 16:50

TomB

19 juni 2005, 16:52

De reden achter de Iraq oorlog is peak oil. Daar zijn meer en meer analysten het intussen over eens.

Oh neen, nog iemand die denkt dat een oorlog om 1 enkele reden wordt opgestart. Je bent naiever als ik dacht.

Tantist

19 juni 2005, 16:54

Oh neen, nog iemand die denkt dat een oorlog om 1 enkele reden wordt opgestart. Je bent naiever als ik dacht.

Tja... Gesteld dat dat moment inderdaad voor de deur staat, want daar ben ik nog niet zo zeker van...

exodus

19 juni 2005, 17:07

Maar waarom zouden de machthebbers in kwestie zelf peak oil organizeren? Waarom zouden ze hun eigen ondergang creëeren? Dat is toch absurd?
Weet je dan niet dat Bush, Rice, Cheney et al allemaal oliebaronnen zijn?

Het is dus andersom: precies omdat deze mensen weten dat peak oil voor de deur staat, hebben ze besloten te liegen en Irak aan te vallen.

De reden achter de Iraq oorlog is peak oil. Daar zijn meer en meer analysten het intussen over eens.

Dat is de uitleg die "mol" Mike Ruppert eraan geeft. Hij zegt dat 9/11 een inside job was en gecreëerd was omdat Peak Oil eraan komt. Wat een leugen is. Mike Ruppert is zeer verdacht omdat hij belangrijke zaken van 9/11 negeert (WTC 7) bv. en om maar te zwijgen van zijn CIA connection en hij is ex-LAPD als ik het goed heb. Bovendien dreigt hij direct met rechtszaken en discussies met grote geldsommen als iemand tegen zijn argumenten ingaat.

Ze wilden Iraq ook o.a omdat ze zo nog meer controle hebben over olie. Ze kunnen nog meer olie confisceren. Het heeft niets met Peak Oil te maken maar met het vergroten van de greep op de oliemarkt als de peak oil scam er is.

TomB

19 juni 2005, 17:21

Tja... Gesteld dat dat moment inderdaad voor de deur staat, want daar ben ik nog niet zo zeker van...

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.

oliepiek

19 juni 2005, 17:21

Tja... Gesteld dat dat moment inderdaad voor de deur staat, want daar ben ik nog niet zo zeker van...

Wel, of jij daar niet zeker van bent kan interessant zijn. Dick Cheney is er alleszins wel zeker van. En dat lijkt me toch net iets belangrijker.

In the April 2004 issue of the magazine The Middle East there is a statement that Vice- President Dick Cheney made in a speech at the London Institute of Petroleum Autumn lunch in 1999 when he was Chairman of Halliburton.
A key passage from his speech was: “That means by 2010 we will need on the order of an additional fifty million barrels a day.” It suggested that he was fully aware of the issue of peak oil. A full text of the talk had been available on the website of the Institute of Petroleum, but has now been removed (wwww.petroleum.co.uk/speeches.htm). A printed version dated August 24, 2000 was located and included included in this document: Dick Cheney, Peak Oil and the Final Count Down (http://www.peakoil.net//Publications/Cheney_PeakOil_FCD.pdf)
Excerpt - Dick Cheney: “From the standpoint of the oil industry obviously - and I'll talk a little later on about gas - for over a hundred years we as an industry have had to deal with the pesky problem that once you find oil and pump it out of the ground you've got to turn around and find more or go out of business. Producing oil is obviously a self-depleting activity. Every year you've got to find and develop reserves equal to your output just to stand still, just to stay even. This is as true for companies as well in the broader economic sense it is for the world. A new merged company like Exxon-Mobil will have to secure over a billion and a half barrels of new oil equivalent reserves every year just to replace existing production. It's like making one hundred per cent interest; discovering another major field of some five hundred million barrels equivalent every four months or finding two Hibernias a year. For the world as a whole, oil companies are expected to keep finding and developing enough oil to offset our seventy one million plus barrel a day of oil depletion, but also to meet new demand. By some estimates there will be an average of two per cent annual growth in global oil demand over the years ahead along with conservatively a three per cent natural decline in production from existing reserves. That means by 2010 we will need on the order of an additional fifty million barrels a day. So where is the oil going to come from? Governments and the national oil companies are obviously in control of about ninety per cent of the assets. Oil remains fundamentally a government business. While many regions of the world offer greet oil opportunities, the Middle East with two thirds of the world's oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies, even though companies are anxious for greeter access there, progress continues to be slow.”

oliepiek

19 juni 2005, 17:24

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.

Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.
Edit:After edit by oliepiek on 19-06-2005 at 18:25
Reason:
--------------------------------

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.

Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.

Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben, om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.

cashflow

19 juni 2005, 17:26

Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.

U bent zoals de profeten in de 19de eeuw die voorspelden dat de mensheid ten onder zou gaan door een teveel aan paardemest in de straten

toch blijven proberen, goed bezig :-))

Firestone

19 juni 2005, 17:31

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.
Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.
Het argument van TomB klinkt nogal redelijk, hoor.

Ik heb een vraagje: zijn er de laatste eeuwen precedenten voor het fenomeen peak-oil? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Edit:After edit by Firestone on 19-06-2005 at 18:31
Reason:
--------------------------------

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.
Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.
Het argument van TomB klinkt nogal redelijk, hoor.

Ik heb een vraagje: zijn er de laatste eeuwen precedenten voor het fenomeen peak-oil? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Edit:After edit by Firestone on 19-06-2005 at 18:31
Reason:
--------------------------------

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.
Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.
Het argument van TomB klinkt nogal redelijk, hoor.

Ik heb een vraagje: zijn er de laatste eeuwen precedenten voor het fenomeen oil-peak? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet zo, het is zoals alle resources in de wereld, prijs stijgt, alternatieven worden interessanter etc.
Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.
Het argument van TomB klinkt nogal redelijk, hoor.

Ik heb een vraagje: zijn er de laaste eeuwen precedenten voor het fenomeen oil-peak? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Tantist

19 juni 2005, 17:34

Ik dacht juist dat wat TomB zei correct was: namelijk dat men alternatieven zoekt. Inderdaad heeft men vroeger overgeschakeld van hout naar kolen naar olie als men moest...

Tantist

19 juni 2005, 17:34

In 1920 werd de eerste voorspelling al gedaan dat het binnen de 10 jaar gedaan was met de olie.

1handclapping

19 juni 2005, 17:43

Of Cassandra... er zijn er hier velen die "Wolf" roepen en anderen die als een struisvogel kopje onder doen. Het is met de petroleumsituatie zoals met de klimaatswijzigingen : we zijn niet zeker van een mogelijke ramp, maar we zijn er wel zeker van dat we "nie goe" bezig zijn. Aan de andere kant is het van een mens te veel gevraagd zijn gewoontes te willen veranderen en effectief wat
vriendelijker met de bronnen van moedertje natuur om te springen, want dan zijn we bedilzuchtige paragraafruiters (germanisme).

Indien het 100 % zeker zou zijn dat er binnen 75 jaar een ramp zou uitbreken,
die we door een paar stomme gewoontes van ons kunnen vermijden, dan zouden het slechts de pubers zijn die zich daar een beetje zorgen over zouden maken.
De rest van de mensen zijn daar kompleet onverschillig tegenover.

oliepiek

19 juni 2005, 18:19

Ik heb een vraagje: zijn er de laatste eeuwen precedenten voor het fenomeen peak-oil? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Goede vraag.

http://i3.photobucket.com/albums/y90/hybriddiesel/energyandcapitalism.jpg

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.

Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden. Geen enkele energiebron kan de transitie naar een volgende fase maken.
Edit:After edit by oliepiek on 19-06-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Ik heb een vraagje: zijn er de laatste eeuwen precedenten voor het fenomeen peak-oil? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Goede vraag.

http://i3.photobucket.com/albums/y90/hybriddiesel/energyandcapitalism.jpg

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.

Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden. Geen enkele energiebron kan de transitie naar een volgende fase maken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb een vraagje: zijn er de laatste eeuwen precedenten voor het fenomeen peak-oil? Maw, dat een bepaalde commodity op raakte en de wereldeconomie daardoor voor lange tijd ineenstortte?

Goede vraag.

http://i3.photobucket.com/albums/y90/hybriddiesel/energyandcapitalism.jpg

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.

Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden.

oliepiek

19 juni 2005, 18:27

In 1920 werd de eerste voorspelling al gedaan dat het binnen de 10 jaar gedaan was met de olie.

Wel, op het eind van de jaren '50 deed Hubbert zijn voorspelling dat de Amerikaanse olieproductie rond 1970 zou pieken. En hij had het bij het rechte eind. Deze hubbert-curve wordt door niemand in vraag gesteld. Zij is een wetenschappelijk feit.

Intussen kennen we ongeveer alle plaatsen op aarde waar zich olie bevindt, en kan je dus een globale hubbert-curve maken. De piek die je daaruit kan voorspellen ligt ergens tussen 2006 en 2020.

De pessimisten zeggen 2006-2008.
De optimisten (de olie-industrie, de aandeelhouders van oliebedrijven) gokken op 2020.

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Tantist

19 juni 2005, 18:32

Wel, op het eind van de jaren '50 deed Hubbert zijn voorspelling dat de Amerikaanse olieproductie rond 1970 zou pieken. En hij had het bij het rechte eind. Deze hubbert-curve wordt door niemand in vraag gesteld. Zij is een wetenschappelijk feit.

Intussen kennen we ongeveer alle plaatsen op aarde waar zich olie bevindt, en kan je dus een globale hubbert-curve maken. De piek die je daaruit kan voorspellen ligt ergens tussen 2006 en 2020.

De pessimisten zeggen 2006-2008.
De optimisten (de olie-industrie, de aandeelhouders van oliebedrijven) gokken op 2020.

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Goh, ge hebt de pech dat ik een geoloogsken in spe naast me zitten heb, en die zegt dat alle reserves nog niet gekend zijn. U preekt duidelijk, maar iets te doorzichtig me dunkt...

TomB

19 juni 2005, 18:44

Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.

Dat is zever in pakskes. De mens gaat zijn gewoontes niet veranderen, dus zullen er alternatieven zijn.

In de typische discussie met peak-oil doom profeten, gaan ze dan gretig in op het afbreken van die alternatieven, wat uiteraard je reinste onzin is. Het is normaal dat die in de huidige wereld niet ontwikkeld zijn.

Dit zijn allemaal technologien die in hun kinderschoenen staan, en duur/inefficient zijn. Naarmate olie duurder wordt, wordt daar meer in geinvesteerd, en krijg je bovendien een economies of scale effect.

Het is niet omdat op dit ogenblik niemand een oplossing heeft, dat er geen alternatief gaat zijn. Laat ons een dom voorbeeld nemen en stellen dat zonne-energie het allerenige alternatief is. Hyper-inefficient, geen constante stroomlevering, en een factor 10 duurder dan olie.

Well guess what: Naarmate olie schaarser wordt, wordt er toch in zonne-energie geinvesteerd, wordt die efficienter, en goedkoper. Zelfs al is het enkel t.o.v. olie dat ze goedkoper wordt (aangezien olie duurder wordt), dan nog is dat geen probleem; al moeten we miljoenen vierkante kilometer panelen hebben.

Het gebeurd ook niet plots dat er geen olie meer is, dat zal een geleidelijke evolutie zijn, waarbij de prijs langzaam stijgt, en er verschillende researchbedrijven, waaronder de grootste bedrijven ter wereld (de oliesector) werken aan alternatieven. 1 van die technologien zal domineren, en de uitvinder is dan onze nieuwe Edison/Bill Gates/Ford/whatever tycoon.

Dan krijg je net het tegengestelde van wat je denkt: Er komt helemaal geen crisis. Er komen massale investeringen in nieuwe technologie, die de economie naar nieuwe hoogtes tillen.

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

TomB

19 juni 2005, 18:47

Ik dacht juist dat wat TomB zei correct was: namelijk dat men alternatieven zoekt. Inderdaad heeft men vroeger overgeschakeld van hout naar kolen naar olie als men moest... Toch niet, men heeft de economisch meest rendabele manier gebruikt. Het zou er nog aan mankeren dat we dat niet zouden doen.

exodus

19 juni 2005, 18:47

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say Officials Tim Kennedy, Arab News

http://www.arabnews.com/?page=6&section=0&article=44011&d=29&m=4&y=2004

"Saudi Arabia's vast oil reserves are certainly there," Naimi added. "None of these reserves requires advanced recovery techniques. We have more than sufficient reserves to increase output. If required, we can increase output from 10.5 million barrels a day to 12 - 15 million barrels a day. And we can sustain this increased output for 50 years or more. There will be no shortage of oil for the next 50 years. Perhaps much longer."

Note that the oil reserves claimed by Saudi Arabia alone (1.2 trillion barrels) exceed what the Peakers claim are the total recoverable oil reserves for the entire planet. Let's pause here for a minute and think about the significance of that: one tiny patch of land, accounting for less than than 1/2 of 1% of the earth's total surface area, potentially contains more oil that the 'Peak' pitchmen claim the entire planet has to offer! Is there not something clearly wrong with this picture?

Needless to say, that sort of candor by the Saudis could put a serious crimp in Washington's plans to sell the 'Peak Oil' scam. Perhaps that is why, just three days after that announcement, the Saudi oilindustry was attacked by some of those terrorists.

En zie ook dit interview. Peak oil is een totale hoax:

http://www.prisonplanet.com/articles/april2005/120405peakoilscam.htm
Edit:After edit by exodus on 19-06-2005 at 19:48
Reason:
--------------------------------

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say Officials Tim Kennedy, Arab News

http://www.arabnews.com/?page=6&section=0&article=44011&d=29&m=4&y=2004

"Saudi Arabia's vast oil reserves are certainly there," Naimi added. "None of these reserves requires advanced recovery techniques. We have more than sufficient reserves to increase output. If required, we can increase output from 10.5 million barrels a day to 12 - 15 million barrels a day. And we can sustain this increased output for 50 years or more. There will be no shortage of oil for the next 50 years. Perhaps much longer."

Note that the oil reserves claimed by Saudi Arabia alone (1.2 trillion barrels) exceed what the Peakers claim are the total recoverable oil reserves for the entire planet. Let's pause here for a minute and think about the significance of that: one tiny patch of land, accounting for less than than 1/2 of 1% of the earth's total surface area, potentially contains more oil that the 'Peak' pitchmen claim the entire planet has to offer! Is there not something clearly wrong with this picture?

Needless to say, that sort of candor by the Saudis could put a serious crimp in Washington's plans to sell the 'Peak Oil' scam. Perhaps that is why, just three days after that announcement, the Saudi oilindustry was attacked by some of those terrorists.

En zie ook dit interview. Peak oil is een totale hoax:

http://www.prisonplanet.com/articles/april2005/120405peakoilscam.htm

Before any edits, post was:
--------------------------------

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say Officials Tim Kennedy, Arab News

http://www.arabnews.com/?page=6&section=0&article=44011&d=29&m=4&y=2004

"Saudi Arabia's vast oil reserves are certainly there," Naimi added. "None of these reserves requires advanced recovery techniques. We have more than sufficient reserves to increase output. If required, we can increase output from 10.5 million barrels a day to 12 - 15 million barrels a day. And we can sustain this increased output for 50 years or more. There will be no shortage of oil for the next 50 years. Perhaps much longer."

Note that the oil reserves claimed by Saudi Arabia alone (1.2 trillion barrels) exceed what the Peakers claim are the total recoverable oil reserves for the entire planet. Let's pause here for a minute and think about the significance of that: one tiny patch of land, accounting for less than than 1/2 of 1% of the earth's total surface area, potentially contains more oil that the 'Peak' pitchmen claim the entire planet has to offer! Is there not something clearly wrong with this picture?

Needless to say, that sort of candor by the Saudis could put a serious crimp in Washington's plans to sell the 'Peak Oil' scam. Perhaps that is why, just three days after that announcement, the Saudi oilindustry was attacked by some of those terrorists.
En zie ook dit interview. Peak oil is een totale hoax:

http://www.prisonplanet.com/articles/april2005/120405peakoilscam.htm

TomB

19 juni 2005, 18:49

Peak oil is een totale hoax
Toch niet, olie piekt, net als alle andere commodities op de planeet, er is daar echter helemaal geen probleem mee.

Antoon

19 juni 2005, 18:53

Bent u er klaar voor?

http://peakoilclock.com/

Het aftellen is begonnen. I'm ready. Bring it on.

Dit is grotendeels BS.

Er zijn er wel degelijk genoeg alternatieven. Een aantal bestaan, andere zullen nog worden ontdekt/uitgevonden.
Dus voordat er zogezegd geen olie meer zou zijn, zijn de alternatieven al lang ingeburgerd.

Maar er is nog meer. Die mensen schatten 30 jaar voorraad. Ze schrijven duidelijk dat ze zich baseren op gekende reserves. De nieuwe technologieën van vandaag en morgen zouden wel eens veel grotere reserves kunnen tregenkomen op plaatsen die minder evident waren. En ook die 30 jaar is een schatting waar ik vragen bij heb.

exodus

19 juni 2005, 19:07

Toch niet, olie piekt, net als alle andere commodities op de planeet, er is daar echter helemaal geen probleem mee.

Ja , tuurlijk, maar ik bedoelde het doemscenario, en de "vlugge" komst ervan.

Mephisto

19 juni 2005, 21:05

zo simpel is het ook niet.

ik vrees niet zozeer het energievraagstuk, dan wel de politieke gevolgen van de schaarste... als de buiken gevuld zijn, is het verstand leeg. als de buiken leeg zijn, is het verstand gevuld.
er zijn grootmachten (opkomende) die zullen willen vechten om wat resteert...Zoals gewoonlijk. In Afrika zie je de landen onderling ook vechten om de mijnen die 'wij' voor droog hebben achtergelaten..

Tantist

19 juni 2005, 21:13

Toch niet, men heeft de economisch meest rendabele manier gebruikt. Het zou er nog aan mankeren dat we dat niet zouden doen.

Is dat niet wat jij zei?

Als olie schaars wordt, stijgt de prijs toch en zoeken we naar alternatieven. Dat de olie in de grond ooit tot de laatste druppel op zal zijn, geloof ik immers niet.

Mephisto

19 juni 2005, 21:14

Goede vraag.

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.

Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden. Geen enkele energiebron kan de transitie naar een volgende fase maken.Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..
Edit:After edit by Mephisto on 19-06-2005 at 22:14
Reason: [i]
--------------------------------

Goede vraag.

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.

Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden. Geen enkele energiebron kan de transitie naar een volgende fase maken.Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..

[i]Before any edits, post was:
--------------------------------

Goede vraag.

http://i3.photobucket.com/albums/y90/hybriddiesel/energyandcapitalism.jpg

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.

Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden. Geen enkele energiebron kan de transitie naar een volgende fase maken.Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..

Firestone

19 juni 2005, 21:16

Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..Zeg Mephisto!:evil:

Ik was net bezig een lange tekst als antwoord op te stellen, en dan zeg jij wat ik bedoelde in 3 zinnen!:oops:

oliepiek

19 juni 2005, 21:18

Mephisto

19 juni 2005, 21:18

Dat is zever in pakskes. De mens gaat zijn gewoontes niet veranderen, dus zullen er alternatieven zijn.

In de typische discussie met peak-oil doom profeten, gaan ze dan gretig in op het afbreken van die alternatieven, wat uiteraard je reinste onzin is. Het is normaal dat die in de huidige wereld niet ontwikkeld zijn.

Dit zijn allemaal technologien die in hun kinderschoenen staan, en duur/inefficient zijn. Naarmate olie duurder wordt, wordt daar meer in geinvesteerd, en krijg je bovendien een economies of scale effect.

Het is niet omdat op dit ogenblik niemand een oplossing heeft, dat er geen alternatief gaat zijn. Laat ons een dom voorbeeld nemen en stellen dat zonne-energie het allerenige alternatief is. Hyper-inefficient, geen constante stroomlevering, en een factor 10 duurder dan olie.

Well guess what: Naarmate olie schaarser wordt, wordt er toch in zonne-energie geinvesteerd, wordt die efficienter, en goedkoper. Zelfs al is het enkel t.o.v. olie dat ze goedkoper wordt (aangezien olie duurder wordt), dan nog is dat geen probleem; al moeten we miljoenen vierkante kilometer panelen hebben.

Het gebeurd ook niet plots dat er geen olie meer is, dat zal een geleidelijke evolutie zijn, waarbij de prijs langzaam stijgt, en er verschillende researchbedrijven, waaronder de grootste bedrijven ter wereld (de oliesector) werken aan alternatieven. 1 van die technologien zal domineren, en de uitvinder is dan onze nieuwe Edison/Bill Gates/Ford/whatever tycoon.

Dan krijg je net het tegengestelde van wat je denkt: Er komt helemaal geen crisis. Er komen massale investeringen in nieuwe technologie, die de economie naar nieuwe hoogtes tillen.

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.Hèhè, eindelijk zie ik Tomb eens goed redeneren..
:new-bday: :clapping: :clapping:

Mephisto

19 juni 2005, 21:20

Zeg Mephisto!:evil:

Ik was net bezig een lange tekst als antwoord op te stellen, en dan zeg jij wat ik bedoelde in 3 zinnen!:oops:Tsja.. *oops* - het was ook wel weer een doorzichtig antwoord van Oliepiek..

oliepiek

19 juni 2005, 21:45

Collapse.
Edit:After edit by oliepiek on 19-06-2005 at 22:46
Reason:
--------------------------------

Collapse.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeel van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Jared is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

oliepiek

19 juni 2005, 21:45

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0670033375/ref=pd_sxp_f/002-3905968-9929624?v=glance&s=books) geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.
Edit:After edit by oliepiek on 19-06-2005 at 22:49
Reason:
--------------------------------

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0670033375/ref=pd_sxp_f/002-3905968-9929624?v=glance&s=books) geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeel van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

/\|cazar

19 juni 2005, 23:07

Mm, sommigen hier redeneren een beetje zoals de dorpsgek in Washington, George Bush. Die zegt ook dat global warming geen probleem is, en als het er wel een zou zijn, dan zullen we wel een technofix vinden wanneer het nodig is.

De meeste wetenschappers op deze planeet zijn voorstanders van het voorzorgsprincipe. Niet wachten tot het te laat is. Nu investeren.

En wat zie je op het vlak van peak oil? De machtigen weigeren te investeren, terwijl de wetenschappers zeggen dat het nu moet. Niet wachten. Nu.

Wie in 19de eeuwse termen denkt, en gelooft in een technofix en eeuwige groei, speelt een gevaarlijk spel.

hmmm ...

Is a warmer world a worse world?

Will global warming make life worse for humans? We have heard stories of fertile plains reduced to baking deserts, and of coastal and island communities submerged by rising sea levels.

Now Robert Matthews (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=BGGZZ4BOT4CUNQFIQMFSM5OAVCBQ 0JVC?xml=/news/2005/06/12/nwarm12.xml&sSheet=/news/2005/06/12/ixhome.html&secureRefresh=true&_requestid=309) (Telegraph) reports on some scientists who are beginning to question those bleak prophecies, including some who think the changes may be beneficial. They suggest that a warmer earth brings benefits, and that humans can readily adapt to the changes.

Philip Stott, emeritus professor of biogeography at the University of London, points out that

"Cold is nearly always worse for everything - the economy, agriculture, disease, biodiversity". According to Prof Stott, times of historical prosperity have often been tied to unusually warm periods, such as the so-called Mediaeval Warm Period between 1100 and 1300. In contrast, the Little Ice Age between 1450 to 1890 was characterized by famines, pandemics and social upheaval.Some cite the recent heat-waves as evidence of the lethal effects of global warming,

Yet a review published last year by scientists at the University of London pointed out a basic medical fact: in many countries, cold kills far more people each year than heat. For the kind of temperature rise predicted for the UK over the next 50 years, the team estimated that heat-related deaths would rise by about 2,000 a year - but that this figure would be dwarfed by a cut in cold-related deaths of 20,000.The UK has been warned it faces a return of malaria, but analysis from the London School of Hygiene and Tropical Medicine concludes that changes in land use and socio-economic trends make the risk "highly unlikely".

Similarly, the dire warnings about world crop levels are now being countered by analysis which factors in human adaptability. Alternative crops can be planted.

Ironically, some of the benefits come from the growth-promoting effect of the very greenhouse gas now causing so much alarm: carbon dioxide. Global yields of wheat and rice are expected to rise by 18 per cent, while yields of clover - a key foodstuff for grazing animals - looks set to rise by 36 per cent. Global vegetation density seems to be benefiting already, with net gains in growth across the whole planet since the early 1980s. Even tropical forests and the Amazon are reported to be growing more luxuriant as CO2 levels rise.Alarming predictions of 5 ft rises in sea levels have also been scaled back. The International Quaternary Association last year put the figure somewhere between 8in and zero, which could be adapted to. Millions downed or made homeless by flooding does not seem to be on the agenda, as the Inter governmental Panel on Climate Change now concedes. Human adaptability and inventiveness have hitherto often been left out of the equation.

Change and adaptation seem more likely than disaster if this is correct, but we must ensure that we generate sufficient economic growth and wealth to cope with the changes.

/\|cazar

19 juni 2005, 23:16

Madame Soleil ...

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0670033375/ref=pd_sxp_f/002-3905968-9929624?v=glance&s=books) geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse .

De cultuur van het paaseiland wordt door niemand begrepen, laat staan dat iemand weet wie die beelden daar gezet heeft, laat staan waarom, laat staan dat de grafrovers in maatpak genaamd moderne geschiedkundigen ende archeologen met hun kikkerbrein ooit maar in de buurt van de realiteit komen.

Net zoals het dwaas is te speculeren over de ondergang van de maya's door voedselschaarste, terwijl ze toch maar eventjes in alle andere zaken zoals astronomie, rechtspraak, irrigatie, wetenschap etc ... uitblonken.

Als je de geschiedenis niet begrijpt, is het enorm dwaas daaruit voorspellingen te doen.

Het verhaaltje van paaseiland is pathetic. Mensen die die beeldjes uitgehouwd hebben, zijn niet zo achterlijk om zichzelf te laten verkommeren.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Name 1 zonder de sprookjesverhalen van de maya's en de paaseilanders. Die zijn niet aangetoond en berusten op het manke redeneringsvermogen van wereldvreemde boekgeleerden.
Voorbeeldje: Bauval als ingenieur kijkt in de pyramide van cheops naar de kolossale grantietconstructies erin om het bouwsel te stutten, kan niet gemaakt zijn volgens normale methodes, zo'n (volgens de gangbare theorie) vijfduizend jaar geleden, archeoloog van dienst Zawass ( zonder het minste technisch inzicht) lacht hem uit en zegt dat dit niet past met wat is "aangetoond".

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Samenlevingen zijn dynamisch. Onze maatschappij is star, dynamische en flexibele samenlevingen en individuen blijven bestaan, rigiede elementen worden spijtig genoeg vroeg of laat geconfronteerd met 1 van Darwins wetten.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

Madame soleil ...

TomB

20 juni 2005, 00:47

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0670033375/ref=pd_sxp_f/002-3905968-9929624?v=glance&s=books) geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

Wat een slecht voorbeeld zeg, Paaseiland. Niemand weet wat daar gebeurd is, zelfs het schrift is nog niet ontcijferd. Verder is het dan nog zo dat als je dom genoeg bent om je laatste boom om te hakken, je een nieuwe boom kweekt op 1 generatie tijd.

oliepiek

20 juni 2005, 04:11

Wat een slecht voorbeeld zeg, Paaseiland. Niemand weet wat daar gebeurd is, zelfs het schrift is nog niet ontcijferd. Verder is het dan nog zo dat als je dom genoeg bent om je laatste boom om te hakken, je een nieuwe boom kweekt op 1 generatie tijd.

Zeg TomB, Paaseiland is natuurlijk maar een metafoor hé. Professor Diamond gebruikt ze om erop te wijzen dat zeer vele culturen ten ondergingen precies omdat ze niet slim genoeg waren om op lange termijn te denken.

De vraag is: zullen wij inderdaad slim genoeg zijn om op minder dan tien, twintig jaar tijd, de gehele wereldeconomie zodanig te veranderen dat we op een successvolle manier een post-petroleum tijdperk kunnen ingaan.

Professor Diamond, en vele andere deskundigen vrezen van niet.

maddox

20 juni 2005, 05:37

Oliepiek, de meeste culturen verdwenen omdat ze of zich aanpasten, doordat een jongere vitalere cultuur hun verdrong, of simpelweg dat de cultuur te verstard was om zich aan te passen aan de veranderende omstandigheden.

En als morgen de olie op is, en de cultuur/maatschappij past zich niet aan, dan hebben we een Mad Max periode.

/\|cazar

20 juni 2005, 12:27

Zeg TomB, Paaseiland is natuurlijk maar een metafoor hé. Professor Diamond gebruikt ze om erop te wijzen dat zeer vele culturen ten ondergingen precies omdat ze niet slim genoeg waren om op lange termijn te denken.

Ik dacht dat het ging om uitputting van natural resources, zoals je aangaf in je initiële posting, nu verruim je het toch langetermijn denken. Ik denk dat de Westerse wereld in heel haar geschiedenis nog nooit zo lang achter elkaar geen grote oorlog heeft gekend, je kan dus moeilijk spreken van een gebrek aan denkkracht.

Zoals ik hierboven reeds gezegd heb, noem 1 cultuur die ten onder is gegaan door uitputting van een belangrijke grondstof.
Jij kan hier geen deftig voorbeeld van geven, net zomin Diamond er een voorbeeld van kan geven: ze bestaan gewoon niet, culturen gaan niet ten onder, ze passen zich aan aan de omstandigheden.

boer_bavo

20 juni 2005, 12:37

Oorspronkelijk bericht door boer_bavo
Grappig, de site noemt zichzelf "peak oli clock", maar werkt met data die niks, maar dan ook niks met peak oil te maken hebben.

Zoals totale gekende voorraden.
--
oliepiek:
Vreemd. Het eerste kadertje heet: "Known World Reserves".
--

Die data heeft dus niks met een oliepiek te maken. Oliepiek = wanneer wordt er maximaal geproduceerd. Die berekenen door Known reserves/olieverbruik te doen is een bijzonder rare techniek.

boer_bavo

20 juni 2005, 12:41

De meeste wetenschappers op deze planeet zijn voorstanders van het voorzorgsprincipe. Niet wachten tot het te laat is. Nu investeren.
Een wetenschapper die het voorzorgsprincipe consequent doorvoert _is_ geen wetenschapper.

oliepiek

20 juni 2005, 16:12

Een wetenschapper die het voorzorgsprincipe consequent doorvoert _is_ geen wetenschapper.

Mm, da's juist, maar je verwart een aantal zaken.

1. Een wetenschapper komt tot wetenschappelijke bevindingen door middel van wetenschappelijke methodes. Dat is één zaak.

2. In onze cultuur hebben wetenschappers de status van experts, en worden gezien als uitzonderlijk verstandige mensen, precies omdat zij de enigen zijn die echte wetenschap bedrijven.

3. Om die redenen wordt hen dikwijls gevraagd om hun visie, wanneer beleidsmensen (niet-wetenschappers) maatregelen uitstippelen voor de lange termijn. Zij vragen niet de mening van Jan Modaal.

4. En in die hoedanigheid, en wanneer het gaat over zaken als klimaatsverandering of de uitputting van bepaalde energie-resources of andere publieke debatten van onze tijd (gaande van het risico van wereldwijde dodelijke griepepidemieën tot de gevolgen van bepaalde landbouwpraktijken op de biodiversiteit), verdedigt de wetenschappelijke gemeenschap steeds de lange termijn.

5. Zoals je weet zijn zeer vele wetenschappers aan academische instellingen verbonden, en de meeste van deze academische instellingen hebben "publieke dienstverlening" als een van hun kerntaken opgenomen.

6. Wanneer een wetenschapper dus om niet-wetenschappelijke uitspraken gevraagd wordt (en dat is zeer frequent het geval), dan zie je dat deze wetenschappers in de publieke debatten van onze tijd zeer consequent het voorzorgsprincipe hanteren.

Professor Diamond verricht in zijn boek zowel wetenschap als intellectueel werk dat niet strikt wetenschappelijk is, maar eerder wervend en waarschuwend. Dat noemt men wijsheid.
Edit:After edit by oliepiek on 20-06-2005 at 17:15
Reason:
--------------------------------

Een wetenschapper die het voorzorgsprincipe consequent doorvoert _is_ geen wetenschapper.

Mm, da's juist, maar je verwart een aantal zaken.

1. Een wetenschapper komt tot wetenschappelijke bevindingen door middel van wetenschappelijke methodes. Dat is één zaak.

2. In onze cultuur hebben wetenschappers de status van experts, en worden gezien als uitzonderlijk verstandige mensen, precies omdat zij de enigen zijn die echte wetenschap bedrijven.

3. Om die redenen wordt hen dikwijls gevraagd om hun visie, wanneer beleidsmensen (niet-wetenschappers) maatregelen uitstippelen voor de lange termijn. Zij vragen niet de mening van Jan Modaal.

4. En in die hoedanigheid, en wanneer het gaat over zaken als klimaatsverandering of de uitputting van bepaalde energie-resources of andere publieke debatten van onze tijd (gaande van het risico van wereldwijde dodelijke griepepidemieën tot de gevolgen van bepaalde landbouwpraktijken op de biodiversiteit), verdedigt de wetenschappelijke gemeenschap steeds de lange termijn.

5. Zoals je weet zijn zeer vele wetenschappers aan academische instellingen verbonden, en de meeste van deze academische instellingen hebben "publieke dienstverlening" als een van hun kerntaken opgenomen.

6. Wanneer een wetenschapper dus om niet-wetenschappelijke uitspraken gevraagd wordt (en dat is zeer frequent het geval), dan zie je dat deze wetenschappers in de publieke debatten van onze tijd zeer consequent het voorzorgsprincipe hanteren.

Professor Diamond verricht in zijn boek zowel wetenschap als intellectueel werk dat niet strikt wetenschappelijk is, maar eerder wervend en waarschuwend. Dat noemt men wijsheid.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Een wetenschapper die het voorzorgsprincipe consequent doorvoert _is_ geen wetenschapper.

Mm, da's juist, maar je verwart een aantal zaken.

1. Een wetenschapper komt tot wetenschappelijke bevindingen door middel van wetenschappelijke methodes. Dat is één zaak.

2. In onze cultuur hebben wetenschappers de status van experts, en worden gezien als uitzonderlijk verstandige mensen, precies omdat zij de enigen zijn die echte wetenschap bedrijven.

3. Om die redenen wordt hen dikwijls gevraagd om hun visie, wanneer beleidsmensen (niet-wetenschappers) maatregelen uitstippelen voor de lange termijn.

4. En in die hoedanigheid, en wanneer het gaat over zaken als klimaatsverandering of de uitputting van bepaalde energie-resources, verdedigt de wetenschapper steeds de lange termijn.

5. Zoals je weet zijn zeer vele wetenschappers aan academische instellingen verbonden, en de meeste van deze academische instellingen hebben "publieke dienstverlening" als een van hun kerntaken opgenomen.

6. Wanneer een wetenschapper dus om niet-wetenschappelijke uitspraken gevraagd wordt (en dat is zeer frequent het geval), dan zie je dat deze wetenschappers in de publieke debatten van onze tijd zeer consequent het voorzorgsprincipe hanteren.

Professor Diamond verricht in zijn boek zowel wetenschap als intellectueel werk dat niet strikt wetenschappelijk is, maar eerder wervend en waarschuwend. Dat noemt men wijsheid.

/\|cazar

20 juni 2005, 16:21

Mm, da's juist, maar je verwart een aantal zaken.

1. Een wetenschapper komt tot wetenschappelijke bevindingen door middel van wetenschappelijke methodes. Dat is één zaak.

2. In onze cultuur hebben wetenschappers de status van experts, en worden gezien als uitzonderlijk verstandige mensen, precies omdat zij de enigen zijn die echte wetenschap bedrijven.

3. Om die redenen wordt hen dikwijls gevraagd om hun visie, wanneer beleidsmensen (niet-wetenschappers) maatregelen uitstippelen voor de lange termijn. Zij vragen niet de mening van Jan Modaal.

4. En in die hoedanigheid, en wanneer het gaat over zaken als klimaatsverandering of de uitputting van bepaalde energie-resources of andere publieke debatten van onze tijd (gaande van het risico van wereldwijde dodelijke griepepidemieën tot de gevolgen van bepaalde landbouwpraktijken op de biodiversiteit), verdedigt de wetenschappelijke gemeenschap steeds de lange termijn.

5. Zoals je weet zijn zeer vele wetenschappers aan academische instellingen verbonden, en de meeste van deze academische instellingen hebben "publieke dienstverlening" als een van hun kerntaken opgenomen.

6. Wanneer een wetenschapper dus om niet-wetenschappelijke uitspraken gevraagd wordt (en dat is zeer frequent het geval), dan zie je dat deze wetenschappers in de publieke debatten van onze tijd zeer consequent het voorzorgsprincipe hanteren.

Professor Diamond verricht in zijn boek zowel wetenschap als intellectueel werk dat niet strikt wetenschappelijk is, maar eerder wervend en waarschuwend. Dat noemt men wijsheid.

paaseilanders ...

oliepiek

20 juni 2005, 17:59

paaseilanders ...

Bwuahaha. Lol.

oliepiek

20 juni 2005, 22:27

/\|cazar

20 juni 2005, 23:18

Futures voor augustus zitten al boven de 60/

Eerlijk gezegd zou het mij niet verbazen moest Nigeria instabiel blijven, Chavez in Venezuela een exclusiviteitscontract ondertekent voor levering aan China, de stookolieconsumptie in het najaar goed aantrekt, enz ... irak ook ...

we tegen het einde van het jaar rond de zeventig us dollar per vat zitten, en geen weg terug.

dat gaat pijn doen, serieus pijn.

nu al is de gestegen olieprijs goed voor een hap uit het gizinsbudget van verschillende tientallen euro's, met een dalende euro tov de dollar in het vooruitzicht, zal dit effect pakken groter worden.

amen !

straks moet ik nog bij oliepiek aankloppen voor een homp oud brood !
Edit:After edit by /\|cazar on 21-06-2005 at 00:18
Reason:
--------------------------------

Futures voor augustus zitten al boven de 60/

Eerlijk gezegd zou het mij niet verbazen moest Nigeria instabiel blijven, Chavez in Venezuela een exclusiviteitscontract ondertekent voor levering aan China, de stookolieconsumptie in het najaar goed aantrekt, enz ... irak ook ...

we tegen het einde van het jaar rond de zeventig us dollar per vat zitten, en geen weg terug.

dat gaat pijn doen, serieus pijn.

nu al is de gestegen olieprijs goed voor een hap uit het gizinsbudget van verschillende tientallen euro's, met een dalende euro tov de dollar in het vooruitzicht, zal dit effect pakken groter worden.

amen !

straks moet ik nog bij oliepiek aankloppen voor een homp oud brood !

Before any edits, post was:
--------------------------------

Futures voor augustus zitten al boven de 60/

Eerlijk gezegd zou het mij niet verbazen moest Nigeria instabiel blijven, Chaven in Venezuela een exclusiviteitscontract ondertekent voor levering aan China, de stookolieconsumptie in het najaar goed aantrekt, enz ... irak ook ...

we tegen het einde van het jaar rond de zeventig us dollar per vat zitten, en geen weg terug.

dat gaat pijn doen, serieus pijn.

nu al is de gestegen olieprijs goed voor een hap uit het gizinsbudget van verschillende tientallen euro's, met een dalende euro tov de dollar in het vooruitzicht, zal dit effect pakken groter worden.

amen !

straks moet ik nog bij oliepiek aankloppen voor een homp oud brood !

Mephisto

21 juni 2005, 11:52

Vandaag in De Volkskrant:

Nederlandse gasvoorraad is eerder op
Van onze verslaggever Xander van Uffelen

AMSTERDAM - De Nederlandse gasvoorraden raken sneller uitgeput dan tot voor kort gedacht. Uit nieuwe gegevens van het ministerie van Economische Zaken blijkt dat de Nederlandse gasvelden twee jaar eerder zullen zijn leeggepompt. In totaal heeft Nederland zo’n 130 miljard kubieke meter gas minder dan geraamd.

Gasveld Slochteren sneller leeggepompt

Dit blijkt uit het jaarverslag Olie en gas in Nederland van het ministerie van Economische Zaken. In 2004 werd veel minder gas gevonden dan er uit de grond werd gehaald. De vooruitzichten over de omvang van onontdekte gasvelden zijn ook sterk naar beneden bijgesteld. Energiemaatschappijen hebben bovendien hun boringen naar nieuwe velden van 34 naar 21 teruggeschroefd.

De gasreserve nam in 2004 af van 1615 naar 1572 miljard kubieke meter. De ramingen over onontdekte voorraden zijn vorig jaar verlaagd van 570 naar maximaal 475 miljard kubieke meter.

In het huidige tempo waarmee gas uit de grond wordt gehaald, zijn de bekende en de nog onbekende voorraden in 2030 uitgeput. Vorig jaar reikten de voorraden nog tot 2032. De kentering is opmerkelijk. In het verleden wist Nederland de termijn waarop de gasvoorraad uitgeput zou raken, telkens te verlengen.

Door de krimpende voorraden moet Nederland zijn gasveld in Slochteren sneller leegpompen. Waar in 2000 nog 21,3 miljard kubieke meter uit Groningen kwam, was dat vorig jaar 32,9 miljard.

Gealarmeerd door de cijfers heeft minister Brinkhorst van Economische Zaken besloten een plafond in te stellen voor de gaswinning in Slochteren. De beperking wordt dit najaar door de minister vastgesteld. Brinkhorst hoopt daarmee Slochteren te sparen voor de periode na 2030. Door deze maatregel zal Nederland wel extra gas uit het buitenland moeten halen.

Jarenlang pompte Nederland kleine gasvelden in de Noordzee leeg. De productie uit kleine velden bereikte drie jaar geleden haar piek. ‘Zonder aanvullende maatregelen zal de productie uit kleine velden over zeven tot tien jaar zijn gehalveerd’, zegt adjunct-directeur Herber van Shell-dochter NAM. Gaspiek is in NL dus al bereikt..

TomB

21 juni 2005, 11:58

Vrijdag werd voor een barrel de hoogste prijs uit de geschiedenis van de International Petroleum Exchange opgemeten: US$ 58.54 voor Nymex Crude.
Vandaag hebben we dat record alweer gebroken met US$ 59.23

http://www.bloomberg.com/energy/

Niets wijst erop dat we ooit nog teruggaan naar een prijs onder de US$50, laat staan naar de tijd dat een vat nog geen US$20 kostte.

Allerlei OPEC dissidenten en zelfs de Chinezen (die plots serieuze olie-analysten en spelers zijn geworden) voorspellen US$60 tot US$80 als een realistische prijs voor de komende twee jaar.

Olé.

Uw vergelijking met de tijd waar een vat $20 kostte past in uw kraam, maar getuigt van weinig intellectuele eerlijkheid:

Als je de prijs voor olie aanpast aan de inflatie, is hij namelijk merkwaardig stabiel op lange termijn. Voor de laatste 10 jaar zat de olieprijs zelfs onder wat hij moest zijn.

TomB

21 juni 2005, 12:00

Zeg TomB, Paaseiland is natuurlijk maar een metafoor hé. Professor Diamond gebruikt ze om erop te wijzen dat zeer vele culturen ten ondergingen precies omdat ze niet slim genoeg waren om op lange termijn te denken.

De vraag is: zullen wij inderdaad slim genoeg zijn om op minder dan tien, twintig jaar tijd, de gehele wereldeconomie zodanig te veranderen dat we op een successvolle manier een post-petroleum tijdperk kunnen ingaan.

Professor Diamond, en vele andere deskundigen vrezen van niet.

Ah, dus we zeggen dat er geen enkel voorbeeld is, en als tegenargument moet ge een fictief voorbeeld geven, en uw stelling nog eens herhalen.

Goe bezig, misschien kunt ge de mensen overtuigen die denken dat de marsmannetjes op 9/11 het WTC hebben neergebliksemd.

boer_bavo

21 juni 2005, 14:21

Uw vergelijking met de tijd waar een vat $20 kostte past in uw kraam, maar getuigt van weinig intellectuele eerlijkheid:

Als je de prijs voor olie aanpast aan de inflatie, is hij namelijk merkwaardig stabiel op lange termijn. Voor de laatste 10 jaar zat de olieprijs zelfs onder wat hij moest zijn.
in 99 was hij -dacht ik- 11 dollar. Er is geen 500% inflatie geweest in die tijd.

Maar hij stond toen ook wel uitzonderlijk laag.

Enfin, ik heb niks te vrezen van dure olie. Biomassa is één van de populaire alternatieven waarmee ik geld kan verdienen.

TomB

21 juni 2005, 15:01

in 99 was hij -dacht ik- 11 dollar. Er is geen 500% inflatie geweest in die tijd.

Maar hij stond toen ook wel uitzonderlijk laag.

Enfin, ik heb niks te vrezen van dure olie. Biomassa is één van de populaire alternatieven waarmee ik geld kan verdienen.

Dat ge in korte periodes prijsschommelingen hebt is normaal. Kijk bvb. eens naar de waarde van de dollar in 1999 in vergelijking met nu.

Kijk eens naar laat ons zeggen het prijsverschil pre-1970 en nu.

De volgende site geeft een zeer goed overzicht van de marktwerking op olie:
http://www.wtrg.com/prices.htm

TomB

21 juni 2005, 15:04

Hier, een aantal grafiekskes om het aan te tonen:
http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1947.gif

http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1869.gif

Ook interessant als ge over de korte termijn wilt praten:
http://www.wtrg.com/oil_graphs/crudeoilprice01_05.gif

/\|cazar

21 juni 2005, 15:22

TomB

21 juni 2005, 15:39

Feit is nu wel dat in die grafieken die je geeft, tomb, het spannendste juist buiten de grafiek valt.

Momenteel zitten we aan 60 US $, het niveau van toen de ayatollah's aan de macht kwamen in Iran, een prijsstijging op een belachelijk kort tijdstip.

Die tendens is wel zorgwekkend moet ik zeggen, temeer omdat aan de aanbodzijde er geen stijgingen meer mogelijk zijn, de vraag blijft stijgen ...

Blubberdeblup

Als je de prijs van 1970 adjusteert voor inflatie zit je boven de $60 hoor. Een prijscorrectie zat al lang op zich te wachten.

De vraag zal blijven stijgen, en China ontwikkelen is geen klein bier. Toch zie ik hier weinig problemen.

oliepiek

21 juni 2005, 16:16

Gaspiek is in NL dus al bereikt..

Da's interessant nieuws. Maar zovele regio's zijn aan't pieken. Vandaar dat peak oil zo real is.

Verenigde Staten: olie- en gas piek in 1970
Rusland: oliepiek in 2004 (sommigen zeggen dat er al een virtuele piek plaatsvond in 1998, en dat de vertraging er enkel komt door de economische troebelen in het Rusland van de jaren negentig)
Groot Britannië: oliepiek in 2003
Maleisië: oliepiek in 2001
etc... etc...

Niks nieuws aan de horizon. Alleen, wanneer iedereen begint te pieken, zitten we met een probleem.

Matt Simmons, een internationale olie en energie-investeerder beweert nu zelfs dat Saudi Arabië dit jaar piekt.
Edit:After edit by oliepiek on 21-06-2005 at 17:31
Reason:
--------------------------------

Gaspiek is in NL dus al bereikt..

Da's interessant nieuws. Maar zovele regio's zijn aan't pieken. Vandaar dat peak oil zo real is.

Verenigde Staten: olie- en gas piek in 1970
Rusland: oliepiek in 2004 (sommigen zeggen dat er al een virtuele piek plaatsvond in 1998, en dat de vertraging er enkel komt door de economische troebelen in het Rusland van de jaren negentig)
Groot Britannië: oliepiek in 2003
Maleisië: oliepiek in 2001
etc... etc...

Niks nieuws aan de horizon. Alleen, wanneer iedereen begint te pieken, zitten we met een probleem.

Matt Simmons, een internationale olie en energie-investeerder beweert nu zelfs dat Saudi Arabië dit jaar piekt.
Edit:After edit by oliepiek on 21-06-2005 at 17:30
Reason:
--------------------------------

Gaspiek is in NL dus al bereikt..

Da's interessant nieuws. Maar zovele regio's zijn aan't pieken. Vandaar dat peak oil zo real is.

Verenigde Staten: olie- en gas piek in 1970
Rusland: oliepiek in 2004 (sommigen zeggen 1998)
Groot Britannië: oliepiek in 2003
Maleisië: oliepiek in 2001
etc... etc...

Niks nieuws aan de horizon. Alleen, wanneer iedereen begint te pieken, zitten we met een probleem.

Matt Simmons, een internationale olie en energie-investeerder beweert nu zelfs dat Saudi Arabië dit jaar piekt.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Gaspiek is in NL dus al bereikt..

Da's interessant nieuws. Maar zovele regio's zijn aan't pieken. Vandaar dat peak oil zo real is.

Verenigde Staten: olie- en gas piek in 1970
Rusland: oliepiek in 2004
Groot Britannië: oliepiek in 2003
Maleisië: oliepiek in 2001
etc... etc...

Niks nieuws aan de horizon. Alleen, wanneer iedereen begint te pieken, zitten we met een probleem.

Matt Simmons, een internationale olie en energie-investeerder beweert nu zelfs dat Saudi Arabië dit jaar piekt.

oliepiek

21 juni 2005, 16:21

Hier, een aantal grafiekskes om het aan te tonen:

Dank u wel. Zoals ge dus kunt zien op uw eerste grafiek, zitten we vandaag met US$60 pb op het hoogste peil ooit (Dat van de Iran-Iraq oorlog).

En vandaag is er geen oorlog waarin twee van de grootste olie- en gasproducenten tegenover elkaar staan.

Je bevestigt dus wat we al wisten. Kan geen kwaad.

Het grote verschil is, zoals Alcazar correct opmerkt, dat we vandaag niet met een olie-embargo van islamitische freaks zitten. Integendeel, de ayatollahs en de sheiks pompen meer dan ooit te voren, en willen nog meer pompen maar kunnen niet.
De recordprijs is er omdat er een wereldwijde vraag is die blijft stijgen, waaraan het aanbod niet kan voldoen.
En bovendien weten de key-traders dat peak oil voor de deur staat, wat maakt dat niemand nog ooit terug kan.
Edit:After edit by oliepiek on 21-06-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------

Hier, een aantal grafiekskes om het aan te tonen:

Dank u wel. Zoals ge dus kunt zien op uw eerste grafiek, zitten we vandaag met US$60 pb op het hoogste peil ooit (Dat van de Iran-Iraq oorlog).

En vandaag is er geen oorlog waarin twee van de grootste olie- en gasproducenten tegenover elkaar staan.

Je bevestigt dus wat we al wisten. Kan geen kwaad.

Het grote verschil is, zoals Alcazar correct opmerkt, dat we vandaag niet met een olie-embargo van islamitische freaks zitten. Integendeel, de ayatollahs en de sheiks pompen meer dan ooit te voren, en willen nog meer pompen maar kunnen niet.
De recordprijs is er omdat er een wereldwijde vraag is die blijft stijgen, waaraan het aanbod niet kan voldoen.
En bovendien weten de key-traders dat peak oil voor de deur staat, wat maakt dat niemand nog ooit terug kan.
Edit:After edit by oliepiek on 21-06-2005 at 17:24
Reason:
--------------------------------

Hier, een aantal grafiekskes om het aan te tonen:

Dank u wel. Zoals ge dus kunt zien op uw eerste grafiek, zitten we vandaag met US$60 pb op het hoogste peil ooit (Dat van de Iran-Iraq oorlog).

En vandaag is er geen oorlog waarin twee van de grootste olie- en gasproducenten tegenover elkaar staan.

Je bevestigt dus wat we al wisten. Kan geen kwaad.

Het grote verschil is, zoals Alcazar correct opmerkt, dat we vandaag niet met een olie-embargo van islamitische freaks zitten. In tegendeel, de ayatollahs en de sheiks pompen meer dan ooit te voren.
De recordprijs is er omdat er een wereldwijde vraag is die blijft stijgen, waaraan het aanbod niet kan voldoen.
En bovendien weten de key-traders dat peak oil voor de deur staat, wat maakt dat niemand nog ooit terug kan.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier, een aantal grafiekskes om het aan te tonen:

Dank u wel. Zoals ge dus kunt zien op uw eerste grafiek, zitten we vandaag met US$60 pb op het hoogste peil ooit (Dat van de Iran-Iraq oorlog).

En vandaag is er geen oorlog waarin twee van de grootste olie- en gasproducenten tegenover elkaar staan.

Je bevestigt dus wat we al wisten. Kan geen kwaad.

Mephisto

21 juni 2005, 16:21

Als je de prijs van 1970 adjusteert voor inflatie zit je boven de $60 hoor. Een prijscorrectie zat al lang op zich te wachten.

De vraag zal blijven stijgen, en China ontwikkelen is geen klein bier. Toch zie ik hier weinig problemen.Ik weet niet hoeveel inflatie jij hebt in de afgelopen 35 jaar, maar het zal toch geen 300% gok ik (laat staan 500%)..

oliepiek

21 juni 2005, 16:29

Trouwens, dat grapje van de inflatie is wel juist, een vat zou vandaag US$75 kosten moest je de aanpassing maken. Maar dan zit je wel over een vat te spreken ten tijde van een totaal olie-embargo. Een gigantisch crisis-moment dus.

En dat is vandaag niet het geval. De crisis is van een volstrekt andere aard. Nogmaals, de ayatollahs, mullahs en sheiks pompen meer dan ze aankunnen. En toch heeft dit geen invloed meer op de prijs. Er moet dus iets anders aan de hand zijn.
Edit:After edit by oliepiek on 21-06-2005 at 17:32
Reason:
--------------------------------

Trouwens, dat grapje van de inflatie is wel juist, een vat zou vandaag US$75 kosten moest je de aanpassing maken. Maar dan zit je wel over een vat te spreken ten tijde van een totaal olie-embargo. Een gigantisch crisis-moment dus.

En dat is vandaag niet het geval. De crisis is van een volstrekt andere aard. Nogmaals, de ayatollahs, mullahs en sheiks pompen meer dan ze aankunnen. En toch heeft dit geen invloed meer op de prijs. Er moet dus iets anders aan de hand zijn.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Trouwens, dat grapje van de inflatie is wel juist, een vat zou vandaag US$75 kosten moest je de aanpassing maken. Maar dan zit je wel over een vat te spreken ten tijde van een totaal olie-embargo. Een gigantisch crisis-moment dus.

En dat is vandaag niet het geval. De crisis is van een volstrekt andere aard. Nogmaals, de ayatollahs, mullahs en sheiks pompen meer dan ze aankunnen. En toch heeft dit geen invloed meer op de prijs.

TomB

21 juni 2005, 17:09

Ik weet niet hoeveel inflatie jij hebt in de afgelopen 35 jaar, maar het zal toch geen 300% gok ik (laat staan 500%)..

500% is vrij accuraat voor de cumulatieve inflatie over de laatste 35 jaar.

oliepiek

21 juni 2005, 17:46

We zitten dus aan een recordprijs, zonder dat er van een olie-embargo sprake is.
Wow, we zijn het voor het eerst eens allemaal eens!:-)
Edit:After edit by oliepiek on 21-06-2005 at 18:47
Reason:
--------------------------------

We zitten dus aan een recordprijs, zonder dat er van een olie-embargo sprake is.
Wow, we zijn het voor het eerst eens allemaal eens!:-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

We zitten dus aan een recordprijs, zonder dat er van een olie-embargo sprake is.
Wow, we zijn het voor het eerst eens allemaal eens!

TomB

21 juni 2005, 17:48

En dat is vandaag niet het geval. De crisis is van een volstrekt andere aard. Nogmaals, de ayatollahs, mullahs en sheiks pompen meer dan ze aankunnen. En toch heeft dit geen invloed meer op de prijs. Er moet dus iets anders aan de hand zijn.

Het is onmogelijk meer te pompen dan je aankan.

We zitten gewoon momenteel met prijsdruk door de chinese ontwikkeling. Volkswagen en GM kunnen momenteel niet genoeg autos bouwen om aan de vraag in China te voldoen.

1 miljard mensen ontwikkelen is een serieuze challenge voor het productieapparaat, hetzelfde laat zich voelen in de andere resources, die ook een grote prijshike hebben gezien.

TomB

21 juni 2005, 17:54

We zitten dus aan een recordprijs, zonder dat er van een olie-embargo sprake is.
Wow, we zijn het voor het eerst eens allemaal eens!:-)

Klopt, het komt door een explosieve vraag en een lage dollar. De prijs wordt marktbepaald. Daarom is er nog geen sprake van een probleem.

C uit W

21 juni 2005, 17:56

Het is onmogelijk meer te pompen dan je aankan.

We zitten gewoon momenteel met prijsdruk door de chinese ontwikkeling. Volkswagen en GM kunnen momenteel niet genoeg autos bouwen om aan de vraag in China te voldoen.

1 miljard mensen ontwikkelen is een serieuze challenge voor het productieapparaat, hetzelfde laat zich voelen in de andere resources, die ook een grote prijshike hebben gezien. Is GM niet van plan een paar 1000 Amerikanen te ontslaan?

TomB

21 juni 2005, 18:00

Is GM niet van plan een paar 1000 Amerikanen te ontslaan?

Het gaat om produktie voor China he. Dat is iets anders als ergens een assemblagelijn afschaffen omdat ze niet rendabel is.

oliepiek

21 juni 2005, 20:45

1 miljard mensen ontwikkelen is een serieuze challenge voor het productieapparaat

Och, vergeet het maar. De chinezen en de indiërs hebben geen schijn van kans. Een paar miljoen kunnen er nog een autotje kopen, daarna is het gedaan.

Indien elke chinees evenveel petroleum zou consumeren als de gemiddelde Europeaan of Amerikaan, dan hebben we 20 nieuwe Saudi Arabiës nodig. Neen, een paar miljoen chinezen kunnen er nog bij. Niet meer.

En uiteraard willen er veel meer dan een paar bij, en ook die Indiërs willen dat wel. Precies daarom zal er gestreden worden.

By the way, Peak Oil is een geologisch probleem, geen economisch. Zoals vele natuurlijke hulpbronnen, is olie een niet-hernieuwbare, uitputbare energiebron. Op is op. Geen enkele markteconoom die daar iets kan aan veranderen.

Mephisto

21 juni 2005, 22:23

Klopt, het komt door een explosieve vraag en een lage dollar. De prijs wordt marktbepaald. Daarom is er nog geen sprake van een probleem.Voel je de hete adem al?
8)

Mephisto

23 juni 2005, 22:51

Goed, geen reactie van TomB, nu even wat anders:

Japan gunt EU bouw fusiereactor
AP, AFP

TOKIO - Japan heeft de Europese Unie laten weten dat het niet langer meestrijdt om de eerste internationale thermonucleaire experimentele fusiereactor (ITER). Volgens de Japanse krant Mainichi, die dit woensdag meldde, heeft Tokio zich teruggetrokken in de verwachting daarvoor te worden beloond met een fors aandeel in het miljardenproject voor Japanse bedrijven en deskundigen.

Een woordvoerder van de Japanse regering ontkende dat er al een beslissing is genomen en de EU-vertegenwoordiging in Tokio onthield zich van commentaar. Het is de bedoeling dat het definitieve besluit komende dinsdag wordt genomen op een internationale bijeenkomst in Moskou.

Regeringswoordvoerder Seiken Sugiura leek overigens wel het tweede deel van het bericht in de Mainichi te bevestigen toen hij zei: ‘Wat dat ‘‘opgeven’’ door Japan betreft, het is niet zo dat het project voor honderd procent naar hen toe gaat of voor honderd procent naar ons. De regering is nog in onderhandeling over de verdeling van de verschillende onderdelen.’

Volgens een technisch akkoord dat vorige maand is gesloten in Genève zou het niet-gastland de secretaris-generaal van ITER mogen leveren plus 20 procent van de medewerkers. Bovendien zou het afgewezen land de onderzoekslaboratoria van het project krijgen. Het gastland (lees: de EU) moet opdraaien voor de helft van de bouwkosten van de reactor.

Nu Japan de strijd lijkt te hebben opgegeven, zal de experimentele fusiereactor vrijwel zeker worden gebouwd in Cadarache, in Zuid-Frankrijk. Het project, waarvan de kosten op 10,7 miljard euro worden geraamd, heeft tot doel aan te tonen dat kernfusie de wereld kan voorzien van onbeperkte hoeveelheden milieuvriendelijke energie. Kernfusie (het tegenovergestelde van de nu nog gangbare kernsplitsing) gaat niet gepaard met de nevenproductie van broeikasgassen en veroorzaakt maar weinig radioactief afval.

Japan had de experimentele fusiereactor graag willen bouwen in Rokkasho, in het noorden van het land. Japan werd daarin gesteund door de Verenigde Staten en Zuid-Korea. Het Franse Cadarache geniet niet alleen de voorkeur van de hele Europese Unie, maar ook van Rusland en China. De onenigheid over de plaats van vestiging heeft de bouw met maanden vertraagd.

/////

Zou het kunnen dat we hiermee TomB gelijk kunnen geven en dat er geen problemen zijn? Kernfusie, op Europese bodem, voorkomt dat we afhankelijk worden van USA én Midden-Oosten én Nigeria én.. al die andere machtswellustelingen.
Edit:After edit by Mephisto on 23-06-2005 at 23:52
Reason:
--------------------------------

Goed, geen reactie van TomB, nu even wat anders:

Japan gunt EU bouw fusiereactor
AP, AFP

TOKIO - Japan heeft de Europese Unie laten weten dat het niet langer meestrijdt om de eerste internationale thermonucleaire experimentele fusiereactor (ITER). Volgens de Japanse krant Mainichi, die dit woensdag meldde, heeft Tokio zich teruggetrokken in de verwachting daarvoor te worden beloond met een fors aandeel in het miljardenproject voor Japanse bedrijven en deskundigen.

Een woordvoerder van de Japanse regering ontkende dat er al een beslissing is genomen en de EU-vertegenwoordiging in Tokio onthield zich van commentaar. Het is de bedoeling dat het definitieve besluit komende dinsdag wordt genomen op een internationale bijeenkomst in Moskou.

Regeringswoordvoerder Seiken Sugiura leek overigens wel het tweede deel van het bericht in de Mainichi te bevestigen toen hij zei: ‘Wat dat ‘‘opgeven’’ door Japan betreft, het is niet zo dat het project voor honderd procent naar hen toe gaat of voor honderd procent naar ons. De regering is nog in onderhandeling over de verdeling van de verschillende onderdelen.’

Volgens een technisch akkoord dat vorige maand is gesloten in Genève zou het niet-gastland de secretaris-generaal van ITER mogen leveren plus 20 procent van de medewerkers. Bovendien zou het afgewezen land de onderzoekslaboratoria van het project krijgen. Het gastland (lees: de EU) moet opdraaien voor de helft van de bouwkosten van de reactor.

Nu Japan de strijd lijkt te hebben opgegeven, zal de experimentele fusiereactor vrijwel zeker worden gebouwd in Cadarache, in Zuid-Frankrijk. Het project, waarvan de kosten op 10,7 miljard euro worden geraamd, heeft tot doel aan te tonen dat kernfusie de wereld kan voorzien van onbeperkte hoeveelheden milieuvriendelijke energie. Kernfusie (het tegenovergestelde van de nu nog gangbare kernsplitsing) gaat niet gepaard met de nevenproductie van broeikasgassen en veroorzaakt maar weinig radioactief afval.

Japan had de experimentele fusiereactor graag willen bouwen in Rokkasho, in het noorden van het land. Japan werd daarin gesteund door de Verenigde Staten en Zuid-Korea. Het Franse Cadarache geniet niet alleen de voorkeur van de hele Europese Unie, maar ook van Rusland en China. De onenigheid over de plaats van vestiging heeft de bouw met maanden vertraagd.

/////

Zou het kunnen dat we hiermee TomB gelijk kunnen geven en dat er geen problemen zijn? Kernfusie, op Europese bodem, voorkomt dat we afhankelijk worden van USA én Midden-Oosten én Nigeria én.. al die andere machtswellustelingen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Goed, geen reactie van TomB, nu even wat anders:

Japan gunt EU bouw fusiereactor
AP, AFP

TOKIO - Japan heeft de Europese Unie laten weten dat het niet langer meestrijdt om de eerste internationale thermonucleaire experimentele fusiereactor (ITER). Volgens de Japanse krant Mainichi, die dit woensdag meldde, heeft Tokio zich teruggetrokken in de verwachting daarvoor te worden beloond met een fors aandeel in het miljardenproject voor Japanse bedrijven en deskundigen.

Een woordvoerder van de Japanse regering ontkende dat er al een beslissing is genomen en de EU-vertegenwoordiging in Tokio onthield zich van commentaar. Het is de bedoeling dat het definitieve besluit komende dinsdag wordt genomen op een internationale bijeenkomst in Moskou.

Regeringswoordvoerder Seiken Sugiura leek overigens wel het tweede deel van het bericht in de Mainichi te bevestigen toen hij zei: ‘Wat dat ‘‘opgeven’’ door Japan betreft, het is niet zo dat het project voor honderd procent naar hen toe gaat of voor honderd procent naar ons. De regering is nog in onderhandeling over de verdeling van de verschillende onderdelen.’

Volgens een technisch akkoord dat vorige maand is gesloten in Genève zou het niet-gastland de secretaris-generaal van ITER mogen leveren plus 20 procent van de medewerkers. Bovendien zou het afgewezen land de onderzoekslaboratoria van het project krijgen. Het gastland (lees: de EU) moet opdraaien voor de helft van de bouwkosten van de reactor.

Nu Japan de strijd lijkt te hebben opgegeven, zal de experimentele fusiereactor vrijwel zeker worden gebouwd in Cadarache, in Zuid-Frankrijk. Het project, waarvan de kosten op 10,7 miljard euro worden geraamd, heeft tot doel aan te tonen dat kernfusie de wereld kan voorzien van onbeperkte hoeveelheden milieuvriendelijke energie. Kernfusie (het tegenovergestelde van de nu nog gangbare kernsplitsing) gaat niet gepaard met de nevenproductie van broeikasgassen en veroorzaakt maar weinig radioactief afval.

Japan had de experimentele fusiereactor graag willen bouwen in Rokkasho, in het noorden van het land. Japan werd daarin gesteund door de Verenigde Staten en Zuid-Korea. Het Franse Cadarache geniet niet alleen de voorkeur van de hele Europese Unie, maar ook van Rusland en China. De onenigheid over de plaats van vestiging heeft de bouw met maanden vertraagd.

/////

Zou het kunnen dat we hiermee TomB gelijk kunnen geven en dat er geen problemen zijn? Kernfusie, op Europese bodem, voorkomt dat we afhankelijk worden van USA én olie..