View Full Version : Wilt u de Belgische monarchie behouden of niet.
Knuppel
29 mei 2003, 14:57
Acht op tien 'Belgen' willen de monarchie behouden, meent de BUB.
Wat denkt de meerderheid op dit forum daarvan?
Wie daar mee akkoord gaat zegt:ja.
Wie daar niet voor te vinden is zegt: nee.
Wie het geen mallemoer kan verdommen zegt dat ook.
Ik kan niet stemmen maar zeg resoluut NEEN. :wink:
Vlaamse Leeuw
29 mei 2003, 15:07
NEEN :!:
JA (mijn stem wordt niet opgenomen in poll, wegens problemen bij politics-server).
Acht op tien 'Belgen' willen de monarchie behouden, meent de BUB.
hey, de stemming is wel niet 'wat denkt de meerderheid', maar 'wat denkt u persoonlijk' he :!:
Patriot!
29 mei 2003, 16:52
JA, zolang de meerderheid de Monarchie steunt.
Vlaamse Leeuw
29 mei 2003, 16:53
Blijkbaar hebben de Belgicisten de poll snel gesloten zodanig dat ze nog een meerderheid hebben. :roll:
Patriot!
29 mei 2003, 16:55
Blijkbaar hebben de Belgicisten de poll snel gesloten zodanig dat ze nog een meerderheid hebben. :roll:
Is knuppel Belgicist?? Fijn.
De Vliegende Hollander
29 mei 2003, 18:40
Beste mensen,
De populariteit van het Koningshuid wordt zeker niet alleen veroorzaakt door de individuele acties van het Koningshuis. Men moet dit zien in een breder (maatschappelijke) context...
Op dit moment heeft onze maatschappij te maken met een zgn. 'hang naar vroeger'. Dit valt niet alleen op te maken uit bijvoorbeeld het debat over Normen en Waarden, maar ook uit de groei van contra-feministische gedachten.
Men is gewoon op zoek in deze onzekere tijden van indiviudalisme, naar een beetje zekerheid, geborgenheid of liever gezegd continuïteit.
Een belangrijke factor in België die continuïteit uitstraalt is het o.a. het Koningshuis. Deze zoektocht naar continuïteit en nostalgie blijft natuurlijk niet alleen beperkt tot België. Ook in Nederland en de Koningsgezinde Scandinavische landen iz het Koningshuis razen populair...
Voor de Flaminganten is dit natuurlijk geen prettige ontwikkeling. Echter, wees gerust in het feit dat dit modeverschijnsel/trend ook kan omkeren. Het voortbestaan van het Koningshuis is daarom zeker geen zekerheid...
Groeten
Nee, weg met die koninklijke zakkenvullers die niets anders moeten doen dan op hun lui reet te zitten en te profiteren van ons belastingsgeld.
Dit in tegenstelling tot een president, die zoals we allemaal weten volledig gratis is. :roll:
(Ja, ik heb het woord gratis gebruikt, doe geen moeite, ik voel de Stevaert moppen al van ver aankomen.)
Dit in tegenstelling tot een president, die zoals we allemaal weten volledig gratis is. :roll:
(Ja, ik heb het woord gratis gebruikt, doe geen moeite, ik voel de Stevaert moppen al van ver aankomen.)
We moeten geen republiek zoals de Franse of de Amerikaanse invoeren maar zoals bijvoorbeeld in Griekenland, dat kost veel minder.
NEEN.
Kijk, zoals ik al gezegd heb ben ik voorstander om bij de dood van koning Albert de monarchie af te schaffen. Laat die brave man zijn tijd uitdoen en daarna basta.
Want wees nu eens eerlijk: Wie wil er de stijve snul "Philippe de Belgique" als staatshoofd??? God beware ons, IK NIET!
Darenboven is een monarchie compleet ondemocratisch. Eigenlijk een schande dat zoiets in deze tijd nog bestaat.
Welcome to the 21st century... :roll:
Paulus de Boskabouter
30 mei 2003, 12:10
Ik ben te vinden voor een president.
Al staat een monarchie wel chiquer en geeft ook meer status naar het buitenland toe
C uit W
30 mei 2003, 12:13
net niet, een monarchie is iets oubolligs, niet meer van deze tijd, en erg ondemocratisch.
Vlaamse Leeuw
30 mei 2003, 14:02
Monarchie is niet het dezelfde als democratie of vindt u dat de kinderen van de koning automatisch in de Senaat mogen gaan zitten.
Paulus de Boskabouter
30 mei 2003, 14:19
Zijn jullie op mij bezig??
Tip: lees eens mijn post dan.
:?
De Vliegende Hollander
30 mei 2003, 15:54
Ikzelf ben voor het behoud van het Nederlandse Koningshuis omwille van cultuurhistorische redenen...Echter het Koningshuis moet ingevuld worden naar Scandinavisch model --> Geen enkele politieke macht, geen staatsbanketten en geen belastinggeld naar ze..PUNT
Groeten
Het West-Europees constitutioneel-monarchistisch model heeft zijn deugdzaamheid bewezen. Ik zie geen enkele contradictie tussen democratie en monarchie (zoals we die nu kennen). De Koning staat immers niet 'boven' de partijen, maar hij is 'buiten' het partijpolitieke veld. De meerderheid van de Belgen (cf. enquete La Libre die de N-VA gebruikte) wil bovendien de Koning behouden. Het 'geldzakargument' speelt geen rol, immers, als dat zo belangrijk is: schaf dan de gewestregeringen en -parlementen af.
Dimitri
30 mei 2003, 18:40
Het 'geldzakargument' speelt geen rol, immers, als dat zo belangrijk is: schaf dan de gewestregeringen en -parlementen af.
Er is natuurlijk nog wel een verschil tussen de kosten voor het staatsbestel en de kosten voor het koningshuis. Zoals ik al eens meldde, zijn de totale jaarlijkse kosten van de monarchie in België zelfs nog een stuk hoger dan in Nederland. En dan te bedenken dat de Nederlandse Koningin een van de rijkste vorsten ter wereld is... :?
Ik ben voor behoud van de Nederlandse monarchie, ik ben ook tegen sleutelen aan de positie van de Koningin, omdat dat absoluut niet nodig is en de monarchie minder waardevol maakt, maar de kosten mogen van mij wel wat omlaag.
VH, wat is trouwens het Scandinavisch model? Volgens mij is er nog wel een groot verschil tussen de rol van de monarchie in de drie landen (Noorwegen, Zweden en Denemarken). Ik denk dat je het Zweedse model bedoelt?
Celebfin
31 mei 2003, 18:26
Mening van de BUB of niet maar dat 75-80% van België het kopningshuis wil behouden is een feit. Het forum hier kan niet representatief zijn.
Ik ben ook voor, gewoon omdat de meerderheid dit steunt, het België bijeen houdt, en het belachelijk zou zijn nu naar een republiek om te schakelen.
zorroaster
1 juni 2003, 12:12
Ikzelf ben voor het behoud van het Nederlandse Koningshuis omwille van cultuurhistorische redenen...
Groeten
Nederland kan nog trots zijn op zijn koningshuis: Het geslacht Oranje heeft zich door de eeuwen heen geprofileerd als dé voorvechters van godsdienstvrijheid en tolerantie en hebben van Nederland een bloeiende en welvarende staat gemaakt.
Wat wel niet strookt, is dat de Oranjes door de eeuwen heen nooit een koninklijke functie ontvangen hebben: Steeds waren zij veldheren of stadhouders, maar de koninklijke functie ontvingen zij nooit. Hun macht was niet door erfopvolging vastgelegd, maar aan een zekere controle onderworpen. Denken we maar aan Maurits, die van alle provincieën het stadhoudersschap bezat, buiten één (naam ontschiet me even), die zijn neef verkozen boven hem.
Pas in 1814, na het vertrek van Napoleon, werd Willem I uit Engeland binnengehaald en in de algemene conservatieve Reactie die door Europa ging werd hij als erfelijk koning aangesteld.
België daarentegen heeft een volkomen vreemde dynastie geïmporteerd uit een Duits roofriddersgeslacht, een overschotje van de adelijke reservebank in de 19e eeuw, zonder enige affiniteit of verdienste in de geschiedenis van Vlaanderen en Wallonië.
Die situatie is vergelijkbaar met de vorstenhuizen die de jonge Oost-Europese staten opgedrongen kregen en die de Tweede Wereldoorlog geen van allen overleefden.
Ik stem JA!
Een president kost minstens evenveel, en is niet neutraal genoeg om echt democratisch te regeren.
Stel nu dat Verhofstadt president zou geworden zijn. Ik wil niet weten wat voor een frustratie dat dat bij de oppositie teweeg zal brengen. Het is nu al zo erg. Op de koop toe, is het vooral die oppositie die om een president zit te brullen... :?:
zorroaster
1 juni 2003, 12:55
Een president kost minstens evenveel, en is niet neutraal genoeg om echt democratisch te regeren.
Hoe weet u dat een president evenveel kost?
Kom alstublieft nu niet aandraven met contextloze vergelijkingen zoals Bush Jr. of Chirac, want dat zijn andere vormen van presidentschap.
We zoeken hier wel degelijk naar de kostprijs van een louter ceremonieële, door het parlement aangewezen president.
Fredje
1 juni 2003, 13:22
Stel dat de monarchie morgen wordt opgedoekt, krijgt de koning dan een pensioen of een ontslagpremie ofzo?
Stel dat de monarchie morgen wordt opgedoekt, krijgt de koning dan een pensioen of een ontslagpremie ofzo?
De monarchie wordt niet opgedoekt, dus daar moet je u geen zorgen over maken. :P
Bruno*
1 juni 2003, 14:47
België daarentegen heeft een volkomen vreemde dynastie geïmporteerd uit een Duits roofriddersgeslacht, een overschotje van de adelijke reservebank in de 19e eeuw, zonder enige affiniteit of verdienste in de geschiedenis van Vlaanderen en Wallonië.
Die situatie is vergelijkbaar met de vorstenhuizen die de jonge Oost-Europese staten opgedrongen kregen en die de Tweede Wereldoorlog geen van allen overleefden.
Omdat de communisten hun buitenjoegen.
'Duits roofriddersgeslacht', zoals de Habsburgers? En hoe heette die Russische bandiet uit de 17e eeuw alweer? Michail Romanov? :lol:
neen,weg met die parasieten. :idea:
zorroaster
1 juni 2003, 17:47
België daarentegen heeft een volkomen vreemde dynastie geïmporteerd uit een Duits roofriddersgeslacht, een overschotje van de adelijke reservebank in de 19e eeuw, zonder enige affiniteit of verdienste in de geschiedenis van Vlaanderen en Wallonië.
Die situatie is vergelijkbaar met de vorstenhuizen die de jonge Oost-Europese staten opgedrongen kregen en die de Tweede Wereldoorlog geen van allen overleefden.
Omdat de communisten hun buitenjoegen.
'Duits roofriddersgeslacht', zoals de Habsburgers? En hoe heette die Russische bandiet uit de 17e eeuw alweer? Michail Romanov? :lol:
De Habsburgers speelden reeds een rol in de Oostenrijkse en Centraal-Europese politiek sinds de 14e eeuw. Zij hadden dus een logische verbondenheid met Oostenrijk.
De Romanov-dynastie volgde gewoon een andere Russische dynastie op. Het is de figuur van de tsaar/tsarina zoals Catharina de Grote, Peter de Grote en Aleksandr Nevski die met de Russische geschiedenis verbonden is van in het begin.
Waar het in België om gaat is dat wij een geslacht opgedrongen kregen dat geen enkele historische affiniteit heeft met onze contreien en dat slechts een overschotje van de internationale dynastieke reservebank vormde. Dat doet ons vorstenhuis verschillen van Nederland, waar het huis van Oranje nog een prominente rol speelde in de hele Nederlandse geschiedenis vanaf de Spaanse overheersing tot de komst van Napoleon, als veldheren en stadhouders.
Bruno*
1 juni 2003, 23:53
Alexander Nevski, de grootste collaborateur uit de geschiedenis, ja daar kunnen jullie je wijsheid bijhalen :lol: . De Romanovs waren een onbetekend vorstenhuisje dat door toevalligheden (de keuze van de Zjemski Sabor en rivaliserende clans voor een zwakke tsaar in 1613) op de troon kwamen. Ze regeerden 307 jaar. Er is weinig reden om een verschil te zien met de Saksen-Coburgers die nu ook al 172 jaar op de troon zitten. Uiteraard waren de Romanovs heel wat dommer, cf. behoud lijfeigenschap tot 1861 :wink: . De door u geroemde Catharina De Grote was bovendien géén Romanov van den bloede, maar een Duitse prinses uit het Huis Von Anhalb-Serbst, bezwaarlijk groter dan Saksen-Coburg!
Ik zou eigenlijk willen weten waarom we een koning of een president nodig hebben?
Het lijken mij beide luxepostjes zonder toegevoegde waarde die niets met democratie te maken hebben.
zorroaster
2 juni 2003, 16:34
Alexander Nevski, de grootste collaborateur uit de geschiedenis, ja daar kunnen jullie je wijsheid bijhalen :lol: . De Romanovs waren een onbetekend vorstenhuisje dat door toevalligheden (de keuze van de Zjemski Sabor en rivaliserende clans voor een zwakke tsaar in 1613) op de troon kwamen. Ze regeerden 307 jaar. Er is weinig reden om een verschil te zien met de Saksen-Coburgers die nu ook al 172 jaar op de troon zitten. Uiteraard waren de Romanovs heel wat dommer, cf. behoud lijfeigenschap tot 1861 :wink: . De door u geroemde Catharina De Grote was bovendien géén Romanov van den bloede, maar een Duitse prinses uit het Huis Von Anhalb-Serbst, bezwaarlijk groter dan Saksen-Coburg!
Volledig naast de kwestie, uw antwoord. Ik zei dus dat
-de figuur (en dus niet het geslacht Romanov) van de tsaar in de Russische geschiedenis verweven zat.
-De dynastie der Oranjes met de Nederlandse geschiedenis verweven zat.
De Coburgs hadden echter geen uitstaans met de Vlaamse en Waalse geschiedenis, en waren slechts een importproduct, ons door het buitenland aangeboden als een restje van de reservenbank.
Zij hadden geen enkele band met Vlaanderen, spraken geen Nederlands en waren een uitgevonden dynastie voor een uitgevonden landje, waar de machthebbers een onbetekend koninkje voor wilden.
Waar het over ging, was dat één van de Nederlanders hier stelde dat hij voor zijn monarchie was omwille van de geschiedenis, en ik stelde dat het BEGRIJPELIJKER was om als Nederlander dan als Vlaming voor je dynastie te kiezen.
Tantist
2 juni 2003, 16:34
Allez, ik kan niet stemmen, maar tis duidelijk: neen...
Bruno*
2 juni 2003, 16:47
De Coburgs hadden echter geen uitstaans met de Vlaamse en Waalse geschiedenis, en waren slechts een importproduct, ons door het buitenland aangeboden als een restje van de reservenbank.
Catharina de Grote heeft niets met Rusland te maken en Wilhelm I niets met Beieren. Toch regeerde hij er als Pruisisch vorst over na 1870. Ik zie hoegenaamd uw punt niet.
Acht op tien 'Belgen' willen de monarchie behouden, meent de BUB.
Wat denkt de meerderheid op dit forum daarvan?
Wie daar mee akkoord gaat zegt:ja.
Wie daar niet voor te vinden is zegt: nee.
Wie het geen mallemoer kan verdommen zegt dat ook.
Vele Belgen hebben inderdaad idolen en sprookjes nodig om hun elende te vergeten.
hincapie
2 juni 2003, 21:25
Och, waar het koningshuis ook vandaan komt, het is een ondemocratische instelling en moet gewoon verdwijnen, net zoals dat adelijk gezever waarbij vooraanstaande landgenoten, ridder of baron kunnen worden. Iedereen gelijkwaardig en daarmee uit!
En deze discussie heeft absoluut niks te maken met een onafhankelijk vlaanderen of niet, want dat is veel minder belangrijk.
zorroaster
2 juni 2003, 21:44
De Coburgs hadden echter geen uitstaans met de Vlaamse en Waalse geschiedenis, en waren slechts een importproduct, ons door het buitenland aangeboden als een restje van de reservenbank.
Catharina de Grote heeft niets met Rusland te maken en Wilhelm I niets met Beieren. Toch regeerde hij er als Pruisisch vorst over na 1870. Ik zie hoegenaamd uw punt niet.
U bent wel aardig naast de kwestie aan het heenlullen:
Ik stelde reeds tweemaal dat de FIGUUR van de tsaar/tsarina met de Russische geschiedenis verweven werd (een derde keer dat ik het moet uitleggen, dit doet me sterk twijfelen aan uw alfabetisering).
Wilhelm I was een Duits vorst, die de hoofdrol (samen met zijn kanselier Bismarck) speelde in de éénmaking van Duitsland. Hij was dus dé reden voor het ontstaan van het Duitse keizerrijk, waar Beieren cultureel bij hoorde.
Waar het hier dus om ging is dat er de familie van Saxen-Coburg Gotha geen verdienste had in het totstandkomen van België noch in de geschiedenis van Vlaanderen of Wallonië. Zij waren gewoon een geslachtje van niets dat maar aan dat kleine België werd geschonken, omdat de hertog van Nemours of de prins van Oranje politiek gezien uitgesloten waren.
Dit in tegenstelling met het geslacht van Oranje in Nederland, dat dus een zekere historische verdienste als legimitatie van hun (toch ondemocratische) functie kunnen aanvoeren.
Snap je het nu misschien?
Bruno*
3 juni 2003, 02:10
Nonsens, Leopold I en Leopold II hebben Belgie groot gemaakt, net als Albert I. Beieren hoort "cultureel" volslagen niet bij Pruisen, cf. opstand in de jaren '20. Ook vandaag is de Beierse CSU autonomistisch.
Bent u ook voor Anschluss? :twisted:
Nonsens, Leopold I en Leopold II hebben Belgie groot gemaakt, net als Albert I. Beieren hoort "cultureel" volslagen niet bij Pruisen, cf. opstand in de jaren '20. Ook vandaag is de Beierse CSU autonomistisch.
Bent u ook voor Anschluss? :twisted:
Leopold II was een hoerenloper en moordenaar. Kon gewoon niet van de wijven afblijven en liet in Belgisch? Congo honderduizenden mensen (afmaken) crepereren in de allerhande mijnen voor persoonlijke rijkdom. Niets om fier over te zijn.
België is een historische vergissing die duur betaald wordt door de Vlamingen, met uitsluiting van de BUbbers die profiteren alleen maar van het zweet van anderen.
Jan van den Berghe
3 juni 2003, 10:52
Een president kost minstens evenveel, en is niet neutraal genoeg om echt democratisch te regeren.
Al naargelang de invulling van een presidentsschap kan het meer of minder kosten dan een koning (u beweert dat het evenveel kost, maar ik ben ervan overtuigd dat u geen enkel cijfermateriaal ter beschikking hebt).
Volgens u niet democratisch? Ga dat maar eens uitleggen aan de Zwitsers! En aan de Grieken! Volgens u allemaal ondemocratisch geregeerd.
Jan van den Berghe
3 juni 2003, 10:55
Ik zou eigenlijk willen weten waarom we een koning of een president nodig hebben?
Het lijken mij beide luxepostjes zonder toegevoegde waarde die niets met democratie te maken hebben.
Mij lijkt het interessant een ceremoniële figuur te hebben die staatshoofden e.d. kan ontvangen, eretekens uitreiken, allerlei gelegenheden luister bij zetten, enzovoort.
Het Zwitsers model met een niet-betaalde beurtrol lijkt me heel interessant (een van de ministers wordt president). Of ook het Griekse model vind ik niet zo slecht: het parlement wijst daar een verdienstelijk oud-politicus aan met een respectabele leeftijd en goede naam en faam. Ook in Griekenland gaat het om een louter ceremoniële functie, waarbij de opbrengsten voor de betrokkene te verwaarlozen zijn.
zorroaster
3 juni 2003, 15:54
Nonsens, Leopold I en Leopold II hebben Belgie groot gemaakt, net als Albert I.
Nu bent u er over aan het gaan: Ik stelde voor de vierde keer dat van Saxen-Coburg Gotha noch in het ontstaan van België of in de Vlaamse of Waalse geschiedenis een rol hebben gespeeld. Dit in tegenstelling tot de Oranjes in Nederland en de Hohenzollerns in Duitsland...
Maar ik geef het op, een vijde maal ga ik het u niet meer uitleggen: U mag zich wel de ongekroonde koning der sofismen en selectief analfabetisme noemen.
Bruno*
3 juni 2003, 16:06
en de Hohenzollerns in Duitsland...
:lol: 40 jaar!
Bruno*
3 juni 2003, 16:08
Leopold II was een hoerenloper en moordenaar. Kon gewoon niet van de wijven afblijven en liet in Belgisch? Congo honderduizenden mensen (afmaken) crepereren in de allerhande mijnen voor persoonlijke rijkdom. Niets om fier over te zijn.
België is een historische vergissing die duur betaald wordt door de Vlamingen, met uitsluiting van de BUbbers die profiteren alleen maar van het zweet van anderen.
Leopold II heeft in Belgisch Congo niets gedaan. Zijn privézaken gelden ook voor Mitterand,Clinton... Ik zie niet in hoe ik profiteer van het zweet van anderen. :?:
C uit W
3 juni 2003, 16:37
Er zijn veel dingen die je niet inziet hoor, anders was je geen belgischist :twisted:
Dimitri
3 juni 2003, 16:48
:lol: 40 jaar!
Weleens van Pruisen gehoord?
Zeg Tacitus, welk deel van de geschiedenis bestudeer jij eigenlijk, de prehistorie? :lol:
Bruno*
3 juni 2003, 23:13
Nu bent u er over aan het gaan: Ik stelde voor de vierde keer dat van Saxen-Coburg Gotha noch in het ontstaan van België of in de Vlaamse of Waalse geschiedenis een rol hebben gespeeld. Dit in tegenstelling tot de Oranjes in Nederland en de Hohenzollerns in Duitsland...
Het ging over Duitsland. De Hohenzollerns- en eigenlijk vooral Bismarck- hebben sedert de jaren 1860 actief de Duitse eenmaking onder Pruisische leiding nagestreefd. 1870-1918= 48 jaar. Besluitend kan men stellen dat de invloed van de Hohenzollerns op de Duitse geschiedenis zowat nihil is.
Dimitri
4 juni 2003, 11:20
Het ging over Duitsland. De Hohenzollerns- en eigenlijk vooral Bismarck- hebben sedert de jaren 1860 actief de Duitse eenmaking onder Pruisische leiding nagestreefd. 1870-1918= 48 jaar. Besluitend kan men stellen dat de invloed van de Hohenzollerns op de Duitse geschiedenis zowat nihil is.
Als de Hohenzollerns voor de eenmaking van Duitsland hebben gezorgd, dan hebben ze toch juist wel veel invloed op de Duitse geschiedenis gehad?! :?
Bruno*
4 juni 2003, 12:28
Maar voor een beperkte tijd, cf. 1918-1990...bovendien was de verdienste vooral die van Bismarck. Ik zie trouwens niet in waarom Leopold I geen invloed zou hebben gehad op de geschiedenis van Belgie.
Dimitri
4 juni 2003, 12:38
Maar voor een beperkte tijd, cf. 1918-1990...bovendien was de verdienste vooral die van Bismarck. Ik zie trouwens niet in waarom Leopold I geen invloed zou hebben gehad op de geschiedenis van Belgie.
Het ging om de invloed op de ontstaansgeschiedenis van het land. Leopold is pas NA de stichting van België komen kijken. Overigens heeft hij persoonlijk in België weinig bijgedragen aan de ontwikkeling van België.
Bruno*
4 juni 2003, 12:42
Dus u geeft toe dat in Belgie de Koning weinig feitelijke macht heeft?
Bruno*
4 juni 2003, 12:43
Het ging om de invloed op de ontstaansgeschiedenis van het land. Leopold is pas NA de stichting van België komen kijken.
De ontstaansgeschiedenis is niet in het punt van de 'stichting' (4/10/1830) samen te vatten.
Dimitri
4 juni 2003, 12:46
Nee, maar in de periode daarvoor hadden de van Saksen-Coburgs al helemaal niks met België!
Bruno*
4 juni 2003, 12:56
Tiens, dat wist ik niet. :wink:
Dimitri
4 juni 2003, 13:00
Je zou het haast denken...
Maar waar hebben we het dan over?
Bruno*
4 juni 2003, 15:15
Ik weet het niet meer.
Dimitri
4 juni 2003, 15:25
Ik weet het niet meer.
:lol:
Ik zie trouwens niet in waarom Leopold I geen invloed zou hebben gehad op de geschiedenis van Belgie.
Leopold I heeft net zoveel (slechte) invloed gehad op de Belgische geschiedenis als zijn landgenoten tussen '40 en '45.
Dit in tegenstelling tot een president, die zoals we allemaal weten volledig gratis is. :roll:
(Ja, ik heb het woord gratis gebruikt, doe geen moeite, ik voel de Stevaert moppen al van ver aankomen.)
Die president krijgt dan tenminste geen geld gewoon omdat hij uit het juiste gat is gekropen.
Knuppel
5 juni 2003, 11:44
En met de Saksen-Coburgs hebben we tenminste een échte link naar Duitsland (en zijn SS-chers). :wink:
Koningshuis gewoon afschaffen (wegens compleet zinloos + kost teveel geld)
en geen president in de plaats.
Knuppel
5 juni 2003, 20:53
Koningshuis gewoon afschaffen (wegens compleet zinloos + kost teveel geld)
en geen president in de plaats.
Volledig akkoord.
Een minister-president is voldoende en wordt nu ook al betaald voor zijn werk.
Koningshuis gewoon afschaffen (wegens compleet zinloos + kost teveel geld)
en geen president in de plaats.
en neem een koe als leider van de natie , een koe kost geen geld :roll:
rechtuit
6 juni 2003, 23:47
Dit in tegenstelling tot een president, die zoals we allemaal weten volledig gratis is. :roll:
(Ja, ik heb het woord gratis gebruikt, doe geen moeite, ik voel de Stevaert moppen al van ver aankomen.)
Een president is wel democratisch verkozen en bovendien ontvangen al zijn familieleden geen enorme geldsommen.
Bruno*
6 juni 2003, 23:49
Hierbij wil ik aankondigen dat onder luid gejuich van talloze Belgen onze Doorluchtige Vorst, Koning Albert II samen met onze Geliefde Vorstin, Paola di Calabria-Rufo en Zijne Prinselijke Hoogheid, de Kroonprins Philips, Hertog van Brabant, zijn echtgenote Mathilde uit het weledelgeboren geslacht d'Udekem d'Acoz samen met Prins Laurent en de lieftallige Prinses Claire, Prinses Astrid en haar man Lorenz von Habsburg en hun telgen Amadeo en Louisa-Maria de glorierijke tennisfinale op de heilige Parijse grond zullen meemaken. Aldaar zullen de -overigens zeer goede-Belgen Justine Henin (uit Namen) en Kim Clijsters (uit Limburg) elkaar in een broedertwist bekampen.
Het leven kan toch mooi zijn :wink:
alpina
7 juni 2003, 00:14
Deze informatie brengt het niveau van de discussie weer een stuk hoger, Tacitus! :roll: Wat interesseert mij het nu dat die mensen daar naar toe gaan, het zijn toch ook maar gewone mensen zoals u en ik! Ze hebben alleen wat meer "chance" gehad dat ze uit het goeie gat gekropen zijn, ik mag het al eens wat cru zeggen!! Moest ik uit dat gat gekropen zijn dan zou ik dat wel erg vervelend vinden, er is niets zo erg dan zo in de belangstelling te moeten staan ondanks je nog niets gepresteerd hebt...
en neem een koe als leider van de natie , een koe kost geen geld :roll:
Neen, want die koe zou nog steeds een nutteloze functie invullen en zou dus nog steeds onrendabel zijn!
Knuppel
7 juni 2003, 07:12
Hierbij wil ik aankondigen dat onder luid gejuich van talloze Belgen onze Doorluchtige Vorst, Koning Albert II samen met onze Geliefde Vorstin, Paola di Calabria-Rufo en Zijne Prinselijke Hoogheid, de Kroonprins Philips, Hertog van Brabant, zijn echtgenote Mathilde uit het weledelgeboren geslacht d'Udekem d'Acoz samen met Prins Laurent en de lieftallige Prinses Claire, Prinses Astrid en haar man Lorenz von Habsburg en hun telgen Amadeo en Louisa-Maria de glorierijke tennisfinale op de heilige Parijse grond zullen meemaken. Aldaar zullen de -overigens zeer goede-Belgen Justine Henin (uit Namen) en Kim Clijsters (uit Limburg) elkaar in een broedertwist bekampen.
Het leven kan toch mooi zijn :wink:
Hoe belangrijk zijn ze toch allemaal met hun adelijke titels. :lol:
Bruno*
7 juni 2003, 11:04
Laat mij gewoon genieten. U kan dat doen wanneer het VB erop vooruitgaat of wanneer Bourgeois een boek uitgeeft, ik kan dat nu. :P
C uit W
7 juni 2003, 16:08
Laat mij gewoon genieten. U kan dat doen wanneer het VB erop vooruitgaat of wanneer Bourgeois een boek uitgeeft, ik kan dat nu. :P Dus, wij zijn blij als Belgie afbrokkelt, jij bent blij dat er iemand goed kan tennissen, that's fine by me 8)
Knuppel
7 juni 2003, 16:09
Laat mij gewoon genieten. U kan dat doen wanneer het VB erop vooruitgaat of wanneer Bourgeois een boek uitgeeft, ik kan dat nu. :P
Mij heb je nochtans nergens horen juichen toen Geert Bourgeois zijn boek uitgaf en nog minder toen het Blok (alweer) vooruitging. :P
Bruno*
8 juni 2003, 12:24
Dan ga je erop vooruit.
Knuppel
8 juni 2003, 13:51
Dan ga je erop vooruit.
'Vooruitgang' zonder dat er iets veranderd is bij mij?
Geniet maar rustig verder van wat je wil maar hou je hatelijkheden tegenover alles en iedereen die je verdenkt van NV-A- en Bloksympathieën wat in toom. Misschien helpt het je dat je de 'burgermanifesten' van Verhofstadt eens leest inplaats van het boek van Geert Bourgeois? 8)
Sweet Instigator
9 juni 2003, 11:14
De afschaffing van de monarchie? JA en NEEN
JA: iemand die macht heeft door geboorterecht is het meest ondemocratische wat er bestaat. Iedere belg (voorlopig toch nog - Vlaanderen komt eraan) moet in staat zijn het te schoppen van arbeider tot president, wat nu niet kan. De koning moet zich trouwens ook niet bemoeien met regeringsvorming.
NEEN, helemaal afschaffen zou ik niet doen. De koning naar scandinavisch model lijkt me het beste. Zijn functie als trooster bij grote rampen mag men niet onderschatten en ook in het buitenland (bijvoorbeeld saoedi-arabië) heeft een prins ook veel meer aanzien dan een minister om contracten binnen te halen. De koning moet maar eens doen wat hij nooit gedaan heeft. Werken en dáárvoor betaald worden, als een gewone ambassadeur. Geen dotaties meer.
Dit alles natuurlijk in afwachting van de republiek of parlementaire monarchie naar scandinavisch model Vlaanderen natuurlijk
Belgie barst op dit moment jammer genoeg niet, maar dat komt enkel door de meest toegeeflijke naoorlogse regering. Toch komt de Vlaamse staat er, daar ben ik rotsvast van overtuigd.
Bruno*
9 juni 2003, 15:17
NV-A- en Bloksympathieën
het is N-VA :D
Patriot!
9 juni 2003, 15:37
De afschaffing van de monarchie? JA en NEEN
JA: iemand die macht heeft door geboorterecht is het meest ondemocratische wat er bestaat. Iedere belg (voorlopig toch nog - Vlaanderen komt eraan) moet in staat zijn het te schoppen van arbeider tot president, wat nu niet kan. De koning moet zich trouwens ook niet bemoeien met regeringsvorming.
NEEN, helemaal afschaffen zou ik niet doen. De koning naar scandinavisch model lijkt me het beste. Zijn functie als trooster bij grote rampen mag men niet onderschatten en ook in het buitenland (bijvoorbeeld saoedi-arabië) heeft een prins ook veel meer aanzien dan een minister om contracten binnen te halen. De koning moet maar eens doen wat hij nooit gedaan heeft. Werken en dáárvoor betaald worden, als een gewone ambassadeur. Geen dotaties meer.
Dit alles natuurlijk in afwachting van de republiek of parlementaire monarchie naar scandinavisch model Vlaanderen natuurlijk
Belgie barst op dit moment jammer genoeg niet, maar dat komt enkel door de meest toegeeflijke naoorlogse regering. Toch komt de Vlaamse staat er, daar ben ik rotsvast van overtuigd.
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
zorroaster
9 juni 2003, 15:43
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Grappig genoeg vertelden de eminente historici Herman van Goethem en (de belgicistische) Lode Wils deze week in Knack net hetzelfde: België valt steeds sneller uiteen, dat is een evolutie die niet omkeerbaar is.
Belachelijk, die twee academici die beide gespecialiseerd zijn in de Belgische geschiedenis?
Patriot!
9 juni 2003, 15:44
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Grappig genoeg vertelden de eminente historici Herman van Goethem en (de belgicistische) Lode Wils deze week in Knack net hetzelfde: België valt steeds sneller uiteen, dat is een evolutie die niet omkeerbaar is.
Belachelijk, die twee academici die beide gespecialiseerd zijn in de Belgische geschiedenis?
De Geschiedenis heeft al ontelbare malen uitgewezen dat ze niet te voorspellen is, en vast te pinnen is op "evoluties". :roll:
zorroaster
9 juni 2003, 15:48
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Grappig genoeg vertelden de eminente historici Herman van Goethem en (de belgicistische) Lode Wils deze week in Knack net hetzelfde: België valt steeds sneller uiteen, dat is een evolutie die niet omkeerbaar is.
Belachelijk, die twee academici die beide gespecialiseerd zijn in de Belgische geschiedenis?
De Geschiedenis heeft al ontelbare malen uitgewezen dat ze niet te voorspellen is, en vast te pinnen is op "evoluties". :roll:
Het gaat dan ook over een huidige evolutie en die van de afgelopen twintig jaar, waar zij hun analyse op bouwen.
Maar u wenst dus uw bekwaamheid boven die van Van Goethem en Wils te plaatsen en acht hun analyse van minder belang dan zes vlaggen op Roland Garros waarschijnlijk?
Patriot!
9 juni 2003, 15:50
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Grappig genoeg vertelden de eminente historici Herman van Goethem en (de belgicistische) Lode Wils deze week in Knack net hetzelfde: België valt steeds sneller uiteen, dat is een evolutie die niet omkeerbaar is.
Belachelijk, die twee academici die beide gespecialiseerd zijn in de Belgische geschiedenis?
De Geschiedenis heeft al ontelbare malen uitgewezen dat ze niet te voorspellen is, en vast te pinnen is op "evoluties". :roll:
Het gaat dan ook over een huidige evolutie en die van de afgelopen twintig jaar, waar zij hun analyse op bouwen.
Maar u wenst dus uw bekwaamheid boven die van Van Goethem en Wils te plaatsen en acht hun analyse van minder belang dan zes vlaggen op Roland Garros waarschijnlijk?
Uiteraard.
Historici kunnen zeggen wat ze willen, als de Belgen zich in meerderheid Belg voelen, zal België blijven. Tenzij er een gewelddadige revolutie aan te pas komt.
Dat ontkennen getuigd van een grote minachting voor de Belgische bevolking, en haar democratische wil.
C uit W
9 juni 2003, 17:03
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Grappig genoeg vertelden de eminente historici Herman van Goethem en (de belgicistische) Lode Wils deze week in Knack net hetzelfde: België valt steeds sneller uiteen, dat is een evolutie die niet omkeerbaar is.
Belachelijk, die twee academici die beide gespecialiseerd zijn in de Belgische geschiedenis?
De Geschiedenis heeft al ontelbare malen uitgewezen dat ze niet te voorspellen is, en vast te pinnen is op "evoluties". :roll:
Het gaat dan ook over een huidige evolutie en die van de afgelopen twintig jaar, waar zij hun analyse op bouwen.
Maar u wenst dus uw bekwaamheid boven die van Van Goethem en Wils te plaatsen en acht hun analyse van minder belang dan zes vlaggen op Roland Garros waarschijnlijk?
Uiteraard.
Historici kunnen zeggen wat ze willen, als de Belgen zich in meerderheid Belg voelen, zal België blijven. Tenzij er een gewelddadige revolutie aan te pas komt.
Dat ontkennen getuigd van een grote minachting voor de Belgische bevolking, en haar democratische wil.
Dus, met de Ronde van Vlaanderen roepen we snel de onafhankelijkheid van ons land uit :roll:
Knuppel
9 juni 2003, 17:32
Uiteraard.
Historici kunnen zeggen wat ze willen, als de Belgen zich in meerderheid Belg voelen, zal België blijven. Tenzij er een gewelddadige revolutie aan te pas komt.
Dat ontkennen getuigd van een grote minachting voor de Belgische bevolking, en haar democratische wil.
Zoals de democratische wil van de 'bevolking' werd gerespecteerd toen België op de landkaart werd gezet?
Patriot!
9 juni 2003, 18:46
Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Grappig genoeg vertelden de eminente historici Herman van Goethem en (de belgicistische) Lode Wils deze week in Knack net hetzelfde: België valt steeds sneller uiteen, dat is een evolutie die niet omkeerbaar is.
Belachelijk, die twee academici die beide gespecialiseerd zijn in de Belgische geschiedenis?
De Geschiedenis heeft al ontelbare malen uitgewezen dat ze niet te voorspellen is, en vast te pinnen is op "evoluties". :roll:
Het gaat dan ook over een huidige evolutie en die van de afgelopen twintig jaar, waar zij hun analyse op bouwen.
Maar u wenst dus uw bekwaamheid boven die van Van Goethem en Wils te plaatsen en acht hun analyse van minder belang dan zes vlaggen op Roland Garros waarschijnlijk?
Uiteraard.
Historici kunnen zeggen wat ze willen, als de Belgen zich in meerderheid Belg voelen, zal België blijven. Tenzij er een gewelddadige revolutie aan te pas komt.
Dat ontkennen getuigd van een grote minachting voor de Belgische bevolking, en haar democratische wil.
Dus, met de Ronde van Vlaanderen roepen we snel de onafhankelijkheid van ons land uit :roll:
Hoezo? Is dan de meerderheid flamingant?? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Patriot!
9 juni 2003, 18:50
Uiteraard.
Historici kunnen zeggen wat ze willen, als de Belgen zich in meerderheid Belg voelen, zal België blijven. Tenzij er een gewelddadige revolutie aan te pas komt.
Dat ontkennen getuigd van een grote minachting voor de Belgische bevolking, en haar democratische wil.
Zoals de democratische wil van de 'bevolking' werd gerespecteerd toen België op de landkaart werd gezet?
Stop eens met in het verleden te leven, het is 2003 en niet 1830, het is de wil van de mensen NU die dient gerespecteerd te worden.
Knuppel
9 juni 2003, 18:50
Hoezo? Is dan de meerderheid flamingant?? Neen. BUBfanaat.
Knuppel
9 juni 2003, 18:53
Stop eens met in het verleden te leven, het is 2003 en niet 1830, het is de wil van de mensen NU die dient gerespecteerd te worden
We leven ook niet meer in 1970.
Hoeveel stonden er weer achter jullie unitaristische programma?
. Toch komt de Vlaamse staat er, daar ben ik rotsvast van overtuigd.Uw discours houdt steek, maar de laatste paragraaf is echt té belachelijk :lol:
Er zijn reeds vele topics die handellen over de eventuele Vlaamse onafhankelijkheid, dus gelieve het hier te houden op het al dan niet afschaffen van de monarchie!
Zoals ik reeds zei: "Het koningshuis afschaffen en geen president in de plaats!"
Zou ik nu van u enkele argumenten kunnen krijgen waarom u het er niet mee eens bent?
Waarom u dus met andere woorden geld wenst te blijven uitgeven aan iets dat volkomen zinloos van bestaan is?
Supe®Staaf
10 juni 2003, 07:56
Waarom u dus met andere woorden geld wenst te blijven uitgeven aan iets dat volkomen zinloos van bestaan is?
Dat geld uitgeven moet je eerst en vooral relativeren.
Het grootste deel vloeit terug naar de maatschappij: personeel, onderhoudsfirma's, traiteurs, autobedrijven, en al wie op één of andere manier meedraait in die mallemolen van protocol, glans en glitter.
Denk ook eens aan de kleermakers, drankwinkels, hoedenmakers, pulpbladschrijvers, musici, vlaggenmakers, tapijt en rode-loperleveranciers, tribunebouwers, glazenwassers, chaufagisten ........... die er vaak hun boterham met beleg aan verdienen.
Iets zinloos in jouw ogen, kan voor andere mensen dan wel weer zinvol zijn.
Ben jij zo een utilitair denkend mens die enkel aan alloceerbare, exact salariëerbare arbeid, en de eraan verbonden secundaire ideële en zorgarbeid enige waarde hecht?
Vergeet dan niet dat er (ook buiten het koninghuis) nog mensen zijn die met primaire ideële en primaire zorgarbeid hun boterham verdienen.
Alle vormen van kunst en cultuur zijn in die arbeidsvormen onder te brengen.
Ben je b.v. tegen de kosten die gemaakt worden om een museum voor het publiek toegankelijk te houden?
Stoort het je wanneer een politiemacht dure weekend-uren uitbetaald krijgt om de orde op een voetbalveld te handhaven?
Vind je de lonen van de musici die de Elisabeth-wedstrijd begeleiden een nutteloze uitgaaf?
Mag een ideeën-man die zijn firma enkel gedachtenkronkels levert vergoed worden?
Mag een producent van een 'nutteloos' schilderij er een substantiëel pak geld voor ontvangen?
Ik veronderstel dat je kan begrijpen dat cultuur geld kost.
Bekijk de monarchie een beetje uit die hoek, en je houding zal snel milder worden.
Ik bewonder wél je konsekwentie om als één van de weinigen (samen met mij) te stellen, dat er bij afschaffing van de monarchie géén andere dure oppergaai in de plaats hoeft te komen.
Dank u voor de waardering in elk geval en ik dien het u mee te geven dat u de 1st bent die mij enigzins een zinvol beeld kan opwerpen van het koningshuis.
Doch, het verschil met de kunstenaar ligt hem hierin dat de kunstenaar zelf kiest om kunstenaar te worden en dat iedereen de mogelijkheid heeft om kunstenaar te worden, daar waar de koning door geboorte als enige en gedwongen koning is.
Ik bekijk inderdaad alles zeer economisch en ondanks ik vind dat de staat mag voozien in een aantal sociale behoefte, acht ik het niet de primaire taak van de staat om werkgelegenheid en dergelijke te creëren.
De vergelijking met een museum gaat niet echt op volgens mij omwille van het feit dat een museum daardoor toegankelijk is voor iedereen. Het koningshuis en zijn entourage zijn dat niet.
Die troepenmachten bij voetbalwedstrijden zouden er inderdaad ook niet hoeven te zijn.
Een firma kiest zelf waar het zijn geld aan geeft.
Kunst is in het algemeen geen primaire behoefte van een bevolking en zou mijn inziens dus eigenlijk pas gesubsidieerd mogen worden wanneer alle primaire behoeften vervuld zijn en eigenlijk ben ik in de huidige omstandigheden daar dus tegen.
Voor kwaliteit (ook op cultureel vlak) zijn er altijd kopers te vinden en daar is geen overheidsinmenning voor nodig.
Ik besef dat een deel van het geld dat de leden van de koninklijke familie gebruikt wordt om het patrimonium te onderhouden en dit is natuurlijk een kost die zal moeten blijven gemaakt worden, maar als we zien dat een prins vele malen meer verdient dan een topmanager dan vind ik dat onbegrijpelijk (zeker daar de publieke opinie commentaar levert op het veel verdienen van ministers en topfunctionarissen)
Knuppel
10 juni 2003, 13:09
Ik geloof wel dat Superstaaf er geen bezwaar tegen heeft dat politici en topfunctionarissen zoveel verdienen. Het zou een garantie tegen corruptie zijn....
Niet dat IK het niet volledig met je eens ben, Dies. :wink:
De eerlijke Vlaming
11 juni 2003, 20:36
NEEN.
Kijk, zoals ik al gezegd heb ben ik voorstander om bij de dood van koning Albert de monarchie af te schaffen. Laat die brave man zijn tijd uitdoen en daarna basta.
Want wees nu eens eerlijk: Wie wil er de stijve snul "Philippe de Belgique" als staatshoofd??? God beware ons, IK NIET!
Darenboven is een monarchie compleet ondemocratisch. Eigenlijk een schande dat zoiets in deze tijd nog bestaat.
Welcome to the 21st century... :roll:
hij zeker gelijk wie is er nu trots op zijn koning als hem niet eens tegoei onze taal spreekt; die verdient geld door gene rotte bal te doen, weg met de monarchie en een onafhankelijk vlaanderen!!!!
Supe®Staaf
11 juni 2003, 21:14
Dank u voor de waardering in elk geval en ik dien het u mee te geven dat u de 1st bent die mij enigzins een zinvol beeld kan opwerpen van het koningshuis.
Doch, het verschil met de kunstenaar ligt hem hierin dat de kunstenaar zelf kiest om kunstenaar te worden en dat iedereen de mogelijkheid heeft om kunstenaar te worden, daar waar de koning door geboorte als enige en gedwongen koning is.
Ik wil niet muggeziften, maar er bestaat zoiets als troonsafstand.
Toen de opvolging van Koning Boudewijn aan de orde was, kwam dit zelfs openlijk in de media ter sprake: niemand zou er verstomd van gestaan hebben, mocht Albert de kroon geweigerd hebben.
Hij deed dit niet, waarschijnlijk omdat prins Filip toen nog niet echt klaargestoomd was om het koningschap waar te nemen: om te beginnen was hij niet gehuwd, en had hij nog niet in opvolgend kroost voorzien.
Ik heb zelfs een vaag vermoeden dat daarom in de grondwet naderhand eveneens een vrouwelijke troonopvolger voorzien werd (met Astrid als begunstigde)
Dus ook een koning 'kiest' er a.h.w. voor om 'het' te worden, om de taak al dan niet op te nemen...........
ssjkristof
11 juni 2003, 22:02
Zoals ik reeds zei: "Het koningshuis afschaffen en geen president in de plaats!"
Helemaal mee eens.
Waarom u dus met andere woorden geld wenst te blijven uitgeven aan iets dat volkomen zinloos van bestaan is?
Dat geld uitgeven moet je eerst en vooral relativeren.
Het grootste deel vloeit terug naar de maatschappij: personeel, onderhoudsfirma's, traiteurs, autobedrijven, en al wie op één of andere manier meedraait in die mallemolen van protocol, glans en glitter.
Denk ook eens aan de kleermakers, drankwinkels, hoedenmakers, pulpbladschrijvers, musici, vlaggenmakers, tapijt en rode-loperleveranciers, tribunebouwers, glazenwassers, chaufagisten ........... die er vaak hun boterham met beleg aan verdienen.
Geef mij dan ook maar jaarlijks astronomische sommen geld, het zal ook terug vloeien naar de maatschappij. :P
wat ge eigelijk zegt is dat dat personeel, die onderhoudsfirma's, ... en de rest van de belastingsbetalers hen geld moeten geven,
zodat zij hun luxeleventje kunnen betalen aan dat personeel, onderhoudsfirma's, ...
Supe®Staaf
11 juni 2003, 22:48
wat ge eigelijk zegt is dat dat personeel, die onderhoudsfirma's, ... en de rest van de belastingsbetalers hen geld moeten geven,
zodat zij hun luxeleventje kunnen betalen aan dat personeel, onderhoudsfirma's, ...
Leg eens een lijstje aan van al wie op één of andere manier ristorno's geniet van belastingen, onder één of andere vorm.
Schrijf er ook zij op die (nog) niet (meer) economisch rendabel zijn, en leven bij de gratie van hun familie, of instellingen van openbare onderstand of SZ etc.
Figureer je er toevallig zelf niet tussen? :lol:
ssjkristof
12 juni 2003, 08:21
Figureer je er toevallig zelf niet tussen? :lol:
Ik ben student dus ja, maar
1)a)M'n ouders betalen mijn studies vrijwillig
...b)Ik heb geen studiebeurs, mijn vader is zelfstandige.
2)Ik heb het hier zeker niet slecht op mijn kot, maar ik heb zeker geen luxeleventje
3)Ik doe er weldegelijk iets voor, mocht ik thuiskomen met 10 C's, het zou het rap gedaan zijn.
4)Als de volgende paarse regering de werkgelegenheid niet volledig keldert, behoor ik binnen een paar jaar ook bij de betalers.
En wat doet de koninklijke familie?
NIETS
En wat zullen ze binnen een paar jaar doen?
NOG STEEDS NIETS
Wat geeft hen dan recht op dat luxeleventje?
Supe®Staaf
12 juni 2003, 14:37
Figureer je er toevallig zelf niet tussen? :lol:
Ik ben student dus ja, maar
1)a)M'n ouders betalen mijn studies vrijwillig
Daarnaast zijn ze zolang gij minderjarig zijt en in hun huis verblijft wettelijk verplicht in uw onderhoud te voorzien.
...b)Ik heb geen studiebeurs, mijn vader is zelfstandige.
De meeste loontrekkenden vallen ook al snel buiten de prijzen wanneer studiebeurzen uitgedeeld worden.
2)Ik heb het hier zeker niet slecht op mijn kot, maar ik heb zeker geen luxeleventje
Een kot begot?
Mankeert eraan dat het een luxe-appartement zou zijn. :lol:
Enfin, zolang ge in het weekend in de weelde thuis kunt gaan bekomen, zal het wel een draagbaar leven wezen, niet?
Of biedt kot-resideren andere voordelen waar comfort niet tegen opweegt? :wink:
3)Ik doe er weldegelijk iets voor, mocht ik thuiskomen met 10 C's, het zou het rap gedaan zijn.
Hier komen we dan eindelijk bij een interessant gegeven.
Hieronder schruwel je uit dat onze vorst niets presteert.
En wat doet de koninklijke familie?
NIETS
En wat zullen ze binnen een paar jaar doen?
NOG STEEDS NIETS
Mocht je de kunst van het nuanceren een beetje beheersen, dan zou je kunnen stellen dat Albert II evenmin als jij alloceerbare arbeid levert.
Een A-attest kan je evenmin aan de man brengen of salariëren als wat onze goede vorst presteert.
Jullie leveren beiden grotendeels primaire en secundaire ideële arbeid.
Het zou van visie getuigen mocht je dit inzien en appreciëren, en het zou je er tevens voor behoeden je eigen ruiten in te gooien...........
4)Als de volgende paarse regering de werkgelegenheid niet volledig keldert, behoor ik binnen een paar jaar ook bij de betalers.
Nu nog beter.
Je wil een postje van de regering? :lol:
Mij niet gelaten.
Zeur dan niet als ze van je wedde ook een gedeelte afhouden om te herverdelen en solidair te besteden aan wie het nodig heeft. Wat je ook moet betalen, het zal steeds, zoals bij iedereen, in verhouding staan tot wat je uitgekeerd wordt.
En vooral: bijt dan niet in de hand waaruit je eet, wanneer onze goede vorst jou aan zijn boezem drukt om je levenslang een royaal loon uit te betalen mits verzekering van jouw trouw aan hem en zijn instellingen........
Knuppel
12 juni 2003, 15:00
En vooral: bijt dan niet in de hand waaruit je eet, wanneer onze goede vorst jou aan zijn boezem drukt om je levenslang een royaal loon uit te betalen mits verzekering van jouw trouw aan hem en zijn instellingen........
Waarom klinkt mij dit toch zo bekend in de oren? 8)
Je figureert er toevallig toch niet zelf ergens tussen? :P
ssjkristof
12 juni 2003, 16:34
Ge speelt graag op de man ipv op de bal, é?
Bang om anders te moeten toegeven dat de monarchie (de instelling weleenswaar) geen enkel bestaansrecht heeft?
Figureer je er toevallig zelf niet tussen? :lol:
Ik ben student dus ja, maar
1)a)M'n ouders betalen mijn studies vrijwillig
Daarnaast zijn ze zolang gij minderjarig zijt en in hun huis verblijft wettelijk verplicht in uw onderhoud te voorzien.
:lol: de unief zit inderdaad vol met minderjarigen.
...b)Ik heb geen studiebeurs, mijn vader is zelfstandige.
De meeste loontrekkenden vallen ook al snel buiten de prijzen wanneer studiebeurzen uitgedeeld worden.
Als het ik aan de andere studenten vraag, hebben die meestal wel een beurs.
2)Ik heb het hier zeker niet slecht op mijn kot, maar ik heb zeker geen luxeleventje
Een kot begot?
Mankeert eraan dat het een luxe-appartement zou zijn. :lol:
Enfin, zolang ge in het weekend in de weelde thuis kunt gaan bekomen, zal het wel een draagbaar leven wezen, niet?
Ge hebt blijkbaar mijn punt gemist (opzettelijk of onbewust?)
Ik ga u maar het voordeel van de twijfel geven, alhoewel als ik de rest van uw kritiek lees...
Ik maakte dus een vergelijking met uw geliefde vorst.
Ik zit hier in mijn kot te studeren terwijl uw koning zit niets te doen in zijn paleis.
Of biedt kot-resideren andere voordelen waar comfort niet tegen opweegt? :wink:
hehe
spijtig genoeg niet (nu toch nie)
3)Ik doe er weldegelijk iets voor, mocht ik thuiskomen met 10 C's, het zou het rap gedaan zijn.
Hier komen we dan eindelijk bij een interessant gegeven.
Hieronder schruwel je uit dat onze vorst niets presteert.
En wat doet de koninklijke familie?
NIETS
En wat zullen ze binnen een paar jaar doen?
NOG STEEDS NIETS
Mocht je de kunst van het nuanceren een beetje beheersen, dan zou je kunnen stellen dat Albert II evenmin als jij alloceerbare arbeid levert.
Een A-attest kan je evenmin aan de man brengen of salariëren als wat onze goede vorst presteert.
Jullie leveren beiden grotendeels primaire en secundaire ideële arbeid.
Het zou van visie getuigen mocht je dit inzien en appreciëren, en het zou je er tevens voor behoeden je eigen ruiten in te gooien...........
Allé ge had toch al door dat dat samenhoorde (alhoewel die NOG STEEDS NIETS hoorde bij punt 4)
Ik stelde dat als ik hier niets zou doen, mijn ouders niet langer mijn studies zouden financieren.
De belastingsbetaler heeft daarintegen geen keuze t.a.v. uw vorst.
Wat voor primaire en secundaire ideële arbeid levert uw vorst dan wel?
4)Als de volgende paarse regering de werkgelegenheid niet volledig keldert, behoor ik binnen een paar jaar ook bij de betalers.
Nu nog beter.
Je wil een postje van de regering? :lol:
huh? 8O
wat heeft het feit dat ik binnen een paar jaar ook belastingen betaal te zien met een postje in de regering?
Of betalen enkel zij belastingen misschien? (dan ben ik wel heel verkeerd ingelicht)
Binnen een paar jaar draag ik dus ook bij aan onze welvaart terwijl de koning en zijn familie dat nog steeds niet doen.
Supe®Staaf
13 juni 2003, 07:38
Ge speelt graag op de man ipv op de bal, é?
Bang om anders te moeten toegeven dat de monarchie (de instelling weleenswaar) geen enkel bestaansrecht heeft?
Als je de argumenten niet leest, of niet blijkt te begrijpen, en zelf inhoudsloos en ongenuanceerd reageert, dan moet ik het wel eventjes 'ad hominem' proberen. Dat is een manier om je aandacht te wekken en je geest te activeren en te scherpen. :P
Herlees o.a.:http://forum.politics.be/v.php?t=3817&start=75 en probeer er inhoudelijk op te reageren. Dan kan je van mij ook reactie in dezelfde zin verwachten. 8)
:lol: de unief zit inderdaad vol met minderjarigen.
Uit je antwoorden kon ik niet opmaken dat je het al zo ver schopte.
Het 'kot' waarvan sprake, kon evengoed het varkenskot thuis zijn waar je voor straf in weggeborgen wordt, wanneer je je lastig gedraagt. :wink:
Als het ik aan de andere studenten vraag, hebben die meestal wel een beurs.
Iedereen een beurs :!:
De ene krijgt ze van de staat, de andere vindt een rijkgevulde bij papa en mama in de geldlade..........
Ik maakte dus een vergelijking met uw geliefde vorst.
Ik zit hier in mijn kot te studeren terwijl uw koning zit niets te doen in zijn paleis.
Je leest dus blijkbaar mijn tekst niet aandachtig. Ik probeerde je wat gevoel voor nuance bij te brengen door er op te wijzen dat er verschillende soorten arbeid bestaan en dat jij bovendien quasi dezelfde verricht als Albert II. Herlees het maar.
Of lees anders eens een interessante tekst over arbeid. Hij is van Jos Verhulst en je vindt hem op dit forum. Je kan er een visie op arbeid in vinden die ik bijtreed. Ze is extensiever uitgelegd dan ik het persoonlijk op een forum zou doen, maar wel uiterst stevig verwoord.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3224&highlight=eiland
Doen!
Ik stelde dat als ik hier niets zou doen, mijn ouders niet langer mijn studies zouden financieren.
De belastingsbetaler heeft daarintegen geen keuze t.a.v. uw vorst.
Ik heb als belastingbetaler evenmin de keuze om het politie-apparaat mee te sponsoren wanneer het buitennissige acties moet ontplooien ter wille van KONING VOETBAL.
Wat voor primaire en secundaire ideële arbeid levert uw vorst dan wel?
Als jij je dat niet kan voorstellen, dan is het echt nodig dat je Jos Verhulsts' tekst eens onder ogen neemt. :roll:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3224&highlight=eiland
Doen!
wat heeft het feit dat ik binnen een paar jaar ook belastingen betaal te zien met een postje in de regering?
Je maakt in je tekst het al dan niet bekomen van een postje afhankelijk van het beleid van onze regering.
Je verlangt van hen dat ze jou de mogelijkheid bieden een inkomen te vergaren, al dan niet in hun dienst, maar je zeikt er wél over dat je op je inkomen gaat belast worden, en dat daar dingen mee gefinancierd worden die jou niet welgevallig zijn. :lol:
Binnen een paar jaar draag ik dus ook bij aan onze welvaart terwijl de koning en zijn familie dat nog steeds niet doen.
Als je in de eerste plaats van staat, regering of koning een postje verkrijgt, dan moet je beseffen dat zij veel meer in jou pompen dan de grijpstuiver die je via belastingen terugkeert. Het deeltje dat daarvan naar de vorst gaat is verwaarloosbaar, en dan laat ik wat ervan terugvloeit naar de maatschappij via diens uitgaven nog buiten beschouwing.
ssjkristof
13 juni 2003, 09:09
Je vroeg (een post of 4 hierboven) of ik me toevallig niet figureerde tussen hen die (nog) niet (meer) economisch rendabel zijn.
Ik heb hierop toegegeven dat ik tot die groep behoor.
Maar ik behoor binnen een paar jaar wel tot hen die economisch rendabel zijn.
Je maakt in je tekst het al dan niet bekomen van een postje afhankelijk van het beleid van onze regering.
Als de regering hun schijnbeleid verder zet en niets aan de stijgende werkloosheid doet, dan zal de kans dat ik (als onervaren, pas afgestudeerde) ergens werk vind heel klein zijn.
je zeikt er wél over dat je op je inkomen gaat belast worden, en dat daar dingen mee gefinancierd worden die jou niet welgevallig zijn.
Ik heb er geen probleem mee dat mijn inkomen zal belast worden, maar daarom hoeft de staat het nog niet door ramen en deuren te gooien. (en dat doet men hier graag)
Herlees o.a.:http://forum.politics.be/v.php?t=3817&start=75
Oké, de koning heeft voor sommige mensen een culturele meerwaarde.
Maar geef die man dan een vast loon en schaf die buitensporige dotaties af.
Of lees anders eens een interessante tekst over arbeid. Hij is van Jos Verhulst en je vindt hem op dit forum. Je kan er een visie op arbeid in vinden die ik bijtreed. Ze is extensiever uitgelegd dan ik het persoonlijk op een forum zou doen, maar wel uiterst stevig verwoord.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3224&highlight=eiland
Doen!
Ik ben aan die tekst begonnen, het ziet er interessant uit maar hij lijkt me toch iets te lang om nu door te nemen. (misschien vanavond, anders is het voor na de examens)
Ik heb als belastingbetaler evenmin de keuze om het politie-apparaat mee te sponsoren wanneer het buitennissige acties moet ontplooien ter wille van KONING VOETBAL.
Niet echt opgaand als vergelijking, als de politie niet ingrijpt (omdat ze niet gesponsord worden) en er onstaan rellen. Die zullen zich verspreiden. Dan loopt iedereen in de (directe) omgeving van dat stadium gevaar.
Veiligheid is toch nog altijd een recht dat de politie zo goed mogelijk garanderen.
Betere ideeën om die veiligheid te garanderen?
Iedereen een beurs :!:
De ene krijgt ze van de staat, de andere vindt een rijkgevulde bij papa en mama in de geldlade..........
Ik zal dan samen met mama en papa een keer moeten zoeken naar die geldlade. (Ze zullen er ook wel naar geïnteresseerd zijn)
Bruno*
13 juni 2003, 10:57
Oké, de koning heeft voor sommige mensen een culturele meerwaarde.
Maar geef die man dan een vast loon en schaf die buitensporige dotaties af.
Velen hebben het over dotaties, maar ik zou graag willen weten waar die precies naar toe gaan.
Vlaamse Leeuw
13 juni 2003, 11:40
Die dotaties gaan naar mensen (koning en zijn familie) die niets moeten doen, maar daar toch veel geld voor krijgen. En dit alles omdat ze nu eenmaal in dat bedje geboren zijn.
Supe®Staaf
13 juni 2003, 11:51
Je vroeg (een post of 4 hierboven) of ik me toevallig niet figureerde tussen hen die (nog) niet (meer) economisch rendabel zijn.
Ik heb hierop toegegeven dat ik tot die groep behoor.
Hoe kon ik het snuiven nietwaar?
De splinter en de balk....... :twisted:
Maar ik behoor binnen een paar jaar wel tot hen die economisch rendabel zijn.
Fraai voornemen.
Welk soort arbeid heb je op het oog?
Och, ik vergat het..... je gaat nemen wat de regering nog voor jou in petto heeft. :wink:
Als de regering hun schijnbeleid verder zet en niets aan de stijgende werkloosheid doet, dan zal de kans dat ik (als onervaren, pas afgestudeerde) ergens werk vind heel klein zijn.
Nog nooit overwogen dat mensen zichzelf werk kunnen verschaffen :?:
Ik heb er geen probleem mee dat mijn inkomen zal belast worden, maar daarom hoeft de staat het nog niet door ramen en deuren te gooien. (en dat doet men hier graag)
Om een bestedingspatroon afdoende te evalueren op wenselijkheid, en goede (staats)huishoudkunst, heb ik niet voldoende economische bagage.
Jij zal als beginnend ....????.... - student daarop uiteraard een brede kijk bezitten.
Oké, de koning heeft voor sommige mensen een culturele meerwaarde.
Maar geef die man dan een vast loon en schaf die buitensporige dotaties af.
Cultuur.
Zie je wel.
Een begin van redelijkheid begint te priemen doorheen de alcoholdampen veroorzaakt door menig studentenpint.
Leg me in dit heldere moment eens uit wat het verschil is tussen een dotatie en een loon. Een 'vast' loon is nooit zo vast als de term doet uitschijnen. Het kan gegarandeerd zijn, maar varieert met ancienniteit, dienstjaren etc. Een dotatie is afhankelijk van politieke goodwill en eerder een constant gegeven.
Niet echt opgaand als vergelijking, als de politie niet ingrijpt (omdat ze niet gesponsord worden) en er onstaan rellen. Die zullen zich verspreiden. Dan loopt iedereen in de (directe) omgeving van dat stadium gevaar.
Veiligheid is toch nog altijd een recht dat de politie zo goed mogelijk garanderen.
Betere ideeën om die veiligheid te garanderen?
Ik wilde met dit éne voorbeeldje aantonen dat bestedingspatronen van een staat nooit op eenieders goedkeuring kunnen rekenen.
Bij uitgave 1 zal bevolkingsgroep B ontstemd zijn, bij uitgave 2 voelt B zich in de zak getast, bij uitgave 3 is club C verontwaardigd........
Probeer je enge blik eens te verbreden, en begrip op te brengen voor de herverdeling der belastingsgelden, waar jij nota-bene als economisch totaal onrendabele student tot op heden enkel een batig saldo kon van genieten. Je geloofde immers toch niet dat jouw studies tot op heden het minimumbedragje gekost hebben dat pa&ma ophoestten? Daar kan jouw klasje misschien een halve week mee verwarmd worden, als je oplettend genoeg bent om deuren en ramen achter je luie studentenreet zorgvuldig te sluiten. :wink:
Ik zal dan samen met mama en papa een keer moeten zoeken naar die geldlade. (Ze zullen er ook wel naar geïnteresseerd zijn)
Zoek ook in het buitenland, waarde ssjkristof.
Als 't dompelaars zijn: Nederland of Luxemburg.
Als het grotere legumen zijn: de Kanaaleilanden
Als het real big shots zijn: Panama
:lol:
Knuppel
13 juni 2003, 12:42
Superstaaf® schreef:
Zoek ook in het buitenland, waarde ssjkristof.
Als 't dompelaars zijn: Nederland of Luxemburg.
Als het grotere legumen zijn: de Kanaaleilanden
Als het real big shots zijn: Panama
Staaf, je bent een klootzak om serieuze mensen zo den duvel aan te doen voor je eigen plezier! :evil:
Maar eigenlijk vind ik het zelf ook wreed plezierig. :lol:
(Goed gevonden, dat van hierboven. :wink: )
Supe®Staaf
13 juni 2003, 13:21
Staaf, je bent een klootzak om serieuze mensen zo den duvel aan te doen voor je eigen plezier! :evil:
Foute analyse.
Ik doe het voor die 'serieuze mensen' hun eigen goed en geestelijk welzijn. 8)
Maar eigenlijk vind ik het zelf ook wreed plezierig. :lol:
Hmmmmmmmm......
Een sadistje..........
Wacht maar tot jij me eens tegen de haren instrijkt.
Ik wet mijn sabel reeds.
http://digilander.libero.it/Accnasio/smileys/medieval.gif
Sweet Instigator
13 juni 2003, 15:20
Superstaaf,
Aan het aantal berichten dat je reeds gepost heb, kan ik op zijn minst zien dat je een ervaren forumbezoeker bent. Ik ben dat niet, althans niet actief (ik lees al geruime tijd mee). Maar het is misschien net daarom dat jouw cynische toon mij des te meer opvalt. Terwijl Kristof een eerlijk standpunt innam, schiet jij hem af, inderdaad ad hominem, onder het voorwendsel dat zo'n jonge snuiter zijn aandacht nog wat moet scherpen.
Wel, laat mij jouw aandacht dan eens scherpen. Ik heb de indruk dat je titel van Forum-paus niet enkel slaat op het aantal berichten, maar ook op je arrogantie van iemand die ronduit belerend doet. Iedereen weet goed genoeg dat de koning een culturele waarde heeft, en zelfs kristof heeft dit niet ontkend. Hij heeft zich gewoon - en terecht - vragen gesteld bij de enorme kost van de dynastie en wat daar tegenover komt te staan.
Je nuancering daarrond is correct, maar de manier waarop je mensen afbreekt die jouw mening niet volgen, getuigt allerminst van een volwassen gesprekshouding. Misschien ben JIJ wel een van die mensen die geen "allocatieve" arbeid levert en daardoor wel zo gefrustreerd. Kristof heeft inderdaad gelijk als hij zegt dat de koning veel kost, en dát punt op zich (zonder de pianist te beschieten) heb je nog niet kunnen counteren.
Dit is de reden waarom ik zolang gewacht heb om zelf te reageren op dit forum. Omdat ik weet dat mensen zoals jij, hoeveel ervaring ook, het leuk vinden om mensen te torpederen, terwijl hun meningen niet zo gek zijn. Wil je dat met mij ook doen? Best. Maar reken dan niet op een constructieve medewerking van mijn kant.
Met vriendelijke groet aan allen die van goede wille zijn,
Sweet Instigator
ssjkristof
13 juni 2003, 16:10
Ik wet mijn sabel reeds.
http://digilander.libero.it/Accnasio/smileys/medieval.gif
Een blinde die om zich heen slaat, raakt vooral veel lucht. :wink:
Je vroeg (een post of 4 hierboven) of ik me toevallig niet figureerde tussen hen die (nog) niet (meer) economisch rendabel zijn.
Ik heb hierop toegegeven dat ik tot die groep behoor.
Hoe kon ik het snuiven nietwaar?
Heb je zitten snuiven?
Ik had al zo'n vermoeden, want je scheen bovenstaande niet door te hebben.
De splinter en de balk....... :twisted:
Zelfkennis en wijsheid...... :twisted:
Maar ik behoor binnen een paar jaar wel tot hen die economisch rendabel zijn.
Fraai voornemen.
Welk soort arbeid heb je op het oog?
Och, ik vergat het..... je gaat nemen wat de regering nog voor jou in petto heeft. :wink:
Hoe vaak kan je een weerlegt "argument" herhalen?
Oeps, het is waar ook. Je bent belgicist. :twisted:
Als de regering hun schijnbeleid verder zet en niets aan de stijgende werkloosheid doet, dan zal de kans dat ik (als onervaren, pas afgestudeerde) ergens werk vind heel klein zijn.
Nog nooit overwogen dat mensen zichzelf werk kunnen verschaffen :?:
Als zelfstandige bedoel je?
Al overwogen. Samen met een paar vrienden zou ik een eigen software-bedrijf willen oprichten maar zonder een startkapitaal zal dat niet echt gaan. En door het groot aantal faillissementen staan de banken momenteel niet echt te springen om geld te lenen aan jonge ondernemers. (misschien dat dit binnen 3-4 jaar beter is, maar daar zou eigelijk niet echt op rekenen)
Dus moet ik wel eerst enkele jaren in een bedrijf gaan werken om een aanvaardbaar startkapitaal te hebben.
Ik heb er geen probleem mee dat mijn inkomen zal belast worden, maar daarom hoeft de staat het nog niet door ramen en deuren te gooien. (en dat doet men hier graag)
Om een bestedingspatroon afdoende te evalueren op wenselijkheid, en goede (staats)huishoudkunst, heb ik niet voldoende economische bagage.
Jij zal als beginnend ....????.... - student daarop uiteraard een brede kijk bezitten.
Mijn ouders hebben me leren zuinig omspringen met geld en als ik steve stunt ea bezig zie, stel ik me toch serieuze vragen.
informatica (allé dat weten we nu ook, tevreden?)
Oké, de koning heeft voor sommige mensen een culturele meerwaarde.
Maar geef die man dan een vast loon en schaf die buitensporige dotaties af.
Cultuur.
Zie je wel.
Een begin van redelijkheid begint te priemen doorheen de alcoholdampen veroorzaakt door menig studentenpint.
Auw, met je sabel dwars door de lucht in nog veel meer lucht :lol:
Ieder avond van die kattepis? Nee bedankt
Nu en dan een frisse Hoegaarden. :D
En het feit dat het al bijna een jaar geleden is dat ik nog een keer zat was, maakt je stelling deste grappiger.
Cultuur, tjah. Ik zei wel Sommige mensen.
En in deze context mag je het begrip cultuur toch wel relativeren.
Leg me in dit heldere moment eens uit wat het verschil is tussen een dotatie en een loon. Een 'vast' loon is nooit zo vast als de term doet uitschijnen. Het kan gegarandeerd zijn, maar varieert met ancienniteit, dienstjaren etc. Een dotatie is afhankelijk van politieke goodwill en eerder een constant gegeven.
Wel noem het dan een dotatie als de benaming je beter lijkt.
Maar die politiek goodwill is vaak much to good.
En waarom zou dat eigelijk nog nodig zijn? Met wat op hun spaarboekjes staat, zitten ze er waarschijnlijk nog voor een paar generaties warmpjes bij.
Niet echt opgaand als vergelijking, als de politie niet ingrijpt (omdat ze niet gesponsord worden) en er onstaan rellen. Die zullen zich verspreiden. Dan loopt iedereen in de (directe) omgeving van dat stadium gevaar.
Veiligheid is toch nog altijd een recht dat de politie zo goed mogelijk garanderen.
Betere ideeën om die veiligheid te garanderen?
Ik wilde met dit éne voorbeeldje aantonen dat bestedingspatronen van een staat nooit op eenieders goedkeuring kunnen rekenen.
Bij uitgave 1 zal bevolkingsgroep B ontstemd zijn, bij uitgave 2 voelt B zich in de zak getast, bij uitgave 3 is club C verontwaardigd........
Probeer je enge blik eens te verbreden, en begrip op te brengen voor de herverdeling der belastingsgelden, waar jij nota-bene als economisch totaal onrendabele student tot op heden enkel een batig saldo kon van genieten. Je geloofde immers toch niet dat jouw studies tot op heden het minimumbedragje gekost hebben dat pa&ma ophoestten? Daar kan jouw klasje misschien een halve week mee verwarmd worden, als je oplettend genoeg bent om deuren en ramen achter je luie studentenreet zorgvuldig te sluiten. :wink:
Je zal inderdaad nooit op iedereens goedkeuring kunnen rekenen.
Maar je moet proberen voor iedereen goed te doen en je moet iedereen gelijk behandelen. En met gelijk bedoel ik GELIJK. Dus niet zoals links het graag misbruikt.
Die beursstudenten moeten slechts 80€ betalen,
mijn ouders hebben echter 488€ moeten ophoesten. (Gelijkheid?)
Daarmee kan je al meer doen dan een aula een halve week verwarmen.
Als dat niet mogelijk is, dan wordt het hoog tijd om beter te isoleren.
Ik zal dan samen met mama en papa een keer moeten zoeken naar die geldlade. (Ze zullen er ook wel naar geïnteresseerd zijn)
Zoek ook in het buitenland, waarde ssjkristof.
Als 't dompelaars zijn: Nederland of Luxemburg.
Als het grotere legumen zijn: de Kanaaleilanden
Als het real big shots zijn: Panama
:cry: Niets gevonden :cry:
Eerder heb je ook gesteld dat "bij afschaffing van de monarchie géén andere dure oppergaai in de plaats hoeft te komen."
Hierin ben ik het volkomen eens met je.
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
2 maten en 2 gewichten? :twisted:
Ik wet mijn sabel reeds.
http://digilander.libero.it/Accnasio/smileys/medieval.gif
Een blinde die om zich heen slaat, raakt vooral veel lucht. :wink:
Je vroeg (een post of 4 hierboven) of ik me toevallig niet figureerde tussen hen die (nog) niet (meer) economisch rendabel zijn.
Ik heb hierop toegegeven dat ik tot die groep behoor.
Hoe kon ik het snuiven nietwaar?
Heb je zitten snuiven?
Ik had al zo'n vermoeden, want je scheen bovenstaande niet door te hebben.
De splinter en de balk....... :twisted:
Zelfkennis en wijsheid...... :twisted:
Maar ik behoor binnen een paar jaar wel tot hen die economisch rendabel zijn.
Fraai voornemen.
Welk soort arbeid heb je op het oog?
Och, ik vergat het..... je gaat nemen wat de regering nog voor jou in petto heeft. :wink:
Hoe vaak kan je een weerlegt "argument" herhalen?
Oeps, het is waar ook. Je bent belgicist. :twisted:
Als de regering hun schijnbeleid verder zet en niets aan de stijgende werkloosheid doet, dan zal de kans dat ik (als onervaren, pas afgestudeerde) ergens werk vind heel klein zijn.
Nog nooit overwogen dat mensen zichzelf werk kunnen verschaffen :?:
Als zelfstandige bedoel je?
Al overwogen. Samen met een paar vrienden zou ik een eigen software-bedrijf willen oprichten maar zonder een startkapitaal zal dat niet echt gaan. En door het groot aantal faillissementen staan de banken momenteel niet echt te springen om geld te lenen aan jonge ondernemers. (misschien dat dit binnen 3-4 jaar beter is, maar daar zou eigelijk niet echt op rekenen)
Dus moet ik wel eerst enkele jaren in een bedrijf gaan werken om een aanvaardbaar startkapitaal te hebben.
Ik heb er geen probleem mee dat mijn inkomen zal belast worden, maar daarom hoeft de staat het nog niet door ramen en deuren te gooien. (en dat doet men hier graag)
Om een bestedingspatroon afdoende te evalueren op wenselijkheid, en goede (staats)huishoudkunst, heb ik niet voldoende economische bagage.
Jij zal als beginnend ....????.... - student daarop uiteraard een brede kijk bezitten.
Mijn ouders hebben me leren zuinig omspringen met geld en als ik steve stunt ea bezig zie, stel ik me toch serieuze vragen.
informatica (allé dat weten we nu ook, tevreden?)
Oké, de koning heeft voor sommige mensen een culturele meerwaarde.
Maar geef die man dan een vast loon en schaf die buitensporige dotaties af.
Cultuur.
Zie je wel.
Een begin van redelijkheid begint te priemen doorheen de alcoholdampen veroorzaakt door menig studentenpint.
Auw, met je sabel dwars door de lucht in nog veel meer lucht :lol:
Ieder avond van die kattepis? Nee bedankt
Nu en dan een frisse Hoegaarden. :D
En het feit dat het al bijna een jaar geleden is dat ik nog een keer zat was, maakt je stelling deste grappiger.
Cultuur, tjah. Ik zei wel Sommige mensen.
En in deze context mag je het begrip cultuur toch wel relativeren.
Leg me in dit heldere moment eens uit wat het verschil is tussen een dotatie en een loon. Een 'vast' loon is nooit zo vast als de term doet uitschijnen. Het kan gegarandeerd zijn, maar varieert met ancienniteit, dienstjaren etc. Een dotatie is afhankelijk van politieke goodwill en eerder een constant gegeven.
Wel noem het dan een dotatie als de benaming je beter lijkt.
Maar die politiek goodwill is vaak much to good.
En waarom zou dat eigelijk nog nodig zijn? Met wat op hun spaarboekjes staat, zitten ze er waarschijnlijk nog voor een paar generaties warmpjes bij.
Niet echt opgaand als vergelijking, als de politie niet ingrijpt (omdat ze niet gesponsord worden) en er onstaan rellen. Die zullen zich verspreiden. Dan loopt iedereen in de (directe) omgeving van dat stadium gevaar.
Veiligheid is toch nog altijd een recht dat de politie zo goed mogelijk garanderen.
Betere ideeën om die veiligheid te garanderen?
Ik wilde met dit éne voorbeeldje aantonen dat bestedingspatronen van een staat nooit op eenieders goedkeuring kunnen rekenen.
Bij uitgave 1 zal bevolkingsgroep B ontstemd zijn, bij uitgave 2 voelt B zich in de zak getast, bij uitgave 3 is club C verontwaardigd........
Probeer je enge blik eens te verbreden, en begrip op te brengen voor de herverdeling der belastingsgelden, waar jij nota-bene als economisch totaal onrendabele student tot op heden enkel een batig saldo kon van genieten. Je geloofde immers toch niet dat jouw studies tot op heden het minimumbedragje gekost hebben dat pa&ma ophoestten? Daar kan jouw klasje misschien een halve week mee verwarmd worden, als je oplettend genoeg bent om deuren en ramen achter je luie studentenreet zorgvuldig te sluiten. :wink:
Je zal inderdaad nooit op iedereens goedkeuring kunnen rekenen.
Maar je moet proberen voor iedereen goed te doen en je moet iedereen gelijk behandelen. En met gelijk bedoel ik GELIJK. Dus niet zoals links het graag misbruikt.
Die beursstudenten moeten slechts 80€ betalen,
mijn ouders hebben echter 488€ moeten ophoesten. (Gelijkheid?)
Daarmee kan je al meer doen dan een aula een halve week verwarmen.
Als dat niet mogelijk is, dan wordt het hoog tijd om beter te isoleren.
Ik zal dan samen met mama en papa een keer moeten zoeken naar die geldlade. (Ze zullen er ook wel naar geïnteresseerd zijn)
Zoek ook in het buitenland, waarde ssjkristof.
Als 't dompelaars zijn: Nederland of Luxemburg.
Als het grotere legumen zijn: de Kanaaleilanden
Als het real big shots zijn: Panama
:cry: Niets gevonden :cry:
Eerder heb je ook gesteld dat "bij afschaffing van de monarchie géén andere dure oppergaai in de plaats hoeft te komen."
Hierin ben ik het volkomen eens met je.
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
2 maten en 2 gewichten? :twisted:
ssj? SS JUGEND? :twisted:
grapje hoor kristof
LEVE DE KONING
Als het real big shots zijn: Panama :lol:
Ahha, bedankt Superstaaf, ik was net op zoek naar een belastingsparadijsje :wink:
Het is wel zo, dat als er een president komt, het weer een hele discussie is uit welk taalgebied die man moet komen. Nederlands? Frans? Duits?
Er is dan ook helemaal geen nood aan het vervangen van de Koning door een ander -even nutteloos en geldkostend - opperhoofd!
Als zelfstandige bedoel je?
Al overwogen. Samen met een paar vrienden zou ik een eigen software-bedrijf willen oprichten maar zonder een startkapitaal zal dat niet echt gaan. En door het groot aantal faillissementen staan de banken momenteel niet echt te springen om geld te lenen aan jonge ondernemers. (misschien dat dit binnen 3-4 jaar beter is, maar daar zou eigelijk niet echt op rekenen)
Dus moet ik wel eerst enkele jaren in een bedrijf gaan werken om een aanvaardbaar startkapitaal te hebben.
Cultuur, tjah. Ik zei wel Sommige mensen.
En in deze context mag je het begrip cultuur toch wel relativeren.
Je zal inderdaad nooit op iedereens goedkeuring kunnen rekenen.
Maar je moet proberen voor iedereen goed te doen en je moet iedereen gelijk behandelen. En met gelijk bedoel ik GELIJK. Dus niet zoals links het graag misbruikt.
Die beursstudenten moeten slechts 80€ betalen,
mijn ouders hebben echter 488€ moeten ophoesten. (Gelijkheid?)
Daarmee kan je al meer doen dan een aula een halve week verwarmen.
Als dat niet mogelijk is, dan wordt het hoog tijd om beter te isoleren.
[quote=ssjkristof]Als zelfstandige bedoel je?
Al overwogen. Samen met een paar vrienden zou ik een eigen software-bedrijf willen oprichten maar zonder een startkapitaal zal dat niet echt gaan. En door het groot aantal faillissementen staan de banken momenteel niet echt te springen om geld te lenen aan jonge ondernemers. (misschien dat dit binnen 3-4 jaar beter is, maar daar zou eigelijk niet echt op rekenen)
Dus moet ik wel eerst enkele jaren in een bedrijf gaan werken om een aanvaardbaar startkapitaal te hebben.
Niet mee eens, wanneer u een goed uitgewerkt, realistisch en onderbouwd ondernemingsplan op tafel zal kunnen leggen zal de bank u maar al te graag een lening verstrekken. Dat u reeds met de gedachte speelde, siert u, maar het feit dat u zich reeds bij voorbaat laat ontmoedigen en zonder slag of stoot gewonnen geeft, stemt tot nadenken. Dat u over voldoende kennis beschikt - of toch zeker in de toekomst zal beschikken -, stellen we niet in vraag, maar het zijn zij die risico's durven nemen en durven doorzetten die vooruit zullen raken.
Cultuur, tjah. Ik zei wel Sommige mensen.
En in deze context mag je het begrip cultuur toch wel relativeren.
Cultuur is natuurlijk altijd zeer subjectief en nog veel vaker slechts deel van de leefwereld van enkelingen. Dus wie bent u om te bepalen wat cultuur is en of het voldoende mensen aanspreekt om gesubsideerd te worden?
Je zal inderdaad nooit op iedereens goedkeuring kunnen rekenen.
Maar je moet proberen voor iedereen goed te doen en je moet iedereen gelijk behandelen. En met gelijk bedoel ik GELIJK. Dus niet zoals links het graag misbruikt.
Die beursstudenten moeten slechts 80€ betalen,
mijn ouders hebben echter 488€ moeten ophoesten. (Gelijkheid?)
Daarmee kan je al meer doen dan een aula een halve week verwarmen.
Als dat niet mogelijk is, dan wordt het hoog tijd om beter te isoleren.
U beziet dat natuurlijk wel bijzonder merkwaardig. Waarom krijgen die mensen een beurs is de eigenlijke vraag die u zich dient te stellen?
Ik wens er nog op te wijzen dat ik geenszins voorstander ben van de monarchie. Ik ben in deze in feite een oponent van Superstaaf, doch verdient hij - net als iedereen - steun en dient u argumenten aan te halen die ergens op staven, want hoe goed u het ook bedoelt, u schiet uw doel voorbij, want u overtuigt zelfs mij niet, terwijl u mij in weze helemaal niet dient te overtuigen, want ik ben sowieso reeds voor de afschaffing van de monarchie. En ik ben bijvoorbeeld o.a. voor een volledig kostenloos onderwijs op alle niveau's voor iedereen, dus u zou niet meer dienen te betalen dan iemand anders (iedereen gelijk dus, zoals u het wenst), maar daar draait deze discussie niet om.
PS Sweet Instigator ik denk dat u de 1ste bent die aanstoot neemt aan de spreekwijze van Superstaaf. Ik deel zijn mening niet in deze discussie en heb reeds menig woord met hem gewisseld, doch voel mij geenszins uit de hoogte behandeld of dergelijke meer.
Supe®Staaf
14 juni 2003, 09:53
Maar het is misschien net daarom dat jouw cynische toon mij des te meer opvalt. Terwijl Kristof een eerlijk standpunt innam, schiet jij hem af, inderdaad ad hominem, onder het voorwendsel dat zo'n jonge snuiter zijn aandacht nog wat moet scherpen.
Als je die paar posts t.a.v. ssjkristof geïsoleerd bekijkt, dan kan je inderdaad die conclusie trekken.
Lees echter eens de heen en weertjes en je zal misschien merken dat ik mijn schrijfwijze en toon meestal aanpas aan de wijze waarop ikzelf door een specifieke poster word aangesproken.
Dat verklaart misschien een en ander.
Wel, laat mij jouw aandacht dan eens scherpen. Ik heb de indruk dat je titel van Forum-paus niet enkel slaat op het aantal berichten, maar ook op je arrogantie van iemand die ronduit belerend doet.
Als arrogante belerende opmerking van uw kant kan dit tellen. :lol:
Iedereen weet goed genoeg dat de koning een culturele waarde heeft, en zelfs kristof heeft dit niet ontkend.
Eer dat toegegeven werd, mocht ik reeds menig berichtje plaatsen, en ik twijfel zelfs of het niet eerder Dies was die mij tot op zekere hoogte volgde in mijn visie (zonder ze daarom te onderschrijven, wat ook niemand verwacht)
Hij heeft zich gewoon - en terecht - vragen gesteld bij de enorme kost van de dynastie en wat daar tegenover komt te staan.
Wat is er fout aan mijn antwoord daarop dat die kost relatief is?
Dat die 'enorme kost' misschien kleiner is dan wat aan andere even zinloze of zinvolle projecten wordt besteed (b.v. koning voetbal)?
Bedenk dat het gejank der antimonarchisten een bedrag behelst dat per Belg misschien enkel in eurocent uit te drukken valt, vooral wanneer we in aanmerking nemen wat er allemaal terugvloeit naar de maatschappij via hen die op één of andere manier diensten leveren of betrokken zijn bij julie verguisde monarchie.
de manier waarop je mensen afbreekt die jouw mening niet volgen, getuigt allerminst van een volwassen gesprekshouding.
Dat lijkt enkel zo omdat ik me moeiteloos aanpas aan degene met wie ik in discussie ga. 8)
Ik kom hier niet om volwassenheid tentoon te spreiden of kennis te etaleren.
Evenmin om mensen op hun discussiestijl aan te pakken.
Misschien ben JIJ wel een van die mensen die geen "allocatieve" arbeid levert en daardoor wel zo gefrustreerd.
Wie vind je de grootste frustré:
iemand die jammert omwille van de halve euro die hij jaarlijks afdraagt aan een project dat hem toevallig niet interesseert
of
iemand die de zon in het water kan zien schijnen voor eenieder die zijn boterham verdient op welke wijze dan ook.
Bedenk ook dat de meeste klagers-forumgebruikers economisch niet rendabel zijn (wegens student), en dat ze dus geeneens meebetalen aan datgene wat hen zo een doorn in het oog betekent.
Kristof heeft inderdaad gelijk als hij zegt dat de koning veel kost, en dát punt op zich (zonder de pianist te beschieten) heb je nog niet kunnen counteren.
Hij kost veel, hij kost weinig, allemaal betwistbare en heel vage uitlatingen, die inderdaad nooit voor het volle pond kunnen bewezen worden.
Mijn stelling zal nooit zijn dat het koningshuis veel of weinig kost: het kost, en het hindert mij niet. Van die halve euro ga ik niet dood.
Wie weet brengt het mij van een andere kant niet enorm veel op?
Maar dat ga ik om reden van privacy niet aan je neus hangen...... :wink:
Omdat ik weet dat mensen zoals jij, hoeveel ervaring ook, het leuk vinden om mensen te torpederen, terwijl hun meningen niet zo gek zijn.
Nooit bedacht dat ik hier enkel meningen torpedeer?
Ik hoef geen meningen te respecteren, het is mijn en uw goede recht om gelijk welk idee met de grond gelijk te maken.
Ga misschien eens na dat ik enkel wat pikanter reageer op forumschimmen die er aanleiding toe geven, door zelf argumentsloze scheldpartijtjes te starten en me zodoende ammunitie verschaffen om op dezelfde wijze aangepakt te worden, iets waar ik (toegegeven) niet vies van ben. :wink:
Wil je dat met mij ook doen? Best.
Ik begrijp ten volle dat je je wil indekken na een reuzepost ad hominem, met als belangrijkste verwijt............... dat ik op de man speel. :lol:
Maar reken dan niet op een constructieve medewerking van mijn kant.
Deze 'starter' van uwentwege, is inderdaad qua inhoud geen schoolvoorbeeld van constructiviteit. :roll:
Supe®Staaf
14 juni 2003, 10:07
Een blinde die om zich heen slaat, raakt vooral veel lucht. :wink:
Heb je zitten snuiven?
Ik had al zo'n vermoeden, want je scheen bovenstaande niet door te hebben.
Zelfkennis en wijsheid...... :twisted:
Oeps, het is waar ook. Je bent belgicist. :twisted:
Foeifoeifoei.
Viermaal na mekaar de man gespeeld.
Jouw beschermheer Sweet Instigator zal niet tevreden zijn.
Ik daarentegen heb een brede rug, dus shoooooot!!!!! :lol:
Als zelfstandige bedoel je?
Al overwogen. Samen met een paar vrienden zou ik een eigen software-bedrijf willen oprichten maar zonder een startkapitaal zal dat niet echt gaan. En door het groot aantal faillissementen staan de banken momenteel niet echt te springen om geld te lenen aan jonge ondernemers. (misschien dat dit binnen 3-4 jaar beter is, maar daar zou eigelijk niet echt op rekenen)
Dus moet ik wel eerst enkele jaren in een bedrijf gaan werken om een aanvaardbaar startkapitaal te hebben.
De rente staat laag en waarschijnlijk zijn de banken voorzichtiger geworden met risicodragend kapitaal te investeren.
Je vermeldde echter dat je pas binnen een drietal jaar verwacht jouzelf op de arbeidsmarkt te lanceren. Ben je dan nu echt al verschillende banken binnengestapt met een solide plan om een te lutsen voor hoeveel ze erin willen stoppen?
Auw, met je sabel dwars door de lucht in nog veel meer lucht :lol:
Ieder avond van die kattepis? Nee bedankt
Nu en dan een frisse Hoegaarden. :D
En het feit dat het al bijna een jaar geleden is dat ik nog een keer zat was, maakt je stelling deste grappiger.
Als dat inderdaad waar is, dan ga ik languit tegen de planken.
Hoewel...... het excuus van dronkenschap dat ik je aanbood om je trage begrip te maskeren i.v.m. onze vorst, zijn kost en zijn arbeid werp je toch wel erg snel weg, en zal nu uiteraard niet meer kunnen dienen.........
Eerder heb je ook gesteld dat "bij afschaffing van de monarchie géén andere dure oppergaai in de plaats hoeft te komen."
Hierin ben ik het volkomen eens met je.
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
2 maten en 2 gewichten? :twisted:
Omdat ik er zelf ook mijn boterham aan verdien. :lol:
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
2 maten en 2 gewichten? :twisted:
Omdat ik er zelf ook mijn boterham aan verdien. :lol:
Komt de waarheid aan het licht, dan slaagt Superstaaf zijn eigen deuren dicht. :wink:
Wie had dat kunnen denken, zelfs Superstaaf is eigenlijk niet meer dan de 1ste de beste egoïst :P
alpina
14 juni 2003, 13:21
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
2 maten en 2 gewichten? :twisted:
Omdat ik er zelf ook mijn boterham aan verdien. :lol:
Komt de waarheid aan het licht, dan slaagt Superstaaf zijn eigen deuren dicht. :wink:
Wie had dat kunnen denken, zelfs Superstaaf is eigenlijk niet meer dan de 1ste de beste egoïst :P
Dat heeft hij al vaak toegegeven hoor!
Supe®Staaf
14 juni 2003, 13:27
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
2 maten en 2 gewichten? :twisted:
Omdat ik er zelf ook mijn boterham aan verdien. :lol:
Komt de waarheid aan het licht, dan slaagt Superstaaf zijn eigen deuren dicht. :wink:
Wie had dat kunnen denken, zelfs Superstaaf is eigenlijk niet meer dan de 1ste de beste egoïst :P
Dat heeft hij al vaak toegegeven hoor!
Graag mag ik verwijzen naar wat over egoïsme op een andere topic gepost werd.........
Dies[/i]]- Dat u mij een egoïst en hebzuchtig noemt daar neem ik geen aanstoot aan, integendeel! Als u denkt iets te kunnen bereiken in dit leven zonder een beetje egoïsme en een beetje hebzucht dan hebt u het grondig mis! We moeten inderdaad afleren om de correcte niet-egoïst te willen spelen.
Het is misschien interessant om het volgende eens te overwegen:
*Wie jou uitmaakt voor egoïst, doet dit enkel omdat je aan zijn egoïsme niet tegemoetkomt.
*copyright 100% van mij alleen en van niemand anders dan Superstaaf® AKA Superstaaf®
:twisted: :lol: :wink:
ssjkristof
15 juni 2003, 01:37
Ik ben in deze in feite een oponent van Superstaaf, doch verdient hij - net als iedereen - steun en dient u argumenten aan te halen die ergens op staven.Kunt u dan even zijn argumenten - die ergens op staven - herhalen?
Een blinde die om zich heen slaat, raakt vooral veel lucht. :wink: Een hint, een waarschuwing, advies ...
Heb je zitten snuiven?
Ik had al zo'n vermoeden, want je scheen bovenstaande niet door te hebben.Je zei iets onsamenhangends over snuiven en je had eerder zitten doorleuteren over mijn economische onrendabiliteit, wat ik in de eerst post al had toegegeven. Dus gaf ik je krediet dat snuiven de oorzaak was en dat het dus maar van tijdelijke aard is.
Zelfkennis en wijsheid...... :twisted: Vergeet je niet een stukje?
De splinter en de balk....... :twisted: Zelfkennis en wijsheid...... :twisted:Ik counterde dus gewoon.
Oeps, het is waar ook. Je bent belgicist. :twisted: tjah, het was gewoon sterker dan mezelf. (de wil en het vlees.... je weet wel)
En dan zeg je, alsof je de onschuld zelve bent:Foeifoeifoei.
Viermaal na mekaar de man gespeeld.
Jouw beschermheer Sweet Instigator zal niet tevreden zijn.Mijn beschermheer? omdat hij jou aan de kaak stelt ivm je lage aanvallen?
En dan durf je hetvolgende stellenLees echter eens de heen en weertjes en je zal misschien merken dat ik mijn schrijfwijze en toon meestal aanpas aan de wijze waarop ikzelf door een specifieke poster word aangesproken.Misschien moet jij onze heen en weertjes eens herlezen in chronologische volgorde en dan zal je tot de conclusie komen dat jij direct een persoonlijke draai gaf aan de discussie met de vraag Figureer je er toevallig zelf niet tussen?.
Misschien getuigt het feit dat ik hierop in ging van onervarenheid maar ik kan er nu allesinds niets aan veranderen en ik heb er eigelijk geen probleem mee.
Je aasde op een vergelijking tussen ik en de koning en die heb je gekregen. Jij bent mij daarop persoonlijk beginnen aanvallen. Het enige geval dat jouw bovenstaande stelling zou kunnen opgaan, is dus als jij zelf Albert bent (wat ik betwijfel wegens je kennis van het Nederlands). En dan nog, want ik heb enkel de monarchie in vraag gesteld.
En daarna is je gedrag t.a.v. mij constant verergert, tot nu.
Misschien kunnen we dat nu ook laten voor wat het is en ons bezighouden met onderstaande?
Als zelfstandige bedoel je?
Al overwogen. Samen met een paar vrienden zou ik een eigen software-bedrijf willen oprichten maar zonder een startkapitaal zal dat niet echt gaan. En door het groot aantal faillissementen staan de banken momenteel niet echt te springen om geld te lenen aan jonge ondernemers. (misschien dat dit binnen 3-4 jaar beter is, maar daar zou eigelijk niet echt op rekenen)
Dus moet ik wel eerst enkele jaren in een bedrijf gaan werken om een aanvaardbaar startkapitaal te hebben.
De rente staat laag en waarschijnlijk zijn de banken voorzichtiger geworden met risicodragend kapitaal te investeren.
Je vermeldde echter dat je pas binnen een drietal jaar verwacht jouzelf op de arbeidsmarkt te lanceren. Ben je dan nu echt al verschillende banken binnengestapt met een solide plan om een te lutsen voor hoeveel ze erin willen stoppen?Heb ik gesteld dat ik verschillende banken binnengestapt ben?Niet mee eens, wanneer u een goed uitgewerkt, realistisch en onderbouwd ondernemingsplan op tafel zal kunnen leggen zal de bank u maar al te graag een lening verstrekken. Dat u reeds met de gedachte speelde, siert u, maar het feit dat u zich reeds bij voorbaat laat ontmoedigen en zonder slag of stoot gewonnen geeft, stemt tot nadenken. Dat u over voldoende kennis beschikt - of toch zeker in de toekomst zal beschikken -, stellen we niet in vraag, maar het zijn zij die risico's durven nemen en durven doorzetten die vooruit zullen raken.Geef ik me gewonnen? Ik probeer gewoon niet te hard van stapel te lopen. Of geloof je heilig in uitstel=afstel?
Daarbij komt dat enkele jaren ervaring in een bedrijf toch mooi meegenomen is.
Hoewel...... het excuus van dronkenschap dat ik je aanbood om je trage begrip te maskeren i.v.m. onze vorst, zijn kost en zijn arbeid werp je toch wel erg snel weg, en zal nu uiteraard niet meer kunnen dienen.........Ik heb geen excuus nodig.
Cultuur is natuurlijk altijd zeer subjectief en nog veel vaker slechts deel van de leefwereld van enkelingen. Dus wie bent u om te bepalen wat cultuur is en of het voldoende mensen aanspreekt om gesubsideerd te worden?
Of het voldoende mensen aanspreekt, kan toch makkelijk na gegaan worden door een referendum?
Is het noodzakelijk om het koningshuis te subsideren? Zoals ik eerder stelde: Met wat op hun spaarboekjes staat, zitten ze er waarschijnlijk nog voor een paar generaties warmpjes bij.
Er zijn andere culturele aangelegenheden die dit geld goed kunnen gebruiken. Als ik me niet vergis, zit die groep die recent verscheidene musicals produceerde (de naam ontglipt me nu nog ook) in financiële moeilijkheden, is het niet beter om dit extra te subsidiëren?
Trouwens de monarchie is iets dat eerder thuishoort in een geschiedenisboek, dan in een staatsstructuur.
Het feit dat ik niet eerder toegaf dat deze middeleeuwse cultuur voor sommige mensen waarde heeft, getuigt volgens mij niet van traag begrip.
Je zal inderdaad nooit op iedereens goedkeuring kunnen rekenen.
Maar je moet proberen voor iedereen goed te doen en je moet iedereen gelijk behandelen. En met gelijk bedoel ik GELIJK. Dus niet zoals links het graag misbruikt.
Die beursstudenten moeten slechts 80€ betalen,
mijn ouders hebben echter 488€ moeten ophoesten. (Gelijkheid?)
Daarmee kan je al meer doen dan een aula een halve week verwarmen.
Als dat niet mogelijk is, dan wordt het hoog tijd om beter te isoleren.U beziet dat natuurlijk wel bijzonder merkwaardig. Waarom krijgen die mensen een beurs is de eigenlijke vraag die u zich dient te stellen?
U kan de vraag ook anders stellen. Waarom krijg ik geen studiebeurs?
Omdat mijn vader zelfstandig is, zo simpel als dat. Bruto verdient hij meer dan een gemiddelde loontrekker bijgevolg krijg ik geen studiebeurs omdat hij te veel verdient.
Maar dan moet hij zwaarder belastingen betalen waardoor hij uiteindelijk minder of evenveel overhoud als een loontrekker, logisch?
En dan trek ik er nog geen andere verplichte, nutteloze uitgaven van af.
En ik ben bijvoorbeeld o.a. voor een volledig kostenloos onderwijs op alle niveau's
voor iedereen, dus u zou niet meer dienen te betalen dan iemand anders
(iedereen gelijk dus, zoals u het wenst), maar daar draait deze discussie niet om.idd, maar het grootste deel van de discussies dwaalt sterk af. Moet deze daar dan een uitzondering op vormen? (Als je genoeg stof hebt, kan je er altijd een nieuwe topic over openen)
Zeer mooi idee, misschien kunnen we beginnen in het secundair onderwijs want de koop- of huurprijs van de boeken is (voor de minder bedeelden) geen lachertje. Maar waar zou u het geld hiervoor halen?
Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?Omdat ik er zelf ook mijn boterham aan verdien. :lol:
Als je er je boterham niet aan zou verdienen, mag hij dan nog een dure oppergaai zijn?
En ik ben bijvoorbeeld o.a. voor een volledig kostenloos onderwijs op alle niveau's
voor iedereen, dus u zou niet meer dienen te betalen dan iemand anders
(iedereen gelijk dus, zoals u het wenst), maar daar draait deze discussie niet om.idd, maar het grootste deel van de discussies dwaalt sterk af. Moet deze daar dan een uitzondering op vormen? (Als je genoeg stof hebt, kan je er altijd een nieuwe topic over openen)
Zeer mooi idee, misschien kunnen we beginnen in het secundair onderwijs want de koop- of huurprijs van de boeken is (voor de minder bedeelden) geen lachertje. Maar waar zou u het geld hiervoor halen?
Ik ga enkel hier eventjes op reageren. Bij het koningshuis misschien :wink: En overal anders ook van mijn part. Onderwijs dient op quasi alles te primeren en men mag wat mij betreft dan ook in een hele hoop andere sociale bijdragen knippen om het uit te geven aan onderwijs. Op lange termijn zal dit trouwens een meerkost opleveren, omdat het meer goed geschoold personeel zal opleveren.
Juju_La_Terreure
15 juni 2003, 09:24
Natuurlijk ben ik Royalist.
Allen naar Brussel op onze nationale feestdag.
U komt toch ook ? :)
Supe®Staaf
15 juni 2003, 09:56
Mijn beschermheer? omdat hij jou aan de kaak stelt ivm je lage aanvallen?
Als ik jouw tere kinderziel echt zo diep geraakt heb met 'lage aanvallen' (even relatief als de hoge dotaties van Albert II, maar kom) dan wil ik me daarvoor excuseren, en ik zal proberen om in de toekomst jou wat voorzichtiger aan te pakken, tot er wat meer eelt op je internetpersoonlijkheid gekweekt is. Daar zullen anderen dan wel voor zorgen vrees ik..........
Misschien moet jij onze heen en weertjes eens herlezen in chronologische volgorde en dan zal je tot de conclusie komen dat jij direct een persoonlijke draai gaf aan de discussie
Mo(e)der(ator, hij is begonnen!
met de vraag Figureer je er toevallig zelf niet tussen?.
Dat is een zeer interessante en ware opmerking die je hier geeft.
Ik stelde een vraag.
Een vraag aan iemand die een persoon aanpakt op onrendabiliteit. En wat blijkt, bingo, ik zit meteen raak, de belager van onze al dan niet rendabele koning is voorlopig zelf niet eens rendabel op de manier waarop hij op dit eigenste moment rendabiliteit bekijkt, nl. als puur alloceerbare en salarieerbare arbeid.
Deze pertinente vraag beschouwt aangesprokene direct als een persoonlijke aanval, omdat hij zijn eigenste verwijt als een boomerang naar zichzelf voelt terugkeren.
Volledig van zijn melk en verontwaardigd, leest hij bijgevolg over het pleidooi, waarin ik andere vormen van arbeid naar voor schuif, waarmee hij zichzelf (en ik van mijn kant de aangevallen vorst) kan vrijpleiten van parasitisme of mogelijk verwijt van onrendabiliteit.
Misschien getuigt het feit dat ik hierop in ging van onervarenheid maar ik kan er nu allesinds niets aan veranderen en ik heb er eigelijk geen probleem mee.
An de hoeveelheid proza die je er achteraf aan besteedt, merk ik dat het eerder wé storend overkwam, maar de eelt kan uiteraard snel bezit nemen van een tot hiertoe lichtgeraakt persoontje met lange, gevoelige tenen.
En dan nog, want ik heb enkel de monarchie in vraag gesteld.
Ik heb de monarchie in een ander licht proberen positioneren.
De ene keer doe ik dat met ernstige tekst, de andere keer met een luchtige beschrijving van een royalistisch event, en heel soms, als ik voel dat het vuurwerk gaat geven, in een mix van sofismen, scheldpartijtjes, en provocerende tekst.
Jammer dat jij mij ertoe verlokte, terwijl je er blijkbaar nog niet aan toe bent.
Als je er je boterham niet aan zou verdienen, mag hij dan nog een dure oppergaai zijn?
Als een meerderheid van de bevolking dit zo wenst te behouden, dan leg ik me daar, als voorvechter van het BROV probleemloos bij neer.
Sweet Instigator
15 juni 2003, 12:19
Nee nee, politiek gaat over ... wie het beste voor de camera komt.
Zeker niet over de mensen.
(om de discussie over de monarchie helemaal te laten ontsporen)
Juju_La_Terreure
15 juni 2003, 12:24
Als politiek over de mensen gaat moet politiek zich bezig houden met d'echte problemen van de mensen. En niet met het vorstenhuis en een ( Gruwel ) Republiek Vlaanderen. ( Vlaanderen kan ook werken binnen België, aangezien er een verregaande autonomie is ) Werkloosheid, milieu, veiligheid, gezondheidszorg, ... Dit zijn de problemen.
alpina
15 juni 2003, 12:52
Als politiek over de mensen gaat moet politiek zich bezig houden met d'echte problemen van de mensen. En niet met het vorstenhuis en een ( Gruwel ) Republiek Vlaanderen. ( Vlaanderen kan ook werken binnen België, aangezien er een verregaande autonomie is ) Werkloosheid, milieu, veiligheid, gezondheidszorg, ... Dit zijn de problemen.
Wel waarom denk jij dat wij een onafhankelijke Vlaamse staat willen? Wij willen veel meer autonomie dan dat beetje dat Vlaanderen nu heeft.
Juju_La_Terreure
15 juni 2003, 13:01
Beetje, komaan !
Vlaanderen heeft veel te zeggen.
In Principe zouden de bevoegdheden naar de Provincies moeten gaan.
Dan blijft Limburgs geld in Limburg. :twisted:
alpina
15 juni 2003, 13:10
Beetje, komaan !
Vlaanderen heeft veel te zeggen.
In Principe zouden de bevoegdheden naar de Provincies moeten gaan.
Dan blijft Limburgs geld in Limburg. :twisted:
Als de provincies daarom zouden vragen omdat de problematiek niet op te lossen is binnen Vlaanderen of Belgie dan moet dat inderdaad gebeuren, ik heb deze eis echter nog nooit horen vallen.
Vlaanderen heeft geen economische middelen in handen die zijn nog grotendeels federaal en laat nu net de economie het grote verschil zijn tussen Vlaanderen en Wallonie.
zorroaster
15 juni 2003, 13:46
Werkloosheid, milieu, veiligheid, gezondheidszorg, ... Dit zijn de problemen.
En om die problemen effectief aan te pakken is er een regionaal beleid nodig! Dat zegt het OESO, het IMF, de EU...
Om het met de woorden van Knack-columnist Yann te zeggen:
Di Rupo: "Voor meer werk is er jammer genoeg... Meer Vlaanderen nodig!"
Als politiek over de mensen gaat moet politiek zich bezig houden met d'echte problemen van de mensen. En niet met het vorstenhuis en een ( Gruwel ) Republiek Vlaanderen. ( Vlaanderen kan ook werken binnen België, aangezien er een verregaande autonomie is ) Werkloosheid, milieu, veiligheid, gezondheidszorg, ... Dit zijn de problemen.
En hoe denkt u die "problemen die de mensen ècht aangaan" op te lossen? Juist: door nog méér te regionaliseren!
Eric Donckier zegt trouwens net hetzelfde:
Di Rupo is de mening toegedaan dat ook de Vlaming niet wakker ligt van nog meer regionalisering, maar wel wakker ligt van de werkloosheid, de sociale zekerheid, de sputterende economie, de onveiligheid, de trage rechtspraak ... Elio Di Rupo heeft overschot van gelijk. Alleen, hoe lossen we die problemen op wanneer Vlamingen en Walen een totaal andere visie hebben op deze problemen en de mogelijke oplossingen? Juist, door nog méér te regionaliseren!"
Eric Donckier over de brief van Di Rupo, in Het Belang van Limburg, [9/5/2003]
U leest als Limburger toch wel Het Belang, zeker? :wink:
zorroaster
15 juni 2003, 15:47
Beetje, komaan !
Vlaanderen heeft veel te zeggen.
Het zou me verbazen als u de bevoegdheden van de gewesten écht kent, of u gewoon wat algemeenheden aan het plaatsen bent omdat je het gewoon niet weet.
Dit lijkt me immers het modieuze Spirit-gebral te zijn dat de strijd al lang gestreden is en er belangrijker dingen te doen zijn, zoals de verzoeting van de samenleving... :lol:
Vlaanderen heeft momenteel een fiscale autonomie van ongeveer 25%. In échte federale staten zoals Duitsland en de VS bezitten de deelstaten een fiscale autonomie van minstens 50%! D�*�*r valt al een strijd te leveren!
En dan zwijgen we nog over het feit dat Vlaanderen zijn eigen economische hefbomen niet bezit, zoals de bevoegdheden werkgelegenheid, of dat de gewesten geen eigen loonnormen mogen vastleggen.
Of over het feit dat Vlaanderen geen eigen geld mag investeren in levensnoodzakelijke spoorverbindingen zoals de Ijzeren Rijn en de Tweede Spoorontsluiting!
Ja, Vlaanderen heeft veel te zeggen... Maar mag weinig doen!
ssjkristof
15 juni 2003, 23:29
@ Superstaaf®
pfff
Je draait jezelf blijkbaar heel graag een rad voor de ogen.
Ik ga er dan ook niet meer op ingaan.
Ik geef je toch volgende wijze woorden mee:
De splinter en de balk....... Denk er eens over na.
Desnoods meer dan eens.
Als je er je boterham niet aan zou verdienen, mag hij dan nog een dure oppergaai zijn?
Als een meerderheid van de bevolking dit zo wenst te behouden, dan leg ik me daar, als voorvechter van het BROV probleemloos bij neer.
Slim gezien om zo de vraag te ontwijken.
Spijtig genoeg
* is het BROV hier (nog) niet ingevoerd
* zijn weinig mensen ervan bewust dat het zonder dure oppergaai kan
Supe®Staaf
16 juni 2003, 07:25
@ Superstaaf®
pfff
Je draait jezelf blijkbaar heel graag een rad voor de ogen.
Ik ga er dan ook niet meer op ingaan.
Waarover precies zijn je argumenten op?
Ik geef je toch volgende wijze woorden mee:
De splinter en de balk....... Denk er eens over na.
Desnoods meer dan eens.
Dank u, sensei.
Als je er je boterham niet aan zou verdienen, mag hij dan nog een dure oppergaai zijn?
Als een meerderheid van de bevolking dit zo wenst te behouden, dan leg ik me daar, als voorvechter van het BROV probleemloos bij neer.
Slim gezien om zo de vraag te ontwijken.
Lees wat ik hierover consequent blijf herhalen, op topics waar ik, ongehinderd door bekvechtspelletjes met mensen met lange tenen, het BROV fanatiek verdedig, er de BuB voor de rug toedraaide, én er zelfs, zo het volk dit wil, België, monarchie en de hele santekraam voor opgeef, mocht dit fijne democratische instrument ooit ter beschikking van het volk komen en iets dergelijks beslissen.............
Spijtig genoeg
* is het BROV hier (nog) niet ingevoerd
Help b.v. door hier mensen mee van het nut te helpen overtuigen .
Het kan.
* zijn weinig mensen ervan bewust dat het zonder dure oppergaai kan
Het kan, maar moet het?
Het kan eveneens zonder:
muziek
sport
literatuur
gastronomie
schilderkunst
wijn
bier
frisdrank
wasmachine
afwasmachine
wagen
fiets
PC
..........
Moet het ook?
Leer eens de zon in het water zien schijnen voor een ander.
Trek de kost voor monarchie niet buiten proportie.
Ieder diertje zijn pleziertje.
Fun, fun, fun!
ssjkristof
16 juni 2003, 09:55
@ Superstaaf®
pfff
Je draait jezelf blijkbaar heel graag een rad voor de ogen.
Ik ga er dan ook niet meer op ingaan.
Waarover precies zijn je argumenten op?
Als ik erop inga, komen we gewoon tot een welles-nietes spelletje.
Het is bovendien volledig off topic.
Dank u, sensei.
De titel bevalt me wel. 8)
Met je sabel zou je trouwens niet veel uithalen tegen mijn katana. :wink:
Als je er je boterham niet aan zou verdienen, mag hij dan nog een dure oppergaai zijn?
Als een meerderheid van de bevolking dit zo wenst te behouden, dan leg ik me daar, als voorvechter van het BROV probleemloos bij neer.
Slim gezien om zo de vraag te ontwijken.
Lees wat ik hierover consequent blijf herhalen, op topics waar ik, ongehinderd door bekvechtspelletjes met mensen met lange tenen, het BROV fanatiek verdedig, er de BuB voor de rug toedraaide, én er zelfs, zo het volk dit wil, België, monarchie en de hele santekraam voor opgeef, mocht dit fijne democratische instrument ooit ter beschikking van het volk komen en iets dergelijks beslissen.............
Bij afschaffing van de monarchie moet er géén andere dure oppergaai in de plaats hoeft te komen, heb je zelf gesteld.
Toen ik volgende vraag stelde Maar waarom mag Albert wel een dure oppergaai zijn?
Gaf je dit als argument: Omdat ik er zelf ook mijn boterham aan verdien.
Nu stel ik dezelfde vraag in veronderstelling dat bovenstaand argument niet opgaat en je verstopt je achter het BROV.
Mag ik daaruit concluderen dat dan je bij de grote groep onverschilligen behoord?
Of kan het vorstenhuis niet zonder jou? (ben je tolk nl-fr misschien?)
Spijtig genoeg
* is het BROV hier (nog) niet ingevoerd
Help b.v. door hier mensen mee van het nut te helpen overtuigen .
Het kan.
Het past niet in het kraam van vele politici.
Waar kan ik documentatie ivm het BROV vinden?
(url's, forumdiscussies, klassieke bronnen)
* zijn weinig mensen ervan bewust dat het zonder dure oppergaai kan
Ik bedoelde dat de afschaffing van de monarchie automatisch zou leiden tot invoering van republiek. Omdat weinig mensen beseffen dat een dure oppergaai niet nodig is.
Hoe zou je zo'n staatsstructuur trouwens noemen?
Het kan, maar moet het?
Het kan eveneens zonder:
muziek
sport
literatuur
gastronomie
schilderkunst
wijn
bier
frisdrank
wasmachine
afwasmachine
wagen
fiets
PC
..........
Als je zo redeneert, kan je idd in een grot gaan zitten en rauw vlees eten.
Bovendien zijn dat uitsluitend persoonlijke keuzes.
Trek de kost voor monarchie niet buiten proportie.
Misschien relativeer jij die kost wel te veel.
Supe®Staaf
16 juni 2003, 10:46
Als ik erop inga, komen we gewoon tot een welles-nietes spelletje.
Het is bovendien volledig off topic.
Ik geloof dat het welles-nietes spelletje gewoon kan vermeden worden door eventjes onze beider gedachtengangen schematisch weer te geven (de relevante dingen).
SSJ:De koning doet niets en is te duur.
SS:Wie weet doe jij meer dan de koning?
SSJ:Neen, maar hij is en blijft te duur.
SS:Er zijn nog zaken die op het eerste zicht overbodig lijken en te duur zijn.
Waar kan ik documentatie ivm het BROV vinden?
(url's, forumdiscussies, klassieke bronnen)
Lees vooreerst Jos Verhulsts onvolprezen werk:
"Het verdiepen van de democratie"
Helder en toegankelijk: op anderhalf uurtje ben je erdoor.
Links van op politics.be:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3588&highlight=referenda
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3898&highlight=referenda
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3600&highlight=referenda
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3470&highlight=referenda
Met de zoekfunctie vind je ongetwijfeld nog vele discussies erover.
Ook interessant:
http://www.directe-democratie.nu/
Ik bedoelde dat de afschaffing van de monarchie automatisch zou leiden tot invoering van republiek. Omdat weinig mensen beseffen dat een dure oppergaai niet nodig is.
Hoe zou je zo'n staatsstructuur trouwens noemen?
Is de naam van die staatsstructuur, die wat België betreft enkel een fictieve 'spielerei' is, van belang?
Als je zo redeneert, kan je idd in een grot gaan zitten en rauw vlees eten.
Bovendien zijn dat uitsluitend persoonlijke keuzes.
Goed gezien.
Hou dan gewoon eventjes rekening met dat deel van de bevolking dat het koningshuis, om wat voor reden dan ook in stand wenst te houden.
Dan zullen zij ook niet meer zeuren dat ze opdraaien voor subsidies aan zaken die hen niet aanbelangen.
Is it a deal?
Trek de kost voor monarchie niet buiten proportie.
Misschien relativeer jij die kost wel te veel.
Welnee.
Ten bewijze daarvan, zal ik de jaren dat jij nog studeert zonder zeuren mijn luttele eurocenten bijdragen. :wink:
Bruno*
16 juni 2003, 10:55
* zijn weinig mensen ervan bewust dat het zonder dure oppergaai kan
Het kan, maar moet het?
Het kan eveneens zonder:
muziek
sport
literatuur
gastronomie
schilderkunst
wijn
bier
frisdrank
wasmachine
afwasmachine
wagen
fiets
PC
..........
Moet het ook?
Leer eens de zon in het water zien schijnen voor een ander.
Trek de kost voor monarchie niet buiten proportie.
Ieder diertje zijn pleziertje.
Fun, fun, fun!
Inderdaad!
ssjkristof
16 juni 2003, 11:19
Als ik erop inga, komen we gewoon tot een welles-nietes spelletje.
Het is bovendien volledig off topic.
Ik geloof dat het welles-nietes spelletje gewoon kan vermeden worden door eventjes onze beider gedachtengangen schematisch weer te geven (de relevante dingen)
Ik doelde op de irrelevante zaken.
Over de monarchie wil ik wel doorgaan.
SSJ:De koning doet niets en is te duur.
SS:Wie weet doe jij meer dan de koning?
SSJ:Neen, maar hij is en blijft te duur. en binnen een paar jaar doe ik wel meer
SS:Kan je geen reden pro bedenken?
SSJ:Voor een kleine goep mensen heeft het vorstenhuis een culturele waarde.
SS:Er zijn nog zaken die op het eerste zicht overbodig lijken en te duur zijn.
Conclusie: referendum
Ik bedoelde dat de afschaffing van de monarchie automatisch zou leiden tot invoering van republiek. Omdat weinig mensen beseffen dat een dure oppergaai niet nodig is.
Hoe zou je zo'n staatsstructuur trouwens noemen?
Is de naam van die staatsstructuur, die wat België betreft enkel een fictieve 'spielerei' is, van belang?
nee, maar ik ben gewoon geïnteresseerd.
3 man waarvan 2 uitgeschakeld zijn -> triumviraat
koning -> monarchie
president -> republiek
geen oppergaai -> ... ? (democratie?)
Als je zo redeneert, kan je idd in een grot gaan zitten en rauw vlees eten.
Bovendien zijn dat uitsluitend persoonlijke keuzes.
Goed gezien.
Hou dan gewoon eventjes rekening met dat deel van de bevolking dat het koningshuis, om wat voor reden dan ook in stand wenst te houden.
Dan zullen zij ook niet meer zeuren dat ze opdraaien voor subsidies aan zaken die hen niet aanbelangen.
Is it a deal?(Belangrijkste reden pro koningshuis: Indoc........)
Er is ook een ander deel van de bevolking die het koningshuis wil afschaffen om allerlei redenen.
We komen terug op hetzelfde uit: referendum
Trek de kost voor monarchie niet buiten proportie.
Misschien relativeer jij die kost wel te veel.
Welnee.
Ten bewijze daarvan, zal ik de jaren dat jij nog studeert zonder zeuren mijn luttele eurocenten bijdragen. :wink:
Vele kleintjes maken één groot.
En ik ben van mening dat die ene grote som nuttiger gebruikt kan worden.
Bruno*
16 juni 2003, 13:20
Ik heb nog immer een krat champagne veil voor de eerste serieuze opiniepeiling waaruit blijkt dat de meerderheid de monarchie wil afschaffen.
Als de mensen weten dat hun dat geld kost, dan zullen ze er rap genoeg tegen zijn!
Mensen denken nu eenmaal aan niet veel anders.
Jan van den Berghe
16 juni 2003, 16:22
In Principe zouden de bevoegdheden naar de Provincies moeten gaan.
Dan blijft Limburgs geld in Limburg. :twisted:
Waarom "in principe"?
De huidige provincies zijn min of meer de grenzen van de departementen die de Fransen hier einde 18e eeuw uit de grond hebben gestampt. Ik zie dan ook niet in wat er zo "ideaal" aan die grenzen is, waardoor de provincies grote bevoegdheden zouden moeten krijgen. En over welke bevoegdheden hebt u het trouwens?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.