View Full Version : Reagan is Grootste Amerikaan
Chipie
27 juni 2005, 08:34
Reagan is Grootste Amerikaan aller tijden...
http://www.truckerphoto.com/Reagan.jpg
Ronald Reagan is verkozen als Grootste Amerikaan aller tijden.
De verkiezingen werd georganiseerd door televisiezender Discovery Channel
De Amerikanen brachten meer dan drie miljoen stemmen uit in deze verkiezing die moest bepalen wie er het meeste invloed uitoefende op leven en werk in de VS. Ex-president Ronald Reagan haalde het uiteindelijk nipt van Abraham Lincoln.
Top-10:
1. Ronald Reagan
2. Abraham Lincoln
3. Martin Luther King
4. George Washington
5. Benjamin Franklin
6. George W. Bush
7. Bill Clinton
8. Elvis Presley
9. Oprah Winfrey
10. Franklin D. Roosevelt
Bron: http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?ArticleID=DMF27062005_008&Snel=1
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Edit:After edit by CHIPIE on 27-06-2005 at 09:40
Reason: Bronvermelding
--------------------------------
Reagan is Grootste Amerikaan aller tijden...
http://www.truckerphoto.com/Reagan.jpg
Ronald Reagan is verkozen als Grootste Amerikaan aller tijden.
De verkiezingen werd georganiseerd door televisiezender Discovery Channel
De Amerikanen brachten meer dan drie miljoen stemmen uit in deze verkiezing die moest bepalen wie er het meeste invloed uitoefende op leven en werk in de VS. Ex-president Ronald Reagan haalde het uiteindelijk nipt van Abraham Lincoln.
Top-10:
1. Ronald Reagan
2. Abraham Lincoln
3. Martin Luther King
4. George Washington
5. Benjamin Franklin
6. George W. Bush
7. Bill Clinton
8. Elvis Presley
9. Oprah Winfrey
10. Franklin D. Roosevelt
Bron: http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?ArticleID=DMF27062005_008&Snel=1
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Edit:After edit by CHIPIE on 27-06-2005 at 09:39
Reason: Bronvermelding
--------------------------------
Reagan is Grootste Amerikaan
http://www.truckerphoto.com/Reagan.jpg
Ronald Reagan is verkozen als Grootste Amerikaan aller tijden.
De verkiezingen werd georganiseerd door televisiezender Discovery Channel
De Amerikanen brachten meer dan drie miljoen stemmen uit in deze verkiezing die moest bepalen wie er het meeste invloed uitoefende op leven en werk in de VS. Ex-president Ronald Reagan haalde het uiteindelijk nipt van Abraham Lincoln.
Top-10:
1. Ronald Reagan
2. Abraham Lincoln
3. Martin Luther King
4. George Washington
5. Benjamin Franklin
6. George W. Bush
7. Bill Clinton
8. Elvis Presley
9. Oprah Winfrey
10. Franklin D. Roosevelt
Bron: http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?ArticleID=DMF27062005_008&Snel=1
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Edit:After edit by CHIPIE on 27-06-2005 at 09:36
Reason: Bronvermelding
--------------------------------
Reagan is Grootste Amerikaan
http://www.truckerphoto.com/Reagan.jpg
Ronald Reagan is verkozen als Grootste Amerikaan aller tijden. De verkiezingen werd georganiseerd door televisiezender Discovery Channel
De Amerikanen brachten meer dan drie miljoen stemmen uit in deze verkiezing die moest bepalen wie er het meeste invloed uitoefende op leven en werk in de VS. Ex-president Ronald Reagan haalde het uiteindelijk nipt van Abraham Lincoln.
Top-10:
1. Ronald Reagan
2. Abraham Lincoln
3. Martin Luther King
4. George Washington
5. Benjamin Franklin
6. George W. Bush
7. Bill Clinton
8. Elvis Presley
9. Oprah Winfrey
10. Franklin D. Roosevelt
Bron: http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?ArticleID=DMF27062005_008&Snel=1
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Before any edits, post was:
--------------------------------
Reagan is Grootste Amerikaan
http://www.truckerphoto.com/Reagan.jpg
Ronald Reagan is verkozen als Grootste Amerikaan aller tijden. De verkiezingen werd georganiseerd door televisiezender Discovery Channel
De Amerikanen brachten meer dan drie miljoen stemmen uit in deze verkiezing die moest bepalen wie er het meeste invloed uitoefende op leven en werk in de VS. Ex-president Ronald Reagan haalde het uiteindelijk nipt van Abraham Lincoln.
Top-10:
1. Ronald Reagan
2. Abraham Lincoln
3. Martin Luther King
4. George Washington
5. Benjamin Franklin
6. George W. Bush
7. Bill Clinton
8. Elvis Presley
9. Oprah Winfrey
10. Franklin D. Roosevelt
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Mitgard
27 juni 2005, 08:51
zoals de meeste ambitieuze mensen was reagan dan ook vooral een doener, en niet zozeer een denker.
garfield
27 juni 2005, 10:01
http://www.standaard.be/assets/images_upload/fk060604e.jpgPrachige keuze :-)
Antoon
27 juni 2005, 10:57
http://www.whitehouse.gov/reagan/images/reagan_banner.jpg
Geweldige keuze !
voicelesscharlie
27 juni 2005, 19:09
De juiste keuze.
"Government is not the solution,government is the problem".(R.Reagan)
Weten ze nog steeds niet in den belziek.:roll:
Franz Ritter Von Epp
27 juni 2005, 19:14
[center][center]
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Duidelijk een bewijs dat men in Yankee-land géén smaak heeft. 8) Het hoeft idd niet te verbazen dat een associale liberaal als Reagan populair is in een achterlijk land als de Jewnited States. ...Soort zoek soort, nietwaar? :rofl:
Edit:After edit by Franz Ritter Von Epp on 27-06-2005 at 20:19
Reason:
--------------------------------
[center][center]
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Duidelijk een bewijs dat men in Yankee-land géén smaak heeft. 8) Het hoeft idd niet te verbazen dat een associale liberaal als Reagan populair is in een achterlijk land als de Jewnited States. ...Soort zoek soort, nietwaar? :rofl:
Before any edits, post was:
--------------------------------
[center][center]
De linkie;-)s hadden waarschijnlijk Mohammed Ali verwacht...
Duidelijk een bewijs dat men in Yankee-land géén smaak heeft. 8) Achterlijke leiders voor een achterlijk land.:lol: Het volk verdient zijn leiders...:rofl:
Musketo
27 juni 2005, 20:40
Nummer 9 is veel representatiever voor het Amerikaansche volke.
Jonas Elossov
27 juni 2005, 20:49
:rofl: Het feit dat nr 6 op nr 6 staat, zegt genoeg over die lijst
De grootste amerikaan: Malcolm X
Pietje
27 juni 2005, 20:53
De Reagan-administratie had vooral de perversheid om zowel het Irak van Sadam Hoessein , als het Iran van Khomeyni tot de tanden te bewapenen (cfr. "Irangate").
Verder heeft hij een nooit geziene financiële put achtergelaten bij zijn vertrek.
8)
Edit:After edit by Pietje on 27-06-2005 at 21:54
Reason:
--------------------------------
De Reagan-administratie had vooral de perversheid om zowel het Irak van Sadam Hoessein , als het Iran van Khomeyni tot de tanden te bewapenen (cfr. "Irangate").
Verder heeft hij een nooit geziene financiële put achtergelaten bij zijn vertrek.
8)
Before any edits, post was:
--------------------------------
De Reagan-administratie had vooral de perversheid om zowel het Irak van Sadam Hoessein , als het Iran van Khomeyni tot de tanden te bewapenen (cfr. "Irangate").
Verder heeft hij een nooit geziene financiële put achtergelaten bij zijn vertrek.
8)
voicelesscharlie
27 juni 2005, 21:14
Hadden we Reagan niet gehad dan hadden we mss al een kernoorlog gehad.
Dat begrijpen de passivisten natuurlijk niet.
solidarnosc
27 juni 2005, 21:32
Hadden we Reagan niet gehad dan hadden we mss al een kernoorlog gehad.
Dat begrijpen de passivisten natuurlijk niet.
Misschien klopt dit, maar de vraag is uiteraard of de man zelf dat wel besefte. ;-)
C uit W
27 juni 2005, 22:47
De 'duiding' van de VRT was weer fenomenaal.
Pietje
27 juni 2005, 23:02
De 'duiding' van de VRT was weer fenomenaal.
Als zefs Reagan's zoon die verkiezing van zijn vader erg relativeerde.......
Als zefs Reagan's zoon die verkiezing van zijn vader erg relativeerde.......
Wat is dat nu voor een argument? Leven wij misschien nog in de middeleeuwen toen de mening van de oudste zoon wel relevant was?
Ik weet niet of Reagan effectief de grootste was, maar ik herriner mij wel heel goed hoe hij hier werd afgeschilderd als een cow boy, een derderangsakteur, een idioot die enkel indruk maakte omdat hij omringd was door sterke raadgevers. Reagan was de karikaturale Amerikaan : eenvoudige oplossingen, eenvoudige praat bespekt met referenties naar films (the evil empire, star wars), altijd maar zagen over God en Amerika, enz enz. Hij was ook gevaarlijk want die bewapeningswedloop waarin hij het land stortte riskeerde uit te monden op een kernoorlog. Een heel slechte president dus.
Het valt op hoe sterk de argumenten van toen gelijken op de argumenten die nu gebruikt worden tegen Bush. Het verschil met vroeger is dat de toon vandaag nog feller is en dat ook regeringsleiders meedoen. Maar voor de rest werd het alemaal reeds tijdens de Reagan-periode gezegd.
En wat blijkt? In Amerika wordt Reagan nu bij de grootste meegerekend terwijl in Europa bijna niets van de sterk overdreven kritiek is blijven plakken. Dat zou sommigen tot nadenken moeten stellen.
garfield
28 juni 2005, 08:55
Wat is dat nu voor een argument? Leven wij misschien nog in de middeleeuwen toen de mening van de oudste zoon wel relevant was?
Ik weet niet of Reagan effectief de grootste was, maar ik herriner mij wel heel goed hoe hij hier werd afgeschilderd als een cow boy, een derderangsakteur, een idioot die enkel indruk maakte omdat hij omringd was door sterke raadgevers. Reagan was de karikaturale Amerikaan : eenvoudige oplossingen, eenvoudige praat bespekt met referenties naar films (the evil empire, star wars), altijd maar zagen over God en Amerika, enz enz. Hij was ook gevaarlijk want die bewapeningswedloop waarin hij het land stortte riskeerde uit te monden op een kernoorlog. Een heel slechte president dus.
Het valt op hoe sterk de argumenten van toen gelijken op de argumenten die nu gebruikt worden tegen Bush. Het verschil met vroeger is dat de toon vandaag nog feller is en dat ook regeringsleiders meedoen. Maar voor de rest werd het alemaal reeds tijdens de Reagan-periode gezegd.
En wat blijkt? In Amerika wordt Reagan nu bij de grootste meegerekend terwijl in Europa bijna niets van de sterk overdreven kritiek is blijven plakken. Dat zou sommigen tot nadenken moeten stellen.
klopt
Antoon
28 juni 2005, 09:29
Wat is dat nu voor een argument? Leven wij misschien nog in de middeleeuwen toen de mening van de oudste zoon wel relevant was?
Ik weet niet of Reagan effectief de grootste was, maar ik herriner mij wel heel goed hoe hij hier werd afgeschilderd als een cow boy, een derderangsakteur, een idioot die enkel indruk maakte omdat hij omringd was door sterke raadgevers. Reagan was de karikaturale Amerikaan : eenvoudige oplossingen, eenvoudige praat bespekt met referenties naar films (the evil empire, star wars), altijd maar zagen over God en Amerika, enz enz. Hij was ook gevaarlijk want die bewapeningswedloop waarin hij het land stortte riskeerde uit te monden op een kernoorlog. Een heel slechte president dus.
Het valt op hoe sterk de argumenten van toen gelijken op de argumenten die nu gebruikt worden tegen Bush. Het verschil met vroeger is dat de toon vandaag nog feller is en dat ook regeringsleiders meedoen. Maar voor de rest werd het alemaal reeds tijdens de Reagan-periode gezegd.
En wat blijkt? In Amerika wordt Reagan nu bij de grootste meegerekend terwijl in Europa bijna niets van de sterk overdreven kritiek is blijven plakken. Dat zou sommigen tot nadenken moeten stellen.
Zeer juist!
En laten we ook niet vergeten dat er dankzij Reagan nagenoeg geen kommunistiche dictaturen meer zijn. Zonder hem waren ze er misschien nog!!
BTW: interessant hoe ook hier weer de extreem linksen en de neo-nazi's zich terug kunnen vinden in de (overigens loze) kritiek op Reagan. :lol:
Piet Hein
28 juni 2005, 09:33
persoonlijk vind ik deze man de grootste amerikaan
http://www.archives.gov/digital_classroom/lessons/memphis_v_mlk/images/king_portrait.gif
of
http://faculty.smu.edu/sweisenb/Lincoln%20(Anthony%20Berger,%201864).gif
Maar eigenlijk dacht ik dat de Amerikanen voor George Washington zouden kiezen.
Edit:After edit by axel nort on 28-06-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------
persoonlijk vind ik deze man de grootste amerikaan
http://www.archives.gov/digital_classroom/lessons/memphis_v_mlk/images/king_portrait.gif
of
http://faculty.smu.edu/sweisenb/Lincoln%20(Anthony%20Berger,%201864).gif
Maar eigenlijk dacht ik dat de Amerikanen voor George Washington zouden kiezen.
Edit:After edit by axel nort on 28-06-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------
persoonlijk vind ik deze man de grootste amerikaan
http://www.archives.gov/digital_classroom/lessons/memphis_v_mlk/images/king_portrait.gif
of
http://faculty.smu.edu/sweisenb/Lincoln%20(Anthony%20Berger,%201864).gif
Maar eigenlijk dacht ik dat de Amerkanen voor George Washington zouden kiezen.
Edit:After edit by axel nort on 28-06-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------
persoonlijk vind ik deze man de grootste amerikaan
http://www.archives.gov/digital_classroom/lessons/memphis_v_mlk/images/king_portrait.gif
of
http://faculty.smu.edu/sweisenb/Lincoln%20(Anthony%20Berger,%201864).gif
Before any edits, post was:
--------------------------------
persoonlijk vind ik deze man de grootste amerikaan
http://www.archives.gov/digital_classroom/lessons/memphis_v_mlk/images/king_portrait.gif
Abraham Lincoln blijft de grootste voor mij.
Zwarte Spion
28 juni 2005, 10:28
Walt Disney is de grootste!
garfield
28 juni 2005, 14:16
Abraham Lincoln blijft de grootste voor mij.
de zogenaamde "bevrijder" van de slaven , pfff. Dat was enkel een goed excuus om de burgeroorlog te verkopen in het noorden. In werkelijkheid ging het om veel meer dan enkel slavernij, het ging over de essentie van de VS
Abraham Lincoln blijft de grootste voor mij.
Is persoonlijk ook mij grote favoriet hoewel ik ze lang niet allemaal ken.
voicelesscharlie
28 juni 2005, 18:31
Als zefs Reagan's zoon die verkiezing van zijn vader erg relativeerde.......
Dat noemt men nobele bescheidenheid.
Pietje
28 juni 2005, 19:23
Dat noemt men nobele bescheidenheid.
Nee, de zoon wijtte voor een groot deel de verkiezing van zijn vader aan het feit dat ie nog maar recentelijk was overleden, en op die manier nog in de bevolking hun geheugen zat.
Nee, de zoon wijtte voor een groot deel de verkiezing van zijn vader aan het feit dat ie nog maar recentelijk was overleden, en op die manier nog in de bevolking hun geheugen zat.
Inderdaad!
krizis
29 juni 2005, 12:06
Wat heeft die Reagen dan precies gedaan?
De grootste Amerikaan is Sitting Bull, zelfs nog zittende, laat staan als hij opstaat.
Wat heeft die Reagen dan precies gedaan?
_________________
Reagan was de leider van die overheid, die de overheid van nergens naar niets wou leiden, als vast -ideologisch programma, en dat ook (bijna) deed.
Hij financierde zijn anti-guerilla privé-legertje met Iraans smokkelgeld uit illegale wapenverkoop.
Edit:After edit by eno2 on 02-07-2005 at 16:39
Reason:
--------------------------------
Wat heeft die Reagen dan precies gedaan?
_________________
Reagan was de leider van die overheid, die de overheid van nergens naar niets wou leiden, als vast -ideologisch programma, en dat ook (bijna) deed.
Hij financierde zijn anti-guerilla privé-legertje met Iraans smokkelgeld uit illegale wapenverkoop.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Wat heeft die Reagen dan precies gedaan?
_________________
Reagan was de leider van die overheid, die de overheid van nergens naar niets wou leiden, als vast -ideologisch programma, en dat ook deed.
Hij financierde zijn anti-guerilla privé-legertje met Iraans smokkelgeld uit illegale wapenverkoop.
Rene Artois
2 juli 2005, 18:29
Wat heeft die Reagen dan precies gedaan?
Enkel de 3 voornaamste zaken :
Hij heeft het sovjet-imperium op de knieën gekregen
Hij heeft de economische crisis, werkloosheid en inflatie bedwongen
Hij heeft de VS uit een collectieve depressie gehaald
Enkel de 3 voornaamste zaken :
Hij heeft het sovjet-imperium op de knieën gekregen
Hij heeft de economische crisis, werkloosheid en inflatie bedwongen
Hij heeft de VS uit een collectieve depressie gehaald
________
1Dank zij Gorbatsjov.
2VS scoort slecht ,alle belangrijke budgetten vertonen enorme tekorten en een inflatie van schulden en militaire uitgaven.. Vijf procent van de actieve bevolking zit er opgesloten. Dan spreekt men over 'bedwingen' van werkloosheid. En dat klopt dan nog ook. Letterlijk.
3Wat leuk voor de Amerikanen dat één psychiatrisch-gespecialiseerde Europeaan de Amerikanen voor collectief genezen verklaart.
Wat heeft die Reagen dan precies gedaan?
Een gigantisch schuldenberg achtergelaten.
Geertje
4 juli 2005, 09:52
Reagan is een dwaze keuze. Maar ja, in Belgie zou men zelfs Eva Pauwels kunnen kiezen hebben als belangrijkste Belg. Dus wie zijn wij om de keuze van de Amerikanen te bekritizeren.
Antoon
4 juli 2005, 10:09
Er zijn hier weer onvoorwaardelijke verzuurde anti's (bijv Eno) die het niet aankunnen, maar Ronald Reagan was wel degelijk een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit, en een fantastische wereldleider.
Zijn verwezelijkingen zijn legio. Hij haalde een verziekte Amerikaanse economie (en bijgevolg wereldeconomie) van de jaren Carter uit het slop, en bracht ze tot een ongekende "economic boom".
Hij kreeg het kommunisme klein, maakte de Westerse Wereld vrijer en groter dan ooit, bracht het optimisme terug in de maatschappij, gaf de armste Amerikanen weer hoop maar ook een hogere inkomst dan ooit tevoren, was de grondlegger van de Amerikaanse Supermacht die Vietnam nog steeds niet verwerkt had, etc...
Een concreet bewijs (in dit geval de inkomsten van alle Amerikanen van de armsten en gemiddelde Amerikaan tot de rijksten, voor, tijdens en na Reagan)
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig11.gif
En hier dan , enkel en alleen maar de armsten:
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig13.gif
Edit:After edit by Antoon on 04-07-2005 at 11:10
Reason:
--------------------------------
Er zijn hier weer onvoorwaardelijke verzuurde anti's (bijv Eno) die het niet aankunnen, maar Ronald Reagan was wel degelijk een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit, en een fantastische wereldleider.
Zijn verwezelijkingen zijn legio. Hij haalde een verziekte Amerikaanse economie (en bijgevolg wereldeconomie) van de jaren Carter uit het slop, en bracht ze tot een ongekende "economic boom".
Hij kreeg het kommunisme klein, maakte de Westerse Wereld vrijer en groter dan ooit, bracht het optimisme terug in de maatschappij, gaf de armste Amerikanen weer hoop maar ook een hogere inkomst dan ooit tevoren, was de grondlegger van de Amerikaanse Supermacht die Vietnam nog steeds niet verwerkt had, etc...
Een concreet bewijs (in dit geval de inkomsten van alle Amerikanen van de armsten en gemiddelde Amerikaan tot de rijksten, voor, tijdens en na Reagan)
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig11.gif
En hier dan , enkel en alleen maar de armsten:
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig13.gif
Before any edits, post was:
--------------------------------
Er zijn hier weer onvoorwaardelijke verzuurde anti's (bijv Eno) die het niet aankunnen, maar Ronald Reagan was wel degelijk een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit, en een fantastische wereldleider.
Zijn verwezelijkingen zijn legio. Hij haalde een verziekte Amerikaanse economie (en bijgevolg wereldeconomie) van de jaren Carter uit het slop, en bracht ze tot een ongekende "economic boom".
Hij kreeg het kommunisme klein, maakte de Westerse Wereld vrijer en groter dan ooit, bracht het optimisme terug in de maatschappij, gaf de armste Amerikanen weer hoop maar ook een hogere inkomst dan ooit tevoren, was de grondlegger van de Amerikaanse Supermacht die Vietnam nog steeds niet verwerkt had, etc...
Een concreet bewijs (in dit geval de inkomsten van alle Amerikanen van de armsten en gemiddelde Amerikaan tot de rijksten, voor, tijdens en na Reagan)
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig11.gif
Maar het overheidstekort kwam uit op recordhoogten. Bovendien namen de sociale problemen zeker niet af: de rijken werden rijker en de armen armer, en de steden verpauperden.
Straks ga je hem nog heilig verklaren. No offence maar het is mij al duidelijk dat je weinig kritiek kunt verdragen "Antoon" als het om de VS draaid, en zeker als het om een republikeins politicus gaat. Iemand die geen terechte kritiek kan verkroppen beschouw ik als een zwak mens sorry.
Ps: ik heb helemaal niets tegen de VS, integendeel, maar wel tegen bepaalde leiders, of dat ze nu republikein of democratisch zijn.
Geertje
4 juli 2005, 11:04
Het weinige goed dat je van Reagan kan zeggen is dat hij een trendbreuk heeft veroorzaakt. Dat hierdoor vooral financiele speculatie mee gediend was en er veel te weinig geïnvesteerd werd was het gevolg ervan.
Dat hij een man was van doen en niet van beloven zoals vele politici zal hem zeker populair gemaakt hebben.
Antoon
4 juli 2005, 11:58
Maar het overheidstekort kwam uit op recordhoogten. Bovendien namen de sociale problemen zeker niet af: de rijken werden rijker en de armen armer, en de steden verpauperden.
Het overheidstekort doet de staatsschuld stijgen en dat is als een schuld op lange termijn bij een bedrijf. Het hoeft dus niet altijd negatief te zijn, bij Reagan was het meer een investering die de economie ten goede is gekomen.
De rijken werden inderdaad rijker, maar dat gaf de economie zuurstof. Er werden meer mensen aangenomen dan ooit tevoor, de werkloosheid daalde geweldig, en dat de armen amrer werden is fout (zie de grafieken boven).
Straks ga je hem nog heilig verklaren. No offence maar het is mij al duidelijk dat je weinig kritiek kunt verdragen "Antoon" als het om de VS draaid, en zeker als het om een republikeins politicus gaat. Iemand die geen terechte kritiek kan verkroppen beschouw ik als een zwak mens sorry.
Ik zal hem zeker niet heilig verklaren maar de keuze op Reagan als grootste Amerikaan is zeker niet slecht. Er waren er nog natuurlijk, maar hij maakt zeer zeker deel uit van de grootsten.
Ik kan kritiek op de VS verdragen. Ik geef er zelf ook. Maar wat ik niet kan verdragen zijn de mensen die automatisch en bij elk bericht over Amerika al beginnen met onvoorwaardelijk negatief te gaan doen. En het zijn altijd weer dezelfde die een positief bericht over Amerika of over een Amerikaan zonder nadenken meteen de grond inboren.
BTW: het maakt mij niet uit of ze republikeins of democraat zijn. Ik leun meer aan bij de republikeinse ideologie, maar er zijn best wel veel democratische politici aldaar die goed zijn. En republikeinen die dan weer niet goed bezig zijn.
Ps: ik heb helemaal niets tegen de VS, integendeel, maar wel tegen bepaalde leiders, of dat ze nu republikein of democratisch zijn.
Des te beter.
Mephisto
4 juli 2005, 13:32
zoals de meeste ambitieuze mensen was reagan dan ook vooral een doener, en niet zozeer een denker.Hmm.. Sartre, Aristoteles, Plato, Nietschze, Wagner, ehh..
Mitgard
4 juli 2005, 13:34
Hmm.. Sartre, Aristoteles, Plato, Nietschze, Wagner, ehh..
hou je kop, mephisto.
Mephisto
4 juli 2005, 13:40
En wat blijkt? In Amerika wordt Reagan nu bij de grootste meegerekend terwijl in Europa bijna niets van de sterk overdreven kritiek is blijven plakken. Dat zou sommigen tot nadenken moeten stellen.
wacht ff. Dus jij beweert dat wij Reagan & zijn regeerperiode tegenwoordig als 'afdoend' beschouwen? Ik denk eerder dat die man al lang dood is en er niet echt meer over wordt gesproken. Het is en blijft een sukkel, in mijn ogen. Daarnaast heb je de propagandamachine uit de USA, die tegenwoordig nog geolieder draait dan toen. Dat stemt tot nadenken, inderdaad.
Kijken of dit 1000-jarig rijk zichzelf na 12 jaar ook opblaast..
Musketo
4 juli 2005, 14:10
hou je kop, mephisto.
BONUS!!!
Guderian
4 juli 2005, 14:53
Zeer juist!
En laten we ook niet vergeten dat er dankzij Reagan nagenoeg geen kommunistiche dictaturen meer zijn. Zonder hem waren ze er misschien nog!!
:lol: Wat een onzin! De communistische dictaturen zijn door hun eigen onkunde en zwakheden ingestort. De voornaamste reden waarom de Koude Oorlog in 1989-1991 ophield is niet Reagan maar wel de communist Gorbatsjov die de doodsteek gaf aan het marxistisch systeem via zijn Glasnost en Perestroika-politiek.Hetgeen u verkondigt is een hardnekkig fabeltje dat geloofd wordt in rechts-liberale kringen.
Edit:After edit by Guderian on 04-07-2005 at 15:54
Reason:
--------------------------------
Zeer juist!
En laten we ook niet vergeten dat er dankzij Reagan nagenoeg geen kommunistiche dictaturen meer zijn. Zonder hem waren ze er misschien nog!!
:lol: Wat een onzin! De communistische dictaturen zijn door hun eigen onkunde en zwakheden ingestort. De voornaamste reden waarom de Koude Oorlog in 1989-1991 ophield is niet Reagan maar wel de communist Gorbatsjov die de doodsteek gaf aan het marxistisch systeem via zijn Glasnost en Perestroika-politiek.Hetgeen u verkondigt is een hardnekkig fabeltje dat geloofd wordt in rechts-liberale kringen.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Zeer juist!
En laten we ook niet vergeten dat er dankzij Reagan nagenoeg geen kommunistiche dictaturen meer zijn. Zonder hem waren ze er misschien nog!!
:lol: Wat een onzin! De communistische dictaturen zijn door hun eigen onkunde en zwakheden ingestort. De voornaamste reden waarom de Koude Oorlog in 1989-1991 ophield is niet Reagan maar wel de communist Gorbatsjov die de doodsteek gaf aan het marxistisch systeem via zijn Glasnost en Perestroika-politiek.
Guderian
4 juli 2005, 15:06
Reagan vind ik ook maar een idiote keuze, alhoewel het nog slechter had gekund. Maar van de VSA'ers verwacht ik niks anders....
Betere kandidaten:
Nathan Bedford Forrest
Sitting Bull
Robert E. Lee
David Duke
Zelfs Richard Nixon ware beter geweest dan Reagan.
Stubaf.
4 juli 2005, 15:11
Reagan was een goede keuze. Nixon en Eisenhower waren ook goede keuzes geweest. Alleen zijn dit allemaal mensen van de laatste 50 jaar. De echte "grootste Amerikaans" is eigenlijk maar iemand als Lincoln, uiteindelijk hield hij het land samen tijdens de burgeroorlog. Het resultaat was wel een economisch berooid Zuiden dat tot op vandaag nasleept.
Guderian
4 juli 2005, 15:30
De echte "grootste Amerikaans" is eigenlijk maar iemand als Lincoln, uiteindelijk hield hij het land samen tijdens de burgeroorlog. Het resultaat was wel een economisch berooid Zuiden dat tot op vandaag nasleept.
Juist daarom beschouw ik Lincoln als de grootste yankee-eikel.
Dat de tegenstellingen met The South maar groot blijven en groeien. Hoe meer, hoe liever... :twisted:
http://www.boo-z.com/images/history.JPG
Tantist
4 juli 2005, 15:44
Reagan was een goede keuze.
Reagan was een van de beste presidenten ooit, maar de grootste Amerikaan? Ik zou eerder Albert Einstein nemen, al had die wel meerdere nationaliteiten dan de Amerikaanse.
Of Homer Simpson ;-)
De echte "grootste Amerikaans" is eigenlijk maar iemand als Lincoln, uiteindelijk hield hij het land samen tijdens de burgeroorlog. Het resultaat was wel een economisch berooid Zuiden dat tot op vandaag nasleept.
Dat zal dan ook wel de reden zijn dat hij het niet is geworden. Lincoln was een nationalist, die iets meende te ontwaren als een Amerikaanse natie, une et indivisible. De volstrekt legale afscheuring van de Zuidelijke Staten heeft hij op die basis bekampt. Het resultaat was dat er zich nog meer staten afscheurden. Moest Lincoln een Vlaming zijn, dan was die een zware belgicist... Ik heb dan ook meer respect voor een Jefferson Davis dan voor een Abraham Lincoln, die te vergelijken is met Milosevic.
Tantist
4 juli 2005, 15:49
Juist daarom beschouw ik Lincoln als de grootste yankee-eikel.
Dat de tegenstellingen met The South maar groot blijven en groeien. Hoe meer, hoe liever... :twisted:
Als we Noel Garreau mogen geloven, is er zelfs meer dan Noord en Zuid.
http://www.answers.com/main/content/wp/en/thumb/8/8a/360px-9nations.png
Ha ja, en dan? Als er nu verschillen zijn en er treedt secessie op, what's the big deal?
Guderian
4 juli 2005, 16:03
Ha ja, en dan? Als er nu verschillen zijn en er treedt secessie op, what's the big deal?
Dat dit zo snel mogelijk moge gebeuren. :-D
voicelesscharlie
4 juli 2005, 16:04
Donald Duck
Mickey Mouse
Charlie Chaplin
King Kong (letterlijk dan)
Edit:After edit by voicelesscharlie on 04-07-2005 at 17:05
Reason:
--------------------------------
Donald Duck
Mickey Mouse
Charlie Chaplin
King Kong (letterlijk dan)
Before any edits, post was:
--------------------------------
Donald Duck
Mickey Mouse
Charlie Chaplin
Antoon
4 juli 2005, 16:23
Reagan was een van de beste presidenten ooit, maar de grootste Amerikaan? Ik zou eerder Albert Einstein nemen, al had die wel meerdere nationaliteiten dan de Amerikaanse.
Daar ben ik het in feite ook mee eens. Ik vind Reagan een goede keuze omdat het de factor ging om allerlei Presidenten.
Maar ondanks het feit dat Reagan een van de beste Presidenten is geweest die het Westelijk halfrond heeft gekend, ware het inderdaad beter om bijvoorbeeld een Einstein of een Edison te kiezen als grootste Amerikaan.
Einstein had ik als keuze geweldig gevonden, al was het maar om de nazistische imbecielen op het forum nog eens met hun lage IQ te zien 'joden' over alles en nog wat. :lol:
Tantist
4 juli 2005, 17:24
Dat dit zo snel mogelijk moge gebeuren. :-D
Waarom?
Tantist
4 juli 2005, 17:41
Reagan vind ik ook maar een idiote keuze, alhoewel het nog slechter had gekund. Maar van de VSA'ers verwacht ik niks anders....
Betere kandidaten:
Nathan Bedford Forrest
Was geen slechte militair, maar in vergelijking met Eisenhower, Patton, Sherman, Lee, Pershing, Bradley,... was hij toch maar zozo hoor. Of moet hij de grootste Amerikaan worden omdat ie aan de wieg staat van de Ku Klux Klan?
Sitting Bull
Een niet-Ariër? Voel je je niet lekker of zo? Of is het omdat hij de pest had aan de Yanks? De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Zo zijn de Amerikanen en de Russen ooit nog vriendjes geweest, met die principes.
Robert E. Lee
Zeer goede militair. Sloeg er in om de burgeroorlog 4 jaar bezig te houden, terwijl de Confederates toch onvoldoende mannen en materiaal hadden. maar waarom hij nu per se boven die andere uitstak?
David Duke
Een nobody, een marginaal figuur. Typisch dat jij in hem de grootste Amerikaan ziet ;-)
Zelfs Richard Nixon ware beter geweest dan Reagan.
Waarom?
Er zijn hier weer onvoorwaardelijke verzuurde anti's (bijv Eno) die het niet aankunnen, maar Ronald Reagan was wel degelijk een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit, en een fantastische wereldleider.
Zijn verwezelijkingen zijn legio. Hij haalde een verziekte Amerikaanse economie (en bijgevolg wereldeconomie) van de jaren Carter uit het slop, en bracht ze tot een ongekende "economic boom".
Hij kreeg het kommunisme klein, maakte de Westerse Wereld vrijer en groter dan ooit, bracht het optimisme terug in de maatschappij, gaf de armste Amerikanen weer hoop maar ook een hogere inkomst dan ooit tevoren, was de grondlegger van de Amerikaanse Supermacht die Vietnam nog steeds niet verwerkt had, etc...
Een concreet bewijs (in dit geval de inkomsten van alle Amerikanen van de armsten en gemiddelde Amerikaan tot de rijksten, voor, tijdens en na Reagan)
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig11.gif
En hier dan , enkel en alleen maar de armsten:
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig13.gif
________
Mijn God, wat ben jij versuikerd...
Edit:After edit by eno2 on 05-07-2005 at 11:08
Reason:
--------------------------------
Er zijn hier weer onvoorwaardelijke verzuurde anti's (bijv Eno) die het niet aankunnen, maar Ronald Reagan was wel degelijk een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit, en een fantastische wereldleider.
Zijn verwezelijkingen zijn legio. Hij haalde een verziekte Amerikaanse economie (en bijgevolg wereldeconomie) van de jaren Carter uit het slop, en bracht ze tot een ongekende "economic boom".
Hij kreeg het kommunisme klein, maakte de Westerse Wereld vrijer en groter dan ooit, bracht het optimisme terug in de maatschappij, gaf de armste Amerikanen weer hoop maar ook een hogere inkomst dan ooit tevoren, was de grondlegger van de Amerikaanse Supermacht die Vietnam nog steeds niet verwerkt had, etc...
Een concreet bewijs (in dit geval de inkomsten van alle Amerikanen van de armsten en gemiddelde Amerikaan tot de rijksten, voor, tijdens en na Reagan)
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig11.gif
En hier dan , enkel en alleen maar de armsten:
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig13.gif
________
Mijn God, wat ben jij versuikerd...
Before any edits, post was:
--------------------------------
Er zijn hier weer onvoorwaardelijke verzuurde anti's (bijv Eno) die het niet aankunnen, maar Ronald Reagan was wel degelijk een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit, en een fantastische wereldleider.
Zijn verwezelijkingen zijn legio. Hij haalde een verziekte Amerikaanse economie (en bijgevolg wereldeconomie) van de jaren Carter uit het slop, en bracht ze tot een ongekende "economic boom".
Hij kreeg het kommunisme klein, maakte de Westerse Wereld vrijer en groter dan ooit, bracht het optimisme terug in de maatschappij, gaf de armste Amerikanen weer hoop maar ook een hogere inkomst dan ooit tevoren, was de grondlegger van de Amerikaanse Supermacht die Vietnam nog steeds niet verwerkt had, etc...
Een concreet bewijs (in dit geval de inkomsten van alle Amerikanen van de armsten en gemiddelde Amerikaan tot de rijksten, voor, tijdens en na Reagan)
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig11.gif
En hier dan , enkel en alleen maar de armsten:
http://www.reaganlegacy.org/record/Cato/rrfig13.gif
________
Mijn God, wat ben jij verzuikerd...
Geertje
5 juli 2005, 10:21
Reagan was een van de beste presidenten ooit, maar de grootste Amerikaan? Ik zou eerder Albert Einstein nemen, al had die wel meerdere nationaliteiten dan de Amerikaanse.
Ik vind Reagan eerder één van de mindere presidenten. Hij had wel een bepaalde flair maar inhoudelijk stelde het niet veel voor. Hij heeft op het einde van zijn carriere het geluk gehad dat daar plots iemand opdook als Gorbatsjov. Deze heeft de koude oorlog beëindigd, Reagan heeft hierin nauwelijks enige invloed op gehad maar gaat blijkbaar toch met de pluimen lopen.
Verder heeft hij een grote staatsschuld nagelaten en de economie negatief benaderd door investeringen niet attractief te maken maar wilde beursavonturen te meer.
Het enige waar je hem kan voor kan prijzen is de trend-breuk die hij veroorzaakt heeft van het negatieve denken naar positief denken.
@tantist.
Ariërs zijn uit de mode geraakt, vanwege een paar malversaties.
Wel een beetje ambetant, tantist.
Edit:After edit by eno2 on 05-07-2005 at 11:57
Reason:
--------------------------------
@tantist.
Ariërs zijn uit de mode geraakt, vanwege een paar malversaties.
Wel een beetje ambetant, tantist.
Before any edits, post was:
--------------------------------
@tantist.
Ariërs zijn uit de mode geraakt, vanwege een paar malversaties.
Wel een beetje anbetant, tantist.
Morduk
5 juli 2005, 11:41
Reagan is een dwaze keuze. Maar ja, in Belgie zou men zelfs Eva Pauwels kunnen kiezen hebben als belangrijkste Belg. Dus wie zijn wij om de keuze van de Amerikanen te bekritizeren.
Och, die lijstjes weerspiegelen toch niets anders dan de waan van de dag (zelfs Lance Armstrong stond in de lijst, misschien omdat hij gesponsord wordt door de organisator van de verkiezingen, Discovery Channel?).
Als men nu in Rusland een soortgelijke verkiezing organiseert, wint hoogstwaarschijnlijk Stalin. Momenteel is die aan een serieuze come-back bezig in de harten en de geesten van vele Russen omdat het hen herinnert aan de tijd dat de Sovjetunie nog een echte geopolitieke grootmacht was.
Edit:After edit by Morduk on 05-07-2005 at 12:45
Reason:
--------------------------------
Reagan is een dwaze keuze. Maar ja, in Belgie zou men zelfs Eva Pauwels kunnen kiezen hebben als belangrijkste Belg. Dus wie zijn wij om de keuze van de Amerikanen te bekritizeren.
Och, die lijstjes weerspiegelen toch niets anders dan de waan van de dag (zelfs Lance Armstrong stond in de lijst, misschien omdat hij gesponsord wordt door de organisator van de verkiezingen, Discovery Channel?).
Als men nu in Rusland een soortgelijke verkiezing organiseert, wint hoogstwaarschijnlijk Stalin. Momenteel is die aan een serieuze come-back bezig in de harten en de geesten van vele Russen omdat het hen herinnert aan de tijd dat de Sovjetunie nog een echte geopolitieke grootmacht was.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Reagan is een dwaze keuze. Maar ja, in Belgie zou men zelfs Eva Pauwels kunnen kiezen hebben als belangrijkste Belg. Dus wie zijn wij om de keuze van de Amerikanen te bekritizeren.
Och, die lijstjes weerspiegelen toch niets anders dan de waan van de dag.
Als men nu in Rusland een soortgelijke verkiezing organiseert, wint hoogstwaarschijnlijk Stalin. Momenteel is die aan een serieuze come-back bezig in de harten en de geesten van vele Russen omdat het hen herinnert aan de tijd dat de Sovjetunie nog een echte geopolitieke grootmacht was.
Morduk
5 juli 2005, 11:43
Of Homer Simpson ;-)
Die wint de verkiezing "meest representatieve Amerikaan" ooit wel eens :lol: .
Morduk
5 juli 2005, 11:46
Donald Duck
Mickey Mouse
Charlie Chaplin
King Kong (letterlijk dan)
Ik ben eigenlijk wel verwonderd dat die eerste twee niet in de lijst voorkomen ;-) .
Tantist
5 juli 2005, 15:44
@tantist.
Ariërs zijn uit de mode geraakt, vanwege een paar malversaties.
Wel een beetje ambetant, tantist.
Ik hoop dat je mijn spot met Guderian door had. Te zien aan de toon van je tekst, is je dat ontgaan. Of vergis ik me?
Rene Artois
5 juli 2005, 19:12
De voornaamste reden waarom de Koude Oorlog in 1989-1991 ophield is niet Reagan maar wel de communist Gorbatsjov die de doodsteek gaf aan het marxistisch systeem via zijn Glasnost en Perestroika-politiek.Hetgeen u verkondigt is een hardnekkig fabeltje dat geloofd wordt in rechts-liberale kringen.
Gorbatsjov verdient natuurlijk onze eeuwige adoratie, bewondering en dankbaarheid om de juiste historische keuze gemaakt te hebben op het moment dat hij geen enkele andere keuze meer had. Dat het soviet-systeem in al zijn voegen kraakte was algemeen geweten. Het oostblok kon de wapenwedloop niet meer volgen en op het moment dat Reagan liet weten vast te houden aan SDI heeft Gorbatsjov de handdoek in de ring moeten werpen. Denk vooral niet dat dit uit vrije wil gebeurde.
Reagan en Thatcher ook overigens, zagen feilloos de situatie van het oostblok in en wisten deze uit te buiten. Op hetzelfde moment was bijna geheel continentaal Europa aan het roepen om de wapenwedloop te beëindigen en zo het oostblok de adempauze te gunnen waar het zo naar snakte. Als het van de continentalen afgehangen had stond het ijzeren gordijn nog altijd overeind.
Guderian
5 juli 2005, 20:33
Waarom?
Omdat dit in het voordeel van Europa is.
Guderian
5 juli 2005, 20:40
Was geen slechte militair, maar in vergelijking met Eisenhower, Patton, Sherman, Lee, Pershing, Bradley,... was hij toch maar zozo hoor. Of moet hij de grootste Amerikaan worden omdat ie aan de wieg staat van de Ku Klux Klan?
Een zuiderling die idd mee aan de wieg stond van de KKK. Een organisatie waar ik als Europeaan trouwens totaal geen respect voor heb.
Een niet-Ariër? Voel je je niet lekker of zo? Of is het omdat hij de pest had aan de Yanks? De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Zo zijn de Amerikanen en de Russen ooit nog vriendjes geweest, met die principes.
Sitting Bull kan als symbool gelden voor het échte ecologisme, traditionalisme, strijd tegen de modernistische "vooruitgangs"-dwaling, strijd tegen de yanks.
Zeer goede militair. Sloeg er in om de burgeroorlog 4 jaar bezig te houden, terwijl de Confederates toch onvoldoende mannen en materiaal hadden. maar waarom hij nu per se boven die andere uitstak?
Idd een zeer goede militair van de zuiderlingen.
Een nobody, een marginaal figuur. Typisch dat jij in hem de grootste Amerikaan ziet ;-)
In een land als de VSA zijn het net de "marginalen" die het meest interessant kunnen zijn. Een yank heeft tenslotte geen smaak.
Pascal L.
5 juli 2005, 21:18
In een land als de VSA zijn het net de "marginalen" die het meest interessant kunnen zijn. Een yank heeft tenslotte geen smaak.
Interessante bijdrage :lol:
Guderian
5 juli 2005, 21:52
Professor Paul Craig Roberts, oud medewerker van de Reagan-administratie, valt de neoconservatieven van Bush en co aan. Allicht omdat hij een extreem-linkse tist of een "neonazi" is! :lol:
Les “néo-conservateurs” sont les nouveaux jacobins de la Maison Blanche (http://foster.20megsfree.com/430.htm)
:lol: Hilarisch, vooral voor de Bush-slippendragertjes hier die Reagan een goeie keuze vinden. :lol:
Ik hoop dat je mijn spot met Guderian door had. Te zien aan de toon van je tekst, is je dat ontgaan. Of vergis ik me?
___________
Nee.
Ochot ocharme die arme Amrikaantjes die door shrink en brainwasher doctor Reagan van een collectieve depressie moesten genezen worden na het ombrengen van tweeëneenhalf miljoen Vietnamezen en het vergiftigen van bos, land en mens met Orange Agent.
Ochot ocharme dat Reagan dat moest doen via een verdere militarisering van ongekende proporties. The sky is the limit! Star Wars!
Antoon
6 juli 2005, 10:36
Oorspronkelijk bericht door Guderian
In een land als de VSA zijn het net de "marginalen" die het meest interessant kunnen zijn. Een yank heeft tenslotte geen smaak.
Interessante bijdrage :lol:
:lol:
Edit:After edit by Antoon on 06-07-2005 at 11:36
Reason:
--------------------------------
Oorspronkelijk bericht door Guderian
In een land als de VSA zijn het net de "marginalen" die het meest interessant kunnen zijn. Een yank heeft tenslotte geen smaak.
Interessante bijdrage :lol:
:lol:
Before any edits, post was:
--------------------------------
Oorspronkelijk bericht door Guderian
In een land als de VSA zijn het net de "marginalen" die het meest interessant kunnen zijn. Een yank heeft tenslotte geen smaak.
Interessante bijdrage :lol:
:lol:
Rene Artois
6 juli 2005, 12:30
Ochot ocharme dat Reagan dat moest doen via een verdere militarisering van ongekende proporties. The sky is the limit! Star Wars!
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Guderian
6 juli 2005, 12:45
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
Klinklare onzin! De marxistische systemen zijn door hun eigen onkunde en kwalen in elkaar gestort. Het gevolg van die onkunde en dat falen, was dat ze geen wapenwedloop aankonden! Jongens toch, wat zijn die rechtsen toch simpelaars... Oorzaak en gevolg omdraaien! Pfff...
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Wat houdt u tegen zo snel mogelijk te verhuizen naar ginds? Nestbevuilers hebben we hier niet nodig. :twisted:
Rene Artois
6 juli 2005, 13:03
Klinklare onzin! De marxistische systemen zijn door hun eigen onkunde en kwalen in elkaar gestort. Het gevolg van die onkunde en dat falen, was dat ze geen wapenwedloop aankonden! Jongens toch, wat zijn die rechtsen toch simpelaars... Oorzaak en gevolg omdraaien! Pfff...
Ik draai helemaal niets om maar u vergeet wel de helft. Toen duidelijk werd dat het oostblok de wapenwedloop niet meer kon volgen pleitte Europa voor het afblazen ervan. Als dat gebeurd was had het communistische systeem de ruimte gekregen om nog lang verder te falen en onkundig wezen. Het zijn Reagan en Thatcher geweest die de druk opgevoerd hebben tot het communisme het begaf.
parcifal
6 juli 2005, 13:12
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Dat laatste is dan toch wel weerlegd door de Airbus 380A,
dacht ik zo...
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
Ooit het paleis van Ceaucescu gezien in Roemenië (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Casa_poporului_ceausescu.jpg)?
Of de Basiliek van Onze Lieve vrouw van Vrede in Yamoussoukro, Ivoorkust (http://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace_of_Yamoussoukro)?
(een replica van Sint Pieters in Rome maar nét ietsje groter.)
De Sky was daar ook de limit tot hij naar beneden kwam.
Edit:After edit by parcifal on 06-07-2005 at 14:18
Reason:
--------------------------------
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Dat laatste is dan toch wel weerlegd door de Airbus 380A,
dacht ik zo...
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
Ooit het paleis van Ceaucescu gezien in Roemenië (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Casa_poporului_ceausescu.jpg)?
Of de Basiliek van Onze Lieve vrouw van Vrede in Yamoussoukro, Ivoorkust (http://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace_of_Yamoussoukro)?
(een replica van Sint Pieters in Rome maar nét ietsje groter.)
De Sky was daar ook de limit tot hij naar beneden kwam.
Edit:After edit by parcifal on 06-07-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Dat laatste is dan toch wel weerlegd door de Airbus 380A,
dacht ik zo...
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
Ooit het paleis van Ceaucescu gezien in Roemenië?
Of de Basiliek van Onze Lieve vrouw van Vrede in Yamoussoukro, Ivoorkust (http://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace_of_Yamoussoukro)?
(een replica van Sint Pieters in Rome maar nét ietsje groter.)
De Sky was daar ook de limit tot hij naar beneden kwam.
Edit:After edit by parcifal on 06-07-2005 at 14:13
Reason:
--------------------------------
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Dat laatste is dan toch wel weerlegd door de Airbus 380A,
dacht ik zo...
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
Ooit het paleis van Ceaucescu gezien in Roemenië?
Of de Basiliek van Onze Lieve vrouw van Vrede in Yamoussoukro, Ivoorkust?
(een replica van Sint Pieters in Rome maar nét ietsje groter.)
De Sky was daar ook de limit tot hij naar beneden kwam.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
Dat laatste is dan toch wel weerlegd door de Airbus 380A,
dacht ik zo...
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
Ooit het paleis van Ceaucescu gezien in Roemenië?
Of de Basiliek van Onze Lieve vrouw van Vrede in Yamoussoukro, Ivoorkust?
(een replica van Sint Pieters maar nét ietsje groter.)
wacht ff. Dus jij beweert dat wij Reagan & zijn regeerperiode tegenwoordig als 'afdoend' beschouwen? Ik denk eerder dat die man al lang dood is en er niet echt meer over wordt gesproken. Het is en blijft een sukkel, in mijn ogen. Daarnaast heb je de propagandamachine uit de USA, die tegenwoordig nog geolieder draait dan toen. Dat stemt tot nadenken, inderdaad.
Kijken of dit 1000-jarig rijk zichzelf na 12 jaar ook opblaast..
Ik baseer mijn mening op wat de Europese pers over Reagan geschreven heeft bij zijn overlijden en heb duidelijk een enorm verschil gemerkt met wat men in Europa zoal schreef toen hij president was. Ik ben ook oud genoeg om die vergelijking te maken.
Jij baseert jouw post zuiver op wat jijzelf over Reagan MOET denken opdat hij zou kunnen passen in jouw vooraf bepaald denkkader. Dat is althans hoe ik jouw vraag "of dit 1000-jarig rijk zichzelf na 12 jaar ook opblaast" interpreteer.
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Mag ik erop wijzen dat het gordijn allang naar beneden is, maar dat de hardloper Amerika als een gedrogeerde Simpson (=zak) blijft doortrappen in de wedloop. We zullen hem met geweld van de baan moeten sleuren...
Waarom zou ik niet lachen, die (zwaar of) lichtelijk socio-psychopatische Reagan (de juiste diagnose laat ik aan de vooruitgang in de psychiatrische diagnostiek over) had ook gevoel voor humor, dat moet ik hem nageven, die kreeg de wereld plat met allerlei hilarische lapsus linguae. De grappigste man van de VS ooit! Misschien wel van de aarde!
Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen, wat hem zéér tot eer strekt, terwijl Reagan, zelfs toen de vijand nr1 wegviel, dapper door-militariseerde. Dat zijn dan de voorstanders van 'een kleine staat'
Hun militair budget alleen overtreft het totaal budget van de volgende grote staat.
De hemel is al op hun hoofd gevallen, op 11 september.
Het probleem met zo'n gastjes als Reagan is, dat de sky helemaal niet de limit is, ze zijn perfect bereid tot in het levensloze luchtledige door te gaan zolang ze maar vanuit een comfortabele zetel de gang van zaken kunnen blijven bepalen. Dat is nu eenmaal de aard van hun ideaal.
Edit:After edit by eno2 on 06-07-2005 at 14:42
Reason:
--------------------------------
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Mag ik erop wijzen dat het gordijn allang naar beneden is, maar dat de hardloper Amerika als een gedrogeerde Simpson (=zak) blijft doortrappen in de wedloop. We zullen hem met geweld van de baan moeten sleuren...
Waarom zou ik niet lachen, die (zwaar of) lichtelijk socio-psychopatische Reagan (de juiste diagnose laat ik aan de vooruitgang in de psychiatrische diagnostiek over) had ook gevoel voor humor, dat moet ik hem nageven, die kreeg de wereld plat met allerlei hilarische lapsus linguae. De grappigste man van de VS ooit! Misschien wel van de aarde!
Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen, wat hem zéér tot eer strekt, terwijl Reagan, zelfs toen de vijand nr1 wegviel, dapper door-militariseerde. Dat zijn dan de voorstanders van 'een kleine staat'
Hun militair budget alleen overtreft het totaal budget van de volgende grote staat.
De hemel is al op hun hoofd gevallen, op 11 september.
Het probleem met zo'n gastjes als Reagan is, dat de sky helemaal niet de limit is, ze zijn perfect bereid tot in het levensloze luchtledige door te gaan zolang ze maar vanuit een comfortabele zetel de gang van zaken kunnen blijven bepalen. Dat is nu eenmaal de aard van hun ideaal.
Edit:After edit by eno2 on 06-07-2005 at 14:35
Reason:
--------------------------------
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Waarom zou ik niet lachen, die (zwaar of) lichtelijk socio-psychopatische Reagan (de juiste diagnose laat ik aan de vooruitgang in de psychiatrische diagnostiek over) had ook gevoel voor humor, dat moet ik hem nageven, die kreeg de wereld plat met allerlei hilarische lapsus linguae. De grappigste man van de VS ooit! Misschien wel van de aarde!
Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen, wat hem zéér tot eer strekt, terwijl Reagan, zelfs toen de vijand nr1 wegviel, dapper door-militariseerde. Dat zijn dan de voorstanders van 'een kleine staat'
Hun militair budget alleen overtreft het totaal budget van de volgende grote staat.
De hemel is al op hun hoofd gevallen, op 11 september.
Het probleem met zo'n gastjes als Reagan is, dat de sky helemaal niet de limit is, ze zijn perfect bereid tot in het levensloze luchtledige door te gaan.
Before any edits, post was:
--------------------------------
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Waarom zou ik niet lachen, die (zwaar of) lichtelijk socio-psychopatische Reagan (de juiste diagnose laat ik aan de vooruitgang in de psychiatrische diagnostiek over) had ook gevoel voor humor, dat moet ik hem nageven, die kreeg de wereld plat met allerlei hilarische lapsus linguae. De grappigste man van de VS ooit! Misschien wel van de aarde!
Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen, wat hem zéér tot eer strekt, terwijl Reagan, zelfs toen de vijand nr1 wegviel, dapper door-militariseerde. Dat zijn dan de voorstanders van 'een kleine staat'
Hun militair budget alleen overtreft het totaal budget van de volgende grote staat.
De hemel is al op hun hoofd gevallen, op 11 september.
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
En je hebt gelijk. Maar laat ons eerlijk blijven, het feit dat wij Europeanen "kleiner" denken en het minder moeten hebben van grootse ideeën heeft alles te maken met ons verleden - en dan vooraal met de twee verschrikkelijke oorlogen die wij helemaal alleen hebben ontketend - en heel weinig met ons goed karakter.
Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen
Waarom? Waarom heeft hij dat beslist? Omdat hij niet meer meekon !!. Als je iets anders gelooft ben je nog naiëver dan de naïefste Amerikaan.
Waarom? Waarom heeft hij dat beslist? Omdat hij niet meer meekon !!. Als je iets anders gelooft ben je nog naiëver dan de naïefste Amerikaan.
__________
Conclusie: terreur is goed, als het maar superterreur is.
Geertje
6 juli 2005, 13:50
Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen, wat hem zéér tot eer strekt, terwijl Reagan, zelfs toen de vijand nr1 wegviel, dapper door-militariseerde. Dat zijn dan de voorstanders van 'een kleine staat'
Idd. we mogen van geluk spreken dat een verstandig leider zoals Gorbatsjov ten tonele is verschenen. Wie weet waren we anders in een oorlog verzeild geraakt door één of andere gek in de USSR die via een oorlog het prestige van de imploderende communistische rijk terug wou opkrikken.
Want om een oorlog toen te vermijden moesten we zeker niet op Reagan rekenen.
Ik begrijp trouwens niet waarom doden (of halve doden) plots de hoogte in geprezen moeten worden. Met de paus JP II was het van hetzelfde. Waarschijnlijk één van de meest achterlijke pausen van de eeuw (vb. wraakroepende starheid ivm voorbehoedsmiddelen in de strijd tegen AIDS), en nu lijkt het een halve heilige zijn, neen, wat zeg ik een volledige heiige willen ze van deze achterlijke gek maken.
artois:
In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Ik probeer klein te denken en toch is mijn neus blijven doorgroeien na mijn éénentwintigste, je moest ze eens komen bekijken, 't de moeite, ik zie echt niet verder.
Edit:After edit by eno2 on 06-07-2005 at 14:52
Reason:
--------------------------------
artois:
In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Ik probeer klein te denken en toch is mijn neus blijven doorgroeien na mijn éénentwintigste, je moest ze eens komen bekijken, 't de moeite, ik zie echt niet verder.
Before any edits, post was:
--------------------------------
artois:
In Europa denken we klein en blijven dan ook klein.
_____________
Ik probeer klein te denken want mijn neus is blijven doorgroeien na mijn éénentwintigste, je moest ze eens komen bekijken, 't de moeite, ik zie echt niet verder.
Geertje:
Ik begrijp trouwens niet waarom doden (of halve doden) plots de hoogte in geprezen moeten worden. Met de paus JP II was het van hetzelfde
_______________
Idd Een van zijn grootste 'mirakels' was dat hij de bevolkingsexplosie nog hielp escaleren (het meest cruciale wereldprobleem).
Maar kom, ere wie ere toekomt: er wordt nogal wat af gevrejen
zonder condoom, daar onthield hij zich tenminste van, persoonlijk.
Edit:After edit by eno2 on 06-07-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------
Geertje:
Ik begrijp trouwens niet waarom doden (of halve doden) plots de hoogte in geprezen moeten worden. Met de paus JP II was het van hetzelfde
_______________
Idd Een van zijn grootste 'mirakels' was dat hij de bevolkingsexplosie nog hielp escaleren (het meest cruciale wereldprobleem).
Maar kom, ere wie ere toekomt: er wordt nogal wat af gevrejen
zonder condoom, daar onthield hij zich tenminste van, persoonlijk.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik begrijp trouwens niet waarom doden (of halve doden) plots de hoogte in geprezen moeten worden. Met de paus JP II was het van hetzelfde
_______________
Idd Een van zijn grootste 'mirakels' was dat hij de bevolkingsexplosie nog hielp escaleren (het meest cruciale wereldprobleem).
Maar kom, ere wie ere toekomt: er wordt nogal wat af gevrejen
zonder condoom, daar onthield hij zich tenminste van, persoonlijk.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 14:33
Ik draai helemaal niets om maar u vergeet wel de helft. Toen duidelijk werd dat het oostblok de wapenwedloop niet meer kon volgen pleitte Europa voor het afblazen ervan. Als dat gebeurd was had het communistische systeem de ruimte gekregen om nog lang verder te falen en onkundig wezen. Het zijn Reagan en Thatcher geweest die de druk opgevoerd hebben tot het communisme het begaf.
En popy jopie.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 14:38
U mag er zoveel mee lachen als u wil, feit blijft dat het die door de weldenkende europeaantjes verguisde wapenwedloop was die het ijzeren gordijn naar beneden gekregen heeft. Tot spijt van links en extreem-rechts blijkbaar.
[QUOTE]Natuurlijk is de "sky the limit". Amerikanen hebben dan ook geen schrik dat die op hun hoofd gaat vallen. In Europa denken we klein en blijven dan ook klein
Juist.
Wat dat betreft is de sfeer in Amerika toch beter.
In de VS sta je onder druk om te presteren. In Europa mag je niet (te veel)presteren.
Als je in het egalitaire Europa je kop boven de kudde durft uitsteken moet hij eraf.
In de VS moet je juist je kop boven de kudde kunnen uitsteken om te kunnen overleven.
...Nogmaals, het is Gorbatsjov die beslist heeft unilateraal de waanzinnige wapenwedloop te beïndigen,...
Ben ik mee eens.
Antoon
6 juli 2005, 14:44
Waarom? Waarom heeft hij dat beslist? Omdat hij niet meer meekon !!. Als je iets anders gelooft ben je nog naiëver dan de naïefste Amerikaan.
Inderdaad. Het is dankzij de politiek van zware militaire investeringen dat Reagan de kommunisten heeft klein gekregen.
Eerst deden ze mee om te tonen dat hun systeem het aankan, terwijl heel dat systeem al lang faiiliet was. Het volk had er gewoon iets, en ook de staatskas was ondertussen volledig leeg.
Toen besefte Gorbatjev dat het kommunisme had verloren, en gooide hij de handdoek in de ring.
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
voicelesscharlie
6 juli 2005, 14:50
Professor Paul Craig Roberts, oud medewerker van de Reagan-administratie, valt de neoconservatieven van Bush en co aan. Allicht omdat hij een extreem-linkse tist of een "neonazi" is! :lol:
Les “néo-conservateurs” sont les nouveaux jacobins de la Maison Blanche (http://foster.20megsfree.com/430.htm)
:lol: Hilarisch, vooral voor de Bush-slippendragertjes hier die Reagan een goeie keuze vinden. :lol:
Prof. Robert Whitaker heeft ook zoiets gezegd.
Dat is de discussie tss de neocons en de paleocons.
Hoewel in de republikeinse partij zitten beide groepen samen nog met de anti-communisten van Buckley.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 06-07-2005 at 16:06
Reason:
--------------------------------
Professor Paul Craig Roberts, oud medewerker van de Reagan-administratie, valt de neoconservatieven van Bush en co aan. Allicht omdat hij een extreem-linkse tist of een "neonazi" is! :lol:
Les “néo-conservateurs” sont les nouveaux jacobins de la Maison Blanche (http://foster.20megsfree.com/430.htm)
:lol: Hilarisch, vooral voor de Bush-slippendragertjes hier die Reagan een goeie keuze vinden. :lol:
Prof. Robert Whitaker heeft ook zoiets gezegd.
Dat is de discussie tss de neocons en de paleocons.
Hoewel in de republikeinse partij zitten beide groepen samen nog met de anti-communisten van Buckley.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 06-07-2005 at 15:51
Reason:
--------------------------------
Professor Paul Craig Roberts, oud medewerker van de Reagan-administratie, valt de neoconservatieven van Bush en co aan. Allicht omdat hij een extreem-linkse tist of een "neonazi" is! :lol:
Les “néo-conservateurs” sont les nouveaux jacobins de la Maison Blanche (http://foster.20megsfree.com/430.htm)
:lol: Hilarisch, vooral voor de Bush-slippendragertjes hier die Reagan een goeie keuze vinden. :lol:
Prof. Robert Whitaker heft ook zoiets gezegd.
Dat is de discussie tss de neocons en de paleocons.
Hoewel in de republikeinse partij zitten beide groepen samen nog met de anti-communisten van Buckley.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 06-07-2005 at 15:51
Reason:
--------------------------------
Professor Paul Craig Roberts, oud medewerker van de Reagan-administratie, valt de neoconservatieven van Bush en co aan. Allicht omdat hij een extreem-linkse tist of een "neonazi" is! :lol:
Les “néo-conservateurs” sont les nouveaux jacobins de la Maison Blanche (http://foster.20megsfree.com/430.htm)
:lol: Hilarisch, vooral voor de Bush-slippendragertjes hier die Reagan een goeie keuze vinden. :lol:
Prof. Robert Whitaker heft ook zoiets gezegd.
Dat is de discussie tss de neocons en de paleocons.
Hoewel in de republikeinse partij zitten bijde groepen samen nog met de anti-communisten van Buckley.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Professor Paul Craig Roberts, oud medewerker van de Reagan-administratie, valt de neoconservatieven van Bush en co aan. Allicht omdat hij een extreem-linkse tist of een "neonazi" is! :lol:
Les “néo-conservateurs” sont les nouveaux jacobins de la Maison Blanche (http://foster.20megsfree.com/430.htm)
:lol: Hilarisch, vooral voor de Bush-slippendragertjes hier die Reagan een goeie keuze vinden. :lol:
Prof. Robert Whitaker heft ook zoiets gezegd.
Dat is de discussie tss de neocons en de paleocons.
Hoewel in de republikeinse partij zitten bij de groepen samen nog met de anti-communisten van Buckley.
Inderdaad. Het is dankzij de politiek van zware militaire investeringen dat Reagan de kommunisten heeft klein gekregen.
Eerst deden ze mee om te tonen dat hun systeem het aankan, terwijl heel dat systeem al lang faiiliet was. Het volk had er gewoon iets, en ook de staatskas was ondertussen volledig leeg.
Toen besefte Gorbatjev dat het kommunisme had verloren, en gooide hij de handdoek in de ring.
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
Als Gorbatsjov er niet had geweest, dan zal het ook niet zo eenvoudig verlopen geweest zijn, in het slechste geval, had de Berlijnse muur er nu nog gestaan.
jjohanvdb
6 juli 2005, 14:52
Beste Antoon, je zegt zelf dat het systeem al lang failliet was. Dus is het niet Reagan en zijn politiek die de Sovjet Unie ten val hebben gebracht, wel het feit dat het sovjetmodel economisch gewoon niet werken kan. Vergeet ook niet dat de politiek van Reagan ook heel wat collateral damage met zich meebracht: oprichting van Al Qaida en versterking van moslimfundamentalisten over de hele wereld. Gevolg: terroristische aanslagen in heel de wereld, meer dan honderdduizend doden in Algerije, en uiteindelijk 11 september. Vergeet ook niet dat de VS op een fundamentalistische machtsovername in Algerije aanstuurde.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 14:55
Ochot ocharme die arme Amrikaantjes die door shrink en brainwasher doctor Reagan van een collectieve depressie moesten genezen worden na het ombrengen van tweeëneenhalf miljoen Vietnamezen en het vergiftigen van bos, land en mens met Orange Agent.
Ochot ocharme dat Reagan dat moest doen via een verdere militarisering van ongekende proporties. The sky is the limit! Star Wars!
De depressie is er gekomen door de oliecrisis en het wanbeleid van de democraat Carter.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 15:00
Dat laatste is dan toch wel weerlegd door de Airbus 380A,
dacht ik zo...
Er is trouwens niets mis met 'klein denken'.
Ik heb het niet zo voor die megalomane visies.
Ooit het paleis van Ceaucescu gezien in Roemenië (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Casa_poporului_ceausescu.jpg)?
Of de Basiliek van Onze Lieve vrouw van Vrede in Yamoussoukro, Ivoorkust (http://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace_of_Yamoussoukro)?
(een replica van Sint Pieters in Rome maar nét ietsje groter.)
De Sky was daar ook de limit tot hij naar beneden kwam.
Dat heeft eerder iets te maken met de grootsheidswaanzin en hebzucht van voormalige socialistisch diktators dan met ruime denken en de vrij geest van (sommige) Amerikanen.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 15:08
Beste Antoon, je zegt zelf dat het systeem al lang failliet was. Dus is het niet Reagan en zijn politiek die de Sovjet Unie ten val hebben gebracht, wel het feit dat het sovjetmodel economisch gewoon niet werken kan. Vergeet ook niet dat de politiek van Reagan ook heel wat collateral damage met zich meebracht: oprichting van Al Qaida en versterking van moslimfundamentalisten over de hele wereld. Gevolg: terroristische aanslagen in heel de wereld, meer dan honderdduizend doden in Algerije, en uiteindelijk 11 september. Vergeet ook niet dat de VS op een fundamentalistische machtsovername in Algerije aanstuurde.
Het is waar dat Reagan moslimfundamentalisten heeft wllen gebruiken tegen het communisme.
Dat is dan ook mss de grootste fout die hij heeft gemaakt.
Maar ja,oorlog voeren is altijd kiezen of barsten.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 06-07-2005 at 16:11
Reason:
--------------------------------
Beste Antoon, je zegt zelf dat het systeem al lang failliet was. Dus is het niet Reagan en zijn politiek die de Sovjet Unie ten val hebben gebracht, wel het feit dat het sovjetmodel economisch gewoon niet werken kan. Vergeet ook niet dat de politiek van Reagan ook heel wat collateral damage met zich meebracht: oprichting van Al Qaida en versterking van moslimfundamentalisten over de hele wereld. Gevolg: terroristische aanslagen in heel de wereld, meer dan honderdduizend doden in Algerije, en uiteindelijk 11 september. Vergeet ook niet dat de VS op een fundamentalistische machtsovername in Algerije aanstuurde.
Het is waar dat Reagan moslimfundamentalisten heeft wllen gebruiken tegen het communisme.
Dat is dan ook mss de grootste fout die hij heeft gemaakt.
Maar ja,oorlog voeren is altijd kiezen of barsten.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 06-07-2005 at 16:10
Reason:
--------------------------------
Beste Antoon, je zegt zelf dat het systeem al lang failliet was. Dus is het niet Reagan en zijn politiek die de Sovjet Unie ten val hebben gebracht, wel het feit dat het sovjetmodel economisch gewoon niet werken kan. Vergeet ook niet dat de politiek van Reagan ook heel wat collateral damage met zich meebracht: oprichting van Al Qaida en versterking van moslimfundamentalisten over de hele wereld. Gevolg: terroristische aanslagen in heel de wereld, meer dan honderdduizend doden in Algerije, en uiteindelijk 11 september. Vergeet ook niet dat de VS op een fundamentalistische machtsovername in Algerije aanstuurde.
Het is waar dat Reagan moslimfundamentalisten heeft wllen gebruiken tegen het communisme.
Dat is dan ook mss de grootste fout die hij heeft gemaakt.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 06-07-2005 at 16:09
Reason:
--------------------------------
Beste Antoon, je zegt zelf dat het systeem al lang failliet was. Dus is het niet Reagan en zijn politiek die de Sovjet Unie ten val hebben gebracht, wel het feit dat het sovjetmodel economisch gewoon niet werken kan. Vergeet ook niet dat de politiek van Reagan ook heel wat collateral damage met zich meebracht: oprichting van Al Qaida en versterking van moslimfundamentalisten over de hele wereld. Gevolg: terroristische aanslagen in heel de wereld, meer dan honderdduizend doden in Algerije, en uiteindelijk 11 september. Vergeet ook niet dat de VS op een fundamentalistische machtsovername in Algerije aanstuurde.
Het is waar dat Reagan moslimfundamentalisten heeft wllen gebruiken tegen het communisme.
dat is dan ook mss de grootste fout die hij heeft gemaakt.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Beste Antoon, je zegt zelf dat het systeem al lang failliet was. Dus is het niet Reagan en zijn politiek die de Sovjet Unie ten val hebben gebracht, wel het feit dat het sovjetmodel economisch gewoon niet werken kan. Vergeet ook niet dat de politiek van Reagan ook heel wat collateral damage met zich meebracht: oprichting van Al Qaida en versterking van moslimfundamentalisten over de hele wereld. Gevolg: terroristische aanslagen in heel de wereld, meer dan honderdduizend doden in Algerije, en uiteindelijk 11 september. Vergeet ook niet dat de VS op een fundamentalistische machtsovername in Algerije aanstuurde.
Het is waar dat Reagan moslimfundamentalisten heeft wllen gebruiken tegen het communisme.
jjohanvdb
6 juli 2005, 15:10
Einstein had ik als keuze geweldig gevonden, al was het maar om de nazistische imbecielen op het forum nog eens met hun lage IQ te zien 'joden' over alles en nog wat. :lol:
Volledig akkoord met Einstein. Maar als het dan toch over Presidenten gaat kies ik voor... FDR! Niet dat ik het daarom met de man eens ben op allerlei vlak, maar hij is toch diegene die de VS als grootste supermacht en eigenlijk zelfs als wereldleider heeft geïnstalleerd, de Grote Depressie heeft bezworen, op sociaal vak het een en het ander gerealiseerd, enzovoort.
jjohanvdb
6 juli 2005, 15:34
Het is waar dat Reagan moslimfundamentalisten heeft wllen gebruiken tegen het communisme.
Dat is dan ook mss de grootste fout die hij heeft gemaakt.
Hoezo Reagan heeft een "fout" gemaakt? Reagan was slechts de showman, de acteur... Voorts was de steun aan al Qaida geen "foutje" van zijn team, het was het centrale element van hun anticommunistische politiek. In Afghanistan wilden ze de Sovjet Unie haar Vietnam laten ondergaan.
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
___________
Hoed af voor de Heer Reagan die vanuit zijn luie zetel de wapenwedloop won door de wereld driehonderd keer te kunnen vernietigen tegen Gorbatchov maar vijftig keer (die dat niettemin ook vijftig keer naliet, en daarom zijn is hij nu verloren, volgens alle nutcrackers).
Hoed af! En terwijl je bezig bent, broek af voor de superterroristen.
Edit:After edit by eno2 on 06-07-2005 at 17:29
Reason:
--------------------------------
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
___________
Hoed af voor de Heer Reagan die vanuit zijn luie zetel de wapenwedloop won door de wereld driehonderd keer te kunnen vernietigen tegen Gorbatchov maar vijftig keer (die dat niettemin ook vijftig keer naliet, en daarom zijn is hij nu verloren, volgens alle nutcrackers).
Hoed af! En terwijl je bezig bent, broek af voor de superterroristen.
Edit:After edit by eno2 on 06-07-2005 at 17:22
Reason:
--------------------------------
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
___________
Hoed af voor de Heer Reagan die vanuit zijn luie zetel de wapenwedloop won door de wereld driehonderd keer te kunnen vernietigen tegen Gorbatchov maar vijftig keer (die dat niettemin ook vijftig keer naliet, en daarom zijn is hij nu verloren, volgens alle nutcrackers).
Hoed af! En terwijl je bezig bent, broek af!
Before any edits, post was:
--------------------------------
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
___________
Hoed af voor de Heer Reagan die vanuit zijn luie zetel de wapenwedloop won door de wereld driehonderd keer te kunnen vernietigen tegen de russen maar vijftig keer (die dat niettemin ook vijftig keer nalieten, en daarom zijn ze nu verloren).
Hoed af! En terwijl je bezig bent, broek af!
voicelesscharlie
6 juli 2005, 16:41
Hoezo Reagan heeft een "fout" gemaakt? Reagan was slechts de showman, de acteur... Voorts was de steun aan al Qaida geen "foutje" van zijn team, het was het centrale element van hun anticommunistische politiek. In Afghanistan wilden ze de Sovjet Unie haar Vietnam laten ondergaan.
Tja,de communsiten zijn nu tenminste opgeruimd.
Nu nog de moslimfundamentalisten en opgeruimd staat netjes.
jjohanvdb
6 juli 2005, 16:55
Tja,de communsiten zijn nu tenminste opgeruimd.
Nu nog de moslimfundamentalisten en opgeruimd staat netjes.
Als men de moslimfundamentalisten niet had gesteund, dan was het nu reeds netjes. Zonder Amerikaanse steun waren zij nooit een factor van betekenis geworden.
Edit:After edit by jjohanvdb on 06-07-2005 at 18:04
Reason:
--------------------------------
Tja,de communsiten zijn nu tenminste opgeruimd.
Nu nog de moslimfundamentalisten en opgeruimd staat netjes.
Als men de moslimfundamentalisten niet had gesteund, dan was het nu reeds netjes. Zonder Amerikaanse steun waren zij nooit een factor van betekenis geworden.
Edit:After edit by jjohanvdb on 06-07-2005 at 18:03
Reason:
--------------------------------
Tja,de communsiten zijn nu tenminste opgeruimd.
Nu nog de moslimfundamentalisten en opgeruimd staat netjes.
Als men de moslimfundamentalisten niet had gesteund, dan was het nu reeds netjes.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Tja,de communsiten zijn nu tenminste opgeruimd.
Nu nog de moslimfundamentalisten en opgeruimd staat netjes.
Als men de moslimfundamentalisten niet had gecreëerd, dan was het nu reeds netjes.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 17:09
Als men de moslimfundamentalisten niet had gesteund, dan was het nu reeds netjes. Zonder Amerikaanse steun waren zij nooit een factor van betekenis geworden.
Als we dat hadden gedaan zaten we nu nog mss in de koude oorlog.
Het was kiezen tss de pest en de cholera.
Guderian
6 juli 2005, 17:57
Waarom? Waarom heeft hij dat beslist? Omdat hij niet meer meekon !!. Als je iets anders gelooft ben je nog naiëver dan de naïefste Amerikaan.
:roll: Nog zo'n simpelaar!
De problemen waarmee de USSR kampte omwille van het marxistisch systeem bestonden al sinds begin de jaren '70. De bureaucratie, de technologische stilstand, de rigide en totalitaire structuren, het complete gebrek aan alke vorm van vernieuwing,... DAT heeft de USSR en bijgevolg het ganse Oostblok de das omgedaan. Alle secretarissen-generaal van de KP en alle vooraanstaande USSR-politici hebben zolang mogelijk het boeltje draaiende gehouden. Gobatsjov heeft als communist getracht het marxistische systeem er te veranderen, wat uiteraard uitliep op een nederlaag omdat "stalinistische" praktijken inherent zijn aan elke vorm van marxisme.
Reagan heeft dus NIET de Koude Oorlog gewonnen, hij heeft ze enkel wat sneller laten eindigen. Maar ook zonder Reagan zou de Koude Oorlog geëindigd zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem.
jjohanvdb
6 juli 2005, 17:59
Als we dat hadden gedaan zaten we nu nog mss in de koude oorlog.
Het was kiezen tss de pest en de cholera.
Voor één keer ben ik het volmondig eens met Guderian. Lees zijn post hierboven.
Guderian
6 juli 2005, 18:02
Juist.
Wat dat betreft is de sfeer in Amerika toch beter.
In de VS sta je onder druk om te presteren. In Europa mag je niet (te veel)presteren.
Als je in het egalitaire Europa je kop boven de kudde durft uitsteken moet hij eraf.
In de VS moet je juist je kop boven de kudde kunnen uitsteken om te kunnen overleven.
Amerika is in alles grootser omdat het een door en door egoïstisch-materialistisch land is. Amerika is het land van de kwantiteit, van de omvang en de hoeveelheid. Europa is het continent met de verfijning, de smaak, de kwaliteit. Amerika heeft als basis de Europese beschaving gehad maar heeft er het minderwaardige van overgehouden en het waardevolle overboord gegooid. Dat hoeft niet te verwonderen; Amerika is gebouwd op individuen en niet op volkeren. Ze hebben geen volkscultuur waarin centrale waarden gelden. Zelfs de tijd van de WASP's die nog enige tijd als schaamlapje konden dienen is meer en meer voorbij.
jjohanvdb
6 juli 2005, 18:02
Wat er ook van zij, de Reaganadministratie heeft tegen het voorzorgsprincipe gezondigd. Als je andere beleidsopties hebt, dan creëer je geen monsters zoals Al Qaida. Maar misschien kon de promotie van vrijheid, democratie en rechtstaat die administratie, i.t.t. de democratische administratie van Carter, die vrede bracht tussen Israël en Egypte, ook geen moer schelen.
Guderian
6 juli 2005, 18:05
Inderdaad. Het is dankzij de politiek van zware militaire investeringen dat Reagan de kommunisten heeft klein gekregen.
Eerst deden ze mee om te tonen dat hun systeem het aankan, terwijl heel dat systeem al lang faiiliet was. Het volk had er gewoon iets, en ook de staatskas was ondertussen volledig leeg.
Toen besefte Gorbatjev dat het kommunisme had verloren, en gooide hij de handdoek in de ring.
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
:rofl: Manmanman... wat een simplistische onzin! :rofl:
Betweter
6 juli 2005, 18:12
Inderdaad. Het is dankzij de politiek van zware militaire investeringen dat Reagan de kommunisten heeft klein gekregen.
Eerst deden ze mee om te tonen dat hun systeem het aankan, terwijl heel dat systeem al lang faiiliet was. Het volk had er gewoon iets, en ook de staatskas was ondertussen volledig leeg.
Toen besefte Gorbatjev dat het kommunisme had verloren, en gooide hij de handdoek in de ring.
Reagan heeft zo de koude oorlog gewonnen, zonder dat er een echte oorlog is gevochten.
Hoed af !
Zever in pakskes, sorry.
Lees de uitleg van Guderian eens. Je beseft zelf wel dat hij gelijk heeft, niet?
Chipie
6 juli 2005, 18:29
Amerika is in alles grootser omdat het een door en door egoïstisch-materialistisch land is. Amerika is het land van de kwantiteit, van de omvang en de hoeveelheid. Europa is het continent met de verfijning, de smaak, de kwaliteit. Amerika heeft als basis de Europese beschaving gehad maar heeft er het minderwaardige van overgehouden en het waardevolle overboord gegooid. Dat hoeft niet te verwonderen; Amerika is gebouwd op individuen en niet op volkeren. Ze hebben geen volkscultuur waarin centrale waarden gelden. Zelfs de tijd van de WASP's die nog enige tijd als schaamlapje konden dienen is meer en meer voorbij.
Ik kan me vergissen maar ik denk dat Europa nu juist het continent is waar de laatste 90 jaar de meeste mensen een 'onnatuurlijke' dood vonden,,,
2 wereldoorlogen
Stalin (volgens sommige 'kenners' minstens 25 miljoen doden op zijn geweten) en
het Europese communisme met zijn satellietlanden
de Balkan...
Over de goede oude tijd als kolonisators zullen we maar zwijgen (zeker over hetgeen dit voor de lokale bevolking heeft 'opgebracht')...
Over negertjes zonder polletjes zullen we maar zwijgen...
Sommigen zullen fier zijn over 'ons' Europa.. Anderen diepbeschaamd en met gebogen hoofd...
Rene Artois
6 juli 2005, 18:46
Reagan heeft dus NIET de Koude Oorlog gewonnen, hij heeft ze enkel wat sneller laten eindigen. Maar ook zonder Reagan zou de Koude Oorlog geëindigd zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem.
Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn. Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.
Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog. Aan het derde rijk was anders ook wel een einde gekomen alleen had het zonder de VS (jawel) wat langer geduurd.
Rene Artois
6 juli 2005, 18:53
Amerika is het land van de kwantiteit, van de omvang en de hoeveelheid. Europa is het continent met de verfijning, de smaak, de kwaliteit. Amerika heeft als basis de Europese beschaving gehad maar heeft er het minderwaardige van overgehouden en het waardevolle overboord gegooid.
Over simplisme gesproken. Het zijn wel diezelfde minderwaardige amerikanen die ons werk in de balkan moesten komen doen omdat die europeanen verfijnd zaten te wezen. Europa was zo verfijnd dat het liever Saddam en de taliban verder liet folteren en moorden. Wat doet het verfijnde Europa als het getroffen wordt door een aanslag ( Madrid 3 maart)? Het trekt terug of m.a.w. het geeft zich over.
voicelesscharlie
6 juli 2005, 20:27
Voor één keer ben ik het volmondig eens met Guderian. Lees zijn post hierboven.
Klopt wat hij zet.
Maar had de USA de moslimfundamentalisten in Afganistan niet gesteund dan kon de USSR hun natte droom waar maken en een corridor naar de Indische Oceaan realiseren met behulp van Sadam Hoessein.
Dan zou het al heel wat moeilijker geweest zijn om de koude oorlog te winnen.
Strategie jongens,strategie.
Guderian
6 juli 2005, 23:27
Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn.
Tuurlijk niet. Maar het is fout die ondergang aan Reagan toe te schrijven.
Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.
West-Europa had er enerzijds alle belang bij dat de anti-marxistische krachten gebundeld werden in de NAVO. Toen was de NAVO nuttig. Nu niet meer, nu is het in ons nadeel. Anderzijds had Europa er alle belang bij dat de VS noch de USSR zich agressief gingen opstellen. Want Europa zou tenslotte het voornaamste slagveld en dus ook de bloedput worden, indien de Koude Oorlog zou veranderen in een "Warme" Oorlog. Europa werd gegijzeld door de strijd tussen twee misdadige ideologieën: liberalisme(-kapitalisme) en marxisme.
Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog.
:roll: Het einde van de Koude oorlog is een gevolg van verschillende factoren en een samenloop van omstandigheden. Maar, indien in de USSR een hardliner de macht had verkregen en voor het conflict en de verharding van de politiek had gekozen, hadden we er gelegen m'n beste! En was de kans groot dat het grootse rijke Europa van de kaart werd geveegd door een nucleair conflict. De bijdrage van Gorbatsjov aan het einde van de Koude Oorlog is hoe dan ook veel groter dan die van Reagan. Je hoeft geen linkselaar of commie te zijn om dat te erkennen.
Guderian
6 juli 2005, 23:31
Ik kan me vergissen maar ik denk dat Europa nu juist het continent is waar de laatste 90 jaar de meeste mensen een 'onnatuurlijke' dood vonden,,,
2 wereldoorlogen
Stalin (volgens sommige 'kenners' minstens 25 miljoen doden op zijn geweten) en
het Europese communisme met zijn satellietlanden
de Balkan...
Over de goede oude tijd als kolonisators zullen we maar zwijgen (zeker over hetgeen dit voor de lokale bevolking heeft 'opgebracht')...
Over negertjes zonder polletjes zullen we maar zwijgen...
Sommigen zullen fier zijn over 'ons' Europa.. Anderen diepbeschaamd en met gebogen hoofd...
Inderdaad. Juist daarom dat we moeten werken aan een sterk Europa dat niet gedicteerd wordt door vreemde mogendheden enerzijds en dat intern anderzijds haar volkeren een maximale zelfontplooiing kan verschaffen. Daarvoor is het noodzakelijk het jacobijnse staatsdenken én het Atlantisme te verlaten. Enkel zo kunnen we Europese broederoorlogen vermijden.
Guderian
6 juli 2005, 23:49
Over simplisme gesproken. Het zijn wel diezelfde minderwaardige amerikanen die ons werk in de balkan moesten komen doen omdat die europeanen verfijnd zaten te wezen. Europa was zo verfijnd dat het liever Saddam en de taliban verder liet folteren en moorden. Wat doet het verfijnde Europa als het getroffen wordt door een aanslag ( Madrid 3 maart)? Het trekt terug of m.a.w. het geeft zich over.
Welja, als Europeanen hadden we volledig de kant moeten kiezen van het christelijke, Europees-Slavische Servië. De yanks vonden het nodig de islamieten te komen helpen. Zegt voldoende.
De onwettige piratenstaat Bosnië-Herzcegovina (zou moeten verdeeld worden tussen Kroatië en Servië) kreeg naast veel hulp uit de VSA vooral hulp van Saoedi-Arabië, Iran, Turkije en de Verenigde Arabische Emiraten. Zegt voldoende.
Mephisto
7 juli 2005, 00:00
Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn. Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.
Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog. Aan het derde rijk was anders ook wel een einde gekomen alleen had het zonder de VS (jawel) wat langer geduurd.
Niet mee eens.
Dat [verdomde] derde rijk zou nooit echt hebben kunnen ontstaan, als de Amerikanen niet zo [godverdomde] onverschillig waren in hun financieringspolitiek. En Gorbatsjov had daadwerkelijk goede ideëen. Hij was echter zijn tijd ver vooruit; dat hebben we pas terug gezien bij [playboy] Clinton. (Liever 10 playboys dan 1 toxic texan!). Anders gesteld: Reagan was nog steeds cowboytje en indiaantje aan het spelen, terwijl Gorbatsjov hem daadwerkelijk de kans gaf om samen te werken [naar een nieuwe wereldorde, wellicht].
Chipie
7 juli 2005, 07:36
Niet mee eens.
Dat [verdomde] derde rijk zou nooit echt hebben kunnen ontstaan, als de Amerikanen niet zo [godverdomde] onverschillig waren in hun financieringspolitiek. En Gorbatsjov had daadwerkelijk goede ideëen. Hij was echter zijn tijd ver vooruit; dat hebben we pas terug gezien bij [playboy] Clinton. (Liever 10 playboys dan 1 toxic texan!). Anders gesteld: Reagan was nog steeds cowboytje en indiaantje aan het spelen, terwijl Gorbatsjov hem daadwerkelijk de kans gaf om samen te werken [naar een nieuwe wereldorde, wellicht].
Waarschijnlijk gelooft U dat zelf niet (klinkt wel mooi)...
Gorbatsjov was waarschijnlijk de eerste communistiscbe leider die de mens in de mensen zag...
Chipie
7 juli 2005, 07:39
Inderdaad. Juist daarom dat we moeten werken aan een sterk Europa dat niet gedicteerd wordt door vreemde mogendheden enerzijds en dat intern anderzijds haar volkeren een maximale zelfontplooiing kan verschaffen. Daarvoor is het noodzakelijk het jacobijnse staatsdenken én het Atlantisme te verlaten. Enkel zo kunnen we Europese broederoorlogen vermijden.
Als ik me niet vergis is dat in tegenstrijd met hetgeen U verklaarde:
Amerika is in alles grootser omdat het een door en door egoïstisch-materialistisch land is. Amerika is het land van de kwantiteit, van de omvang en de hoeveelheid. Europa is het continent met de verfijning, de smaak, de kwaliteit. Amerika heeft als basis de Europese beschaving gehad maar heeft er het minderwaardige van overgehouden en het waardevolle overboord gegooid. Dat hoeft niet te verwonderen; Amerika is gebouwd op individuen en niet op volkeren. Ze hebben geen volkscultuur waarin centrale waarden gelden. Zelfs de tijd van de WASP's die nog enige tijd als schaamlapje konden dienen is meer en meer voorbij.
Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn. Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.
Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog. Aan het derde rijk was anders ook wel een einde gekomen alleen had het zonder de VS (jawel) wat langer geduurd.
______
Die historische eer komt toe aan de Amerikanen, met atoombommen op grote steden.
Er komt een tijd, dat toekomstige Amerikanen beschaamd voor die historische eer zullen bedanken.
Hitler heeft trouwens ook grote verdiensten gehad in het beïndigen van de tweede wereldoorlog, door zijn ongelooflijke korporaal-flaters bij het Führen van het leger.
Stank voor dank, voor Gorbatshov, terwijl hij de waanzin van de M.A.D. voor lange tijd en willicht voor altijd teruggedraaid heeft - en dat dan vergelijken met Hitler! Pak nog een Stella, Artois.
Maar het overheidstekort kwam uit op recordhoogten. Bovendien namen de sociale problemen zeker niet af: de rijken werden rijker en de armen armer, en de steden verpauperden.
Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.
De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.
De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.
Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.
Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.
C uit W
7 juli 2005, 19:09
Welja, als Europeanen hadden we volledig de kant moeten kiezen van het christelijke, Europees-Slavische Servië. De yanks vonden het nodig de islamieten te komen helpen. Zegt voldoende.
Wij steunden vooral Krotatië en hun houding tov islamieten was niet echt vijandiger dan tegen de serven...
Mephisto
7 juli 2005, 23:17
Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.
De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.
De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.
Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.
Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
Ik vind dat GEEN goed idee.
en de rest is blabla..
Edit:After edit by Mephisto on 08-07-2005 at 00:20
Reason:
--------------------------------
Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.
De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.
De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.
Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.
Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
Ik vind dat GEEN goed idee.
en de rest is blabla..
Edit:After edit by Mephisto on 08-07-2005 at 00:20
Reason:
--------------------------------
Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.
De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.
De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.
Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.
Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
en de rest is blabla..
Before any edits, post was:
--------------------------------
Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.
De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.
De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.
Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.
Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen ook: de armen werden armen.
De overheid werd geslonken: het leger ook [NOT]
en de rest is blabla..
U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
Ik vind dat GEEN goed idee.
en de rest is blabla..
____________
Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.
Een Sofisme, heet dat, technisch.
Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten.
Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.
Edit:After edit by eno2 on 08-07-2005 at 10:14
Reason:
--------------------------------
U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
Ik vind dat GEEN goed idee.
en de rest is blabla..
____________
Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.
Een Sofisme, heet dat, technisch.
Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten.
Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.
Edit:After edit by eno2 on 08-07-2005 at 10:13
Reason:
--------------------------------
U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
Ik vind dat GEEN goed idee.
en de rest is blabla..
____________
Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.
Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten.
Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.
Before any edits, post was:
--------------------------------
U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..
De overheid werd geslonken: het leger ook NIET
Ik vind dat GEEN goed idee.
en de rest is blabla..
____________
Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.
Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten. Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.
Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.
@ Guderian
De Wasp is nog altijd even frekwent als onaangenaam bedrijvig en stekelig van angel(-saksisch white protestant). Je kan ze zoveel wegwuiven als je wil, ze komen altijd terug opdagen en pikeren je rot.
VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.
Bovendien zit de kracht van de VS zijn taalhomogeniteit, vergelijk dat maar even met het babylonische lappendeken van de EU, waar de helft van het budget gaat naar heen-en-weer-vertalers en je moet een week wachten voor iereeen het correct doorgegeven en begrepen geeft als er iets gezegd wordt.
Edit:After edit by eno2 on 08-07-2005 at 10:25
Reason:
--------------------------------
@ Guderian
De Wasp is nog altijd even frekwent als onaangenaam bedrijvig en stekelig van angel(-saksisch white protestant). Je kan ze zoveel wegwuiven als je wil, ze komen altijd terug opdagen en pikeren je rot.
VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.
Bovendien zit de kracht van de VS zijn taalhomogeniteit, vergelijk dat maar even met het babylonische lappendeken van de EU, waar de helft van het budget gaat naar heen-en-weer-vertalers en je moet een week wachten voor iereeen het correct doorgegeven en begrepen geeft als er iets gezegd wordt.
Before any edits, post was:
--------------------------------
@ Guderian
De Wasp is nog altijd even frekwent als onaangenaam bedrijvig en stekelig van angel(-saksisch white protestant). Je kan ze zoveel wegwuiven als je wil, ze komen altijd terug opdagen en pikeren je rot.
VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.
Bovendien zit de kracht van de VS zijn taalhomogeniteit, vergelijk dat maar even met het babylonische lappendeken van de EU, de helft van het budget gaat naar heen-en-weer-vertalers en je moet een week wachten voor iereeen het correct begrepen geeft als er iets gezegd wordt.
Flippend Rund
8 juli 2005, 11:58
Waarom zouden we een lijst waar Oprah Winfrey en Bill Clinton in voorkomen ernstig moeten nemen?
Morduk
8 juli 2005, 12:53
VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.
Amerika is een natie gesticht door zakenmannen, voor zakenmannen.
Het is een maatschappij die in eerste instantie gedetermineerd wordt door bedrijfseconomische regels, waarbij efficiëntie en zelfredzaamheid centraal staan.
Dat maakt ook dat het een maatschappij is die geen cadeaus geeft, wat meteen ook de reden is waarom de meeste Amerikanen keihard (in vergelijking met onze manier van denken) en conservatief zijn.
Het leidt ook tot behoorlijk wat schizofrenie in die maatschappij.
Neem nu bijvoorbeeld de landbouwstaten: enerzijds massaal stemmen voor Bush omwille van conservatieve en morele redenen, maar anderzijds ook voor senatoren kiezen die ervoor zorgen dat de subsidiestromen van de federale overheid naar die staten niet opdrogen omdat anders hun hele economie ineen zou zakken (verdedigen van puur eigenbelang, hoewel dit principieel ingaat tegen het heersende economische liberalistisch denken).
En gelet op dit laatste verschillen ze in de grond eigenlijk niet zoveel van ons Europeanen.
Wij dekken het alleen wat meer toe.
Nog zo'n simpelaar!
De problemen waarmee de USSR kampte omwille van het marxistisch systeem bestonden al sinds begin de jaren '70. De bureaucratie, de technologische stilstand, de rigide en totalitaire structuren, het complete gebrek aan alke vorm van vernieuwing,... DAT heeft de USSR en bijgevolg het ganse Oostblok de das omgedaan. Alle secretarissen-generaal van de KP en alle vooraanstaande USSR-politici hebben zolang mogelijk het boeltje draaiende gehouden. Gobatsjov heeft als communist getracht het marxistische systeem er te veranderen, wat uiteraard uitliep op een nederlaag omdat "stalinistische" praktijken inherent zijn aan elke vorm van marxisme.
Reagan heeft dus NIET de Koude Oorlog gewonnen, hij heeft ze enkel wat sneller laten eindigen. Maar ook zonder Reagan zou de Koude Oorlog geëindigd zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem.
Beste ik heb de laatste 10 jaar van de Sovjet-Unie persoonlijk meegemaakt - als volwassene - en wat je daar verteld is voor mij zo evident dat het niet hoeft gezegd te worden.
Mijn punt was dat Gorbatsjov enkel een punt heeft gezet achter het sovjet-experiment omdat hij geen andere keuze had. Het was dat of de implosie van het systeem. Men mag Gorbie dus niet voorstellen als "de" man die de koude oorlog heeft beëindigd.
Verder zeg jij niets anders dan wat ik denk namelijk dat Reagan de laatste steek toebracht. Of het verrottingsproces versnelde. Hij heeft dus gewonnen in de zin dat hij de laatste slag toediende. Waarmee niet gezegd is dat Reagan de redder van de mensheid is. Begrepen nu?
Of ook zonder Reagan de Koude Oorlog geëindigd zou zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem is waarschijnlijk waar maar wanneer zou dat gebeurd zijn? In 2000? In 2010? Ik wed dat jij liever 20 jaar langer sovjet-unie zou gehad hebben dan te moeten toegeven dat de Amerikanen een nuttige rol gespeeld hebben.
Wij kunnen wel vaan één ding zeker zijn : Europa heeft geen enkele rol gespeeld in de val van de Sovjet-Unie.
Amerika is een natie gesticht door zakenmannen, voor zakenmannen.
Amerika werd gesticht door mensen die wouden ontsnappen aan de wurggreep van de Europese vorsten. In de eerste plaats om vrij hun eigen godsdienst te kunnen beleven.
De protestante christennen die in grote getallen naar Amerika trokken tot 1800 of zo waren wel, net zoals de protestantse Nederlanders en Zwitsers goede zakenmannen. Dat gecombineerd met een vrij(ere) markt leidde idd tot een sterke nadruk op zaken voeren, maar u mag dat niet overdrijven door te stellen dat dat "de" miotivatie was van de stichters.
En gelet op dit laatste verschillen ze in de grond eigenlijk niet zoveel van ons Europeanen.
Wij dekken het alleen wat meer toe.
Hoe kan het ook anders. De bevolkingsgroep die Amerika "maakt" bestaat voornamelijk uit afstammelingen van uitgeweken Europeanen en meer bijzonder uitgeweken Engelsmannen, Schotten, Ieren, Duitsers en Italianen.
Zelfs de latino-migranten die vandaag de VSA overspoelen zijn afstammelingen van uitgeweken Spanjaarden.
Wij houden niet van hen omdat zij teveel op ons lijken :)
Morduk
8 juli 2005, 15:51
Amerika werd gesticht door mensen die wouden ontsnappen aan de wurggreep van de Europese vorsten. In de eerste plaats om vrij hun eigen godsdienst te kunnen beleven.
De protestante christennen die in grote getallen naar Amerika trokken tot 1800 of zo waren wel, net zoals de protestantse Nederlanders en Zwitsers goede zakenmannen. Dat gecombineerd met een vrij(ere) markt leidde idd tot een sterke nadruk op zaken voeren, maar u mag dat niet overdrijven door te stellen dat dat "de" miotivatie was van de stichters.
Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?
Het zal misschien niet de enige motivatie zijn, maar wel de allerbelangrijkste.
De minderheid van de Amerikanen zijn echte religieuze 'hardliners'.
Maar veruit de meesten meten hun succes af aan de grootte van hun bankrekening.
In God we trust, all others pay cash.
Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?
Daar is wel iets over te zeggen, maar niet op dit forum.
Het zal misschien niet de enige motivatie zijn, maar wel de allerbelangrijkste.
De minderheid van de Amerikanen zijn echte religieuze 'hardliners'.
Maar veruit de meesten meten hun succes af aan de grootte van hun bankrekening.
In God we trust, all others pay cash.
Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.
Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.
Edit:After edit by Kaal on 08-07-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------
Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?
Daar is wel iets over te zeggen, maar niet op dit forum.
Het zal misschien niet de enige motivatie zijn, maar wel de allerbelangrijkste.
De minderheid van de Amerikanen zijn echte religieuze 'hardliners'.
Maar veruit de meesten meten hun succes af aan de grootte van hun bankrekening.
In God we trust, all others pay cash.
Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.
Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.
Before any edits, post was:
--------------------------------
[QUOTE=Morduk]Maar is het protestantisme eigenlijk iets anders dan zakendoen achter een mooie religieuze façade?
[QUOTE]
Daar is wel iets over te zeggen, maar niet op dit forum.
Het zal misschien niet de enige motivatie zijn, maar wel de allerbelangrijkste.
De minderheid van de Amerikanen zijn echte religieuze 'hardliners'.
Maar veruit de meesten meten hun succes af aan de grootte van hun bankrekening.
In God we trust, all others pay cash.
Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.
Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.
jjohanvdb
8 juli 2005, 16:24
Klopt wat hij zet.
Maar had de USA de moslimfundamentalisten in Afganistan niet gesteund dan kon de USSR hun natte droom waar maken en een corridor naar de Indische Oceaan realiseren met behulp van Sadam Hoessein.
Dan zou het al heel wat moeilijker geweest zijn om de koude oorlog te winnen.
Strategie jongens,strategie.
Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...
Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!
voicelesscharlie
8 juli 2005, 16:33
Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...
Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!
Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.
Edit:After edit by voicelesscharlie on 08-07-2005 at 17:34
Reason:
--------------------------------
Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...
Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!
Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...
Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!
Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Percalion
8 juli 2005, 16:36
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
#care
dat maakt allemaal niet veel uit, toch?
Waarom zouden we een lijst waar Oprah Winfrey en Bill Clinton in voorkomen ernstig moeten nemen?
_______
Welke lijst?
Kiezerslijst?
Bill is al twee keer verkozen, remember?
Oprah, die heb ik succesvol gemist, zijnde geen TV-slaaf.
Amerika werd gesticht door mensen die wouden ontsnappen aan de wurggreep van de Europese vorsten. In de eerste plaats om vrij hun eigen godsdienst te kunnen beleven.
De protestante christennen die in grote getallen naar Amerika trokken tot 1800 of zo waren wel, net zoals de protestantse Nederlanders en Zwitsers goede zakenmannen. Dat gecombineerd met een vrij(ere) markt leidde idd tot een sterke nadruk op zaken voeren, maar u mag dat niet overdrijven door te stellen dat dat "de" miotivatie was van de stichters.
_______
Maar u overdrijft niet als u stelt dat dit de overwegende interpretatie en
attitude is van de huidige generatie. Vandaar het streven naar regeneratie.
In God we trust, all others pay cash.
_______
Leuke ode aan de greenback.
@Morduk
_________
De VS is voor iedereen.
This land is your land, this land is my land... (onofficieel nationaal hymne van Woody Guthrie)
De managers van de Multi's beschouw ik niet direct als prototypes van grote individuën op menselijk vlak (er zijn uitzonderingen) maar eerder als neatly dressed criminals.
The Founding Fathers waren zéér idialistisch, dat is NU verwaterd, grotendeels door de corrumperende invloed van het zakenleven op het bestuur en dus op de democratie inderdaad.
voicelesscharlie
9 juli 2005, 15:46
#care
dat maakt allemaal niet veel uit, toch?
Toch wel.
Rusland en later de USSR hebben dat altijd gewild voor hun economie en oliepijplijn.
Guderian
9 juli 2005, 16:24
Saddam Hoessein was toen nog bondgenoot van de Amerikanen, mijn beste. De VS steunde tegelijkertijd Saddam tegen Iran, en Bin Laden tegen de Sovjet-Unie. Het personeel van de Reaganadministratie was in essentie hetzelfde als dat van de Bushadministratie nu. Rumsfeld bv. ...
Bredero had het al begrepen: het kan verkeren!
Hola, beetje correct blijven hé. Saddam Hoessein kreeg hulp van alle zijden. Op een bepaald moment in de jaren '80 zelfs tegelijkertijd van de USSR en de VSA.
In Afghanistan hebben de VSA de Muddjahedin gesteund en je kan/mag die totaal NIET vergelijken met de Taliban en Bin Laden! Slechts een minderheid van de toenmalige Muddjahedin was fundamentalistisch en bevatte toen al de latere Taliban-strijders. Maar het gros van de Muddjahedin werd gevormd door de niet-fundamentalistische krijgsheren die nadien net tégen de Taliban vochten.
Dat het personeel van de beide administraties grotendeels hetzelfde is is FOUT. De neocons van toen zitten er nog in, maar ten tijde van Reagan waren er véél meer paleoconservatieven in de administratie. Zij zijn nu de hardste critici in het rechtse kamp, tegen Bush. Ik heb hier eerder al een tekst van een interview met een prof aangehaald, de man werkte voor de Reaganadministratie en bekritiseert fel (en terecht!) het beleid van Bush en z'n neocons. En zo zijn er heel wat.
Guderian
9 juli 2005, 16:34
Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Mjah, die theorie wordt al lang verdedigd binnen de Atlantistische rechterzijde, maar ik twijfel of ze correct is. Ik ga ook niet beweren dat ze fout is. Er zijn in elk geval weinig bewijzen voor. Wat zeker is: de Koude Oorlog was in belangrijke mate het gevolg van twee tegengestelde verdedigingsvisies (los van de ideologische discussie). Waar de USSR de veiligheid van het eigen grondgebied wou veilistellen, en zich daarom wou omringen met bevriende staten / bondgenoten / niet-westersgezinde staten; wou de VSA een indammingspolitiek van het communisme in de wereld volgen. Vandaar ook de nadruk in de VSA op een sterke marine (veel vliegdekschepen) terwijl de USSR de nadruk legde op land-en luchtstrijdkrachten.
Om nu te komen tot de kwestie Afghanistan. De oorzaak voor de Russische inval ligt volgens mij in het afvallige gedrag van de Afghaanse KP dat door de Russen niet werd geduld. Ik denk niet dat het de bedoeling was van de Russen om door te stoten naar de Indische Oceaan, maar wel dat Afghanistan een land bleef dat in de veiligheidsgordel rond de USSR paste.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.
Ook Europa kon veel verkrijgen van het regime van Saddam Hoessein, waaronder olie. Juist daarom moest Saddam van de yanks verdreven worden, zij kregen geen toegang tot de oliebronnen. Vooral Frankrijk deed gouden zaken (Elf Acquitaine en Total), in ruil verkocht Frankrijk wapens tegen goedkope prijzen aan Saddam Hoessein, ondermeer Mirage F1 straaljagers en Exocet anti-scheepsraketten. En terecht vind ik.
Edit:After edit by Guderian on 09-07-2005 at 17:36
Reason:
--------------------------------
Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Mjah, die theorie wordt al lang verdedigd binnen de Atlantistische rechterzijde, maar ik twijfel of ze correct is. Ik ga ook niet beweren dat ze fout is. Er zijn in elk geval weinig bewijzen voor. Wat zeker is: de Koude Oorlog was in belangrijke mate het gevolg van twee tegengestelde verdedigingsvisies (los van de ideologische discussie). Waar de USSR de veiligheid van het eigen grondgebied wou veilistellen, en zich daarom wou omringen met bevriende staten / bondgenoten / niet-westersgezinde staten; wou de VSA een indammingspolitiek van het communisme in de wereld volgen. Vandaar ook de nadruk in de VSA op een sterke marine (veel vliegdekschepen) terwijl de USSR de nadruk legde op land-en luchtstrijdkrachten.
Om nu te komen tot de kwestie Afghanistan. De oorzaak voor de Russische inval ligt volgens mij in het afvallige gedrag van de Afghaanse KP dat door de Russen niet werd geduld. Ik denk niet dat het de bedoeling was van de Russen om door te stoten naar de Indische Oceaan, maar wel dat Afghanistan een land bleef dat in de veiligheidsgordel rond de USSR paste.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.
Ook Europa kon veel verkrijgen van het regime van Saddam Hoessein, waaronder olie. Juist daarom moest Saddam van de yanks verdreven worden, zij kregen geen toegang tot de oliebronnen. Vooral Frankrijk deed gouden zaken (Elf Acquitaine en Total), in ruil verkocht Frankrijk wapens tegen goedkope prijzen aan Saddam Hoessein, ondermeer Mirage F1 straaljagers en Exocet anti-scheepsraketten. En terecht vind ik.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Jij heb het blijkbaar nog niet begrepen.
Had de usa beiden niet gesteund stonden de Russen aan de Indische Oceaan.
Mjah, die theorie wordt al lang verdedigd binnen de Atlantistische rechterzijde, maar ik twijfel of ze correct. Ik ga ook niet beweren dat ze fout is. Er zijn in elk geval weinig bewijzen voor. Wat zeker is: de Koude Oorlog was in belangrijke mate het gevolg van twee tegengestelde verdedigingsvisies (los van de ideologische discussie). Waar de USSR de veiligheid van het eigen grondgebied wou veilistellen, en zich daarom wou omringen met bevriende staten / bondgenoten / niet-westersgezinde staten; wou de VSA een indammingspolitiek van het communisme in de wereld volgen. Vandaar ook de nadruk in de VSA op een sterke marine (veel vliegdekschepen) terwijl de USSR de nadruk legde op land-en luchtstrijdkrachten.
Om nu te komen tot de kwestie Afghanistan. De oorzaak voor de Russische inval ligt volgens mij in het afvallige gedrag van de Afghaanse KP dat door de Russen niet werd geduld. Ik denk niet dat het de bedoeling was van de Russen om door te stoten naar de Indische Oceaan, maar wel dat Afghanistan een land bleef dat in de veiligheidsgordel rond de USSR paste.
Saddan was toen ook bevriend met de Sovjetunie en de sovjets waren de enigen die olie mochten pompen in Irak.
Hij was dus en tweezakker.
Ook Europa kon veel verkrijgen van het regime van Saddam Hoessein, waaronder olie. Juist daarom moest Saddam van de yanks verdreven worden, zij kregen geen toegang tot de oliebronnen. Vooral Frankrijk deed gouden zaken (Elf Acquitaine en Total), in ruil verkocht Frankrijk wapens tegen goedkope prijzen aan Saddam Hoessein, ondermeer Mirage F1 straaljagers en Exocet anti-scheepsraketten. En terecht vind ik.
jjohanvdb
10 juli 2005, 00:40
Hola, beetje correct blijven hé. Saddam Hoessein kreeg hulp van alle zijden. Op een bepaald moment in de jaren '80 zelfs tegelijkertijd van de USSR en de VSA.
In Afghanistan hebben de VSA de Muddjahedin gesteund en je kan/mag die totaal NIET vergelijken met de Taliban en Bin Laden! Slechts een minderheid van de toenmalige Muddjahedin was fundamentalistisch en bevatte toen al de latere Taliban-strijders. Maar het gros van de Muddjahedin werd gevormd door de niet-fundamentalistische krijgsheren die nadien net tégen de Taliban vochten.
Bin Laden is de Taliban, niet, beste Guderian. Bin Laden was in de jaren '80 reeds actief in Afghanistan, in samenwerking met de CIA.
De grootste Amerikaan ooit was niet Reagan maar HarryTruman.
Zijn naam zegt het al: "De ware Mens".
Die ware mens liet een uraniumbom en een plutoniumbom afgooien op twe burgerdoelen, grote steden.
Dat is een kantelmoment in de geschiedenis van de wereld die de geest van het terrorisme geen windeieren gelegd heeft.
en, O Ja, "to harry" betekent: "teisteren, martelen".
Edit:After edit by eno2 on 12-07-2005 at 11:07
Reason:
--------------------------------
De grootste Amerikaan ooit was niet Reagan maar HarryTruman.
Zijn naam zegt het al: "De ware Mens".
Die ware mens liet een uraniumbom en een plutoniumbom afgooien op twe burgerdoelen, grote steden.
Dat is een kantelmoment in de geschiedenis van de wereld die de geest van het terrorisme geen windeieren gelegd heeft.
en, O Ja, "to harry" betekent: "teisteren, martelen".
Before any edits, post was:
--------------------------------
De grootste Amerikaan ooit was niet Reagan maar HarryTruman.
Zijn naam zegt het al: "De ware Mens".
Die ware mens liet een uraniumbom en een plutoniumbom afgooien op twe burgerdoelen, grote steden.
Dat is een kantelmoment in de geschiedenis van de wereld die de geest van het terrorisme geen windeieren gelegd heeft.
en, O Ja, "to harry" betekent: "teisteren, martelen".
Morduk
12 juli 2005, 10:28
@Morduk
_________
De VS is voor iedereen.
This land is your land, this land is my land... (onofficieel nationaal hymne van Woody Guthrie)
De managers van de Multi's beschouw ik niet direct als prototypes van grote individuën op menselijk vlak (er zijn uitzonderingen) maar eerder als neatly dressed criminals.
The Founding Fathers waren zéér idialistisch, dat is NU verwaterd, grotendeels door de corrumperende invloed van het zakenleven op het bestuur en dus op de democratie inderdaad.
Deel je hier het pessimisme van Gore Vidal ("het bedrijfsleven heeft onze democratie gekaapt")?
Deel je hier het pessimisme van Gore Vidal ("het bedrijfsleven heeft onze democratie gekaapt")?
_______
Ja, Vidal is een lucide criticus.
Maar mijn inspiratie komt nog meer van David C. Korten.
Die schetst ook alternatieven.
Morduk
12 juli 2005, 10:58
Je had het over de stichters. Voor de stichters van Amerika ging het niet in de eerste plaats om zaken doen.
Ik had het eigenlijk niet zozeer over de stichters, maar over de mensen die Amerika hebben gemaakt tot wat het vandaag is. De ondertekening van de grondwet door de Founding Fathers is maar het startpunt geweest van de vorming van de nieuwe natie die we vandaag kennen als de VS.
Amerika is een enorm land met een grote geografische en demografische diversiteit. Als ik zoek naar wat Amerikanen het meeste onderling verbindt is dit niet zozeer religie maar wel "business". Dat is altijd al zo geweest, ook al bij de stichters, maar de laatste decennia is die logica bijna tot in het extreme doorgetrokken. Werkelijk alle aspecten van de maatschappij zijn nu onderworpen aan de bedrijfslogica. Enkel de pensioenen nog.
Dat "business" vandaag veel belangrijker is dan in de tijd van de founding fathers betwist ik niet. Je moet wel niet onmiddellijk de link leggen met godsdienst. De "religious right" in Amerika heeft eerst en vooral een ethisch agenda (abortus edm). Daarnaast heb je de vertegenwoordigers van "big business". Dat zijn lang niet altijd dezelfde mensen. Bill Gates is geen conservatieve christen. Dick Cheney, de man die geacht wordt het grootkapitaal te vertegenwoordigen binnen de Amerikaanse regering is dat ook niet. Bush anders wel. De conservatieve christenen hebben veel invloed binnen de republikeinse partij maar je mag die partij niet herleiden tot die mensen alleen.
Ik zie wel degelijk een link tussen "corporate America" en de religieuze hardliners. Die laatste groep is zeer belangrijk geweest in de laatste twee verkiezingen juist omdat hun fanatisme en vasthoudendheid een enorme wervingskracht hebben om stemmen te lokken. Ze beseffen dat ze een kleine groep zijn, dus ze moeten zich optimaal ontplooien en voortdurend aanwezig zijn in de media.
Daarom dat Cheney een minkunkel als Bush eerste viool laat spelen.
Op dit moment is dit enerzijds het uithangbord dat het meeste klanten lokt naar zijn bedrijf en anderzijds de beste garantie om in het Witte Huis te kunnen blijven zitten. Bij Cheney staat business immers voorop en als samen gaan met religieus rechts goed is voor business, zal hij dat zeker niet laten.
In ruil daarvoor mogen deze godsdienstfreaks hun morele thema's bespelen.
En ze doen dat goed, want ondertussen zijn de Amerikanen zo gepreoccupeerd met morele dilemma's waar toch geen oplossing voor bestaat die in regelgeving kan gegoten worden, dat de kliek in het Witte Huis de handen vrij heeft.
De republikeinse partij is misschien niet te herleiden tot deze fanatici, maar ze is machteloos zonder die vleugel. En dan liever deze fanatici eerste viool laten spelen dan te verliezen aan de democraten.
Daarom dat corporate america het liefst van al met acteurs werkt om de rol van president te spelen eerder dan politici met een zelfstandig denkvermogen.
Waarom werd Bush sr. niet herverkozen?
Niet voldoende gehengeld naar de rechts-religieuze steun.
Waarom werd Bill Clinton zo gehaat door de republiekeinen, bijna op het pathologische af (remember Kenneth Star)?
Niet alleen omdat hij "too liberal" was, maar ook omdat hij wel eens durfde beslissen op zijn eentje.
In Amerika kies je dus niet voor een president, maar voor een kring van adviseurs, voorgezeten door een acteur gedrild in de modernste communicatietechnieken.
tony p
12 januari 2006, 09:33
Voor degenen die liever Einstein als de grootste Amerikaan hadden gezien: op http://www.marxists.org/nederlands/einstein/1949/1949waarom.htm kan u lezen waarom socialisme nodig is volgens hem: "Ik ben ervan overtuigd dat er maar één middel bestaat om de erge kwalen [van de kapitalistische samenleving] uit te roeien, namelijk de invoering van een socialistische economie gekoppeld aan een opvoedingssysteem dat sociale doelstellingen nastreeft." Op 14 januari 1954 zegt hij over de VS: "We zijn flink op weg naar de instelling van een fascistisch regime. De algemene omstandigheden hier gelijken heel duidelijk op die in het Duitsland van 1932."
Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.
"Ze dringen de dorpen binnen, jagen de gezinnen uit hun huizen. Ze dwingen de kinderen toe te kijken hoe ze hun vaders castreren, hen het vel van het gezicht halen, hen een granaat in de mond steken nadat ze de slagpin eruit trokken, hun tepels afsnijden. En soms, bij wijze van afwisseling, doen ze dat bij de kinderen, terwijl de ouders moeten toekijken." (John Stockwell, ex-agent van de CIA en de Marines, over de Nicaraguaanse contra's die VS-president Reagan 'vrijheidsstrijders' noemde)
Chipie
12 januari 2006, 16:57
Voor degenen die liever Einstein als de grootste Amerikaan hadden gezien: op http://www.marxists.org/nederlands/einstein/1949/1949waarom.htm kan u lezen waarom socialisme nodig is volgens hem: "Ik ben ervan overtuigd dat er maar één middel bestaat om de erge kwalen [van de kapitalistische samenleving] uit te roeien, namelijk de invoering van een socialistische economie gekoppeld aan een opvoedingssysteem dat sociale doelstellingen nastreeft." Op 14 januari 1954 zegt hij over de VS: "We zijn flink op weg naar de instelling van een fascistisch regime. De algemene omstandigheden hier gelijken heel duidelijk op die in het Duitsland van 1932."
Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.
"Ze dringen de dorpen binnen, jagen de gezinnen uit hun huizen. Ze dwingen de kinderen toe te kijken hoe ze hun vaders castreren, hen het vel van het gezicht halen, hen een granaat in de mond steken nadat ze de slagpin eruit trokken, hun tepels afsnijden. En soms, bij wijze van afwisseling, doen ze dat bij de kinderen, terwijl de ouders moeten toekijken." (John Stockwell, ex-agent van de CIA en de Marines, over de Nicaraguaanse contra's die VS-president Reagan 'vrijheidsstrijders' noemde)Dan zou hij bijna zo 'erg' zijn als Stalin, Mao, Kim Il Sung...?
Jozef Ostyn
12 januari 2006, 17:03
Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.
Reagan was zonder twijfel één van de grootste Amerikaanse presidenten. Hij zorgde voor een ongekende opleving van de Amerikaanse economie. Onder zijn bewind bewezen de VS dat alle voorspellingen over de onvermijdelijke "decline" van de VS nonsens was. In plaats daarvan was het het Communisme dat ineenzakte.
En toen de Nicaraguanen de kans kregen om in echte vrije verkiezingen hun stem uit te brengen was het eerste dat ze deden de Sandisten wegstemmen.
Wat zijn onze linkse anti-democraten toch gefrustreerd!
Rene Artois
12 januari 2006, 20:19
Wat heeft Reagan allemaal op zijn kerfstok?
- Hij geeft bevel netwerken van terroristen in Afghanistan op te richten, onder leiding van Osama Bin Laden.
- In El Salvador wordt een staatsgreep gepleegd: 70.000 doden. In Guatemala slachten de door de VS gesteunde milities 100.000 mensen af.
- Hij privatiseerde alles wat openbaar is, gevolg: werkloosheid, afbouw van de dienstverlening, onbetaalbare sociale zorg.
- Een algemene belastingverlaging die toch niet zo algemeen was: de armen kregen niets terwijl de rijken een vermindering kregen van jaarlijks 10.000 tot 15.000 dollar.
- Hij schaft een heleboel arbeidswetten af: de lonen van 60 procent van de jobs die onder zijn bewind tot stand komen, liggen onder de armoedegrens.
- Hij werd veroordeelt door het internationaal gerechtshof in Den Haag omdat hij de havens van Nicaragua blokkeerde.
De groepen mujaheddin in Afghanistan hebben niet op een bevel van Reagan gewacht om tegen de bezettingsmacht van de sovjetunie te strijden. Zijn het dan terroristen of vrijheidsstrijders? De VS heeft ze enkel gesteund. En sinds wanneer was Osama de algemene bevelvoerder?
Het gevolg van de privatiseringen was dat er terug diensten verleend werden aan de bevolking en nog eens aan een aanvaardbare kostprijs.
Bij een belasting verlaging krijgt niemand geld van de staat, men mag eigen geld houden. Leer eindelijk eens dat het geld niet van de staat is maar van de burgers.
In het amerikaanse systeem geraakt men veel sneller dan hier uit de armoede. Als men even van dat soort jobs moet doen is het niet zo erg.
Bij de eerste vrije verkiezingen in Nicaragua werden de sandinisten buitengegooid waardoor Reagan van de meest direct betrokkenen gelijk kreeg maar wat de linkse "intellegentsia" erover denkt is natuurlijk veel relevanter.
kelt
12 januari 2006, 20:40
Eigenlijk zijn mensen als Ulyssis Grant ,Tecumseh Sherman,George Meade de "Grootste" Amerikanen.
Zonder hun ijskoud militair professionalisme waren er geen Verenigde Staten van Amerika .
multa
13 januari 2006, 15:17
Reagan was zonder twijfel één van de grootste Amerikaanse presidenten. Hij zorgde voor een ongekende opleving van de Amerikaanse economie. Onder zijn bewind bewezen de VS dat alle voorspellingen over de onvermijdelijke "decline" van de VS nonsens was. In plaats daarvan was het het Communisme dat ineenzakte.
En toen de Nicaraguanen de kans kregen om in echte vrije verkiezingen hun stem uit te brengen was het eerste dat ze deden de Sandisten wegstemmen.
Wat zijn onze linkse anti-democraten toch gefrustreerd!
Wat een zever, bij de eerste vrije verkiezingen in 1984 heeft het volk de sandinisten verkozen, die door de VS gesteunde dictator Somoza hadden verdreven. Door internationale waarnemers werden die verkiezing vrij en democratisch genoemd. In 1990 na jaren van vuile oorlog door de Amerikanen, had het volk genoeg van de oorlog en heeft het in de vrije verkiezingen idd het FSLN weggestemd.
Turkje
13 januari 2006, 17:04
Eigenlijk ben ik blij dat ik in België woon: wij (allé ja, een deel van ons toch) durven tenminste een compromisloze kunstenaar als Grootste verkiezen. Een lijstje met 8 op 10 politici kan me niet echt bekoren...
Brandaan
13 januari 2006, 17:07
Eigenlijk ben ik blij dat ik in België woon: wij (allé ja, een deel van ons toch) durven tenminste een compromisloze kunstenaar als Grootste verkiezen. Een lijstje met 8 op 10 politici kan me niet echt bekoren... Hier aan de ander kant van de grens durven ze tenminste een zwaar omstreden figuur als grootste te verkiezen. Maar zo zou Pimmetje het vast gewild hebben :D
Jozef Ostyn
13 januari 2006, 17:46
In werkelijkheid ging het om veel meer dan enkel slavernij, het ging over de essentie van de VS
Inderdaad. Precies daarom is en blijft Abraham Lincoln voor mij de grootste Amerikaanse president, hoewel Reagan zeker ook bij de beste hoorde.
tony p
16 januari 2006, 17:17
"Bij een belasting verlaging krijgt niemand geld van de staat, men mag eigen geld houden. Leer eindelijk eens dat het geld niet van de staat is maar van de burgers."
Inderdaad, de rijken mochten hun geld houden, maar de armen moesten blijven betalen. Enigszins onrechtvaardig, niet?
"Bij de eerste vrije verkiezingen in Nicaragua werden de sandinisten buitengegooid waardoor Reagan van de meest direct betrokkenen gelijk kreeg maar wat de linkse "intellegentsia" erover denkt is natuurlijk veel relevanter."
Bij de 'vrije' verkiezingen van 1990 was er enorme financiële steun voor de pro-VS kandidaten en het Witte Huis maakte duidelijk dat alleen bij een overwinning van één van hun kandidaten er een einde zou komen aan de illegale economische Amerikaanse sancties tegen Nicaragua. "Stem voor ons of sterf van de honger (of word vermoord door onze contra's)," was de boodschap. Voor 2006 zijn de sandinisten trouwens favoriet.
"Reagan was zonder twijfel één van de grootste Amerikaanse presidenten. Hij zorgde voor een ongekende opleving van de Amerikaanse economie. Onder zijn bewind bewezen de VS dat alle voorspellingen over de onvermijdelijke "decline" van de VS nonsens was. In plaats daarvan was het het Communisme dat ineenzakte."
Het begrotingstekort onder Reagan was minstens fenomenaal te noemen, al doet Bush nu ook serieus zijn best. Zodra de Amerikaanse economie het een beetje minder doet, zullen velen hun dollars ruilen in andere munten, met het failliet van de VS tot gevolg door de immens grote schulden (denk aan de crash van Wall Street in 1929, maar dan wel iets groter). Voor wie denkt dat dit linkse nonsens is, zelfs in Het Volk is er onlangs een artikel over verschenen: http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GOFMQ4L9
En ja, Reagan heeft het communisme in Oost-Europa en de Sovjet-Unie onderuit gekregen, al lag dat natuurlijk ook aan die bureaucratische regimes zelf. Voor wie denkt dat de mensen het daar nu beter hebben dan vroeger: op vijf jaar tijd zakte het BNP van Rusland met 61%, de graanoogst van 116 naar 63 miljoen ton. De staatsschuld steeg van 30 naar 144 miljard dollar. Miljarden illegale dollars en 20% van de edelstenen verdwenen naar westerse bankkluizen. De jeugdwerkloosheid, onbestaande in de Sovjet-Unie, liep op tot 26%. De lonen daalden tot 27% van het peil in 1991, en de arbeiders moesten er maandenlang, tot zelfs een jaar, op wachten. De inflatie liep op tot 2.000%. Al het spaargeld werd opeens waardeloos. De Russische mannen vielen ten prooi aan depressies, drankzucht, zelfmoorden en hartziekten: hun levensverwachting daalde van 65 naar 58 jaar.
Enkele getuigenissen van de mensen zelf: "Ik ben geen communiste maar ik moet wel zeggen dat het leven voor arme mensen vroeger beter was... nu loopt alles op wieltjes voor de zakenlui, maar niet voor ons, de arme lui." (een oudere Poolse vrouw die het met één Rode Kruis-maaltijd per dag moet redden)
"Wij Oost-Duitsers hadden geen realistisch beeld van het leven in het Westen. Wij wisten niet dat het zo prestatiegericht was... Ongegeneerde hebzucht en economische macht zijn de hefbomen van deze maatschappij. De spirituele waarden die nodig zijn voor het geluk van de mens gaan verloren of worden als banaal afgedaan. Alles draait om kopen, verdienen, verkopen" (een Lutherse geestelijke)
"De groepen mujaheddin in Afghanistan hebben niet op een bevel van Reagan gewacht om tegen de bezettingsmacht van de sovjetunie te strijden. Zijn het dan terroristen of vrijheidsstrijders? De VS heeft ze enkel gesteund. En sinds wanneer was Osama de algemene bevelvoerder?"
Het waren de VS die de oorlog in Afghanistan hebben uitgelokt om zo de Sovjetunie nog wat meer uit te putten, dit is ook gelukt. En vind je het dan zo fantastisch om Osama Bin Laden te steunen? Zonder de steun van de VS zouden zijn moslimextremisten nooit in staat zijn geweest om de aanslagen van 11 september te plegen, ten eerste omdat ze Al Qaeda hebben opgericht en ten tweede omdat de CIA alle moeite van de wereld deed om die aanslagen toch maar te laten doorgaan. Op http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=2&obid=15144 kan je daar de uitermate interessante bewijzen voor lezen (gelieve eerst te lezen en dan kritiek te geven).
Eén van de (vele) bewijzen: "F16-gevechtsvliegtuigen moesten vandaar de aanslagen met de toestellen van vlucht 77 en vlucht 93 voorkomen. De luchtmachtbasis van Langley ligt op 200 kilometer van Washington. Vlak bij Washington, op minder dan 20 kilometer van het doelwit, het Pentagon, ligt de Saint Andrewsluchtmachtbasis die de taak heeft en daar ook op voorzien is om het luchtruim boven Washington te verdedigen. Op 11 september staan daar twee eskadrons startklaar. Niemand begrijpt waarom de jagers van Saint Andrews niet mochten tussenbeide komen. Generaal Richard B. Myers, de huidige stafchef, werd daarop aangesproken. Zonder verpinken zei de man: er stonden helaas geen toestellen klaar op Saint Andrews. Journalisten gingen die uitleg ter plaatse verifiëren en kwamen terug met het volgende feit: vroeg in de ochtend van 11 september stonden twee eskadrons klaar om op te stijgen."
"Hier aan de ander kant van de grens durven ze tenminste een zwaar omstreden figuur als grootste te verkiezen. Maar zo zou Pimmetje het vast gewild hebben"
Zo arrogant was hij inderdaad, om zichzelf de grootste Nederlander te vinden.
Brandaan
16 januari 2006, 17:23
"Hier aan de ander kant van de grens durven ze tenminste een zwaar omstreden figuur als grootste te verkiezen. Maar zo zou Pimmetje het vast gewild hebben"
Zo arrogant was hij inderdaad, om zichzelf de grootste Nederlander te vinden.
Ik weet niet of hij het zelf ook vond, maar een groot deel van de idioten hier vonden het iig wel toen ze voor die tv-show mochten stemmen.
Menapius
16 januari 2006, 17:47
Die top-10 is al even idioot als de Vlaamse en Waalse top-10 van Grootste Belg. Ik vind het trouwens nog steeds hilarisch dat er in "We zijn allemaal Belgen"-land een Vlaamse en Waalse verkiezing nodig waren om zonder incidenten een "Grootste Belg" te kunnen kiezen... :lol:
Brandaan
16 januari 2006, 18:11
Die top-10 is al even idioot als de Vlaamse en Waalse top-10 van Grootste Belg. Ik vind het trouwens nog steeds hilarisch dat er in "We zijn allemaal Belgen"-land een Vlaamse en Waalse verkiezing nodig waren om zonder incidenten een "Grootste Belg" te kunnen kiezen... :lol:
Ja, maar was dat omdat de ego's van de omroepbazen te groot waren, of omdat de verschillen echt te groot zijn?
Rene Artois
16 januari 2006, 20:53
"Bij de eerste vrije verkiezingen in Nicaragua werden de sandinisten buitengegooid waardoor Reagan van de meest direct betrokkenen gelijk kreeg maar wat de linkse "intellegentsia" erover denkt is natuurlijk veel relevanter."
Bij de 'vrije' verkiezingen van 1990 was er enorme financiële steun voor de pro-VS kandidaten en het Witte Huis maakte duidelijk dat alleen bij een overwinning van één van hun kandidaten er een einde zou komen aan de illegale economische Amerikaanse sancties tegen Nicaragua. "Stem voor ons of sterf van de honger (of word vermoord door onze contra's)," was de boodschap. Voor 2006 zijn de sandinisten trouwens favoriet.
Sta mij toe hier eens heel hard mee te lachen. Nicaragua was een dictatuur zonder persvrijheid waar de sandinisten vrij spel hadden en de oppositie omzeggens niet aan bod kwam zodat de nederlaag van Ortega c.s. voor de buitenlandse verslaggeving als een verrassing kwam.
Rene Artois
16 januari 2006, 21:00
"Bij een belasting verlaging krijgt niemand geld van de staat, men mag eigen geld houden. Leer eindelijk eens dat het geld niet van de staat is maar van de burgers."
Inderdaad, de rijken mochten hun geld houden, maar de armen moesten blijven betalen. Enigszins onrechtvaardig, niet?
Niet zagen. Armen betalen zowiezo bijna of helemaal geen belastingen bij gebrek aan voldoende inkomen waarop ze geheven worden.
Dit verandert niets aan het feit dat het geld verdiend wordt door de burger en afgenomen wordt door de staat die dan nog doet alsof het haar geld is.
Rene Artois
16 januari 2006, 21:05
Het waren de VS die de oorlog in Afghanistan hebben uitgelokt om zo de Sovjetunie nog wat meer uit te putten, dit is ook gelukt. En vind je het dan zo fantastisch om Osama Bin Laden te steunen? Zonder de steun van de VS zouden zijn moslimextremisten nooit in staat zijn geweest om de aanslagen van 11 september te plegen, ten eerste omdat ze Al Qaeda hebben opgericht en ten tweede omdat de CIA alle moeite van de wereld deed om die aanslagen toch maar te laten doorgaan. Op http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=2&obid=15144 kan je daar de uitermate interessante bewijzen voor lezen (gelieve eerst te lezen en dan kritiek te geven).
U kijkt teveel naar x-files. Kom ook maar af met iets anders dan informatie van een bende stalin- en maovereerders.
tony p
16 januari 2006, 21:13
U kijkt teveel naar x-files. Kom ook maar af met iets anders dan informatie van een bende stalin- en maovereerders.
Bij mijn weten wordt er nergens ook maar iets over Stalin of Mao gezegd.
Als je dan toch iets anders wilt: http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html
Ik kijk trouwens nooit naar x-files.
Brandaan
16 januari 2006, 21:23
Bij mijn weten wordt er nergens ook maar iets over Stalin of Mao gezegd.
Als je dan toch iets anders wilt: http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html
Ik kijk trouwens nooit naar x-files.
Hebben we hier een nieuwe NWOer?
Gun
18 januari 2006, 00:01
Top-10:
1. Ronald Reagan
2. Abraham Lincoln
3. Martin Luther King
4. George Washington
5. Benjamin Franklin
6. George W. Bush
7. Bill Clinton
8. Elvis Presley
9. Oprah Winfrey
10. Franklin D. Roosevelt Nog niemand heeft de opmerking gemaakt, maar het feit dat G.W.B. in deze top 10 staat maakt deze oefening heel relevant ... B.B.S. (Big Bull Shit)
lombas
18 januari 2006, 00:04
Bush sr. of jr.?
Gun
18 januari 2006, 00:08
Bush sr. of jr.?De G.W.B. is de junior ... de senior is maar 4 jaar president geweest dus zo'n goeie zal hij niet geweest zijn ;-)
Ik hoop nog steeds dat de junior zijn 8 jaar niet mag/kan vervolmaken ...
lombas
18 januari 2006, 02:17
De G.W.B. is de junior ... de senior is maar 4 jaar president geweest dus zo'n goeie zal hij niet geweest zijn ;-)
Ik hoop nog steeds dat de junior zijn 8 jaar niet mag/kan vervolmaken ...
Ik geef u een wapen en een vliegtuigticket, en we zijn ribbedebie! ;-)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.