View Full Version : Afrika verloren wereldeel
sailer
2 juli 2005, 11:05
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.De officiele taal is engels,maar wordt door weinigen echt beheerst met als gevolg taalwerwarring allom. Om maar iets te vertellen, men bouwde in twee staten elk een dure luchthaven op een afstand van 20 kilometer van elkaar.Een daarvan is nooit voltooid en is volkomen ingenomen door de brousse.Voor de luchthaven van Lagos is de allerduurste Italiaanse marmer gebruikt,maar een lamp vervangen kan niet wegens geen in voorraad.En dan de allom verspreide corruptie is gewoon een levensstijl.Ooit hebben ze daar een stuk brousse in brand gestoken om plaats te maken voor een raffinaderij.Maar het vuur kregen ze niet meer onder kontrole met als resultaat een stuk brousse afgebrand ter grootte van W Vaanderen. En het toppunt,een journalist had de lef dat openbaar te maken en ze hebben de man opgehangen wegens landverraad.En dan spreken we nog niet van de haat tussen de verschillende godsdiensten.Tot besluit, volgens mij is ieder euro voor afrika weggegooid geld.De enigen die er beter van worden zijn de machthebbers van het moment en bepaalde ontwikkelingshelpers die er hun brood verdienden en anders hier niet aan de bak komen.
Shizie
2 juli 2005, 11:10
Ik denk dat Zwitserse banken de laatste bestemmelingen zijn van ontwikkelingshulp :) Daar wordt het zorgvuldig bewaard en geinvesteerd in onze economie ;)
lombas
2 juli 2005, 11:34
Ik ben mijn emigratie naar Zuid-Afrika aan het voorbereiden, niet dat dat écht Afrika is, maar soit, en heb al wel wat van die kanten gezien.
En je hebt volkomen gelijk.
De enige geasfalteerde weg in The Gambia noemt 'the Quwait road' omdat het er is gebouwd door een arabisch fonds dat de islam wil blijven promoten (op zich niets mis mee). Wat dan wel raar is, is dat The Gambia, globaal genomen het armste land ter wereld, maar één (1) ziekenhuis heeft, voor een miljoen inwoners. Wie buiten de steden Banjul en Serrekunda woont, kan op sjamanen rekenen. Vreemd, want The Gambia is nr 1 ontwikkelingshulp van het VK?
De dictators in Afrika zijn als kinderen, ze krijgen zakgeld van hun ouders maar gaan dat niet, zoals geen enkel kind trouwens, besteden aan andere kinderen...
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.De officiele taal is engels,maar wordt door weinigen echt beheerst met als gevolg taalwerwarring allom. Om maar iets te vertellen, men bouwde in twee staten elk een dure luchthaven op een afstand van 20 kilometer van elkaar.Een daarvan is nooit voltooid en is volkomen ingenomen door de brousse.Voor de luchthaven van Lagos is de allerduurste Italiaanse marmer gebruikt,maar een lamp vervangen kan niet wegens geen in voorraad.En dan de allom verspreide corruptie is gewoon een levensstijl.Ooit hebben ze daar een stuk brousse in brand gestoken om plaats te maken voor een raffinaderij.Maar het vuur kregen ze niet meer onder kontrole met als resultaat een stuk brousse afgebrand ter grootte van W Vaanderen. En het toppunt,een journalist had de lef dat openbaar te maken en ze hebben de man opgehangen wegens landverraad.En dan spreken we nog niet van de haat tussen de verschillende godsdiensten.Tot besluit, volgens mij is ieder euro voor afrika weggegooid geld.De enigen die er beter van worden zijn de machthebbers van het moment en bepaalde ontwikkelingshelpers die er hun brood verdienden en anders hier niet aan de bak komen.
_________
Niet ernstig, deze benadering.
Hulp is maar één aspect van vele andere, maar even onmisbaar als die vele andere.
Edit:After edit by eno2 on 02-07-2005 at 16:22
Reason:
--------------------------------
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.De officiele taal is engels,maar wordt door weinigen echt beheerst met als gevolg taalwerwarring allom. Om maar iets te vertellen, men bouwde in twee staten elk een dure luchthaven op een afstand van 20 kilometer van elkaar.Een daarvan is nooit voltooid en is volkomen ingenomen door de brousse.Voor de luchthaven van Lagos is de allerduurste Italiaanse marmer gebruikt,maar een lamp vervangen kan niet wegens geen in voorraad.En dan de allom verspreide corruptie is gewoon een levensstijl.Ooit hebben ze daar een stuk brousse in brand gestoken om plaats te maken voor een raffinaderij.Maar het vuur kregen ze niet meer onder kontrole met als resultaat een stuk brousse afgebrand ter grootte van W Vaanderen. En het toppunt,een journalist had de lef dat openbaar te maken en ze hebben de man opgehangen wegens landverraad.En dan spreken we nog niet van de haat tussen de verschillende godsdiensten.Tot besluit, volgens mij is ieder euro voor afrika weggegooid geld.De enigen die er beter van worden zijn de machthebbers van het moment en bepaalde ontwikkelingshelpers die er hun brood verdienden en anders hier niet aan de bak komen.
_________
Niet ernstig, deze benadering.
Hulp is maar één aspect van vele andere, maar even onmisbaar als die vele andere.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.De officiele taal is engels,maar wordt door weinigen echt beheerst met als gevolg taalwerwarring allom. Om maar iets te vertellen, men bouwde in twee staten elk een dure luchthaven op een afstand van 20 kilometer van elkaar.Een daarvan is nooit voltooid en is volkomen ingenomen door de brousse.Voor de luchthaven van Lagos is de allerduurste Italiaanse marmer gebruikt,maar een lamp vervangen kan niet wegens geen in voorraad.En dan de allom verspreide corruptie is gewoon een levensstijl.Ooit hebben ze daar een stuk brousse in brand gestoken om plaats te maken voor een raffinaderij.Maar het vuur kregen ze niet meer onder kontrole met als resultaat een stuk brousse afgebrand ter grootte van W Vaanderen. En het toppunt,een journalist had de lef dat openbaar te maken en ze hebben de man opgehangen wegens landverraad.En dan spreken we nog niet van de haat tussen de verschillende godsdiensten.Tot besluit, volgens mij is ieder euro voor afrika weggegooid geld.De enigen die er beter van worden zijn de machthebbers van het moment en bepaalde ontwikkelingshelpers die er hun brood verdienden en anders hier niet aan de bak komen.
Ik denk dat Zwitserse banken de laatste bestemmelingen zijn van ontwikkelingshulp :) Daar wordt het zorgvuldig bewaard en geinvesteerd in onze economie ;)
________
Ik neem aan dat je dan ook een voorstander bent van het heilige Zwitserse bankgeheim?
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.
Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor. Een betere situatie is alleszins nog niet voor de nabije toekomst. Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.
Volgens is dit wat het leeuwendeel van ons wil. Nu nog die 8 grote pieten overtuigen en we kunnen een deftig stapje in de goede richting zetten.
Edit:After edit by Nick6502 on 02-07-2005 at 16:34
Reason:
--------------------------------
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.
Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor. Een betere situatie is alleszins nog niet voor de nabije toekomst. Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.
Volgens is dit wat het leeuwendeel van ons wil. Nu nog die 8 grote pieten overtuigen en we kunnen een deftig stapje in de goede richting zetten.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
Om een voorbeeld te geven: Nigeria bestaat uit negentien staten en negentig verschillende stammen die elkaar niet kunnen horen of zien.
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop geworden. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.
Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor. Een betere situatie is alleszins nog niet voor de nabije toekomst. Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.
Volgens is dit wat het leeuwendeel van ons wil. Nu nog die 8 grote pieten overtuigen en we kunnen een deftig stapje in de goede richting zetten.
Joriske
2 juli 2005, 15:42
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.
Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor. Een betere situatie is alleszins nog niet voor de nabije toekomst. Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.
Volgens is dit wat het leeuwendeel van ons wil. Nu nog die 8 grote pieten overtuigen en we kunnen een deftig stapje in de goede richting zetten.
Onzin, het Bruto Binnenlands Produkt van de Afrikaanse landen was veel hoger in 1960 dan vandaag, Afrikanen waren veel welvarender tijdens de laatste decennia van het kolonialisme dan vandaag.
Zulke redeneringen ('het is allemaal de schuld van het Westen') zijn juist deel van het probleem, zij geven de corrupte Afrikaanse dictators de nodige uitredes voor hun incompetentie en geldzucht. Zuid-oost Azië was ooit ook eens een Westerse kolonie, maar daar is er dus wel degelijk economisch success.
Stubaf.
2 juli 2005, 15:53
Onzin, het Bruto Binnenlands Produkt van de Afrikaanse landen was veel hoger in 1960 dan vandaag, Afrikanen waren veel welvarender tijdens de laatste decennia van het kolonialisme dan vandaag.
Zulke redeneringen ('het is allemaal de schuld van het Westen') zijn juist deel van het probleem, zij geven de corrupte Afrikaanse dictators de nodige uitredes voor hun incompetentie en geldzucht. Zuid-oost Azië was ooit ook eens een Westerse kolonie, maar daar is er dus wel degelijk economisch success.
Hear, hear what this brilliant and eloquent speaker has to say! Het kan niet beter worden samengevat.
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'. Multikultureel toch ? :-D
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.
Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor. Een betere situatie is alleszins nog niet voor de nabije toekomst. Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.
Volgens is dit wat het leeuwendeel van ons wil. Nu nog die 8 grote pieten overtuigen en we kunnen een deftig stapje in de goede richting zetten.
________
De G8 is zelf het probleem.
Er moet gestopt worden Afrika met behulp van binnenlandse (westers opgevoede ) elites leeg te roven van zijn bronnen en ze allerlei verplichtingen op te leggen die ons goed uitkomen maar hen in de verdrukking duwen.
Vooral moet er gestopt worden met onze markten af te schermen voor hun producten met subsiedies en tarieven.
Bv: Ghana heeft veel cacoaproductie om uit te voeren, maar mag zelfs geen chocolade maken (tarieven tot 80%)
De EU-subsidies aan zijn eigen boeren vertegenwoordigen een groter bedrag dan ale Hulp die Afrika krijgt.
Franz Ritter Von Epp
2 juli 2005, 15:57
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt. Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
.
En in Europa proberen de aanhangers van Groenlinks net hetzelfde te doen. Een multi-culturele smeltkroes creëren met alle gevolgen vandien.
Ik denk dat Zwitserse banken de laatste bestemmelingen zijn van ontwikkelingshulp :) Daar wordt het zorgvuldig bewaard en geinvesteerd in onze economie ;)
Hier zeg je niet wat je denkt, maar wat je hoopt.
Afrikanen waren veel welvarender tijdens de laatste decennia van het kolonialisme dan vandaag.
Volgens mij juist omdat we ze aan hun lot overlieten eens we die landen hadden leeggeplunderd.
Zulke redeneringen ('het is allemaal de schuld van het Westen') zijn juist deel van het probleem, zij geven de corrupte Afrikaanse dictators de nodige uitredes voor hun incompetentie en geldzucht.
Naast het feit dat het Westen halsstarrig weigert om écht iets te doen aan de situatie, maken al die verschillende dictators in vele Afrikaanse landen het er inderdaad niet beter op.
Maar dictaturen zijn nu eenmaal typisch voor verarmde landen. Dictaturen vind je niet in rijke landen.
Daarom denk ik dat je er niets aan helpt om een dictator van zijn troon te stoten, want meteen zal er een nieuwe opstaan. Dat is al meermaals gebleken.
Eén van de krachtigste wapens om het in Afrika beter te maken is onderwijs. Ik denk dat dat de sleutel is tot een leefbare wereld voor iedereen. Voorlichting opent mensen de ogen, maakt mensen klaar voor revolutie, maakt mensen klaar voor een kentering.
Joriske
2 juli 2005, 17:11
________
De G8 is zelf het probleem.
Er moet gestopt worden Afrika met behulp van binnenlandse (westers opgevoede ) elites leeg te roven van zijn bronnen en ze allerlei verplichtingen op te leggen die ons goed uitkomen maar hen in de verdrukking duwen.
Vooral moet er gestopt worden met onze markten af te schermen voor hun producten met subsiedies en tarieven.
Bv: Ghana heeft veel cacoaproductie om uit te voeren, maar mag zelfs geen chocolade maken (tarieven tot 80%)
De EU-subsidies aan zijn eigen boeren vertegenwoordigen een groter bedrag dan ale Hulp die Afrika krijgt.
Ik twijfel ten sterkste of het nu een verschil zou maken als de elites in Afrika in het Westen of in Afrika zelf zouden worden opgevoed. Er zijn talrijke Westers opgeleide Afrikanen die zelf wanhopig toekijken op wat er in hun eigen landen gebeurt.
Maar met het tweede deel van het betoog ben ik het eens; landbouwsubsidies moeten zo snel mogelijk worden afgebouwd in de rijkere landen. Die subsidies komen slechts een minieme minderheid binnen die rijkere landen ten goede, ten koste van miljoenen arme landbouwers in de derde wereld.
lombas
2 juli 2005, 21:34
Hoho, wat lees ik hier? Dictaturen vind men niet in rijke landen?
Hoho!
Een dictator is gedefinieerd als iemand die vanuit volkse inspiratie opstaat om de maatschappij bij te sturen. Het Romeinse Rijk was ooit het machtigste ter wereld... Het Perzische Rijk was ooit het machtigste ter wereld... Het Mongoolse Rijk was ooit het machtigste rijk ter wereld. Alledrie verzonken in weelde en hoge levensstandaard. Zijn hun absolute vorsten dan geen dictators?
Overigens is het niet aangewezen dat er in arme landen een democratie heerst. Zij zijn te instabiel daarvoor.
Athene heeft dat prachtig gedaan.
Eerst een monarchie, dan een aristocratie, dan een democratie.
Het model kraakt wat en is uitermate out of date, maar niettemin geldt het verbazingwekkend nog steeds. Machiavelli en Hobbes, ontegensprekelijk de grootste staatse filosofen, waren het daarmee eens.
sailer
2 juli 2005, 23:01
[QUOTE=Shizie]Ik denk dat Zwitserse banken de laatste bestemmelingen zijn van ontwikkelingshulp :) Daar wordt het zorgvuldig bewaard en geinvesteerd in onze economie ;)[/QUOT
en ik denk dat U gelijk hebt
sailer
2 juli 2005, 23:04
_________
Niet ernstig, deze benadering.
Hulp is maar één aspect van vele andere, maar even onmisbaar als die vele andere.
waarom is dit niet ernstig? Het is de waarheid .
boer_bavo
2 juli 2005, 23:17
Onzin, het Bruto Binnenlands Produkt van de Afrikaanse landen was veel hoger in 1960 dan vandaag,
Dat is een stelling die je toch wel mag bewijzen.
sailer
2 juli 2005, 23:23
Volgens mij juist omdat we ze aan hun lot overlieten eens we die landen hadden leeggeplunderd.
Naast het feit dat het Westen halsstarrig weigert om écht iets te doen aan de situatie, maken al die verschillende dictators in vele Afrikaanse landen het er inderdaad niet beter op.
Maar dictaturen zijn nu eenmaal typisch voor verarmde landen. Dictaturen vind je niet in rijke landen.
Daarom denk ik dat je er niets aan helpt om een dictator van zijn troon te stoten, want meteen zal er een nieuwe opstaan. Dat is al meermaals gebleken.
Eén van de krachtigste wapens om het in Afrika beter te maken is onderwijs. Ik denk dat dat de sleutel is tot een leefbare wereld voor iedereen. Voorlichting opent mensen de ogen, maakt mensen klaar voor revolutie, maakt mensen klaar voor een kentering.
Wat u zegt over onderwijs is waar,maar hoe? Er zijn bv in de UK al duizenden universitairen opgeleid,veelal uit vroegere kolonien,maar eens afgestudeerd blijven ze in Engeland hangen als ze enigzins kunnen. Een groot deel van de gezondheidszorg daar draait op zulke mensen,waar ze voorbestemd waren om terug te gaan en hun mensen te helpen! Miljarden zijn al verspild en verloren gegaan aan ontwikkelingshulp niet alleen door corruptie,maar ook door onkunde,laksheid en de mentaliteit van die mensen. Het klimaat,inteelt,aids door de losse zeden,en er zijn nog zoveel meer redenen waarom er geen lievemoederen aan is.Hopelijk ben ik mis,maar het ziet er niet goed uit. Nog tien jaar en SA is dezelfde puinhoop.
boer_bavo
2 juli 2005, 23:24
Ik heb ruime tijd in Afrika verbleven in verscheidene staten en volgens mij komt het daar nooit meer goed,alle goed bedoelde acties ten spijt.
In 1968 schreef Gunnar Myrdal (nobelprijswinnaar economie) het boek "The Asian Drama". Daarin beschreef hij hoe het nooit meer goed kon gaan met .... India.
Waarom zou het met Afrika anders moeten zijn? De gebruikte argumenten zijn meestal gelijk.
Ik vind het trouwens belachelijk om Afrika als 1 geheel te zien. Marokko = Ghana = Congo = Ethiopië?
boer_bavo
2 juli 2005, 23:26
Volgens mij juist omdat we ze aan hun lot overlieten eens we die landen hadden leeggeplunderd.
Ach ach, leeggeplunderd. Welk land had een gebrek door de kolonisatie, en waaraan?
En wat met Ethiopië (niet gekoloniseerd)?
boer_bavo
2 juli 2005, 23:37
[/i]
Wat u zegt over onderwijs is waar,maar hoe? Er zijn bv in de UK al duizenden universitairen opgeleid,veelal uit vroegere kolonien,maar eens afgestudeerd blijven ze in Engeland hangen als ze enigzins kunnen. Een groot deel van de gezondheidszorg daar draait op zulke mensen,waar ze voorbestemd waren om terug te gaan en hun mensen te helpen!
In veel gevallen helpen ze meer door in het VK te werken en geld naar huis te sturen dan terug naar hun land te gaan.
Armen kunnen geen dokter betalen. Je zou ervan versteld zijn hoeveel dokters in ontwikkelingslanden als taxichauffeur werken omdat dat beter verdient.
oliepiek
2 juli 2005, 23:41
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Nu naar de grond van de zaak.
Er is één politiek systeem dat bewezen heeft dat Afrika op materieel vlak leefbaar kan zijn voor Afrikanen, en dit heet kolonialisme. We moeten dat eerlijk durven toegeven, zonder het kolonialisme te vergoelijken of te verdedigen.
De Afrikanen hebben alle systemen zowat uitgetest:
-tribalisme en slavernij
-koloniale bevoogding
-een Apartheid-systeem
-Afrikaanse rechtse dictaturen
-Afrikaanse linkse dictaturen
-Afrikaanse democratieën
Enkel ten tijde van de koloniale bevoogding leefden Afrikanen in redelijke materiële welvaart. Tijdens de koude oorlog hadden sommige Afrikaanse staten nog een geldkraan van de USSR of het Westen, die hen een beetje in leven hield. Maar die is opgedroogd.
Het verdict voor post-koude-oorlog dictaturen is genuanceerd, maar veelal komt het neer op een verslechtering van de levensstandaard t.o.v. het koloniale tijdperk, en zeker op een verslechtering tegenover de rest van de wereld over een gegeven periode. Het resultaat van democratieën in Afrika is daarentegen ontegensprekelijk desastreus. Zoals vandaag nog stond te lezen in De Standaard, heeft de laatste 20 jaar in Afrika een serieuze verschuiving van dictatoriale systemen naar democratieën plaatsgevonden (van 3 in 1973 naar 30 vandaag). Resultaat: de levensstandaard is in diezelfde periode met 10 tot 20% gedaald.
Kortom, misschien wordt het tijd om toch terug een "verlichte" vorm van kolonisatie te overwegen. Vele Congolezen, bijvoorbeeld, vragen daar ook expliciet om. En zelfs een man als Gordon Brown is het idee genegen (hij heeft zich ooit laten ontvallen dat enkele Afrikaanse staten beter gediend zouden zijn met de terugkeer van Britse technocraten).
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 00:50
Reason:
--------------------------------
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Nu naar de grond van de zaak.
Er is één politiek systeem dat bewezen heeft dat Afrika op materieel vlak leefbaar kan zijn voor Afrikanen, en dit heet kolonialisme. We moeten dat eerlijk durven toegeven, zonder het kolonialisme te vergoelijken of te verdedigen.
De Afrikanen hebben alle systemen zowat uitgetest:
-tribalisme en slavernij
-koloniale bevoogding
-een Apartheid-systeem
-Afrikaanse rechtse dictaturen
-Afrikaanse linkse dictaturen
-Afrikaanse democratieën
Enkel ten tijde van de koloniale bevoogding leefden Afrikanen in redelijke materiële welvaart. Tijdens de koude oorlog hadden sommige Afrikaanse staten nog een geldkraan van de USSR of het Westen, die hen een beetje in leven hield. Maar die is opgedroogd.
Het verdict voor post-koude-oorlog dictaturen is genuanceerd, maar veelal komt het neer op een verslechtering van de levensstandaard t.o.v. het koloniale tijdperk, en zeker op een verslechtering tegenover de rest van de wereld over een gegeven periode. Het resultaat van democratieën in Afrika is daarentegen ontegensprekelijk desastreus. Zoals vandaag nog stond te lezen in De Standaard, heeft de laatste 20 jaar in Afrika een serieuze verschuiving van dictatoriale systemen naar democratieën plaatsgevonden (van 3 in 1973 naar 30 vandaag). Resultaat: de levensstandaard is in diezelfde periode met 10 tot 20% gedaald.
Kortom, misschien wordt het tijd om toch terug een "verlichte" vorm van kolonisatie te overwegen. Vele Congolezen, bijvoorbeeld, vragen daar ook expliciet om. En zelfs een man als Gordon Brown is het idee genegen (hij heeft zich ooit laten ontvallen dat enkele Afrikaanse staten beter gediend zouden zijn met de terugkeer van Britse technocraten).
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 00:48
Reason:
--------------------------------
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Nu naar de grond van de zaak.
Er is één politiek systeem dat bewezen heeft dat Afrika op materieel vlak leefbaar kan zijn voor Afrikanen, en dit heet kolonialisme. We moeten dat eerlijk durven toegeven, zonder het kolonialisme te vergoelijken of te verdedigen.
De Afrikanen hebben alle systemen zowat uitgetest:
-tribalisme en slavernij
-koloniale bevoogding
-een Apartheid-systeem
-Afrikaanse rechtse dictaturen
-Afrikaanse linkse dictaturen
-Afrikaanse democratieën
Enkel ten tijde van de koloniale bevoogding leefden Afrikanen in redelijke materiële welvaart. Het verdict voor dictaturen is genuanceerd, maar veelal komt het neer op een verslechtering van de levensstandaard t.o.v. het koloniale tijdperk, en zeker op een verslechtering tegenover de rest van de wereld over een gegeven periode. Het resultaat van democratieën in Afrika is daarentegen ontegensprekelijk desastreus. Zoals vandaag nog stond te lezen in De Standaard, heeft de laatste 20 jaar in Afrika een serieuze verschuiving van dictatoriale systemen naar democratieën plaatsgevonden (van 3 in 1973 naar 30 vandaag). Resultaat: de levensstandaard is in diezelfde periode met 10 tot 20% gedaald.
Kortom, misschien wordt het tijd om toch terug een "verlichte" vorm van kolonisatie te overwegen. Vele Congolezen, bijvoorbeeld, vragen daar ook expliciet om. En zelfs een man als Gordon Brown is het idee genegen (hij heeft zich ooit laten ontvallen dat enkele Afrikaanse staten beter gediend zouden zijn met de terugkeer van Britse technocraten).
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 00:47
Reason:
--------------------------------
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Nu naar de grond van de zaak.
Er is één politiek systeem dat bewezen heeft dat Afrika op materieel vlak leefbaar kan zijn voor Afrikanen, en dit heet kolonialisme. We moeten dat eerlijk durven toegeven, zonder het kolonialisme te vergoelijken of te verdedigen.
De Afrikanen hebben alle systemen zowat uitgetest:
-tribalisme en slavernij
-koloniale bevoogding
-Afrikaanse rechtse dictaturen
-Afrikaanse linkse dictaturen
-Afrikaanse democratieën
Enkel ten tijde van de koloniale bevoogding leefden Afrikanen in redelijke materiële welvaart. Het verdict voor dictaturen is genuanceerd, maar veelal komt het neer op een verslechtering van de levensstandaard t.o.v. het koloniale tijdperk, en zeker op een verslechtering tegenover de rest van de wereld over een gegeven periode. Het resultaat van democratieën in Afrika is daarentegen ontegensprekelijk desastreus. Zoals vandaag nog stond te lezen in De Standaard, heeft de laatste 20 jaar in Afrika een serieuze verschuiving van dictatoriale systemen naar democratieën plaatsgevonden (van 3 in 1973 naar 30 vandaag). Resultaat: de levensstandaard is in diezelfde periode met 10 tot 20% gedaald.
Kortom, misschien wordt het tijd om toch terug een "verlichte" vorm van kolonisatie te overwegen. Vele Congolezen, bijvoorbeeld, vragen daar ook expliciet om. En zelfs een man als Gordon Brown is het idee genegen (hij heeft zich ooit laten ontvallen dat enkele Afrikaanse staten beter gediend zouden zijn met de terugkeer van Britse technocraten).
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 00:47
Reason:
--------------------------------
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Nu naar de grond van de zaak.
Er is één politiek systeem dat bewezen heeft dat Afrika op materieel vlak leefbaar kan zijn voor Afrikanen, en dit heet kolonialisme. We moeten dat eerlijk durven toegeven, zonder het kolonialisme te vergoelijken of te verdedigen.
De Afrikanen hebben alle systemen zowat uitgetest:
-tribalisme en slavernij
-koloniale bevoogding
-Afrikaanse rechtse dictaturen
-Afrikaanse linkse dictaturen
-Afrikaanse democratieën
Enkel ten tijde van de koloniale bevoogding leefden Afrikanen in redelijke materiële welvaart. Het verdict voor dictaturen is genuanceerd, maar veelal komt het neer op een verslechtering van de levensstandaard t.o.v. het koloniale tijdperk, en zeker op een verslechtering tegenover de rest van de wereld over een gegeven periode. Het resultaat van democratieën in Afrika is daarentegen ontegensprekelijk desastreus. Zoals vandaag nog stond te lezen in De Standaard, heeft de laatste 20 jaar in Afrika een serieuze verschuiving van dictatoriale systemen naar democratieën plaatsgevonden (van 3 in 1973 naar 30 vandaag). Resultaat: de levensstandaard is in diezelfde periode met 10 tot 20% gedaald).
Kortom, misschien wordt het tijd om toch terug een "verlichte" vorm van kolonisatie te overwegen. Vele Congolezen, bijvoorbeeld, vragen daar ook expliciet om. En zelfs een man als Gordon Brown is het idee genegen (hij heeft zich ooit laten ontvallen dat enkele Afrikaanse staten beter gediend zouden zijn met de terugkeer van Britse technocraten).
Before any edits, post was:
--------------------------------
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Nu naar de grond van de zaak.
Er is één politiek systeem dat bewezen heeft dat Afrika op materieel vlak leefbaar kan zijn voor Afrikanen, en dit heet kolonialisme. We moeten dat eerlijk durven toegeven, zonder het kolonialisme te vergoelijken of te verdedigen.
De Afrikanen hebben alle systemen zowat uitgetest:
-tribalisme en slavernij
-koloniale bevoogding
-Afrikaanse rechtse dictaturen
-Afrikaanse linkse dictaturen
-Afrikaanse democratieën
Enkel ten tijde van de koloniale bevoogding leefden Afrikanen in redelijke materiële welvaart. Het verdict voor dictaturen is genuanceerd, maar veelal komt het neer op een verslechtering van de levensstandaard t.o.v. het koloniale tijdperk, en zeker op een verslechtering tegenover de rest van de wereld over een gegeven periode. Het resultaat van democratieën in Afrika is daarentegen ontegensprekelijk desastreus. Zoals vandaag nog stond te lezen in De Standaard, heeft de laatste 20 jaar in Afrika een serieuze verschuiving van dictatoriale systemen naar democratieën plaatsgevonden (van 3 in 1973 naar 30 vandaag, en de levensstandaard is in diezelfde met 10 tot 20% gedaald).
Kortom, misschien wordt het tijd om toch terug een "verlichte" vorm van kolonisatie te overwegen. Vele Congolezen, bijvoorbeeld, vragen daar ook expliciet om. En zelfs een man als Gordon Brown is het idee genegen (hij heeft zich ooit laten ontvallen dat enkele Afrikaanse staten beter gediend zouden zijn met de terugkeer van Britse technocraten).
oliepiek
2 juli 2005, 23:43
En wat met Ethiopië (niet gekoloniseerd)?
Excellente observatie. Ethiopië heeft heel even een paar Italianen met gifgas over de vloer gehad, maar die periode was veel te kort om van kolonisatie te spreken.
En inderdaad, Ethiopië is een totale catastrofe. Koloniseren dus die boel. In naam van de menselijkheid.
Volgens mij juist omdat we ze aan hun lot overlieten eens we die landen hadden leeggeplunderd.
OK....concreet nu;welk Afrikaans land is "leeggeplunderd" ??????
De kolonialen hebben hoogstens aan de oppervlakte wat krasjes achtergelaten.....
Afrikanen zijn,behalve wat stads-gevallen hier en daar,in essentie niet veranderd......DAT is juist het probleem van dit continent.
(Stilstaan is achteruitgaan!!!!!! )
In het geval van Zaire(Congo) zijn die krasjes zelfs overwoekerd door oerwoud inmiddels :roll:
Het is toch om te janken dat Zuid-Afrika,ooit, onder het brute apartheids-regime een Afrikaanse supermacht nu veranderd in een ordinair ontwikkelingsland,wegzakkend in de ranking van economische machten??
Overigens,nee, een her-kolonisatie ,al dan niet omkleed met humanitaire redenen,zie ik ook niet zitten.
boer_bavo
3 juli 2005, 09:13
En inderdaad, Ethiopië is een totale catastrofe. Koloniseren dus die boel. In naam van de menselijkheid.
Noem mij één voordeel van Ethiopië te koloniseren?
Zowel wij als zij worden daar niet beter van. Waarom ga je er niet gewoon een bedrijf oprichten?
Ach ja, misschien moet je maar eens naar het land gaan vooraleer zo'n domme conclusies te trekken.
boer_bavo
3 juli 2005, 09:15
Het is toch om te janken dat Zuid-Afrika,ooit, onder het brute apartheids-regime een Afrikaanse supermacht nu veranderd in een ordinair ontwikkelingsland,wegzakkend in de ranking van economische machten??
Dit is gewoon onwaar: de Zuid-Afrikaanse economie is een stuk groter dan tijdens het apartheidsregime.
maddox
3 juli 2005, 09:44
De natuurlijke rijkdom van Afrika is met moeite aangetast. Zelfs het doorgedreven geïndustrialiseerd Zuid Afrika zit op bergen reserves strategische grondstoffen.
Volgens mij zit het in de aard van de oorspronkelijke cultuur van de afrikanen.
Rustig kabbelend leven, wat landbouw, veeteeld en jacht. Hutjes van stro hout en koeieplakken. Niks afjagend, weinig stress. Tot het moment Shaka Zulu zijn machtpositie veroverde was zelfs oorlog tussen de zwart Afrikanen een soort van spel over grenzen. De hardste schreeuwers wonnen. Wat koeien, geiten en vrouwen werden gewisseld, misschien wat oogst en lapje grond. En dat was dat.
We zien hoe het gaat in Zuid Afrika. van welvaart desondanks de internationale embargo's ,naar een ramp in criminaliteit.
boer_bavo
3 juli 2005, 11:37
Eerst een nuance: niet overal in Afrika gaat het slecht. Er zijn bijvoorbeeld oliestaatjes zoals Gabon, die het redelijk goed doen. Maar dat is enkel de oliefactor. Wanneer de olie op is dan is het gedaan. (Voor Gabon ligt de piek rond 2012; Nigeria's olie zal pieken rond 2015 - zoals vandaag nog op AllAfrica te lezen viel - voor dat land met die enorme bevolking staat dus een gigantische genocide te wachten).
Je kan je natuurlijk ook wel de vraag stellen of wij het ook niet enkel door die olie goed doen...
Joriske
3 juli 2005, 12:37
Maar dictaturen zijn nu eenmaal typisch voor verarmde landen. Dictaturen vind je niet in rijke landen.
Ah nee? Saudi Arabië, Kuweit, en de andere stinkend rijke golfstaten zijn absolute monarchieën. Het Derde Rijk was een welvarende industriestaat. Arm Indië daarentegen is min of meer een democratie.
Joriske
3 juli 2005, 12:43
Dat is een stelling die je toch wel mag bewijzen.
http://www.economist.com/images/20050702/CSF176.gif
oliepiek
3 juli 2005, 14:06
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn in essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/in_depth/africas_challenges/img/1_human_development2_gra300.gif
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 15:13
Reason:
--------------------------------
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn in essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/in_depth/africas_challenges/img/1_human_development2_gra300.gif
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 15:12
Reason:
--------------------------------
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/in_depth/africas_challenges/img/1_human_development2_gra300.gif
Before any edits, post was:
--------------------------------
http://www.economist.com/images/20050702/CSF176.gif
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
oliepiek
3 juli 2005, 14:16
Je kan je natuurlijk ook wel de vraag stellen of wij het ook niet enkel door die olie goed doen...
Absoluut! Maar het verschil is: vele Europese landen hebben helemaal geen olie (België en Frankrijk, bijvoorbeeld). En vele Afrikaanse landen wel (Nigeria, Sao Tome, Chad, Sudan, Gabon, Angola, noem maar op). En toch verkwanselend die Afrikaanse staten hun miljarden petro-dollars aan rolls royces en villas in Frankrijk of aan oorlog en blonde Scandinavische prostituées (van de socialist Dos Santos is geweten dat hij regelmatig een vliegtuig vol Scandinavische schonen laat overvliegen naar Luanda). Anecdotes genoeg.
Maar dat is toch allemaal bizar, nietwaar?
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 15:18
Reason:
--------------------------------
Je kan je natuurlijk ook wel de vraag stellen of wij het ook niet enkel door die olie goed doen...
Absoluut! Maar het verschil is: vele Europese landen hebben helemaal geen olie (België en Frankrijk, bijvoorbeeld). En vele Afrikaanse landen wel (Nigeria, Sao Tome, Chad, Sudan, Gabon, Angola, noem maar op). En toch verkwanselend die Afrikaanse staten hun miljarden petro-dollars aan rolls royces en villas in Frankrijk of aan oorlog en blonde Scandinavische prostituées (van de socialist Dos Santos is geweten dat hij regelmatig een vliegtuig vol Scandinavische schonen laat overvliegen naar Luanda). Anecdotes genoeg.
Maar dat is toch allemaal bizar, nietwaar?
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 15:17
Reason:
--------------------------------
Je kan je natuurlijk ook wel de vraag stellen of wij het ook niet enkel door die olie goed doen...
Absoluut! Maar het verschil is: vele Europese landen hebben helemaal geen olie. En vele Afrikaanse landen wel. En toch verkwanselend die Afrikaanse staten hun miljarden petro-dollars aan rolls royces en villas in Frankrijk of aan oorlog en blonde Scandinavische prostituées (van de socialist Dos Santos is geweten dat hij regelmatig een vliegtuig vol Scandinavische schonen laat overvliegen naar Luanda). Anecdotes genoeg.
Maar dat is toch allemaal bizar, nietwaar?
Before any edits, post was:
--------------------------------
Je kan je natuurlijk ook wel de vraag stellen of wij het ook niet enkel door die olie goed doen...
Absoluut! Maar het verschil is: vele Europese landen hebben helemaal geen olie. En vele Afrikaanse landen wel. En toch verkwanselend die Afrikaanse staten hun miljarden petro-dollars aan rolls royces en villas in Frankrijk of aan oorlog en blonde Scandinavische prostituées (van Dos Santos is geweten dat hij regelmatig een vliegtuig vol Scandinavische schonen laat overvliegen naar Luanda).
Toch bizar, nietwaar?
Shizie
3 juli 2005, 14:51
colonisatie is natuurlijk enkel interessant als het de economische belangen van de colonisator verdedigt..
bv. goedkope arbeid of nog lieven grondstoffen zoals diamanten in ZA bv.
oliepiek
3 juli 2005, 15:32
Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome (http://www.urome.be/)) wordt die berekening gemaakt.
Ik vraag me echt soms af wat de Congolezen zelf zouden verkiezen: politieke zelfbeschikking en democratie, maar wel dood, honger, ziekte, oorlog en algemene armoede; of gekoloniseerd zijn maar leven, in gezondheid, in vrede, stabiliteit, met voldoende levenskwaliteit en een zeer behoorlijk inkomen.
Edit:After edit by oliepiek on 03-07-2005 at 16:34
Reason:
--------------------------------
Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome (http://www.urome.be/)) wordt die berekening gemaakt.
Ik vraag me echt soms af wat de Congolezen zelf zouden verkiezen: politieke zelfbeschikking en democratie, maar wel dood, honger, ziekte, oorlog en algemene armoede; of gekoloniseerd zijn maar leven, in gezondheid, in vrede, stabiliteit, met voldoende levenskwaliteit en een zeer behoorlijk inkomen.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome) wordt die berekening gemaakt.
sailer
3 juli 2005, 19:46
In veel gevallen helpen ze meer door in het VK te werken en geld naar huis te sturen dan terug naar hun land te gaan.
Armen kunnen geen dokter betalen. Je zou ervan versteld zijn hoeveel dokters in ontwikkelingslanden als taxichauffeur werken omdat dat beter verdient.
Als dat al waar zou zijn,wat doen onze dokters zonder grenzen daar dan,dat komt er dan op neer dat ze werk afpakken van die dokters-taxichauffeurs.
Ik ben ooit met een matroos die een been gebroken had bij een dokter geweest in Calabar(Nigeria).Die vent runde een privékliniek,voor de deur stond een volvo en een mercedes geparkeerd.Die meneer zag er absoluut geen armoezaaier uit.En in zijn kabinet hangde een diploma van de unief van keulen,heel indrukwekkend,maar volgens mij een prachtige vervalsing.Het been was wel goed gezet,dat wel en de rekening ook.
sailer
3 juli 2005, 19:59
In 1968 schreef Gunnar Myrdal (nobelprijswinnaar economie) het boek "The Asian Drama". Daarin beschreef hij hoe het nooit meer goed kon gaan met .... India.
Waarom zou het met Afrika anders moeten zijn? De gebruikte argumenten zijn meestal gelijk.
Ik vind het trouwens belachelijk om Afrika als 1 geheel te zien. Marokko = Ghana = Congo = Ethiopië?
Gaat het dan zo goed met India,Met zijn economie dat drijft op kinderarbeid, en dumpinglonen.hoeveel zou het inkomen van een modale Indiër zijn,nog minder dan in China denk ik.En geen enkel wet die milieuvervuiling en polutie door de economie aan banden legt.Letterlijk alles is toegelaten met fatale gevolgen voor het millieu en zo kan je nog wel een tijdje doorgaan,bv over de ongelooflijke bevokkingsexplosie in die landen,een van de problemen daar.
Wreker
3 juli 2005, 21:41
De Afrikanen hebben mee van de sterkste culturen. Anders dan de Indianen en de Tasmaniërs zijn ze nog zeer talrijk.
Sinds de invasie van de Europeanen in de binnenlanden van Afrika 200 jaar geleden werden de pre-historische samenlevingsverbanden compleet dooreengescheurd. Genocides zoals die van Leopold van België en gigantische deportaties zorgden voor een georganiseerde desorganisatie.
Na de tweede wereldoorlog kwamen de parasieten uit Oost en West in Afrika ook nog eens allerlei in het beste geval nutteloze maar meestal contra-productieve of zelfs destructieve "ontwikkelingsprojecten" opzetten.
Afrika is kapotgekoliniseerd en kapotontwikkeld.
Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.
En laat ons met onze tengels van Afrika blijven. We hebben het er erg genoeg gemaakt met onze onwetendheid.
Laat de Afrikanen er zelf bovenop komen door zelforganisatie.
Edit:After edit by Wreker on 03-07-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------
De Afrikanen hebben mee van de sterkste culturen. Anders dan de Indianen en de Tasmaniërs zijn ze nog zeer talrijk.
Sinds de invasie van de Europeanen in de binnenlanden van Afrika 200 jaar geleden werden de pre-historische samenlevingsverbanden compleet dooreengescheurd. Genocides zoals die van Leopold van België en gigantische deportaties zorgden voor een georganiseerde desorganisatie.
Na de tweede wereldoorlog kwamen de parasieten uit Oost en West in Afrika ook nog eens allerlei in het beste geval nutteloze maar meestal contra-productieve of zelfs destructieve "ontwikkelingsprojecten" opzetten.
Afrika is kapotgekoliniseerd en kapotontwikkeld.
Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.
En laat ons met onze tengels van Afrika blijven. We hebben het er erg genoeg gemaakt met onze onwetendheid.
Laat de Afrikanen er zelf bovenop komen door zelforganisatie.
Before any edits, post was:
--------------------------------
De Afrikanen hebben mee van de sterkste culturen. Anders dan de Indianen en de Tasmaniërs zijn ze nog zeer talrijk.
Sinds de invasie van de Europeanen in de binnenlanden van Afrika 200 jaar werden de pre-historische samenlevingsverbanden compleet dooreengescheurd. Genocides zoals die van Leopold van België en gigantische deportaties zorgden voor een georganiseerde desorganisatie.
Na de tweede wereldoorlog kwamen de parasieten uit Oost en West in Afrika ook nog eens allerlei in het beste geval nutteloze maar meestal contra-productieve of zelfs destructieve "ontwikkelingsprojecten" opzetten.
Afrika is kapotgekoliniseerd en kapotontwikkeld.
Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.
En laat ons met onze tengels van Afrika blijven. We hebben het er erg genoeg gemaakt met onze onwetendheid.
Laat de Afrikanen er zelf bovenop komen door zelforganisatie.
Ik twijfel ten sterkste of het nu een verschil zou maken als de elites in Afrika in het Westen of in Afrika zelf zouden worden opgevoed. Er zijn talrijke Westers opgeleide Afrikanen die zelf wanhopig toekijken op wat er in hun eigen landen gebeurt.
Maar met het tweede deel van het betoog ben ik het eens; landbouwsubsidies moeten zo snel mogelijk worden afgebouwd in de rijkere landen. Die subsidies komen slechts een minieme minderheid binnen die rijkere landen ten goede, ten koste van miljoenen arme landbouwers in de derde wereld.
________
De in het westen opgeleide terugkerende elites komen er inderdaad in een geperverteerde cirkel van corruptie terecht.
Dat is een van de hoofdproblemen, maar er is snelle verandering merkbaar.
De klemtoon ligt daar, dat is waar.
Wreker:
Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.
_______
Nog zo'n ziekelijk -cynische geest.
Het lijkt wel dé dodelijkste ziekte van het Westen.
boer_bavo
4 juli 2005, 09:54
Als dat al waar zou zijn,wat doen onze dokters zonder grenzen daar dan,dat komt er dan op neer dat ze werk afpakken van die dokters-taxichauffeurs.
Simpel: mensen behandelen die geen geld hebben om naar de dokter ginder te gaan.
waarom is dit niet ernstig? Het is de waarheid .
______
Wat is de waarheid?
Dat Afrika niet te redden valt?
Hoe weet jij dat?
Het zal trouwens méér zichzelf redden dan wij het doen. Potentieel genoeg.
Alleen moet het niet meer leeggeroofd worden en niet permanent naar de achterste bank verwezen in de klas economie.
Goedgerichte en dito -georganiseerde hulp is een niet onbelangrijk steuntje.
Edit:After edit by eno2 on 04-07-2005 at 10:58
Reason:
--------------------------------
waarom is dit niet ernstig? Het is de waarheid .
______
Wat is de waarheid?
Dat Afrika niet te redden valt?
Hoe weet jij dat?
Het zal trouwens méér zichzelf redden dan wij het doen. Potentieel genoeg.
Alleen moet het niet meer leeggeroofd worden en niet permanent naar de achterste bank verwezen in de klas economie.
Goedgerichte en dito -georganiseerde hulp is een niet onbelangrijk steuntje.
Before any edits, post was:
--------------------------------
waarom is dit niet ernstig? Het is de waarheid .
______
Wat is de waarheid?
Dat Afrika niet te redden valt?
Hoe weet jij dat?
Het zal trouwens méér zichzelf redden dan wij het doen.
Nittemin is goedgerichte en dito -georganiseerde hulp een niet onbelangrijk steuntje.
boer_bavo
4 juli 2005, 09:56
http://www.economist.com/images/20050702/CSF176.gif
OK BBP per persoon is licht gedaald. Maar dat is iets anders dan het gehele BBP. En dat was je stelling.
boer_bavo
4 juli 2005, 09:58
Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome (http://www.urome.be/)) wordt die berekening gemaakt.
Ik vraag me echt soms af wat de Congolezen zelf zouden verkiezen: politieke zelfbeschikking en democratie, maar wel dood, honger, ziekte, oorlog en algemene armoede; of gekoloniseerd zijn maar leven, in gezondheid, in vrede, stabiliteit, met voldoende levenskwaliteit en een zeer behoorlijk inkomen.
Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.
Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?
Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.
Edit:After edit by boer_bavo on 04-07-2005 at 11:02
Reason:
--------------------------------
Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome (http://www.urome.be/)) wordt die berekening gemaakt.
Ik vraag me echt soms af wat de Congolezen zelf zouden verkiezen: politieke zelfbeschikking en democratie, maar wel dood, honger, ziekte, oorlog en algemene armoede; of gekoloniseerd zijn maar leven, in gezondheid, in vrede, stabiliteit, met voldoende levenskwaliteit en een zeer behoorlijk inkomen.
Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.
Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?
Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Het klinkt misschien verschrikkelijk en een tikkeltje absurd, maar indien de Belgen in Congo waren gebleven, lag het inkomen per Congolees nu rond de US$5000, in plaats van rond de US$300 vandaag. Je kan dat rustig berekenen. Op de website van de oud-kolonialen (Urome (http://www.urome.be/)) wordt die berekening gemaakt.
Ik vraag me echt soms af wat de Congolezen zelf zouden verkiezen: politieke zelfbeschikking en democratie, maar wel dood, honger, ziekte, oorlog en algemene armoede; of gekoloniseerd zijn maar leven, in gezondheid, in vrede, stabiliteit, met voldoende levenskwaliteit en een zeer behoorlijk inkomen.
Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.
Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?
boer_bavo
4 juli 2005, 10:00
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn in essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/in_depth/africas_challenges/img/1_human_development2_gra300.gif
De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.
Edit:After edit by boer_bavo on 04-07-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn in essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/in_depth/africas_challenges/img/1_human_development2_gra300.gif
De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Inderdaad, de goede analyst ziet dat de neergang samenvalt met:
1. het einde van de Koude Oorlog (die vele dictators in stand hield en een geldkraan naar Afrika betekende)
2. de opkomst van Afrikaanse democratieën
3. de resultaten van neoliberale agenda's van de Wereldbank en structurele aanpassingsprogramma's van het IMF
Kortom, die 15 tot 20 jaar van achteruitgang, zijn in essentie de enige 15 tot 20 jaar dat Afrika gepoogd heeft daadwerkelijk een Westerse politiek-economische "logica" te volgen. Die werkt duidelijk niet.
De vraag is welk systeem dan wel geschikt is, en er zijn maar drie opties:
dictatuur, tribalisme of kolonialisme.
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/in_depth/africas_challenges/img/1_human_development2_gra300.gif
De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.
boer_bavo
4 juli 2005, 10:07
Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.
Wat is dan dat ecologisch aanvaardbaar peil? En wat met Japan of België? Zitten we er hier dan niet véél meer boven dan in Afrika?
Is het misschien zelfs omgekeerd: dat je een grote bevolkingsdichtheid moet hebben om te komen tot economische ontwikkeling?
Wat is dan dat ecologisch aanvaardbaar peil? En wat met Japan of België? Zitten we er hier dan niet véél meer boven dan in Afrika?
Is het misschien zelfs omgekeerd: dat je een grote bevolkingsdichtheid moet hebben om te komen tot economische ontwikkeling?
_______
Er is al terminologie ontwikkeld zoals 'ecologische voetafdruk' en andere,die daarop een antwoord begint te geven.
Demografische exponentiële groei is een katastrofe-recept.
Je kan een heerlijk toereikende economie hebben op haast elke lagere aanwas.
oliepiek
4 juli 2005, 14:33
De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.
De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.
Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.
Edit:After edit by oliepiek on 04-07-2005 at 15:34
Reason:
--------------------------------
De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.
De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.
Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.
Before any edits, post was:
--------------------------------
De definitie van HDI houdt een vergelijking in met andere landen in. Het leven is dus tussen 91 en 2000 wellicht niet slechter geworden. Het BBP per kop is in elk geval gestegen in die periode.
De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.
Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.
boer_bavo
4 juli 2005, 14:54
_______
Er is al terminologie ontwikkeld zoals 'ecologische voetafdruk' en andere,die daarop een antwoord begint te geven.
Demografische exponentiële groei is een katastrofe-recept.
Je kan een heerlijk toereikende economie hebben op haast elke lagere aanwas.
aanwas is niet belangrijk.
Wel de bevolkingsdichtheid. Zonder grote bevolking -> geen markten -> geen economische ontwikkeling.
boer_bavo
4 juli 2005, 14:56
De HDI is inderdaad een relatieve index, en het BBP is wel gestegen, hoewel ik denk dat de olie daar voor veel tussen zit. Wanneer je over het BBP per capita van een land spreekt, moet je ook een inkomensverdelings- of ongelijkheids-coëfficient hanteren. En dan blijkt dat het werkelijke inkomen van zowat 80% van alle Afrikanen ten zuiden de Sahara, lager ligt dan dat van 30 jaar geleden. (Zuid-Afrika buiten beschouwing gelaten).
Je kan tegenwerpen dat dit in de Verenigde Staten ook het geval is, en dat het dus wel allemaal meevalt.
Die ongelijkheids-coëfficiënten (zoals een GINI) zijn in Afrika belangrijk, zeker wanneer je weet dat de olierijkdommen die zovele Afrikaanse BBP's optrekken in handen zijn van een uiterst kleine elite.
Een ander argument tegen je redenering: tot het eind van de jaren 80 maakten de ontwikkelinslanden enorm veel schulden, daarna veel minder.
Het is logisch dat het terwijl je veel schulden maakt beter gaat dan wanneer je minder schulden maakt.
Tantist
4 juli 2005, 15:09
De kolonisatie van Afrika in de laatste eeuwen heeft van Afrika duidelijk een puinhoop gemaakt.
Je hebt overschot van gelijk hoor Nick, maar ik vind het wel makkelijk om ALLES op die kolonisatie te steken. Dat lijkt verdacht veel op Verhofstadt die zijn falende beleid telkens maar weer toeschreef aan 40 jaar CVP.
De grote dekolonisatiegolf ligt nu toch al zo'n dikke vier decennia achter ons. Tijd zat om toch een paar verbeteringen door te voeren, niet?
Het is dus duidelijk dat vooral wij verantwoordelijk zijn voor alle miserie en onrust in Afrika.
Die dictators in die landen hebben daar natuurlijk niets mee te maken.
Volgens jou komt het nooit meer goed? Wel, ik vrees er ook een beetje voor.
Het komt wel goed. In de middeleeuwen waren wij achterlijke boeren die hun stront op straat kwakten en heksen op de brandstapel gooiden, terwijl men in het oosten een verfijnde cultuur had met grote filosofen en kunstenaars (van het Osmaanse rijk tot China). Nu bengelen ze ginder achterop (alhoewel ik vind dat de Indiërs moreel nog een ferm stukje hoger staan dan wij hier).
Maar wij zijn verantwoordelijk om ons uiterste best te doen om voor Afrika terug een betere wereld te scheppen.
Hoe ga je dat doen? Nog meer geld in de pollen van de dictators steken? Dat helpt geen moer. Hoe had je het probleem graag aangepakt?
Kolonisators verscheurden Afrika in verschillende, keurige uitgetekende lapjes. Fake landsgrenzen splitsten één en de zelfde bevolkingsgroep over verschillende landen. Omgekeerd werden verschillende bevolkingsgroepen plots 'landgenoten'.
Zo zie je maar dat de staatsconstructie een belangrijk item is. Maar "de mensen" liggen er niet wakker van, zeggen ze...
Wreker
4 juli 2005, 16:50
Wat is dan dat ecologisch aanvaardbaar peil? En wat met Japan of België? Zitten we er hier dan niet véél meer boven dan in Afrika?
Is het misschien zelfs omgekeerd: dat je een grote bevolkingsdichtheid moet hebben om te komen tot economische ontwikkeling?
België en Japan zijn onmogelijk te vergelijken op klimatologisch en bodemfysisch vlak met tropisch Afrika. Al degenen die klaarstaan met hun remedies voor Afrika zouden beter eens lessen leren uit het verleden ipv telkens weer het wiel proberen uit te vinden. En kennis van de toestand van het continent zou ook geen kwaad kunnen.
Als er continenten en landen zijn die klimatologisch tegengestelden zijn dan zijn het wel het mariene Europa en Japan met hun super gematigd klimaat en constante aanvoer van regen.
Africa daarentegen is een enorm gesloten landmassa waar het effect van de zee al zeer snel ophouidt. Bovendien ligt het aan weerszijden van de evenaar. Het enige water dat er valt is het water dat er in de loop van de dag verdampt. Aan de keerkringen krijgen we door de specifieke drukgebieden zelfs een woestijnvorming zoals die nergens op aarde voorkomt : de Sahara, de Kalahari.
Alle zogezegde ontwikkelingsprojecten vertrokken vanuit het onwetende standpunt van de noorderling die er met methodes vor gematigde klimaten ging experimenteren: met desastreuze gevolgen.
Enkel in het uiterste zuiden en in het uiterste noorden van Afrika is het klimaat gematigd genoeg om Mediterrane teelten te hebben. Voor de rest kan je er niet veel anders beoefenen dan zeer extensieve veeteelt en een zeer gespecialiseerde vorm van tropische landbouw. Maar dat kenden de Afrikanen al lang voor de westerse wijsneuzen de boel daar om zeep gingen helpen.
boer_bavo
4 juli 2005, 17:24
België en Japan zijn onmogelijk te vergelijken op klimatologisch en bodemfysisch vlak met tropisch Afrika. Al degenen die klaarstaan met hun remedies voor Afrika zouden beter eens lessen leren uit het verleden ipv telkens weer het wiel proberen uit te vinden. En kennis van de toestand van het continent zou ook geen kwaad kunnen.
Als er continenten en landen zijn die klimatologisch tegengestelden zijn dan zijn het wel het mariene Europa en Japan met hun super gematigd klimaat en constante aanvoer van regen.
Africa daarentegen is een enorm gesloten landmassa waar het effect van de zee al zeer snel ophouidt. Bovendien ligt het aan weerszijden van de evenaar. Het enige water dat er valt is het water dat er in de loop van de dag verdampt. Aan de keerkringen krijgen we door de specifieke drukgebieden zelfs een woestijnvorming zoals die nergens op aarde voorkomt : de Sahara, de Kalahari.
Ok, maar in die woestijnen woont zo goed als niemand.
Alle zogezegde ontwikkelingsprojecten vertrokken vanuit het onwetende standpunt van de noorderling die er met methodes vor gematigde klimaten ging experimenteren: met desastreuze gevolgen.
Enkel in het uiterste zuiden en in het uiterste noorden van Afrika is het klimaat gematigd genoeg om Mediterrane teelten te hebben. Voor de rest kan je er niet veel anders beoefenen dan zeer extensieve veeteelt en een zeer gespecialiseerde vorm van tropische landbouw. Maar dat kenden de Afrikanen al lang voor de westerse wijsneuzen de boel daar om zeep gingen helpen. Irrigatie? Plantages? Geen dingen die we hier kennen. Maar wel landbouw die ginder meer opbrengt dan de oorspronkelijk landbouwmethoden.
En wat met hoger gelegen gebieden op de schouder van de riftvallei: Ruanda, Burundi, Oeganda, Kenia en vooral Ethiopië? De bodems en het klimaat zijn er vaak vergelijkbaar met Europa. Soms is er wat irrigatie nodig. Maar in Ethiopië is een landbouw als in België perfect mogelijk. OK: een droog seizoen ipv een winter waarin je niks kan telen. Maar verder zijn er geen wezenlijke verschillen.
Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
En natuurlijk zijn er de woestijngebieden waar niet veel kan. Maar daar woont in verhouding maar weinig volk.
boer_bavo
4 juli 2005, 17:27
India en China vergelijken met Afrika is misschien correcter. In beide landen zijn er ook enorme gebieden waar niks geteeld kan worden. Nochtans leeft er meer volk dan hier. Grotendeels op eigen eten.
Edit:After edit by boer_bavo on 04-07-2005 at 18:27
Reason:
--------------------------------
India en China vergelijken met Afrika is misschien correcter. In beide landen zijn er ook enorme gebieden waar niks geteeld kan worden. Nochtans leeft er meer volk dan hier. Grotendeels op eigen eten.
Before any edits, post was:
--------------------------------
India en China vergelijken met Afrika is misschien correcter. In beide landen zijn er ook enorme gebieden waar niks geteeld kan worden.
oliepiek
4 juli 2005, 20:28
Ik moet hier akkoord gaan met Boer Bavo. Congo heeft een gigantisch, maar dan ook werkelijk een onwaarschijnlijk gigantisch landbouwpotentieel. Vandaag wordt minder dan 5% van al het potentieel vruchtbare land bewerkt, met zeer primitieve methoden.
In 1960 stond Congo aan de wereldtop wat de export van cashcrops als palmolie, rubber, cacao en koffie betreft. Rond 1970 is de situatie alsmaar bergaf gegaan of gestagneerd. Vandaag importeert Congo zelfs basisvoedsel.
Er is voldoende potentieel in Congo om van dat land een welvarende landbouwstaat te maken. Neem de palmolie-industrie. Congo heeft het grootste potentieel ter wereld. Het kan hier letterlijk miljarden dollars winst mee binnenrijven, mocht het daarin investeren. Vandaag domineert echter een veel kleiner land (Maleisië) deze markt, omdat het voldoende heeft geïnvesteerd in infrastructuur en landbouwmiddelen.
Congo zou ook bijvoorbeeld gewassen kunnen telen voor biobrandstoffen, om maar iets te zeggen. Daar is weldra een wereldmarkt voor. Dus waar wachten ze op? Desnoods ga ik zelf. Al dat land ligt daar toch maar te liggen!
oliepiek
4 juli 2005, 20:31
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
Heb je daar toevallig een referentie voor? Dit interesseert me heel erg. Ik weet dat Congo een enorm potentieel heeft, maar dat cijfer lijkt me sterk overdreven.
Shizie
4 juli 2005, 20:35
ik zou 1 afrikaan wel willen helpen hoor.
Ik geef hem te eten + bed in mijn kelder. Hij zou dan bij mij poetsen, in de tuin werken, verbouwen etc.. Ik zou hem voor een paar euro per uur uitlenen aan de buren en zo... Ik help hem en hij helpt mij.. Spijtig dat het legaal niet mogelijk is.
Musketo
4 juli 2005, 20:36
Een peer op je muil kan wèl hoor Shizie.
Shizie
4 juli 2005, 20:50
Een peer op je muil kan wèl hoor Shizie.
Andere leden persoonlijk aanvallen is tegen de regels hier geloof ik.. En vooral als er geen reden voor is..
Mvg,
Shizie
sailer
4 juli 2005, 22:52
Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
En van waar zou al dat water moeten komen?Enig idee hoeveel water er nodig is voor enkele hektaren rijst in een klimaat waar alles onmiddellijk verdampt,en wie gaat die velden bewerken denkt u,volgens mij niemand of de eigenaar van de plantage zou naar aloud gebruik slaven moeten in dienst nemen .Rijst verbouwen is zeer arbeidsintensief.En bv een koffieplantage opstarten duurt geloof ik zeven jaar voor je resultaten hebt,wie zal daar zijn geld insteken.Eens dat alles een beetje draait gooien ze de blanken er uit en begint de miserie van voren aan.Denk maar aan Zimbabwe en nu SA, nee ik denk dat je aan het dagdromen bent. Geen enkele particulier zal zulke risico aandurven,ten andere vele miljarden zijn daar voor nodig en de ingesteldheid van onze zwarte medemens een beetje kennend(ben ik nu een racist)zie ik de toekomst van Congo zeer zwart in en ik heb daarvoor geen statistieken nodig,ik ben er redelijk lang geweest en diegenen die deze landen er kunnen bovenop helpen moeten nog geboren worden.En over grondstoffen gesproken, op olie en uranium na,en dat is ook niet onuitputtelijk, kan de rest van gronstoffen van overal betrokken worden.En vele grondstoffen worden tegenwoordig vervangen door kunststoffen.
aanwas is niet belangrijk.
Wel de bevolkingsdichtheid. Zonder grote bevolking -> geen markten -> geen economische ontwikkeling.
______
Economische ontwikkeling is geen doel op zich, maar dient de bevolking.
Een sterk gereduceerde bevolking kan veel beter de verworvendheden zowel als de innovaties richten zonder de catastrofale uitwassen veroorzaakt door de distortie van de massale opeenhoping van menselijke biomassa die dan voor meer dan de helft in erbarmlijke omstandigheden moet gaan leven. Jij verwacht een oplossing daarvoor van de economie, maar die zal nooit komen omdat de economie essentieel elitair werkt, in de huidige beperkende Ma- verhoudingen
Wat te grote dichtheid betekent hebben we al gezien in de loop van de geschiedenis met het op zoek gaan naar lebensraum en het genocidisch over de kling jagen van hele ethniën, wat bv onder Ceasar al een vaste gewoonte was, het is niet alleen een modern verschijnsel.
Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.
Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?
Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.
_______
Tiens, is er geen uranium meer?
Gutt (ex-Belgisch minister van financieën en groot exploitator van Congolese mijnen via Union Minière ten bate van de Amerikaanse kernbewapening) zou zich omdraaien in zijn graf.
Edit:After edit by eno2 on 05-07-2005 at 11:04
Reason:
--------------------------------
Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.
Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?
Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.
_______
Tiens, is er geen uranium meer?
Gutt (ex-Belgisch minister van financieën en groot exploitator van Congolese mijnen via Union Minière ten bate van de Amerikaanse kernbewapening) zou zich omdraaien in zijn graf.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Wat een onzinnige berekening. België is weggegaan uit Congo omdat ze er niks meer konden uithalen.
Laat ons eerlijk zijn: als we morgen Congo zouden koloniseren: waarmee zouden we ons geld dan verdienen?
Met grondstoffen en landbouw valt geen geld meer te verdienen. Onze mijnen zijn ook dicht.
_______
Tiens, is er geen uranium meer?
Gutt (ex-Belgisch minister van financieën en groot exploitator van Congo ten bate van de Amerikaanse kernbewapening) zou zich omdraaien in zijn graf.
ik zou 1 afrikaan wel willen helpen hoor.
Ik geef hem te eten + bed in mijn kelder. Hij zou dan bij mij poetsen, in de tuin werken, verbouwen etc.. Ik zou hem voor een paar euro per uur uitlenen aan de buren en zo... Ik help hem en hij helpt mij.. Spijtig dat het legaal niet mogelijk is.
_________
Ik zal die Afrikaan wel leren op het gevarendriehoekje drukken.
[i]
Gaat het dan zo goed met India,Met zijn economie dat drijft op kinderarbeid, en dumpinglonen.hoeveel zou het inkomen van een modale Indiër zijn,nog minder dan in China denk ik.En geen enkel wet die milieuvervuiling en polutie door de economie aan banden legt.Letterlijk alles is toegelaten met fatale gevolgen voor het millieu en zo kan je nog wel een tijdje doorgaan,bv over de ongelooflijke bevokkingsexplosie in die landen,een van de problemen daar.
________
Economen hanteren voor 'goed gaan' enkel neutrale mega- economische indicatoren en geen 'sentimentele' overwegingen (sic).
De zaken die jij noemt, kunnen weliswaar ook in statistieken gevat worden,
maar die hanteren ze voorlopig liever niet, tot er eens een 'change of heart' komt, als het al niet te laat is.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:20
Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
En van waar zou al dat water moeten komen?
Het regent veel in Congo. Heel veel. 2/3e van de Afrikaanse neerslag valt er. Verder van de vele rivieren in het land. Het is mogelijk.
Enig idee hoeveel water er nodig is voor enkele hektaren rijst in een klimaat waar alles onmiddellijk verdampt
In Senegal zo'n 15000m³ per ha voor 1 groeiseizoen. De verdamping is in Congo niet hoger dan in Senegal: er zijn meer wolken en de lucht is er vochtiger. Afhankelijk van de het lekken wat meer of wat minder. 15000m³ lijkt misschien veel. Het komt overeen met 1500 mm neerslag. In een groot deel van Congo valt er veel meer. Gemiddeld over heel het land alvast meer dan 1000 mm per jaar. Natuurlijk kan je dat niet allemaal recupureren. Maar water zal het probleem wel niet zijn. 0.5% van Congo onder geirrigeerde rijst brengt al genoeg op om enorm veel mensen te voeden.
,en wie gaat die velden bewerken denkt u,volgens mij niemand of de eigenaar van de plantage zou naar aloud gebruik slaven moeten in dienst nemen .Rijst verbouwen is zeer arbeidsintensief.
In Azië wordt rijst ook verbouwd op de evenaar. Dat lijkt me geen bezwaar. Slaven heb je ook niet nodig. Zijn de aziaten slaven? De rijstboeren rond de Niger?
En bv een koffieplantage opstarten duurt geloof ik zeven jaar voor je resultaten hebt,wie zal daar zijn geld insteken.
Met Robusta koffie valt geen geld meer te verdienen. In koffie investeren in Congo is zinloos. Dat klopt.
Eens dat alles een beetje draait gooien ze de blanken er uit en begint de miserie van voren aan.Denk maar aan Zimbabwe en nu SA, nee ik denk dat je aan het dagdromen bent.
Waar heb ik ergens voorgesteld dat blanken zouden moeten teruggaan. Ik heb gewoon gezegd dat Congo een gigantisch potentieel heeft. Ik ben het oneens met de stelling van Wreker dat Afrika overbevolkt is.
Geen enkele particulier zal zulke risico aandurven,ten andere vele miljarden zijn daar voor nodig en de ingesteldheid van onze zwarte medemens een beetje kennend(ben ik nu een racist)
Ja. Wat is die instelling dan eigenlijk? Handelen ze niet economisch rationeel misschien?
zie ik de toekomst van Congo zeer zwart in en ik heb daarvoor geen statistieken nodig,ik ben er redelijk lang geweest en diegenen die deze landen er kunnen bovenop helpen moeten nog geboren worden.En over grondstoffen gesproken, op olie en uranium na,en dat is ook niet onuitputtelijk, kan de rest van gronstoffen van overal betrokken worden.En vele grondstoffen worden tegenwoordig vervangen door kunststoffen.
Van grondstoffen wordt je niet rijk. Grondstoffen lijken me in veel gevallen zelfs een hinder tot ontwikkeling dan een hulp. Japan, Zuid-Korea, ... hebben geen grondstoffen. Toch zijn ze meer ontwikkeld dan Saudi-Arabië.
Edit:After edit by boer_bavo on 05-07-2005 at 12:21
Reason:
--------------------------------
Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
En van waar zou al dat water moeten komen?
Het regent veel in Congo. Heel veel. 2/3e van de Afrikaanse neerslag valt er. Verder van de vele rivieren in het land. Het is mogelijk.
Enig idee hoeveel water er nodig is voor enkele hektaren rijst in een klimaat waar alles onmiddellijk verdampt
In Senegal zo'n 15000m³ per ha voor 1 groeiseizoen. De verdamping is in Congo niet hoger dan in Senegal: er zijn meer wolken en de lucht is er vochtiger. Afhankelijk van de het lekken wat meer of wat minder. 15000m³ lijkt misschien veel. Het komt overeen met 1500 mm neerslag. In een groot deel van Congo valt er veel meer. Gemiddeld over heel het land alvast meer dan 1000 mm per jaar. Natuurlijk kan je dat niet allemaal recupureren. Maar water zal het probleem wel niet zijn. 0.5% van Congo onder geirrigeerde rijst brengt al genoeg op om enorm veel mensen te voeden.
,en wie gaat die velden bewerken denkt u,volgens mij niemand of de eigenaar van de plantage zou naar aloud gebruik slaven moeten in dienst nemen .Rijst verbouwen is zeer arbeidsintensief.
In Azië wordt rijst ook verbouwd op de evenaar. Dat lijkt me geen bezwaar. Slaven heb je ook niet nodig. Zijn de aziaten slaven? De rijstboeren rond de Niger?
En bv een koffieplantage opstarten duurt geloof ik zeven jaar voor je resultaten hebt,wie zal daar zijn geld insteken.
Met Robusta koffie valt geen geld meer te verdienen. In koffie investeren in Congo is zinloos. Dat klopt.
Eens dat alles een beetje draait gooien ze de blanken er uit en begint de miserie van voren aan.Denk maar aan Zimbabwe en nu SA, nee ik denk dat je aan het dagdromen bent.
Waar heb ik ergens voorgesteld dat blanken zouden moeten teruggaan. Ik heb gewoon gezegd dat Congo een gigantisch potentieel heeft. Ik ben het oneens met de stelling van Wreker dat Afrika overbevolkt is.
Geen enkele particulier zal zulke risico aandurven,ten andere vele miljarden zijn daar voor nodig en de ingesteldheid van onze zwarte medemens een beetje kennend(ben ik nu een racist)
Ja. Wat is die instelling dan eigenlijk? Handelen ze niet economisch rationeel misschien?
zie ik de toekomst van Congo zeer zwart in en ik heb daarvoor geen statistieken nodig,ik ben er redelijk lang geweest en diegenen die deze landen er kunnen bovenop helpen moeten nog geboren worden.En over grondstoffen gesproken, op olie en uranium na,en dat is ook niet onuitputtelijk, kan de rest van gronstoffen van overal betrokken worden.En vele grondstoffen worden tegenwoordig vervangen door kunststoffen.
Van grondstoffen wordt je niet rijk. Grondstoffen lijken me in veel gevallen zelfs een hinder tot ontwikkeling dan een hulp. Japan, Zuid-Korea, ... hebben geen grondstoffen. Toch zijn ze meer ontwikkeld dan Saudi-Arabië.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Waarom zou je in Congo bvb geen bevloeide rijst kunnen planten? Een goede bodem heb je daar niet voor nodig. Water is er genoeg.
Congo kan 3 miljard mensen voeden volgens de FAO.
En van waar zou al dat water moeten komen?
Het regent veel in Congo. Heel veel. 2/3e van de Afrikaanse neerslag valt er. Verder van de vele rivieren in het land. Het is mogelijk.
Enig idee hoeveel water er nodig is voor enkele hektaren rijst in een klimaat waar alles onmiddellijk verdampt
In Senegal zo'n 15000m³ per ha voor 1 groeiseizoen. De verdamping is in Congo niet hoger dan in Senegal: er zijn meer wolken en de lucht is er vochtiger. Afhankelijk van de het lekken wat meer of wat minder. 15000m³ lijkt misschien veel. Het komt overeen met 1500 mm neerslag. In een groot deel van Congo valt er veel meer. Gemiddeld over heel het land alvast meer dan 1000 mm per jaar. Natuurlijk kan je dat niet allemaal recupureren. Maar water zal het probleem wel niet zijn. 0.5% van Congo onder geirrigeerde rijst brengt al genoeg op om enorm veel mensen te voeden.
,en wie gaat die velden bewerken denkt u,volgens mij niemand of de eigenaar van de plantage zou naar aloud gebruik slaven moeten in dienst nemen .Rijst verbouwen is zeer arbeidsintensief.
In Azië wordt rijst ook verbouwd op de evenaar. Dat lijkt me geen bezwaar. Slaven heb je ook niet nodig. Zijn de aziaten slaven? De rijstboeren rond de Niger?
En bv een koffieplantage opstarten duurt geloof ik zeven jaar voor je resultaten hebt,wie zal daar zijn geld insteken.
Met Robusta koffie valt geen geld meer te verdienen.
Eens dat alles een beetje draait gooien ze de blanken er uit en begint de miserie van voren aan.Denk maar aan Zimbabwe en nu SA, nee ik denk dat je aan het dagdromen bent.
Waar heb ik ergens voorgesteld dat blanken zouden moeten teruggaan. Ik heb gewoon gezegd dat Congo een gigantisch potentieel heeft. Ik ben het oneens met de stelling van Wreker dat Afrika overbevolkt is.
Geen enkele particulier zal zulke risico aandurven,ten andere vele miljarden zijn daar voor nodig en de ingesteldheid van onze zwarte medemens een beetje kennend(ben ik nu een racist)
Ja. Wat is die instelling dan eigenlijk? Handelen ze niet economisch rationeel misschien?
zie ik de toekomst van Congo zeer zwart in en ik heb daarvoor geen statistieken nodig,ik ben er redelijk lang geweest en diegenen die deze landen er kunnen bovenop helpen moeten nog geboren worden.En over grondstoffen gesproken, op olie en uranium na,en dat is ook niet onuitputtelijk, kan de rest van gronstoffen van overal betrokken worden.En vele grondstoffen worden tegenwoordig vervangen door kunststoffen.
Van grondstoffen wordt je niet rijk. Grondstoffen lijken me in veel gevallen zelfs een hinder tot ontwikkeling dan een hulp. Japan, Zuid-Korea, ... hebben geen grondstoffen. Toch zijn ze meer ontwikkeld dan Saudi-Arabië.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:23
______
Economische ontwikkeling is geen doel op zich, maar dient de bevolking.
Dat klopt. En 99% van de Afrikanen hoopt op meer economische ontwikkeling. Want zij willen een fiets/tv/...
[
Wat te grote dichtheid betekent hebben we al gezien in de loop van de geschiedenis met het op zoek gaan naar lebensraum en het genocidisch over de kling jagen van hele ethniën, wat bv onder Ceasar al een vaste gewoonte was, het is niet alleen een modern verschijnsel. Welk modern land doet dat nu nog?
boer_bavo
5 juli 2005, 11:26
_______
Tiens, is er geen uranium meer?
Gutt (ex-Belgisch minister van financieën en groot exploitator van Congolese mijnen via Union Minière ten bate van de Amerikaanse kernbewapening) zou zich omdraaien in zijn graf.
De marktprijzen voor uranium zijn niet van die aard dat je zou gaan investeren in een nieuwe mijn.
Er zijn nog mijnen in Congo: enkel voor die mineralen die duur genoeg zijn opdat overvliegen interessant genoeg is: coltan, goud, diamant.
Maar de kopermijnen van Lubumbashi zijn al lang dicht.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:29
Er is voldoende potentieel in Congo om van dat land een welvarende landbouwstaat te maken. Neem de palmolie-industrie. Congo heeft het grootste potentieel ter wereld. Het kan hier letterlijk miljarden dollars winst mee binnenrijven, mocht het daarin investeren. Vandaag domineert echter een veel kleiner land (Maleisië) deze markt, omdat het voldoende heeft geïnvesteerd in infrastructuur en landbouwmiddelen. !
1 liter palmolie kost al niet veel meer dan een liter water. Anders gezegd: ook hier moet je het grote geld niet zoeken.
(dankzij de chinezen is de prijs wel aan het stijgen)
Althans niet zolang energie zo goedkoop blijft.
Edit:After edit by boer_bavo on 05-07-2005 at 12:36
Reason:
--------------------------------
Er is voldoende potentieel in Congo om van dat land een welvarende landbouwstaat te maken. Neem de palmolie-industrie. Congo heeft het grootste potentieel ter wereld. Het kan hier letterlijk miljarden dollars winst mee binnenrijven, mocht het daarin investeren. Vandaag domineert echter een veel kleiner land (Maleisië) deze markt, omdat het voldoende heeft geïnvesteerd in infrastructuur en landbouwmiddelen. !
1 liter palmolie kost al niet veel meer dan een liter water. Anders gezegd: ook hier moet je het grote geld niet zoeken.
(dankzij de chinezen is de prijs wel aan het stijgen)
Althans niet zolang energie zo goedkoop blijft.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Er is voldoende potentieel in Congo om van dat land een welvarende landbouwstaat te maken. Neem de palmolie-industrie. Congo heeft het grootste potentieel ter wereld. Het kan hier letterlijk miljarden dollars winst mee binnenrijven, mocht het daarin investeren. Vandaag domineert echter een veel kleiner land (Maleisië) deze markt, omdat het voldoende heeft geïnvesteerd in infrastructuur en landbouwmiddelen. !
1 liter palmolie kost al niet veel meer dan een liter water. Anders gezegd: ook hier moet je het grote geld niet zoeken.
Althans niet zolang energie zo goedkoop blijft.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:35
[i]
Gaat het dan zo goed met India,Met zijn economie dat drijft op kinderarbeid, en dumpinglonen.hoeveel zou het inkomen van een modale Indiër zijn,nog minder dan in China denk ik.
Iets van 2/3e. Maar hongersnood is zo goed als verdwenen (India geeft zelfs voedselhulp aan andere landen), de alfabetisering is enorm toegenomen en de levensverwachting is hoger dan ooit.
En er ontstaat een steeds grotere middenklasse.
Ontwikkelings is er niet "plots". Maar het is duidelijk dat het land beter af is dan 50 jaar geleden. In die mate dat veel mensen zelfs niet meer beseffen hoe erg het vroeger was.
En geen enkel wet die milieuvervuiling en polutie door de economie aan banden legt.Letterlijk alles is toegelaten met fatale gevolgen voor het millieu en zo kan je nog wel een tijdje doorgaan,bv over de ongelooflijke bevokkingsexplosie in die landen,een van de problemen daar. Het feit dat er nog een bevolkingsexplosie kan zijn zonder externe voedselhulp wijst eigenlijk meer op het succes van het land dan op iets anders. Onze bevolking is ook enorm gegroeid tijdens de industriële revolutie.
In beide gevallen omdat mensen daarvoor gewoon veel meer stierven.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:37
ik zou 1 afrikaan wel willen helpen hoor.
Ik geef hem te eten + bed in mijn kelder. Hij zou dan bij mij poetsen, in de tuin werken, verbouwen etc.. Ik zou hem voor een paar euro per uur uitlenen aan de buren en zo... Ik help hem en hij helpt mij.. Spijtig dat het legaal niet mogelijk is.
Inderdaad spijtig. Het wordt tijd dat onze migratiewetten wat versoepelen. Er zijn hier duidelijk win-win situaties mogelijk.
En daarvoor moet je die afrikaan echt geen hongerloon geven.
Edit:After edit by boer_bavo on 05-07-2005 at 12:41
Reason:
--------------------------------
ik zou 1 afrikaan wel willen helpen hoor.
Ik geef hem te eten + bed in mijn kelder. Hij zou dan bij mij poetsen, in de tuin werken, verbouwen etc.. Ik zou hem voor een paar euro per uur uitlenen aan de buren en zo... Ik help hem en hij helpt mij.. Spijtig dat het legaal niet mogelijk is.
Inderdaad spijtig. Het wordt tijd dat onze migratiewetten wat versoepelen. Er zijn hier duidelijk win-win situaties mogelijk.
En daarvoor moet je die afrikaan echt geen hongerloon geven.
Before any edits, post was:
--------------------------------
ik zou 1 afrikaan wel willen helpen hoor.
Ik geef hem te eten + bed in mijn kelder. Hij zou dan bij mij poetsen, in de tuin werken, verbouwen etc.. Ik zou hem voor een paar euro per uur uitlenen aan de buren en zo... Ik help hem en hij helpt mij.. Spijtig dat het legaal niet mogelijk is.
Inderdaad spijtig. Het wordt tijd dat onze migratiewetten wat versoepelen.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:40
Afrika is kapotgekoliniseerd en kapotontwikkeld.
Mijn bedenking: laat de goede oude tsétsévlieg en het nog veel doeltreffendere AIDS zijn werk doen. De bevolking komt zo terug op een ecologisch aanvaardbaar peil.
De Tseetseevlieg zal er in elk geval lang over doen, want die besmet runderen... en niet mensen.
boer_bavo
5 juli 2005, 11:47
Heb je daar toevallig een referentie voor? Dit interesseert me heel erg. Ik weet dat Congo een enorm potentieel heeft, maar dat cijfer lijkt me sterk overdreven.
FAO, 1984. Land, Food and People: Potential population-supporting capacities of lands in the developing world. Fao, Rome. 96 p.
Let wel: dit is de maximale productie. Dus op alle mogelijk land (geen bos meer), met alle nodige inputs van bemesting,... In het geval van Congo grotendeels met geirrigeerde rijst.
Een meer duurzame productie ligt wellicht wat lager. Maar er is in elk geval nog een enorm potentieel.
oliepiek
5 juli 2005, 14:37
1 liter palmolie kost al niet veel meer dan een liter water. Anders gezegd: ook hier moet je het grote geld niet zoeken.
(dankzij de chinezen is de prijs wel aan het stijgen)
Althans niet zolang energie zo goedkoop blijft.
Ja, ik spreek wel degelijk over een scenario van palmolie voor biodiesel. Wanneer de olieprijzen blijven stijgen, en we daadwerkelijk de piek in de productie bereiken, worden tropische plantage-economieën terug rijk.
Meer en meer analyses (onder meer een commissie van het Britse Lagerhuis) voorspellen dat we wel eens "full circle" kunnen komen: wanneer olie te schaars wordt, vallen we sowiezo terug op natuurlijke (niet synthetische) grondstoffen voor de productie van plastics, verf, rubber, olie, brandstof, petro-chemische producten, etc... Synthetische substituten werden precies uitgevonden in de VS en Europa om ons minder afhankelijk te maken van plantage-systemen in de tropen. Dat kan wel eens veranderen, en de toestand kan terugkeren naar die van het begin van de 20ste eeuw.
Voor Congo is dat een kans. Maar uiteraard staat de wetenschap niet stil en kan het evengoed zijn dat peak oil nog decennia op zich laat wachten.
boer_bavo
5 juli 2005, 15:36
Er zit in elk geval iets in. Biodiesel hier produceren is vrij zinloos: dat kan veel beter in de tropen.
Ik denk ook dat het maar een kwestie van jaren is vooraleer biobrandstoffen belangrijker zullen worden.
Afrika is het continent van de "loodhoudende benzine"- schrootwagens van 20- en meer jaar oud...
De vervangmarkt zal zeeeeer snel op gang mogen komen vrees ik voor er van biodiesel sprake kan zijn.....
8)
boer_bavo
6 juli 2005, 10:15
Afrika is het continent van de "loodhoudende benzine"- schrootwagens van 20- en meer jaar oud...
De vervangmarkt zal zeeeeer snel op gang mogen komen vrees ik voor er van biodiesel sprake kan zijn.....
8)
Afrika rijdt op Diesel niet op loodhoudende benzine. En Biodiesel is rap gemaakt.
Edit:After edit by boer_bavo on 06-07-2005 at 11:16
Reason:
--------------------------------
Afrika is het continent van de "loodhoudende benzine"- schrootwagens van 20- en meer jaar oud...
De vervangmarkt zal zeeeeer snel op gang mogen komen vrees ik voor er van biodiesel sprake kan zijn.....
8)
Afrika rijdt op Diesel niet op loodhoudende benzine. En Biodiesel is rap gemaakt.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Afrika is het continent van de "loodhoudende benzine"- schrootwagens van 20- en meer jaar oud...
De vervangmarkt zal zeeeeer snel op gang mogen komen vrees ik voor er van biodiesel sprake kan zijn.....
8)
Afrika rijdt op Diesel. En Biodiesel is rap gemaakt.
Afrika rijdt op Diesel niet op loodhoudende benzine. En Biodiesel is rap gemaakt.
http://www.sidsnet.org/archives/energy-newswire/2003/msg00001.html
first things first....eerst die loodhoudende dingen er uit ....
boer_bavo
6 juli 2005, 17:43
Ach ja, en gaan vervangen door benzenen, die kanker veroorzaken.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.