View Full Version : Laten we gaan betogen!
boer_bavo
1 juni 2003, 19:40
Verslag van de G8-betogingen
http://us.news1.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20030601/i/1054491868.3892420697.jpg
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/ap/20030601/capt.1054491289.switzerland_g8_protest_ans129.jpg
Verslag op http://www.indymedia.be :
De sfeer is alleszins opperbest en het weer schitterend.
tja ... laten we samen de wereld redden.
Zucht, tis spijtig dat een politieke beweging verkracht en vermoord wordt door enkele extreem linkse en anarchistische herrieschoppers. De boodschap die uitging van de vreedzame betogers wordt helemaal teniet gedaan.
boer_bavo
1 juni 2003, 20:10
Zucht, tis spijtig dat een politieke beweging verkracht en vermoord wordt door enkele extreem linkse en anarchistische herrieschoppers. De boodschap die uitging van de vreedzame betogers wordt helemaal teniet gedaan.
De beweging onderneemt anders niet al teveel om te zorgen dat die rellen zich niet voordoen.
Meer zelfs, ze minimaliseren ze zelfs (bvb in het Boek "Ya Basta, andersglobaliseren van onderop").
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/ap/20030601/capt.1054491289.switzerland_g8_protest_ans129.jpg
ze dragen anderzijds wel nikes :?
Zucht, tis spijtig dat een politieke beweging verkracht en vermoord wordt door enkele extreem linkse en anarchistische herrieschoppers. De boodschap die uitging van de vreedzame betogers wordt helemaal teniet gedaan.
De beweging onderneemt anders niet al teveel om te zorgen dat die rellen zich niet voordoen.
Meer zelfs, ze minimaliseren ze zelfs (bvb in het Boek "Ya Basta, andersglobaliseren van onderop").
De echte organisaties achter deze betogingen moeten helemaal niks hebben van dat geweld, dat is de logica zelve. Zij willen dat er met hun rekening wordt gehouden en dat doe je niet door andere de mogelijkheid te geven om de beweging te criminaliseren.
U zegt dat ze zelf niet veel doet. Wat moeten ze dan doen? Ordehandhaving is de taak van de politie. Het enige wat zij kunnen doen is geen herrieschoppers mee te brengen en oproepen tot een vreedzame demonstratie. En dat gebeurt dan ook consequent!
Ik heb het boek dat U aanhaalt niet gelezen, maar ik vraag mij toch af wat U met minimaliseren bedoelt? Wordt er geschreven dat het geweld slechts afkomstig is van enkele marginale individuen? Dan heeft de auteur groot gelijk.
vanbasten
2 juni 2003, 02:53
Akkoord, maar het is ook altijd wel gemakkelijk om te zeggen : Wij veroordelen dat geweld...maar ondertussen blijft het wel duren.
En ordehandhaving ? als de politie optreedt dan is de helft aan zagen over vrije meningsuiting ( ja een hele winkelstraat afbreken verstaan zij daar ook onder ) en dat ze onterecht worden opgepakt !!!
Er zullen idd wel organisaties bij zijn die idd enkel vreedzaam willen betogen !! En sommigen die enkel gaan om de boel kort en klein te slaan...Maar daartussen bevindt zich volges mij het grote meerendeel dat niet actief deelneemt aan dat geweld, en zich beperkt tot : Wij veroordelen dat, maar het eigenlijk toch ook nie zo erg vindt dat er goed wat keet geschopt wordt !!! Dan wordt het altijd wat breder uitgesmeerd in de media.
De oplossing daarvoor : oppakken en is wat serieuze straffen opleggen. En wat vooral zal helpen : BETALEN van de schade die ze aanrichten !!! DAT zal al serieus veel oplossen !!! kan toch niemand iets op tegen hebben vermits ze alleen maar vreedzaam willen betogen en dat veroordelen ?
Tei Ohm Khan
2 juni 2003, 11:22
De'r gebeurt niks tegen da geweld omdat een groot deel van die betogers van mening zijn da 'als nie van mij is kant mij nie schelen wa ermee gebeurt'. De welbekende struisvogelpolitiek dus, dewelke veruit het meest verspreidt is, zelfs nog meer dan het kapitalisme of wat dan ook.
boer_bavo
2 juni 2003, 16:56
Ik heb het boek dat U aanhaalt niet gelezen, maar ik vraag mij toch af wat U met minimaliseren bedoelt? Wordt er geschreven dat het geweld slechts afkomstig is van enkele marginale individuen? Dan heeft de auteur groot gelijk.
Neen, de misdaden zijn veel kleiner dan deze die op de top besproken worden.
Tantist
2 juni 2003, 17:01
Zucht, tis spijtig dat een politieke beweging verkracht en vermoord wordt door enkele extreem linkse en anarchistische herrieschoppers. De boodschap die uitging van de vreedzame betogers wordt helemaal teniet gedaan.
En terecht...
Tei Ohm Khan
2 juni 2003, 18:52
Zucht, tis spijtig dat een politieke beweging verkracht en vermoord wordt door enkele extreem linkse en anarchistische herrieschoppers. De boodschap die uitging van de vreedzame betogers wordt helemaal teniet gedaan.
En terecht...
Niks terecht! Die boodschap is niet meer dan de harde realiteit! Maar als rijke westerlingen begrijpen we die boodschap niet zo snel omdat wij die problemen niet hebben. Of moet gij dagelijks uren verkwisten me op jacht te gaan naar een druppel water?
C uit W
2 juni 2003, 18:55
Dat ze dan eens gaan betogen in china, bijvoorbeeld tegen de drieklovendam, een ramp is voor de mensen die daar wonen.
Maar neen, liever hier wat schijnrebellie opwerpen, bah, de zieligaards.
Der is nog nooit 1 afrikaan beter geworden door die anti's
Kotsmos
2 juni 2003, 21:09
Wat heeft een lul op Jahjah's gezicht plakken ú al opgebracht?
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/ap/20030601/capt.1054491289.switzerland_g8_protest_ans129.jpg
ze dragen anderzijds wel nikes :?
Nike is dan ook het merk bij uitstek voor anti-globalisten.
Geef nu toe, als je door de winkelstraten aan het stappen bent in het midden van een betoging en je ziet een mooi kledingstuk achter de winkelruit, wat is dan het eerste waar je aan denkt? Right: Just do it!
Geef de belgische staatsschuld aan bv. een afrikaans land en de land gaat gegarandeerd failliet! Maar voor een belastingsverlaging vinden de smurfjes van de VLD geld genoeg.
Geef het Belgisch GNP aan een afrikaans land en de land zijn dictator wordt gegarandeerd de rijkste man ter wereld! Maar voor eten voor zijn volk beroept hij zich op ontwikkelingshulp.
Wat is erger? De persoon die bewust kiest voor zichzelf, of degene die tracht zijn geweten te sussen met een plezierreisje naar waar de G8 ontmoet?
Hypocriete lummels is de enige omschrijving die ik eraan kan geven. Verlaag gerust uw eigen inkomen naar wat de wereldmediaan is, ik zal de rest doorstorten naar ontwikkelingshulp.
Dat ze dan eens gaan betogen in china, bijvoorbeeld tegen de drieklovendam, een ramp is voor de mensen die daar wonen.
Maar neen, liever hier wat schijnrebellie opwerpen, bah, de zieligaards.
Het schijnt maar niet tot bepaalde mensen door te dringen dat betogen een democratisch recht is. En China is, net als het Irak van Saddam, geen democratie.
Der is nog nooit 1 afrikaan beter geworden door die anti's
Integendeel, eerlijke handel en de situatie in de Derde Wereld staan nu tenminste op de agenda.
Geef de belgische staatsschuld aan bv. een afrikaans land en de land gaat gegarandeerd failliet! Maar voor een belastingsverlaging vinden de smurfjes van de VLD geld genoeg.
Geef het Belgisch GNP aan een afrikaans land en de land zijn dictator wordt gegarandeerd de rijkste man ter wereld! Maar voor eten voor zijn volk beroept hij zich op ontwikkelingshulp.
Er staat dan ook geef het aan het land & niet geef het aan een dictator.
Wat is erger? De persoon die bewust kiest voor zichzelf, of degene die tracht zijn geweten te sussen met een plezierreisje naar waar de G8 ontmoet?
Wat is erger hiermee instemmen & berusten in de ongelijke wereld of proberen er iets aan te doen door te laten horen dat je er niet mee akkoord gaat?
Hypocriete lummels is de enige omschrijving die ik eraan kan geven. Verlaag gerust uw eigen inkomen naar wat de wereldmediaan is, ik zal de rest doorstorten naar ontwikkelingshulp.
Waarom is iemand hypocriet & een lummel wanneer iemand zich inzet voor een betere wereld waar de kloof tussen Noord & Zuid kleiner wordt?
Pelgrim
3 juni 2003, 16:26
"Hypocriete lummels is de enige omschrijving die ik eraan kan geven. Verlaag gerust uw eigen inkomen naar wat de wereldmediaan is, ik zal de rest doorstorten naar ontwikkelingshulp."
Ik geef toe dat ik graag elke maand een half miljoen wil verdienen (als t kan een heel miljoen). Ik wil mijn eigen loon (ik heb er op dit moment trrouwens geen) niet naar beneden halen, ik wil dat van ANDEREN zien stijgen naar mijn niveau. Noemt u dat dan hypocriet?
"Hypocriete lummels is de enige omschrijving die ik eraan kan geven. Verlaag gerust uw eigen inkomen naar wat de wereldmediaan is, ik zal de rest doorstorten naar ontwikkelingshulp."
Ik geef toe dat ik graag elke maand een half miljoen wil verdienen (als t kan een heel miljoen). Ik wil mijn eigen loon (ik heb er op dit moment trrouwens geen) niet naar beneden halen, ik wil dat van ANDEREN zien stijgen naar mijn niveau. Noemt u dat dan hypocriet?
Dat is helemaal in orde. Ik wens die anderen dat ook toe.
Geef de belgische staatsschuld aan bv. een afrikaans land en de land gaat gegarandeerd failliet! Maar voor een belastingsverlaging vinden de smurfjes van de VLD geld genoeg.
Geef het Belgisch GNP aan een afrikaans land en de land zijn dictator wordt gegarandeerd de rijkste man ter wereld! Maar voor eten voor zijn volk beroept hij zich op ontwikkelingshulp.
Er staat dan ook geef het aan het land & niet geef het aan een dictator.
Uiteraard, daarom dat er zo gezaagd wordt over het afzetten van dictators.
C uit W
3 juni 2003, 17:06
Dat ze dan eens gaan betogen in china, bijvoorbeeld tegen de drieklovendam, een ramp is voor de mensen die daar wonen.
Maar neen, liever hier wat schijnrebellie opwerpen, bah, de zieligaards.
Het schijnt maar niet tot bepaalde mensen door te dringen dat betogen een democratisch recht is. En China is, net als het Irak van Saddam, geen democratie. Het schijnt maar niet tot bepaalde mensen door te dringen dat de chineese ideologie = anti-globalisten ideologie.
Der is nog nooit 1 afrikaan beter geworden door die anti's
Integendeel, eerlijke handel en de situatie in de Derde Wereld staan nu tenminste op de agenda. Lol, door winkelruiten in te smijten in genua, wil bush het aidsprobleem in de wereld oplossen :lol:
U had beter in het begin van de discussie geschreven: Ik ben van het type dat alles veralgemeent en aldus geen onderscheid kan maken tussen zij die vreedzaam betogen en de minderheid die dat niet doet.
U had beter in het begin van de discussie geschreven: Ik ben van het type dat alles veralgemeent en aldus geen onderscheid kan maken tussen zij die vreedzaam betogen en de minderheid die dat niet doet.
Hier zijn de principes van de globalisten:
1) Freedom of movement of capital
2) Freedom of movement of goods
Voeg er gewoon 1 derde principe aan toe:
3) Freedom of movement of labor
Het invoeren van die derde regel lost alle problemen op die de anders-globalisten aankaarten. Maar zo simpel alles uitleggen mag niet, want dat is een puur kapitalistische maatregel.
De VS kapitalistisch? Laat me niet lachen.
Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.
Wat mij vooral opvalt is enerzijds de enorme bereidheid tot geweld van de linkerzijde en anderzijds de pers die er alles aan doet om dat geweld te minimaliseren("de meerderheid was vreedzaam" :roll: )
Als er ergens een skinhead een steen door een ruit gooit heeft men de mond vol van "de bruine terreur" of "neo nazi stoottroepen in opmars".
Maar blijkbaar is geweld goed als de daders linksen zijn...
Van hypocrisie gesproken... :evil:
Wat mij vooral opvalt is enerzijds de enorme bereidheid tot geweld van de linkerzijde en anderzijds de pers die er alles aan doet om dat geweld te minimaliseren("de meerderheid was vreedzaam" :roll: )
Als er ergens een skinhead een steen door een ruit gooit heeft men de mond vol van "de bruine terreur" of "neo nazi stoottroepen in opmars".
Maar blijkbaar is geweld goed als de daders linksen zijn...
Van hypocrisie gesproken... :evil:
Het gaat hier over de motieven. Bij die skinhead zijn dit racistische motieven, bij de linksee betoger die u hier aanhaalt zijn de motieven, rijkdom herverdeling, beter milieu, tegen de uitbuiting van de derde wereld,... De aktie op zich is natuurlijk niet goed te keuren maar geef toe dat de motieven ook een rol spelen.
Ik snap dat dat moeilijk is om te begrijpen wanneer je enkel wit/zwart of links/rechts denkt. No offence. :wink:
rechtuit
4 juni 2003, 11:16
Wat mij vooral opvalt is enerzijds de enorme bereidheid tot geweld van de linkerzijde en anderzijds de pers die er alles aan doet om dat geweld te minimaliseren("de meerderheid was vreedzaam" :roll: )
Als er ergens een skinhead een steen door een ruit gooit heeft men de mond vol van "de bruine terreur" of "neo nazi stoottroepen in opmars".
Maar blijkbaar is geweld goed als de daders linksen zijn...
Van hypocrisie gesproken... :evil:
Het gaat hier over de motieven. Bij die skinhead zijn dit racistische motieven, bij de linksee betoger die u hier aanhaalt zijn de motieven, rijkdom herverdeling, beter milieu, tegen de uitbuiting van de derde wereld,... De aktie op zich is natuurlijk niet goed te keuren maar geef toe dat de motieven ook een rol spelen.
Ik snap dat dat moeilijk is om te begrijpen wanneer je enkel wit/zwart of links/rechts denkt. No offence. :wink:
Dus tis minder erg als de motieven juist zijn?
En wie bepaalt of de motieven juist zijn?
En dat noemt zich waarschijnlijk iemand die voor rechtvaardigheid ijvert!
Bah, je moet bestraft worden op grond van wat je doet en niet op grond waarvoor!
Als je een winkelruit nu insmijt omdat je een vandaal bent of uit andersglobalistische overtuiging(???), dat maakt toch niet uit?
Het gaat hier over de motieven. Bij die skinhead zijn dit racistische motieven, bij de linksee betoger die u hier aanhaalt zijn de motieven, rijkdom herverdeling, beter milieu, tegen de uitbuiting van de derde wereld,... De aktie op zich is natuurlijk niet goed te keuren maar geef toe dat de motieven ook een rol spelen.
Ik snap dat dat moeilijk is om te begrijpen wanneer je enkel wit/zwart of links/rechts denkt. No offence. :wink:
Iedereen denkt natuurlijk dat hij de juiste motieven in juist heeft. Zelfrelativatie is dan het antwoord. Geen kans geven aan je agressieve zijde om op te duiken, want dan gaat je slechte kant jou gebruiken om je motieven op een 'gemakkellijkere' manier waar te maken. De duizenden moorden door Stalin zijn daar een perfect voorbeeld van...
Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.
Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.
Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.
Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.
Wel één belangrijk ding vergeten om een economie op te bouwen zijn eerst protectionistische maatregelen nodig zodanig dat deze iet of wat sterk staat tov de buitenlandse markten. Vrije markt economie heeft niet de gewoonte de zwakste te helpen bij de (her)opbouw van een economie.
alpina
4 juni 2003, 12:35
Je kan nooit een deftige kapitalistische band met derde wereldlanden onderhouden als daar geen enigszins democratisch regime is. Eerst moet het regime wijzigen en dan pas de economisch Westerse houding ten opzichte van die landen anders komt de derde wereld geen stap vooruit.
Zou dat dan ook moeten gelden voor de olie-expoterende landen?
alpina
4 juni 2003, 12:41
Zou dat dan ook moeten gelden voor de olie-expoterende landen?
Neen, ik schetste enkel de houding die logisch zou moeten zijn voor de andersglobalisten.
Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.
Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.
Wel één belangrijk ding vergeten om een economie op te bouwen zijn eerst protectionistische maatregelen nodig zodanig dat deze iet of wat sterk staat tov de buitenlandse markten. Vrije markt economie heeft niet de gewoonte de zwakste te helpen bij de (her)opbouw van een economie.
Om een economie op te bouwen zijn protectionistische maatregelen nodig?
Welke saloneconoom heeft u dat wijsgemaakt?
Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.
Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.
Wel één belangrijk ding vergeten om een economie op te bouwen zijn eerst protectionistische maatregelen nodig zodanig dat deze iet of wat sterk staat tov de buitenlandse markten. Vrije markt economie heeft niet de gewoonte de zwakste te helpen bij de (her)opbouw van een economie.
Om een economie op te bouwen zijn protectionistische maatregelen nodig?
Welke saloneconoom heeft u dat wijsgemaakt?
De WTO.
Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.
Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.
Wel één belangrijk ding vergeten om een economie op te bouwen zijn eerst protectionistische maatregelen nodig zodanig dat deze iet of wat sterk staat tov de buitenlandse markten. Vrije markt economie heeft niet de gewoonte de zwakste te helpen bij de (her)opbouw van een economie.
Om een economie op te bouwen zijn protectionistische maatregelen nodig?
Welke saloneconoom heeft u dat wijsgemaakt?
De WTO.
Dat is bullshit. Als ge uw economie wilt zien groeien gooit ge beter al uw deuren open.
Tja, ik zeg alleen maar dat dat het beleid van de WTO niet steeds is.
En maar goed ook, vind ik. Als de 3e-Wereldlanden hun deuren wagewijd openzetten, dan worden zij door de Westerse economieën totaal weggeconcurreerd. Zwakkere economieën hebben een zekere bescherming nodig om te groeien, pas dan kan er begonnen worden met concurreren.
Tja, ik zeg alleen maar dat dat het beleid van de WTO niet steeds is.
En maar goed ook, vind ik. Als de 3e-Wereldlanden hun deuren wagewijd openzetten, dan worden zij door de Westerse economieën totaal weggeconcurreerd. Zwakkere economieën hebben een zekere bescherming nodig om te groeien, pas dan kan er begonnen worden met concurreren.
Hoezo zouden zij weggeconcurreerd worden? Ze hebben een veel lagere loonslast. Zet uw deur wagenweid open en hef 100% belastingen op uw lonen die toch 500% lager liggen. Dit is nog steeds zeer interessant voor de grote bedrijven.
Trek die lage kost productie aan en lanceer investeringsincentives. Gebruik het nieuw vrijgekomen geld om te investeren in infrastructuur, gezondheidszorg en scholing.
:arrow: Vooral GEEN importtarieven die de groei van die bedrijven gaan belemmeren in de initiele buitenlandse aankopen van hun grondstoffen.
:arrow: Vooral GEEN exporttarieven die die bedrijven afstoot omdat hun afgewerkte producten duur moeten zijn.
:arrow: Vooral GEEN migratiewetgeving die de initiele invoer van ge-educeerde, werknemers verbied. (als neveneffect gaan die daar nog geld uitgeven ook by the way)
Het beschermen van een prille markt gaat volgens mij tegen de basisprincipes van de economie in (tegen de wet van de comparatieve kosten. Hier is een simpele uitleg van dit principe: http://www.systemics.com/docs/ricardo/david.html )
Om de economie te optimizeren, zowel voor het land, als voor de globale economie, is het nodig om alle deuren wagenwijdt open te zetten.
Verder is het uiteraard dan nog zo dat als je geen enkele protectionistische maatregel hebt ingevoerd, je achteraf veel gemakkelijker kan uw beklag gaan doen bij de WTO en WB over anti-concurrentiele maatregelen in de landen met rijkere markten.
Nog andere argumenten pro protectionisme?
Misschien moeten we aan enkele van de honger stervende Afrikaanse kindertjes eens gaan vragen hoe goed zij het vinden dat hun land de deur moet openzetten voor landbouwproducten van rijke landen, waardoor de binnenlandse landbouwers van de markt weggeconcurreerd worden, met alle gevolgen vandien.
Misschien moeten we aan enkele van de honger stervende Afrikaanse kindertjes eens gaan vragen hoe goed zij het vinden dat hun land de deur moet openzetten voor landbouwproducten van rijke landen, waardoor de binnenlandse landbouwers van de markt weggeconcurreerd worden, met alle gevolgen vandien.
Ze zullen enkel weggeconcureerd worden als de importlandbouwproducten goedkoper zijn. Als de import goedkoper is zal het van honger stervende Afrikaantje goedkoper aan eten geraken.
Of misschien denkt u dat de van honger stervende Afrikaantjes liever hun landbouwproductie exporteren ipv ze op te eten?
Om even verder te kijken dan het voorbeeld:
Het grote argument is dat binnenlandse bedrijfjes zouden weggeconcurreerd worden door grote bedrijven op de wereldmarkt. Dat is toch geen probleem? Want als je de deur wagenwijd openzet, trek je ook buitenlandse investeringen aan. Die creeren dan werkgelegenheid voor de plaatselijke bevolking.
Producten die andere producten wegconcurreren zijn producten die meer waarde creeren voor de consument. Je creeert dus meer waarde voor de inwoners van het ontwikkelingsland door de deur open te zetten.
Dan wordt er nog vaak gezegd dat de winst ergens anders naartoe gaat. Who gives a shit where the profits go? Je creeert plaatselijk economische activiteit en uw economie zal gaan boomen omwille van het enorm gunstige investeringsklimaat. Over de tijd heen gaat de markt zich dan corrigeren. Meer investering = meer vraag naar arbeid, uiteindelijk gaat prijs van arbeid naar boven en heb je welvaart gecreeerd voor iedereen.
Denkt u dat Ierland er een reet om geeft waar de winsten van de buitenlandse investeerders naartoe gaat?
maddox
5 juni 2003, 16:49
S, Etiopië, ten tijde van de grote hongersnood was toen de grootste graan exporteur van Afrika.....
Waarom eten de kleine boertjes hun eigen gewassen niet op, simpel, die zijn er niet, alles wat opbracht was in handen van locale warlords,politici(zowat hetzelfde in die streken) of multinationals, die wel de infrastructuur,de juiste gronden, al dan niet in pacht van de regering en kennis hadden om oogsten te hebben.
De anderen, tja, geen goed weer is geen oogst als je geen irigatie of voorbereidend werk op hevige regenval kan doen, door gebrek aan kennis of materiaal.
geldgewin, machtwellust en blatant negeren van eigen mensen, dat was en is daar een groot probleem.
TomB, je argumenten zijn solide, maar stoten dus op de ongebreidelde honger van machthebbers, zijn het nu militairen, politici of stamoudsten....
S, Etiopië, ten tijde van de grote hongersnood was toen de grootste graan exporteur van Afrika.....
Waarom eten de kleine boertjes hun eigen gewassen niet op, simpel, die zijn er niet, alles wat opbracht was in handen van locale warlords,politici(zowat hetzelfde in die streken) of multinationals, die wel de infrastructuur,de juiste gronden, al dan niet in pacht van de regering en kennis hadden om oogsten te hebben.
De anderen, tja, geen goed weer is geen oogst als je geen irigatie of voorbereidend werk op hevige regenval kan doen, door gebrek aan kennis of materiaal.
geldgewin, machtwellust en blatant negeren van eigen mensen, dat was en is daar een groot probleem.
TomB, je argumenten zijn solide, maar stoten dus op de ongebreidelde honger van machthebbers, zijn het nu militairen, politici of stamoudsten....
Dat is een problematiek die hier niets mee te maken heeft. Of uw economie nu open of gesloten is, ge kunt altijd last krijgen van een dictator die voorkomt dat de weelde verdeeld wordt.
Er werd reeds meerdere malen gesteld dat de eerste stap het installeren van een democratisch bewind met een democratische grondwet is. Goedschiks of kwaadschiks.
Laat ons bij de economische aspecten blijven.
maddox
5 juni 2003, 22:01
TomB, als hongerende Afrikaanse kindjes een politieke agenda bepalen, dan doen machtwellustelingen dat zeker;
Oftewel, wat de G8 ook beslissen, wat het WMF ook doet, zolang de democratie niet tot in de puntjes is geregeld,blijft het een knoeiboel, waar de grootste k********n van politiekers hun zakken vullen, en de armen steeds arm blijven.En de tussenklasse zichzelf vliegreisjes aanmeet om eens een chique winkelstraad te plunderen onder mom van solidariteit.
En ikzelf ben van mening dat een democratie de dictatuur van de dommen is.
boer_bavo
8 juni 2003, 11:58
En ikzelf ben van mening dat een democratie de dictatuur van de dommen is.
Nochtans, in democratieën is nog nooit hongersnood geweest.
Pink Terror
8 juni 2003, 15:16
Ik ben echt benieuwd hoeveel van jullie die hier zo guitig commentaar leven als eens écht in contact gestaan hebben met de politie, de overmacht van de matrakken gevoeld heeft, de strijd in hun bloed dragen, of zich ten minste geïnformeerd hebben over de Noord-Zuid problematiek, de multinationals, de G8,...
Er is ook een verschil tussen het Black Bloc en de relschoppers op de foto (die-juist opgemerkt- zelf Nike dragen). Die laatste zijn (meestal zatlappen) die totaal geen idee hebben waarom het draait, maar gewoon zin hebben om zaken te trashen. Achter het Black Block schuilt een hele ideologie...Zelf ben ik er zelf nog niet uit of al dat geweld wel een nut heeft. Banken zullen er alleszins niets van voelen; ze zijn tot over hun oren verzekerd. Alleen zal die premie voor hen iets duurder worden.
Ik ben er nog niet uit maar ik ga ook niet gaan schreeuwen over iets waar ik totaal niets van af weet.
Voor de geïnteresseerden; http://www.infoshop.org/blackbloc.html
En als we dan toch gezellig foto'tjes gaan bekijken:
http://belgium.indymedia.org/uploads/winkelstraat.jpg
Deze man zal letterlijk omvergelopen worden door de chargerende politie.
http://belgium.indymedia.org/uploads/manopgrond.jpg
Man valt neer na aanval politie met "Flashballs"
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/ap/20030601/capt.1054482475.switzerland_g8_protest_ans119.jpg
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/nm/20030601/mdf289842.jpg
Nee, de politie zijn geen lievertjes...
C uit W
8 juni 2003, 15:55
Die arme sukkeltjes moeten het opnemen tegen die brute politemacht (ok, die arme sukkeltjes zijn begonnen, ok, ze zijn met 10 keer meer, ok ze smijten met straatstenen, ok ze vernielen alle winkels van de lokale zelfstandigen, ok ze kantelen wagens op hun kop, maar toch)
:roll:
Ik ben echt benieuwd hoeveel van jullie die hier zo guitig commentaar leven als eens écht in contact gestaan hebben met de politie, de overmacht van de matrakken gevoeld heeft, de strijd in hun bloed dragen, of zich ten minste geïnformeerd hebben over de Noord-Zuid problematiek, de multinationals, de G8,...
Er is ook een verschil tussen het Black Bloc en de relschoppers op de foto (die-juist opgemerkt- zelf Nike dragen). Die laatste zijn (meestal zatlappen) die totaal geen idee hebben waarom het draait, maar gewoon zin hebben om zaken te trashen. Achter het Black Block schuilt een hele ideologie...Zelf ben ik er zelf nog niet uit of al dat geweld wel een nut heeft. Banken zullen er alleszins niets van voelen; ze zijn tot over hun oren verzekerd. Alleen zal die premie voor hen iets duurder worden.
Ik ben er nog niet uit maar ik ga ook niet gaan schreeuwen over iets waar ik totaal niets van af weet.
Voor de geïnteresseerden; http://www.infoshop.org/blackbloc.html
En als we dan toch gezellig foto'tjes gaan bekijken:
http://belgium.indymedia.org/uploads/winkelstraat.jpg
Deze man zal letterlijk omvergelopen worden door de chargerende politie.
http://belgium.indymedia.org/uploads/manopgrond.jpg
Man valt neer na aanval politie met "Flashballs"
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/ap/20030601/capt.1054482475.switzerland_g8_protest_ans119.jpg
http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/nm/20030601/mdf289842.jpg
Nee, de politie zijn geen lievertjes...
Toen de ordediensten die relschoppers preventief wou verwijderen, werden ze stante pede onthaald op een fluitconcert door iedereen, dus ook de vreedzame manifestanten. De organisatoren van zulke manifestaties doen weinig of niets om dit hooliganisme in te dammen, dus moet de politie maar tussenkomen (of kent u een 'soft' alternatief?). Het is natuurlijk zeer eenvoudig om achteraf te verklaren 'wir haben es nicht gewust' of zich te verdistanciëren en het zal Bush en andere groot Industriëlen ook worst wezen. Noch de antiglobalisten noch de groot industriëlen, maar Jan met de pet en de kruidenier om de hoek mogen de schade opruimen en betalen. Misschien zou men de schade achteraf moeten verhalen op de deelnemende organisaties onder het mom 'broederlijk delen'.
De deelnemende organisaties zullen wel hier en daar gelijk hebben, toch zijn ze slechts selectief verontwaardigd en zoeken ze de zondebok systhematisch en opzettelijk bij 'het westen' of 'het kapitalistisch systeem'. Ik heb alvast geen boodschap aan schreewlelijkerds die hun ideologie niet aan de straatstenen kwijt kunnen.
Pink Terror
8 juni 2003, 16:01
C uit W: Praat ni over iets waar je totaal niets over weet!!!! Van achter uw computer praten over de engelkes van de politie komt niet echt geloofwaardig over...
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
of zich ten minste geïnformeerd hebben over de Noord-Zuid problematiek, de multinationals, de G8,...
Waarom gebruikt u het woord problematiek? Dat indiceert dat er een probleem zou zijn!?
Waarom zijn multinationals (en de G8 en ....) een probleem? Is er misschien een fundamenteel probleem met het bestaan van arm en rijk ?
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ah, nu begrijp ik het! De politie heeft geweren en dergelijke en daar kunnen stenen nooit tegen op, dus het is toegelaten om met stenen te werpen?!
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
En dat rechtvaardigt het volgens u?
Pink Terror
8 juni 2003, 16:08
of zich ten minste geïnformeerd hebben over de Noord-Zuid problematiek, de multinationals, de G8,...
Waarom gebruikt u het woord problematiek? Dat indiceert dat er een probleem zou zijn!?
Waarom zijn multinationals (en de G8 en ....) een probleem? Is er misschien een fundamenteel probleem met het bestaan van arm en rijk ?
Ik hoop dat dit een grap is. Anders moet je mij effe tijd geven om mijn zenuwinzinking te verwerken...
numarx
8 juni 2003, 16:13
Is er misschien een fundamenteel probleem met het bestaan van arm en rijk ?
8O
Er is een fundamenteel probleem wanneer het bestaan van arm en rijk omslaat in het bestaan van decadentie en negertjes-die-doodgaan-omdat-ze-geen-eten-hebben. Om het simpel te zeggen.
http://www.nysocialdiary.com/Partypics/liver%20foundation/26.jpg
http://gbgm-umc.org/photos/833942m.jpg
Pink Terror
8 juni 2003, 16:14
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ah, nu begrijp ik het! De politie heeft geweren en dergelijke en daar kunnen stenen nooit tegen op, dus het is toegelaten om met stenen te werpen?!
De stenen maken tegen dit ongedierte totaal geen verschil, ze voelen er zelfs niets van met hun Robocop pakjes aan. Dus ik zie er ook het nut niet van in, maar als mensen dat nodig hebben om hun woede te verwerken, in plaats van iemand in elkaar te kloppen (zoals die engeltjes van jou doen, pure gefrustreerde zakken) dan zie ik er geen kwaad in.
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
En dat rechtvaardigt het volgens u?
Nee, laten we gezamelijk een vreugdedansje houden en dit soort van kindermishandeling toejuichen! YAY voor Nike, Reebok, Adidas, Carhart, DVD,...!!!!
Praat ni over iets waar je totaal niets over weet!!!! Van achter uw computer praten over de engelkes van de politie komt niet echt geloofwaardig over...
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
Auto's en bushokjes zijn ook gefabriceerd door kinderen?
Ze slaan doelgericht ruiten in terwijl ze Nikes en andere kledij dragen die doelgericht gefabriceerd werden door kindjes ouder dan 6 jaar. Terwijl ze de lofzang van China prediken waar minderjarigen actief worden ingeschakeld bij het maken van vuurwerk.
Maar u heeft gelijk, we moeten met gelijke wapens strijden: Ofwel laten we Ché en zijn compadres terug uit de dood herrijzen. Ofwel laten we de politie met gelijke wapen strijden: met stenen en molotovcocktails ipv traangas en waterkannon.
De politie zijn inderdaad geen lieverdjes op dat moment (waar heb ik anders beweerd?), maar diegenen die deelnemen aan dit soort acties weten zeer goed waaraan ze beginnen en 'weten' wat de mogelijke risico's zijn, dus ze verdienen niet beter. Voetbalhooligans zijn tenminste iets minder hypocriet: die komen achteraf niet klagen over de 'mensonwaardige behandeling' (lees: blauwe plekken).
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ah, nu begrijp ik het! De politie heeft geweren en dergelijke en daar kunnen stenen nooit tegen op, dus het is toegelaten om met stenen te werpen?!
De stenen maken tegen dit ongedierte totaal geen verschil, ze voelen er zelfs niets van met hun Robocop pakjes aan. Dus ik zie er ook het nut niet van in, maar als mensen dat nodig hebben om hun woede te verwerken, in plaats van iemand in elkaar te kloppen (zoals die engeltjes van jou doen, pure gefrustreerde zakken) dan zie ik er geen kwaad in.
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
En dat rechtvaardigt het volgens u?
Nee, laten we gezamelijk een vreugdedansje houden en dit soort van kindermishandeling toejuichen! YAY voor Nike, Reebok, Adidas, Carhart, DVD,...!!!!
U vatte daarnet perfect hoe ik nu dien te reageren:
Ik hoop dat dit een grap is. Anders moet je mij effe tijd geven om mijn zenuwinzinking te verwerken...
Ik weet niet dat u het beseft, maar u praat geweld goed! Geweld tegen politie en geweld tegen mensen die proberen hun brood te verdienen! Men bestrijde het kwaad niet met kwaad, want dan heeft het kwaad steeds gewonnen!
Pink Terror
8 juni 2003, 16:24
Praat ni over iets waar je totaal niets over weet!!!! Van achter uw computer praten over de engelkes van de politie komt niet echt geloofwaardig over...
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
Auto's en bushokjes zijn ook gefabriceerd door kinderen?
Ze slaan doelgericht ruiten in terwijl ze Nikes en andere kledij dragen die doelgericht gefabriceerd werden door kindjes ouder dan 6 jaar. Terwijl ze de lofzang van China prediken waar minderjarigen actief worden ingeschakeld bij het maken van vuurwerk.
Maar u heeft gelijk, we moeten met gelijke wapens strijden: Ofwel laten we Ché en zijn compadres terug uit de dood herrijzen. Ofwel laten we de politie met gelijke wapen strijden: met stenen en molotovcocktails ipv traangas en waterkannon.
De politie zijn inderdaad geen lieverdjes op dat moment (waar heb ik anders beweerd?), maar diegenen die deelnemen aan dit soort acties weten zeer goed waaraan ze beginnen en 'weten' wat de mogelijke risico's zijn, dus ze verdienen niet beter. Voetbalhooligans zijn tenminste iets minder hypocriet: die komen achteraf niet klagen over de 'mensonwaardige behandeling' (lees: blauwe plekken).
Mijn antwoord was niet naar jou gericht, maar naar C uit W, gewoon dat je dat weet.
Heb je mijn vorig schrijfsel niet gelezen? Ik zei daar al dat ik ook geen voorstander was van auto's te vernielen.
Laat Ché alsjeblief rustig waar hij is, daar zit hij goed! :D
Voetbalhooligans nog maar in dezelfde zin vermelden met actieve andersglobalisten is een enorme belediging. Geef me 1 gelijkpunt?
Pink Terror
8 juni 2003, 16:26
Ik weet niet dat u het beseft, maar u praat geweld goed! Geweld tegen politie en geweld tegen mensen die proberen hun brood te verdienen! Men bestrijde het kwaad niet met kwaad, want dan heeft het kwaad steeds gewonnen!
Heb ik ergens beweerd dat ik pacifist was? Is pacifisme de norm? Geweld tegen de politie is pure zelfverdediging en definiëer "mensen die hun brood verdienen" De G8? De fabrikanten van Nike en compagnie?
Als u geweld tegen de politie kunnen vindt en per definitie zelfverdediging vindt,
het geoorloofd vindt dat mensen, die uw mening niet delen, met een zaak en daarin merkkleding verkopen (denkt u dat enkel merkkleding wordt gemaakt door kinderer en onderbetaalde werknemers?) aangevallen worden en hun eigendommen vernield worden, u per definitie tegen multinationals gekant bent, dan lijkt mij een discussie tussen ons beide vrij zinloos en denk ik dat ik misschien uit veiligheidsoverwegingen best vluchten kan van dit forum, want anders gaat u mij misschien nog wel te lijf sebiet.
Pink Terror
8 juni 2003, 16:48
Je moet mijn 'overtuiging' wel in context zien.
In ben jaren overtuigd pacifist geweest, volledig naar het voorbeeld van Gandhi geloofde ik er radikaal in dat je geweld niet met geweld kan oplossen. (dat geloof ik nog steeds, er is een onderscheid tussen zelfverdediging en doelgericht geweld)
Maar op een dag was ik vreedzaam naar soort wake gegaan voor een gesloten asielcentrum om steun te betuigen voor Semira Adamu, en toen zag ik hoe andere vreedzame betogers hardhandig werden aangepakt door de politie en ik daarbij. Je weet niet hoe het voelt om totaal machteloos in elkaar geslagen te worden met een matrak door een fascistische agent die je echt kwetsende dingen toeroept.
Mijn beste vriend is jaren een politie agent geweest, dus zeg niet dat ik veralgemeen.
Vanaf dat moment ben ik gewoon een andere houding gaan aannemen tegenover de politie.
En -als je gelezen had wat ik hiervoor geschreven heb, had je het geweten- ik ben er zelf nog niet uit wat het nut is van zo'n winkelzaken of banken te vernielen. Zelf heb ik het ook nog nooit gedaan, en ik denk niet dat daar verandering in zal komen. Ik ben gewoon voorzichtig om mensen waar je de beweegredenen niet van kent direct te gaan veroordelen.
Als jij ervoor kiest om bang te hebben van mij, dat is dat jouw verlies.
Mijn beste vriend is jaren een politie agent geweest, dus zeg niet dat ik veralgemeen.
Vanaf dat moment ben ik gewoon een andere houding gaan aannemen tegenover de politie.
Natuurlijk veralgemeent u wel; u zegt het zelf dat u veralgemeent, want op basis van 1incident (dat ik zoals u het omschrijft zeker niet goedkeur) verandert uw u hele mening en houding met betrekking tot de politie.
Mij bedreigd voelen zal ik zeker niet doen, dat vind ik namelijk een zwakte.
Maar eender wat de beweegredenen zijn van zulke mensen vind ik dat het nooit goed gepraat kan worden dat mensen zulke zinloze willekeurige inconsequente vernielingen aanbrengen.
En nu wens ik toch wel eens te weten wat u tegen het bestaan van de G8 en multinationals hebt?
C uit W
8 juni 2003, 17:31
C uit W: Praat ni over iets waar je totaal niets over weet!!!! Van achter uw computer praten over de engelkes van de politie komt niet echt geloofwaardig over...
Oh ja, het feit dat er bij ELKE anti-globalisten betoging enorm veel geweld is door extreem links gebruikt wordt is allemaal de schuld van die boze politie :roll:
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten? Vredevol en met respect voor waar en waarvoor je betoogd, betogen en de politie zou niet moeten tussenbeide komen.
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn! Praat niet over iets waar je totaal niets van weet!!! Gij weet nie wie wat maakt, en gij hebt het recht niet om dat te vernielen, arrogant manneke, ge zout beter zelf werken, dan zout ge eens weten waarom dat crapuul dat rel schopt nergens graag gezien is.
Pink Terror
8 juni 2003, 17:44
Ik blijf mijzelf maar herhalen, maar blijkbaar moet je alles 20 keer horen voor het tot je doordringt.
Ik ben er zelf nog niet uit wat het nut is van zo'n winkelzaken of banken te vernielen. Zelf heb ik het ook nog nooit gedaan, en ik denk niet dat daar verandering in zal komen. Ik ben gewoon voorzichtig om mensen waar je de beweegredenen niet van kent direct te gaan veroordelen.
En als je dan toch vind dat ik arrogant bent (specifiëer....) zeg dan tenminste arrogant vrouwke...
C uit W
8 juni 2003, 17:56
Ik blijf mijzelf maar herhalen, maar blijkbaar moet je alles 20 keer horen voor het tot je doordringt.
Ik ben er zelf nog niet uit wat het nut is van zo'n winkelzaken of banken te vernielen. Zelf heb ik het ook nog nooit gedaan, en ik denk niet dat daar verandering in zal komen. Ik ben gewoon voorzichtig om mensen waar je de beweegredenen niet van kent direct te gaan veroordelen.
En als je dan toch vind dat ik arrogant bent (specifiëer....) zeg dan tenminste arrogant vrouwke...
Het is crapuul dat boel zoekt, de politie is nog veel te braaf.
Ze moesten heel die kliek buiten houden.
Ik ben er zelf nog niet uit wat het nut is van zo'n winkelzaken of banken te vernielen. Zelf heb ik het ook nog nooit gedaan, en ik denk niet dat daar verandering in zal komen. Ik ben gewoon voorzichtig om mensen waar je de beweegredenen niet van kent direct te gaan veroordelen.
Zelfs wanneer u het eens zou zijn met hun opvattingen, keurt u hun gedrag dan goed?
Pink Terror
8 juni 2003, 19:21
Het is crapuul dat boel zoekt, de politie is nog veel te braaf.
Ze moesten heel die kliek buiten houden.
Fijn dat jij de waarheid in pact hebt.
Pink Terror
8 juni 2003, 19:28
Ik ben er zelf nog niet uit wat het nut is van zo'n winkelzaken of banken te vernielen. Zelf heb ik het ook nog nooit gedaan, en ik denk niet dat daar verandering in zal komen. Ik ben gewoon voorzichtig om mensen waar je de beweegredenen niet van kent direct te gaan veroordelen.
Zelfs wanneer u het eens zou zijn met hun opvattingen, keurt u hun gedrag dan goed?
Daar draait het allemaal om: Ik heb nog nooit met een Black Blokker persoonlijk gepraat, en weet er te weinig over om er een mening over te vormen.
Ik heb er geen probleem mee dat banken, dure kledingszaken, Mc. Donalds en dergelijke vernielt worden. Zolang er maar geen enkele persoon gewond raakt, zolang het maar alleen draait om hen financieel te raken.
Volgens mij heeft het allemaal maar weinig nut, maar als je zo gaat denken: wat heeft dan wel nog nut? Meer dan de helft van de wereldbevolking was tegen de oorlog in Irak en heeft dat op allerlei manieren duidelijk gemaakt, maar toch zijn er mensen gestorven. Nu komt van het Witte Huis het antwoord dat de oorlog écht om olie ging en niet massavernietigingswapens...daar zijn de mensen die hun dierbaren verloren hebben natuurlijk niets mee. Irak is maar 1 voorbeeld dat écht niets lijkt te helpen tegen de machtigsten van deze wereld (G7) Dus ja...waarom het dan niet kleinschalig aanpakken? Ben er nog niet uit.
Kan u mij misschien vertellen wat u probleem is met het bestaan van multinationals en de G8, want u bleek daar een duidelijke afkeer van te hebben op de voorgaande pagina???
Ik heb er geen probleem mee dat banken, dure kledingszaken, Mc. Donalds en dergelijke vernielt worden. Zolang er maar geen enkele persoon gewond raakt, zolang het maar alleen draait om hen financieel te raken.
En ik heb respect voor eenieders mening, maar dit is echt wel over de schreef, dat u daar geen probleem mee heeft, vind ik doodweg verwerpelijk!!
Pink Terror
8 juni 2003, 20:00
Ik zal straks er grondig op in gaan waarom ik de mulinationals verafschuw, maar nu heb ik enkel tijd om tussendoor hierop te komen.
Waarom vind u het ZO immens belangrijk om dure kledingszaken (waar merken verkocht worden die door kindjes gemaakt worden) en Mc. Donalds te steunen?? Vertel mij dat alsjeblieft eens.
Waar ga ik over de schreef?? Ik wens geen enkele persoon iets ergs toe, enkel grote geldkanons die totaal onmenselijk werken. Waarom is dit zo ontoelaatbaar?
C uit W
8 juni 2003, 20:14
Ik zal straks er grondig op in gaan waarom ik de mulinationals verafschuw, maar nu heb ik enkel tijd om tussendoor hierop te komen.
Waarom vind u het ZO immens belangrijk om dure kledingszaken (waar merken verkocht worden die door kindjes gemaakt worden) en Mc. Donalds te steunen?? Vertel mij dat alsjeblieft eens.
Waar ga ik over de schreef?? Ik wens geen enkele persoon iets ergs toe, enkel grote geldkanons die totaal onmenselijk werken. Waarom is dit zo ontoelaatbaar?
Eerst een echt alternatief, want de voorstellen van de anti's zijn niet veel soeps.
Waarom vind u het ZO immens belangrijk om dure kledingszaken (waar merken verkocht worden die door kindjes gemaakt worden) en Mc. Donalds te steunen?? Vertel mij dat alsjeblieft eens.
Waar ga ik over de schreef?? Ik wens geen enkele persoon iets ergs toe, enkel grote geldkanons die totaal onmenselijk werken. Waarom is dit zo ontoelaatbaar?
1) Het is niet geoorloofd om die geldkanons zoals u ze noemt met geweld te bestrijden
2) Mensen met een boutique proberen hun brood te verdienen en zijn helemaal niet per definitie slecht of dergelijks en wanneer men hun winkel vernielt, valt dit op geen enkele manier goed te praten
3) Als u ermee akkoord kan gaan dat men andermans eigendom vernielt omwille van een overtuiging met alle respect dan, maar dan verklaar ik u knettergek! Ik ga ook een communist zijn inkomen niet afnemen om het te herverdelen.
4) Dat er kleding gemaakt wordt door kinderen is niet de schuld van de multinational, maar wel van de lokale overheid. Als regering X kinderarbeid niet wenst af te schaffen zou ik niet weten waarom een multinational in land X geen kinderen zou mogen tewerk stellen. Klaag tegen land X en niet tegen die multinational. Een bedrijf moet namelijk nog steeds winst maken (zodat het zijn personeel betalen kan etc !!!!) en hoeft geen moraalridder te spelen
5) Waarom ik dat verdedig? Misschien omdat het mij rijk gemaakt heeft, misschien omdat ik vind dat geweld geen oplossing is voor dit soort problemen, maar bovenal omdat ik helemaal niet vind dat er argumenten zijn die er mij van overtuigen kunnen dat ik tegen de G8 en tegen het bestaan van multinationals zou moeten zijn.
(en 6) Ja ik ben geen rijkeluiskindje zoals u dat de wereld wenst te verbeteren, ik ben een hardwerkende egoïst, die zichzelf rijk heeft gemaakt en om eerlijk te zijn ik hoop dat mijn kinderen niet zo wereldverbeterend zullen worden als u )
Pink Terror
9 juni 2003, 13:51
(en 6) Ja ik ben geen rijkeluiskindje zoals u dat de wereld wenst te verbeteren, ik ben een hardwerkende egoïst, die zichzelf rijk heeft gemaakt en om eerlijk te zijn ik hoop dat mijn kinderen niet zo wereldverbeterend zullen worden als u )
Dat was puur sarcasme, maar blijkbaar snappen de mensen van dit forum dat niet zo goed....
ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
Dat dure dingen meer geld opbrengen heeft er uiteraard niets mee te maken. :lol:
Nee, laten we gezamelijk een vreugdedansje houden en dit soort van kindermishandeling toejuichen! YAY voor Nike, Reebok, Adidas, Carhart, DVD,...!!!!
In welke fabriek van Nike wordt er aan kinderarbeid gedaan? Enige fotos of persreportages van een gecrediteerd persbureau misschien? Of is dat allemaal 1 grote conspiracy op wereldniveau waarvan ge via de broer van uw achternonkel zijn schoonzus gehoord hebt?
Dat was puur sarcasme, maar blijkbaar snappen de mensen van dit forum dat niet zo goed....
Dat kon ik niet echt afleiden uit uw postingn maar ik was mij dan ook reeds lichtjes aan het ergeren aan het hele gedoe, maar totaal naast de kwestie eigenlijk.
U negeert 5 opmerkingen!
Is er misschien een fundamenteel probleem met het bestaan van arm en rijk ?
8O
Er is een fundamenteel probleem wanneer het bestaan van arm en rijk omslaat in het bestaan van decadentie en negertjes-die-doodgaan-omdat-ze-geen-eten-hebben. Om het simpel te zeggen.
Om te beginnen: Zelfs met uw zakgeld als student als inkomen, bevindt u zichzelf ver boven het gemiddelde wereldinkomen. Maar het geld om de negertjes te voeden, dat moet van die komen die nog meer als u verdienen zeker? Hypocriete mening.
Ten tweede: Uw beeldvorming is best wel leuk. Maar foto1 heeft niets met foto2 te maken. Het probleem ligt in het bestuur van de landen van die negerkes, dat zich nog in de oertijd bevind. Maar zo'n land gaan bevrijden van zijn tiran en er een pro-westers, democratisch bewind gaan neerpoten, dat mogen we ook niet doen, want dan komt ge allemaal op straat om te klagen over het imperialisme.
Wat schiet er dan nog over: Dwijlen met de kraan open en geld doorstorten naar die landen. Een paar tientallen jaren geleden bleven we maar geld lenen aan die landen, nu is de oplossing leningen te gaan omzetten naar schenkingen. And guess what: Die negerkes gaan nog altijd dood en tegenwoordig kijkt er niemand nog op van een uitgemergelde zwarte kleuter die sterft op TV.
Structurele verandering en een open markt is wat we nodig hebben, en een deel van de anders-globalisten is het daar zelfs eens mee. Er zijn honderen manieren om dit door te drukken. Maar geweldadig protest is daar niet 1 van. Protest tegen het afzetten van dictators nog veel minder.
Het gaat hier gewoon om een bende onozelaars die graag rel schoppen. De Hooligans van de politiek. En daar zijn de hardste matrak, het zwaarste waterkanon en het meest pikkende traangas allemaal veel te goede behandeling voor.
Pink Terror
9 juni 2003, 16:28
TomB: Ik ben een soort van geschematiseerd werke aan het maken met alle multinationals en wat ze verkeerd doen. Dat zal er dus bijstaan. OP vraag van Dies. Het verloopt wel traag, want ik zit midden in de examens.
Dies: Ja, wat wil je dat ik erop zeg? Het zijn louter meningen van je waar ik niets kan aan veranderen of herhalingen. Ik denk dat we te extreem-verschillende meningen hebben om nog een goed debat te kunnen hebben. Jij blijft ook maar herhalen hoe ik over de schreef ga, en wat ik zeg onaanvaardaar is...heeft het nog zin?
TomB: Ik ben een soort van geschematiseerd werke aan het maken met alle multinationals en wat ze verkeerd doen. Dat zal er dus bijstaan. OP vraag van Dies. Het verloopt wel traag, want ik zit midden in de examens.
Dies: Ja, wat wil je dat ik erop zeg? Het zijn louter meningen van je waar ik niets kan aan veranderen of herhalingen. Ik denk dat we te extreem-verschillende meningen hebben om nog een goed debat te kunnen hebben. Jij blijft ook maar herhalen hoe ik over de schreef ga, en wat ik zeg onaanvaardaar is...heeft het nog zin?
Het heeft zeker zin, zolang je kritisch kunt blijven in je eigen opinies. Als morgen blijkt dat Nike in China schoenen laat aan elkaar stikken door kindjes van 6 jaar oud, wat me zou verbazen, dan moet daartegen een oplossing gevonden worden.
Die oplossing ligt dan uiteraard veeleer bij het omverwerpen van het regime dat zulkse praktijken toelaat dan bij de multinational waarvan u weet dat het enige levensdoel het rijkmaken van zijn aandeelhouders is. Wat is het doel van een staat weer? Right.
Pelgrim
10 juni 2003, 18:42
Om het eens op z'n van rossems te zeggen: geen gezeik, IEDEREEN RIJK!
Pink Terror
10 juni 2003, 18:45
Hoe ist eigenlijk met onze Van Rossem?? Al lang niets meer over gehoord...
Hoe ist eigenlijk met onze Van Rossem?? Al lang niets meer over gehoord...
Hij hing een tijdje geleden rond op dit forum. Hij heeft het de rug toegekeerd omdat er toch niemand iets van niveau te vertellen had. Zo'n beetje zoals Micro.scoop in de thread over de intellectuelen. Als ge dan toch de moeite deed om zijn teksten door te nemen en wat vragen stelde patroniseerde hij u alsof ge een goede kleuter waart.
Een slimme mens, maar wat een groot bakkes zeg ;) Zijn conclusies waren vaak mooi onderbouwd, maar meestal nogal...extreem. Wel zeer interessante lectuur.
alpina
10 juni 2003, 19:02
Hoe ist eigenlijk met onze Van Rossem?? Al lang niets meer over gehoord...
Hij hing een tijdje geleden rond op dit forum. Hij heeft het de rug toegekeerd omdat er toch niemand iets van niveau te vertellen had. Zo'n beetje zoals Micro.scoop in de thread over de intellectuelen. Als ge dan toch de moeite deed om zijn teksten door te nemen en wat vragen stelde patroniseerde hij u alsof ge een goede kleuter waart.
Een slimme mens, maar wat een groot bakkes zeg ;) Zijn conclusies waren vaak mooi onderbouwd, maar meestal nogal...extreem. Wel zeer interessante lectuur.
Ik dacht dat hij eens mocht langskomen bij u in de VS! Van gedacht veranderd? :o
Hoe ist eigenlijk met onze Van Rossem?? Al lang niets meer over gehoord...
Hij hing een tijdje geleden rond op dit forum. Hij heeft het de rug toegekeerd omdat er toch niemand iets van niveau te vertellen had. Zo'n beetje zoals Micro.scoop in de thread over de intellectuelen. Als ge dan toch de moeite deed om zijn teksten door te nemen en wat vragen stelde patroniseerde hij u alsof ge een goede kleuter waart.
Een slimme mens, maar wat een groot bakkes zeg ;) Zijn conclusies waren vaak mooi onderbouwd, maar meestal nogal...extreem. Wel zeer interessante lectuur.
Ik dacht dat hij eens mocht langskomen bij u in de VS! Van gedacht veranderd? :o
Neen, die is nog altijd welkom om hier wat tijd door te brengen. Hij mag dan al een groot bakkes hebben, als ge u daar kunt overzetten is het best wel een interessante kerel. Er zijn er zo nog wel een paar op het forum die gerust eens zouden mogen binnenspringen. Misschien eens een forummeeting doen in Florida over de zomer? ;)
Wel zeer interessante lectuur.
Is die hier misschien nog ergens terug te vinden? (die lectuur hé)
alpina
10 juni 2003, 22:14
Wel zeer interessante lectuur.
Is die hier misschien nog ergens terug te vinden? (die lectuur hé)
Jep, op de volgende link: http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno.
George
10 juni 2003, 22:42
TomB: Ik ben een soort van geschematiseerd werke aan het maken met alle multinationals en wat ze verkeerd doen. Dat zal er dus bijstaan. OP vraag van Dies. Het verloopt wel traag, want ik zit midden in de examens.
Dies: Ja, wat wil je dat ik erop zeg? Het zijn louter meningen van je waar ik niets kan aan veranderen of herhalingen. Ik denk dat we te extreem-verschillende meningen hebben om nog een goed debat te kunnen hebben. Jij blijft ook maar herhalen hoe ik over de schreef ga, en wat ik zeg onaanvaardaar is...heeft het nog zin?
Het heeft zeker zin, zolang je kritisch kunt blijven in je eigen opinies. Als morgen blijkt dat Nike in China schoenen laat aan elkaar stikken door kindjes van 6 jaar oud, wat me zou verbazen, dan moet daartegen een oplossing gevonden worden.
Die oplossing ligt dan uiteraard veeleer bij het omverwerpen van het regime dat zulkse praktijken toelaat dan bij de multinational waarvan u weet dat het enige levensdoel het rijkmaken van zijn aandeelhouders is. Wat is het doel van een staat weer? Right. Dat is het hem nu juist, wie gaat dat omverwerpen? Wie heeft daar belang bij. De chinese kindjes??? Who cares. Nike en co doen daar goei zaken, waarom zoeden ze er dan iets veranderen. 't gaat wel niet over olie maar 't is ook big business, of niet.
boer_bavo
24 juni 2003, 12:10
Waarom vind u het ZO immens belangrijk om dure kledingszaken (waar merken verkocht worden die door kindjes gemaakt worden) en Mc. Donalds te steunen?? Vertel mij dat alsjeblieft eens.
Zelf ga ik nooit in de Mc Donalds eten ( de hamburgers smaken naar karton). Maar toch, als er mensen daar graag willen gaan eten vind ik dat zij dat perfect moeten kunnen doen.
Ze kiezen zelf of ze er gaan eten of niet. Als ze daar dan geld aan verspillen heb ik daar geenenkel probleem mee. Maar ik vind ze wel dom.
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ah, nu begrijp ik het! De politie heeft geweren en dergelijke en daar kunnen stenen nooit tegen op, dus het is toegelaten om met stenen te werpen?!
De stenen maken tegen dit ongedierte totaal geen verschil, ze voelen er zelfs niets van met hun Robocop pakjes aan. Dus ik zie er ook het nut niet van in, maar als mensen dat nodig hebben om hun woede te verwerken, in plaats van iemand in elkaar te kloppen (zoals die engeltjes van jou doen, pure gefrustreerde zakken) dan zie ik er geen kwaad in.
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
En dat rechtvaardigt het volgens u?
Nee, laten we gezamelijk een vreugdedansje houden en dit soort van kindermishandeling toejuichen! YAY voor Nike, Reebok, Adidas, Carhart, DVD,...!!!!
Meiske,
Ik zal u met een steen bewerken, jij mag mij met een matrak bewerken.
Eens kijken wie eerst sterft ok ?
En jij noemt de politie ongedierte ? Schitterend bezig moet ik zeggen .
::Marginaal::
24 juni 2003, 14:17
of zich ten minste geïnformeerd hebben over de Noord-Zuid problematiek, de multinationals, de G8,...
Waarom gebruikt u het woord problematiek? Dat indiceert dat er een probleem zou zijn!?
Waarom zijn multinationals (en de G8 en ....) een probleem? Is er misschien een fundamenteel probleem met het bestaan van arm en rijk ?
Ik hoop dat dit een grap is. Anders moet je mij effe tijd geven om mijn zenuwinzinking te verwerken...
Het probleem is hier vooral dat de roze terreur niet doorheeft hoeveel zij profiteert van haar rijkdom. Ze zou er ook niet zonder kunnen. Natuurlijk kunnen we gaan herverdelen, maar dan gaat onze levensstandaard ferm naar beneden. Wat we moeten doen is de kloof fel verkleinen. Natuurlijk profiteren sommige multinationals van manke toestanden. Maar dan moet ge idd in de eerste plaats die toestanden aanklagen en niet het misbruik dat multinationals ervan maken. Immers, zonder multinationals blijven de toestanden. Ge moet idd de landen en hun regeringen zelf aanklagen.
::Marginaal::
24 juni 2003, 14:30
C uit W: Praat ni over iets waar je totaal niets over weet!!!! Van achter uw computer praten over de engelkes van de politie komt niet echt geloofwaardig over...
Hoe kan je stenen tegenover matrakken, geweren, waterkannonen en traangas zetten?
Ze vernielen niet alle winkels van lokale zelfstandigen, ze kiezen heel doelgericht de dure merkkledij winkels die zaken vekopen die door 6 jaar oude kindjes gemaakt zijn!
Ik begrijp echt wel niet hoe je zulke onnozele dingen kunt zeggen hoor :(
Stenen zijn dodelijker wapens dan matrakken ze. De flikken zijn natuurlijk beschermd, ma die stenen kunnen evengoe neerkomen op iemand die onbeschermd is. Hoe ga je dat dan uitleggen huh?
En dan pikken jullie alleen de boetieken eruit met dure merkkledij. Op zich is dat al niet gerechtvaardigd. Die mensen steken daar geld in, ze werken daaraan, het is hun bezit en dan zien ze een paar onnozelaars dat op een totaal zinloze manier ineen kloppen. Hoe zou jij je voelen denk je? Beeld je dat echt eens in? Daarbij denk ik nie dat dat geweld zo selectief zal blijven. Er zijn nog een heleboel andere dingen die eraan moesten geloven.
Ik sta deels ook een beetje achter de zaak en ook ik moet niks weten van merken e.d., maar doe dat dan door geen merkkledij te kopen gewoon. Doe dat voor jezelf. Probeer zelf eerst eens gelukkig te zijn in de plaats van jullie zinloze frustraties uit te werken op anderen.
Ik heb het reeds gezegd en ik zeg het nogmaals:
Dit is niks anders dan ordinair hooliganisme ...
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.