View Full Version : SPA sluit ogen voor genocide in Congo.
zorlac
3 juni 2003, 12:06
Nu, ge kunt pacifistisch zijn en al wat ge wilt. Maar als ge nu nog niet wilt inzien wat daar allemaal aan't gebeuren is, is er toch wel echt iets mis. SPA stelde gisteren (op reactie van Verhofstadt) geen troepen te willen sturen.
Ipv te wachten op de Internationale gemeenschap om den boel daar op orde te stellen (intussen worden daar al 3 �* 4 weken mensen afgeslacht) had België al lang troepen moeten sturen, en nog geen klein beetje hé. Voor wa hebben we die gasten anders. Ik las op de site van't leger dat zijn in de mogelijkheid zijn om binnen 72 uur troepen ter plaatse te hebben. Waarom moved men hier niet? (of nu pas door Verhofstadt?)
We hebben die mensen daar jarenlang uitgebuit, misbruikt,...(ik kan het niet helpen, was toen nog niet geboren). En nu draait men ze gewoon de rug toe, omdat daar ooit eens 10 Para's vermoord zijn. Schandalig is't. Hiermee wil ik de dood van die 10 Para's niet minimaliseren, maar intussen zijn er al wel 100x meer mensen gestorven ginder hé.
Dus NU Para's naar ginder en VEEL....godverdomme!!! :x
wel vreemd , op een andere topic breek je de genocidewet af en nu zit je te kakken op de regering die geen para's wil sturen :roll:
zorlac
3 juni 2003, 13:10
wel vreemd , op een andere topic breek je de genocidewet af en nu zit je te kakken op de regering die geen para's wil sturen :roll:
Als men op tijd ingrijpt hebben we die genocidewet niet nodig. Ipv den boel daar innertijd rottend achter te laten, wachtend tot die etterbuil weer openspat, hadden we beter toen alles moeten oplossen. Nu herhaalt het zich gewoon weer.
Die genocidewet heeft 1x zijn nut bewezen. Dat was tijdens het Rwanda-proces. Daarna had men hem gewoon moeten afschaffen, want zoals gebleken is hij vervolgens enkel misbruikt geweest. Trouwens in 'Den Haag' hebben ze voor zulke dingen een groot gebouw neergezet met net iets meer bevoegdheden.
Enne, 't is niet omdat ge tegen de misbruiken van deze wet zijt, dat ge ginder de mensen moet laten afslachten hé.
mvg
Kotsmos
3 juni 2003, 13:51
Nu, ge kunt pacifistisch zijn en al wat ge wilt. Maar als ge nu nog niet wilt inzien wat daar allemaal aan't gebeuren is, is er toch wel echt iets mis. SPA stelde gisteren (op reactie van Verhofstadt) geen troepen te willen sturen.
Ipv te wachten op de Internationale gemeenschap om den boel daar op orde te stellen (intussen worden daar al 3 �* 4 weken mensen afgeslacht) had België al lang troepen moeten sturen, en nog geen klein beetje hé. Voor wa hebben we die gasten anders. Ik las op de site van't leger dat zijn in de mogelijkheid zijn om binnen 72 uur troepen ter plaatse te hebben. Waarom moved men hier niet? (of nu pas door Verhofstadt?)
We hebben die mensen daar jarenlang uitgebuit, misbruikt,...(ik kan het niet helpen, was toen nog niet geboren). En nu draait men ze gewoon de rug toe, omdat daar ooit eens 10 Para's vermoord zijn. Schandalig is't. Hiermee wil ik de dood van die 10 Para's niet minimaliseren, maar intussen zijn er al wel 100x meer mensen gestorven ginder hé.
Dus NU Para's naar ginder en VEEL....godverdomme!!! :x
De SP.A is niet tegen een operatie in Congo, ze wil alleen niet dat er Belgische para's aan meedoen (tegen logistieke hulp hebben ze niets), op basis van de aanbeveling van de Rwanda-commissie.
Pascifiscme is dit dus zeker niet, laat staan de ogen sluiten. Ook zonder Belgische para's komt er een VN-vredesmacht, zelfs mét Belgische hulp, al zal die dan niet actief-militair zijn.
zorlac
3 juni 2003, 14:34
De SP.A is niet tegen een operatie in Congo, ze wil alleen niet dat er Belgische para's aan meedoen (tegen logistieke hulp hebben ze niets), op basis van de aanbeveling van de Rwanda-commissie.
Pascifiscme is dit dus zeker niet, laat staan de ogen sluiten. Ook zonder Belgische para's komt er een VN-vredesmacht, zelfs mét Belgische hulp, al zal die dan niet actief-militair zijn.
VN-vredesmacht, OK. Maar dan toch well ff een 3-tal weken te laat + honderden doden extra. Ik vind dat wij als voormalige bloedzuigers een verpletterende verantwoordelijkheid hebben tov onze vroegere kolonie.
De Belgen hadden evenhard moeten roepen met betrekking tot Congo, zoals ze dat gedaan hebben in de Irak-crisis, en het voortouw nemen mbt een militaire actie. Dan zou er een pak sneller gereageerd zijn door eventuele andere landen volgens mij.
Maar ja, de verkiezingen zijn voorbij hé. :? So why bother
numarx
3 juni 2003, 14:43
De afspraken in de Rwanda-commissie zijn al lang voor de verkiezingen vastgelegd. Geen argument.
zorlac
3 juni 2003, 14:58
De afspraken in de Rwanda-commissie zijn al lang voor de verkiezingen vastgelegd. Geen argument.
En, zoals ik gisteren op canvas hoorde, "enkel een ezel verandert nooit van gedacht". :P
Kotsmos
3 juni 2003, 15:30
Maar ja, de verkiezingen zijn voorbij hé. :? So why bother
vóór de verkiezingen is er ook amper over gepraat, in elk geval niet meer dan nu. En de hele zaak gaat er trouwens om dat Verhofstadt in zijn regeerakkoord wil zetten dat we wél weer troepen naar het gebied kunnen sturen. Uw opmerking dat de verkiezingen gedaan zijn en "het allemaal loze beloftes waren" (ofzo), klopt dus niet echt.
In elk geval, het is juist omdat "wij" (weetwel) daar de boel gaan verneuken zijn enkele decennia geleden, dat een Belgisch militair ingrijpen zoveel risico's inhoudt. Die aanbeveling van de Rwanda-commissie heeft haar redenen he. Een VN-macht onder leiding van de Fransen, met zoveel mogelijk logistieke ondersteuning van de Belgen waar mogelijk, dat zie ik wel zitten.
C uit W
3 juni 2003, 17:03
Belgie moet daar geen troepen zenden, de "belgen" hebben daar indertijd een genocide gepleegd, en de bevolking is dat terecht nog niet vergeten.
Ik denk trouwens niet dat belgie geintereseert is uit humanitaire redenen, maar gewoon de economische belangen van big loulou en zijn vriendjes wil dienen, daarvoor wil ik niemand zien sterven.
De bevolking in die regio wil geen belgen daar, ik ook niet.
Jaaa, laat ons een VN troepenmacht sturen. We zullen eerst een paar resoluties vetoen omdat we uranium uit Congo krijgen en daarna nog een paar omdat het onze wapens zijn die daar verkocht worden!
Als er dan een land is dat toch ingrijpt omdat dat spelletje al 10 jaar duurt, dan gaan we met z'n allen op straat om ertegen te betogen.
Kotsmos
3 juni 2003, 18:34
Er komt een internationale troepenmacht in Kongo, punt. Onder EU-vlag nog wel. Wel ewat bij de realiteit blijven he.
Celebfin
3 juni 2003, 19:18
Er moet idd een vredesmacht komen met blauwhelmen en ook interventie eenheden die mogen vechten. En niet enkel over Oost-Congo over alle gebieden waar er conflicten zijn.Dat laatste op korte termijn (tegen binnen 2 jaar). En daar moeten Belgen bijzijn, dat is belangrijker dan die missiekes in Bosnië en heeft ten minste nut.
De Rwanda-wet moet zo snel mogelijk worden gewijzigd. Er moeten vind ik trouwens op termijn minstens 400 Belgische soldaten in de Kongo zijn. En het leger moet zich meer specialiceren in Afrika-missies,er zullen daar ook wel een paar landmijnen liggen.
Celebfin
3 juni 2003, 19:23
En dat is weer de hypocritie van de SPa alle belangrijke dossiers schuiven ze op anderen. De ene keer paaien ze Aaagalev(volgen Stevaert) en dan de andere keer de VLD.Soms zijn het echt zwakkelingen.
zorlac
3 juni 2003, 19:32
En de hele zaak gaat er trouwens om dat Verhofstadt in zijn regeerakkoord wil zetten dat we wél weer troepen naar het gebied kunnen sturen.
Daarom staat er ook 'SPA sluit ogen...'
Uw opmerking dat de verkiezingen gedaan zijn en "het allemaal loze beloftes waren" (ofzo), klopt dus niet echt.
Over beloftes heb ik het helemaal niet gehad, want die zijn er ook niet geweest. Het gaat erom dat er tijdens de Irak-crisis de regering(e.a.) niet hard genoeg kon roepen (beseffende dat 80% vd mensen de oorlog afkeurde/ dus evt. rekenend op electoraal gewin), en men over Congo (tot gisteren) gewoon zweeg. Dat bedoelde ik met 'de verkiezingen zijn over.........So why bother'.
In elk geval, het is juist omdat "wij" (weetwel) daar de boel gaan verneuken zijn enkele decennia geleden, dat een Belgisch militair ingrijpen zoveel risico's inhoudt. Die aanbeveling van de Rwanda-commissie heeft haar redenen he.
Juist daarom. Nu hebben we de kans om een positief belgisch signaal te sturen. Eerst militair den boel opkuisen, en vervolgens humanitaire hulp sturen. Op die manier kunnen we ons (terechte) slechte imago een beetje opkuisen en die mensen daar een toekomst geven. We zijn het godverdomme verplicht aan die sukkelaars.
Een VN-macht onder leiding van de Fransen, met zoveel mogelijk logistieke ondersteuning van de Belgen waar mogelijk, dat zie ik wel zitten.
Veeeeeeeeeeeeel te laat intussen(dat bedoel ik ook met dit topic)...maar soit 'k ben blij dat ze tenminste de fransen hun verantwoordelijkheid opnemen. En ivm belgische logistieke steun....'t is beter dan nix natuurlijk.
greetz
zorlac
3 juni 2003, 19:33
Er komt een internationale troepenmacht in Kongo, punt. Onder EU-vlag nog wel. Wel ewat bij de realiteit blijven he.
Zoals gezegd.....VEEL te laat.
Celebfin
3 juni 2003, 19:38
Idd maar beter later dan nooit.
zorlac
3 juni 2003, 19:39
Als er dan een land is dat toch ingrijpt omdat dat spelletje al 10 jaar duurt, dan gaan we met z'n allen op straat om ertegen te betogen.
Die zit!! :D
zorlac
3 juni 2003, 19:43
Er moet idd een vredesmacht komen met blauwhelmen en ook interventie eenheden die mogen vechten. En niet enkel over Oost-Congo over alle gebieden waar er conflicten zijn.Dat laatste op korte termijn (tegen binnen 2 jaar). En daar moeten Belgen bijzijn, dat is belangrijker dan die missiekes in Bosnië en heeft ten minste nut.
De Rwanda-wet moet zo snel mogelijk worden gewijzigd. Er moeten vind ik trouwens op termijn minstens 400 Belgische soldaten in de Kongo zijn. En het leger moet zich meer specialiceren in Afrika-missies,er zullen daar ook wel een paar landmijnen liggen.
Zeer juist.....Zwart Afrika verdient gewoon al onze aandacht momenteel. Eigenlijk al veel langer trouwens. Maar idd beter laat dan nooit.
mvg
Kotsmos
3 juni 2003, 21:21
Daarom staat er ook 'SPA sluit ogen...'
maar dat doen ze niet! De ogen sluiten zou betekenen: er is niks aan de hand, er is geen hulp nodig, niemand doet iets. De enige eis van de SP.A is: geen Belgen in militaire operaties. Dat is iets compleet anders als "de ogen sluiten"
Over beloftes heb ik het helemaal niet gehad, want die zijn er ook niet geweest. Het gaat erom dat er tijdens de Irak-crisis de regering(e.a.) niet hard genoeg kon roepen (beseffende dat 80% vd mensen de oorlog afkeurde/ dus evt. rekenend op electoraal gewin), en men over Congo (tot gisteren) gewoon zweeg. Dat bedoelde ik met 'de verkiezingen zijn over.........So why bother'.
Het mag cru klinken, maar de situatie was daar ten eerste al helemaal niet zo schrijnend als in Congo. Nu goed, er zijn sowieso teveel verschillen, daar ga ik hier nu niet op ingaan.
Juist daarom. Nu hebben we de kans om een positief belgisch signaal te sturen. Eerst militair den boel opkuisen, en vervolgens humanitaire hulp sturen. Op die manier kunnen we ons (terechte) slechte imago een beetje opkuisen en die mensen daar een toekomst geven. We zijn het godverdomme verplicht aan die sukkelaars.
De vorige keer dat we een positief signaal wilden sturen zijn er 10 para's omgekomen. Vergeet niet dat je daar niet naartoe trekt om de Congolezen te beschermen tegen buitenstaanders he. Het zijn Congolezen onder elkaar. Je geeft hoe dan ook geen positief signaal.
Veeeeeeeeeeeeel te laat intussen(dat bedoel ik ook met dit topic)...maar soit 'k ben blij dat ze tenminste de fransen hun verantwoordelijkheid opnemen. En ivm belgische logistieke steun....'t is beter dan nix natuurlijk.
greetz
Wat bedoelt ge met "tenminste" de Fransen? Het is een operatie onder EU)vlag, met Belgische logistieke hulp.
zorlac
3 juni 2003, 22:24
Het mag cru klinken, maar de situatie was daar ten eerste al helemaal niet zo schrijnend als in Congo.
Juist daarom. Ze hadden beter de energie/tijd die ze id Irak-crisis gestoken hebben (het heeft uiteindelijk nix geholpen....toch niet in verhouding), id Congo-crisis gestoken.
De vorige keer dat we een positief signaal wilden sturen zijn er 10 para's omgekomen. Vergeet niet dat je daar niet naartoe trekt om de Congolezen te beschermen tegen buitenstaanders he. Het zijn Congolezen onder elkaar. Je geeft hoe dan ook geen positief signaal.
Allemaal juist. Ik hoef ook geen positief signaal te geven aan dat crapuul dat elkander daar ligt uit te moorden. WEL aan de vrouwen die daar nu verkracht worden, gewone dorpelingen die afgeslacht worden, kindsoldaten die verplicht worden te moorden, enz.... Dus niet enkel militair maar tegelijk humanitair. Ik geloof nooit dat de mensen daar dat niet willen.
Wat bedoelt ge met "tenminste" de Fransen? Het is een operatie onder EU)vlag, met Belgische logistieke hulp.
Gewoon het feit dat wij belgjes het aandurven om op ons lui gat te blijven zitten en rustig te wachten tot er nen andere het niet meer aan kan zien, terwijl wij een groot deel van onze rijkdom aan die sukkelaars te danken hebben. Nog een geluk dat de fransman toch gevoelig is voor zulke dingen, en hij het voortouw neemt. Hoe lang had het anders nog geduurt.
maar dat doen ze niet! De ogen sluiten zou betekenen: er is niks aan de hand, er is geen hulp nodig, niemand doet iets. De enige eis van de SP.A is: geen Belgen in militaire operaties. Dat is iets compleet anders als "de ogen sluiten"
Die beelden zijn al een week of vier op TV te zien en ik heb er al die tijd(tot gisteren dus) niemand een reactie op zien geven. Als verhofstadt dan gisteren voorstelde om evt. belgen te sturen, werd hij direct teruggefloten door den SPA. "'t is ok, de fransen zijn al bezig", hoort ge dan....na 4 weken van stilzwijgen, komen ze daar mee af. Wraakroepend gewoon.
Dus dan hebben ze idd hun ogen gesloten. Nu, Verhofstadt ook, daar niet van....maar hij opent ze nu tenminste.
greetz
Celebfin
4 juni 2003, 18:30
De interventiemacht komt waarschijnelijk olv de EU. Het zou dus hypocriet zijn van de grote voorstander van een Europees leger om daar niet aan deel te nemen.
zorlac
4 juni 2003, 19:45
De interventiemacht komt waarschijnelijk olv de EU. Het zou dus hypocriet zijn van de grote voorstander van een Europees leger om daar niet aan deel te nemen.
Helemaal mee eens :wink:
Maar allez, 't betert. D'er gaan toch al een 60-tal van onze jongens naar ginder. Zoals ik al zei...too little, too late....maar toch al beter dan nix.
En op deze manier zouden we ook ad amerikanen/britten kunnen tonen hoe het wél moet. Zowel militair alsook humanitair tussenkomen.
Niet zoals het er nu aan toe gaat in Iraq.
Column:
Dit is een oorlog om Uranium. Genocide heeft daar geen bal mee te maken.
Laat ons toch eerst economische sancties treffen en inspecteurs zenden die naar genocide gaan zoeken.
Welke bewijzen? Die neger met zijn machete? Die was daar om hout te kappen en heeft toevallig een dier geraakt zodat er wat bloed aanhangt. Een massagraf? Jaja, dat zal wel.
Trouwens, niemand gaat ontkennen dat een bewindsverandering in Congo slecht zou zijn hoor, maar waarom dan niet in Sudan en in Iran, en in Noord Korea? Riiiiight: Uranium.
Een Europese VN troepenmacht? Als die mannen daar toevallig uraniumcontracten met de VS hebben gaan die vetoen, en als ze met Kalashnikovs vechten zal Rusland de VS wel bijstaan in hun veto.
Ge gaat het zonder resolutie doen zegt ge? SCHANDALIG!
Allemaal omwille van dat Uranium. Ge moest u allemaal schamen, bende kapitalisten. Ge zou beter dat geld van die oorlog die ge gaat voeren in Congo in ontwikkelingshulp steken.
Wat is het grote verschil tussen de genocide in Congo en Irak? Dat Frankrijk er geen illegale oliecontracten heeft zitten?
Ik ben voor een ingrijpen in Congo, maar vind het wel danig hypocriet dat alle vredesactivisten deze oorlog wel gerechtvaardigd vinden.
alpina
5 juni 2003, 00:30
Het verschil zit hem er wel in de manier waarop het conflict wordt aangepakt.
In het geval Irak: vliegdekschepen naar het gebied sturen alvorens de VN-commisie af te wachten, grootschalige bombardementen en een totale verovering van Irak.
In het geval van Congo: veiligheidstroepen sturen omwille van een duidelijk toenemen van onrustigheden.
Het verschil zit hem er wel in de manier waarop het conflict wordt aangepakt.
In het geval Irak: vliegdekschepen naar het gebied sturen alvorens de VN-commisie af te wachten, grootschalige bombardementen en een totale verovering van Irak.
In het geval van Congo: veiligheidstroepen sturen omwille van een duidelijk toenemen van onrustigheden.
Pfft, ook enkel en alleen maar omdat er niemand uit waanzin en eigenbelang gaat vetoen.
alpina
5 juni 2003, 01:08
Het verschil zit hem er wel in de manier waarop het conflict wordt aangepakt.
In het geval Irak: vliegdekschepen naar het gebied sturen alvorens de VN-commisie af te wachten, grootschalige bombardementen en een totale verovering van Irak.
In het geval van Congo: veiligheidstroepen sturen omwille van een duidelijk toenemen van onrustigheden.
Pfft, ook enkel en alleen maar omdat er niemand uit waanzin en eigenbelang gaat vetoen.
HEt mes snijdt inderdaad aan twee kanten...
Kotsmos
5 juni 2003, 11:56
Die beelden zijn al een week of vier op TV te zien en ik heb er al die tijd(tot gisteren dus) niemand een reactie op zien geven. Als verhofstadt dan gisteren voorstelde om evt. belgen te sturen, werd hij direct teruggefloten door den SPA. "'t is ok, de fransen zijn al bezig", hoort ge dan....na 4 weken van stilzwijgen, komen ze daar mee af. Wraakroepend gewoon.
ge vergeet wel dat de plannen voor een internationale troepenmacht in Congo al zowat een maand bestonden.
Het verschil zit hem er wel in de manier waarop het conflict wordt aangepakt.
In het geval Irak: vliegdekschepen naar het gebied sturen alvorens de VN-commisie af te wachten, grootschalige bombardementen en een totale verovering van Irak.
In het geval van Congo: veiligheidstroepen sturen omwille van een duidelijk toenemen van onrustigheden.
Pfft, ook enkel en alleen maar omdat er niemand uit waanzin en eigenbelang gaat vetoen.
HEt mes snijdt inderdaad aan twee kanten...
Neen, want dan had ge nu een veto aan uw broek.
alpina
5 juni 2003, 14:05
Neen, want dan had ge nu een veto aan uw broek.
Ik had het over dat complexe Iraakse mes. :wink:
Celebfin
5 juni 2003, 14:39
Er gaan enkel Fransen, belgen, Brazilianen, Ethiopiërs ea kleine legers mee. De Britten en Amerikanen laten hun wil voor wereldvrede weer niet zien.
zorlac
5 juni 2003, 14:48
Wat is het grote verschil tussen de genocide in Congo en Irak? Dat Frankrijk er geen illegale oliecontracten heeft zitten?
Ik ben voor een ingrijpen in Congo, maar vind het wel danig hypocriet dat alle vredesactivisten deze oorlog wel gerechtvaardigd vinden.
Ik ben zeker geen pacifistje en ik haat(te) Saddam.
Maar.....In Irak hadden we gerust nog wat kunnen wachten, en inspecteurs hun werk laten doen(liefst met VS-intelligence...maar daar ontbrak het soms wel aan). En dat hebben de amerikanen zelf bewezen om zo maar eventjes '10 jaar' te wachten om Saddam op te ruimen. In '91 stonden ze voor zijn deur. De opstand in Bashra(waar men nu zolang op wachtte) was een feit. Als men dan zijne kazak pakt en vertrekt, moet men 10 jaar later niet komen zeggen dat elken dag telt hé.
In Congo is de situatie wel ff anders. Daar telt 'wel' elke dag. Al was't maar omdat dat elke dag een moord of honderd scheelt :evil: .
zorlac
5 juni 2003, 18:07
ge vergeet wel dat de plannen voor een internationale troepenmacht in Congo al zowat een maand bestonden.
Dus waarom dan nu pas effectieve actie?
Internationale troepenmacht voor Congo! ...ok...maar intussen hoorde we niets van van onze belgjes!! terwijl WIJ de vroegere kolonialisten/bloedzuigers waren....dat is nu net mijn punt.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.