Aanslagen Londen: de verantwoordelijkheid van de regering

[jjohanvdb]

Geheel los van de Irakese kwestie is de verantwoordelijkheid van de Britse regeringen van de laatste twee decennia in deze aanslagen verpletterend. De Britten hebben in Londen immers een "safe haven" gecreëerd voor moslimfundamentalisten wereldwijd. Deze fundamentalisten hebben Londen zelfs tot "Londonistan" omgedoopt.

Honderdduizenden mensen werden in Algerije vermoord, terwijl de opdrachtgevers veilig in Londen zaten. Algerije diende talrijke verzoeken tot uitlevering van deze terroristen in. Deze verzoeken werden steevast geweigerd door de Britse regering. De Britten weigerden ook deze terroristen in het Verenigd Koninkrijk te berechten.

Zo was de Britse regering dus passief medeplichtig aan de fundamentalistische massamoord op de Algerijnse bevolking. Nu heeft het laxisme van de regering ook tot talrijke onschuldige Britse slachtoffers geleid. Het is te hopen dat de Europese regeringen nu eens eindelijk de fundamentalisten hard aanpakken, en de progressieve organisaties binnen de islamitische gemeenschappen meer ruimte geven.

[Kayo]

Geheel los van de Irakese kwestie is de verantwoordelijkheid van de Britse regeringen van de laatste twee decennia in deze aanslagen verpletterend. De Britten hebben in Londen immers een "safe haven" gecreëerd voor moslimfundamentalisten wereldwijd. Deze fundamentalisten hebben Londen zelfs tot "Londonistan" omgedoopt.

Honderdduizenden mensen werden in Algerije vermoord, terwijl de opdrachtgevers veilig in Londen zaten. Algerije diende talrijke verzoeken tot uitlevering van deze terroristen in. Deze verzoeken werden steevast geweigerd door de Britse regering. De Britten weigerden ook deze terroristen in het Verenigd Koninkrijk te berechten.



Inderdaad, door het lakse beleid in London van Ken Livingstone hebben duizenden extremisten uit de Arabische wereld naar London afgezakt, om daar hun praktijk verder op hun gemak uiteen te zetten zonder dat ze maar worden gestoord.
Het is wel duidelijk dat de Blair-regering een strategische fout hebben begaan en het gevolg is dat ze waarschijnlijk een eigen graf hebben gemaakt naar de toekomst toe ...
Edit:After edit by Kayo on 10-07-2005 at 20:26
Reason:
--------------------------------

Geheel los van de Irakese kwestie is de verantwoordelijkheid van de Britse regeringen van de laatste twee decennia in deze aanslagen verpletterend. De Britten hebben in Londen immers een "safe haven" gecreëerd voor moslimfundamentalisten wereldwijd. Deze fundamentalisten hebben Londen zelfs tot "Londonistan" omgedoopt.

Honderdduizenden mensen werden in Algerije vermoord, terwijl de opdrachtgevers veilig in Londen zaten. Algerije diende talrijke verzoeken tot uitlevering van deze terroristen in. Deze verzoeken werden steevast geweigerd door de Britse regering. De Britten weigerden ook deze terroristen in het Verenigd Koninkrijk te berechten.



Inderdaad, door het lakse beleid in London van Ken Livingstone hebben duizenden extremisten uit de Arabische wereld naar London afgezakt, om daar hun praktijk verder op hun gemak uiteen te zetten zonder dat ze maar worden gestoord.
Het is wel duidelijk dat de Blair-regering een strategische fout hebben begaan en het gevolg is dat ze waarschijnlijk een eigen graf hebben gemaakt naar de toekomst toe ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Geheel los van de Irakese kwestie is de verantwoordelijkheid van de Britse regeringen van de laatste twee decennia in deze aanslagen verpletterend. De Britten hebben in Londen immers een "safe haven" gecreëerd voor moslimfundamentalisten wereldwijd. Deze fundamentalisten hebben Londen zelfs tot "Londonistan" omgedoopt.

Honderdduizenden mensen werden in Algerije vermoord, terwijl de opdrachtgevers veilig in Londen zaten. Algerije diende talrijke verzoeken tot uitlevering van deze terroristen in. Deze verzoeken werden steevast geweigerd door de Britse regering. De Britten weigerden ook deze terroristen in het Verenigd Koninkrijk te berechten.



Inderdaad, door het lakse beleid in London van Ken Livingstone hebben duizenden extremisten naar London afgezakt om daar hun praktijk verder op hun gemak uiteen te zetten zonder dat ze maar worden gestoord.
Het is wel duidelijk dat de Blair-regering een strategische fout hebben begaan en het gevolg is dat ze waarschijnlijk een eigen graf hebben gemaakt naar de toekomst toe ...

[Chipie]

Het is inderdaad overal, waar de linksen het voor het zeggen hebben/hadden, het uit de hand is gelopen...

[jjohanvdb]

Inderdaad, door het lakse beleid in London van Ken Livingstone hebben duizenden extremisten uit de Arabische wereld naar London afgezakt, om daar hun praktijk verder op hun gemak uiteen te zetten zonder dat ze maar worden gestoord.
Het is wel duidelijk dat de Blair-regering een strategische fout hebben begaan en het gevolg is dat ze waarschijnlijk een eigen graf hebben gemaakt naar de toekomst toe ...

Hola, hola, ik heb het over de periode voor de verkiezing van Ken Livingstone! Toen werd het anti-Algerijns terrorisme vanuit Londen gecoördineerd. Ken Livingstone kon er niets aan doen want hij was nog geen burgemeester. Bovendien vallen dergelijke zaken onder de bevoegdheid van de regering, NIET van het gemeentebestuur.

[jjohanvdb]

Het is inderdaad overal, waar de linksen het voor het zeggen hebben/hadden, het uit de hand is gelopen...

Neen, omgekeerd! Het zijn de rechtsen die het moslimfundamentalisme hebben gesteund, van Reagan tot George W. Bush! Zo was er een algemeen vliegverbod na 11 september, behalve voor de Bin Laden-familie! Die werden zelfs niet ondervraagd, en mochten op kosten van de Amerikaanse regering terug naar Saoedi-Arabië vliegen.

[Andro]

Dit is natuurlijk een enorm gevoelige discussie, en dat het er in het Britse parlement wel eens hard aan toe gaat is bekend.
Het lijkt me alleszins correct om te stellen dat er een verband is tussen de Irak-oorlog en de aanslagen. Als je het zwakker wilt stellen dan heeft die oorlog de kans vergroot. Enig verband ontkennen lijkt me onzinnig. Waarom zou men dat willen ontkennen? Omdat het de zinnigheid van de "War on Terror" op losse schroeven zet.

[Chipie]

Neen, omgekeerd! Het zijn de rechtsen die het moslimfundamentalisme hebben gesteund, van Reagan tot George W. Bush! Zo was er een algemeen vliegverbod na 11 september, behalve voor de Bin Laden-familie! Die werden zelfs niet ondervraagd, en mochten op kosten van de Amerikaanse regering terug naar Saoedi-Arabië vliegen.
http://www.jacodo.nl/smilies/lol2/augh.gif Neen, omgekeerd!

[Kayo]

Hola, hola, ik heb het over de periode voor de verkiezing van Ken Livingstone! Toen werd het anti-Algerijns terrorisme vanuit Londen gecoördineerd. Ken Livingstone kon er niets aan doen want hij was nog geen burgemeester. Bovendien vallen dergelijke zaken onder de bevoegdheid van de regering, NIET van het gemeentebestuur.

oeps een vergissing :-) .... inderdaad de specifieke bevoegdheid valt onder de regering ... ;-)

[cashflow]

Neen, omgekeerd! Het zijn de rechtsen die het moslimfundamentalisme hebben gesteund, van Reagan tot George W. Bush! Zo was er een algemeen vliegverbod na 11 september, behalve voor de Bin Laden-familie! Die werden zelfs niet ondervraagd, en mochten op kosten van de Amerikaanse regering terug naar Saoedi-Arabië vliegen.

omgekeerd? of andersom?

[Wreker]

Neen, omgekeerd! Het zijn de rechtsen die het moslimfundamentalisme hebben gesteund, van Reagan tot George W. Bush! Zo was er een algemeen vliegverbod na 11 september, behalve voor de Bin Laden-familie! Die werden zelfs niet ondervraagd, en mochten op kosten van de Amerikaanse regering terug naar Saoedi-Arabië vliegen.

Jimmy Carter is ermee begonnen met de Taliban te steunen in Afghanistan.

[whoisy]

Dit is natuurlijk een enorm gevoelige discussie, en dat het er in het Britse parlement wel eens hard aan toe gaat is bekend.
Het lijkt me alleszins correct om te stellen dat er een verband is tussen de Irak-oorlog en de aanslagen. Als je het zwakker wilt stellen dan heeft die oorlog de kans vergroot. Enig verband ontkennen lijkt me onzinnig. Waarom zou men dat willen ontkennen? Omdat het de zinnigheid van de "War on Terror" op losse schroeven zet.

Misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de Palestijnse kwestie en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de kwestie in Tsjetsjenië en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de Afghaanse kwestie en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat het decadente westen, die het verval van "bepaalde normen" promoot, er gewoon aan moet geloven.
Edit:After edit by whoisy on 10-07-2005 at 23:16
Reason:
--------------------------------

Dit is natuurlijk een enorm gevoelige discussie, en dat het er in het Britse parlement wel eens hard aan toe gaat is bekend.
Het lijkt me alleszins correct om te stellen dat er een verband is tussen de Irak-oorlog en de aanslagen. Als je het zwakker wilt stellen dan heeft die oorlog de kans vergroot. Enig verband ontkennen lijkt me onzinnig. Waarom zou men dat willen ontkennen? Omdat het de zinnigheid van de "War on Terror" op losse schroeven zet.

Misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de Palestijnse kwestie en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de kwestie in Tsjetsjenië en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de Afghaanse kwestie en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat het decadente westen, die het verval van "bepaalde normen" promoot, er gewoon aan moet geloven.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is natuurlijk een enorm gevoelige discussie, en dat het er in het Britse parlement wel eens hard aan toe gaat is bekend.
Het lijkt me alleszins correct om te stellen dat er een verband is tussen de Irak-oorlog en de aanslagen. Als je het zwakker wilt stellen dan heeft die oorlog de kans vergroot. Enig verband ontkennen lijkt me onzinnig. Waarom zou men dat willen ontkennen? Omdat het de zinnigheid van de "War on Terror" op losse schroeven zet.

Misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de Palestijnse kwestie en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even coorect om te stellen dat er een verband is tussen de kwestie in Tsjetsjenië en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat er een verband is tussen de Afghaanse kwestie en de aanslagen van de afgelopen jaren.
Of misschien is het wel even correct om te stellen dat het decadente wester er gewoon aan moet geloven.

[jjohanvdb]

Jimmy Carter is ermee begonnen met de Taliban te steunen in Afghanistan.

Er waren toen nog geen Taliban in Afghanistan. De Taliban verschenen pas op het toneel lang na het wegtrekken van de Sovjettroepen.

[jjohanvdb]

http://www.jacodo.nl/smilies/lol2/augh.gif Neen, omgekeerd!

Haha, dat moet iemand zijn die ik lastig gevallen over d/t-fouten. Ik val enkel nationalisten aan op taalfouten. Zelf heb ik het Nederlands een beetje verleerd door lang in het buitenland te vertoeven. Dat is de prijs die je betaalt voor kosmopolitisme. Je krijgt er kennis van andere talen, b.v. Pools en Arabisch, voor in de plaats.

[whoisy]

Haha, dat moet iemand zijn die ik lastig gevallen over d/t-fouten. Ik val enkel nationalisten aan op taalfouten. Zelf heb ik het Nederlands een beetje verleerd door lang in het buitenland te vertoeven. Dat is de prijs die je betaalt voor kosmopolitisme. Je krijgt er kennis van andere talen, b.v. Pools en Arabisch, voor in de plaats.
Misschien bestaan er wel nationalisten die niet op een kantoor werken en dagelijks met het geschreven woord bezig zijn, maar pakweg aan de lopende band staan ofzo.
Denk jij dat mensen die, om zomaar een getal te noemen, al 20 jaar van de schoolbanken weg zijn, nog allemaal onberispelijk Nederlands kunnen schrijven?
En als dat niet zo is, zijn ze dan "domme nationalisten", of iets van die strekking?
Edit:After edit by whoisy on 10-07-2005 at 23:49
Reason:
--------------------------------

Haha, dat moet iemand zijn die ik lastig gevallen over d/t-fouten. Ik val enkel nationalisten aan op taalfouten. Zelf heb ik het Nederlands een beetje verleerd door lang in het buitenland te vertoeven. Dat is de prijs die je betaalt voor kosmopolitisme. Je krijgt er kennis van andere talen, b.v. Pools en Arabisch, voor in de plaats.
Misschien bestaan er wel nationalisten die niet op een kantoor werken en dagelijks met het geschreven woord bezig zijn, maar pakweg aan de lopende band staan ofzo.
Denk jij dat mensen die, om zomaar een getal te noemen, al 20 jaar van de schoolbanken weg zijn, nog allemaal onberispelijk Nederlands kunnen schrijven?
En als dat niet zo is, zijn ze dan "domme nationalisten", of iets van die strekking?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Haha, dat moet iemand zijn die ik lastig gevallen over d/t-fouten. Ik val enkel nationalisten aan op taalfouten. Zelf heb ik het Nederlands een beetje verleerd door lang in het buitenland te vertoeven. Dat is de prijs die je betaalt voor kosmopolitisme. Je krijgt er kennis van andere talen, b.v. Pools en Arabisch, voor in de plaats.
Misschien bestaan er wal nationalisten die niet op een kantoor werken, maar pakweg aan de lopende band ofzo.
Denk jij dat mensen die, om zomaar een getal te noemen, al 20 jaar van de schoolbanken weg zijn, nog allemaal onberispelijk Nederlands kunnen schrijven?
En als dat niet zo is, zijn ze dan "domme nationalisten", of iets van die strekking?