View Full Version : Schokkend dierenleed voor bontjassen.
Wie na het zien van deze beelden nog een bontjas koopt heeft volgens mij geen hart/gevoelens. Nu wil ik niet veralgemenen en denk of hoop tenminste dat deze toestanden in het Westen niet gebeuren maar het is werkelijk afschuwelijk wat hier te zien is. Over het algemeen kan ik zeer veel verdragen wat schokkende beelden betreft maar ik moet toegeven dat ik het filmpje verschillende keren heb willen stoppen daar ik het niet meer kon aanzien. Hoe een overheid dat nog kan tolereren is mij een compleet raadsel.
Zeker ervoor zorgen dat uw kinderen dit niet te zien kunnen krijgen in een onbewaakt moment.
http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/ (http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/)
Ow my god! 8O
Trieste wereld!
Ow my god! 8O
Trieste wereld!
Hebt u het helemaal kunnen uitzien?, want het stopt verschillende keren om dan met een ander dier verder te gaan.
Werkelijk om van te kotsen. 8O 8O
Hebt u het helemaal kunnen uitzien?, want het stopt verschillende keren om dan met een ander dier verder te gaan.
Werkelijk om van te kotsen. 8O 8O
een minuut of drie was genoeg. tien seconden eigenlijk ook ...
een minuut of drie was genoeg. tien seconden eigenlijk ook ...
Op het einde komen dan nog de meest schokkende beelden, en ik beken dat eerlijk, ik had de grootste moeite om het volledig uit te zien.
Ik heb in het verleden al veel filmpjes gezien over dierenleed maar dit slaat alles!!!!!. 8O
Is dit niet wat te zwaar voor k&k?
Firestone
21 juli 2005, 20:09
Sorry, Daiwa, ik heb het na één minuut of zo onderbroken. Echt niet om aan te zien.
Musketo
21 juli 2005, 20:09
De westerse slachthuizen, dìe zijn pas diervriendelijk. Ze zijn zelfs zo goed om ze in één keer kapot te maken in plaats van in fases.
Respect joh.
Ambiorix
21 juli 2005, 20:11
dégoutant gewoon.
Echt waar met zo'n dierenbeulen zou ik geen compassie hebben.
Het blijven dieren weliswaar, maar ze kunnen nog altijd pijn voelen, even hard als wij dat kunnen voelen. Gewoonweg walgelijk.
Is dit niet wat te zwaar voor k&k?
Ik wist anders niet waar dit te plaatsen want dit is helemaal buiten categorie. :oops:
Dit is puur gebrek aan (zeg maar afwezigheid van) respect voor de natuur.
Pure lafheid. Vertel me niet dat het zo moeilijk is om zo'n beest op slag dood te slaan of wat dan ook. Maar nee: eerst suf kloppen, dan poten afhakken, dan snijden en stropen, dan op een hoop gooien waar de beesten nog wat kunnen natrillen in de zon. Zielige mensen! Echt ongelooflijk.
Sorry, Daiwa, ik heb het na één minuut of zo onderbroken. Echt niet om aan te zien.
Dat geloof ik best Firestone, het zwaarste komt dan nog op het einde, u kunt al denken wat dat voorstelt hé. 8O 8O
parcifal
21 juli 2005, 23:01
Ik vond het ook vrij confronterend maar niet shockerend.
Vroeger bij ons thuis slachtten we ook konijnen die dan later gestroopt werden
en dit lijkt daar wel wat op.
Die Chinezen (want dat zijn het waarschijnlijk) gaan wel onvoorstelbaar grof te werk. Dat getrek en gesleur komt nogal amateuristisch over. Raar.
Ook raar is dat die beesten amper geluid maken terwijl ze gevild worden.
Versta ik niet goed.
Naar mijn idee zijn die beesten dus wel degelijk buiten westen. Anders ga je echt nog wel andere taferelen te zien krijgen.
smeerlappen....
en dat allemaal om een chici madam te kleden. Bij wet verbieden, en als er kloten zijn die dan beginnen te neuten over werkgelegenheid, zeg maar dat ze zich omscholen tot slachter.
Musketo
21 juli 2005, 23:12
Ik zie eigenlijk niet meteen het verschil tussen het doden van dieren om hun vlees en het doden van dieren om hun pels.
Beiden zijn in principe overbodig.
Uiteraard vind ik deze thread dan ook maar hypocriet.
Uiteraard vind ik deze thread dan ook maar hypocriet.
Uiteraard ... zijn er altijd wel enkele illustere mensen die tegendraads moeten doen.
Musketo
21 juli 2005, 23:24
Uiteraard ... zijn er altijd wel enkele illustere mensen die tegendraads moeten doen.
Ja, ik begrijp wel dat je er zo over denkt. Ik vind 't ook absoluut walgelijk hoor, maar dat vind ik dan weer evenzeer van slachthuizen hier. Want hier hebben we zogezegd "humane manieren" ontwikkeld om dieren te slachten.
Alsjeblieft zeg. :?
Ja, ik begrijp wel dat je er zo over denkt. Ik vind 't ook absoluut walgelijk hoor, maar dat vind ik dan weer evenzeer van slachthuizen hier. Want hier hebben we zogezegd "humane manieren" ontwikkeld om dieren te slachten.
Alsjeblieft zeg. :?
Ik denk niet dat het er in onze slachthuizen op deze manier aan toe gaat. Maar ik ben ook niet zo naïef om te geloven dat het er altijd even proper aan toe gaat. De beelden in deze video zijn er toch wel heel erg over. Daar kun je moeilijk iets tegen in brengen. Dit zijn beelden van criminelen, die gestraft en vooral gestopt moeten worden.
parcifal
21 juli 2005, 23:27
Uiteraard ... zijn er altijd wel enkele illustere mensen die tegendraads moeten doen.
Hmm, ik vind dat je over zulke dingen als die slachtingen niet te snel moet
oordelen. Veel mensen (vooral kinderen) kijken teveel naar Disney films en hebben daardoor nogal een verdraaid perspectief op diertjes en snoezige beestjes.
Als je op regelmatige basis zelf dieren slacht ga je daar toch algauw een beetje genuanceerder mee om. Daarom vraag ik me af in hoeverre deze video
realistisch is. Ik heb daar nogal twijfels over.
Hmm, ik vind dat je over zulke dingen als die slachtingen niet te snel moet
oordelen. Veel mensen (vooral kinderen) kijken teveel naar Disney films en hebben daardoor nogal een verdraaid perspectief op diertjes en snoezige beestjes.
Als je op regelmatige basis zelf dieren slacht ga je daar toch algauw een beetje genuanceerder mee om. Daarom vraag ik me af in hoeverre deze video
realistisch is. Ik heb daar nogal twijfels over.
We hebben dus een veel te 'lief' beeld van die 'snoezige' beestjes of wat?
Geen realistische video? Wat denk jij wel? Dat het robotten zijn, die beesten. Speciaal ontworpen voor een of andere show. Ik denk dat die video overduidelijk was. Anders nog es kijken en leg je geluid aan, dan hoor je ze nog es krijsen, die snoezige beestjes.
Die slachters gaan er idd nogal genuanceerd mee om. :roll:
Musketo
21 juli 2005, 23:38
Ik denk niet dat het er in onze slachthuizen op deze manier aan toe gaat. Maar ik ben ook niet zo naïef om te geloven dat het er altijd even proper aan toe gaat. De beelden in deze video zijn er toch wel heel erg over. Daar kun je moeilijk iets tegen in brengen. Dit zijn beelden van criminelen, die gestraft en vooral gestopt moeten worden.
Het gaat erom dat men dieren hoe dan ook slacht ter gemak van de mens.
Ik vind dat dat sowieso niet hoort, ook al doe je dat "snel en """pijnloos""" ".
parcifal
21 juli 2005, 23:39
We hebben dus een veel te 'lief' beeld van die 'snoezige' beestjes of wat?
Geen realistische video? Wat denk jij wel? Dat het robotten zijn, die beesten. Speciaal ontworpen voor een of andere show. Ik denk dat die video overduidelijk was. Anders nog es kijken en leg je geluid aan, dan hoor je ze nog es krijsen, die snoezige beestjes.
Die slachters gaan er idd nogal genuanceerd mee om. :roll:
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
Edit:After edit by parcifal on 22-07-2005 at 00:40
Reason:
--------------------------------
We hebben dus een veel te 'lief' beeld van die 'snoezige' beestjes of wat?
Geen realistische video? Wat denk jij wel? Dat het robotten zijn, die beesten. Speciaal ontworpen voor een of andere show. Ik denk dat die video overduidelijk was. Anders nog es kijken en leg je geluid aan, dan hoor je ze nog es krijsen, die snoezige beestjes.
Die slachters gaan er idd nogal genuanceerd mee om. :roll:
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
Before any edits, post was:
--------------------------------
We hebben dus een veel te 'lief' beeld van die 'snoezige' beestjes of wat?
Geen realistische video? Wat denk jij wel? Dat het robotten zijn, die beesten. Speciaal ontworpen voor een of andere show. Ik denk dat die video overduidelijk was. Anders nog es kijken en leg je geluid aan, dan hoor je ze nog es krijsen, die snoezige beestjes.
Die slachters gaan er idd nogal genuanceerd mee om. :roll:
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgisce gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
Ambiorix
22 juli 2005, 10:00
Ik vind dat dat sowieso niet hoort, ook al doe je dat "snel en """pijnloos""" ".
en hoe gaat mijnheer dan zijn vlees op bord krijgen?
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
Hoe kun je nu in godsnaam zo'n beelden faken? :roll:
Sterker nog: hoe kun je nu in godsnaam geloven dat die beelden gefaket zijn. :|
groen!?
22 juli 2005, 10:14
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
ik zie moeilijk in hoe je die beelden uit hun context kan rukken...
DaBlacky
22 juli 2005, 12:15
en hoe gaat mijnheer dan zijn vlees op bord krijgen?
vege´tariër ve·ge·ta·ri·er
de vegetariër (mannelijk); de vegetariërs
1 iemand die zich uitsluitend met plantaardige spijzen voedt of die zich alleen onthoudt van spijzen die door het doden van dieren zijn verkregen
vege´tariër
Heb je al es gezien hoe hard ze al die groenten uit de grond trekken? :-o
DaBlacky
22 juli 2005, 12:18
ik zie moeilijk in hoe je die beelden uit hun context kan rukken...
ja, het kan wel. Met montage kun je effectief alles tewerkstellen als je lang genoeg filmt.
Maar ik weet niet of Michel Vandenbossche het zou negatiever als werkelijk wou voorstellen. Ik meen zelfs gelezen te hebben dat GAIA de integrale (dus niet-gemonteerde) beelden aan het gerecht heeft gegeven en dat de veehandelaars in kwestie op basis van die beelden veroordeeld zijn.
Dus in mijn opinie op basis van terecht bewijsmateriaal.
DaBlacky
22 juli 2005, 12:18
Heb je al es gezien hoe hard ze al die groenten uit de grond trekken? :-o
Ik verdoof mijn salade eerst voor ik die oogst.
Musketo
22 juli 2005, 12:35
Mijn kat is just overreden.
Snik snok.
illwill
22 juli 2005, 15:55
Ik zie eigenlijk niet meteen het verschil tussen het doden van dieren om hun vlees en het doden van dieren om hun pels.
Beiden zijn in principe overbodig.
Uiteraard vind ik deze thread dan ook maar hypocriet.
Euhm, ik ben een vleeseter hoor, niet echt overbodig zou ik zo zeggen. Het laten lijden is het enigste wat hier overbodig is. Wat ik zou doen is deze beulen bij een groepje leeuwen droppen, eens kijken hoe sterk ze zich dan nog voelen.
illwill
22 juli 2005, 15:58
Hmm, ik vind dat je over zulke dingen als die slachtingen niet te snel moet
oordelen. Veel mensen (vooral kinderen) kijken teveel naar Disney films en hebben daardoor nogal een verdraaid perspectief op diertjes en snoezige beestjes.
Als je op regelmatige basis zelf dieren slacht ga je daar toch algauw een beetje genuanceerder mee om. Daarom vraag ik me af in hoeverre deze video
realistisch is. Ik heb daar nogal twijfels over.
Omdat enkele mensen bepaalde dingen gewoon worden wil nog niet zeggen dat ze toegelaten moeten worden en aanvaardbaar zijn.
Terroristen die het hoofd van mensen afsnijden zullen het ook gewoon worden.
Ik zou snel gewoon worden om koran's door de plee te spoelen, maar dat gaat waarschijnlijk veeeeeeeeeeeel te ver.
Ambiorix
22 juli 2005, 16:00
en waarom zouden wij geen dieren mogen doden als er andere dieren dat ook doen? Ik bedoel maar, al die mensen die beweren dat wij ordinaire zoogdieren zijn, wel, waarom zouden zoogdieren geen vlees mogen eten?
illwill
22 juli 2005, 16:01
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
Ik zal jou eens een stuk of 10 keer met een stok met punt eraan op je smoel kloppen, eens kijken of de beelden achteraf uit hun context gerukt zijn ja. Je hebt totaal geen gevoel kerel, dierenbeul!
illwill
22 juli 2005, 16:02
en waarom zouden wij geen dieren mogen doden als er andere dieren dat ook doen? Ik bedoel maar, al die mensen die beweren dat wij ordinaire zoogdieren zijn, wel, waarom zouden zoogdieren geen vlees mogen eten?
Wij moeten als heerser van deze aardkloot ervoor zorgen dat dieren niet afzien wanneer het op een humane manier ook kan. Simpel!
Stubaf.
22 juli 2005, 16:04
Mijn kat is just overreden.
Snik snok.
De huidige generatie huiskatten is inderdaad niet meer gewend aan het herkennen van gevaren. Een kat is nog steeds een wild dier dat wel gedomesticeerd kan worden maar het wordt tegenwoordig "doodgedomesticeerd" in de zin dat alle eigenschappen verloren gaan. Als je een nieuwe kat wil, haal er je dan een bij een boer op het platteland. De eerste maand van hun leven laat je ze bij de moeder, dan zijn ze klaar om "verhuisd" te worden. In die maand leren ze zichzelf te be- en onderhouden. De eerste weken zullen een aanpassing zijn maar daarna gaat het vanzelf. Ter vergelijking: mijn buur, die een katje wou voor zijn 2 kleine kindjes, kocht er steeds in zo'n dierenwinkel. Nummer elf werd een paar weken terug doodgereden. Ondertussen is mijn plattelandskat hier nog steeds. Hij heeft géén overgewicht, geen humeur, krapt nooit en vraagt alleen een beetje eten 's morgens en 's avonds. Hij slaapt wel binnen (steeds op dezelfde plaats), want s'nachts stikt dat hier van de zwerfkatten die alles op hun weg aanvallen.
instromaniac
22 juli 2005, 16:27
Ik heb zelf 3 vakanties als vakantiejobber in een slachthuis gewerkt, we slachten thuis zelf onze kippen, maar dit is gewoon walgelijk en wraakroepend. Let wel, ik ben opgegroeid in een kippenbedrijf en soms moest een kip ook gedood worden met één tik op de kop (dus geen hoop tikken zoals soms in dat filmpje), maar dat was enkel bij dieren die dodelijk ziek zijn en lijden van de pijn. Dat je dat bij een gezond dier doet, op zo'n wrede wijze is gewoon te schandalig voor woorden.
GAIA is echter een ander paar mouwen. Sorry voor de leden van GAIA hier maar ik heb geen enkel respect voor zo'n criminele organisatie. Crimineel, omdat GAIA zich schuldig maakt aan laster en eerroof, dat GAIA onschuldige mensen lastig valt en stigmastiseert.
Ik vind wil dat die veroordelingen van die Veehandelaars in Anderlecht terecht waren, er zitten daar inderdaad dierenbeulen tussen die gestraft moeten worden, alhoewel ik een gevangenisstraf een stap te ver vind. De manier waarop vind ik echter grof, vooral dan dat ze beelden toonden op tv van een kind dat een koe sloeg zonder dat kind anoniem af te beelden. De gevolgen zijn dan ook voorspelbaar: dat kind is z'n school buitengepest en is zelf gemollesteerd. GAIA (of de media, ik ken de schuldige niet in dit geval) vind het dus erger dat een dier mishandeld wordt dan een kind dat niet verantwoordelijk kan gehouden worden voor zo'n daden. Wat kan dat kind er nu in godsnaam aan doen dat het opgroeit in een milieu van dierenbeuelen?
En GAIA is hier ook eens op bezoek geweest, om maar eens te illustreren wat voor een zootje onverdraagzamen dat zijn. Toen ze bij ons kwamen filmen over ons kippenbedrijf werd er buiten een interview afgenomen van Michel Vandenbossche waar hij doodleuk vertelde dat wij vals zijn en onze kippen op een dieronvriendelijke manier onderhouden.
Hij heeft wel nooit eens de moeite genomen om eens bij ons een kijkje te komen nemen, hoe wij kippen houden, hoe wij ze behandelen. Hij wist duidelijk ook niet dat we toen het enige bedrijf waren in gans Vlaanderen met scharrelkippen, dat enkel wij onze kippen de kans gaven buiten te laten lopen en ze niet op batterijen zetten. Hij wist duidelijk ook niet dat m'n vader altijd een voortrekker is geweest van het diervriendelijk houden van dieren en van de traditoineel biologische/kleinschalige landbouw, dat hij aan de basis stond van de oprichting van de groene beweging in Oost-Vlaanderen.
En wat denk je dat dat stuk hypocriet deed toen m'n vader vroeg voor een confrontatie voor de camera? Die lafaard is met de staart tussen de benen vlug weggereden.
Dat is GAIA en Michel Vandenbossche, enkel op uit om hardwerkende, eerlijke en mensen met een hart voor dieren te pesten, zwart te maken en te stigmatiseren, niet om het dierenleed de wereld uit te helpen. Niet dat iedereen binnen GAIA zo is, ik ken ook mensen met een lidkaart die helemaal niet zo hypocriet zijn, maar de top is een ander paar mouwen.
Vlaanderen Boven
22 juli 2005, 16:38
Was er ook niet laatst zo'n stuk in de krant over hoe ondoenbaar het is om voor die Michel te werken?
Was er ook niet laatst zo'n stuk in de krant over hoe ondoenbaar het is om voor die Michel te werken?
De werknemers zouden beestachtig behandeld worden.
Vlaanderen Boven
22 juli 2005, 16:41
vege´tariër ve·ge·ta·ri·er
de vegetariër (mannelijk); de vegetariërs
1 iemand die zich uitsluitend met plantaardige spijzen voedt of die zich alleen onthoudt van spijzen die door het doden van dieren zijn verkregen
Bij het oogsten van graan worden verschillende (veld)dieren op verschrikkelijke wijze gedood door de machines die het graan oogsten.
Natuurlijk is het wel zo dat vleeseters voor meer graanproductie verantwoordelijk zijn dan vegetariërs, aangezien het meeste graan als voedsel voor dieren wodt gebruikt.
Vanaf hoeveel dode dieren moet je je schuldig voelen, DaBlacky?
Musketo
22 juli 2005, 17:15
De huidige generatie huiskatten is inderdaad niet meer gewend aan het herkennen van gevaren. Een kat is nog steeds een wild dier dat wel gedomesticeerd kan worden maar het wordt tegenwoordig "doodgedomesticeerd" in de zin dat alle eigenschappen verloren gaan. Als je een nieuwe kat wil, haal er je dan een bij een boer op het platteland. De eerste maand van hun leven laat je ze bij de moeder, dan zijn ze klaar om "verhuisd" te worden. In die maand leren ze zichzelf te be- en onderhouden. De eerste weken zullen een aanpassing zijn maar daarna gaat het vanzelf. Ter vergelijking: mijn buur, die een katje wou voor zijn 2 kleine kindjes, kocht er steeds in zo'n dierenwinkel. Nummer elf werd een paar weken terug doodgereden. Ondertussen is mijn plattelandskat hier nog steeds. Hij heeft géén overgewicht, geen humeur, krapt nooit en vraagt alleen een beetje eten 's morgens en 's avonds. Hij slaapt wel binnen (steeds op dezelfde plaats), want s'nachts stikt dat hier van de zwerfkatten die alles op hun weg aanvallen.
Awel, mijn kat kwam ook van bij een boer. Ik had een nest van drie jongen gekregen waarvan er nu dus al twee overreden zijn.
Lompe beesten gewoon. ;-)
Stubaf.
22 juli 2005, 19:21
Awel, mijn kat kwam ook van bij een boer. Ik had een nest van drie jongen gekregen waarvan er nu dus al twee overreden zijn.
Lompe beesten gewoon. ;-)
Dan heb je ze of te vroeg weggehaald of je woont aan een drukke baan met weinig groen in je achtertuin?
instromaniac
22 juli 2005, 20:29
Dan heb je ze of te vroeg weggehaald of je woont aan een drukke baan met weinig groen in je achtertuin?
Hmmm ik weet niet of je theorie echt klopt ivm katten. Onze buren (ook boeren) hebben veel katten en die lopen ook af en toe eens onder een auto. We liggen wel aan een redelijk drukke baan maar er is veel groen in de "achtertuin" (een natuurgebied eigenlijk ;)).
Edit:After edit by instromaniac on 22-07-2005 at 21:31
Reason:
--------------------------------
Dan heb je ze of te vroeg weggehaald of je woont aan een drukke baan met weinig groen in je achtertuin?
Hmmm ik weet niet of je theorie echt klopt ivm katten. Onze buren (ook boeren) hebben veel katten en die lopen ook af en toe eens onder een auto. We liggen wel aan een redelijk drukke baan maar er is veel groen in de "achtertuin" (een natuurgebied eigenlijk ;)).
Before any edits, post was:
--------------------------------
Dan heb je ze of te vroeg weggehaald of je woont aan een drukke baan met weinig groen in je achtertuin?
Hmmm ik weet niet je theorie echt klopt ivm katten. Onze buren (ook boeren) hebben veel katten en die lopen ook af en toe eens onder een auto. We liggen wel aan een redelijk drukke baan maar er is veel groen in de "achtertuin" (een natuurgebied eigenlijk ;)).
Stubaf.
22 juli 2005, 20:54
Hmmm ik weet niet of je theorie echt klopt ivm katten. Onze buren (ook boeren) hebben veel katten en die lopen ook af en toe eens onder een auto. We liggen wel aan een redelijk drukke baan maar er is veel groen in de "achtertuin" (een natuurgebied eigenlijk ;)).
Ik zou niet durven beweren dat het allemaal klopt, maar het is wel de beste manier die ikzelf proefondervindelijk mocht meemaken. Een hoop zal wel afhangen van de intelligentie van het beestje zelf. Dat zal wel de variabele factor zijn.
Musketo
22 juli 2005, 21:35
Dan heb je ze of te vroeg weggehaald of je woont aan een drukke baan met weinig groen in je achtertuin?
Noouuu...mijn huis is volledig omringd door bossen en weides, enfin een boerengat. Mijn straat is niet overdreven druk. Hier in de buurt zijn er behoorlijk veel boeren en daar zie ik toch ook geregeld dode katten op de weg liggen.
Vlaanderen_onafhankelijk
22 juli 2005, 22:06
Eigenlijk frappant dat het meest ontwikkelde wezen van deze aardkloot tevens ook de meest ziekelijke exemplaren onder zich mag tellen...
Bontjassen zouden hier héél hoog getaxeerd moeten worden. 60% of zo, het zou dan zo gedaan zijn met ze te kopen.
Bij zo'n gasten heb ik goesting om ze eens goed te bewerken met een baseballknuppel of zo.
Ambiorix
22 juli 2005, 22:27
Bontjassen zouden hier héél hoog getaxeerd moeten worden. 60% of zo, het zou dan zo gedaan zijn met ze te kopen.
zeg nu zelf, waarom gewoon niet afschaffen?
Waarom koopt men bont? Is het nodig om de beesten daarvoor af te slachten?
Anders wordt het als men het bont als bijproduct wint wanneer het dier wordt geschoten omwille van voedsel.
Musketo
22 juli 2005, 22:30
zeg nu zelf, waarom gewoon niet afschaffen?
Waarom koopt men bont? Is het nodig om de beesten daarvoor af te slachten?
Anders wordt het als men het bont als bijproduct wint wanneer het dier wordt geschoten omwille van voedsel.
Oh ja en als voedsel mag het wèl?
Ik zie daar dus echt niet het minste verschil tussen. Dood is dood en daar kan geen enkele scheefgetrokken menselijke moraal wat aan veranderen.
Vlaanderen_onafhankelijk
22 juli 2005, 22:31
zeg nu zelf, waarom gewoon niet afschaffen?
Waarom koopt men bont? Is het nodig om de beesten daarvoor af te slachten?
Anders wordt het als men het bont als bijproduct wint wanneer het dier wordt geschoten omwille van voedsel.
Tja, waarschijnlijk zal het toch zover niet komen. Ik weet niet of je zoiets zomaar kan verbieden.
Vlaanderen_onafhankelijk
22 juli 2005, 22:33
Oh ja en als voedsel mag het wèl?
Ik zie daar dus echt niet het minste verschil tussen. Dood is dood en daar kan geen enkele scheefgetrokken menselijke moraal wat aan veranderen.
Ik heb ooit op NGC een reportage gezien waarbij een antilope gedood werd door een leeuw. Moeten ze dan maar gescheiden gezet worden?
In een slachthuis gaat het er lang niet zo erg aan toe als bij bovenstaande voorbeelden.
Ambiorix
22 juli 2005, 22:37
Oh ja en als voedsel mag het wèl?
Ik zie daar dus echt niet het minste verschil tussen. Dood is dood en daar kan geen enkele scheefgetrokken menselijke moraal wat aan veranderen.
ja man! tuurlijk is daar een verschil!
Maak even de vergelijking met een jager die opdracht heeft 5 beesten af te schieten, naar het bos gaat, en daar na 5 prooien voor de fun lustig verder doet maar de rest gewoon laat liggen als hij terugkeert.
Met andere woorden: dieren doden doe je niet voor de luxe of de fun, dat doe je om te voorzien in voedsel voor de mens. Je kan dat als moraal opnemen, maar je kan de dieren ook als 'grondstof' beschouwen, en dus puur geo-strategische argumenten bovenhalen die niks met moraal te maken hebben: onze grondstoffen zijn kostbaar en beperkt, spaarzaam zijn is de boodschap!
Musketo
22 juli 2005, 22:41
Het gaat dan ook niet over een dieren-dierenrelatie maar mens-dierrelatie eh.
Ik vind: Ofwel verbied je zowel vlees- als bontslachtingen, ofwel stop je met erover te zeuren. Als jullie vlees als basisbehoefte beschouwen is warmte - bont dus - dat ook.
En dan gaat het helemaal niet over de manier waarop ze ter dood gebracht worden. Ik geloof trouwens helemaal niet in de "humane dodingswijzen" die onze slachthuizen zogezegd toepassen. Het eindresultaat is steeds hetzelfde. Dood.
Ik vind dit soort topics dan ook a serious bunch of crap, maar let niet op mij, ik ben slechts een loze dwarsligger.
Ambiorix
22 juli 2005, 22:46
Het gaat dan ook niet over een dieren-dierenrelatie maar mens-dierrelatie eh.
Ik vind: Ofwel verbied je zowel vlees- als bontslachtingen, ofwel stop je met erover te zeuren. Als jullie vlees als basisbehoefte beschouwen is warmte - bont dus - dat ook.
En dan gaat het helemaal niet over de manier waarop ze ter dood gebracht worden. Ik geloof trouwens helemaal niet in de "humane dodingswijzen" die onze slachthuizen zogezegd toepassen. Het eindresultaat is steeds hetzelfde. Dood.
neen er is nog zoiets als katoen en wol. Maar bont is duur en dus chique natuurlijk.
Trouwens: we zullen jou eens langzaam uiteenrekken of op de pijnbank leggen. Ik denk dat je dan ook liever een kogel in je slaap wenst. Maar het eindresultaat is steeds hetzelfde. Dood.
ik ben slechts een loze dwarsligger.
dat zal ik niet ontkennen. Maar ondertussen zijt ge wel aan't discussieren over deze bunch of crap.
Musketo
22 juli 2005, 22:59
Er zijn ook vleesvervangers...
illwill
22 juli 2005, 23:16
Oh ja en als voedsel mag het wèl?
Ik zie daar dus echt niet het minste verschil tussen. Dood is dood en daar kan geen enkele scheefgetrokken menselijke moraal wat aan veranderen.
Waar zijn jullie nu over aan het discussieren? Het gaat over het afzien en leiden van dieren. Waarom zijn er mensen die vinden dat het folteren van dieren, want meer is het niet moet kunnen? Indien ze zelf in de rij zouden staan om geveld te worden zullen ze heel wat anders piepen.
Ambiorix
22 juli 2005, 23:16
Er zijn ook vleesvervangers...
ja, maar vlees is geen overbodige luxe, of een uiting van decadentie. Het is een vast onderdeel van een doorsnee Europees menu.
illwill
22 juli 2005, 23:18
Ik heb ooit op NGC een reportage gezien waarbij een antilope gedood werd door een leeuw. Moeten ze dan maar gescheiden gezet worden?
In een slachthuis gaat het er lang niet zo erg aan toe als bij bovenstaande voorbeelden.
De mens heeft de keuze é slimmeke!! Wij hebben de plicht en de middelen om het humaan te doen, is dat zo moeilijk om te snappen? Om de mens nu gaan te vergelijken met een groep leeuwen, t'is al ver gekomen om onze barbaarsheden proberengoed te praten. :roll:
Edit:After edit by illwill on 23-07-2005 at 00:24
Reason:
--------------------------------
Ik heb ooit op NGC een reportage gezien waarbij een antilope gedood werd door een leeuw. Moeten ze dan maar gescheiden gezet worden?
In een slachthuis gaat het er lang niet zo erg aan toe als bij bovenstaande voorbeelden.
De mens heeft de keuze é slimmeke!! Wij hebben de plicht en de middelen om het humaan te doen, is dat zo moeilijk om te snappen? Om de mens nu gaan te vergelijken met een groep leeuwen, t'is al ver gekomen om onze barbaarsheden proberengoed te praten. :roll:
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik heb ooit op NGC een reportage gezien waarbij een antilope gedood werd door een leeuw. Moeten ze dan maar gescheiden gezet worden?
In een slachthuis gaat het er lang niet zo erg aan toe als bij bovenstaande voorbeelden.
De mens heeft de keuze é slimmeke!! Wij hebben de plicht en de middelen om het humaan te doen, is dat zo moeilijk om te snappen?
Jolly Roger
23 juli 2005, 10:29
want 's nachts stikt dat hier van de zwerfkatten die alles op hun weg aanvallen.
Zijn dat dan zo een soort van terroristen gelijk die kluivers die 'n McDonalds in brand steken omdat ze geen vlees kunnen zien ? ?
Edit:After edit by Jolly Roger on 23-07-2005 at 11:33
Reason:
--------------------------------
want 's nachts stikt dat hier van de zwerfkatten die alles op hun weg aanvallen.
Zijn dat dan zo een soort van terroristen gelijk die kluivers die 'n McDonalds in brand steken omdat ze geen vlees kunnen zien ? ?
Before any edits, post was:
--------------------------------
want 's nachts stikt dat hier van de zwerfkatten die alles op hun weg aanvallen.
Zijn dat dan zo een soort van terroristen ?
Jolly Roger
23 juli 2005, 10:32
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
Laat Gaia voor wat het is. Er zijn veehandelaars veroordeeld aan de hand van de beelden. Da's gene bullshit, weet je.
Rechters zijn ook niet stoem. 8)
Vlaanderen_onafhankelijk
23 juli 2005, 12:03
De mens heeft de keuze é slimmeke!! Wij hebben de plicht en de middelen om het humaan te doen, is dat zo moeilijk om te snappen? Om de mens nu gaan te vergelijken met een groep leeuwen, t'is al ver gekomen om onze barbaarsheden proberengoed te praten. :roll:
Ik haalde dat voorbeeld alleen maar aan dat het gaat om survival of the strongest. Een leeuw doode die antilope om te eten en te overleven, wij doden varkens en runderen om te eten.
Ik zou nog altijd liever direct dood zijn door een slag op mijn slaap dan eerst op de grond gesmakt te worden, vervolgens mijn voeten afgesneden te worden en dan levend gevild en als toetje nog op één hoop samen met andere gevilde soortgenoten gesmeten te worden.
Musketo
23 juli 2005, 12:16
ja, maar vlees is geen overbodige luxe, of een uiting van decadentie. Het is een vast onderdeel van een doorsnee Europees menu.
Vlees is wel een overbodige luxe aangezien het perfect vervangbaar is. Net zoals die bontjassen perfect vervangbaar zijn door andere stoffen.
Zie je...
Ambiorix
23 juli 2005, 12:33
Vlees is wel een overbodige luxe aangezien het perfect vervangbaar is. Net zoals die bontjassen perfect vervangbaar zijn door andere stoffen.
Zie je...
In Europa en de VS zal je wel vegetarisch kunnen eten, maar ik denk niet dat in het eerste het beste Zuid-Amerikaans bergdorpje men u een veggie-burger kan aanbieden.
Als je het beest als grondstof neemt, neem het dan ook op wereldschaal.
Verder is vlees voor de Europeanen géen luxe, het is iets wat de gemiddelde mens zich kán veroorloven en dat ook doet, dit in scherp contrast met bont.
illwill
23 juli 2005, 12:36
Ik haalde dat voorbeeld alleen maar aan dat het gaat om survival of the strongest. Een leeuw doode die antilope om te eten en te overleven, wij doden varkens en runderen om te eten.
Ik zou nog altijd liever direct dood zijn door een slag op mijn slaap dan eerst op de grond gesmakt te worden, vervolgens mijn voeten afgesneden te worden en dan levend gevild en als toetje nog op één hoop samen met andere gevilde soortgenoten gesmeten te worden.
Awel, dat is toch wat ik wil zeggen. Wij hebben de plicht als heerser van deze planeet om het op een humane manier te doen omdat wij de middelen hiervoor hebben. Dergelijke gruwel daden moeten bestraft worden en niet een beetje. Het proberen goed te praten en te nuanceren zoals Parcifal doet is gewoonweg walgelijk.
Vlaanderen_onafhankelijk
23 juli 2005, 13:01
Awel, dat is toch wat ik wil zeggen. Wij hebben de plicht als heerser van deze planeet om het op een humane manier te doen omdat wij de middelen hiervoor hebben. Dergelijke gruwel daden moeten bestraft worden en niet een beetje. Het proberen goed te praten en te nuanceren zoals Parcifal doet is gewoonweg walgelijk.
Tuurlijk, maar de stelling van musketo dat het consumeren van dierenvlees en het dragen van bont hetzelfde is, is sterk overdreven.
Slachthuizen waar een loopje genomen wordt met de geldende voorschriften in verband met dierenslachting dienen verboden te worden.
Wat de moslims met hun schapen doen bij het offerfeest gaat voor mij ook al te ver en dient dus ook verboden te worden. Dit heeft niets te maken met misprijzen t.o.v. de islam of de moslims, maar puur met het respecteren van het leven...
Vlaanderen Boven
23 juli 2005, 13:03
Vlees is wel een overbodige luxe aangezien het perfect vervangbaar is. Net zoals die bontjassen perfect vervangbaar zijn door andere stoffen.
Zie je...
Bij het oogsten van graan worden verschillende (veld)dieren op verschrikkelijke wijze gedood door de machines die het graan oogsten.
Natuurlijk is het wel zo dat vleeseters voor meer graanproductie verantwoordelijk zijn dan vegetariërs, aangezien het meeste graan als voedsel voor dieren wodt gebruikt.
Zoals je zegt, of het nu 'opzettelijk' is of niet, zal voor de dieren die kapotgemangeld worden door de machines niet veel uitmaken.
Vanaf hoeveel dode dieren moet je je schuldig voelen, Musketo?
Vlaanderen Boven
23 juli 2005, 13:06
Tuurlijk, maar de stelling van musketo dat het consumeren van dierenvlees en het dragen van bont hetzelfde is, is sterk overdreven.
Op zich heeft hij nochtans wel gelijk.
Of denk je dat het voor zo'n dier uitmaakt of het geslacht wordt voor bont of voor vlees?
Maar ik krijg het van het soort vegetariërs dat je een schuldgevoel probeert aan te praten; ook zij zijn immers verantwoordelijk voor talloze dode dieren, en niet alleen door graanproductie.
boer_bavo
23 juli 2005, 13:06
Wie na het zien van deze beelden nog een bontjas koopt heeft volgens mij geen hart/gevoelens. Nu wil ik niet veralgemenen
Proficiat: je hebt jezelf op twee zinnen tegengesproken.
boer_bavo
23 juli 2005, 13:09
ja, maar vlees is geen overbodige luxe, of een uiting van decadentie. Het is een vast onderdeel van een doorsnee Europees menu.
Het één sluit het ander toch niet uit? Eind 18e eeuw aten enkel rijken vlees. Vlees is een luxeproduct. Net zoals bontjassen.
De doorsnee Europeaan is gewoon rijk.
Ik zie niet in waarom een dier pijnloos doden voor bont slechter zou zijn dan pijnloos doden voor vlees.
En ik heb het niet over een Somaliër die de laatste koe slacht omdat hij anders sterft, maar over onze situatie.
In onze situatie is vlees een luxeproduct. En op zich is er niks tegen luxeproducten. Eigenlijk is zowat alles een luxeproduct.
Edit:After edit by boer_bavo on 23-07-2005 at 14:18
Reason:
--------------------------------
ja, maar vlees is geen overbodige luxe, of een uiting van decadentie. Het is een vast onderdeel van een doorsnee Europees menu.
Het één sluit het ander toch niet uit? Eind 18e eeuw aten enkel rijken vlees. Vlees is een luxeproduct. Net zoals bontjassen.
De doorsnee Europeaan is gewoon rijk.
Ik zie niet in waarom een dier pijnloos doden voor bont slechter zou zijn dan pijnloos doden voor vlees.
En ik heb het niet over een Somaliër die de laatste koe slacht omdat hij anders sterft, maar over onze situatie.
In onze situatie is vlees een luxeproduct. En op zich is er niks tegen luxeproducten. Eigenlijk is zowat alles een luxeproduct.
Edit:After edit by boer_bavo on 23-07-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------
ja, maar vlees is geen overbodige luxe, of een uiting van decadentie. Het is een vast onderdeel van een doorsnee Europees menu.
Het één sluit het ander toch niet uit? Eind 18e eeuw aten enkel rijken vlees. Vlees is een luxeproduct. Net zoals bontjassen.
De doorsnee Europeaan is gewoon rijk.
Before any edits, post was:
--------------------------------
ja, maar vlees is geen overbodige luxe, of een uiting van decadentie. Het is een vast onderdeel van een doorsnee Europees menu.
Het één sluit het ander toch niet uit? Eind 18e eeuw aten enkel rijken vlees. Vlees is een luxeproduct. Net zoals bontjassen.
boer_bavo
23 juli 2005, 13:14
Ik maakte hier nu (in mijn hoofd weliswaar) de link met de GAIA-video van enkele jaren geleden waarbij de toestand in Brusselse slachthuizen werd aangekaard,
Welnu, dat was COMPLETE BULLSHIT.
Ik WEET uit eigen ervaring hoe het er in die slachthuizen aan toegaat en wat op die video verscheen was in die mate gemonteerd en uit context gerukt dat het aan het misdadige grensde.
Deheer Michel Vandenbosche heeft zich daar eens te meer van zijn demagogische kant laten zien met de gepaste reacties van veehandelaars tot gevolg.
Ik zou ongetwijfeld evenzeer een video kunnen maken van Belgische gevangenissen waaruit dan moet blijken dat daar beulen rondlopen en dat er op grote schaal gemarteld wordt. Dat is dus niet zo he.
De video ging niet over slachthuizen maar over veemarkten. Die trouwens maar voor een bijzonder kleine fractie van de vleesproductie gebruikt worden.
De video ging niet over slachthuizen maar over veemarkten. Die trouwens maar voor een bijzonder kleine fractie van de vleesproductie gebruikt worden.
Heeft dat er ook maar iets mee te maken? :?
Vlaanderen_onafhankelijk
23 juli 2005, 13:27
Ik zie niet in waarom een dier pijnloos doden voor bont slechter zou zijn dan pijnloos doden voor vlees.
Volgens mij weet jij wederom van toeten noch blazen. Bij mijn weten is levend gevild worden niet pijnloos...
boer_bavo
23 juli 2005, 13:29
Heeft dat er ook maar iets mee te maken? :?
Dat heeft er enorm veel mee te maken: 99% van de sector gebruikt die veemarkten niet. Toch worden de beelden door heel wat mensen gebruikt om de hele sector aan te vallen.
Varkens zijn bvb de belangrijkste vleessector in België. Wel varkens worden nooit op zo'n veemarkt geveild.
boer_bavo
23 juli 2005, 13:35
Volgens mij weet jij wederom van toeten noch blazen. Bij mijn weten is levend gevild worden niet pijnloos...
Bontproductie kan perfect even pijnloos als vleesproductie.
Ik vind bontproductie dan ook niet meer of minder verwerpelijk dan vleesproductie. Daar denken nogal wat mensen in deze discussie anders over. Jij ook bvb:
Tuurlijk, maar de stelling van musketo dat het consumeren van dierenvlees en het dragen van bont hetzelfde is, is sterk overdreven.
Bontproductie kan perfect even pijnloos als vleesproductie.
Ik vind bontproductie dan ook niet meer of minder verwerpelijk dan vleesproductie. Daar denken nogal wat mensen in deze discussie anders over. Jij ook bvb:
Dat kun je ons ook moeilijk verwijten, meen ik. Ik denk echt wel niet dat ik het zonder mijn dagelijkse portie vlees of vis lang zou volhouden.
Musketo
23 juli 2005, 13:37
Bij het oogsten van graan worden verschillende (veld)dieren op verschrikkelijke wijze gedood door de machines die het graan oogsten.
Natuurlijk is het wel zo dat vleeseters voor meer graanproductie verantwoordelijk zijn dan vegetariërs, aangezien het meeste graan als voedsel voor dieren wodt gebruikt.
Zoals je zegt, of het nu 'opzettelijk' is of niet, zal voor de dieren die kapotgemangeld worden door de machines niet veel uitmaken.
Vanaf hoeveel dode dieren moet je je schuldig voelen, Musketo?
Oh maar ik voel me niet schuldig hoor. Ik zeg ook helemaal niet dat iedereen vegetariër zou moeten worden. Het is alleen nogal huichelachtig om moord en brand te schreeuwen bij het zien van een bontjas op televisie terwijl men in een leren zetel een biefstuk aan het eten is zeg maar ...
Ofwel bont- èn vleesproductie afschaffen, ofwel laten doen.
Vlaanderen_onafhankelijk
23 juli 2005, 14:05
Bontproductie kan perfect even pijnloos als vleesproductie.
Ik vind bontproductie dan ook niet meer of minder verwerpelijk dan vleesproductie. Daar denken nogal wat mensen in deze discussie anders over. Jij ook bvb:
Kunnen we het erover eens dat er dan een kwaliteitslabel moet opgesteld worden voor zowel slachterijen als bontwinning, kortom alles waar dieren mee in contact komen, en dat deze dan absoluut niet mag komen uit landen waar er hoogstwaarschijnlijk een loopje wordt genomen met dierenwelzijn?
Geen enkel levend wezen verdient op beestachtige wijze afgemaakt te worden.
instromaniac
23 juli 2005, 14:51
Kunnen we het erover eens dat er dan een kwaliteitslabel moet opgesteld worden voor zowel slachterijen als bontwinning, kortom alles waar dieren mee in contact komen, en dat deze dan absoluut niet mag komen uit landen waar er hoogstwaarschijnlijk een loopje wordt genomen met dierenwelzijn?
Geen enkel levend wezen verdient op beestachtige wijze afgemaakt te worden.
Het zoveelste kwaliteitslabel dan maar. Je zou eens moeten weten aan hoeveel normen slachthuizen moeten voldoen, het is werkelijk onvoorstelbaar. Doe er nog een paar bij en je kan enkel nog buitenlands vlees kopen want dan zijn alle slachthuizen hier failliet (en lang zal dat trouwens niet duren, er zijn er de laatste 20 jaar al een hoop gesloten).
We hebben hier al genoeg normen en labels, slachthuizen worden hier gewoon tot in het absurde toe gecontroleerd vergeleken met het buitenland. En dan nog zitten ze bij Groen! en GAIA te zagen dat het geen naam heeft, misschien zouden die mensen beter eerst eens beseffen waarover ze spreken voor ze een oordeel vellen. Maar ja, dat is natuurlijk te veel gevraagd.
En zo'n label op buitenlandse producten is niet echt gemakkelijk, want dan moet je een akkoord maken met de uitvoerende landen of de producenten er warm voor maken.
Edit:After edit by instromaniac on 23-07-2005 at 15:51
Reason:
--------------------------------
Kunnen we het erover eens dat er dan een kwaliteitslabel moet opgesteld worden voor zowel slachterijen als bontwinning, kortom alles waar dieren mee in contact komen, en dat deze dan absoluut niet mag komen uit landen waar er hoogstwaarschijnlijk een loopje wordt genomen met dierenwelzijn?
Geen enkel levend wezen verdient op beestachtige wijze afgemaakt te worden.
Het zoveelste kwaliteitslabel dan maar. Je zou eens moeten weten aan hoeveel normen slachthuizen moeten voldoen, het is werkelijk onvoorstelbaar. Doe er nog een paar bij en je kan enkel nog buitenlands vlees kopen want dan zijn alle slachthuizen hier failliet (en lang zal dat trouwens niet duren, er zijn er de laatste 20 jaar al een hoop gesloten).
We hebben hier al genoeg normen en labels, slachthuizen worden hier gewoon tot in het absurde toe gecontroleerd vergeleken met het buitenland. En dan nog zitten ze bij Groen! en GAIA te zagen dat het geen naam heeft, misschien zouden die mensen beter eerst eens beseffen waarover ze spreken voor ze een oordeel vellen. Maar ja, dat is natuurlijk te veel gevraagd.
En zo'n label op buitenlandse producten is niet echt gemakkelijk, want dan moet je een akkoord maken met de uitvoerende landen of de producenten er warm voor maken.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Kunnen we het erover eens dat er dan een kwaliteitslabel moet opgesteld worden voor zowel slachterijen als bontwinning, kortom alles waar dieren mee in contact komen, en dat deze dan absoluut niet mag komen uit landen waar er hoogstwaarschijnlijk een loopje wordt genomen met dierenwelzijn?
Geen enkel levend wezen verdient op beestachtige wijze afgemaakt te worden.
Het zoveelste kwaliteitslabel dan maar. Je zou eens moeten weten aan hoeveel normen slachthuizen moeten voldoen, het is werkelijk onvoorstelbaar. Doe er nog een paar bij en je kan enkel nog buitenlands vlees kopen want dan zijn alle slachthuizen hier failliet (en lang zal dat trouwens niet duren, er zijn er de laatste 20 jaar al een hoop gesloten).
We hebben hier al genoeg normen en labels, slachthuizen worden hier gewoon tot in het absurde toe gecontroleerd vergeleken met het buitenland. En dan nog zitten ze bij Groen! en GAIA te zagen dat het geen naam heeft, misschien zouden die mensen eerst eens beseffen waarover ze spreken voor ze een oordeel vellen. Maar ja, dat is natuurlijk te veel gevraagd.
En zo'n label op buitenlandse producten is niet echt gemakkelijk, want dan moet je een akkoord maken met de uitvoerende landen of de producenten er warm voor maken.
illwill
23 juli 2005, 14:56
Tuurlijk, maar de stelling van musketo dat het consumeren van dierenvlees en het dragen van bont hetzelfde is, is sterk overdreven.
Slachthuizen waar een loopje genomen wordt met de geldende voorschriften in verband met dierenslachting dienen verboden te worden.
Wat de moslims met hun schapen doen bij het offerfeest gaat voor mij ook al te ver en dient dus ook verboden te worden. Dit heeft niets te maken met misprijzen t.o.v. de islam of de moslims, maar puur met het respecteren van het leven...
Ga ik volledig mee akkoord.
Vlaanderen_onafhankelijk
23 juli 2005, 17:08
We hebben hier al genoeg normen en labels, slachthuizen worden hier gewoon tot in het absurde toe gecontroleerd vergeleken met het buitenland. En dan nog zitten ze bij Groen! en GAIA te zagen dat het geen naam heeft, misschien zouden die mensen beter eerst eens beseffen waarover ze spreken voor ze een oordeel vellen. Maar ja, dat is natuurlijk te veel gevraagd.
Het enige wat ik vraag is dat die dieren op een 'menselijke' (?) manier omgebracht worden, is dat zoveel gevraagd? GAIA laat mij volledig koud en van Groen! moet ik al helemaal niks hebben.
parcifal
23 juli 2005, 17:29
Laat Gaia voor wat het is. Er zijn veehandelaars veroordeeld aan de hand van de beelden. Da's gene bullshit, weet je.
Rechters zijn ook niet stoem. 8)
Fout.
De veehandelaars uit Anderlecht werden vrijgesproken omdat de beelden clandestien werden gemaakt en dus een inbreuk op de privacywetgeving waren.
Ik ken persoonlijk een van de veehandelaars die toen aangeklaagd werden
en heb het verhaal ook eens uit zijn mond gehoord en dat klonkt toch
wel iets genuanceerder als de grove en criminele taal van Michel Vandenbossche.
Het klopt dat slachtrunderen soms met bruut geweld behandeld worden maar dat is uitzonderlijk en totaal niet met de bedoeling het dier effectief te kwetsen of te verwonden. (enkele perverten uitgesloten).
Je moet maar eens proberen een stier van 1200 kg een loopbrug af te krijgen als die daar geen zin in heeft. Klassieke muziek en gekietel help dan echt niet. En een klap met een stok (zelfs al is het op de oogkas) is voor zo'n beest zelden echt pijnlijk.
illwill
23 juli 2005, 17:48
Fout.
De veehandelaars uit Anderlecht werden vrijgesproken omdat de beelden clandestien werden gemaakt en dus een inbreuk op de privacywetgeving waren.
Ik ken persoonlijk een van de veehandelaars die toen aangeklaagd werden
en heb het verhaal ook eens uit zijn mond gehoord en dat klonkt toch
wel iets genuanceerder als de grove en criminele taal van Michel Vandenbossche.
Het klopt dat slachtrunderen soms met bruut geweld behandeld worden maar dat is uitzonderlijk en totaal niet met de bedoeling het dier effectief te kwetsen of te verwonden. (enkele perverten uitgesloten).
Je moet maar eens proberen een stier van 1200 kg een loopbrug af te krijgen als die daar geen zin in heeft. Klassieke muziek en gekietel help dan echt niet. En een klap met een stok (zelfs al is het op de oogkas) is voor zo'n beest zelden echt pijnlijk.
Je hebt geen hart kerel! Je bent echt een dierenbeul.
Vraagje, als een klap met een stok zelfs al is het op het oogkas voor zo'n dier niet pijnlijk is, wat is het doel ervan dan?
En nog iets, geef mij 1 reden waaruit je kan afleiden dat het voor zo'n dier niet pijnlijk is? Heb je het gevraagd misschien?
Och ja, je hebt het uit de mond gehoord van die veehandelaar...de beelden liegen niet beul! Ik hoop dat jou kennis en alle dierenbeulen een fikse boeten hebben gekregen. Het nog proberen goed te praten is gewoon walgelijk.
Dat een dier van 1200 kg geen Nederlands verstaat en dus niet weten wat een bende beulen van ze verlangen is geen reden om ze dan maar wat te laten afzien en ze in mekaar te rammen!
Bontproductie kan perfect even pijnloos als vleesproductie.
Ik vind bontproductie dan ook niet meer of minder verwerpelijk dan vleesproductie. Daar denken nogal wat mensen in deze discussie anders over. Jij ook bvb:
Ik weet niet of u het filmpje helemaal hebt uitgezien maar wat daar op het einde gebeurt, nl. die man die verschillende keren met zijn voet op dat dier zijn keel ging staan en nadien zelfs met de ene voet op de keel en met de andere voet op de kop kunt u toch niet meer aanvaardbaar vinden hoop ik? 8O
Musketo
23 juli 2005, 18:02
Typische stadsmensenpraat.
Ge kunt die beesten alleen maar laten bewegen door erop te slagen. Het is nu niet anders.
Proficiat: je hebt jezelf op twee zinnen tegengesproken.
Hoe bedoelt u?
boer_bavo
23 juli 2005, 18:07
Hoe bedoelt u?
Je schreef:
Wie na het zien van deze beelden nog een bontjas koopt heeft volgens mij geen hart/gevoelens. Nu wil ik niet veralgemenen
Je zegt dat je niet wil algemenen, maar al wie een bontjas koopt heeft geen bontjas. Je veralgemeent dus. Want er zijn wellicht mensen met bontjassen van dieren die pijnloos of zelfs natuurlijk gestorven zijn.
boer_bavo
23 juli 2005, 18:10
Ik weet niet of u het filmpje helemaal hebt uitgezien maar wat daar op het einde gebeurt, nl. die man die verschillende keren met zijn voet op dat dier zijn keel ging staan en nadien zelfs met de ene voet op de keel en met de andere voet op de kop kunt u toch niet meer aanvaardbaar vinden hoop ik? 8O
Ik keur de praktijken van dit filmpje niet goed. Maar ik vind evenzeer dat er niet veralgemeend moet worden naar alle bont. Wat oa jij wél doet.
Typische stadsmensenpraat.
Ge kunt die beesten alleen maar laten bewegen door erop te slagen. Het is nu niet anders.
Parcival beweert nochtans dat zelfs een slag op de oogkas voor dat dier niet echt pijnlijk is, dus wat waarom zou dat dier dan wel vooruitgaan als het daar toch niet veel hinder van ondervind?
Volgens mij voelt dat dier dat wel degelijk en een slag op de rug of achterste om het dier te doen bewegen vind ik best aanvaardbaar maar hoeft dat zo nodig op die plek?
Je schreef:
Wie na het zien van deze beelden nog een bontjas koopt heeft volgens mij geen hart/gevoelens. Nu wil ik niet veralgemenen
Je zegt dat je niet wil algemenen, maar al wie een bontjas koopt heeft geen bontjas. Je veralgemeent dus. Want er zijn wellicht mensen met bontjassen van dieren die pijnloos of zelfs natuurlijk gestorven zijn.
Als u het zo bekijkt geef ik u gelijk.
Met te zeggen met niet te willen veralgemenen bedoelde ik dat ik denk en hoopte dat dit hier in het Westen niet gebeurt.
Mss een beetje verkeert uitgedrukt. :oops:
boer_bavo
23 juli 2005, 18:18
Je hebt geen hart kerel! Je bent echt een dierenbeul.
Vraagje, als een klap met een stok zelfs al is het op het oogkas voor zo'n dier niet pijnlijk is, wat is het doel ervan dan?
Wees in dat geval consequent: geen melk, geen koeienvlees. Geloof me. Zonder stok kom je er niet. En moest het o zoveel pijn doen bij zo'n koe, hoe komt het dan dat je ik het elke keer moest doen om te zorgen dat een kalf voldoende water heeft (en de emmers niet omstoot)? Blijkbaar was het kalf het tegen dan al vergeten.
...
Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
parcifal
23 juli 2005, 21:06
Wees in dat geval consequent: geen melk, geen koeienvlees. Geloof me. Zonder stok kom je er niet. En moest het o zoveel pijn doen bij zo'n koe, hoe komt het dan dat je ik het elke keer moest doen om te zorgen dat een kalf voldoende water heeft (en de emmers niet omstoot)? Blijkbaar was het kalf het tegen dan al vergeten.
...
Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
Hier kan ik het alleen maar volmondig mee eens zijn.
Als 'stadsmensen' dan toch zo nodig een mening willen kweken over dieren en hoe er mee om te gaan, dat ze dan eens een weekje meedraaien in the field met professionele veehandelaars en landbouwers.
Als je af en toe een stamp krijgt van een koe of paard ga je de "pluizigheid" en onschuld van die beestjes al snel relativeren.
Daarnaast is het natuurlijk nooit goed te praten om beesten onnodig te kwellen. Maar dat is iets helemaal anders uiteraard.
instromaniac
23 juli 2005, 23:35
Het enige wat ik vraag is dat die dieren op een 'menselijke' (?) manier omgebracht worden, is dat zoveel gevraagd? GAIA laat mij volledig koud en van Groen! moet ik al helemaal niks hebben.
Dat hoef je niet meer te vragen omdat het reeds zo gedaan wordt, de slachthuizen worden reeds onderworpen aan strenge controles, ook op dat vlak.
Edit:After edit by instromaniac on 24-07-2005 at 00:35
Reason:
--------------------------------
Het enige wat ik vraag is dat die dieren op een 'menselijke' (?) manier omgebracht worden, is dat zoveel gevraagd? GAIA laat mij volledig koud en van Groen! moet ik al helemaal niks hebben.
Dat hoef je niet meer te vragen omdat het reeds zo gedaan wordt, de slachthuizen worden reeds onderworpen aan strenge controles, ook op dat vlak.
Edit:After edit by instromaniac on 24-07-2005 at 00:35
Reason:
--------------------------------
Het enige wat ik vraag is dat die dieren op een 'menselijke' (?) manier omgebracht worden, is dat zoveel gevraagd? GAIA laat mij volledig koud en van Groen! moet ik al helemaal niks hebben.
Dat hoef je niet meer te vragen omdat het reeds zo gebeurt, de slachthuizen worden reeds onderworpen aan strenge controles, ook op dat vlak.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Het enige wat ik vraag is dat die dieren op een 'menselijke' (?) manier omgebracht worden, is dat zoveel gevraagd? GAIA laat mij volledig koud en van Groen! moet ik al helemaal niks hebben.
Dat hoef je niet meer te vragen omdat het reeds zo gebeurd, de slachthuizen worden reeds onderworpen aan strenge controles, ook op dat vlak.
instromaniac
23 juli 2005, 23:49
Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
Dat is inderdaad zo, het zijn altijd diegene die hoegenaamd geen echte ervaring hebben met dieren die bij het minste moord en brand schreeuwen.
Ik heb het uiteraard niet over de mensen die reageren tegen het filmpje, dat is barbaars en ontoelaatbaar.
Trouwens, wat me nog het meest ergert is het dierenleed dat ze zelf veroorzaken. Iemand die ik ken, een echte dierenrechtenfundamentalist, heeft drie katten. In haar tuintje zet ze het ganse jaar door voedsel voor de vogels. Het gevolg is dat door die dommigheid die katten de ene na de andere vogel doodbijten (niet om op te eten, ze krijgen al 3 maal daags eten) en dat die vogels in de winter moeite krijgen zelf eten te vinden.
Moesten zo'n mensen eens echt in de realiteit staan zouden ze misschien beseffen dat ze wilde dieren niet moeten verwennen met voedsel, zeker niet met katten in de buurt. Maar ja, ze zijn toch zo lief die katjes en het is toch zo leuk een vogeltje op je vensterbank.
Edit:After edit by instromaniac on 24-07-2005 at 00:50
Reason:
--------------------------------
Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
Dat is inderdaad zo, het zijn altijd diegene die hoegenaamd geen echte ervaring hebben met dieren die bij het minste moord en brand schreeuwen.
Ik heb het uiteraard niet over de mensen die reageren tegen het filmpje, dat is barbaars en ontoelaatbaar.
Trouwens, wat me nog het meest ergert is het dierenleed dat ze zelf veroorzaken. Iemand die ik ken, een echte dierenrechtenfundamentalist, heeft drie katten. In haar tuintje zet ze het ganse jaar door voedsel voor de vogels. Het gevolg is dat door die dommigheid die katten de ene na de andere vogel doodbijten (niet om op te eten, ze krijgen al 3 maal daags eten) en dat die vogels in de winter moeite krijgen zelf eten te vinden.
Moesten zo'n mensen eens echt in de realiteit staan zouden ze misschien beseffen dat ze wilde dieren niet moeten verwennen met voedsel, zeker niet met katten in de buurt. Maar ja, ze zijn toch zo lief die katjes en het is toch zo leuk een vogeltje op je vensterbank.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
Dat is inderdaad zo, het zijn altijd diegene die hoegenaamd geen echte ervaring hebben met dieren die bij het minste moord en brand schreeuwen.
Ik heb het uiteraard niet over de mensen die reageren tegen het filmpje, dat is barbaars en ontoelaatbaar.
Trouwens, wat me nog het meest ergert is het dierenleed dat ze zelf veroorzaken. Iemand die ik ken, een echte dierenrechtenfundamentalist, heeft drie katten. In haar tuintje zet ze het ganse jaar door voedsel voor de vogels. Het gevolg is dat door die dommigheid die katten de ene na de andere vogel doodbijten (niet om op te eten, ze krijgen al 3 maal daags eten) en dat die vogels in de winter moeite krijgen zelf eten te vinden.
Moesten zo'n mensen eens echt in de realiteit staan zouden ze misschien beseffen dat ze wilde dieren in de zomer niet moeten verwennen met voedsel, zeker niet met katten in de buurt. Maar ja, ze zijn toch zo lief die katjes en het is toch zo leuk een vogeltje op je vensterbank.
skaldis
24 juli 2005, 07:03
Hier kan ik het alleen maar volmondig mee eens zijn.
Als 'stadsmensen' dan toch zo nodig een mening willen kweken over dieren en hoe er mee om te gaan, dat ze dan eens een weekje meedraaien in the field met professionele veehandelaars en landbouwers.
Als je af en toe een stamp krijgt van een koe of paard ga je de "pluizigheid" en onschuld van die beestjes al snel relativeren.
Daar is iets van aan. Kangeroes zijn helemaaal niet zo lief als ze er op foto uitzien. Zeker niet als ze aan mensen gewoon zijn (door voedsel te krijgen/voeder nooit wilde dieren !!!!), de smerige, opdringerige boksende, .... oeps
Vlaanderen_onafhankelijk
24 juli 2005, 10:36
Dat hoef je niet meer te vragen omdat het reeds zo gedaan wordt, de slachthuizen worden reeds onderworpen aan strenge controles, ook op dat vlak.
Goed zo. Dan keer ik terug naar mijn beginbetoog dat je de vleessector niet kan vergelijken met de bontsector en dat zodus bont extra belast moet worden. Iets waar andere mensen op dit forum heftig tegen in opstand kwamen.
Pavell
24 juli 2005, 16:03
Over katten:
Katten zijn niet dom maar het gros wordt overreden tijdens de nacht. Schuldig daaraan zijn de autolampen want ... dat heeft enkel de kat niet... als dieren daar naar kijken hebben ze geen flauw benul meer wat er voor zich namelijk aan't afspelen is. Noem het maar gerust overbelicht. Ze blijven dus staan en gaan gewoonlijk te laat lopen. En als ze dan gaan lopen nog dikwijls in de verkeerde richting omdat ze het licht in extremis willen vermijden dat pal in hun buurt is en waar is dat.. yep, de overkant van de straat.
Als er op dat moment echter een tegenligger komt die net op dat moment daar ook is, zal pas een kat in de meeste gevallen de goede richting kiezen.
Katten zijn niet echt gedomesticeerd, ze hebben allemaal een gesplitte personaliteit. Pas s'nachts worden ze heel actief en dat leid dan tevens tot het gevolg dat de meeste aanrijdingen dan ook s'nachts gebeuren.
Dit filmpje gaat puur over pels en dat is onaanvaardbaar.
Helaas moeten we de schuldige vinger verwijzen naar de dames die bont dragen. Als er geen vraag is valt dat marktsegment immers in elkaar. Let wel op, wat op het filmpje te zien was leek er wel op dat dit geen wilde dieren waren, die zijn eerder opgefokt want in't wild worden die zo dik niet.
Maar de manier waarop gaat gewoon te ver en het zou volledig ilegaal moeten zijn, dus strafbaar als dit in extremis toch nog wilde dieren zouden zijn.
Wat dieren aangaat: ik sta open voor beperking want als je ze allemaal hun gang laat gaan loopt het uit de hand. Gekontroleerde jacht kan dus.
De vleessector is gebonden aan strenge regels en sneu voor elk dier dat door de vleesmolen gaat, die elektroshock werkt wel veel sneller en dood merken ze er toch niks meer van.
Over de maisvelden:
Het is fout om ervan uit te gaan dat elk dier dan verdwijnt, er gaan er natuurlijk wel bijzijn die onder minder florisante omstandigheden aan het kortste eind trekken maar het gros zal toch onstnappen hoor.
iets analoogs: als ze bvb de graskanten van een beek maaien,
let dan maar eens op wat er plots allemaal wegvlucht. je zou versteld staan hoeveel ratten er dan weglopen bvb.
boer_bavo
24 juli 2005, 16:15
Over de maisvelden:
Het is fout om ervan uit te gaan dat elk dier dan verdwijnt, er gaan er natuurlijk wel bijzijn die onder minder florisante omstandigheden aan het kortste eind trekken maar het gros zal toch onstnappen hoor.
iets analoogs: als ze bvb de graskanten van een beek maaien,
let dan maar eens op wat er plots allemaal wegvlucht. je zou versteld staan hoeveel ratten er dan weglopen bvb.
De grote meerderheid loopt inderdaad weg. Maar het is en blijft zo dat er een deel vaak pijnlijk zijn leven verliest.
Maar op zich vind ik dat ook niet zo'n belangrijk feit om te argumenteren voor het pijnlijk doden van dieren. Het is nu eenmaal zo dat je niet kan leven zonder op één of andere manier ooit dieren pijn te doen.
De vraag is of je het wel moet doen als je het eenvoudig kan vermijden. Dat gebeurt trouwens meestal. Veel boeren hangen kettingen voor hun pikdorser om dieren weg te jagen (geeft anders toch ook maar smurrie in de machine. Als je een geit/lam/schaap juist de keel oversnijdt geeft dat hoogstens 15 seconden pijn.
En er zijn ook afwegingen te maken. Mogen er apen gebruikt worden om chirurgen te trainen? (de K.U.Leuven stopt hier vanaf volgend jaar mee -> wellicht meer menselijk leed).
boer_bavo
24 juli 2005, 16:16
Je hebt geen hart kerel! Je bent echt een dierenbeul.
Vraagje, als een klap met een stok zelfs al is het op het oogkas voor zo'n dier niet pijnlijk is, wat is het doel ervan dan?
En nog iets, geef mij 1 reden waaruit je kan afleiden dat het voor zo'n dier niet pijnlijk is? Heb je het gevraagd misschien?
Ben je ook tegen paarderennen? Want daarbij wordt er ook met zweepjes (wellicht de minst pijnlijke optie) op de beesten geklopt.
Een klets geven bij kinderen doet trouwens ook pijn. Korte tijd. En het maakt deel uit van de opvoeding van de meeste kinderen. Zijn de ouders/... dan ook kinderbeulen?
Edit:After edit by boer_bavo on 24-07-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------
Je hebt geen hart kerel! Je bent echt een dierenbeul.
Vraagje, als een klap met een stok zelfs al is het op het oogkas voor zo'n dier niet pijnlijk is, wat is het doel ervan dan?
En nog iets, geef mij 1 reden waaruit je kan afleiden dat het voor zo'n dier niet pijnlijk is? Heb je het gevraagd misschien?
Ben je ook tegen paarderennen? Want daarbij wordt er ook met zweepjes (wellicht de minst pijnlijke optie) op de beesten geklopt.
Een klets geven bij kinderen doet trouwens ook pijn. Korte tijd. En het maakt deel uit van de opvoeding van de meeste kinderen. Zijn de ouders/... dan ook kinderbeulen?
Before any edits, post was:
--------------------------------
Je hebt geen hart kerel! Je bent echt een dierenbeul.
Vraagje, als een klap met een stok zelfs al is het op het oogkas voor zo'n dier niet pijnlijk is, wat is het doel ervan dan?
En nog iets, geef mij 1 reden waaruit je kan afleiden dat het voor zo'n dier niet pijnlijk is? Heb je het gevraagd misschien?
Ben je ook tegen paarderennen? Want daarbij wordt er ook met zweepjes (wellicht de minst pijnlijke optie) op de beesten geklopt.
illwill
24 juli 2005, 18:13
Typische stadsmensenpraat.
Ge kunt die beesten alleen maar laten bewegen door erop te slagen. Het is nu niet anders.
Typische lompe boerenpraat!
Een paar meppen verkopen is nog een groot verschil dan een dier volledig afranselen.
Edit:After edit by illwill on 24-07-2005 at 19:14
Reason:
--------------------------------
Typische stadsmensenpraat.
Ge kunt die beesten alleen maar laten bewegen door erop te slagen. Het is nu niet anders.
Typische lompe boerenpraat!
Een paar meppen verkopen is nog een groot verschil dan een dier volledig afranselen.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Typische stadsmensenpraat.
Ge kunt die beesten alleen maar laten bewegen door erop te slagen. Het is nu niet anders.
Een paar meppen verkopen is nog een groot verschil dan een dier volledig afranselen.
Musketo
24 juli 2005, 18:15
Typische lompe boerenpraat!
Een paar meppen verkopen is nog een groot verschil dan een dier volledig afranselen.
Jaja.
illwill
24 juli 2005, 18:20
Wees in dat geval consequent: geen melk, geen koeienvlees. Geloof me. Zonder stok kom je er niet. En moest het o zoveel pijn doen bij zo'n koe, hoe komt het dan dat je ik het elke keer moest doen om te zorgen dat een kalf voldoende water heeft (en de emmers niet omstoot)? Blijkbaar was het kalf het tegen dan al vergeten.
...
Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
Zoals ik al zei mag je van mij een koe of weet ik veel wat eens een mep verkopen indien ze niet vooruit willen, dit is een verschil met een dier af te ranselen en te laten afzien.
Is het toeval dat mensen die veel met dieren werken (boeren) dieren graag afranselen?
Je moet geen boer zijn om te weten wat pijnlijk is, maakt niet uit van welke planeet je komt, een stok in je gat geramd krijgen doet pijn!
illwill
24 juli 2005, 18:23
Als je af en toe een stamp krijgt van een koe of paard ga je de "pluizigheid" en onschuld van die beestjes al snel relativeren.
Daarnaast is het natuurlijk nooit goed te praten om beesten onnodig te kwellen. Maar dat is iets helemaal anders uiteraard.
Een dier weet niet beter en indien je van een dier een stamp krijgt is dit zeker niet met voorbedachte rade. Jij zult natuurlijk meteen een dier meteen in mekaar rammen. Past bij je karakter waarschijnlijk.
Onnodig kwellen...ik weet niet waar jou grens ligt maar de beelden van die veehandelaren gaat er bij mij al heel ver over.
Musketo
24 juli 2005, 18:25
Jaja Illwill, de wereld is wreed eh mijne man.
illwill
24 juli 2005, 18:28
Daar is iets van aan. Kangeroes zijn helemaaal niet zo lief als ze er op foto uitzien. Zeker niet als ze aan mensen gewoon zijn (door voedsel te krijgen/voeder nooit wilde dieren !!!!), de smerige, opdringerige boksende, .... oeps
Toch wel eigenaardig hoe mensen hier een goedkeuring willen zoeken om dieren te kunnen afranselen door wat wilde dieren doen. Trouwens wat hebben koeien te maken met wat kangeroes doen?
Wat is het volgende, leeuwen?
illwill
24 juli 2005, 18:32
[QUOTE=boer_bavo] Als je een geit/lam/schaap juist de keel oversnijdt geeft dat hoogstens 15 seconden pijn. [QUOTE]
Ongeloofelijk kerel!
Het doet hoogstens 15 seconden pijn...och ja, normaal zeker?
Dit moeten 0 seconden zijn ok!
illwill
24 juli 2005, 18:35
Ben je ook tegen paarderennen? Want daarbij wordt er ook met zweepjes (wellicht de minst pijnlijke optie) op de beesten geklopt.
Een klets geven bij kinderen doet trouwens ook pijn. Korte tijd. En het maakt deel uit van de opvoeding van de meeste kinderen. Zijn de ouders/... dan ook kinderbeulen?
Wat wil je nu eigenlijk zeggen kerel?
Je vergelijkt appelen met peren.
Indien ouders hun kinderen afranselen, met stokken 10 talle keren inslaan op het kind, stok in hun gat steken...ja dan zijn dit kinderbeulen ja.
illwill
24 juli 2005, 18:36
Jaja Illwill, de wereld is wreed eh mijne man.
Neen, maar vele mensen wel.
Edit:After edit by illwill on 24-07-2005 at 19:36
Reason:
--------------------------------
Jaja Illwill, de wereld is wreed eh mijne man.
Neen, maar vele mensen wel.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Jaja Illwill, de wereld is wreed eh mijne man.
Idd.
Je moet geen boer zijn om te weten wat pijnlijk is, maakt niet uit van welke planeet je komt, een stok in je gat geramd krijgen doet pijn!
Laten we er geen homotopic van maken, alstublieft.
illwill
24 juli 2005, 19:50
Laten we er geen homotopic van maken, alstublieft.
:-D
Wie weet gaan ze straks nog beweren dat deze dieren homo zijn ja en dat ze het graag hebben.
:-D
Wie weet gaan ze straks nog beweren dat deze dieren homo zijn ja en dat ze het graag hebben.
Veel kans.
Musketo
24 juli 2005, 20:23
Hetero's vinden dat evenzeer fijn.
Pavell
24 juli 2005, 21:06
Kangeroes, apen of wat dan ook, het is en blijven wilde dieren.
Het gros van alle dieren heeft in wezen schrik van de mens behalve
een paar uitzonderingen. Het kan anders uitdraaien als ze bedreigt worden. Een lief katje kan dan plots een mini tijger worden. het komt er dus op aan om dit omschakelpunt te herkennen. Pal naast een leeuw gaan staan en strelen kan
mits gewoonwording(neemt wel tijd in beslag) en dan nog
blijven oppassen op hun wilde trekken. Trouwens, mensen hebben toch ook minder goede dagen he.
15 seconden is te lang, via elektroshock kan dat veel sneller gaan.
boer_bavo
25 juli 2005, 00:58
Ter informatie voor illwill, die zijn eigen posts blijkbaar niet leest:
Je hebt geen hart kerel! Je bent echt een dierenbeul.
Vraagje, als een klap met een stok zelfs al is het op het oogkas voor zo'n dier niet pijnlijk is, wat is het doel ervan dan?
En nog iets, geef mij 1 reden waaruit je kan afleiden dat het voor zo'n dier niet pijnlijk is? Heb je het gevraagd misschien?
Ik legde hierboven dus uit wat het doel van zo'n slag is. En waarom je geen dierenbeul bent wanneer je het doet.
Van al de rest die je beschrijft heb ik geenenekele medeforummere het zien goedkeuren in geenenkel bericht. 't Is maar dat je weet dat je tegen niemand aan het discussieren bent.
boer_bavo
25 juli 2005, 01:01
Is het zinvol om een dier dat erna toch dood is te verdoven om het 10 seconden minder pijn te doen lijden?
Ik vind van niet.
boer_bavo
25 juli 2005, 01:07
Is het toeval dat mensen die veel met dieren werken (boeren) dieren graag afranselen?
Volgens mij moet je geen nobelprijswinnaar zijn om in te zien dat mensen die in contact komen met dieren meer kans maken om ze af te ranselen dan mensen die er niet mee in contact komen.
Toch blijft het bizar dat er geenenkele koeienboer, waarvan de grote meerderheid zijn dieren zo goed mogelijk behandeld (waarom zouden ze ze slecht behandelen) opgevoerd wordt door GAIA of consoorten.
Niet verwonderlijk: want GAIA is in feite tegen elke vorm van dierenteelt. Of waarom zetten ze anders vegetarische gerechten op hun website? http://www.gaia.be/nl/dioxinekip.html
illwill
25 juli 2005, 05:47
Ter informatie voor illwill, die zijn eigen posts blijkbaar niet leest:
Ik legde hierboven dus uit wat het doel van zo'n slag is. En waarom je geen dierenbeul bent wanneer je het doet.
Van al de rest die je beschrijft heb ik geenenekele medeforummere het zien goedkeuren in geenenkel bericht. 't Is maar dat je weet dat je tegen niemand aan het discussieren bent.
Parcifal.
Als je 15 seconden pijn bij het doorsnijden van de nek aanvaardbaar en kort vind denk ik dat je het afranselen van dieren ook ok vind hoor.
illwill
25 juli 2005, 05:48
Is het zinvol om een dier dat erna toch dood is te verdoven om het 10 seconden minder pijn te doen lijden?
Ik vind van niet.
En jij zei net dat er niemand was die het goedkeurde...
Jij bent degene die je postings niet leest kerel.
illwill
25 juli 2005, 05:52
Toch blijft het bizar dat er geenenkele koeienboer, waarvan de grote meerderheid zijn dieren zo goed mogelijk behandeld (waarom zouden ze ze slecht behandelen) opgevoerd wordt door GAIA of consoorten.
We hebben allemaal gezien hoe goed men de dieren behandeld ja.
Idd, waarom doen ze het? Goede vraag? Omdat ze zich oppermachtig voelen misschien. Indien ze niets verkeerd deden zouden ze geen last hebben van Gaia.
Zowiezo, zij vonden bij die rechtzaak dat ze hun dieren niet verkeerd behandelde, we hebben allemaal gezien hoe ze hun dieren mishandelen, dus het is nogal logisch dat als ze het goedkeuren dat ze zeggen dat ze hun dieren goed behandelen é.
boer_bavo
25 juli 2005, 10:00
Op dat filmpje van gaia waren geen koeieboeren te zien....
Wel veehandelaars.
En vooral niet vergeten te veralgemenen hé Illwill
illwill
25 juli 2005, 16:49
Op dat filmpje van gaia waren geen koeieboeren te zien....
Wel veehandelaars.
En vooral niet vergeten te veralgemenen hé Illwill
Gaat het daar om?
Wie het zegt é boer bavo...Is het eigenlijk toeval dat alle dierenrechtenfundamentalisten meestal stadsmensen zijn die enkel in contact komen met oververwende huisdieren?
boer_bavo
25 juli 2005, 18:02
Mijn vraag is en blijft dus: waarom is er geenenkele koeienboer lid van Gaia? Waarom doen ze nooit een actie alla "zo kan het wel". Waarom voeren ze geen label in met diervriendelijk gewonnen vlees?...
De reden is duidelijk: ze zijn gewoon tegen vlees eten. En eigenlijk ook tegen elk ander gebruik van dieren. De link die ik hierboven gaf is duidelijk. Waarom zou je anders volledig plantaardige gerechten promoten?
In dat opzicht is het niet verbazingwekkend dat een organisatie als Gaia er alles aan doet om enkel beelden vrij te geven van incidenten waar het fout loopt. Waarom zouden ze beelden tonen van alle koeieboeren die hun dieren dagelijks met veel zorg behandelen?
Illwill vindt het desondanks nodig om te concluderen dat al die boeren dierenbeulen zijn.
illwill
25 juli 2005, 18:43
Mijn vraag is en blijft dus: waarom is er geenenkele koeienboer lid van Gaia? Waarom doen ze nooit een actie alla "zo kan het wel". Waarom voeren ze geen label in met diervriendelijk gewonnen vlees?...
De reden is duidelijk: ze zijn gewoon tegen vlees eten. En eigenlijk ook tegen elk ander gebruik van dieren. De link die ik hierboven gaf is duidelijk. Waarom zou je anders volledig plantaardige gerechten promoten?
In dat opzicht is het niet verbazingwekkend dat een organisatie als Gaia er alles aan doet om enkel beelden vrij te geven van incidenten waar het fout loopt. Waarom zouden ze beelden tonen van alle koeieboeren die hun dieren dagelijks met veel zorg behandelen?
Illwill vindt het desondanks nodig om te concluderen dat al die boeren dierenbeulen zijn.
Ik zou het niet weten. Ga het hen eens vragen.
Onzin! Ik ben lid van Gaia en ik ben wel degelijk voor vlees eten, ik eet smiddags geen groenten als er geen vlees bij is. Dat komt ervan indien je gaat veralgemenen é.
Euhm, nogal logisch é, het gaat erom dat de dierenbeulen eruit gehaald worden. Tzou ook nogal belachelijk zijn om flitspalen te zetten die mensen fotograferen die zich wel aan de snelheid houden. Komaan é. Waar gaan we naartoe...
Degene die op de beelden stonden alvast wel ja. Zonder ook maar enige twijfel.
Edit:After edit by illwill on 25-07-2005 at 19:44
Reason:
--------------------------------
Mijn vraag is en blijft dus: waarom is er geenenkele koeienboer lid van Gaia? Waarom doen ze nooit een actie alla "zo kan het wel". Waarom voeren ze geen label in met diervriendelijk gewonnen vlees?...
De reden is duidelijk: ze zijn gewoon tegen vlees eten. En eigenlijk ook tegen elk ander gebruik van dieren. De link die ik hierboven gaf is duidelijk. Waarom zou je anders volledig plantaardige gerechten promoten?
In dat opzicht is het niet verbazingwekkend dat een organisatie als Gaia er alles aan doet om enkel beelden vrij te geven van incidenten waar het fout loopt. Waarom zouden ze beelden tonen van alle koeieboeren die hun dieren dagelijks met veel zorg behandelen?
Illwill vindt het desondanks nodig om te concluderen dat al die boeren dierenbeulen zijn.
Ik zou het niet weten. Ga het hen eens vragen.
Onzin! Ik ben lid van Gaia en ik ben wel degelijk voor vlees eten, ik eet smiddags geen groenten als er geen vlees bij is. Dat komt ervan indien je gaat veralgemenen é.
Euhm, nogal logisch é, het gaat erom dat de dierenbeulen eruit gehaald worden. Tzou ook nogal belachelijk zijn om flitspalen te zetten die mensen fotograferen die zich wel aan de snelheid houden. Komaan é. Waar gaan we naartoe...
Degene die op de beelden stonden alvast wel ja. Zonder ook maar enige twijfel.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Mijn vraag is en blijft dus: waarom is er geenenkele koeienboer lid van Gaia? Waarom doen ze nooit een actie alla "zo kan het wel". Waarom voeren ze geen label in met diervriendelijk gewonnen vlees?...
De reden is duidelijk: ze zijn gewoon tegen vlees eten. En eigenlijk ook tegen elk ander gebruik van dieren. De link die ik hierboven gaf is duidelijk. Waarom zou je anders volledig plantaardige gerechten promoten?
In dat opzicht is het niet verbazingwekkend dat een organisatie als Gaia er alles aan doet om enkel beelden vrij te geven van incidenten waar het fout loopt. Waarom zouden ze beelden tonen van alle koeieboeren die hun dieren dagelijks met veel zorg behandelen?
Illwill vindt het desondanks nodig om te concluderen dat al die boeren dierenbeulen zijn.
Ik zou het niet weten. Ga het hen eens vragen.
Onzin! Ik ben lid van Gaia en ik ben wel degelijk voor vlees eten, ik eet smiddags geen groenten als er geen vlees bij is. Dat komt ervan indien je gaat veralgemenen é.
Euhm, nogal logisch é, het gaat erom dat de dierenbeulen eruit gehaald worden. Tzou ook nogal belachelijk zijn om flitspalen te zetten die mensen fotograferen die zich wel aan de snelheid houden. Komaan é. Waar gaan we naartoe...
Degene die op de beelden stonden alvast wel ja.
Musketo
25 juli 2005, 18:47
Dan ben je dus dubbel hypocriet... Je eet zelf godverdomme vlees.
illwill
25 juli 2005, 19:03
Dan ben je dus dubbel hypocriet... Je eet zelf godverdomme vlees.
En waarom ben ik dan hypocriet?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.