View Full Version : ONDERDRUKKING legitimeert VERZET
Big_daddy
23 juli 2005, 16:51
Als Arabisch bloed mag vloeien, en vloeien als een stroom, dan drijven daar geen liefdesbootjes op , maar verzetstrijders. En dit tegen de stroom in.
London, Paris of Anvers ? Elke consument is strijder voor kapitalisme en imperialisme. Elke strijder weet dat die niet onoverwinnelijk is.
En maar steun zoeken in de hypocrisie van de Kerk, het diplomatengeblaat van de heerser, mooi het verdooft je geest en verkracht je geweten.
Niet aan ons besteed, wij verkiezen de geweren...
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
Wreker
23 juli 2005, 16:56
Als Arabisch bloed mag vloeien, en vloeien als een stroom, dan drijven daar geen liefdesbootjes op , maar verzetstrijders. En dit tegen de stroom in.
London, Paris of Anvers ? Elke consument is strijder voor kapitalisme en imperialisme. Elke strijder weet dat die niet onoverwinnelijk is.
En maar steun zoeken in de hypocrisie van de Kerk, het diplomatengeblaat van de heerser, mooi het verdooft je geest en verkracht je geweten.
Niet aan ons besteed, wij verkiezen de geweren...
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
De Arabieren zijn geboren loosers, die met al wat ze zogezegd meer wisten dan wij in de Middeleeuwen geen kneit meer mee hebben aangevangen.
Afgunstige kindjes zijn het, de Kains van de aarde. Die kaïeten als geslagen honden van jaloezie omdat ze zichzelf moeten beperken van Allaahtje.
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh. Loosers.
Edit:After edit by Wreker on 23-07-2005 at 17:57
Reason:
--------------------------------
Als Arabisch bloed mag vloeien, en vloeien als een stroom, dan drijven daar geen liefdesbootjes op , maar verzetstrijders. En dit tegen de stroom in.
London, Paris of Anvers ? Elke consument is strijder voor kapitalisme en imperialisme. Elke strijder weet dat die niet onoverwinnelijk is.
En maar steun zoeken in de hypocrisie van de Kerk, het diplomatengeblaat van de heerser, mooi het verdooft je geest en verkracht je geweten.
Niet aan ons besteed, wij verkiezen de geweren...
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
De Arabieren zijn geboren loosers, die met al wat ze zogezegd meer wisten dan wij in de Middeleeuwen geen kneit meer mee hebben aangevangen.
Afgunstige kindjes zijn het, de Kains van de aarde. Die kaïeten als geslagen honden van jaloezie omdat ze zichzelf moeten beperken van Allaahtje.
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh. Loosers.
Edit:After edit by Wreker on 23-07-2005 at 17:56
Reason:
--------------------------------
Als Arabisch bloed mag vloeien, en vloeien als een stroom, dan drijven daar geen liefdesbootjes op , maar verzetstrijders. En dit tegen de stroom in.
London, Paris of Anvers ? Elke consument is strijder voor kapitalisme en imperialisme. Elke strijder weet dat die niet onoverwinnelijk is.
En maar steun zoeken in de hypocrisie van de Kerk, het diplomatengeblaat van de heerser, mooi het verdooft je geest en verkracht je geweten.
Niet aan ons besteed, wij verkiezen de geweren...
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
De Arabieren zijn geboren loosers, die met al wat ze zogezegd meer wisten dan wij in de Middeleeuwen geen kneit meer mee hebben aangevangen.
Afgunstige kindjes zijn het, de Kains van de aarde. Die kaïeten als gelsagen honden van jaloezie omdat ze zichzelf moeten beperken van Allaahtje.
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh. Loosers.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Als Arabisch bloed mag vloeien, en vloeien als een stroom, dan drijven daar geen liefdesbootjes op , maar verzetstrijders. En dit tegen de stroom in.
London, Paris of Anvers ? Elke consument is strijder voor kapitalisme en imperialisme. Elke strijder weet dat die niet onoverwinnelijk is.
En maar steun zoeken in de hypocrisie van de Kerk, het diplomatengeblaat van de heerser, mooi het verdooft je geest en verkracht je geweten.
Niet aan ons besteed, wij verkiezen de geweren...
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
De Arabieren zijn geboren loosers, die met al wat ze zogezegd mmer wistn dan wij in de Middeleeuwen geen kneit meer mee hebben aangevangen.
Afgunstige kindjes zijn het, de Kains van de aarde. Die kaïeten als gelsagen honden van jaloezie omdat ze zichzelf moeten beperken van Allaahtje.
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh. Loosers.
Big_daddy
23 juli 2005, 17:03
De Arabieren zijn geboren loosers, die met al wat ze zogezegd meer wisten dan wij in de Middeleeuwen geen kneit meer mee hebben aangevangen.
Afgunstige kindjes zijn het, de Kains van de aarde. Die kaïeten als geslagen honden van jaloezie omdat ze zichzelf moeten beperken van Allaahtje.
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh. Loosers.
Losers, waar jij het voor in je broekje doet meiske ...
http://images.google.com/images?q=tbn:MxQP3lCyf-oJ:www.domesticviolenceseries.com/images/fear.jpg (http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.domesticviolenceseries.com/images/fear.jpg&imgrefurl=http://www.domesticviolenceseries.com/thumbs.htm&h=468&w=351&sz=17&tbnid=MxQP3lCyf-oJ:&tbnh=125&tbnw=93&hl=en&start=70&prev=/images%3Fq%3Dfear%26start%3D60%26svnum%3D10%26hl%3 Den%26lr%3D%26rls%3DRNWE,RNWE:2004-35,RNWE:en%26sa%3DN)
oliepiek
23 juli 2005, 17:28
Dit is een nonsensicale poll, want het antwoord ligt ergens in het midden: het Westen is absoluut medeverantwoordelijk voor de huidige terreurgolf. Daar is zowat iedereen met een beetje kennis van de moderne geschiedenis het over eens.
Je moet daar immers geen poll over organiseren, - als je de CIA vraagt wie Ossama Bin Laden heeft opgeleid, dan zullen ze zonder aarzelen toegeven dat zij het waren.
Big_daddy
23 juli 2005, 17:34
Dit is een nonsensicale poll, want het antwoord ligt ergens in het midden: het Westen is absoluut medeverantwoordelijk voor de huidige terreurgolf.
Als het Westen absoluut medeverantwoordelijk is voor de huidige terreurgolf, dan ligt het antwoord niet in het midden maar midden in de roos. Moeten ze niet klagen ook niet.
Daar is zowat iedereen met een beetje kennis van de moderne geschiedenis het over eens.
Waarom wijzen ze dan naar Arabieren ... ?
Je moet daar immers geen poll over organiseren, -
Excuuz,excuuz... ik organiseer een poll als ik een poll wil organiseren.
als je de CIA vraagt wie Ossama Bin Laden heeft opgeleid, dan zullen ze zonder aarzelen toegeven dat zij het waren.
Ze geven alleen toe wanneer ze met de rug tegen de muur staan en er niets meer valt te ontkennen. De hufters.
Chipie
23 juli 2005, 17:52
Dit is een nonsensicale poll, want het antwoord ligt ergens in het midden: het Westen is absoluut medeverantwoordelijk voor de huidige terreurgolf. Daar is zowat iedereen met een beetje kennis van de moderne geschiedenis het over eens.
Je moet daar immers geen poll over organiseren, - als je de CIA vraagt wie Ossama Bin Laden heeft opgeleid, dan zullen ze zonder aarzelen toegeven dat zij het waren.
80En wat heeft het Westen te maken met het moslimterrorisme in India?
Zouden die moslims in India/Pakistan ook verwesterd zijn?
80 Golf van moslimterrorisme plaagt India gedurende de afgelopen week
26.8.2003
Mumbai. Met een interval van vijf minuten vonden er op maandagmiddag 25 augustus 2003 twee bomexplosies plaats in het financiële hart van India, Mumbai. De beide explosies, waarvan de eerste rond één uur 's middags afging, doodden 46 mensen, waaronder zeker vijf vrouwen en een kind en veroorzaakten 143 gewonden. De explosieven die beiden in de kofferbak van een taxi geplaatst waren, gingen af op symbolische plaatsen. De achtergronden en hetgeen in de hieraan voorafgaande week is gebeurd, blijven in de westerse media onderbelicht. Afgelopen week werden in India verscheidene Hindoetempels gebombardeerd.
De eerste bom explodeerde nabij de Mumbadevi Hindoetempel in het zuiden van Mumbai, de tweede explodeerde nabij het toeristische Gateway of India. Het tijdstip van één uur, tijdens de lunchpauze, lijkt volgens lokale autoriteiten gekozen om het aantal slachtoffers te vergroten.
Er zijn sinds december 2002 vijf soortgelijke bomaanslagen als die van maandag in Mumbai gemeld. De voorafgaande bomaanslagen schijnen het werk te zijn van de Pakistaanse moslimterroristische Lashkar-e-Toiba tezamen met de, in India verboden, Student Islamic Movement of India-SIMI. De uitvoering van de vijf voorafgaande acties middels plaatsing van explosieven in bussen lijkt ook identiek aan de wijze waarop er maandagmiddag middels plaatsing van explosieven in taxi's
gebombardeerd is. De in India regerende Bharatiya Janata Party heeft reeds de beschuldigende vinger richting de Pakistaanse Lashkar-e-Toiba, die ook uitermate actief is in Kashmir, uitgestoken
...
Voor de rest, doet U best wat hieronder staat:
http://www.photohosting.info/uploads/09c8066dd5.gif (http://www.presscenter.nl/Message/default.asp?NewsID=1221&CatID=100)
Het is wel opvallend dat de Indische autoriteiten de fout niet op het Westen en inzonderheid op de VS staken!
Maar ja, zo slim zullen die Indiërs wel niet zijn, zeker? ;-)
80en in Indonesie?
80Moslimextremisme in Indonesië
2003-02-04
Indonesië werd gisteren opnieuw opgeschrikt door een bomaanslag, dit keer op het hoofdkwartier van de Nationale Politie in Jakarta waar de radicaal-islamitische leider Abu Bakar Bashir vastzit. Het land heeft lange tijd het moslimterrorisme ontkend, maar dat is na 'Bali' niet langer vol te houden.
...
Al Chaidar leerde Abu Bakar Bashir in Maleisië kennen. De ex-activist bestudeerde de krantjes die Bashir er uitgaf. ,,Zo weet ik dat deze ustad (islamitische onderwijzer, red) in 1989 de Jemaah Islamyah oprichtte'', zegt Chaidar. ,,Een afsplitsing van Darul Islam, de radicale moslimorganisatie die vanaf 1949 tot 1967 voor een islamitische staat in Indonesië vocht.''
...
Ruim negenentwintig leden van de Jemaah Islamiyah zitten nu in Bali in voorarrest. Volgens hoofdinspecteur Pastika staat moslimleider Abu Bakar Bashir aan het hoofd van het regionale netwerk in Zuid-Oost-Azië. Hij zegt Bashirs betrokkenheid bij de bomaanslagen op kerken met kerst 2000 te kunnen bewijzen. ,,Als hoogste leider stellen we Bashir verantwoordelijk voor de Bali-bom'', zegt Pastika vastberaden. Een van de verdachten, Amrozi, zou de politie hebben verteld dat zowel voor als na de Bali-bom hij en zijn broers een ontmoeting met Bashir in Solo hadden.
...
Soeharto liet de organisatie met geweld de kop indrukken. Bashir werd gearresteerd en vluchtte naar Maleisië. De Jemaah Islamiyah bestaat grotendeels uit Aziatische moslims die in de jaren tachtig in Afghanistan tegen de Russen vochten. Bij terugkeer werd het plan bedacht om van de regio één islamitische staat maken.
...
http://www.trouw.nl/nieuwsenachterg...4338838828.html (http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/strijdtegenterrorisme/artikelen/1044338838828.html)
Het zal toch de fout van de Russen niet zijn?!
Ah neen, natuurlijk niet... Die moslims vochten in opdracht van de VS tegen de Russen... Dus toch het verdoemde Westen en de VS...:roll:
Klik voor heel het artikel (een hele brok) op onderstaande knop:
http://www.photohosting.info/uploads/09c8066dd5.gif (http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/strijdtegenterrorisme/artikelen/1044338838828.html)
Big_daddy
23 juli 2005, 18:35
http://members.lycos.nl/miesjmiesj/plaatjes/muizen1/freu116.gif You got me ! http://images.google.com/images?q=tbn:67XKib1Fjv4J:www.afghania.com/modules/My_eGallery/gallery/Fun/cat%2520being%2520gun%2520down.jpg (http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.afghania.com/modules/My_eGallery/gallery/Fun/cat%2520being%2520gun%2520down.jpg&imgrefurl=http://www.afghania.com/UserInfo-MaRjAaN.html&h=400&w=532&sz=26&tbnid=67XKib1Fjv4J:&tbnh=96&tbnw=129&hl=en&start=18&prev=/images%3Fq%3Dcat%26svnum%3D10%26hl%3Den%26lr%3D%26 rls%3DRNWE,RNWE:2004-35,RNWE:en)
Maar, eh ... Het imerialisme is overal zodoende krijg je overal anti-imperialistische reacties...
Of geloof je echt dat de niet-westerse landen soeverein zijn ? :shocked!:
Chipie
23 juli 2005, 18:49
http://members.lycos.nl/miesjmiesj/plaatjes/muizen1/freu116.gif You got me ! http://images.google.com/images?q=tbn:67XKib1Fjv4J:www.afghania.com/modules/My_eGallery/gallery/Fun/cat%2520being%2520gun%2520down.jpg (http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.afghania.com/modules/My_eGallery/gallery/Fun/cat%2520being%2520gun%2520down.jpg&imgrefurl=http://www.afghania.com/UserInfo-MaRjAaN.html&h=400&w=532&sz=26&tbnid=67XKib1Fjv4J:&tbnh=96&tbnw=129&hl=en&start=18&prev=/images%3Fq%3Dcat%26svnum%3D10%26hl%3Den%26lr%3D%26 rls%3DRNWE,RNWE:2004-35,RNWE:en)
Maar, eh ... Het imerialisme is overal zodoende krijg je overal anti-imperialistische reacties...
Of geloof je echt dat de niet-westerse landen soeverein zijn ? :shocked!:
http://photo.thetechzone.com/data/513/5851kitten.jpg
Dat is dan zonder /\lcazar gerekend...
Mensen die onschuldige mensen de lucht in blazen... Dat zijn geen mensen... Dat kan men in het beste geval lafaards noemen...
Echt om fier op te zijn...
Big_daddy
23 juli 2005, 18:53
http://photo.thetechzone.com/data/513/5851kitten.jpg
Dat is dan zonder /\lcazar gerekend...
Mensen die onschuldige mensen de lucht in blazen... Dat zijn geen mensen... Dat kan men in het beste geval lafaards noemen...
Echt om fier op te zijn...
Als je in de lucht gaat, lig je er niet van wakker hoe men je noemt ...
En als "lafaards" geen mensen zijn, wat zijn ze dan wel .... Pfft...
Jij zou je natuurlijk gewoon laten onderdrukken door mijnheer Bush. Ok, maar niet iedereen is een Flamand.
(Psst: ben jij /\lcazar ??? Dat is dan zonder /\lcazar gerekend... )
Percalion
23 juli 2005, 23:41
"onderdrukking legitimeert verzet", daar zou ik een boom over kunnen opzetten.
Maar je poll-vraag heeft daar niets mee te maken.
Ten eerste bewijs je niet dat het Westen (Wat is dat? Tot waar spreken we van "het Westen"? Zijn de nieuwe Europese lidstaten ook "het Westen"? Is China ook een deel van "het Westen" aan het worden? Is Oost-Duitsland ook deel van "het Westen"? En Polen? En Turkije? En Hongkong, Japan, Australië...?) "de moslims" onderdrukt.
Het is zo dat Amerikaanse troepen in Afghanistan en Irak zijn binnengevallen. Ook is het waar, dat Europese en andere landen de VS helpen.
Er zijn echter stapels landen waar moslims niét onderdrukt worden, zoals Iran, maar evengoed Nederland, België, Frankrijk, Groot-Brittannië...
Wanneer is er sprake van onderdrukking?
Ten tweede toon je niet aan dat de terroristische aanslagen die we meemaken, "verzet" zijn.
Ten derde is het een absurde vraag. Legitimeert onderdrukking verzet? Verzet is nooit gelegitimeerd, dat is nou net de definitie van verzet.
Verzet is nooit gelegitimeerd.
Ik meen dat de moslims andere, pacifistischer methodes hebben om de "onderdrukking" te stoppen. Democratische methodes.
Als de mogelijkheden bestaan om op vredige wijze problemen op te lossen, maar men neemt liever de weg van het geweld, dan is dit geweld sowieso af te keuren - of het nu van de VS komt, of van de moslims.
Geweld kan niet gelegitimeerd worden, enkel verschoond in geval van zelfverdediging, aangezien in een geval van zelfverdediging tegen een agressor, de mogelijkheid om op vredige wijze een probleem op te lossen, onbestaande is.
Hoedanook, neen, het Westen is niet verantwoordelijk voor de aanslagen. De enigen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen, zijn degenen die ze uitlokken.
Als iemand een baksteen door mijn ruit gooit, heb ik niet het recht zijn huis in brand te steken en zijn vrouw en kinderen de keel over te snijden.
Ik kan dan ook niet zeggen dat hij het uitgelokt heeft, en dat mijn actie "gelegitimeerd" was.
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
de bommen in Madrid, Londen, etc. waren geen "Arabische" bommen, maar waren daar gelegd door mensen die in Europa werkten en leefden en opgeleid/geïntegreerd waren. Volgens mij onderschat u de kracht van de indoctrinatie die aanwezig is bij radicale imams hier in Europa...
Edit:After edit by Seba on 24-07-2005 at 00:46
Reason:
--------------------------------
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
de bommen in Madrid, Londen, etc. waren geen "Arabische" bommen, maar waren daar gelegd door mensen die in Europa werkten en leefden en opgeleid/geïntegreerd waren. Volgens mij onderschat u de kracht van de indoctrinatie die aanwezig is bij radicale imams hier in Europa...
Before any edits, post was:
--------------------------------
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
de bommen in Madrid, Londen, etc. waren geen "Arabische" bommen, maar waren daar gelegd door mensen die in Europa werkten en leefden en opgeleid/geïntegreerd waren...
/\|cazar
24 juli 2005, 00:10
Ik vind hun verzet gerechtvaardigd, maar de manier waarop stinkt ...
De mensen in dit deel van de wereld vragen zich nooit af vanwaar hun welvaart komt ... de mensen die het met veel minder moeten doen ( en dat is 90 % van de wereldbevolking ) stellen die vraag zich wel, de extreme interpretatie van de islam kanaliseert gewoon het ongenoegen van 1 groep 'losers' ( het zijn geen losers, het zijn mensen die worden uitgebuit door het waanzinnige internationaal financieel systeem dat de rijkdom uit de landen plundert door gigantische interestlasten te innen uit die landen ) en zal finaal leiden tot de vernietiging van het systeem dat een geweldige meerderheid van de wereldbevolking marginaliseert.
En wij zullen het geweten hebben, het is nog maar een kwestie van tijd of nbc wapens worden aangewend in onze grootsteden.
En als je er eens over doordenkt: je kan het ze zelfs niet kwalijk nemen.
Oorzaak ( kolonialisme, uitbuiting via Wereldbank, IMF, ) en gevolg : Huntingtons voorspelling.
http://www.collegeboredom.com/pics/Animals%202/kitten.jpg
Edit:After edit by /\|cazar on 24-07-2005 at 01:15
Reason:
--------------------------------
Ik vind hun verzet gerechtvaardigd, maar de manier waarop stinkt ...
De mensen in dit deel van de wereld vragen zich nooit af vanwaar hun welvaart komt ... de mensen die het met veel minder moeten doen ( en dat is 90 % van de wereldbevolking ) stellen die vraag zich wel, de extreme interpretatie van de islam kanaliseert gewoon het ongenoegen van 1 groep 'losers' ( het zijn geen losers, het zijn mensen die worden uitgebuit door het waanzinnige internationaal financieel systeem dat de rijkdom uit de landen plundert door gigantische interestlasten te innen uit die landen ) en zal finaal leiden tot de vernietiging van het systeem dat een geweldige meerderheid van de wereldbevolking marginaliseert.
En wij zullen het geweten hebben, het is nog maar een kwestie van tijd of nbc wapens worden aangewend in onze grootsteden.
En als je er eens over doordenkt: je kan het ze zelfs niet kwalijk nemen.
Oorzaak ( kolonialisme, uitbuiting via Wereldbank, IMF, ) en gevolg : Huntingtons voorspelling.
http://www.collegeboredom.com/pics/Animals%202/kitten.jpg
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik vind hun verzet gerechtvaardigd, maar de manier waarop stinkt ...
De mensen in dit deel van de wereld vragen zich nooit af vanwaar hun welvaart komt ... de mensen die het met veel minder moeten doen ( en dat is 90 % van de wereldbevolking ) stellen die vraag zich wel, de extreme interpretatie van de islam kanaliseert gewoon het ongenoegen van 1 groep 'losers' ( het zijn geen losers, het zijn mensen die worden uitgebuit door het waanzinnige internationaal financieel systeem dat de rijkdom uit de landen plundert door gigantische interestlasten te innen uit die landen ) en zal finaal leiden tot de vernietiging van het systeem dat een geweldige meerderheid van de wereldbevolking marginaliseert.
En wij zullen het geweten hebben, het is nog maar een kwestie van tijd of nbc wapens worden aangewend in onze grootsteden.
En als je er eens over doordenkt: je kan het ze zelfs niet kwalijk nemen.
Oorzaak ( kolonialisme, uitbuiting via Wereldbank, IMF, ) en gevolg : Huntingtons voorspelling.
Ik vind hun verzet gerechtvaardigd, maar de manier waarop stinkt ...
De mensen in dit deel van de wereld vragen zich nooit af vanwaar hun welvaart komt ... de mensen die het met veel minder moeten doen ( en dat is 90 % van de wereldbevolking ) stellen die vraag zich wel, de extreme interpretatie van de islam kanaliseert gewoon het ongenoegen van 1 groep 'losers' ( het zijn geen losers, het zijn mensen die worden uitgebuit door het waanzinnige internationaal financieel systeem dat de rijkdom uit de landen plundert door gigantische interestlasten te innen uit die landen ) en zal finaal leiden tot de vernietiging van het systeem dat een geweldige meerderheid van de wereldbevolking marginaliseert.
En wij zullen het geweten hebben, het is nog maar een kwestie van tijd of nbc wapens worden aangewend in onze grootsteden.
En als je er eens over doordenkt: je kan het ze zelfs niet kwalijk nemen.
Oorzaak ( kolonialisme, uitbuiting via Wereldbank, IMF, ) en gevolg : Huntingtons voorspelling.
wat een onzin. Er kan helemaal geen sprake zijn van ook maar enig "verzet" aangezien de betrokken terroristen meestal geenszins uit de betrokken gebieden komen. Of vind u het dan ook normaal dat ik een zelfmoordaanslag zou plegen in Molenbeek tegen moslims omdat extremistische moslims in Indonesië tegen Westerse discotheekgangers, allemaal odner de noemer "verzet" uiteraard?
/\|cazar
24 juli 2005, 00:19
wat een onzin. Er kan helemaal geen sprake zijn van ook maar enig "verzet" aangezien de betrokken terroristen meestal geenszins uit de betrokken gebieden komen. Of vind u het dan ook normaal dat ik een zelfmoordaanslag zou plegen in Molenbeek tegen moslims omdat extremistische moslims in Indonesië tegen Westerse discotheekgangers, allemaal odner de noemer "verzet" uiteraard?
Het is heel duidelijk dat ze dit doen uit sympathie voor hun lotgenoten...
Verzet dus ...
Wie roept er de moslims op om wereldwijd aanslagen te doen ? Toch een verzetsstrijder dacht ik
Noot: allemaal lafaards natuurlijk, zoals chipie zegt.
Als ze echt chaos zouden willen stichten, dan bliezen ze centrale banken op, beurzen etc ...
Dat moeten ze maar een paar keer doen en de ruggegraat van het Westers Uitbuitingssysteem is gebroken, dan kunnen zij een ander uitbuitingssysteem opstarten ...
Rotzooi ...
Tasmanië is schoon in deze tijd van het jaar/
groene flamingant
24 juli 2005, 00:21
Ten derde is het een absurde vraag. Legitimeert onderdrukking verzet? Verzet is nooit gelegitimeerd, dat is nou net de definitie van verzet.
Verzet is nooit gelegitimeerd.
Klopt niet. Verzet is wél gelegitimeerd! Verzet is een recht en alle volkeren die strijden tegen een vreemde overheersing, hebben het recht om daar gebruik van te maken. Al hebben die aanslagen in Londen natuurlijk niets meer met verzet te maken. Dat is terreur. Maar onrechtstreeks heeft de Britse regering wél een zware verantwoordelijkheid.
Geweld kan niet gelegitimeerd worden, enkel verschoond in geval van zelfverdediging, aangezien in een geval van zelfverdediging tegen een agressor, de mogelijkheid om op vredige wijze een probleem op te lossen, onbestaande is.
Toch wel. Weliswaar alleen als het gaat om geweld tegen militaire doelwitten.
Hoedanook, neen, het Westen is niet verantwoordelijk voor de aanslagen. De enigen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen, zijn degenen die ze uitlokken.
En wie heeft ze dan wel uitgelokt? Was de deelname aan de oorlog van Irak niet voldoende als uitlokking?
En wie heeft ze dan wel uitgelokt? Was de deelname aan de oorlog van Irak niet voldoende als uitlokking?
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek omdat moslims in Indonesië Westerse discotheekgangers opbliezen (=uitlokking)....
stop dus aub met die zever over "uitlokking", "verzet" en /of "verantwoordelijkheid van de Britse regering". Iraakse burgers en/of soldaten die vechten tegen Britse en Ameirkaanse troepen in irak zijn inderdaad verzetstrijders. Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, geïndoctrineerd door religieuze extremisten die menen dat het feit dat men ook "moslim" is een reden kan zijn om de dood van andere moslims aan de andere kant van de wereld te "wreken". Wie dat staaltje perversie meevolgt moet dringend eens wat bezinnen mijns inziens (zie bv. mijn analogie hierboven die perfect dezelfde logica volgt)...
Edit:After edit by Seba on 24-07-2005 at 01:31
Reason:
--------------------------------
En wie heeft ze dan wel uitgelokt? Was de deelname aan de oorlog van Irak niet voldoende als uitlokking?
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek omdat moslims in Indonesië Westerse discotheekgangers opbliezen (=uitlokking)....
stop dus aub met die zever over "uitlokking", "verzet" en /of "verantwoordelijkheid van de Britse regering". Iraakse burgers en/of soldaten die vechten tegen Britse en Ameirkaanse troepen in irak zijn inderdaad verzetstrijders. Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, geïndoctrineerd door religieuze extremisten die menen dat het feit dat men ook "moslim" is een reden kan zijn om de dood van andere moslims aan de andere kant van de wereld te "wreken". Wie dat staaltje perversie meevolgt moet dringend eens wat bezinnen mijns inziens (zie bv. mijn analogie hierboven die perfect dezelfde logica volgt)...
Before any edits, post was:
--------------------------------
En wie heeft ze dan wel uitgelokt? Was de deelname aan de oorlog van Irak niet voldoende als uitlokking?
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek omdat moslims in Indonesië Westerse discotheekgangers opbliezen (=uitlokking)....
stop dus aub met die zever over "uitlokking", "verzet" en /of "verantwoordelijkheid van de Britse regering". Iraakse burgers en/of soldaten die vechten tegen Britse en Ameirkaanse troepen in irak zijn inderdaad verzetstrijders. Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, geïndoctrineerd door religieuze extremisten die menen dat het feit dat men ook "moslim" is een reden kan zijn om de dood van andere moslims aan de andere kant van de wereld te "wreken". Wie dat staaltje perversie meevolgt moet drignend eens wat bezinnen mijns inziens...
/\|cazar
24 juli 2005, 00:44
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek omdat moslims in Indonesië Westerse discotheekgangers opbliezen (=uitlokking)....
stop dus aub met die zever over "uitlokking", "verzet" en /of "verantwoordelijkheid van de Britse regering". Iraakse burgers en/of soldaten die vechten tegen Britse en Ameirkaanse troepen in irak zijn inderdaad verzetstrijders. Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, geïndoctrineerd door religieuze extremisten die menen dat het feit dat men ook "moslim" is een reden kan zijn om de dood van andere moslims aan de andere kant van de wereld te "wreken". Wie dat staaltje perversie meevolgt moet dringend eens wat bezinnen mijns inziens (zie bv. mijn analogie hierboven die perfect dezelfde logica volgt)...
Ach, laat ons vooral niet vergeten dat de VS al ongeveer 100.000 Iraakse burgers de dood hebben ingejaagd, kwestie van terreur kan dat tellen.
En dan zwijgen we nog over de terreur door DU.
Wat ze in londen gedaan hebben, is niet meer dan een vluchtige niesbui, ivm de waanzin van Irak.
Het lijkt raar voor ons, domme apathische en onwetende westerlingen, maar die mensen voelen verbondenheid met hun lotgenoten...
Kaboem !
Edit:After edit by /\|cazar on 24-07-2005 at 01:44
Reason:
--------------------------------
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek omdat moslims in Indonesië Westerse discotheekgangers opbliezen (=uitlokking)....
stop dus aub met die zever over "uitlokking", "verzet" en /of "verantwoordelijkheid van de Britse regering". Iraakse burgers en/of soldaten die vechten tegen Britse en Ameirkaanse troepen in irak zijn inderdaad verzetstrijders. Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, geïndoctrineerd door religieuze extremisten die menen dat het feit dat men ook "moslim" is een reden kan zijn om de dood van andere moslims aan de andere kant van de wereld te "wreken". Wie dat staaltje perversie meevolgt moet dringend eens wat bezinnen mijns inziens (zie bv. mijn analogie hierboven die perfect dezelfde logica volgt)...
Ach, laat ons vooral niet vergeten dat de VS al ongeveer 100.000 Iraakse burgers de dood hebben ingejaagd, kwestie van terreur kan dat tellen.
En dan zwijgen we nog over de terreur door DU.
Wat ze in londen gedaan hebben, is niet meer dan een vluchtige niesbui, ivm de waanzin van Irak.
Het lijkt raar voor ons, domme apathische en onwetende westerlingen, maar die mensen voelen verbondenheid met hun lotgenoten...
Kaboem !
Before any edits, post was:
--------------------------------
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek omdat moslims in Indonesië Westerse discotheekgangers opbliezen (=uitlokking)....
stop dus aub met die zever over "uitlokking", "verzet" en /of "verantwoordelijkheid van de Britse regering". Iraakse burgers en/of soldaten die vechten tegen Britse en Ameirkaanse troepen in irak zijn inderdaad verzetstrijders. Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, geïndoctrineerd door religieuze extremisten die menen dat het feit dat men ook "moslim" is een reden kan zijn om de dood van andere moslims aan de andere kant van de wereld te "wreken". Wie dat staaltje perversie meevolgt moet dringend eens wat bezinnen mijns inziens (zie bv. mijn analogie hierboven die perfect dezelfde logica volgt)...
Ach, laat ons vooral niet vergeten dat de VS als ongeveer 100.000 Iraakse burgers de dood hebben ingejaagd, kwestie van terreur kan dat tellen.
En dan zwijgen we nog over de terreur door DU.
Wat ze in londen gedaan hebben, is niet meer dan een vluchtige niesbui, ivm de waanzin van Irak.
Het lijkt raar voor ons, domme apathische en onwetende westerlingen, maar die mensen voelen verbondenheid met hun lotgenoten...
Kaboem !
Ach, laat ons vooral niet vergeten dat de VS al ongeveer 100.000 Iraakse burgers de dood hebben ingejaagd, kwestie van terreur kan dat tellen.
waar heb ik ontkend dat dat om terreur zou gaan??? Ik heb wel degelijk veel kritiek op hoe de VS daar huishouden...
met de aanslagen in Londen heeft dat evenwel geen zak te maken (u antwoordt trouwens niet op mijn argumenten die ik daarvoor aanhaalde)
Wat ze in londen gedaan hebben, is niet meer dan een vluchtige niesbui, ivm de waanzin van Irak.
voor elk familied blijft het verlies van een zoon/dochter even erg hoor, het zal hen geen zak uitmaken hoeveel anderen er zijn gestorven. In absolute getallen is uw vergelijking uiteraard wel gangbaar, ook logisch gezien de oppervlakte, manschappen, wapens etc.
Het lijkt raar voor ons, domme apathische en onwetende westerlingen, maar die mensen voelen verbondenheid met hun lotgenoten...
u probeert die verbondenheid als logisch te verkopen terwijl die compleet irrationeel is en levensgevaarlijk is (zie mijn analogie die u ook negeert)
Edit:After edit by Seba on 24-07-2005 at 01:54
Reason:
--------------------------------
Ach, laat ons vooral niet vergeten dat de VS al ongeveer 100.000 Iraakse burgers de dood hebben ingejaagd, kwestie van terreur kan dat tellen.
waar heb ik ontkend dat dat om terreur zou gaan??? Ik heb wel degelijk veel kritiek op hoe de VS daar huishouden...
met de aanslagen in Londen heeft dat evenwel geen zak te maken (u antwoordt trouwens niet op mijn argumenten die ik daarvoor aanhaalde)
Wat ze in londen gedaan hebben, is niet meer dan een vluchtige niesbui, ivm de waanzin van Irak.
voor elk familied blijft het verlies van een zoon/dochter even erg hoor, het zal hen geen zak uitmaken hoeveel anderen er zijn gestorven. In absolute getallen is uw vergelijking uiteraard wel gangbaar, ook logisch gezien de oppervlakte, manschappen, wapens etc.
Het lijkt raar voor ons, domme apathische en onwetende westerlingen, maar die mensen voelen verbondenheid met hun lotgenoten...
u probeert die verbondenheid als logisch te verkopen terwijl die compleet irrationeel is en levensgevaarlijk is (zie mijn analogie die u ook negeert)
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ach, laat ons vooral niet vergeten dat de VS al ongeveer 100.000 Iraakse burgers de dood hebben ingejaagd, kwestie van terreur kan dat tellen.
waar heb ik ontkend dat dat om terreur zou gaan??? Ik heb wel degelijk veel kritiek op hoe de VS daar huishouden...
met de aansalgen in Londen heeft dat evenwel geen zak te maken (u antwoordt trouwens niet op lijn argumenten die ik daarvoor aanhaalde)
Wat ze in londen gedaan hebben, is niet meer dan een vluchtige niesbui, ivm de waanzin van Irak.
voor elk familied blijft het verlies van een zoon/dochter even erg hoor, eht zal hen geen zak uitmaken heoveel anderen er zijn gestorven. In absoltue getallen is uw vergelijking uiteraard wel gangbaar, ook logisch gezien de oppervlakte, manschappen,etc.
Het lijkt raar voor ons, domme apathische en onwetende westerlingen, maar die mensen voelen verbondenheid met hun lotgenoten...
u probeert die verbondenheid als logisch te verkopen terwijl die compleet irrationeel is en levensgevaarlijk is (zie mijn analogie die u ook negeert)
groene flamingant
24 juli 2005, 01:11
de betrokkenen waren geen Iraakse burgers maar Pakistanen die in Europa leefden/werkten/geïntegreerd waren/opgeleid waren. Iedereen kan voor alles de term "uitlokking" gebruiken. In uw logica is er dan ook sprake van verzet als ik mijzelf als Westerling opblaas in een allochtone superette in Molenbeek (...) Pakistanen die een Londense metro binnenstappen en zichzelf met onschuldige mensen opblazen zijn geen "verzet" maar pure terreur, (...) Wie dat staaltje perversie meevolgt moet dringend eens wat bezinnen mijns inziens (zie bv. mijn analogie hierboven die perfect dezelfde logica volgt)...
Zeg, flauwe plezante, lees jij mijn berichten eigenlijk wel? In mijn vorige bericht schreef ik uitdrukkelijk:
"Verzet is gelegitimeerd". (...) Al hebben die aanslagen in Londen natuurlijk niets meer met verzet te maken. Dat is terreur."
"Geweld is wél legitiem. Weliswaar alleen als het gericht is tegen militaire doelwitten".
Duidelijk genoeg?
En uitlokking was er wel degelijk. In de opeising van de aanslagen werd uitdrukkelijk verwezen naar de oorlog in Irak.
oliepiek
24 juli 2005, 02:21
Kunde gulle alstublief ne keer stoppen met ulder poezen hier zomaar te pas en te onpas te tonen? Ik ben dat echt beu zenne. Bende obsédés.
Edit:After edit by oliepiek on 24-07-2005 at 03:23
Reason:
--------------------------------
Kunde gulle alstublief ne keer stoppen met ulder poezen hier zomaar te pas en te onpas te tonen? Ik ben dat echt beu zenne. Bende obsédés.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Kunde gulle alstublief ne keer stoppen met ulder poezen hier zomaar te pas en te onpas te tonen? Ik ben dat echt beu zenne.Maniakken!
De Nachtuil
24 juli 2005, 06:26
En hoeveel Vlaamse soldaten zitten er in Irak?
skaldis
24 juli 2005, 06:39
Het is allemaal de schuld van de occidentalisten.
Zeg, flauwe plezante, lees jij mijn berichten eigenlijk wel? In mijn vorige bericht schreef ik uitdrukkelijk:
"Verzet is gelegitimeerd". (...) Al hebben die aanslagen in Londen natuurlijk niets meer met verzet te maken. Dat is terreur."
"Geweld is wél legitiem. Weliswaar alleen als het gericht is tegen militaire doelwitten".
Duidelijk genoeg?
ja
En uitlokking was er wel degelijk. In de opeising van de aanslagen werd uitdrukkelijk verwezen naar de oorlog in Irak.
wat hebt u dan te zeggen over de vergelijking die ik maakte? Je kan alles onder de noemder "uitlokking" plaatsen om walgelijke msidaden proberen te verklaren....
Percalion
24 juli 2005, 14:49
Klopt niet. Verzet is wél gelegitimeerd! Verzet is een recht en alle volkeren die strijden tegen een vreemde overheersing, hebben het recht om daar gebruik van te maken. Al hebben die aanslagen in Londen natuurlijk niets meer met verzet te maken. Dat is terreur. Maar onrechtstreeks heeft de Britse regering wél een zware verantwoordelijkheid.
Toch wel. Weliswaar alleen als het gaat om geweld tegen militaire doelwitten.
En wie heeft ze dan wel uitgelokt? Was de deelname aan de oorlog van Irak niet voldoende als uitlokking?
Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.
Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.
Vlaanderen Boven
24 juli 2005, 15:00
'Arabische bommen', wat een zever. Precies of hier iemand daar wakker van ligt. Als de moslims in plaats van al dat gebleit en verontwaardiging eens de handen uit de mouwen staken en een degelijke economie en positie zouden opbouwen...
groene flamingant
24 juli 2005, 16:37
wat hebt u dan te zeggen over de vergelijking die ik maakte? Je kan alles onder de noemder "uitlokking" plaatsen om walgelijke msidaden proberen te verklaren....
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
groene flamingant
24 juli 2005, 16:48
Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.
Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.
Jij hebt blijkbaar nog nooit gehoord van het onderscheid tussen verzet en terreur. Of ga je een bezettende mogendheid beschouwen als een gevestigde orde misschien? Onthou dan wel dat met jouw definitie ook het verzet tegen de Duitse bezetting in WOII niet legitiem was.
Vooraleer je voor de derde keer komt herhalen dat verzet niet legitiem is, citeer ik je even paragraaf 3 van resolutie 3246 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 29/11/1974 over het recht op gewapende strijd: "3. Herbevestigt de legitimiteit van de strijd van volkeren voor bevrijding van koloniale en vreemde overheersing en onderdrukking met behulp van alle mogelijke middelen, gewapende strijd inbegrepen."
Edit:After edit by groene flamingant on 24-07-2005 at 17:50
Reason:
--------------------------------
Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.
Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.
Jij hebt blijkbaar nog nooit gehoord van het onderscheid tussen verzet en terreur. Of ga je een bezettende mogendheid beschouwen als een gevestigde orde misschien? Onthou dan wel dat met jouw definitie ook het verzet tegen de Duitse bezetting in WOII niet legitiem was.
Vooraleer je voor de derde keer komt herhalen dat verzet niet legitiem is, citeer ik je even paragraaf 3 van resolutie 3246 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 29/11/1974 over het recht op gewapende strijd: "3. Herbevestigt de legitimiteit van de strijd van volkeren voor bevrijding van koloniale en vreemde overheersing en onderdrukking met behulp van alle mogelijke middelen, gewapende strijd inbegrepen."
Before any edits, post was:
--------------------------------
Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.
Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.
Jij hebt blijkbaar nog nooit gehoord van het onderscheid tussen verzet en terreur. Of ga je een bezettende mogendheid beschouwen als een gevestigde orde misschien? Onthou dan wel dat met jouw definitie ook het verzet tegen de Duitse bezetting in WOII niet legitiem was.
Vooraleer je voor de derde keer komt herhalen dat verzet niet legitiem is, citeer ik je even paragraaf 3 van VN-resolutie 3246 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 29/11/1974 over het recht op gewapende strijd: "3. Herbevestigt de legitimiteit van de strijd van volkeren voor bevrijding van koloniale en vreemde overheersing en onderdrukking met behulp van alle mogelijke middelen, gewapende strijd inbegrepen."
Percalion
24 juli 2005, 16:50
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.
Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.
Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.
Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?
groene flamingant
24 juli 2005, 16:54
Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.
Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.
Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.
Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
Edit:After edit by groene flamingant on 24-07-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------
Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.
Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.
Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.
Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.
Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.
Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.
Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van d Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
cashflow
24 juli 2005, 16:57
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als compensatie van mijn leesverlaving (mij opgedrongen door Groene Flamingant) besluit wat extra pk's aan te spreken en als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.
Edit:After edit by cashflow on 24-07-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als compensatie van mijn leesverlaving (mij opgedrongen door Groene Flamingant) besluit wat extra pk's aan te spreken en als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.
Chipie
24 juli 2005, 16:59
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
Als ik me niet vergis zijn er veel meer terroristische aanslagen door moslims voor dan na de oorlog in Irak... Of klopt dit niet?
cashflow
24 juli 2005, 17:01
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien? Pech gehad.
Edit:After edit by cashflow on 24-07-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien? Pech gehad.
Edit:After edit by cashflow on 24-07-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien?
Before any edits, post was:
--------------------------------
Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.
Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.
Je bedoel dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien?
groene flamingant
24 juli 2005, 17:05
Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Wow. Wat een compliment. :-o (als het gemeend is natuurlijk).
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als compensatie van mijn leesverlaving (mij opgedrongen door Groene Flamingant) besluit wat extra pk's aan te spreken en als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?
groene flamingant
24 juli 2005, 17:07
Als ik me niet vergis zijn er veel meer terroristische aanslagen door moslims voor dan na de oorlog in Irak... Of klopt dit niet?
Vier reeksen aanslagen in amper 14 dagen tijd (2x Londen, Turkije en nu Sharm El Sheikh), dat lijkt mij niet echt een vermindering.
cashflow
24 juli 2005, 17:07
Wow. Wat een compliment. :-o (als het gemeend is natuurlijk).
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?
Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee .
En anders ook.
Edit:After edit by cashflow on 24-07-2005 at 18:17
Reason:
--------------------------------
Wow. Wat een compliment. :-o (als het gemeend is natuurlijk).
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?
Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee .
En anders ook.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Wow. Wat een compliment. :-o (als het gemeend is natuurlijk).
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?
Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee als u daar geen problemen mee heeft.
En anders ook.
groene flamingant
24 juli 2005, 17:15
Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien? Pech gehad.
Dat lijkt me niet echt een goede vergelijking. Zowel Gandhi, Lennon, ML King als Fortuyn (ik kan bezwaarlijk zeggen Fortuyn's mening te delen maar goed, dat is een andere discussie) hebben bij mijn weten nooit opgeroepen tot geweld, laat staan zelf geweld gebruikt. Bij Kennedy was dat mogelijk anders maar een Amerikaanse president zonder oorlog is waarschijnlijk bijna een contradictie op zich. Alleszins is het bij de personen die jij opnoemt duidelijk dat zij vermoord zijn ondanks een relatief vredesgezinde overtuiging. Dat gaat in het geval van de huidige Britse regering niet op. Een oorlog kan je nu eenmaal bezwaarlijk een pacifistische activiteit noemen.
groene flamingant
24 juli 2005, 17:21
Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee .
En anders ook.
Kan ik vanuit de gevangenis nog veroordeeld worden voor gelijkaardige verkeersongelukken in de toekomst? Of valt dat onder de verantwoordelijkheid van de gevangenisdirectie? En bestaat er in de gevangenis geen recht op vrije meningsuiting (die censuur)?
Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.
dat is een corretce vaststelling. Alleen is het dan verkeerd die invasie als "oorzaak" te bestempelen, want dat is het niet, het is een aanleiding. De oorzaak ligt bij de brainwashers die mogelijk maken dat zulke figuren zich b"verbodnen" gaan voelen en de metro instappen om onschuldige mensen op te blazen...
groene flamingant
24 juli 2005, 18:08
dat is een corretce vaststelling. Alleen is het dan verkeerd die invasie als "oorzaak" te bestempelen, want dat is het niet, het is een aanleiding. De oorzaak ligt bij de brainwashers die mogelijk maken dat zulke figuren zich b"verbodnen" gaan voelen en de metro instappen om onschuldige mensen op te blazen...
OK. Daar hebt ge een punt. Het was inderdaad correcter het woord 'aanleiding' te gebruiken dan het woord 'oorzaak'.
Big_daddy
4 augustus 2005, 16:57
"onderdrukking legitimeert verzet", daar zou ik een boom over kunnen opzetten.
Maar je poll-vraag heeft daar niets mee te maken.
Mijn poll-vraag heeft daar wel mee te maken. Arabieren worden gebombardeerd, ze verkiezen te midden van hun vijanden te sterven( dat is hun verzetsdaad). En daar hebben de bombarderende partijen zelf schuld aan....
Ten eerste bewijs je niet dat het Westen (Wat is dat? Tot waar spreken we van "het Westen"? Zijn de nieuwe Europese lidstaten ook "het Westen"? Is China ook een deel van "het Westen" aan het worden? Is Oost-Duitsland ook deel van "het Westen"? En Polen? En Turkije? En Hongkong, Japan, Australië...?) "de moslims" onderdrukt.
Het Westen ( West-Europa en VS ) onderdrukt de wereld door haar imperialisme, moslims en arabieren vormen een onderdeel van de slachtoffers van dat imperialisme.
Het is zo dat Amerikaanse troepen in Afghanistan en Irak zijn binnengevallen. Ook is het waar, dat Europese en andere landen de VS helpen.
Er zijn echter stapels landen waar moslims niét onderdrukt worden, zoals Iran, maar evengoed Nederland, België, Frankrijk, Groot-Brittannië...
Wanneer is er sprake van onderdrukking?
Slachtoffers van die onderdrukking zullen dat zelf mogen bepalen.
Ten tweede toon je niet aan dat de terroristische aanslagen die we meemaken, "verzet" zijn.
Een exact wiskundig bewijs kan ik je helaas niet geven. Als het geen verzet is tegen de aanwezigheid van vs/gb troepen in Irak/Afghanistan, ... Wat is het dan wel. Te lang op de bus moeten wachten misschien ...
Ten derde is het een absurde vraag. Legitimeert onderdrukking verzet? Verzet is nooit gelegitimeerd, dat is nou net de definitie van verzet.
Verzet is nooit gelegitimeerd.
Ligitiem, gelegitimeerd, gerechtvaardigd, ...
Ik meen dat de moslims andere, pacifistischer methodes hebben om de "onderdrukking" te stoppen. Democratische methodes.
Als de mogelijkheden bestaan om op vredige wijze problemen op te lossen, maar men neemt liever de weg van het geweld, dan is dit geweld sowieso af te keuren - of het nu van de VS komt, of van de moslims.
Verzet je maar eens tegen een unilaterale invasie van uw land met "democratische" "legale" methoden. Verder dan de diplomatenbalie ga je niet raken. Wreedheid in de schaal werpen tegenover de overmacht is legitiem, gerechtvaardigd, gelegitimeerd, ...
Geweld kan niet gelegitimeerd worden, enkel verschoond in geval van zelfverdediging, aangezien in een geval van zelfverdediging tegen een agressor, de mogelijkheid om op vredige wijze een probleem op te lossen, onbestaande is.
Verschoond, legitiem, ... pfff whats the difference ... ?
De enige manier op agressors twee keer te doen nadenken vooreer ze weer terugslaan op vreemd grondgebied is nu net hun eigen land en volk te treffen.
Hoedanook, neen, het Westen is niet verantwoordelijk voor de aanslagen. De enigen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen, zijn degenen die ze uitlokken.
Westerse machthebbers hebben ze uitgelokt. Hun tref je door hun onderdanen op hun eigen grondgebied te treffen.
Als iemand een baksteen door mijn ruit gooit, heb ik niet het recht zijn huis in brand te steken en zijn vrouw en kinderen de keel over te snijden.
Ik kan dan ook niet zeggen dat hij het uitgelokt heeft, en dat mijn actie "gelegitimeerd" was.
Dat noemen ze overkill. Jouw voorbeeld gaat op voor de andere kant, usa handelt zo. En ze krijgen lik op stuk.
Big_daddy
4 augustus 2005, 17:01
'Arabische bommen', wat een zever. Precies of hier iemand daar wakker van ligt.
Nog niet .... ? 8O
Allé wat moet er wel gebeuren op u wakker te houden .... ?
Als de moslims in plaats van al dat gebleit en verontwaardiging eens de handen uit de mouwen staken en een degelijke economie en positie zouden opbouwen...
Daartoe zullen eerst de poppenkast regimes die uit handen van usa en gb en de rest van west-europa eten, uit de weg geruimd moeten worden. En islam zelf is niet zo belangrijk hoor. Het westen verslaan is belangrijker. 8)
garfield
4 augustus 2005, 17:06
Hier hebben we dan weer het speerpuntje van links, het is allemaal onze schuld of die van de joden.
Er is ooit een boek verschenen over moslims met de titel "het is allemaal de schuld van de joden en amerikanen".
Dat die arabieren eens beginnen met hunne tijd zinvol in te vullen ipv naar Aljazeera te kijken en de website van Al Zarqawi te bezoeken dan zouden ze er mss eens in slagen om iets + bij te brengen
Big_daddy
4 augustus 2005, 17:06
de bommen in Madrid, Londen, etc. waren geen "Arabische" bommen, maar waren daar gelegd door mensen die in Europa werkten en leefden en opgeleid/geïntegreerd waren. Volgens mij onderschat u de kracht van de indoctrinatie die aanwezig is bij radicale imams hier in Europa...
Geïntregeerd dus is men geen Arabier meer ... ?
Erg veel indoctrinatie hoeft er niet aan te pas te komen. De Westerlingen zorgen zelf voor nieuw bekeerlingen ... :-D
Big_daddy
4 augustus 2005, 17:14
Hier hebben we dan weer het speerpuntje van links, het is allemaal onze schuld of die van de joden.
Er is ooit een boek verschenen over moslims met de titel "het is allemaal de schuld van de joden en amerikanen".
Dat die arabieren eens beginnen met hunne tijd zinvol in te vullen ipv naar Aljazeera te kijken en de website van Al Zarqawi te bezoeken dan zouden ze er mss eens in slagen om iets + bij te brengen
Het is altijd de schuld van de machthebbers. Yep.
Jozef Ostyn
4 augustus 2005, 17:50
Als Arabisch bloed mag vloeien, en vloeien als een stroom, dan drijven daar geen liefdesbootjes op , maar verzetstrijders. En dit tegen de stroom in.
London, Paris of Anvers ? Elke consument is strijder voor kapitalisme en imperialisme. Elke strijder weet dat die niet onoverwinnelijk is.
En maar steun zoeken in de hypocrisie van de Kerk, het diplomatengeblaat van de heerser, mooi het verdooft je geest en verkracht je geweten.
Niet aan ons besteed, wij verkiezen de geweren...
Als Arabische landen creperen door europese soldaten/heersers waarom dan niet London, Paris, Anvers, onder Arabische bommen ... ?
Compleet geschift. Het meeste Arabische bloed wordt vergoten door de barbaarse moslim-terroristen zelf. Uw peiling is waardeloos gelet op de vraagstelling.
Jozef Ostyn
4 augustus 2005, 17:52
Dit is een nonsensicale poll, want het antwoord ligt ergens in het midden: het Westen is absoluut medeverantwoordelijk voor de huidige terreurgolf. Daar is zowat iedereen met een beetje kennis van de moderne geschiedenis het over eens.
Je moet daar immers geen poll over organiseren, - als je de CIA vraagt wie Ossama Bin Laden heeft opgeleid, dan zullen ze zonder aarzelen toegeven dat zij het waren.
Complete nonsens.
groene flamingant
4 augustus 2005, 18:58
Hier hebben we dan weer het speerpuntje van links, het is allemaal onze schuld of die van de joden.
Wijs me dan eens die zogezegde linksen aan die zeggen dat het de schuld is van 'de joden'.
TypO
5 augustus 2005, 11:14
Losers, waar jij het voor in je broekje doet meiske ...
Pffff.
Neenee, de arabieren doen het in hun broek. De enige momenten dat ze wat farce durven zijn is als ze in de meerderheid zijn. Daarom lopen ze nooit alleen over straat... Als je er eens eentje alleen tegenkomt en heel z'n buurt slaapt nog, dan kan je ze bij wijze van spreken bespuwen zonder dat ze 'n reactie geven. Als ze er dan toch één geven is het heel hard roepen om versterking.
Losers, zoals Wreker al zei.
Ik had een tijdje terug eens last met zo'n zandkever aan de moskee... Veel slagen gekregen, want binnen de kortste keren had hij heel veel back-up. Maar die eerste paar klappen, toen hij nog alleen was, heeft 'm toch goed binnengehad. Als 'k m nu tegenkom, kijkt 'm naar de grond... Haha, onze stoere mujaheddin. haha. Waande zich waarschijnlijk onaantastbaar zo vlak bij alaah.
Not.
:Angry5: :Angry5:
Big_daddy
5 augustus 2005, 15:04
Compleet geschift. Het meeste Arabische bloed wordt vergoten door de barbaarse moslim-terroristen zelf.
Je beweert dat moslim"terroristen" meer slachtoffers maken dan de usa/gb bommen in Afganistan en Irak ... ?
Hoeveel haalde je op school voor rekenen, om het bij dat vak maar te houden...
Uw peiling is waardeloos gelet op de vraagstelling.
De stelling is duidelijk : Arabieren worden vermoord door westerse bommen, ze verkiezen zelf waar ze dan sterven ( New York, London, ...), het Westen treft zelf schuld voor deze reactie.
Moeilijk, moeilijk ... amaai en nog niet willen begrijpen ...
Edit:After edit by Big_daddy on 05-08-2005 at 16:13
Reason:
--------------------------------
Compleet geschift. Het meeste Arabische bloed wordt vergoten door de barbaarse moslim-terroristen zelf.
Je beweert dat moslim"terroristen" meer slachtoffers maken dan de usa/gb bommen in Afganistan en Irak ... ?
Hoeveel haalde je op school voor rekenen, om het bij dat vak maar te houden...
Uw peiling is waardeloos gelet op de vraagstelling.
De stelling is duidelijk : Arabieren worden vermoord door westerse bommen, ze verkiezen zelf waar ze dan sterven ( New York, London, ...), het Westen treft zelf schuld voor deze reactie.
Moeilijk, moeilijk ... amaai en nog niet willen begrijpen ...
Before any edits, post was:
--------------------------------
Compleet geschift. Het meeste Arabische bloed wordt vergoten door de barbaarse moslim-terroristen zelf.
Je beweert dat moslim"terroristen" meer slachtoffers maken dan de usa/gb bommen in Afganistan en Irak ... ?
Hoeveel haalde je op school voor rekenen, om het bij dat vak maar bij te houden.
Uw peiling is waardeloos gelet op de vraagstelling.
De stelling is duidelijk : Arabieren worden vermoord door westerse bommen, ze verkiezen zelf waar ze dan sterven ( New York, London, ...), het Westen treft zelf schuld voor deze reactie.
Moeilijk, moeilijk ... amaai en nog niet willen begrijpen ...
Big_daddy
5 augustus 2005, 15:08
Pffff.
Neenee, de arabieren doen het in hun broek. De enige momenten dat ze wat farce durven zijn is als ze in de meerderheid zijn. Daarom lopen ze nooit alleen over straat... Als je er eens eentje alleen tegenkomt en heel z'n buurt slaapt nog, dan kan je ze bij wijze van spreken bespuwen zonder dat ze 'n reactie geven. Als ze er dan toch één geven is het heel hard roepen om versterking.
Dat zullen ze van Les Flamands geleerd hebben. Ze leren snel.
Losers, zoals Wreker al zei.
Zoals ik al zei, echte Flamandkes geworden ...
Ik had een tijdje terug eens last met zo'n zandkever aan de moskee... Veel slagen gekregen, want binnen de kortste keren had hij heel veel back-up. Maar die eerste paar klappen, toen hij nog alleen was, heeft 'm toch goed binnengehad. Als 'k m nu tegenkom, kijkt 'm naar de grond... Haha, onze stoere mujaheddin. haha. Waande zich waarschijnlijk onaantastbaar zo vlak bij alaah.
Not.
Wat een anekdotiek. Leugenaar! Marsmannekes komen niet van Venus...
:Angry5: :Angry5:
Schitterend ... Fliklikker Seizoen en Rob Klop geven elkaar om beurten een beurt ...
Edit:After edit by Big_daddy on 05-08-2005 at 16:10
Reason:
--------------------------------
Pffff.
Neenee, de arabieren doen het in hun broek. De enige momenten dat ze wat farce durven zijn is als ze in de meerderheid zijn. Daarom lopen ze nooit alleen over straat... Als je er eens eentje alleen tegenkomt en heel z'n buurt slaapt nog, dan kan je ze bij wijze van spreken bespuwen zonder dat ze 'n reactie geven. Als ze er dan toch één geven is het heel hard roepen om versterking.
Dat zullen ze van Les Flamands geleerd hebben. Ze leren snel.
Losers, zoals Wreker al zei.
Zoals ik al zei, echte Flamandkes geworden ...
Ik had een tijdje terug eens last met zo'n zandkever aan de moskee... Veel slagen gekregen, want binnen de kortste keren had hij heel veel back-up. Maar die eerste paar klappen, toen hij nog alleen was, heeft 'm toch goed binnengehad. Als 'k m nu tegenkom, kijkt 'm naar de grond... Haha, onze stoere mujaheddin. haha. Waande zich waarschijnlijk onaantastbaar zo vlak bij alaah.
Not.
Wat een anekdotiek. Leugenaar! Marsmannekes komen niet van Venus...
:Angry5: :Angry5:
Schitterend ... Fliklikker Seizoen en Rob Klop geven elkaar om beurten een beurt ...
Edit:After edit by Big_daddy on 05-08-2005 at 16:10
Reason:
--------------------------------
Pffff.
Neenee, de arabieren doen het in hun broek. De enige momenten dat ze wat farce durven zijn is als ze in de meerderheid zijn. Daarom lopen ze nooit alleen over straat... Als je er eens eentje alleen tegenkomt en heel z'n buurt slaapt nog, dan kan je ze bij wijze van spreken bespuwen zonder dat ze 'n reactie geven. Als ze er dan toch één geven is het heel hard roepen om versterking.
Dat zullen ze van Les Flamands geleerd hebben. Ze leren snel.
Losers, zoals Wreker al zei.
Zoals ik al zei, echte Flamandkes geworden ...
Ik had een tijdje terug eens last met zo'n zandkever aan de moskee... Veel slagen gekregen, want binnen de kortste keren had hij heel veel back-up. Maar die eerste paar klappen, toen hij nog alleen was, heeft 'm toch goed binnengehad. Als 'k m nu tegenkom, kijkt 'm naar de grond... Haha, onze stoere mujaheddin. haha. Waande zich waarschijnlijk onaantastbaar zo vlak bij alaah.
Not.
Wat een anekdotiek. Leugenaar! Marsmannekes komen niet van Venus...
:Angry5: :Angry5:
Schitterend ... Fliklikker Seizoen en Rob Klop geven elkaar om beuren een beurt ...
Before any edits, post was:
--------------------------------
Pffff.
Neenee, de arabieren doen het in hun broek. De enige momenten dat ze wat farce durven zijn is als ze in de meerderheid zijn. Daarom lopen ze nooit alleen over straat... Als je er eens eentje alleen tegenkomt en heel z'n buurt slaapt nog, dan kan je ze bij wijze van spreken bespuwen zonder dat ze 'n reactie geven. Als ze er dan toch één geven is het heel hard roepen om versterking.
Dat zullen ze van Les Flamands geleerd hebben. Ze leren snel.
Losers, zoals Wreker al zei.
Zoals ik al zei, echte Flamandkes geworden ...
Ik had een tijdje terug eens last met zo'n zandkever aan de moskee... Veel slagen gekregen, want binnen de kortste keren had hij heel veel back-up. Maar die eerste paar klappen, toen hij nog alleen was, heeft 'm toch goed binnengehad. Als 'k m nu tegenkom, kijkt 'm naar de grond... Haha, onze stoere mujaheddin. haha. Waande zich waarschijnlijk onaantastbaar zo vlak bij alaah.
Not.
Wat een anekdotiek. Leugenaar! Marsmannekes komen niet van Venus...
:Angry5: :Angry5:
Schitterend ... Fliklikker en Rob Klop geven elkaar om beuren een beurt ...
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.