Boek over geschiedenis Israel - palestina [Archief]

StevenNr1

29 juli 2005, 00:25

Eén maat en één gewicht - Ludo Abicht
Hoe is het conflict tussen Israël en Palestina ontstaan? Waarom blijft dat conflict aanslepen? Moet het westen zich mengen in het Israëlisch-Palestijnse conflict? Welke oplossingen kunnen wij naar voren schuiven? De Antwerpse filosoof Ludo Abicht verhult in Eén maat en één gewicht niet dat het conflict moeilijk te begrijpen is. Het is een onontwarbaar kluwen waarin internationaal economische en militaire belangen en plaatselijke geschiedenis in elkaar gestrengeld zijn. Eén maat en één gewicht is een geïnformeerd, genuanceerd en geëngageerd essay. Geëngageerd omdat Abicht partij kiest voor een echte en gewaarborgde Palestijnse autonomie, en hij niet medeplichtig wil worden aan de uitzichtloosheid van het conlict.

(bron: liberales.be)
Edit:After edit by Jeroen on 09-08-2005 at 13:38
Reason:
--------------------------------

Eén maat en één gewicht - Ludo Abicht
Hoe is het conflict tussen Israël en Palestina ontstaan? Waarom blijft dat conflict aanslepen? Moet het westen zich mengen in het Israëlisch-Palestijnse conflict? Welke oplossingen kunnen wij naar voren schuiven? De Antwerpse filosoof Ludo Abicht verhult in Eén maat en één gewicht niet dat het conflict moeilijk te begrijpen is. Het is een onontwarbaar kluwen waarin internationaal economische en militaire belangen en plaatselijke geschiedenis in elkaar gestrengeld zijn. Eén maat en één gewicht is een geïnformeerd, genuanceerd en geëngageerd essay. Geëngageerd omdat Abicht partij kiest voor een echte en gewaarborgde Palestijnse autonomie, en hij niet medeplichtig wil worden aan de uitzichtloosheid van het conlict.

(bron: liberales.be)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Eén maat en één gewicht - Ludo Abicht
Hoe is het conflict tussen Israël en Palestina ontstaan? Waarom blijft dat conflict aanslepen? Moet het westen zich mengen in het Israëlisch-Palestijnse conflict? Welke oplossingen kunnen wij naar voren schuiven? De Antwerpse filosoof Ludo Abicht verhult in Eén maat en één gewicht niet dat het conflict moeilijk te begrijpen is. Het is een onontwarbaar kluwen waarin internationaal economische en militaire belangen en plaatselijke geschiedenis in elkaar gestrengeld zijn. Eén maat en één gewicht is een geïnformeerd, genuanceerd en geëngageerd essay. Geëngageerd omdat Abicht partij kiest voor een echte en gewaarborgde Palestijnse autonomie, en hij niet medeplichtig wil worden aan de uitzichtloosheid van het conlict.

(bron: liberales.be)

longhorn

29 juli 2005, 04:00

Patriot!

29 juli 2005, 09:41

(bron: liberales.be)

Dat is nu niet direct een objectief boek...
Edit:After edit by Jeroen on 09-08-2005 at 13:38
Reason:
--------------------------------

(bron: liberales.be)

Dat is nu niet direct een objectief boek...

Before any edits, post was:
--------------------------------

(bron: liberales.be)

Dat is nu niet direct een objectief boek...

StevenNr1

29 juli 2005, 11:47

Ah nee?

skaldis

29 juli 2005, 12:15

Zijn er hier nog mensen die geloven in objectiviteit ??:rofl:

StevenNr1

29 juli 2005, 12:25

Patriot!

29 juli 2005, 12:27

Ah nee?

Dat staat zelfs in het artikel dat je aanhaalt...

StevenNr1

29 juli 2005, 12:50

Waar dan?

Patriot!

29 juli 2005, 13:05

Waar dan?

"Geëngageerd omdat Abicht partij kiest voor een echte en gewaarborgde Palestijnse autonomie, en hij niet medeplichtig wil worden aan de uitzichtloosheid van het conlict."

robindr

29 juli 2005, 13:12

"Abicht partij kiest voor een echte en gewaarborgde Palestijnse autonomie

Ook lichtelijk mijn voorkeur, maar idd niet echt objectief :)

StevenNr1

29 juli 2005, 14:58

Dat is gewoon zijn conclusie in de laatste 10 �* 20 bladzijden. Dat schijnt voor de rest niet door in zijn boek.

Jozef Ostyn

29 juli 2005, 15:02

Zijn er hier nog mensen die geloven in objectiviteit ??:rofl:

Absolute objectiviteit is uiteraard illusoir. Maar er is toch nog wel een onderscheid tussen echt "partijdige" geschriften en pogingen (hoe onvolmaakt ook) om de zaken op een serenen manier te benaderen.

robindr

29 juli 2005, 15:11

Absolute objectiviteit is uiteraard illusoir. Maar er is toch nog wel een onderscheid tussen echt "partijdige" geschriften en pogingen (hoe onvolmaakt ook) om de zaken op een serenen manier te benaderen.

Een zuivere kroniek kan toch objectief zijn? nee?

Jozef Ostyn

29 juli 2005, 15:44

Een zuivere kroniek kan toch objectief zijn? nee?

Neen. Zelfs een kroniek is een selectie van feiten.

groene flamingant

29 juli 2005, 16:56

Hey,

Ik ben op zoek naar een goed, objectief boek waar de geschiedenis wordt weergegeven van Israel en Palestina.

Het boek zou in de eerste plaats aangenaam geschreven moeten zijn, maar vooral objectief het relaas van het conflict tussen deze twee volkeren weergeven.

Illustraties zijn natuurlijk welkom.

Iemand suggesties?
Er zijn de laatste jaren redelijk wat boeken rond dit thema uitgegeven. Welke boeken objectief zijn en welke niet is een moeilijke vraag want aangezien het gaat over mensenrechten is de schrijver in de meeste gevallen wel geneigd zijn persoonlijke mening in het boek te verwerken.

Het meest objectieve dat ik zo direct kan noemen is (ik heb dit boek al meermaals aangehaald; exuseer voor de herhaling) het boek:
"De strijd om het geheugen van Israël" door Lander Corluy. (uitgegeven bij uitgeverij acco). Het boek bespreekt onderzoek van een nieuwe generatie Israëlische geschiedkundigen (in Israël aangeduid als 'de nieuwe historici). In tegenstelling tot de voorgaande generaties Israëlische geschiedkundigen, toetsen deze geschiedkundigen de bestaande officiële geschiedschrijving aan objectief feitenmateriaal uit de Israëlische staatsarchieven. Daarbij worden heel wat, tot dan toe als waarheid aanvaarde, mythes over de geschiedenis van de staat Israël onderuit gehaald.

Andere boeken die misschien iets minder objectief maar, in mijn ogen, toch de moeite van het lezen waard zijn:

- "Israël, Palestina: Waarheden over een conflict". Door Alain Gresh. Uitgeverij Thoth: Alain Gresh is hoofdredacteur van Le Monde Diplomatique.
- "Het einde van het jodendom" door Hajo G. Meyer (uitgeverij Vasalucci): Hajo G. Meyer is holocaustoverlevende maar tegelijkertijd is hij ook, wat we noemen, een 'kritische jood': een jood die het conflict bekijkt op een genuanceerde manier: met begrip voor slachtoffers van beide zijden maar ook zeer kritisch tegenover de Israëlische politiek.
- "Zand erover" door Sus van Elzen (uitgeverij Atlas): Sus van Elzen is een autoriteit als het gaat over de Israëlisch-Palestijnse kwestie (hij schreef 25 jaar lang in Knack Magazine over de situatie in het Midden-Oosten). In "Zand erover schrijft Sus van Elzen over het conflict op een genuanceerde manier maar weliswaar steeds met een persoonlijke toets.
- "De moed om te weigeren": Israëlische reservisten weigeren dienst te doen in de bezette gebieden. Uitgegeven door de stichtingen 'Steuncomité voor Vredesgroepen en Mensenrechtenorganisaties (SIVMO)' en 'Een ander joods geluid'.

Ook nog:

- "Palestina, de laatste kolonie?" Door Lucas Catherine (uitgeverij EPO): Door sommigen de hemel ingeprezen, door anderen afgebrand tot op de grond. Dit zegt natuurlijk veel over de gedreven stijl waarin Lucas Catherine schrijft. Zoals de titel al laat vermoeden, kiest Lucas Catherine duidelijk partij voor het Palestijnse volk maar onderbouwt dit tegelijkertijd wél met een massa feiten en details. (Noot: Lucas Catherine volgt de Israëlisch-Palestijnse kwestie reeds 30 jaar of meer.)
- Door Anja Meulenbelt: "Het beroofde land", "De tweede Intifada", beiden uitgegeven bij uitgeverij Van Gennep. Evenals Lucas Catherine kiest Anja Meulenbelt duidelijk partij voor de Palestijnse zijde. Echter doet zij dit niet zonder de feiten uit het oog te verliezen.

Tip: Snuffel ook eens rond in de bibliotheek. Je vind er heel wat interessante lectuur.
Edit:After edit by groene flamingant on 29-07-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Hey,

Ik ben op zoek naar een goed, objectief boek waar de geschiedenis wordt weergegeven van Israel en Palestina.

Het boek zou in de eerste plaats aangenaam geschreven moeten zijn, maar vooral objectief het relaas van het conflict tussen deze twee volkeren weergeven.

Illustraties zijn natuurlijk welkom.

Iemand suggesties?
Er zijn de laatste jaren redelijk wat boeken rond dit thema uitgegeven. Welke boeken objectief zijn en welke niet is een moeilijke vraag want aangezien het gaat over mensenrechten is de schrijver in de meeste gevallen wel geneigd zijn persoonlijke mening in het boek te verwerken.

Het meest objectieve dat ik zo direct kan noemen is (ik heb dit boek al meermaals aangehaald; exuseer voor de herhaling) het boek:
"De strijd om het geheugen van Israël" door Lander Corluy. (uitgegeven bij uitgeverij acco). Het boek bespreekt onderzoek van een nieuwe generatie Israëlische geschiedkundigen (in Israël aangeduid als 'de nieuwe historici). In tegenstelling tot de voorgaande generaties Israëlische geschiedkundigen, toetsen deze geschiedkundigen de bestaande officiële geschiedschrijving aan objectief feitenmateriaal uit de Israëlische staatsarchieven. Daarbij worden heel wat, tot dan toe als waarheid aanvaarde, mythes over de geschiedenis van de staat Israël onderuit gehaald.

Andere boeken die misschien iets minder objectief maar, in mijn ogen, toch de moeite van het lezen waard zijn:

- "Israël, Palestina: Waarheden over een conflict". Door Alain Gresh. Uitgeverij Thoth: Alain Gresh is hoofdredacteur van Le Monde Diplomatique.
- "Het einde van het jodendom" door Hajo G. Meyer (uitgeverij Vasalucci): Hajo G. Meyer is holocaustoverlevende maar tegelijkertijd is hij ook, wat we noemen, een 'kritische jood': een jood die het conflict bekijkt op een genuanceerde manier: met begrip voor slachtoffers van beide zijden maar ook zeer kritisch tegenover de Israëlische politiek.
- "Zand erover" door Sus van Elzen (uitgeverij Atlas): Sus van Elzen is een autoriteit als het gaat over de Israëlisch-Palestijnse kwestie (hij schreef 25 jaar lang in Knack Magazine over de situatie in het Midden-Oosten). In "Zand erover schrijft Sus van Elzen over het conflict op een genuanceerde manier maar weliswaar steeds met een persoonlijke toets.
- "De moed om te weigeren": Israëlische reservisten weigeren dienst te doen in de bezette gebieden. Uitgegeven door de stichtingen 'Steuncomité voor Vredesgroepen en Mensenrechtenorganisaties (SIVMO)' en 'Een ander joods geluid'.

Ook nog:

- "Palestina, de laatste kolonie?" Door Lucas Catherine (uitgeverij EPO): Door sommigen de hemel ingeprezen, door anderen afgebrand tot op de grond. Dit zegt natuurlijk veel over de gedreven stijl waarin Lucas Catherine schrijft. Zoals de titel al laat vermoeden, kiest Lucas Catherine duidelijk partij voor het Palestijnse volk maar onderbouwt dit tegelijkertijd wél met een massa feiten en details. (Noot: Lucas Catherine volgt de Israëlisch-Palestijnse kwestie reeds 30 jaar of meer.)
- Door Anja Meulenbelt: "Het beroofde land", "De tweede Intifada", beiden uitgegeven bij uitgeverij Van Gennep. Evenals Lucas Catherine kiest Anja Meulenbelt duidelijk partij voor de Palestijnse zijde. Echter doet zij dit niet zonder de feiten uit het oog te verliezen.

Tip: Snuffel ook eens rond in de bibliotheek. Je vind er heel wat interessante lectuur.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hey,

Ik ben op zoek naar een goed, objectief boek waar de geschiedenis wordt weergegeven van Israel en Palestina.

Het boek zou in de eerste plaats aangenaam geschreven moeten zijn, maar vooral objectief het relaas van het conflict tussen deze twee volkeren weergeven.

Illustraties zijn natuurlijk welkom.

Iemand suggesties?
Er zijn de laatste jaren redelijk wat boeken rond dit thema uitgegeven. Welke boeken objectief zijn en welke niet is een moeilijke vraag want aangezien het gaat over mensenrechten is de schrijver in de meeste gevallen wel geneigd zijn persoonlijke mening in het boek te verwerken.

Het meest objectieve dat ik zo direct kan noemen is (ik heb dit boek al meermaals aangehaald; exuseer voor de herhaling) het boek:
"De strijd om het geheugen van Israël" door Lander Corluy. (uitgegeven bij uitgeverij acco). Het boek bespreekt onderzoek van een nieuwe generatie Israëlische geschiedkundigen (in Israël aangeduid als 'de nieuwe historici). In tegenstelling tot de voorgaande generaties Israëlische geschiedkundigen, toetsen deze geschiedkundigen de bestaande officiële geschiedschrijving aan objectief feitenmateriaal uit de Israëlische staatsarchieven. Daarbij worden heel wat, tot dan toe als waarheid aanvaarde, mythes over de geschiedenis van de staat Israël onderuit gehaald.

Andere boeken die misschien iets minder objectief maar, in mijn ogen, toch de moeite van het lezen waard zijn:

- "Israël, Palestina: Waarheden over een conflict". Door Alain Gresh. Uitgeverij Thoth: Alain Gresh is hoofdredacteur van Le Monde Diplomatique.
- "Het einde van het jodendom" door Hajo G. Meyer (uitgeverij Vasalucci): Hajo G. Meyer is holocaustoverlevende maar tegelijkertijd is hij ook, wat we noemen, een 'kritische jood': een jood die het conflict bekijkt op een genuanceerde manier: met begrip voor slachtoffers van beide zijden maar ook zeer kritisch tegenover de Israëlische politiek.
- "Zand erover" door Sus van Elzen (uitgeverij Atlas): Sus van Elzen is een autoriteit als het gaat over de Israëlisch-Palestijnse kwestie (hij schreef 25 jaar lang in Knack Magazine over de situatie in het Midden-Oosten). In "Zand erover schrijft Sus van Elzen over het conflict op een genuanceerde manier maar weliswaar steeds met een persoonlijke toets.
- "De moed om te weigeren": Israëlische reservisten weigeren dienst te doen in de bezette gebieden. Uitgegeven door de stichtingen 'Steuncomité voor Vredesgroepen en Mensenrechtenorganisaties (SIVMO)' en 'Een ander joods geluid'.

Ook nog:

- "Palestina, de laatste kolonie?" Door Lucas Catherine (uitgeverij EPO): Door sommigen de hemel ingeprezen, door anderen afgebrand tot op de grond. Dit zegt natuurlijk veel over de gedreven stijl waarin Lucas Catherine schrijft. Zoals de titel al laat vermoeden, kiest Lucas Catherine duidelijk partij voor het Palestijnse volk maar onderbouwt dit tegelijkertijd wél met een massa feiten en details. (Noot: Lucas Catherine volgt de Israëlisch-Palestijnse kwestie reeds 30 jaar of meer.)
- Door Anja Meulenbelt: "Het beroofde land", "De tweede Intifada", beiden uitgegeven bij uitgeverij Van Gennep. Evenals Lucas Catherine kiest Anja Meulenbelt duidelijk partij voor de Palestijnse zijde. Echter doet zij dit niet zonder de feiten uit het oog te verliezen.

Tip: Snuffel ook eens rond in de bibliotheek. Je vind er heel wat interessante lectuur.

groene flamingant

29 juli 2005, 17:02

Als je er niet tegenop ziet om engelstalige lectuur te lezen: alle lectuur van volgende auteurs: Avi Shlaïm, Uri Davis, Ilan Pappé, Benny Morris, Tom Segev.

JusticeLover

29 juli 2005, 17:10

garfield

29 juli 2005, 17:28

http://www.iconbooks.co.uk/book.cfm?isbn=1-84046-530-1

Deze vond ik goed

StevenNr1

30 juli 2005, 01:10

Garfield, is dat ook in het Nederlands verschenen? (Ik vind het alleszins niet direct met Google en in de bibliotheek van A'pen kennen ze die schrijver precies niet.)

Jozef Ostyn

30 juli 2005, 07:21

Mag het ook een boek zijn alleen over de joden?

International Jew, het boek van Henry Ford raad ik je aan. Je moet niet alles geloven wat erin staat maar je moet het gelezen hebben.

Een standaard anti-semitisch en racistisch boek.

robindr

30 juli 2005, 11:39

Bedankt voor alle tips!

De bedoeling van de objectiviteit dat het boek (zoveel mogelijk althans) zou moeten hebben is uiteraard dat ik me er zelf een gegronde mening zou kunnen over vormen.

Ik heb hier aardig wat titels meegekregen, dus ik veronderstel dat ik hierin wel mijn gading zal kunnen vinden.

garfield

30 juli 2005, 15:24

Garfield, is dat ook in het Nederlands verschenen? (Ik vind het alleszins niet direct met Google en in de bibliotheek van A'pen kennen ze die schrijver precies niet.)

Vermoedelijk niet.

groene flamingant

2 augustus 2005, 20:08

Mag het ook een boek zijn alleen over de joden?

International Jew, het boek van Henry Ford raad ik je aan. Je moet niet alles geloven wat erin staat maar je moet het gelezen hebben.
Ik begrijp jou toch niet echt. De ene keer hoor ik je heel positieve dingen zeggen over de joden en dan post je weer zo'n antisemitische lectuur als dit.

JusticeLover

2 augustus 2005, 20:28

Ik begrijp jou toch niet echt. De ene keer hoor ik je heel positieve dingen zeggen over de joden en dan post je weer zo'n antisemitische lectuur als dit.

Ik heb nog geen vaste idee ...

Ene keer heb ik het over de genadeloze sionisten.

Andere keer heb ik het over de leergierigheid van de joden.

Ik probeer eigenlijk zoveel mogelijk objectief te blijven ...
Edit:After edit by EL TURCO on 02-08-2005 at 21:29
Reason:
--------------------------------

Ik begrijp jou toch niet echt. De ene keer hoor ik je heel positieve dingen zeggen over de joden en dan post je weer zo'n antisemitische lectuur als dit.

Ik heb nog geen vaste idee ...

Ene keer heb ik het over de genadeloze sionisten.

Andere keer heb ik het over de leergierigheid van de joden.

Ik probeer eigenlijk zoveel mogelijk objectief te blijven ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik begrijp jou toch niet echt. De ene keer hoor ik je heel positieve dingen zeggen over de joden en dan post je weer zo'n antisemitische lectuur als dit.

Ik heb nog geen vaste idee ...

Ene keer heb ik het over de genadeloze sionisten.

Andere keer heb ik het over de leergierigheid van de joden.

Ik probeer eigenlijk zoveel mogelijk objectief te zijn ...

groene flamingant

2 augustus 2005, 20:54

Ik heb nog geen vaste idee ...

Ene keer heb ik het over de genadeloze sionisten.

Andere keer heb ik het over de leergierigheid van de joden.

Ik probeer eigenlijk zoveel mogelijk objectief te blijven ...
Dat is nu exact wat ik bedoel: in dit bericht zeg je opnieuw objectief te willen zijn maar enige berichten terug haal je dan wél een duidelijk antisemitisch boek aan.

Ik denk dat je de joden gewoon te veel als groep wil zien. Joden zijn niet anders als de doorsnee christen of moslim: velen gebruiken hun talenten op een positieve manier (de leergierige joden die je zélf aanhaalt), anderen bekennen zich tot het extreme zionistische nationalisme, anderen worden dan weer anti-zionist en ijveren voor de humanistische waarden binnen het jodendom, enz. ...

Ik raad je daarom af om te betrouwen op lectuur als degene die je hiervoor aanhaalde: zoals ik hiervoor aanhaal is de verscheidenheid van meningen onder de joden even groot als onder christenen en moslims en bijgevolg is alle lectuur die een soort standaard beeld van 'de joden' wil tonen ('de' genadeloze jood, ...) in het beste geval misleidend.

JusticeLover

2 augustus 2005, 21:00

Dat is nu exact wat ik bedoel: in dit bericht zeg je opnieuw objectief te willen zijn maar enige berichten terug haal je dan wél een duidelijk antisemitisch boek aan.

Ik denk dat je de joden gewoon te veel als groep wil zien. Joden zijn niet anders als de doorsnee christen of moslim: velen gebruiken hun talenten op een positieve manier (de leergierige joden die je zélf aanhaalt), anderen bekennen zich tot het extreme zionistische nationalisme, anderen worden dan weer anti-zionist en ijveren voor de humanistische waarden binnen het jodendom, enz. ...

Ik raad je daarom af om te betrouwen op lectuur als degene die je hiervoor aanhaalde: zoals ik hiervoor aanhaal is de verscheidenheid van meningen onder de joden even groot als onder christenen en moslims en bijgevolg is alle lectuur die een soort standaard beeld van 'de joden' wil tonen ('de' genadeloze jood, ...) in het beste geval misleidend.

Bedankt voor je tips.

groene flamingant

2 augustus 2005, 21:18

Bedankt voor je tips.
Graag gedaan.

Aangebrande Phönix

2 augustus 2005, 21:54

groene flamingant

4 augustus 2005, 19:04

Grellig

4 augustus 2005, 19:08

Lach mij nu niet uit, seculaire Europeanen, maar het nieuwe testament is niet slecht als achtergrond informatie. De verschillende volkeren in die regio worden er besproken en blijkbaar waren de Joden 2000 jaar geleden al in die regio...een paar eeuwen vooraleer islam uitgevonden werd.

Idd,dit is waar.Zo heb ik een paar maanden geleden een bloemlezing gelezen over het oude testament,geschreven door Jörg Zink.Een prachtige kijk op het oude testament en dan wordt je ook duidelijk waar het conflict in het midden-oosten om draait.Allez,de grote lijnen,het fijne zullen we misschien nooit te weten komen.
Edit:After edit by Grellig on 04-08-2005 at 20:09
Reason:
--------------------------------

Lach mij nu niet uit, seculaire Europeanen, maar het nieuwe testament is niet slecht als achtergrond informatie. De verschillende volkeren in die regio worden er besproken en blijkbaar waren de Joden 2000 jaar geleden al in die regio...een paar eeuwen vooraleer islam uitgevonden werd.

Idd,dit is waar.Zo heb ik een paar maanden geleden een bloemlezing gelezen over het oude testament,geschreven door Jörg Zink.Een prachtige kijk op het oude testament en dan wordt je ook duidelijk waar het conflict in het midden-oosten om draait.Allez,de grote lijnen,het fijne zullen we misschien nooit te weten komen.
Edit:After edit by Grellig on 04-08-2005 at 20:08
Reason:
--------------------------------

Lach mij nu niet uit, seculaire Europeanen, maar het nieuwe testament is niet slecht als achtergrond informatie. De verschillende volkeren in die regio worden er besproken en blijkbaar waren de Joden 2000 jaar geleden al in die regio...een paar eeuwen vooraleer islam uitgevonden werd.

Idd,dit is waar.Zo heb ik een paar maanden geleden een bloemlezing gelezen over het oude testament,geschreven door Jörg Zink.Een prachtige kijk op het oude testament en dan wordt je ook duidelijk waar het conflict in het midden-oosten om draait.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Lach mij nu niet uit, seculaire Europeanen, maar het nieuwe testament is niet slecht als achtergrond informatie. De verschillende volkeren in die regio worden er besproken en blijkbaar waren de Joden 2000 jaar geleden al in die regio...een paar eeuwen vooraleer islam uitgevonden werd.

Idd,dit is waar.Zo heb ik een paar maanden een bloemlezing gelezen over het oude testament,geschreven door Jörg Zink.Een prachtige kijk op het oude testament en dan wordt je ook duidelijk waar het conflict in het midden-oosten om draait.

groene flamingant

5 augustus 2005, 15:27

Idd,dit is waar.Zo heb ik een paar maanden geleden een bloemlezing gelezen over het oude testament,geschreven door Jörg Zink.Een prachtige kijk op het oude testament en dan wordt je ook duidelijk waar het conflict in het midden-oosten om draait.Allez,de grote lijnen,het fijne zullen we misschien nooit te weten komen.
Met alle respect maar hoe kan een boek dat 2000 jaar geleden geschreven is, nu een conflict verklaren dat vandaag de dag plaatsvindt?

Grellig

5 augustus 2005, 15:32

Met alle respect maar hoe kan een boek dat 2000 jaar geleden geschreven is, nu een conflict verklaren dat vandaag de dag plaatsvindt?

Is het niet zo dat de orthodoxe Jood zeer veel belang hecht aan een boek van 2000 jaar geleden en daarmee zijn plaats op de deze planeet te kennen wil geven?

robindr

5 augustus 2005, 15:47

Komt de term zionisme reeds voor in de bijbel trouwens? of is dat achteraf uitgevonden?

groene flamingant

5 augustus 2005, 15:47

Is het niet zo dat de orthodoxe Jood zeer veel belang hecht aan een boek van 2000 jaar geleden en daarmee zijn plaats op de deze planeet te kennen wil geven?
Dat een orthodoxe jood zeer veel belang hecht aan dat boek zal ongetwijfeld zo zijn en dat respecteer ik maar zelfs dan is het nog geen geschiedkundig boek.

Hoe waardevol de bijbel ook is, hij beschrijft enkel een bepaalde, relatief beperkte, periode vanuit het oogpunt van één bepaald volk. Dat kan mooi en interessant zijn maar je kan er onmogelijk een conflict mee verklaren dat vandaag de dag plaatsvind.

groene flamingant

5 augustus 2005, 15:49

Komt de term zionisme reeds voor in de bijbel trouwens? of is dat achteraf uitgevonden?
Het religieuze zionisme is zeer oud maar het politieke zionisme, zoals we het vandaag de dag kennen, is pas ontstaan eind 19de eeuw.

Grellig

5 augustus 2005, 15:51

Dat een orthodoxe jood zeer veel belang hecht aan dat boek zal ongetwijfeld zo zijn en dat respecteer ik maar zelfs dan is het nog geen geschiedkundig boek.

Hoe waardevol de bijbel ook is, hij beschrijft enkel een bepaalde, relatief beperkte, periode vanuit het oogpunt van één bepaald volk. Dat kan mooi en interessant zijn maar je kan er onmogelijk een conflict mee verklaren dat vandaag de dag plaatsvind.

Relatief beperkte periode?Dacht dat de bijbel een verhaal was dat gaat over honderden jaren.

Als we het fijne van de zaak willen weten,het grove wordt je duidelijk na het lezen van die bloemlezing die ik elders aanhaalde,zullen we eigenlijk contact moeten proberen krijgen met een Jood uit de Gazastrook.Misschien via ICQ?Lijkt me wel zeer interessant,maar niet gemakkelijk denk ik.

robindr

5 augustus 2005, 15:54

Het religieuze zionisme ligt toch aan de basis van het politiek zionisme?

Hoe waardevol de bijbel ook is, hij beschrijft enkel een bepaalde, relatief beperkte, periode vanuit het oogpunt van één bepaald volk. Dat kan mooi en interessant zijn maar je kan er onmogelijk een conflict mee verklaren dat vandaag de dag plaatsvind

Als volgens de bijbel Palestina (of een deel ervan) het beloofde land is voor de Joden, dan is de bijbel toch mee oorzaak van het feit dat ze massaal naar dit beloofde land wouden immigreren?

Grellig

5 augustus 2005, 16:13

groene flamingant

5 augustus 2005, 16:14

Het religieuze zionisme ligt toch aan de basis van het politiek zionisme?

Als volgens de bijbel Palestina (of een deel ervan) het beloofde land is voor de Joden, dan is de bijbel toch mee oorzaak van het feit dat ze massaal naar dit beloofde land wouden immigreren?
Er is inderdaad altijd een religieuze immigratie geweest (geïnspireerd op de bijbel dus) van joden naar Palestina (het huidige Israël en de bezette Palestijnse gebieden). Die was echter nooit massaal.

De oorzaak voor de grotere immigratie van joden naar Palestina (vanaf begin 20ste eeuw en echt massaal vanaf de jaren '20-'30 vorige eeuw) is politiek. De oprichter van het politieke zionisme, Theodor Herzl, was ervan overtuigd dat zolang joden in één land met niet-joden moesten samen leefden, zij onderdrukt zouden worden. Daarom stelde hij voor -het was de tijd waarin kolonisatie nog geen vies woord was- een land te koloniseren en er een zo zuiver mogelijk joodse staat te vestigen. Het moest niet persé Palestina worden. Zowel Argentinië, Oeganda, Cyprus en zelfs Oekraïne werden serieus overwogen. Dat het uiteindelijk Palestina werd, was enkel omdat dat het land was waar 2000 jaar terug de joodse staat Israël gelegen was. Het was ook geen evidente keuze, aangezien eind 19de eeuw amper een kleine 5% van de bevolking joods was (de rest was moslim of christelijk) maar voor de pioniers was dat blijkbaar geen beletsel.

In de beginperiode was het grootste deel van de joodse gemeenschap ook niet echt geïnteresseerd in het zionisme (hooguit 1%). Cynisch genoeg was het maar 'dankzij' het beleid van de nazi's in de jaren '30 dat joden massaal Duitsland ontvluchten en naar Palestina trokken.

Grellig

5 augustus 2005, 16:20

De oprichter van het politieke zionisme, Theodor Herzl.

Oke,maar heeft Herzl de keuze van het land dat voorbestemd is voor de Joden ook niet uit religieuze overwegingen genomen?Zo ja,dan kunnen we nog altijd stellen dat dit afkomstig is uit de openbaring aan Abraham.

groene flamingant

5 augustus 2005, 16:20

Relatief beperkte periode?Dacht dat de bijbel een verhaal was dat gaat over honderden jaren.
Verspreid over een periode van 2000 jaar is enkele honderden jaren toch een relatief korte periode. Nadat Israëlische periode is het land nog bestuurd door de Romeinen, Kruisvaarders, Turken. (en dan vergeet ik er waarschijnlijk nog wel enkele.)
Als we het fijne van de zaak willen weten,het grove wordt je duidelijk na het lezen van die bloemlezing die ik elders aanhaalde,zullen we eigenlijk contact moeten proberen krijgen met een Jood uit de Gazastrook.Misschien via ICQ?Lijkt me wel zeer interessant,maar niet gemakkelijk denk ik.
Exuseer maar zelfs al ga je de bijbel gebruiken om aan politiek te doen, dan dient gezegd dat de Gazastrook nooit deel uitgemaakt heeft van het bijbelse Israël.

groene flamingant

5 augustus 2005, 16:23

Oke,maar heeft Herzl de keuze van het land dat voorbestemd is voor de Joden ook niet uit religieuze overwegingen genomen?
Nee, want Herzl was niet bepaald iemand die je een gelovige jood kunt noemen. Voor hem was het puur politiek. Vandaar ook dat het niet persé Palestina moest zijn en Herzl zelf eerder voorstander was van Oeganda of Argentinië.

Grellig

5 augustus 2005, 16:28

Nee, want Herzl was niet bepaald iemand die je een gelovige jood kunt noemen. Voor hem was het puur politiek. Vandaar ook dat het niet persé Palestina moest zijn en Herzl zelf eerder voorstander was van Oeganda of Argentinië.

Zou de orthodoxe Jood tevreden geweest zijn met de keuze Oeganda of Argentinië?:roll:
Edit:After edit by Grellig on 05-08-2005 at 17:29
Reason:
--------------------------------

Nee, want Herzl was niet bepaald iemand die je een gelovige jood kunt noemen. Voor hem was het puur politiek. Vandaar ook dat het niet persé Palestina moest zijn en Herzl zelf eerder voorstander was van Oeganda of Argentinië.

Zou de orthodoxe Jood tevreden geweest zijn met de keuze Oeganda of Argentinië?:roll:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Nee, want Herzl was niet bepaald iemand die je een gelovige jood kunt noemen. Voor hem was het puur politiek. Vandaar ook dat het niet persé Palestina moest zijn en Herzl zelf eerder voorstander was van Oeganda of Argentinië.

Zou de orthodoxe Jood tevereden geweest zijn met de keuze Oeganda of Argentinië?:roll:

Grellig

5 augustus 2005, 16:30

Exuseer maar zelfs al ga je de bijbel gebruiken om aan politiek te doen, dan dient gezegd dat de Gazastrook nooit deel uitgemaakt heeft van het bijbelse Israël.

Ja sorry,mijn kennis over de juiste Heilige Plaats is te beperkt.Moet het weer eens dringend opfrissen.:-)

groene flamingant

5 augustus 2005, 16:38

Zou de orthodoxe Jood tevreden geweest zijn met de keuze Oeganda of Argentinië?:roll:
De orthodoxe joden waren in die periode wel de laatste om warm te lopen voor een kolonisatieavontuur. Of het nu Palestina, Oeganda of Argentinië was maakte daarbij geen verschil. Het orthodoxe jodendom stelt immers dat enkel de terugkeer van de Messias een massale terugkeer naar Israël kan rechtvaardigen.

sodoirt

5 augustus 2005, 19:12

Het meest recente en compleet boek is wel dat van Wim Kortenoeven:
"De kern van de zaak".
http://www.gospelsjop.be/boek/9059113497.html

Dat boek geeft een duidelijke kijk op het conflict en is het beste anti-gif voor Lucas Catherine, Sus Van Elzen, Anja Meulenbelt, of een Alain Gresh met zijn halve waarheden en volle leugens, enz... die aan zeer selectief geheugenverlies lijden wanneer het over het conflict gaat!

De man maakt brandhout van al hun fabeltjes en dat op basis van serieuse historische bronnen. Hij bespreekt er ook de invloed van de Koran, de Islam en de eeuwenoude discriminatie van joden in de moslimwereld.

De "nieuwe historici" uit Israël hebben maar een klein detail vergeten in hun betoog: dat is ook de archieven van de Arabische landen te bestuderen. De dag dat ze dat gedaan hebben, of dat er ook eindelijk eens "nieuwe arabische historici" bestaan die hun eigen archieven durven open te trekken zal men van arabische zijde een grote stap gezet hebben om tot vrede te komen.

http://www.gospelsjop.be/boek/image/9059113497.jpghttp://www.gospelsjop.be/boek/image_back/9059113497_back.jpg

Het 'Arabisch-Israelisch' conflict moet eigenlijk worden betiteld als het Islamitisch-Joods conflict over (West-) Palestina - de enkele tientallen kilometers brede landstrook tussen de Jordaanrivier en de Middellandse Zee. In de Islamitische visie is het conflict niet territoriaal, maar existentieel en dus inherent onoplosbaar, zoals dat uiteindelijk ook geldt voor het conflict met het Westen. AL een eeuw wordt het Joodse recht bestreden op een vreedzaam bestaan in een levensvatbare staat in het historische Joodse land. Die strijd wordt niet alleen gevoerd met geweld, maar in toenemende mate ook met desinformatie. De lengte, complexiteit en intensiteit van het conflict veroorzaken wereldwijd een soort intellectuele en emotionele vermoeidheid, niet alleen in de publieke opinie, maar ook bij journalisten en politici. In dat klimaat dreigen de voor een goed begrip relevante feiten en achtergronden te worden verduisterd door een barrage van desinformatie, in de vorm van halve en hele onwaarheden, verdraaiingen, historische kortzichtigheden, verkeerde interpretaties en simplistische conclusies. Manifest en latent antisemitisme zijn in veel gevallen de drijfveer om die desinformatie te verspreiden of welwillend te ontvangen en politiek-activistisch te gebruiken. "De kern van de zaak" is een gedocumenteerd pleidooi tegenover het internationale requisitoir tegen het bestaansrecht van een levensvatbare en volledig soevereine Joodse staat. Het is ook een aanklacht tegen de 'militante' Islam en tegen de vele hypocriete Israelcritici in Europa, dat de belangrijkste verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan en het voortduren van de politieke turbulenties die het Midden-Oosten teisteren.
Edit:After edit by sodoirt on 05-08-2005 at 20:17
Reason:
--------------------------------

Het meest recente en compleet boek is wel dat van Wim Kortenoeven:
"De kern van de zaak".
http://www.gospelsjop.be/boek/9059113497.html

Dat boek geeft een duidelijke kijk op het conflict en is het beste anti-gif voor Lucas Catherine, Sus Van Elzen, Anja Meulenbelt, of een Alain Gresh met zijn halve waarheden en volle leugens, enz... die aan zeer selectief geheugenverlies lijden wanneer het over het conflict gaat!

De man maakt brandhout van al hun fabeltjes en dat op basis van serieuse historische bronnen. Hij bespreekt er ook de invloed van de Koran, de Islam en de eeuwenoude discriminatie van joden in de moslimwereld.

De "nieuwe historici" uit Israël hebben maar een klein detail vergeten in hun betoog: dat is ook de archieven van de Arabische landen te bestuderen. De dag dat ze dat gedaan hebben, of dat er ook eindelijk eens "nieuwe arabische historici" bestaan die hun eigen archieven durven open te trekken zal men van arabische zijde een grote stap gezet hebben om tot vrede te komen.

http://www.gospelsjop.be/boek/image/9059113497.jpghttp://www.gospelsjop.be/boek/image_back/9059113497_back.jpg

Het 'Arabisch-Israelisch' conflict moet eigenlijk worden betiteld als het Islamitisch-Joods conflict over (West-) Palestina - de enkele tientallen kilometers brede landstrook tussen de Jordaanrivier en de Middellandse Zee. In de Islamitische visie is het conflict niet territoriaal, maar existentieel en dus inherent onoplosbaar, zoals dat uiteindelijk ook geldt voor het conflict met het Westen. AL een eeuw wordt het Joodse recht bestreden op een vreedzaam bestaan in een levensvatbare staat in het historische Joodse land. Die strijd wordt niet alleen gevoerd met geweld, maar in toenemende mate ook met desinformatie. De lengte, complexiteit en intensiteit van het conflict veroorzaken wereldwijd een soort intellectuele en emotionele vermoeidheid, niet alleen in de publieke opinie, maar ook bij journalisten en politici. In dat klimaat dreigen de voor een goed begrip relevante feiten en achtergronden te worden verduisterd door een barrage van desinformatie, in de vorm van halve en hele onwaarheden, verdraaiingen, historische kortzichtigheden, verkeerde interpretaties en simplistische conclusies. Manifest en latent antisemitisme zijn in veel gevallen de drijfveer om die desinformatie te verspreiden of welwillend te ontvangen en politiek-activistisch te gebruiken. "De kern van de zaak" is een gedocumenteerd pleidooi tegenover het internationale requisitoir tegen het bestaansrecht van een levensvatbare en volledig soevereine Joodse staat. Het is ook een aanklacht tegen de 'militante' Islam en tegen de vele hypocriete Israelcritici in Europa, dat de belangrijkste verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan en het voortduren van de politieke turbulenties die het Midden-Oosten teisteren.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het meest recente en compleet boek is wel dat van Wim Kortenoeven:
"De kern van de zaak".
http://www.gospelsjop.be/boek/9059113497.html

Dat boek geeft een duidelijke kijk op het conflict en is het beste anti-gif voor Lucas Catherine, Sus Van Elzen, Anja Meulenbelt, enz... die aan zeer selectief geheugenverlies lijden wanneer het over het conflict gaat!

De man maakt brandhout van al hun fabeltjes en dat op basis van serieuse historische bronnen. Hij bespreekt er ook de invloed van de Koran, de Islam en de eeuwenoude discriminatie van joden in de moslimwereld.

De "nieuwe historici" uit Israël hebben maar een klein detail vergeten in hun betoog: dat is ook de archieven van de Arabische landen te bestuderen. De dag dat ze dat gedaan hebben, of dat er ook eindelijk eens "nieuwe arabische historici" bestaan die hun eigen archieven durven open te trekken zal men van arabische zijde een grote stap gezet hebben om tot vrede te komen.

http://www.gospelsjop.be/boek/image/9059113497.jpghttp://www.gospelsjop.be/boek/image_back/9059113497_back.jpg

Het 'Arabisch-Israelisch' conflict moet eigenlijk worden betiteld als het Islamitisch-Joods conflict over (West-) Palestina - de enkele tientallen kilometers brede landstrook tussen de Jordaanrivier en de Middellandse Zee. In de Islamitische visie is het conflict niet territoriaal, maar existentieel en dus inherent onoplosbaar, zoals dat uiteindelijk ook geldt voor het conflict met het Westen. AL een eeuw wordt het Joodse recht bestreden op een vreedzaam bestaan in een levensvatbare staat in het historische Joodse land. Die strijd wordt niet alleen gevoerd met geweld, maar in toenemende mate ook met desinformatie. De lengte, complexiteit en intensiteit van het conflict veroorzaken wereldwijd een soort intellectuele en emotionele vermoeidheid, niet alleen in de publieke opinie, maar ook bij journalisten en politici. In dat klimaat dreigen de voor een goed begrip relevante feiten en achtergronden te worden verduisterd door een barrage van desinformatie, in de vorm van halve en hele onwaarheden, verdraaiingen, historische kortzichtigheden, verkeerde interpretaties en simplistische conclusies. Manifest en latent antisemitisme zijn in veel gevallen de drijfveer om die desinformatie te verspreiden of welwillend te ontvangen en politiek-activistisch te gebruiken. "De kern van de zaak" is een gedocumenteerd pleidooi tegenover het internationale requisitoir tegen het bestaansrecht van een levensvatbare en volledig soevereine Joodse staat. Het is ook een aanklacht tegen de 'militante' Islam en tegen de vele hypocriete Israelcritici in Europa, dat de belangrijkste verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan en het voortduren van de politieke turbulenties die het Midden-Oosten teisteren.

garfield

6 augustus 2005, 13:36

sodoirt

8 augustus 2005, 12:49

Dat boek ligt op mijn kast te wachten om gelezen te worden.Mag ik u dan ook "Eurabia" van Bat Ye'or aanraden:
http://www.dhimmitude.org/d_bycv.php
http://www.dhimmitude.org/d_today_eurabia.php
en inleiding op:
http://www.dhimmitude.org/archive/bat_yeor_eurabia_summary_2004dec.pdf
---
Een ander zeer belangrijk boek om de oorsprong van het conflict ECHT te begrijpen is:
Histoire de chiens : La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien
van Nathan Weinstock
http://images-eu.amazon.com/images/P/2842058437.08.MZZZZZZZ.jpg
Présentation de l'éditeur
Après l'échec des accords d'Oslo et le déclenchement de la deuxième Intifada, il importe de tenter d'expliquer les impasses de la résolution toujours repoussée du conflit israélo-palestinien. Or, appréhender le conflit, en saisir les enjeux complexes, n'est possible que si l'on se dégage des schémas artificiels et réducteurs et si l'on prend en compte un facteur qui n'a jusqu'�* présent fait que fort peu l'objet d'analyse, celui de la dhimmitude : statut avilissant imposé aux non-musulmans en terre d'islam (" dhimmis "), tenus par la charia de courber l'échine. En Terre Sainte, cette négation tenace s'est exprimée dès les tout débuts du mouvement sioniste vis-�*-vis de la communauté juive en voie d'hébraïsation par le slogan " Les Juifs sont nos chiens. " Le refus arabe opposé �* l'émancipation juive, puis au fait israélien et �* sa légitimité traverse l'histoire du conflit comme un fil rouge. De l�*, le rejet de principe de toute forme de reconnaissance de droits nationaux �* une minorité honnie tandis que l'identité nationale palestinienne se construisait sur la base de l'exclusion de la composante juive de la population locale. L'existence même d'un Etat juif est vécue comme une souillure et une humiliation permanentes. Au-del�* des non-dits et des occultations de l'histoire palestinienne, l'auteur donne �* lire, références documentaires �* l'appui, une remise en perspective d'un conflit qui, en dépit de sa spécificité indéniable, comme l'imbroglio chypriote ou l'implosion de l'ex-Yougoslavie, s'apparente aux nombreuses déchirures ethniques endémiques léguées par l'Empire ottoman déclinant.

Edit:After edit by sodoirt on 08-08-2005 at 13:51
Reason:
--------------------------------

Dat boek ligt op mijn kast te wachten om gelezen te worden.Mag ik u dan ook "Eurabia" van Bat Ye'or aanraden:
http://www.dhimmitude.org/d_bycv.php
http://www.dhimmitude.org/d_today_eurabia.php
en inleiding op:
http://www.dhimmitude.org/archive/bat_yeor_eurabia_summary_2004dec.pdf
---
Een ander zeer belangrijk boek om de oorsprong van het conflict ECHT te begrijpen is:
Histoire de chiens : La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien
van Nathan Weinstock
http://images-eu.amazon.com/images/P/2842058437.08.MZZZZZZZ.jpg
Présentation de l'éditeur
Après l'échec des accords d'Oslo et le déclenchement de la deuxième Intifada, il importe de tenter d'expliquer les impasses de la résolution toujours repoussée du conflit israélo-palestinien. Or, appréhender le conflit, en saisir les enjeux complexes, n'est possible que si l'on se dégage des schémas artificiels et réducteurs et si l'on prend en compte un facteur qui n'a jusqu'�* présent fait que fort peu l'objet d'analyse, celui de la dhimmitude : statut avilissant imposé aux non-musulmans en terre d'islam (" dhimmis "), tenus par la charia de courber l'échine. En Terre Sainte, cette négation tenace s'est exprimée dès les tout débuts du mouvement sioniste vis-�*-vis de la communauté juive en voie d'hébraïsation par le slogan " Les Juifs sont nos chiens. " Le refus arabe opposé �* l'émancipation juive, puis au fait israélien et �* sa légitimité traverse l'histoire du conflit comme un fil rouge. De l�*, le rejet de principe de toute forme de reconnaissance de droits nationaux �* une minorité honnie tandis que l'identité nationale palestinienne se construisait sur la base de l'exclusion de la composante juive de la population locale. L'existence même d'un Etat juif est vécue comme une souillure et une humiliation permanentes. Au-del�* des non-dits et des occultations de l'histoire palestinienne, l'auteur donne �* lire, références documentaires �* l'appui, une remise en perspective d'un conflit qui, en dépit de sa spécificité indéniable, comme l'imbroglio chypriote ou l'implosion de l'ex-Yougoslavie, s'apparente aux nombreuses déchirures ethniques endémiques léguées par l'Empire ottoman déclinant.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat boek ligt op mijn kast te wachten om gelezen te worden.Mag ik u dan ook "Eurabia" van Bat Ye'or aanraden:
http://www.dhimmitude.org/d_bycv.php
http://www.dhimmitude.org/d_today_eurabia.php
en inleiding op:
http://www.dhimmitude.org/archive/bat_yeor_eurabia_summary_2004dec.pdf
---
Een ander zeer belangrijk boek om de oorsprong van het conflict ECHT te begrijpen is:
Histoire de chiens : La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien
van Nathan Weinstock
http://images-eu.amazon.com/images/P/2842058437.08.MZZZZZZZ.jpg
Présentation de l'éditeur
Après l'échec des accords d'Oslo et le déclenchement de la deuxième Intifada, il importe de tenter d'expliquer les impasses de la résolution toujours repoussée du conflit israélo-palestinien. Or, appréhender le conflit, en saisir les enjeux complexes, n'est possible que si l'on se dégage des schémas artificiels et réducteurs et si l'on prend en compte un facteur qui n'a jusqu'�* présent fait que fort peu l'objet d'analyse, celui de la dhimmitude : statut avilissant imposé aux non-musulmans en terre d'islam (" dhimmis "), tenus par la charia de courber l'échine. En Terre Sainte, cette négation tenace s'est exprimée dès les tout débuts du mouvement sioniste vis-�*-vis de la communauté juive en voie d'hébraïsation par le slogan " Les Juifs sont nos chiens. " Le refus arabe opposé �* l'émancipation juive, puis au fait israélien et �* sa légitimité traverse l'histoire du conflit comme un fil rouge. De l�*, le rejet de principe de toute forme de reconnaissance de droits nationaux �* une minorité honnie tandis que l'identité nationale palestinienne se construisait sur la base de l'exclusion de la composante juive de la population locale. L'existence même d'un Etat juif est vécue comme une souillure et une humiliation permanentes. Au-del�* des non-dits et des occultations de l'histoire palestinienne, l'auteur donne �* lire, références documentaires �* l'appui, une remise en perspective d'un conflit qui, en dépit de sa spécificité indéniable, comme l'imbroglio chypriote ou l'implosion de l'ex-Yougoslavie, s'apparente aux nombreuses déchirures ethniques endémiques léguées par l'Empire ottoman déclinant.

groene flamingant

8 augustus 2005, 16:50

Ja sorry,mijn kennis over de juiste Heilige Plaats is te beperkt.Moet het weer eens dringend opfrissen.:-)
Het bijbelse Israël kwam, voor zover ik weet, min of meer overeen met het huidige noorden van Israël (Galilea) en de Westbank (Samaria en Judea). Het grootste deel van de huidige Israëlische kustvlakte, met steden als Tel Aviv, heeft, net als de Gazastrook, nooit deel uitgemaakt van het bijbelse Israël.

garfield

8 augustus 2005, 17:30

Het bijbelse Israël kwam, voor zover ik weet, min of meer overeen met het huidige noorden van Israël (Galilea) en de Westbank (Samaria en Judea). Het grootste deel van de huidige Israëlische kustvlakte, met steden als Tel Aviv, heeft, net als de Gazastrook, nooit deel uitgemaakt van het bijbelse Israël.

klopt grotendeels daarom begrijp ik het verzet van religieus israël niet tegen de terugtrekking uit Gaza .

garfield

8 augustus 2005, 17:31

Mag ik u dan ook "Eurabia" van Bat Ye'or aanraden:
http://www.dhimmitude.org/d_bycv.php
http://www.dhimmitude.org/d_today_eurabia.php
en inleiding op:
http://www.dhimmitude.org/archive/bat_yeor_eurabia_summary_2004dec.pdf
---
Een ander zeer belangrijk boek om de oorsprong van het conflict ECHT te begrijpen is:
Histoire de chiens : La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien
van Nathan Weinstock
http://images-eu.amazon.com/images/P/2842058437.08.MZZZZZZZ.jpg

ok de boeken zijn genoteerd

groene flamingant

8 augustus 2005, 19:40

klopt grotendeels daarom begrijp ik het verzet van religieus israël niet tegen de terugtrekking uit Gaza .
Waarschijnlijk ga jij er van uit dat religieus Israël zich politiek gezien baseert op een letterlijke interpretatie van de thora (joodse bijbel). Dat klopt ook maar toch niet helemaal:

Ze halen enkel uit de thora wat politiek gezien in hun kraam past (en daarmee doen ze eigenlijk exact hetzelfde als de fundamentalisten binnen de islam). Wat in hun extreem-zionistische standpunten past (controle over een zo groot mogelijk deel van het gebied) nemen ze over. Wat ermee botst (humanistische principes of b.v.b. het feit dat Gaza nooit deel was van het bijbelse Israël), negeren ze.

sodoirt

8 augustus 2005, 21:38

niet dat ik het beter denk te weten, maar dit schijnt uw statement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten en betere informatie dan deze:
It is mentioned in Gen. x. 19 as the boundary of Canaan. Conquered by the tribe of Judah (Judges i. 18, where LXX. introduces "not," probably having later conditions in mind), and retaken by the Philistines, it was the scene of Samson's prowess; he is said to have carried the two gates of the city up the neighboring mountain, and to have perished subsequently in overturning the temple of Dagon (Judges xvi.). It was accounted one of the five chief Philistine cities (Josh. xiii. 3), and at the time of Solomon was the southern limit of the kingdom (I Kings v. 4, Hebr.). When Alexander the Great went from Tyre to Egypt, he took Gaza and left a garrison there. The city later capitulated to Jonathan Maccabeus, who destroyed the suburbs by fire. The Jewish king Alexander Jannæus destroyed Gaza after a siege of a year (96 B. C.); it was wrested from the Jews by Pompey, and was rebuilt and fortified by the Roman general Gabinius in 57. In 30 it was given by Augustus to Herod; but at the beginning of the last Jewish war it was completely destroyed
Edit:After edit by sodoirt on 08-08-2005 at 22:48
Reason:
--------------------------------

niet dat ik het beter denk te weten, maar dit schijnt uw statement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten en betere informatie dan deze:
It is mentioned in Gen. x. 19 as the boundary of Canaan. Conquered by the tribe of Judah (Judges i. 18, where LXX. introduces "not," probably having later conditions in mind), and retaken by the Philistines, it was the scene of Samson's prowess; he is said to have carried the two gates of the city up the neighboring mountain, and to have perished subsequently in overturning the temple of Dagon (Judges xvi.). It was accounted one of the five chief Philistine cities (Josh. xiii. 3), and at the time of Solomon was the southern limit of the kingdom (I Kings v. 4, Hebr.). When Alexander the Great went from Tyre to Egypt, he took Gaza and left a garrison there. The city later capitulated to Jonathan Maccabeus, who destroyed the suburbs by fire. The Jewish king Alexander Jannæus destroyed Gaza after a siege of a year (96 B. C.); it was wrested from the Jews by Pompey, and was rebuilt and fortified by the Roman general Gabinius in 57. In 30 it was given by Augustus to Herod; but at the beginning of the last Jewish war it was completely destroyed
Edit:After edit by sodoirt on 08-08-2005 at 22:39
Reason:
--------------------------------

niet dat ik het beter denk te weten, maar dit schijnt uw statement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten?

Before any edits, post was:
--------------------------------

niet dat ik het beter denkt te weten, maar dit schijnt uw stement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten?

sodoirt

8 augustus 2005, 21:51

Verspreid over een periode van 2000 jaar is enkele honderden jaren toch een relatief korte periode. Nadat Israëlische periode is het land nog bestuurd door de Romeinen, Kruisvaarders, Turken. (en dan vergeet ik er waarschijnlijk nog wel enkele.) Wat België betreft spreekt men nog over geen 175 jaar! De Fransen, Spanjaarden, Oostenrijkers zouden dan meer recht op ons land hebben dan wijzelf indien ik uw logica mag volgen. Ik denk dat de huidige inwoners daar niet mee akkoord zullen gaan?

groene flamingant

8 augustus 2005, 22:25

groene flamingant

8 augustus 2005, 22:35

Wat België betreft spreekt men nog over geen 175 jaar! De Fransen, Spanjaarden, Oostenrijkers zouden dan meer recht op ons land hebben dan wijzelf indien ik uw logica mag volgen. ...
Ik denk dat u mijn logica gewoon niet kan volgen.

Ik heb gewoon even aangetoond dat het land door de geschiedenis heen door heel wat volkeren is bestuurd en zeker niet altijd Israël heeft geheten. Ik heb nergens gesuggereerd dat joden plots geen recht meer zouden hebben om in dat land (Israël, Palestina of voor mijn part Kanaan) te wonen. Mijn overtuiging is enkel dat joden het land niet 'voor zich allleen' kunnen opeisen. Ze kunnen het wel perfect samen bewonen met hun niet-joodse landgenoten... op voorwaarde dat dat gebeurt op voet van gelijkheid.

sodoirt

9 augustus 2005, 12:29

Ik zou deze toch ook niet vergeten!
It is mentioned in Gen. x. 19 as the boundary of Canaan. Conquered by the tribe of Judah (Judges i. 18, where LXX. introduces "not," probably having later conditions in mind), and retaken by the Philistines, it was the scene of Samson's prowess; he is said to have carried the two gates of the city up the neighboring mountain, and to have perished subsequently in overturning the temple of Dagon (Judges xvi.). It was accounted one of the five chief Philistine cities (Josh. xiii. 3), and at the time of Solomon was the southern limit of the kingdom (I Kings v. 4, Hebr.). When Alexander the Great went from Tyre to Egypt, he took Gaza and left a garrison there. The city later capitulated to Jonathan Maccabeus, who destroyed the suburbs by fire. The Jewish king Alexander Jannæus destroyed Gaza after a siege of a year (96 B. C.); it was wrested from the Jews by Pompey, and was rebuilt and fortified by the Roman general Gabinius in 57. In 30 it was given by Augustus to Herod; but at the beginning of the last Jewish war it was completely destroyed
Dat zegt toch ook al genoeg, tenzij u over andere historische documenten beschikt die het tegengestelde zouden bewijzen?

groene flamingant

9 augustus 2005, 16:01

Ik zou deze toch ook niet vergeten!

Dat zegt toch ook al genoeg, tenzij u over andere historische documenten beschikt die het tegengestelde zouden bewijzen?
Ik wil wat u zegt niet persé in twijfel trekken. Over het oude Israël weet ik niet zo veel. Als er iemand trouwens een interessante titel zou kunnen geven i.v.m. lectuur over het oude Israël, is dat altijd meegenomen.

sodoirt

9 augustus 2005, 17:34

Ik wil wat u zegt niet persé in twijfel trekken. Over het oude Israël weet ik niet zo veel. Als er iemand trouwens een interessante titel zou kunnen geven i.v.m. lectuur over het oude Israël, is dat altijd meegenomen.
Het zal al misschien helpen wanneer u want minder statements maakt en daarna moet toegeven dat u er niet zoveel van weet... U kunt al met de bijbel beginnen.

Wat in hun extreem-zionistische standpunten past (controle over een zo groot mogelijk deel van het gebied) nemen ze over. Wat ermee botst (humanistische principes of b.v.b. het feit dat Gaza nooit deel was van het bijbelse Israël), negeren ze.

groene flamingant

9 augustus 2005, 19:04

Het zal al misschien helpen wanneer u want minder statements maakt en daarna moet toegeven dat u er niet zoveel van weet... U kunt al met de bijbel beginnen.
Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. En is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.
Edit:After edit by groene flamingant on 09-08-2005 at 20:14
Reason:
--------------------------------

Het zal al misschien helpen wanneer u want minder statements maakt en daarna moet toegeven dat u er niet zoveel van weet... U kunt al met de bijbel beginnen.
Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. En is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.
Edit:After edit by groene flamingant on 09-08-2005 at 20:13
Reason:
--------------------------------

Het zal al misschien helpen wanneer u want minder statements maakt en daarna moet toegeven dat u er niet zoveel van weet... U kunt al met de bijbel beginnen.
Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. Is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zal al misschien helpen wanneer u want minder statements maakt en daarna moet toegeven dat u er niet zoveel van weet... U kunt al met de bijbel beginnen.
Pff. Heb u nooit een fout gemaakt misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in dat geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn.

En wat die stelling over die religieuze kolonisten betreft: op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken ze enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.

Flippend Rund

9 augustus 2005, 19:17

Toevallig staat er deze week in The Economist een bespreking van 5 recente boeken over het Israelisch-Palestijns conflict

WHEN Theodor Herzl, the father of political Zionism, wrote “The Jewish State” he rose above the awkward fact that his longed-for homeland was already occupied. Yet, as Peter Rodgers, a former Australian ambassador to Israel, notes in his clear-eyed little book, the notion of “transferring” those troublesome Palestinian squatters had “bobbed around in Zionist thinking from the start”. Ethnic cleansing, in some form, was intrinsic to the dream. Some fear that it still is.

In his 1865 diary, Herzl spoke of “spiriting the penniless population” across the border “discreetly and circumspectly”. David Ben-Gurion in the late 1930s wrote to his son, “We must expel the Arabs and take their places.” During Israel's 1948 war of independence some 700,000 Palestinians were indeed expelled or fled. But this number, as some Israeli historians now admit, turned out to be too few for Israel's future comfort.

Israel, Mr Rodgers bleakly writes “is no nearer to resolving the fundamental dilemma of its creation: what to do with and about the Palestinians; how to be accepted as an organic part of its region and not as a 20th-century infiltration.” Critical of Palestinian as well as Israeli leadership, he looks into a black future. Israel's disengagement from Gaza is curtly dismissed as long overdue and woefully inadequate. Settlement construction in the West Bank, which continued inexorably throughout the years of peacemaking, has become, he argues, a prophylactic against a separate Palestinian state. Is it too late for Palestine, he asks? Is it becoming too late for Israel?

Disillusion with the long-held aim of separate Israeli and Palestinian states existing peacefully side by side is persuading some to consider the alternative of a single binational state. Virginia Tilley, an academic, urges this, not because she underestimates the vast difficulties of a shared state, including the demographic ones, but because she believes all other roads to a peaceful solution are closed. She plunges bravely into controversy, asking “precisely what dimension of Jewishness would be risked or lost in conditions of a non-Jewish majority [in a multi-ethnic state].” She is more convincing in her arguments about what is unlikely to work than about what might.

Daphna Golan-Agnon points out that, in Hebrew, the words “sharing” and “dividing” come from the same root. This caused confusion when she was helping to organise an Israeli-Palestinian festival on sharing an undivided Jerusalem. Controversy about Jerusalem's future belongs to a happier period of peace-building. But if such time should come round again, John Whitbeck's useful essay on joint undivided sovereignty for the city, which was written some ten years ago and is now being republished, would bear re-reading. His “condominium solution”, as he calls it, is included in a collection of the articles that Mr Whitbeck, who runs a website, has written over the past few years, mainly in the Arab press.

Ms Golan-Agnon is one of a small band of Israelis who labour tirelessly for Palestinian human rights. She helped to found B'Tselem, an indispensable Israeli organisation that monitors what is happening to the Palestinians; she started and ran a women's human-rights and peace-seeking organisation; and she has worked doggedly to make torture illegal in Israel, although she sadly admits that forms of torture continue to be practised.

Her refreshingly honest book is much more than a list of achievements. More often than not she is weary and frustrated. Nothing changes in the asymmetrical circumstances of Israel and the Palestinians, her family grumble at her immersion in politics, and her Palestinian female colleagues are reluctant to treat her as a friend or even share a meal with her.

One Palestinian colleague who would surely be treasured as a friend is Suad Amiry. She lectures on architecture at Birzeit University and has written a wonderful little book about the absurdities and agonies of life under occupation and curfew.

A spirited, witty woman, Ms Amiry can more or less cope with the mortifications of being bullied by young Israeli policemen but finds it trickier to deal with her mother-in-law, who is over 90. With difficulty, she rescues the old lady during the siege of Ramallah, but then has to live with her. And her mother-in-law insists, regardless of very present dangers, on everything being just so: meals at the right time, and served with the right china and cutlery.

Under curfew, writes Ms Amiry in a memorable passage, “houses gradually metamorphosed into nothing but kitchens and bedrooms. Excessive eating, screaming at one another and producing babies were the only three possible activities. No wonder the Israelis are totally obsessed with demographics.”

Herzl's Nightmare: One Land, Two Peoples
By Peter Rodgers
Nation Books; 144 pages; $13.95. Constable & Robinson; £6.99

The One-State Solution: A Breakthrough Plan for Peace in the Israeli-Palestinian Deadlock
By Virginia Q. Tilley
University of Michigan Press; 296 pages; $27.95.

Next Year in Jerusalem: Everyday Life in a Divided Land
By Daphna Golan-Agnon
New Press; 298 pages; $24.95 and £15.99

The World According to Whitbeck
By John V. Whitbeck
Five and Ten Press; 105 pages; $10

Sharon and My Mother-in-Law: Ramallah Diaries
By Suad Amiry
Pantheon Books; 224 pages; $23.

sodoirt

9 augustus 2005, 20:14

Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. En is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...

Wat wel zielig is bij u, is dat u nu anderen probeert te beschuldigen wanneer u fout zit. Leidt u soms aan een jeugdfrustratie die er nog niet uitgegroeid is?

Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen , vooral als men ziet welke "boeken" u aanraadt.
Edit:After edit by sodoirt on 09-08-2005 at 21:18
Reason:
--------------------------------

Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. En is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...

Wat wel zielig is bij u, is dat u nu anderen probeert te beschuldigen wanneer u fout zit. Leidt u soms aan een jeugdfrustratie die er nog niet uitgegroeid is?

Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen , vooral als men ziet welke "boeken" u aanraadt.
Edit:After edit by sodoirt on 09-08-2005 at 21:14
Reason:
--------------------------------

Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. En is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...

Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen , vooral als men ziet welke "boeken" u aanraadt.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Pff. Heb u nooit een steek laten vallen misschien? Het komt mij over dat de eerste die nooit een fout maakte in een discussie, nooit gediscussieerd heeft. Voor mezelf kan ik alleszins zeggen, bereid te zijn mijn woorden te corrigeren in geval dat nodig is. Als iedereen daartoe bereid zou zijn, zouden we al een heel pak vooruit zijn. En is mijn kennis over het bijbelse Israël dan eerder beperkt, wat de situatie van de laatste 100 jaar betreft, meen ik mijn zaak vrij goed te kennen.

Op die misser over het bijbelse Israël na, klopte die mijn stelling over die religieuze kolonisten trouwens wel degelijk: net als de fundamentalisten binnen de islam pikken deze religieuzen enkel uit hun heilige boeken wat in hun politieke kraam past.Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...

Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen ?

groene flamingant

9 augustus 2005, 20:42

Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...
Die kolonisten hebben dan ook andere manieren om de vijand om te brengen. De ene blaast zichzelf op, de andere heeft tanks en vliegtuigen ter beschikking. Geen van beide is goed te praten.
Wat wel zielig is bij u, is dat u nu anderen probeert te beschuldigen wanneer u fout zit. Leidt u soms aan een jeugdfrustratie die er nog niet uitgegroeid is?
Laat die persoonlijke aanvalletjes maar achterwege. U hebt me op een fout gewezen en ik heb mezelf tot twee maal toe gecorrigeerd. Dat lijkt me niet echt te getuigen van een jeugdfrustratie.
Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen , vooral als men ziet welke "boeken" u aanraadt.
"Mijn zaak" is alles wat past in internationaal recht, VN-resoluties (die daarop gebaseerd zijn), mensenrechten,... dat lijkt me allemaal vrij objectief. Wat de boeken betreft die ik aanraadde: Vlaamse schrijvers, Nederlandse, joodse of zelfs Israëlische maar niet één boek van een Palestijnse schrijver (op de verwijzing na richting Uri Davis, een Palestijnse jood). Het komt mij over dat het dus al lang geen marginaal groepje meer is dat vindt dat kritiek op Israël gerechtvaardigd is.

Het lijkt mij trouwens dat de boeken die u aanbeveelt óók lang niet objectief zijn. Over mensenrechten lijken uw boeken alleszins niet te spreken.
Edit:After edit by groene flamingant on 09-08-2005 at 21:47
Reason:
--------------------------------

Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...
Die kolonisten hebben dan ook andere manieren om de vijand om te brengen. De ene blaast zichzelf op, de andere heeft tanks en vliegtuigen ter beschikking. Geen van beide is goed te praten.
Wat wel zielig is bij u, is dat u nu anderen probeert te beschuldigen wanneer u fout zit. Leidt u soms aan een jeugdfrustratie die er nog niet uitgegroeid is?
Laat die persoonlijke aanvalletjes maar achterwege. U hebt me op een fout gewezen en ik heb mezelf tot twee maal toe gecorrigeerd. Dat lijkt me niet echt te getuigen van een jeugdfrustratie.
Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen , vooral als men ziet welke "boeken" u aanraadt.
"Mijn zaak" is alles wat past in internationaal recht, VN-resoluties (die daarop gebaseerd zijn), mensenrechten,... dat lijkt me allemaal vrij objectief. Wat de boeken betreft die ik aanraadde: Vlaamse schrijvers, Nederlandse, joodse of zelfs Israëlische maar niet één boek van een Palestijnse schrijver (op de verwijzing na richting Uri Davis, een Palestijnse jood). Het komt mij over dat het dus al lang geen marginaal groepje meer is dat vindt dat kritiek op Israël gerechtvaardigd is.

Het lijkt mij trouwens dat de boeken die u aanbeveelt óók lang niet objectief zijn. Over mensenrechten lijken uw boeken alleszins niet te spreken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Kan zijn, maar ze laten zich toch niet ontploffen als kamikazen om dan van 72 maagden te profiteren. Naat mijn weten staat dat wel in de Koran, alsook dat men de Christenen en Joden, maar ook de ongelovigen moet doden, en dat doen ze dan ook wel tot vandaag. Nu denk ik niet dat die religieuse kolonisten zich om de haverklap laten ontploffen of vliegtuigen kapen, noch aanslagen plegen in moslim restaurants in Parijs, enz...
Die kolonisten hebben dan ook andere manieren om de vijand om te brengen. De ene blaast zichzelf op, de andere heeft tanks en vliegtuigen ter beschikking. Geen van beide is goed te praten.
Wat wel zielig is bij u, is dat u nu anderen probeert te beschuldigen wanneer u fout zit. Leidt u soms aan een jeugdfrustratie die er nog niet uitgegroeid is?
Laat die persoonlijke aanvalletjes maar achterwege. U hebt me op een fout gewezen en ik heb mezelf tot twee maal toe gecorrigeerd. Dat lijkt me niet echt te getuigen van een jeugdfrustratie.
Wat uw kennis over de laatste 100 jaat betreft zal dat misschien ook wel alleen die feiten zijn die in uw zaak passen , vooral als men ziet welke "boeken" u aanraadt.
"Mijn zaak" is alles wat past in internationaal recht, VN-resoluties (die daarop gebaseerd zijn), mensenrechten,... dat lijkt me allemaal vrij objectief. Wat de boeken betreft die ik aanraadde: Vlaamse schrijvers, Nederlandse, joodse of zelfs Israëlisch maar niet één boek van een Palestijnse schrijver (op de verwijzing na richting Uri Davis, een Palestijnse jood). Het komt mij over dat het dus al lang geen marginaal groepje meer is dat vindt dat kritiek op Israël gerechtvaardigd is.

sodoirt

9 augustus 2005, 23:08

Het lijkt mij trouwens dat de boeken die u aanbeveelt óók lang niet objectief zijn. Over mensenrechten lijken uw boeken alleszins niet te spreken.Hebt u ze al gelezen dat u dat zo goed weet? Of zult u zich opnieuw eens moeten verontschuldigen omdat u van uw "objectieve" hypothese vetrekt omdat ze niet uw zaak zijn ?

Uw reacties getuigen allesbehalve van een gematigde en eerlijke persoonlijkheid. Misschien toch nog een paar frustraties te overwinnen?

Flippend Rund

9 augustus 2005, 23:43

niet dat ik het beter denk te weten, maar dit schijnt uw statement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

U heeft die tekst wel mooi gecensureerd. De volledige versie luidt:

Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great). In biblical times Gaza was one of the major cities of the Philistines (http://en.wikipedia.org/wiki/Philistines). The Philistine city was built on a hill about 150 feet (45 meters) above sea level, about 1.5 miles (2.4 km) from the Mediterranean Sea (http://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_Sea). It was a walled city of about 200 acres (80 hectares). It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite), Assyrians (http://en.wikipedia.org/wiki/Assyrian), Egyptians (http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian), Babylonians (http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian), and Persians (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Empire).

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten en betere informatie dan deze:

Solomon is mythologie, dus die kaart is ook mythologie. Het is niet toevallig dat je geen modernere versie kon vinden.

_______________________________
Israel is de enige natie waar burgerschap berust op raciale zuiverheid.
1480
Edit:After edit by Flippend Rund on 10-08-2005 at 00:47
Reason:
--------------------------------

niet dat ik het beter denk te weten, maar dit schijnt uw statement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

U heeft die tekst wel mooi gecensureerd. De volledige versie luidt:

Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great). In biblical times Gaza was one of the major cities of the Philistines (http://en.wikipedia.org/wiki/Philistines). The Philistine city was built on a hill about 150 feet (45 meters) above sea level, about 1.5 miles (2.4 km) from the Mediterranean Sea (http://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_Sea). It was a walled city of about 200 acres (80 hectares). It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite), Assyrians (http://en.wikipedia.org/wiki/Assyrian), Egyptians (http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian), Babylonians (http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian), and Persians (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Empire).

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten en betere informatie dan deze:

Solomon is mythologie, dus die kaart is ook mythologie. Het is niet toevallig dat je geen modernere versie kon vinden.

_______________________________
Israel is de enige natie waar burgerschap berust op raciale zuiverheid.
1480

Before any edits, post was:
--------------------------------

niet dat ik het beter denk te weten, maar dit schijnt uw statement toch tegen te spreken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza
Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great).
It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite)

U heeft die tekst wel mooi gecensureerd. De volledige versie luidt:

Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great). In biblical times Gaza was one of the major cities of the Philistines (http://en.wikipedia.org/wiki/Philistines). The Philistine city was built on a hill about 150 feet (45 meters) above sea level, about 1.5 miles (2.4 km) from the Mediterranean Sea (http://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_Sea). It was a walled city of about 200 acres (80 hectares). It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite), Assyrians (http://en.wikipedia.org/wiki/Assyrian), Egyptians (http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian), Babylonians (http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian), and Persians (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Empire).

en ook deze kaart van het rijk van koning Salomon:
http://www.philographikon.com/imagesholyland/hlmapmonarchie.gif

maar misschien hebt u betere kaarten en betere informatie dan deze:

Solomon is mythologiek, dus die kaart is ook mythologie. Het is niet toevallig dat je geen modernere versie kon vinden.

_______________________________
Israel is de enige natie waar burgerschap berust op raciale zuiverheid.
1480

sodoirt

10 augustus 2005, 00:35

[/url]

U heeft die tekst wel mooi gecensureerd. De volledige versie luidt:

Modern Gaza was built in the time of Herod the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great). In biblical times Gaza was one of the major cities of the Philistines (http://en.wikipedia.org/wiki/Philistines). The Philistine city was built on a hill about 150 feet (45 meters) above sea level, about 1.5 miles (2.4 km) from the Mediterranean Sea (http://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_Sea). It was a walled city of about 200 acres (80 hectares). It came successively under the control of the Israelites (http://en.wikipedia.org/wiki/Israelite), Assyrians (http://en.wikipedia.org/wiki/Assyrian), Egyptians (http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian), Babylonians (http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian), and Persians (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Empire).

Solomon is mythologie, dus die kaart is ook mythologie. Het is niet toevallig dat je geen modernere versie kon vinden.

_______________________________
Israel is de enige natie waar burgerschap berust op raciale zuiverheid.
1480Ik heb eerder de indruk dat u ergens problemen hebt met het feit dat ik de relevante infomatie heb aangeduid. Blijkbaar hebt u het ander artikel natuurlijk niet gelezen want dat maakt "uw zaak" ook niet uit.

Kunt u de bewijzen geven dat Salomon mythologie is? Dat zou me zeer verwonderen, maar u zal er toen wel bijgeweest zijn om dat zo duidelijk te kunnen beweren. Het zal me een worst wezen naar andere kaarten te zoeken om runderen een plezier te doen ;-)

Uw opmerking over Israël geeft eigenlijk ook aan dat u niet veel benul hebt dat bijna 20% van de burgers in Israël arabieren zijn. Of is het misschien dat u er een probleem mee heeft dat de joden in hun eigen land mogen leven. U had ze misschien liever als dhimmis of als doden gezien in een Moslim land?

Hebt u ooit al eens over Saoedie Arabië gehoord en andere arabische landen, waar het racisme integraal deel uimaakt van hun wetten en dat racisme in de Koran ingebakken is met verschillende verzen die oproepen tot het doden van christenen, joden en niet-gelovigen? Maar ik veronderstel volgens uw reactie en de andere post dat u dat niet belangrijk acht. Het enige wat voor u blijkbaar telt is Israëlhaat, en even jodenhaat erbij, te kunnen verstrooien.

Flippend Rund

10 augustus 2005, 11:29

Ik heb eerder de indruk dat u ergens problemen hebt met het feit dat ik de relevante infomatie heb aangeduid. Blijkbaar hebt u het ander artikel natuurlijk niet gelezen want dat maakt "uw zaak" ook niet uit.

Een aardig eufemisme voor "selectief met de waarheid omspringen".

Kunt u de bewijzen geven dat Salomon mythologie is? Dat zou me zeer verwonderen, maar u zal er toen wel bijgeweest zijn om dat zo duidelijk te kunnen beweren. Het zal me een worst wezen naar andere kaarten te zoeken om runderen een plezier te doen ;-)

Kunt u bewijzen dat Salomon bestaan heeft? Nee, want er bestaat nog geen potscherf bewijs. En indien er archeologisch bewijs bestond, dan had de Israelische staat er al lang een gigantisch museum rond gezet, omdat een dergelijk bewijs politieke munitie zou zijn om het bestaan van Israel te rechtvaardigen. De bijbel is een sprookjesboek, en Salomon zit in dezelfde categorie als Adam en Eva, sprekende slangen en brandende braambossen.

Uw opmerking over Israël geeft eigenlijk ook aan dat u niet veel benul hebt dat bijna 20% van de burgers in Israël arabieren zijn. Of is het misschien dat u er een probleem mee heeft dat de joden in hun eigen land mogen leven.

Het is hun eigen land niet. Dat is de kern van de zaak. Ze hebben het gepikt. De staat Israel is gebaseerd op een etnische zuivering, zoals we deze week konden lezen in the Economist:

WHEN Theodor Herzl, the father of political Zionism, wrote “The Jewish State” he rose above the awkward fact that his longed-for homeland was already occupied. Yet, as Peter Rodgers, a former Australian ambassador to Israel, notes in his clear-eyed little book, the notion of “transferring” those troublesome Palestinian squatters had “bobbed around in Zionist thinking from the start”. Ethnic cleansing, in some form, was intrinsic to the dream. Some fear that it still is.

Hebt u ooit al eens over Saoedie Arabië gehoord en andere arabische landen, waar het racisme integraal deel uimaakt van hun wetten en dat racisme in de Koran ingebakken is met verschillende verzen die oproepen tot het doden van christenen, joden en niet-gelovigen? Maar ik veronderstel volgens uw reactie en de andere post dat u dat niet belangrijk acht. Het enige wat voor u blijkbaar telt is Israëlhaat, en even jodenhaat erbij, te kunnen verstrooien.

Gelieve er nu niet van alles te beginnen bijsleuren om de discussie te vertroebelen. "er zijn landen waar het nog erger is" kan nooit dienen als argument.

by the way, ben jij een jood?
Edit:After edit by Flippend Rund on 10-08-2005 at 12:31
Reason:
--------------------------------

Ik heb eerder de indruk dat u ergens problemen hebt met het feit dat ik de relevante infomatie heb aangeduid. Blijkbaar hebt u het ander artikel natuurlijk niet gelezen want dat maakt "uw zaak" ook niet uit.

Een aardig eufemisme voor "selectief met de waarheid omspringen".

Kunt u de bewijzen geven dat Salomon mythologie is? Dat zou me zeer verwonderen, maar u zal er toen wel bijgeweest zijn om dat zo duidelijk te kunnen beweren. Het zal me een worst wezen naar andere kaarten te zoeken om runderen een plezier te doen ;-)

Kunt u bewijzen dat Salomon bestaan heeft? Nee, want er bestaat nog geen potscherf bewijs. En indien er archeologisch bewijs bestond, dan had de Israelische staat er al lang een gigantisch museum rond gezet, omdat een dergelijk bewijs politieke munitie zou zijn om het bestaan van Israel te rechtvaardigen. De bijbel is een sprookjesboek, en Salomon zit in dezelfde categorie als Adam en Eva, sprekende slangen en brandende braambossen.

Uw opmerking over Israël geeft eigenlijk ook aan dat u niet veel benul hebt dat bijna 20% van de burgers in Israël arabieren zijn. Of is het misschien dat u er een probleem mee heeft dat de joden in hun eigen land mogen leven.

Het is hun eigen land niet. Dat is de kern van de zaak. Ze hebben het gepikt. De staat Israel is gebaseerd op een etnische zuivering, zoals we deze week konden lezen in the Economist:

WHEN Theodor Herzl, the father of political Zionism, wrote “The Jewish State” he rose above the awkward fact that his longed-for homeland was already occupied. Yet, as Peter Rodgers, a former Australian ambassador to Israel, notes in his clear-eyed little book, the notion of “transferring” those troublesome Palestinian squatters had “bobbed around in Zionist thinking from the start”. Ethnic cleansing, in some form, was intrinsic to the dream. Some fear that it still is.

Hebt u ooit al eens over Saoedie Arabië gehoord en andere arabische landen, waar het racisme integraal deel uimaakt van hun wetten en dat racisme in de Koran ingebakken is met verschillende verzen die oproepen tot het doden van christenen, joden en niet-gelovigen? Maar ik veronderstel volgens uw reactie en de andere post dat u dat niet belangrijk acht. Het enige wat voor u blijkbaar telt is Israëlhaat, en even jodenhaat erbij, te kunnen verstrooien.

Gelieve er nu niet van alles te beginnen bijsleuren om de discussie te vertroebelen. "er zijn landen waar het nog erger is" kan nooit dienen als argument.

by the way, ben jij een jood?
Edit:After edit by Flippend Rund on 10-08-2005 at 12:31
Reason:
--------------------------------

Ik heb eerder de indruk dat u ergens problemen hebt met het feit dat ik de relevante infomatie heb aangeduid. Blijkbaar hebt u het ander artikel natuurlijk niet gelezen want dat maakt "uw zaak" ook niet uit.

Een aardig eufemisme voor "selectief met de waarheid omspringen".

Kunt u de bewijzen geven dat Salomon mythologie is? Dat zou me zeer verwonderen, maar u zal er toen wel bijgeweest zijn om dat zo duidelijk te kunnen beweren. Het zal me een worst wezen naar andere kaarten te zoeken om runderen een plezier te doen ;-)

Kunt u bewijzen dat Salomon bestaan heeft? Nee, want er bestaat nog geen potscherf bewijs. En indien er archeologisch bewijs bestond, dan had de Israelische staat er al lang een gigantisch museum rond gezet, omdat een dergelijk bewijs politieke munitie zou zijn om het bestaan van Israel te rechtvaardigen. De bijbel is een sprookjesboek, en Salomon zit in dezelfde categorie als Adam en Eva, sprekende slangen en brandende braambossen.

Uw opmerking over Israël geeft eigenlijk ook aan dat u niet veel benul hebt dat bijna 20% van de burgers in Israël arabieren zijn. Of is het misschien dat u er een probleem mee heeft dat de joden in hun eigen land mogen leven.

Het is hun eigen land niet. Dat is de kern van de zaak. Ze hebben het gepikt. De staat Israel is gebaseerd op een etnische zuivering, zoals we deze week konden lezen in the Economist:
WHEN Theodor Herzl, the father of political Zionism, wrote “The Jewish State” he rose above the awkward fact that his longed-for homeland was already occupied. Yet, as Peter Rodgers, a former Australian ambassador to Israel, notes in his clear-eyed little book, the notion of “transferring” those troublesome Palestinian squatters had “bobbed around in Zionist thinking from the start”. Ethnic cleansing, in some form, was intrinsic to the dream. Some fear that it still is.

Hebt u ooit al eens over Saoedie Arabië gehoord en andere arabische landen, waar het racisme integraal deel uimaakt van hun wetten en dat racisme in de Koran ingebakken is met verschillende verzen die oproepen tot het doden van christenen, joden en niet-gelovigen? Maar ik veronderstel volgens uw reactie en de andere post dat u dat niet belangrijk acht. Het enige wat voor u blijkbaar telt is Israëlhaat, en even jodenhaat erbij, te kunnen verstrooien.

Gelieve er nu niet van alles te beginnen bijsleuren om de discussie te vertroebelen. "er zijn landen waar het nog erger is" kan nooit dienen als argument.

by the way, ben jij een jood?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb eerder de indruk dat u ergens problemen hebt met het feit dat ik de relevante infomatie heb aangeduid. Blijkbaar hebt u het ander artikel natuurlijk niet gelezen want dat maakt "uw zaak" ook niet uit.

Een aardig eufemisme voor "selectief met de waarheid omspringen".

Kunt u de bewijzen geven dat Salomon mythologie is? Dat zou me zeer verwonderen, maar u zal er toen wel bijgeweest zijn om dat zo duidelijk te kunnen beweren. Het zal me een worst wezen naar andere kaarten te zoeken om runderen een plezier te doen ;-)

Kunt u bewijzen dat Salomon bestaan heeft? Nee, want er bestaat nog geen potscherf bewijs. En indien er archeologisch bewijs bestond, dan had de Israelische staat er al lang een gigantisch museum rond gezet, omdat een dergelijk bewijs politieke munitie zou zijn om het bestaan van Israel te rechtvaardigen.

Uw opmerking over Israël geeft eigenlijk ook aan dat u niet veel benul hebt dat bijna 20% van de burgers in Israël arabieren zijn. Of is het misschien dat u er een probleem mee heeft dat de joden in hun eigen land mogen leven.

Het is hun eigen land niet. Dat is de kern van de zaak. Ze hebben het gepikt. De staat Israel is gebaseerd op een etnische zuivering, zoals we deze week konden lezen in the Economist:
WHEN Theodor Herzl, the father of political Zionism, wrote “The Jewish State” he rose above the awkward fact that his longed-for homeland was already occupied. Yet, as Peter Rodgers, a former Australian ambassador to Israel, notes in his clear-eyed little book, the notion of “transferring” those troublesome Palestinian squatters had “bobbed around in Zionist thinking from the start”. Ethnic cleansing, in some form, was intrinsic to the dream. Some fear that it still is.

Hebt u ooit al eens over Saoedie Arabië gehoord en andere arabische landen, waar het racisme integraal deel uimaakt van hun wetten en dat racisme in de Koran ingebakken is met verschillende verzen die oproepen tot het doden van christenen, joden en niet-gelovigen? Maar ik veronderstel volgens uw reactie en de andere post dat u dat niet belangrijk acht. Het enige wat voor u blijkbaar telt is Israëlhaat, en even jodenhaat erbij, te kunnen verstrooien.

Gelieve er nu niet van alles te beginnen bijsleuren om de discussie te vertroebelen. "er zijn landen waar het nog erger is" kan nooit dienen als argument.

by the way, ben jij een jood?