View Full Version : Roken in films
Recent was er in Nederland een debat over het geven van subsidies aan films waarin niet-functioneel gerookt wordt. Het niet-functionele aspect slaat op het feit dat men in sommige films door mensen te laten roken iets willen tonen over wie ze zijn. Vaak wordt het roken dan gelinkt met een stoer of cool imago. Dit staat in contrast met functioneel roken, waarbij bvb. de rol van een patiënt met longkanker uitgebeeld wordt.
Het was de mening van een anti-tabaksstichting (en ook van mij) dat de overheid films waarin niet-functioneel werd gerookt, niet meer (of op z'n minst minder) moest subsidiëren. Dat zou een logisch gevolg zijn van het feit dat de overheid het roken met campagnes probeert tegen te gaan.
Daar werd tegenin gebracht dat het de artistieke vrijheid zou inperken, maar dat vind ik niet zo'n argument omdat de filmmakers nog steeds vrij zijn om hun eigen films te draaien zonder geld van de overheid.
Andere meningen hierover?
Zever in (sigaretten)pakjes! Als men mensen wil doen aanzetten tot roken via film dan zal men wel gebruik maken van het 25ste frame!
En trouwens waar trekt u de grens? Geen alcohol, geen verkrachtingen, geen seks, geen misdaden, .....in film?
Da's een andere discussie. Hier gaat het om niet-functioneel roken.
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 11:09
Da's een andere discussie. Hier gaat het om niet-functioneel roken.
Een film is al niet-functioneel om te beginnen.
Waarom dan geen 'niet-functionele' dingen erin stoppen?
Iemand een sigaret laten opsteken in een film om die persoon een bepaald imago aan te meten vind ik anders wél functioneel hoor (binnen de film toch)
Da's een andere discussie. Hier gaat het om niet-functioneel roken.
Het niet functioneel afknallen van 80 mensen en het in de prak rijden van 100 auto's , mag dat dan nog ?
Zeveraars ...
(Mening van een ex-roker , 7 maanden gestopt ondertussen )
Iemand een sigaret laten opsteken in een film om die persoon een bepaald imago aan te meten vind ik anders wél functioneel hoor (binnen de film toch)
Dat is een ander soort functionaliteit natuurlijk, namelijk dat dat roken symbool staat voor een imago dat de overheid met campagnes probeert te ontkrachten. Ziet er dan niemand de contradictie?
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 14:06
Iemand een sigaret laten opsteken in een film om die persoon een bepaald imago aan te meten vind ik anders wél functioneel hoor (binnen de film toch)
Dat is een ander soort functionaliteit natuurlijk, namelijk dat dat roken symbool staat voor een imago dat de overheid met campagnes probeert te ontkrachten. Ziet er dan niemand de contradictie?
Toch wel.
Maar een film met een subsidie van de overheid vanwege een vermeend cultuurgehalte gaat nog steeds uit van de regisseur/producer van die film, niet van de overheid zélf. Heeft de overheid als mecenas inspraak in het eindproduct? Ik hoop van niet, want dat zou nefast zijn voor de kunst, en zoiets hebben we al gezien in het verleden.
Als de overheid geen subsidies aan deze film wil geven om de door u vooropgestelde reden is dat in mijn ogen een soort discriminatie tav van de film zélf.
btw; dit soort films wordt waarschijnlijk toch alleen maar bekeken door kettingrokende freaks :wink:
Het Vraagteken
6 juni 2003, 14:26
Met alle respect voor het standpunt van S., maar dit is, denk ik, focussen op een detail. Akkoord dat het linken van de sigaret met een bepaald positief imago (vrijgevochten, cool,..) in een door de overheid gesusidieerde film misschien ergens contradictorisch is met de doelstelling van het beleid waarom maak toch altijd zo'n overladen zinnen, maar er zijn andere prioriteiten, en de controle van de overheid op de film mag ook niet TE GROOT worden.
Zou men geen suggestie kunnen doen aan de regisseur? Zoiets een de trend van "Probeer inhoud te geven aan het personage op een andere manier". Maar natuurlijk veel diplomatischer en neutraler :)
Iemand een sigaret laten opsteken in een film om die persoon een bepaald imago aan te meten vind ik anders wél functioneel hoor (binnen de film toch)
Dat is een ander soort functionaliteit natuurlijk, namelijk dat dat roken symbool staat voor een imago dat de overheid met campagnes probeert te ontkrachten. Ziet er dan niemand de contradictie?
Toch wel.
Maar een film met een subsidie van de overheid vanwege een vermeend cultuurgehalte gaat nog steeds uit van de regisseur/producer van die film, niet van de overheid zélf. Heeft de overheid als mecenas inspraak in het eindproduct? Ik hoop van niet, want dat zou nefast zijn voor de kunst, en zoiets hebben we al gezien in het verleden.
Als de overheid geen subsidies aan deze film wil geven om de door u vooropgestelde reden is dat in mijn ogen een soort discriminatie tav van de film zélf.
btw; dit soort films wordt waarschijnlijk toch alleen maar bekeken door kettingrokende freaks :wink:
Jamaar, de overheid stelt nu ook al voorwaarden aan de subsidies. Of kent U door de overheid gesponserde pornofilms? En wordt de pornoindustrie beknot in hun 'artistieke vrijheid' door het feit dat ze geen subsidies krijgen?
Ik zie trouwens niet echt in wat de artistieke meerwaarde is van een sigaret op het scherm... De gevolgen voor de volksgezondheid, die zijn er wel!
Iemand een sigaret laten opsteken in een film om die persoon een bepaald imago aan te meten vind ik anders wél functioneel hoor (binnen de film toch)
Dat is een ander soort functionaliteit natuurlijk, namelijk dat dat roken symbool staat voor een imago dat de overheid met campagnes probeert te ontkrachten. Ziet er dan niemand de contradictie?
100 auto’s in de prak rijden staat anders ook symbool voor een imago dat de overheid met campagnes probeert te ontkrachten.
Andere discussie en ik moet de eerste Vlaamse film nog zien waarin er 100 wagens worden kapotgereden.
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 15:22
Iemand een sigaret laten opsteken in een film om die persoon een bepaald imago aan te meten vind ik anders wél functioneel hoor (binnen de film toch)
Dat is een ander soort functionaliteit natuurlijk, namelijk dat dat roken symbool staat voor een imago dat de overheid met campagnes probeert te ontkrachten. Ziet er dan niemand de contradictie?
Toch wel.
Maar een film met een subsidie van de overheid vanwege een vermeend cultuurgehalte gaat nog steeds uit van de regisseur/producer van die film, niet van de overheid zélf. Heeft de overheid als mecenas inspraak in het eindproduct? Ik hoop van niet, want dat zou nefast zijn voor de kunst, en zoiets hebben we al gezien in het verleden.
Als de overheid geen subsidies aan deze film wil geven om de door u vooropgestelde reden is dat in mijn ogen een soort discriminatie tav van de film zélf.
btw; dit soort films wordt waarschijnlijk toch alleen maar bekeken door kettingrokende freaks :wink:
Jamaar, de overheid stelt nu ook al voorwaarden aan de subsidies. Of kent U door de overheid gesponserde pornofilms? En wordt de pornoindustrie beknot in hun 'artistieke vrijheid' door het feit dat ze geen subsidies krijgen?
Ik zie trouwens niet echt in wat de artistieke meerwaarde is van een sigaret op het scherm... De gevolgen voor de volksgezondheid, die zijn er wel!
Mijns inziens is de porno-industrie rendabel genoeg om geen subsidies te hoeven.
U verwerpt de denkpiste van 100 auto's in de prak rijden maar komt zelf op de proppen met de pornoindustrie - die toch ook weinig met het roken van sigaretten te maken heeft- of is dat verdoken reklame om pijpen te roken ?? :P
Wat is de artistieke meerwaarde van GEEN sigaret op het scherm?
Die meerwaarde kan je misschien zelfs NEGATIEF noemen.
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 15:29
http://www.mike-werner.org/Interests/Cigars/Actor/Clint%20Eastwood.JPG
Duidelijk?
Ik ben alleszins géén sigaren beginnen roken na het bekijken van de film waarin deze man 'COOL' is.
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 15:34
http://www.poster.net/eastwood-clint/eastwood-clint-clint-eastwood-4800016.jpg
N�* het zien van dit ben ik anderzijds wel wapens beginnen kopen :P :twisted: :wink: :lol:
Da's een andere discussie. Hier gaat het om niet-functioneel roken.
Ik herhaal mijzelf:
Zever in (sigaretten)pakjes! Als men mensen wil doen aanzetten tot roken via film dan zal men wel gebruik maken van het 25ste frame!
En wat heet functioneel?
Da's een andere discussie. Hier gaat het om niet-functioneel roken.
Ik herhaal mijzelf:
Zever in (sigaretten)pakjes! Als men mensen wil doen aanzetten tot roken via film dan zal men wel gebruik maken van het 25ste frame!
En wat heet functioneel?
:idea: De pakjes :?: :lol:
Vers van de pers: een studie heeft het effect van roken in films andermaal aangetoond.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/1055239619307.html
En om aan te tonen dat roken in films vaak gesponserd wordt:
http://www.who.int/archives/ntday/ntday98/ad98e_6.htm
Product placement is another means of increasing the social acceptability of smoking.
Tobacco companies pay large sums of money to film companies so that their cigarettes will be used in feature films. For example, a prominent American actor was paid US $ 500,000 to ensure the placement of one company's cigarettes in his films. Product placement payment can also influence script writing decisions. Lois Lane in Superman movies was a smoker, but the comic book Lois Lane never smoked!
De reclamemethodes (zeker in de tabaksindustrie) gaan veel verder dan dat en hoe meer men de ordinaire reclamemethodes gaat verbieden, hoe linker, geniepiger, subtieler en bijgevolg ook efficiënter! de nieuwe methoden zullen worden.
Dus het afschaffen van tabaksreclame is geen oplossing.
Dan zullen ze maar geniepiger moeten worden... Dat is trouwens dezelfde redenering als met drugshandel: Laat het maar toe, want ze vinden toch nieuwe methodes om te dealen.
Neen, want voor zover ik weet is drugshandel nog niet gelegaliseerd. De verkoop van tabak is dat echter wel, dus ik zie niet in waarom er dan geen reclame voor gemaakt zou mogen worden, maar bijvoorbeeld wel voor alochol (en ander schadelijke goederen)
Bovendien ben ik helemaal niet overtuigd van de invloed van tabaksreclame op het aantal rokers. Ik denk dat tabaksreclame mensen voor een bepaald merk kan doen kiezen, maar ik betwijfel sterk of er al ooit iemand is beginnen roken omdat hij reclame gezien heeft voor sigaretten; ik spreek dan voornamelijk over de jongere generaties, omdat deze reeds hun ganse leven vertrouwd zijn met het gerook van mensen en ik denk dan ook dat wanneer deze mensen beginnen te roken het is of onder invloed van vrienden of om het toch maar eens te proberen ......
Onderzoek in Frankrijk, waar tabaksreclame reeds een jaar of 10(?)verboden is, wees trouwens uit dat er helemaal niet minder rokers zijn nu dan voorheen. (ik zal de cijfers eens exact opzoeken)
Kijk misschien eens op http://www.volkskrant.nl/buitenland/1055239619307.html
En dat het product legaal is, is maar een zwak argument om er reclame voor toe te laten. Wie zo redeneert, moet ook reclame voor alle geneesmiddelen, huisartsen, cannabis en prostitutie (beide als het gelegaliseerd is) toelaten.
Kijk misschien eens op http://www.volkskrant.nl/buitenland/1055239619307.html
En dat het product legaal is, is maar een zwak argument om er reclame voor toe te laten. Wie zo redeneert, moet ook reclame voor alle geneesmiddelen, huisartsen, cannabis en prostitutie (beide als het gelegaliseerd is) toelaten.
Ik heb gezien en gelezen, maar zelfs wanneer we aannemen - we zullen dat gemakshalve doen ook - dat de resultaten van deze studie correct zouden zijn, ben ik het niet eens met uw repliek.
1) Van mij zou er voor prostitutie zonder probleem reclame mogen gemaakt worden (al eens in een nachtelijk uurt Kaneel2 of dergelijke opgehad, daar ziet u soms ook maar merkwaardige reclamesports)
2) Voor geneesmiddelen is er ook reeds een beperkte reclamevoering
3) Het zijn leuke conclusies natuurlijk, maar wat zijn de consequenties die men hieraan koppelt, gaat men het gaan verbieden dat er gerookt wordt in films?
Leviathan
22 juli 2003, 15:50
Recent was er in Nederland een debat over het geven van subsidies aan films waarin niet-functioneel gerookt wordt. Het niet-functionele aspect slaat op het feit dat men in sommige films door mensen te laten roken iets willen tonen over wie ze zijn. Vaak wordt het roken dan gelinkt met een stoer of cool imago. Dit staat in contrast met functioneel roken, waarbij bvb. de rol van een patiënt met longkanker uitgebeeld wordt.
Het was de mening van een anti-tabaksstichting (en ook van mij) dat de overheid films waarin niet-functioneel werd gerookt, niet meer (of op z'n minst minder) moest subsidiëren. Dat zou een logisch gevolg zijn van het feit dat de overheid het roken met campagnes probeert tegen te gaan.
Daar werd tegenin gebracht dat het de artistieke vrijheid zou inperken, maar dat vind ik niet zo'n argument omdat de filmmakers nog steeds vrij zijn om hun eigen films te draaien zonder geld van de overheid.
Andere meningen hierover?
Man, wat voor een zever is dat nu? Als je daarmee begint moet je alles dat slecht is gaan verbieden. Dus niet alleen roken maar ook drinken, snoepen en nog een hoop andere dingen.
Groot gelijk. Ik krijg dikwijls eens goesting op ne goeien creme als ze die laten zien op TV, en ze laten die dan nog altijd tijdens de pauze zien ook!
Om nog maar te zwijgen van het soort goesting dat ge krijgt als ze reklame voor Dove maken. ;)
numarx
22 juli 2003, 17:47
Naar de wc gaan, enkel en alleen om daarna uw handen te kunnen wassen met Ph-neutrale zeep?
Naar de wc gaan, enkel en alleen om daarna uw handen te kunnen wassen met Ph-neutrale zeep? Ja, dat is 't!
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.