Nykole
4 augustus 2005, 23:34
>Fustigator a écrit que :
>> Vitae forma vocatur, "Nykole" <[email protected]>, die Wed, 03 Aug 2005
>>> Fustigator a écrit que :
>>>> Vitae forma vocatur, "Nykole" <[email protected]>, die Tue, 02 Aug 2005
>>>>> Fustigator a écrit que :
>>>>>> Vitae forma vocatur, "Nykole" <[email protected]>, die Mon, 01 Aug 2005
>>>>>>> Andree a écrit que :
>>
>>
>>>> J'osais pas te demander ton avis (connaissant tes allégeances), mais
>>>> puisque tu le donnes...
>>
>>>> La théorie �* l'effet que Marie-Madeleine ait été l'amante de Jésus ne
>>>> date pas d'hier, n'est-ce pas ? Alors, pourquoi ne serait-il pas
>>>> possible qu'ils aient eu un petit Jésus et que l'Église ait caché ce
>>>> fait pour préserver la "pureté" du Christ.
>>> Parce qu'au début de la chrétienté, il circula beaucoup d'oeuvres
>>> diverses sur la vie de jésus. L'église au 4me siècle n'a retenu que ce
>>> qui était sérieux et n'a pas retenu ce que des rigolos ou des
>>> senstationalistes ont voulu écrire.
>>
>> Et pourquoi, dis moi, l'Église n'aurait-elle pas retenu que ce sur quoi
>> elle voulait baser son dogme ?
> Pas souci de vérité.
La seule vérité, le message ultime de la chétienneté est : Aimez-vous
les uns les autres. Tout le reste n'est que fabrication des hommes...
>>
>>> Ils ont préféré "Historia" �* "Paris
>>> Match", la réalité des faits plutôt que les affabulations.
>>
>> Dis Fusti, tu y étais pour affirmer ça ? Ce n'est certainement pas
>> parce que l'Église dit qu'une telle chose est vraie ou fausse que je
>> vais la croire automatiquement. Ma foi aveugle est en Dieu, pas en
>> l'Église !
>>
> Ta foi est ton problème.
Venant de toi, c'est assez déstabilisant comme commentaire...
> Le Christ a donné pouvoir �* ses apôtres de
> transmettre son message, ce qu'ils ont fait, eux puis leurs successeurs
> depuis 2000 ans. Tu connais une organisation d'hommes qui est arrivée �*
> survivre et �* se développer durant 20 siècles?
On parle du message du Christ ou de l'Église (catholique). Pour moi,
il y a un énorme marge entre les deux...
La doctrine de l'Église a évoluée depuis 2000 ans au gré des papes qui
sont passés... Que reste-il aujourd'hui du vrai message du Christ ?...
>>>> Et qu'est-ce qui est si étrange dans le fait de prétendre que l'Église
>>>> ait manipulé les évangiles pour servir ses propres intérêts comme,
>>>> entre autres, refuser d'ordonner des femmes prêtres...) ?
>>> C'est s'imaginer que l'église n'est qu'un grand complot.
>>> On confond ici l'église avec les Log.: Maç.:
>>
>> Je crois depuis longtemps que l'Église est un grand complot. Et la
>> théorie de Browne n'est venue qu'accentuer mes croyances en ce sens...
> Browne n'a pas de théories: il s'est occupé �* fabriquer un best-seller
> avec des faits non-historiques mêlés �* des faits historiques. Un
> romancier n'a pas de théries historiques valables: il écrit dans le but
> d'intéresser les lecteurs et.... de gagner sa vie.
Sans aucun doute et c'est très amusant de croire en ce qu'il raconte.
Tout ça, c'est de la romance, du "soap opera" �* son meilleur. Et ça
plait bien, ce genre de truc. Je ne vois pas où est le danger.
Peu importe que Jésus ait été marié où non, qu'il ait été humain ou
non, qu'il ait engendré une descendance. C'est son message originel
qui compte, le reste n'est qu'accessoire et ne fait qu'alimenter les
débats depuis deux millénaires.
>>>> Finalement : Qu'est-ce qui me prouve que c'est l'Église qui a raison et
>>>> non Dan Brown ?
>>
>>> Quiand l'église enseigne durant près de 2000 ans la même chose, ce n'est
>>> pas un auteur de livre �* sensation qui n'est pas même historien.
>>
>> Ça ne fait que prouver que l'Église est cohérente avec elle-même. Ça
>> ne veut pas dire que parce que quelqu'un dit quelque chose depuis
>> toujours que c'est automatiquement la vérité.
> Relis Jean ch.14 v6 ainsi que Jean ch.8 v 32.
La vérité du Christ n'est pas nécessairement celle de l'Église
d'aujourd'hui.
> Peut-être comprendras-tu un peu mieux de quoi il s'agit exactement.
>>>> Je te ferai remarquer que je m'informe ici et que je n'ai pas la
>>>> prétention de connaître le sujet autant que toi...
>>>>
>>> Ce n'est pas que je m'y connaisse tant que cela, mais, Thibaud le
>>> confirmera, je ne suis pas si mauvais en histoire.
>>
>> Sûrement meilleur que moi, mais ça ne m'empêche pas de réfléchir,
>> d'écouter et de me faire mes propres opinions.
> Bien sûr, et c'est tout �* ton honneur.
Merci.
>> J'adore l'histoire, vraiment. Mais l'histoire est une science
>> tellement large, tellement controversée, que chacun y trouve son parti.
> Faut tenter de voir ce qui s'est réellement passé.
Mais qui le sait vraiment ?!
C'est le fond du message qu'il faut retenir et propager. La forme n'a
que peut d'importance. Ce qui me rebiffe dans l'Église (et dans toutes
les hautes autorités) c'est cette manie de prendre "le peuple" pour un
con. Autant les gouvernements que le clergé, nous manipule �* tour de
bras. On nous faire croire n'importe quoi, on nous raconte n'importe
quoi et nous, en bon cheptel que nous sommes, nous suivons et nous y
croyons.
C'est désespérant...
>> Tu vois, moi je me plais �* croire que le Moyen Âge n'étais pas un âge
>> de noiceur, de barbarie, mais une époque de création, d'apprentissage
>> et de lumière.
>>
> Je partage également cette vue.
> La prétendue noirceur du Moyenâge a été inventée par les premiers grands
> falsificateurs organisés de l'Histoire dans un but idéologique, les
> Encyclopédistes du XVIIIe siècle .
Comme peut-être la doctrine de l'Église a été inventée pour servir les
désirs et prétentions de cette même Église... C'est un pensez-y bien,
non ?
>> Il en va de l'histoire comme de la vérité : Qui peut affirmer posséder
>> la seule et unique vérité...
> le Christ.
Oui... L'Amour.
>> Vitae forma vocatur, "Nykole" <[email protected]>, die Wed, 03 Aug 2005
>>> Fustigator a écrit que :
>>>> Vitae forma vocatur, "Nykole" <[email protected]>, die Tue, 02 Aug 2005
>>>>> Fustigator a écrit que :
>>>>>> Vitae forma vocatur, "Nykole" <[email protected]>, die Mon, 01 Aug 2005
>>>>>>> Andree a écrit que :
>>
>>
>>>> J'osais pas te demander ton avis (connaissant tes allégeances), mais
>>>> puisque tu le donnes...
>>
>>>> La théorie �* l'effet que Marie-Madeleine ait été l'amante de Jésus ne
>>>> date pas d'hier, n'est-ce pas ? Alors, pourquoi ne serait-il pas
>>>> possible qu'ils aient eu un petit Jésus et que l'Église ait caché ce
>>>> fait pour préserver la "pureté" du Christ.
>>> Parce qu'au début de la chrétienté, il circula beaucoup d'oeuvres
>>> diverses sur la vie de jésus. L'église au 4me siècle n'a retenu que ce
>>> qui était sérieux et n'a pas retenu ce que des rigolos ou des
>>> senstationalistes ont voulu écrire.
>>
>> Et pourquoi, dis moi, l'Église n'aurait-elle pas retenu que ce sur quoi
>> elle voulait baser son dogme ?
> Pas souci de vérité.
La seule vérité, le message ultime de la chétienneté est : Aimez-vous
les uns les autres. Tout le reste n'est que fabrication des hommes...
>>
>>> Ils ont préféré "Historia" �* "Paris
>>> Match", la réalité des faits plutôt que les affabulations.
>>
>> Dis Fusti, tu y étais pour affirmer ça ? Ce n'est certainement pas
>> parce que l'Église dit qu'une telle chose est vraie ou fausse que je
>> vais la croire automatiquement. Ma foi aveugle est en Dieu, pas en
>> l'Église !
>>
> Ta foi est ton problème.
Venant de toi, c'est assez déstabilisant comme commentaire...
> Le Christ a donné pouvoir �* ses apôtres de
> transmettre son message, ce qu'ils ont fait, eux puis leurs successeurs
> depuis 2000 ans. Tu connais une organisation d'hommes qui est arrivée �*
> survivre et �* se développer durant 20 siècles?
On parle du message du Christ ou de l'Église (catholique). Pour moi,
il y a un énorme marge entre les deux...
La doctrine de l'Église a évoluée depuis 2000 ans au gré des papes qui
sont passés... Que reste-il aujourd'hui du vrai message du Christ ?...
>>>> Et qu'est-ce qui est si étrange dans le fait de prétendre que l'Église
>>>> ait manipulé les évangiles pour servir ses propres intérêts comme,
>>>> entre autres, refuser d'ordonner des femmes prêtres...) ?
>>> C'est s'imaginer que l'église n'est qu'un grand complot.
>>> On confond ici l'église avec les Log.: Maç.:
>>
>> Je crois depuis longtemps que l'Église est un grand complot. Et la
>> théorie de Browne n'est venue qu'accentuer mes croyances en ce sens...
> Browne n'a pas de théories: il s'est occupé �* fabriquer un best-seller
> avec des faits non-historiques mêlés �* des faits historiques. Un
> romancier n'a pas de théries historiques valables: il écrit dans le but
> d'intéresser les lecteurs et.... de gagner sa vie.
Sans aucun doute et c'est très amusant de croire en ce qu'il raconte.
Tout ça, c'est de la romance, du "soap opera" �* son meilleur. Et ça
plait bien, ce genre de truc. Je ne vois pas où est le danger.
Peu importe que Jésus ait été marié où non, qu'il ait été humain ou
non, qu'il ait engendré une descendance. C'est son message originel
qui compte, le reste n'est qu'accessoire et ne fait qu'alimenter les
débats depuis deux millénaires.
>>>> Finalement : Qu'est-ce qui me prouve que c'est l'Église qui a raison et
>>>> non Dan Brown ?
>>
>>> Quiand l'église enseigne durant près de 2000 ans la même chose, ce n'est
>>> pas un auteur de livre �* sensation qui n'est pas même historien.
>>
>> Ça ne fait que prouver que l'Église est cohérente avec elle-même. Ça
>> ne veut pas dire que parce que quelqu'un dit quelque chose depuis
>> toujours que c'est automatiquement la vérité.
> Relis Jean ch.14 v6 ainsi que Jean ch.8 v 32.
La vérité du Christ n'est pas nécessairement celle de l'Église
d'aujourd'hui.
> Peut-être comprendras-tu un peu mieux de quoi il s'agit exactement.
>>>> Je te ferai remarquer que je m'informe ici et que je n'ai pas la
>>>> prétention de connaître le sujet autant que toi...
>>>>
>>> Ce n'est pas que je m'y connaisse tant que cela, mais, Thibaud le
>>> confirmera, je ne suis pas si mauvais en histoire.
>>
>> Sûrement meilleur que moi, mais ça ne m'empêche pas de réfléchir,
>> d'écouter et de me faire mes propres opinions.
> Bien sûr, et c'est tout �* ton honneur.
Merci.
>> J'adore l'histoire, vraiment. Mais l'histoire est une science
>> tellement large, tellement controversée, que chacun y trouve son parti.
> Faut tenter de voir ce qui s'est réellement passé.
Mais qui le sait vraiment ?!
C'est le fond du message qu'il faut retenir et propager. La forme n'a
que peut d'importance. Ce qui me rebiffe dans l'Église (et dans toutes
les hautes autorités) c'est cette manie de prendre "le peuple" pour un
con. Autant les gouvernements que le clergé, nous manipule �* tour de
bras. On nous faire croire n'importe quoi, on nous raconte n'importe
quoi et nous, en bon cheptel que nous sommes, nous suivons et nous y
croyons.
C'est désespérant...
>> Tu vois, moi je me plais �* croire que le Moyen Âge n'étais pas un âge
>> de noiceur, de barbarie, mais une époque de création, d'apprentissage
>> et de lumière.
>>
> Je partage également cette vue.
> La prétendue noirceur du Moyenâge a été inventée par les premiers grands
> falsificateurs organisés de l'Histoire dans un but idéologique, les
> Encyclopédistes du XVIIIe siècle .
Comme peut-être la doctrine de l'Église a été inventée pour servir les
désirs et prétentions de cette même Église... C'est un pensez-y bien,
non ?
>> Il en va de l'histoire comme de la vérité : Qui peut affirmer posséder
>> la seule et unique vérité...
> le Christ.
Oui... L'Amour.