View Full Version : Nuking of Japane in 1945 Voor of tegen
Shizie
6 augustus 2005, 00:21
vandaag is het 60 jaar geleden dat mensheid kennis gemaakt heeft met kernwapens en de schade dat ze kunnen aanrichten..
Persoonlijk vind ik dat de Amerikanen genoodzaakt waren om Japan te nuken.
1) het was een perfecte mogelijkheid om het te testen
2) de twee nukes hebben dan ook de WO2 sneller doen eindigen en daarom ook taalloze levens van de Amerikaanse soldaten gered
3) Het was ook een goeie kans om Stalin oorlogslust wat te kalmeren en verdere opmars van het communisme te stoppen
...
Edit:After edit by Shizie on 06-08-2005 at 01:27
Reason:
--------------------------------
vandaag is het 60 jaar geleden dat mensheid kennis gemaakt heeft met kernwapens en de schade dat ze kunnen aanrichten..
Persoonlijk vind ik dat de Amerikanen genoodzaakt waren om Japan te nuken.
1) het was een perfecte mogelijkheid om het te testen
2) de twee nukes hebben dan ook de WO2 sneller doen eindigen en daarom ook taalloze levens van de Amerikaanse soldaten gered
3) Het was ook een goeie kans om Stalin oorlogslust wat te kalmeren en verdere opmars van het communisme te stoppen
...
Before any edits, post was:
--------------------------------
vandaag is het 60 jaar geleden dat mensheid kennis gemaakt heeft met kernwapens en de schade dat ze kunnen aanrichten..
Persoonlijk vind ik dat de Amerikanen genoodzaakt waren om Japan te nuken.
1) het was een perfecte mogelijkheid om het te testen
2) de twee nukes hebben dan ook de WO2 sneller doen eindigen en daarom ook taalloze levens van de Amerikaanse soldaten gered
3) Het was ook een goeie kans om Stalin oorlogslust wat te kalmeren en verdere opmars van het communisme te stoppen
...
Pietje
6 augustus 2005, 00:47
Je hebt echt wel een gescleroseerde geest. Als er dan toch allochtonen het grondgebied moeten verlaten, laat het dan vooral jij zijn.
Stubaf.
6 augustus 2005, 00:48
1. Vanuit een groter denk-kader (internationaal) waren de twee bommen eerder een zwakte bod van de VSA dan iets anders vermits ze er de moed niet meer toe hadden om op het Japanse vasteland te vechten. Daarnaast was er de zandklok van de mogelijke Russische invasie. De combinatie van tijdsdruk, angst voor grote verliezen, een lange en moeizame opmars, de komst van de Russen en de nieuwsgierigheid naar de capaciteiten van het nieuwe wapen zullen wel doorslaggevender zijn geweest voor de leiders in DC dan de levens van die honderd duizenden Japanners.
2. Vanuit een direct oogpunt hebben de Amerikanen daar natuurlijk letterlijk en figuurlijk een holocaust (="dood door vuur") georganiseerd. Er was geen verschil meer tussen dat wat de Duitsers in de kampen deden en wat de Amis deden: burgers afslachten. Het motief was alleen anders.
Nee, moreel en ethisch valt dit af te keuren. Volgens de oorlogslogica zijn er dan weer "verzachtende omstandigheden", oorloglogica is immers bevrijd van de huidige huis-, tuin- en keukenmoraal.
PelgrimForever
6 augustus 2005, 08:59
Ik kan nooit oorlogslogica steunen.
Eens de bezette gebieden bevrijd,
was het een misdaad dit wapen te gebruiken.
Apocalyps
6 augustus 2005, 09:46
vandaag is het 60 jaar geleden dat mensheid kennis gemaakt heeft met kernwapens en de schade dat ze kunnen aanrichten..
Persoonlijk vind ik dat de Amerikanen genoodzaakt waren om Japan te nuken.
1) het was een perfecte mogelijkheid om het te testen
2) de twee nukes hebben dan ook de WO2 sneller doen eindigen en daarom ook taalloze levens van de Amerikaanse soldaten gered
3) Het was ook een goeie kans om Stalin oorlogslust wat te kalmeren en verdere opmars van het communisme te stoppen
...
Alleen wel jammer dat de verdere opmars van kernwapens niet gestopt is, +- 18 jaar geleden beshikte de wereld er ruim 60.000 stuks, heden zijn er nog steeds 38.000 stuks nog steeds voldoende om alle leven op deze shit Aarde tientallen keren te verschroeien.
Bhairav
6 augustus 2005, 09:48
Doden is doden...
PelgrimForever
6 augustus 2005, 10:06
de ware aard van een natie is zichtbaar
als je ziet wat het doet met z'n misdadigers en vijanden.
Bhairav
6 augustus 2005, 10:27
de ware aard van een natie is zichtbaar
als je ziet wat het doet met z'n misdadigers en vijanden.
Een natie houd zich in stand met behulp van (een monopolie op) geweld.
Edit:After edit by Bhairav on 06-08-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------
de ware aard van een natie is zichtbaar
als je ziet wat het doet met z'n misdadigers en vijanden.
Een natie houd zich in stand met behulp van (een monopolie op) geweld.
Before any edits, post was:
--------------------------------
de ware aard van een natie is zichtbaar
als je ziet wat het doet met z'n misdadigers en vijanden.
Een natie houd zich in stand met behulp van (een monopolie) op geweld.
Confucius
6 augustus 2005, 10:40
De atoombom spreekt tot de verbeelding omdat de vernietigingskracht per bom zo enorm is. Ze maakte een einde aan de vijandelijkheden in de pacific dat anders nog met ettelijke maanden zou gerokken zijn tenkoste van meer amerikaanse levens. (Het was tenslotte Amerika niet die deze oorlog begonnen was.) Het aantal doden was groot, maar valt toch in het niets wanneer ze vergeleken wordt met het aantal doden als gevolg van de geällieerde bombardementen op Duitsland.
Ironisch misschien, maar de atoombom heeft door haar afschrikking ook gezord voor vijftig jaar vrede in Europa en ons dus ook behoed voor de weldaden van het communisme waarvan de betrokken landen vijftien jaar na de instorting nog altijd niet
bekomen zijn.
Bhairav
6 augustus 2005, 10:55
Ja, ma nu zijn er wel atoombommen...
Wreker
6 augustus 2005, 10:58
Gelukkig.
Bhairav
6 augustus 2005, 11:22
Nu hoop ik ineens stiekum dat Noord-Korea ze gaat gebruiken.
exodus
6 augustus 2005, 11:38
Tuurlijk was het niet nodig de atoombom te gebruiken. Niets rechtvaardigd het doden van 70.000 mensen in één klap. Trouwens de Japanners waren op zoek, naar vredesonderhandelingen reeds 3 maanden voor de oorlog, dat is nu geweten. De Amerikanen wilden hier niet van weten omdat ze de atoombom wou gebruiken om zijn kracht te tonen. Zelfs al wou Japan niet opgeven het was al zodanig verzwakt dat conventionele bommen de klus ook zouden klaren, daar waren verschillende generaals het over eens.
Een ander hulpmiddel voor deze in posities van macht van de atoombom was dat dit de koude oorlog gestart heeft: een zeer winsgevende wapenwedloop waarin de westerse beschaving in een constante angst voor atoomwapens kon gehouden worden.
garfield
6 augustus 2005, 12:38
De amerikanen hadden het volste recht om deze bommen te gebruiken. Het spaarde hun de levens van 250000 soldaten en minstens 1000000 japanse burgers en soldaten.
maddox
6 augustus 2005, 12:40
The campaign to invade the Japanese Home Islands and force unconditional surrender was code-named "Operation Downfall,"
Operation Downfall was divided into two major operations, Operation Olympic, the invasion of the island of Kyushu to be executed on October 27 of 1945, and Operation Coronet, the invasion of Honshu, scheduled for the spring of 1946. As the term "D-Day" had become synonymous with the landings in France, the actual landing day was designated "X-Day". On October 1, landings were going to be made on Mainland China, to secure airfields and deceive the Japanese as to the true point of attack. This diversionary operation was codenamed "Pastel Two".
The landings were to be on two points on the Southeast shore of Kyushu, and one additional point on the Southwest shore. The objective was to clear all enemy troops from the southern part of the island and secure major ports for use unloading supplies. Eleven Army divisions and three Marine divisions were earmarked for the initial landings, with approximately 436,486 men to be landed in the first four days, three times as many as at Normandy. Follow-up forces numbered 356,902, and with air-support personnel the total number of men to be landed in the first 22 days numbered over 800,000. If these 14 divisions could not take and hold the southern part of the island, reinforcements would arrive at the rate of three divisions a month. On X+5, another division plus a brigade would capture the small islands south of Kyushu for use as radar stations, etc.
The naval forces included both Halsey's Third Fleet and Spruance's Fifth Fleet, operated together. The invasion force would include 14 fast aircraft carriers, 6 light aircraft carriers, 36 escort carriers, 20 battleships and over 1,300 troop and cargo transports.
Thousands of land-based fighters and bombers were included in the operation.
The Japanese defense plan was called Ketsu-Go. The Japanese planned to meet the Americans with 15 divisions, 7 independent mixed brigades, 3 independent tank brigades and 2 fortress units, 19 destroyers, 38 subs, 750 mini-subs, 12,750 planes (mostly kamikaze), 3300 suicide attack boats, and 4000 suicide frogmen (to attack landing craft). There were no plans to declare 'open cities' or evacuate the 2,400,000 civilians on southern Kyushu. Every male between 15 and 60 and every female between 17 and 40 (except those exempted as vital workers or for medical reasons) was expected to play a part in the defense. They were trained to fight with grenades, spears, or knives, and were supposed to use mass attacks to blur the front lines and make the Americans reluctant to use poison gas or even their overwhelming air power.
The Americans expected the Japanese to mount only a token resistance, then fall back to defend the main island of Honshu. The Japanese planned a final battle on Kyushu, defending the beaches at all costs to repel the Americans. No forces were to be held in reserve to defend Honshu; the Japanese were ready to expend their entire Army, Navy, and civilian population to defend Kyushu.
Because of this error in estimating the Japanese defense, post-war military experts estimate casualties of 94,000 killed and 234,000 wounded on the American side, and nearly 2 million killed and wounded on the Japanese side, in the first 30 days of the Kyushu operation alone.
Kort vertaald. De conventionele militaire operaties die Japan tot onvoorwaardelijke overgave moesten dwingen hadden geschat 2 000 000 Japanse oorlogsslachtoffers geëist en 328 000 Gealieerde soldaden gedood of gewond. In de eerste 30 dagen op Kyushu alleen.
Het inzetten van de 2 atoombommen heeft dit vermoedelijke, lage cijfer- men ziet nu wat guerilla oorlogsvoering, ook terrorisme genaamd, kan uithalen tegen een goed bewapend bezettingsleger- beperkt tot 350 000 doden op Japanse bodem.(voor mensen getallen gaan smijten, het is de vergelijking tussen de operatie Downfall en het droppen van de 2 atoombommen.-er zijn nog vele andere slachtoffers gevallen in die periode, door conventionele bombardementen en andere militaire acties)
Om nog niet te spreken over de andere "voordelen", zoals bijvoorbeeld het stoppen van het Stalinistische Rode Leger zonder erop te schieten.
Groentje-18
6 augustus 2005, 13:00
vandaag is het 60 jaar geleden dat mensheid kennis gemaakt heeft met kernwapens en de schade dat ze kunnen aanrichten..
Persoonlijk vind ik dat de Amerikanen genoodzaakt waren om Japan te nuken.
1) het was een perfecte mogelijkheid om het te testen
2) de twee nukes hebben dan ook de WO2 sneller doen eindigen en daarom ook taalloze levens van de Amerikaanse soldaten gered
3) Het was ook een goeie kans om Stalin oorlogslust wat te kalmeren en verdere opmars van het communisme te stoppen
...
Dat is je hoofdreden???? 8O
sinan123
6 augustus 2005, 13:05
Mijn geschiedenisleraar vertelde me, dat de VS voor de keuze stonden tussen een lange grote oorlog met miljoenen slachtoffers of twee atoombommen.
Nu weet ik dat dit niet te rechtvaardigen is, maar interessant vond ik zijn verhaal wel.
Verder, lees ik dat 57% van de (ondervraagde) Amerikanen de bommen op Japan goedkeurt. (NOS teletekst pagina122)
Shizie
6 augustus 2005, 13:07
Kijk es hoe mooi zo een explosie is...
Stel je voor : je wordt wakker en ziet zoiets gebeuren :-)
http://www.projectpeacemakers.org/red%20nuclear%20explosion.jpg
http://www.serendipity.li/more/nuclear_explosion.jpg
sinan123
6 augustus 2005, 13:08
Kijk es hoe mooi zo een explosie is...
Stel je voor : je wordt wakker en ziet zoiets gebeuren :-)
http://www.projectpeacemakers.org/red%20nuclear%20explosion.jpg
http://www.serendipity.li/more/nuclear_explosion.jpg
Volgens mij ben je waarschijnlijk dood (of binnenkort dood) als je zoiets ziet gebeuren.
Shizie
6 augustus 2005, 13:11
Volgens mij ben je waarschijnlijk dood (of binnenkort dood) als je zoiets ziet gebeuren.
Niet als je ver genoeg bent, zo een explosie kan vanop honderden kilometers gezien worden hoor :D
Nukes die op Hiroshima en Nagasaki gedropt werden waren zeer zwak, zoek op google naar tsar bomba, die was 1000 maal krachtiger en werd in Rusland uitgetest tijdens de Koude oorlog.. Ik kende iemand die daar deel aan genomen heeft.. hij zei dat hij nooit iets mooier gezien heeft in zijn leven..
lees hier daarover : http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html
Edit:After edit by Shizie on 06-08-2005 at 14:17
Reason:
--------------------------------
Volgens mij ben je waarschijnlijk dood (of binnenkort dood) als je zoiets ziet gebeuren.
Niet als je ver genoeg bent, zo een explosie kan vanop honderden kilometers gezien worden hoor :D
Nukes die op Hiroshima en Nagasaki gedropt werden waren zeer zwak, zoek op google naar tsar bomba, die was 1000 maal krachtiger en werd in Rusland uitgetest tijdens de Koude oorlog.. Ik kende iemand die daar deel aan genomen heeft.. hij zei dat hij nooit iets mooier gezien heeft in zijn leven..
lees hier daarover : http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html
Before any edits, post was:
--------------------------------
Volgens mij ben je waarschijnlijk dood (of binnenkort dood) als je zoiets ziet gebeuren.
Niet als je ver genoeg bent, zo een explosie kan vanop honderden kilometers gezien worden hoor :D
Nukes die op Hiroshima en Nagasaki gedropt werden waren zeer zwak, zoek op google naar tsar bomba, die was 1000 maal krachtiger en werd in Rusland uitgetest tijdens de Koude oorlog.. Ik kende iemand die daar deel aan genomen heeft.. hij zei dat hij nooit iets mooier gezien heeft in zijn leven
sinan123
6 augustus 2005, 13:14
Niet als je ver genoeg bent, zo een explosie kan vanop honderden kilometers gezien worden hoor :D
Nukes die op Hiroshima en Nagasaki gedropt werden waren zeer zwak, zoek op google naar tsar bomba, die was 1000 maal krachtiger en werd in Rusland uitgetest tijdens de Koude oorlog.. Ik kende iemand die daar deel aan genomen heeft.. hij zei dat hij nooit iets mooier gezien heeft in zijn leven
Ik geloof best dat het heel mooi is, maar het uiteindelijke doel is mensenlevens vernietigen.
Majah, als het puur voor de lichtshow was dan zou ik het ook wel willen zien.
senator
6 augustus 2005, 13:14
2. Vanuit een direct oogpunt hebben de Amerikanen daar natuurlijk letterlijk en figuurlijk een holocaust (="dood door vuur") georganiseerd. Er was geen verschil meer tussen dat wat de Duitsers in de kampen deden en wat de Amis deden: burgers afslachten. Het motief was alleen anders.
In onze rechtspraak is het motief net één van de belangrijkste gegevens.
Mitgard
6 augustus 2005, 13:15
schizie, weet jij waarom het socialisme in rusland gefaald heeft?
omdat het daar volzit met achterlijke randdebielen als jij.
dat slavisch volk met hun platte achterhoofden, en hun varkensoogjes, denk je echt dat wij jullie niet kunnen onderscheiden van échte europeanen?
Edit:After edit by Mitgard on 06-08-2005 at 14:16
Reason:
--------------------------------
schizie, weet jij waarom het socialisme in rusland gefaald heeft?
omdat het daar volzit met achterlijke randdebielen als jij.
dat slavisch volk met hun platte achterhoofden, en hun varkensoogjes, denk je echt dat wij jullie niet kunnen onderscheiden van échte europeanen?
Before any edits, post was:
--------------------------------
schizie, weet jij waarom het socialisme in rusland gefaald heeft?
omdat het daar volzit met achterlijke randdebielen als jij.
dat slavisch volk met hun platte achterhoofden, en hun varkensoogjes, denk echt je dat wij jullie niet kunnen onderscheiden van échte europeanen?
exodus
6 augustus 2005, 13:17
Laten we net doen of dit een hypothetische vraag is, voorlopig althans.
Laten we gewoon voor de lol eens doen, alleen voor dit stukje,
met het comfort van je gemakkelijke stoel, zittend voor je eigen
breedbeeld-TV, een paar stappen verwijderd van je favoriete
angstverminderende lekkernijen in je koelkast, dat dit een
academische oefening is in geopolitieke en psychologische
speculatie, een beleefde brainstormsessie die denkbeeldige
deelnemers zouden kunnen houden indien toevallige “worst case”
scenario’s op het punt zouden staan te gebeuren... allemaal op
hetzelfde ogenblik.
En laten we erkennen dat in de kalme zekerheid van je typische
veilige routinebezigheden elke gelijkenis van dit denkbeeldig
gesprek met werkelijke personen, levend of dood, en
gebeurtenissen puur toeval is.
Ok? Heb je het begrepen? We doen dus of het hypothetisch is.
Alleen maar voor de lol. Laten we dan beginnen.
Ben je klaar voor de Derde Wereldoorlog?
Wat is dit voor meelijwekkende paranoïde onzin? Wat heeft dit
te betekenen? Weer zo’n millenniumoefening? Veel geschreeuw
om niets, lijkt me.
Denk eraan, je zou doen alsof het denkbeeldig was. Daar was je
het mee eens.
O, nou goed. Even kijken. Mmmmm... natuurlijk ben ik er niet klaar
voor. Niemand is klaar voor de Derde Wereldoorlog. Daar KUN je
niet klaar voor zijn.
Wat ga je doen als het gebeurt?
Hier blijven zitten en in rook opgaan, lijkt me. Wat zou je dan
willen doen?
Zozo… betekent dat dat je er niet klaar voor bent?
Natuurlijk ben ik niet klaar voor de Derde Wereldoorlog! Bestaat
er dan iemand die wél klaar is voor de Derde Wereldoorlog?
Jawel, ik denk dat er mensen zijn die daar klaar voor zijn.
O ja? Wie dan?
Nou, minstens drie groepen. Ten eerste hebben we de mensen
die al het slachtoffer zijn van de grote oorlogen, zoals die in Palestina,
Irak, Afghanistan, Servië, Colombia, niet te vergeten Birma, de Filippijnen,
Soedan, Zimbabwe, Kongo, en bepaalde andere landen waar de mensen
al rondscharrelen in vaak radioactieve afvalhopen om de eindjes aan
mekaar te knopen; veel van hun familieleden of hun kinderen zijn al gedood
door de invallers, zij leven van de hand in de tand en het kan hen niet schelen
of het voedsel dat ze eten of de dingen die ze vinden misschien radioactief
zijn of niet, want hun levensverwachting is nog maar een paar weken of
maanden; dan kunnen je die dingen niet zoveel meer schelen. Overleven
wordt een kwestie van dag tot dag. Als de supermachten, die dit soort wapens
hebben, daarmee zichzelf zouden vernietigen, zou dat pas goed nieuws zijn
voor de lieden die bedreven rondwroeten in de vuilnisbelten.
Op de tweede plaats zijn er de mensen die daarvoor plannen maken en
nucleaire oorlogen willen beginnen. Voor zichzelf hebben ze al veilige
bunkers gebouwd, kilometers onder het oppervlak van de Aarde. Ze denken
dat ze het daar uit kunnen zingen en ze hebben nieuwe geheime technologie
die daadwerkelijk radioactieve besmetting ongedaan kan maken. Ze houden
dit echter onder de pet tot na de Grote Klap, totdat ze tevoorschijn kunnen
komen zodra de kust veilig is en verder kunnen gaan met scheppen geld
verdienen. Dat zullen ze doen met twee dingen: radioactief afval opruimen
en onroerend goed in bezit nemen waarvan de eigenaren omgekomen zijn,
op langzame en huiveringwekkende wijze gekrepeerd zijn aan radioactieve
besmetting, of er eenvoudig vandoor gegaan zijn naar meer gastvrije oorden.
Ten derde zijn er de mensen die het aan zagen komen en de vooruitziende blik
hadden te verhuizen naar verafgelegen streken op het zuidelijke halfrond. Voor
zover wereldwijde kernexplosies niet een poolverschuiving op gang brengen,
zouden degenen op het zuidelijke halfrond betrekkelijk veilig zijn voor de nucleaire
winter die zal volgen op de Derde Wereldoorlog en die het hele noordelijke
halfrond volledig onbewoonbaar zal maken. De winden op de wereld zijn nogal
gebonden aan het halfrond, zodat de winden die op het noordelijk halfrond om
de wereld waaien, niet de evenaar overschrijden naar het zuidelijk halfrond en
omgekeerd. Maar gezien de grootte en de omvang van de explosies bij een totale
kernoorlog zal daar toch wel wat van overwaaien.
Hmmpf... Jij schoft! Jij hebt dit allemaal al uit zitten werken, is het niet?
Wat ga je doen als dit werkelijk gebeurt?
Als wát werkelijk gebeurt?
Als de Derde Wereldoorlog echt begint.
Hoe kom ik daar achter?
Nou, er zijn verschillende manieren hoe je daar achter kunt komen. Als je in
een stedelijk gebied zou leven zoals New York, Beijing, Caïro of Teheran
kom je er waarschijnlijk achter als je een flits zou zien, feller dan je ooit voor
mogelijk had gehouden, maar het zou niet langer dan een milliseconde of
zo duren en daarna zou je nooit meer wat zien. Als je, zoals de meeste
mensen, in steden woont in de buurt van de grote steden zou je
waarschijnlijk van die enorme donderslagen voelen en je afvragen waarom
je huis om je heen helemaal in puin viel. Als je op het platteland zou wonen
zou je eerst van die schitterende flitsen hoog in de lucht zien, tamelijk zwakke
schokken in de grond en binnen een paar uur zou je dan een rokerige zwartheid
zien die naar je toekruipt vanuit de richting van de steden en die met het uur
zwarter en zwarter zou worden. Afhankelijk van ieders individuele perceptie zou
het een kwestie van minuten of uren zijn voor je erachter komt dat je de zon nooit
meer zou zien, omdat je nooit de enorme koude zou kunnen overleven die zou
ontstaan als de zon zo’n 15 jaar niet meer te zien zou zijn, behalve zoals ik
hiervoor zei, op plaatsen in de richting van het zuidelijk halfrond waar ze
buitengewoon veel mazzel hebben. Heb je je dan nooit afgevraagd waarom al
die Israëliërs enorme hoeveelheden onroerend goed opkopen in Patagonië?
Je bedoelt dat ik niks op TV zou zien en korte tijd een intens gevoel van spijt
zou krijgen omdat iemand anders ver weg gedood werd en het dan uit mijn
hoofd zou zetten om dan met mijn gebruikelijke volle aandacht naar het
Monday Night Football te gaan kijken?
Waarschijnlijk niet. Hier is een variant op de oorspronkelijke vraag. Wat zou jij
doen als je informatie verkreeg die je werkelijk geloofde en vertrouwde en die
erop wees dat de Derde Wereldoorlog op het punt stond over een paar
maanden te beginnen? Welke stappen zou jij nemen om jezelf daarop voor
te bereiden?
Hoe zou ik weten of ik die informatie zou kunnen vertrouwen?
Nou, je zou ervan horen via de bronnen die je altijd al vertrouwd hebt. Je kranten,
je TV, misschien zelfs van een of andere betrouwbare Internet site.
Maar zou ik het geloven? Zou ik bereid zijn alles op te geven waar ik mijn hele
leven voor gewerkt heb en naar het grote onbekende zou vertrekken alleen maar
omdat de een of andere journalist, ongeacht hoe goed die geïnformeerd is, het
best wel eens gedroomd zou kunnen hebben?
Nou, laten we zeggen dat je iemand kende binnen de geheime regering en dat
hij jou over het plan vertelde. Laten we stellen dat je het beschouwde als van
hetzelfde caliber als alle andere tips die hij je van binnenuit gegeven had en
waarmee je je voordeel gedaan had. Zo iemand die moeiteloos een
verhandeling kon houden over de voorspelling uit 1871 van Albert Pike, een
kopstuk van de Vrijmetselaars, dat er DRIE Wereldoorlogen zouden plaatsvinden
en dat de laatste zou beginnen in het Midden-Oosten en die zowel het Zionistisch
Christendom als de Islamitische wereld in één klap van de aardbodem zou laten
verdwijnen. En ook zou het iemand zijn die griezelige connecties heeft met
inlichtingendiensten, die namen hebben bestaande uit allerlei afkortingen.
Juist, ik begrijp het. Wat ik zou doen? Hmmm.
Zou je er vandoor gaan of zou je proberen andere mensen te waarschuwen?
Ach, die sukkels! Jij weet toch zeker wel hoe het is om andere mensen te
vertellen hoe de vork in de steel zit en dat zij er zich niets van aantrekken. Ze
denken dat je niet goed snik bent en op zijn best negeren ze je. Op zijn slechtst
bellen ze de Binnenlandse Veiligheidsdienst en dan staan er opeens mannen
in witte jassen met grote geweren aan je voordeur. Op zijn minst wordt je een
sociale banneling omdat je niet meegaat met wat iedereen gelooft.
Dus, wat zou jij gaan doen?
Nou, ik denk dat ik zou proberen uit te vinden of de tip klopte of niet en als ik
erachter kwam dat het echt zo WAS, zou ik proberen bij de allerbelangrijkste
mensen alarm te slaan om te kijken of zij er iets aan konden doen.
Wat zou je doen besluiten of de tip waar was of niet?
Nou ja, ik denk dat onze beste bron de TV is. Dat is tenminste wat iedereen
gelooft. De meeste mensen geloven niet dat iets echt gebeurt, totdat zij het
op de TV zien.
Dus, jij zegt dat wat je op TV ziet werkelijk echt is?
Nee, zo naïef ben ik ook weer niet. Ik weet dat er spul in het nieuws komt dat
gekleurd wordt door de lui die eigenaar zijn van de TV-stations om hun draai
te geven aan wat er op het wereldtoneel gebeurt. Verdomd, dat is de manier
waarop wij bij al die oorlogen betrokken zijn geraakt!
Dus, wat zou er gebeuren als er iemand op TV zou verschijnen, iemand van
goede reputatie, en die zou voorspellen dat de totale kernoorlog zou uitbreken?
Zou je dan in aktie komen?
Waarschijnlijk niet. Ik zou hem niet geloven.
Juist, nou stél dat je er zeker van was dat de tip die je gekregen had echt waar
was, wat zou je dan gaan doen?
Dan zou ik de politie gaan bellen en daarna mijn vertegenwoordiger in het
Congres.
En wat zou je doen als ze allemaal zouden zeggen dat je niet goed bij je hoofd
was? En dat ze daarna zouden zeggen dat ze wisten wie de echte boosdoeners
waren, omdat ze bewijs daarvoor hadden maar dat ze je dat niet konden laten
zien om redenen van Nationale Veiligheid, en dat ze van plan waren hen met
atoombommen aan gruzelementen te gooien?
Ik zou het niet weten. Huilen? Of schreeuwend de straat oprennen.
Ok, nog één vraag. Als jij de macht had om mensen in grote getale te
beïnvloeden en het geld om het een of ander effectief plan in werking te
stellen om de mensen gevangen te nemen die plannen hadden gemaakt om
de kernwapens in te zetten, en dat je er zeker van was dat ze die plannen
ten uitvoer zouden brengen op grond van wat ze de laatste 50 jaar aan
voortdurende gruweldaden tegen onschuldige mensen hadden gepleegd
en waarvan ze later toegaven dat dit volledig onschuldige zondebokken
waren geweest, wat zou jij dan gaan doen…?
John Kaminsky
senator
6 augustus 2005, 13:19
Ik geloof best dat het heel mooi is, maar het uiteindelijke doel is mensenlevens vernietigen.
Majah, als het puur voor de lichtshow was dan zou ik het ook wel willen zien.
mensenlevens vernietigen? neem nu die tsar bomba, daar is er 1 van gemaakt. (voor de test) Ze was zo groot dat ze nooit in een conventioneel vliegtuig zou kunnen. Er zijn zelfs nooit plannen geweest om er meerdere van te maken. Het doel hiervan was duidelijk niet mensenlevens vernietigen, maar de Amerikanen afschrikken, het maken/versterken van een Mutual Assured Destruction gevoel, je zou het zelfs kunnen interpreteren als mensenlevens sparen op die manier...
Shizie
6 augustus 2005, 13:24
schizie, weet jij waarom het socialisme in rusland gefaald heeft?
omdat het daar volzit met achterlijke randdebielen als jij.
dat slavisch volk met hun platte achterhoofden, en hun varkensoogjes, denk je echt dat wij jullie niet kunnen onderscheiden van échte europeanen?
Ja Mitgard :) En hier zal het falen omwille van achterlijke levenslange werklozen zoals gij, die van de maatschappij parasieteren..
En trouwens, Vlaamse plebs zijn even lelijk als onze plebs :)
C uit W
6 augustus 2005, 13:25
mensenlevens vernietigen? neem nu die tsar bomba, daar is er 1 van gemaakt. (voor de test) Ze was zo groot dat ze nooit in een conventioneel vliegtuig zou kunnen. Er zijn zelfs nooit plannen geweest om er meerdere van te maken. Het doel hiervan was duidelijk niet mensenlevens vernietigen, maar de Amerikanen afschrikken, het maken/versterken van een Mutual Assured Destruction gevoel, je zou het zelfs kunnen interpreteren als mensenlevens sparen op die manier...
Leve de sovjets!!; hoera, hoera!!
Mitgard
6 augustus 2005, 13:41
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
Edit:After edit by Mitgard on 06-08-2005 at 14:41
Reason:
--------------------------------
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
Before any edits, post was:
--------------------------------
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie rees zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
garfield
6 augustus 2005, 13:48
Ja Mitgard :) En hier zal het falen omwille van achterlijke levenslange werklozen zoals gij, die van de maatschappij parasieteren..
En trouwens, Vlaamse plebs zijn even lelijk als onze plebs :)
Kom rustig blijven. spaar uw krachten er is slechts één vijand
Pietje
6 augustus 2005, 14:09
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
Dat lossen ze simpelweg op door geen enkel internationaal gerechtshof te erkennen."Ze" voelen zich namelijk verheven boven elke internationale rechtsregel.8)
Towelie030981
6 augustus 2005, 14:09
Het is een fout te stellen dat de oorlog in de Pacific zonder de atoombom jaren had kunnen doorgaan. Japan had al zijn overzeese gebieden in de voorgaande slagen verloren, waardoor het compleet geisoleerd was en niet beschikte over de nodige grondstoffen om de oorlog voort te zetten. Japan had reeds voor 6 augustus 1945 via de Sovjetunie, wegens enigste land niet in oorlog met hen, toenadering gezocht tot de VS. Japan was bereid zich over te geven op een voorwaarde, het Keizerlijk instituut moest gevrijwaard blijven. De VS, gesterkt door hun laatste wapen, wilde een onvoorwaardelijke overgave. Om deze onvoorwaardelijke overgave af te dwingen had men Japan een waarschuwing gestuurd waarin de vraag herhaald werds om zich onvoorwaardelijk over te geven, of anders ... . Japan beraadde zich over zijn toekomst, maar de stemming die volgde in het oorlogskabinet was onbeslist, drie tegen drie. De VS besloot daad bij woord te voegen met alle gevolgen vandien. Na de eerste bom vond een nieuwe stemming plaats binnen het oorlogskabinet, het opmerkelijk is dat de verhoudingen niet verandert waren, men kwam opnieuw niet tot een besluit, het resultaat was opnieuw drie tegen drie, na de tweede bom hakte de Keizer uiteindelijk de bom door en besloot tot onvoorwaardelijke overgave.
illwill
6 augustus 2005, 14:10
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
Natuurlijk hadden de amerikanen geen atoombom mogen droppen. Een oorlog zou ook nooit mogen gebeuren, maarja spijtig genoeg is het allemaal zo simpel niet.
Reactie op het vet gedrukte. Gewoon weer wat anti us propaganda van wat jij wilt zien en hoe jij heel amerika bekijkt. Een belachelijk stukje tekst dat nergens op slaat.
senator
6 augustus 2005, 14:17
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
Iedereen wist dat Japan op de knieën zat. Daarmee is de oorlog nog niet gedaan. Op gelijkaardige manier zat Duitsland al begin 1943 op de knieën, toen de Russen aan hun onstopbare tegenaanval begonnen. Doch de moffen vochtten tot de laatste man, tot de laatste meters en dan hebben we het hier over een volk met westerse waarden. Zich overgeven was voor de moffen niet zo schandelijk als voor de Jappen. Jappen geven zich nooit over.
Voorbeelden in chronologische volgorde:
slag om Guadalcanal (30 000 Japanse soldaten, 24 000 doden)
slag om Tarawa (2 600 Japanse soldaten, 2 200 arbeiders -voor bouwen van defensieve structuren-, 4690 doden, 17 krijgsgevangenen)
slag om Iwo Jima (22 000 Japanse soldaten, 21 800 doden, 200 krijgsgevangenen)
slag om Okinawa (76 000 Japanse soldaten, 76 000 gesneuveld, +100 000 dode burgers, om over gewapende milities nog maar te zwijgen)
Over Okinawa nog dit:
"There were about 107,000 Japanese or civilians killed or captured; many preferred suicide to the disgrace of capture."
bron: wikipedia
De atoombommen hebben levens gespaard, vooral Japanse.
Mitgard
6 augustus 2005, 14:41
De atoombommen hebben levens gespaard, vooral Japanse.
de situatie is vergelijkbaar met irak.
daar worden dagelijks onschuldige burgers gedood door het irakese verzet.
moet de VS een atoombom op irak gooien, om burgerlevens te sparen?
er is evenveel(of weinig) reden toe als destijds in japan.
maddox
6 augustus 2005, 14:53
Mitgard, je zit er niet ver naast.
Als de VS de oude techniek van carpet bombing gaat toepassen, van elke nacht een stad, de wilskracht van de nu -vrijheidsstrijders/terroristen/fundamentalisten- ,na een paar jaar ook gebroken gaat zijn.
JusticeLover
6 augustus 2005, 15:44
Kom rustig blijven. spaar uw krachten er is slechts één vijand
Ik heb gelezen dat je een sionist was.
Ik heb respect voor jouw mening. Maar nu bewijs je echt dat een sionist moslims niet kan verdragen. De 'echte' sionisten geven dat nooit toe al denken ze zo. Maar ik vind het eigenlijk wel tof dat jij niet rond de pot draait gelijk de anderen.
kelt
6 augustus 2005, 16:34
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
U vergist zich Mitgard.
Japan zat nog bijlange niet op de knieen....de vechtlust van dit leger was nog steeds enorm,Japan zelf was overigens veel beter te verdedigen dan bvb Duitsland,en de ruimte waarin Japan zich bevond was veel te groot om dan maar te "isoleren",bovendien zouden AL de inspanningen daartoe weer op de schouders van de VS en eventueel GB terechtkomen.
De Sovjets hadden toen al grote stukken van Mantsjoerije(China) veroverd en ze keken al begeerlijk naar enkele Noordelijke Japanse eilanden die ze inderdaad ingepikt hebben....Sovjets,dat was ondertussen al duidelijk,waren gewoonlijk,net als nazi's, enkel met zware militaire middelen te verwijderen uit een gebied die ze eenmaal binnenreden......Die atoombommen waren wel degelijk een "tip" van de "bondgenoten".
Een les uit de geschiedenis is overigens dat een oorlog die niet uitgevochten wordt tot er een duidelijke militaire winnaar en een militaire verliezer is,een generatie of zo later nog eens overgedaan moet worden!
C uit W
6 augustus 2005, 16:50
Japan zat nog bijlange niet op de knieen....de vechtlust van dit leger was nog steeds enorm,Japan zelf was overigens veel beter te verdedigen dan bvb Duitsland,en de ruimte waarin Japan zich bevond was veel te groot om dan maar te "isoleren",bovendien zouden AL de inspanningen daartoe weer op de schouders van de VS en eventueel GB terechtkomen.
Heb ik moeite mee om te geloven, ze zijn de oorlog begonnen om aan de olie te kunnen zonder dat de amerikanen hen militair zouden kunnen bedreigen (daarom pearl harbor), op het moment van de atoombom kon Japan al niet meer bij de zo nodige olie (en andere grondstoffen)
Een economisch cordon was al voldoende om ze op de knieën te krijgen
De Sovjets hadden toen al grote stukken van Mantsjoerije(China) veroverd en ze keken al begeerlijk naar enkele Noordelijke Japanse eilanden die ze inderdaad ingepikt hebben....Sovjets,dat was ondertussen al duidelijk,waren gewoonlijk,net als nazi's, enkel met zware militaire middelen te verwijderen uit een gebied die ze eenmaal binnenreden......Die atoombommen waren wel degelijk een "tip" van de "bondgenoten".
Ze konden evengoed een brief schrijven he ;)
kelt
6 augustus 2005, 17:03
Heb ik moeite mee om te geloven, ze zijn de oorlog begonnen om aan de olie te kunnen zonder dat de amerikanen hen militair zouden kunnen bedreigen (daarom pearl harbor), op het moment van de atoombom kon Japan al niet meer bij de zo nodige olie (en andere grondstoffen)
Een economisch cordon was al voldoende om ze op de knieën te krijgen
Ze konden evengoed een brief schrijven he ;)
FF een analogie trekken;de vechtmentaliteit van de Japanse soldaat leek enorm op die van de VietCong wat later.Een slok water en een kommetje rijst,een geweer met bajonet en wat patronen.Ook zonder olie kun je hevig tekeergaan in beboste en bergachtige streken(Japan is één groot berg-en bosgebied als je de kust verlaat!)
Wat die brieven betreft,Stalin stond er niet om bekend zich iets van papiertjes aan te trekken indien hij zich in een machtspositie vermoedde.
senator
6 augustus 2005, 17:08
Heb ik moeite mee om te geloven, ze zijn de oorlog begonnen om aan de olie te kunnen zonder dat de amerikanen hen militair zouden kunnen bedreigen (daarom pearl harbor), op het moment van de atoombom kon Japan al niet meer bij de zo nodige olie (en andere grondstoffen)
Een economisch cordon was al voldoende om ze op de knieën te krijgen
Ze konden evengoed een brief schrijven he ;)
U denkt te rationeel, te westers, voor veel Japanners was zich overgeven erger dan te sterven. Dat zat in hun denken ingebakken. Ook al maakten ze geen schijn van kans, dan nog gingen ze liever vechtend ten onder, waarbij ze zoveel mogelijk Amerikanen mee de dood in wilden sleurden. Getuige daarvan bijvoorbeeld het cijfermateriaal dat ik eerder vermeld heb.
De woorden Banzai of Kamikaze komen ook spontaan in mij op.
Pas met de atoombommen heeft de keizer ingezien dat verdere weerstand totaal, maar dan ook totaal zinloos was aangezien de Japanners de Amerikanen in een nucleaire oorlog zelfs geen minimaal klein beetje pijn meer zouden kunnen doen.
C uit W
6 augustus 2005, 17:12
FF een analogie trekken;de vechtmentaliteit van de Japanse soldaat leek enorm op die van de VietCong wat later.Een slok water en een kommetje rijst,een geweer met bajonet en wat patronen.Ook zonder olie kun je hevig tekeergaan in beboste en bergachtige streken(Japan is één groot berg-en bosgebied als je de kust verlaat!)
Als ze de Japanners teruggedrongen hadden in Japan en hen economisch zouden kunnen aan banden leggen (en zo imperealistische aspiraties van die kant kunnen beknotten), wat moesten ze nog in Japan hebben?
Wat die brieven betreft,Stalin stond er niet om bekend zich iets van papiertjes aan te trekken indien hij zich in een machtspositie vermoedde.Ze konden ook gewoon beelden tonen van atoomproeven, Stalin zou het wel gesnapt hebben
C uit W
6 augustus 2005, 17:13
U denkt te rationeel, te westers, voor veel Japanners was zich overgeven erger dan te sterven. Dat zat in hun denken ingebakken. Ook al maakten ze geen schijn van kans, dan nog gingen ze liever vechtend ten onder, waarbij ze zoveel mogelijk Amerikanen mee de dood in wilden sleurden. Getuige daarvan bijvoorbeeld het cijfermateriaal dat ik eerder vermeld heb.
De woorden Banzai of Kamikaze komen ook spontaan in mij op.
Pas met de atoombommen heeft de keizer ingezien dat verdere weerstand totaal, maar dan ook totaal zinloos was aangezien de Japanners de Amerikanen in een nucleaire oorlog zelfs geen minimaal klein beetje pijn meer zouden kunnen doen.
Waarom moesten de amerikanen de totale overwinning hebben?
kelt
6 augustus 2005, 17:23
Waarom moesten de amerikanen de totale overwinning hebben?
U begrijpt het niet!
Nog maar eens;
Indien een oorlog niet uitgevochten wordt tot een deelnemer militair op de knieen zit,dan is de oorlog niet gedaan,en zal een volgende generatie hem ongetwijfeld nog eens over moeten doen....De militairen doen hun werk,daarnee mogen de politici,die eerder gefaald hebben,weer overnemen!
Ik refereer aan het geval Noord-Korea......militair niet opgelost maar door de politiek stilgelegd in 1954(?)......welnu de bom tikt,en politici zullen het vermoedelijk niet oplossen!
Of een andere analogie:
Binnen de Amerikaanse geschiedenis bijvoorbeeld was het reeds halfweg 1863,na de verovering van gans het stroomgebied van de Missisipi-rivier duidelijk dat de Geconfedereerden het niet konden halen van de Unie.
En toch ging het bloedvergieten door tot in mei 1865.
Zoniet was er geen Verenigde Staten meer.Oorlog is de som van alle kwaad.Eens een oorlog start,stopt alle andere logica!
longhorn
6 augustus 2005, 17:38
De slag om een piepklein eiland zoals Iwo Jima kostte aan 4000 mariniers en 20.000 Japs het leven. Hoeveel mensenlevens zou het gekost hebben om het vasteland in te vallen? Plus, als je ziet hoe de Japs de krijgsgevangenen, Chinezen, Aziatische en Nederlandse vrouwen behandelden tijdens hun bezettingen, dan was een ONvoorwaardelijke overgave het enige alternatief. Of hadden de geallieerden moeten stoppen aan de Rijn en aan de Elbe?
Maar ja, voor sommigen kunnen de Amerikanen echt NIETS goed doen...
Towelie030981
6 augustus 2005, 17:39
Dat Japan zou vechten tot het bittere einde is een mythe, Japan had al voor de eerste bom toenadering gezocht om zich onder bepaalde voorwaarden over te geven.
longhorn
6 augustus 2005, 17:54
Dat Japan zou vechten tot het bittere einde is een mythe, Japan had al voor de eerste bom toenadering gezocht om zich onder bepaalde voorwaarden over te geven.
U zegt wel degelijk ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN...een aggressor als Japan en hun 10 jaar durende wreedheid in Azie maakte het onmogelijk iets ander dan 'unconditional surrender' te aanvaarden. Hirohito mocht keizer blijven en dat is zowat de enige toegeving van enig belang. Volgens uw theorie zou Hitler's kleinzoon nu de plak zwaaien in Duitsland...
Towelie030981
6 augustus 2005, 18:03
U zegt wel degelijk ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN...een aggressor als Japan en hun 10 jaar durende wreedheid in Azie maakte het onmogelijk iets ander dan 'unconditional surrender' te aanvaarden. Hirohito mocht keizer blijven en dat is zowat de enige toegeving van enig belang. Volgens uw theorie zou Hitler's kleinzoon nu de plak zwaaien in Duitsland... De belangrijkste voorwaarde was de vrijwaring van het Keizerlijk instituut, de VS weigerde voor de eerste bom deze toegeving te doen, waarom verkreeg Japan achteraf deze toegeving dan wel?
kelt
6 augustus 2005, 18:22
De belangrijkste voorwaarde was de vrijwaring van het Keizerlijk instituut, de VS weigerde voor de eerste bom deze toegeving te doen, waarom verkreeg Japan achteraf deze toegeving dan wel?
De Japanse keizer heeft al zijn buiten-parlementaire (lees : goddelijke) macht moeten afstaan.Dat is de "toegeving".
Dit betekende niks minder dan dat,vanaf ogenblikkelijk, de Japanse politiek NIET meer binnen de muren van het Paleis beslist werd .
Grellig
6 augustus 2005, 18:54
Kijk es hoe mooi zo een explosie is...
Stel je voor : je wordt wakker en ziet zoiets gebeuren :-)
http://www.projectpeacemakers.org/red%20nuclear%20explosion.jpg
http://www.serendipity.li/more/nuclear_explosion.jpg
Het is natuurlijk altijd prachtig als je de kracht van de natuur in volle glorie kunt bewonderen.Maar zoals sinan al zei is de bedoeling van deze schoonheid niet zo mooi.
Als je toch wilt genieten van nucleaire aktiviteiten,waarom kijk je dan niet gewoon naar de zon?Daar kan je 24/24 van nucleaire schoonheid genieten.En btw,dit kost geen mensenlevens.
Max van Dietschland
6 augustus 2005, 19:07
Eén woord voor dit bombardement: ZIELIG ! Het Yankeetuig was veel te laf om man tegen man te vechten voor de overwinning ! Dus gooien ze maar twee atoombommen op honderdduizenden onschuldige mensen, gewoon omdat ze te laf waren en schrik hadden voor de militaire kracht en dicipline van het grootse en moedige Keizerlijke Japanse Leger ! Schandalig :evil: en typisch weer voor de JewSA !
Donderdag nog histories gezien en daar stond vermeld dat de achterlijke idioten in het Witte Huis van plan waren om de volledige kustlijn van Japan te bombarderen met atoombommen ! Stel je voor ! Zo help je natuurlijk de volledige planeet om zeep. Fraai is dat van onze zionistjes. Gelukkig heeft de nochtans moedige Japanse Keizer, het gevaar ingezien en heeft dan maar de capitulatie aanvaardt !
Als welk land dan ook een atoombom op New York hadden gegooid, het kot zou weer te klein geweest zijn. En achteraf sprak de oorlogsmisdadiger Truman zonder schaamte van een groot militair succes. De bende lafbekken ! :evil:
Edit:After edit by max4westland on 06-08-2005 at 20:10
Reason:
--------------------------------
Eén woord voor dit bombardement: ZIELIG ! Het Yankeetuig was veel te laf om man tegen man te vechten voor de overwinning ! Dus gooien ze maar twee atoombommen op honderdduizenden onschuldige mensen, gewoon omdat ze te laf waren en schrik hadden voor de militaire kracht en dicipline van het grootse en moedige Keizerlijke Japanse Leger ! Schandalig :evil: en typisch weer voor de JewSA !
Donderdag nog histories gezien en daar stond vermeld dat de achterlijke idioten in het Witte Huis van plan waren om de volledige kustlijn van Japan te bombarderen met atoombommen ! Stel je voor ! Zo help je natuurlijk de volledige planeet om zeep. Fraai is dat van onze zionistjes. Gelukkig heeft de nochtans moedige Japanse Keizer, het gevaar ingezien en heeft dan maar de capitulatie aanvaardt !
Als welk land dan ook een atoombom op New York hadden gegooid, het kot zou weer te klein geweest zijn. En achteraf sprak de oorlogsmisdadiger Truman zonder schaamte van een groot militair succes. De bende lafbekken ! :evil:
Edit:After edit by max4westland on 06-08-2005 at 20:09
Reason:
--------------------------------
Eén woord voor dit bombardement: ZIELIG ! Het Yankeetuig was veel te laf om man tegen man te vechten voor de overwinning ! Dus gooien ze maar twee atoombommen op honderdduizenden onschuldige mensen, gewoon omdat ze te laf waren en schrik hadden voor de militaire kracht en dicipline van het grootse en moedige Keizerlijke Japanse Leger ! Schandalig :evil: en typisch weer voor de JewSA !
Donderdag nog histories gezien en daar stond vermeld dat de achterlijke idoten in het Witte Huis van plan waren om de volledige kustlijn van Japan te bombarderen met atoombommen ! Stel je voor ! Zo help je natuurlijk de volledige planeet om zeep. Fraai is dat van onze zionistjes. Gelukkig heeft de nochtans moedige Japanse Keizer, het gevaar ingezien en heeft dan maar de capitulatie aanvaardt !
Als welk land dan ook een atoombom op New York hadden gegooid, het kot zou weer te klein geweest zijn. En achteraf sprak de oorlogsmisdadiger Truman zonder schaamte van een groot militair succes. De bende lafbekken ! :evil:
Before any edits, post was:
--------------------------------
Eén woord voor dit bombardement: ZIELIG ! Het Yankeetuig was veel te laf om man tegen man te vechten voor de overwinning ! Dus gooien ze maar twee atoombommen op honderdduizenden onschuldige mensen, gewoon omdat ze te laf waren en schrik hadden voor de militaire kracht en dicipline van het grootse en moedige Keizerlijke Japanse Leger ! Schandalig :evil: en typisch weer voor de JewSA !
Donderdag nog histories gezien en daar stond vermeld dat de achterlijke idoten in het Witte Huis van plan waren om de volledige kustlijn van Japan te bombarderen met atoombommen en zo de volledige planeet om zeep te helpen. Fraai is dat van onze zionistjes. Gelukkig heeft de nochtans moedige Japanse Keizer, het gevaar ingezien en heeft dan maar de capitulatie aanvaardt !
Als welk land dan ook een atoombom op New York hadden gegooid, het kot zou weer te klein geweest zijn. En achteraf sprak de oorlogsmisdadiger Truman zonder schaamte van een groot militair succes. De bende lafbekken ! :evil:
maddox
6 augustus 2005, 19:16
Er waren groepen binnen de Japanse regering die de keizer aanmaanden de overgave te geven zoals de Amerikanen ze wilden. Noch het leger, noch de Marine, noch de Keizer zelf was van plan dit zomaar te laten gebeuren, en deden hun tegenzetten op diplomatiek vlak.
Ook waren de Japanse politici bang dat ze een Verdrag van Versailles gingen krijgen, waarmee Japan de eerste decennia herstelbetalingen moesten doen aan China en de ander landen die ze geraakt hadden. De ergste vrees voor elke politicus. Geraakt worden in de portefeuille
Ondertussen ging het meedogenloze moorden, dat ook oorlog genoemd word, verder.
Elke nacht bombardmentsvluchten over de grote steden, met brandbommen. Elke dag stierven er soldaten van beide partijen. Japanse Guerillieros op de eilanden Bijna uitgehongerd, bijna geen munitie, maar bereid te sterven voor de Keizer. Tot ver na WO II zijn er groepjes soldaten uit de jungle gekomen, die dachten dat de oorlog nog bezig was. Om maar voorbeeld te geven van de koppige aard van een japanse soldaat.
Maar ja, de atoombommen waren overkill. Japan had zichzelf ook overgeven na een paar maanden extra conventionele bommentapijten.
Helaas hadden deze bommentapijten minder effect op Stalin en zijn Rode Hordes, en hadden deze echt niet gestop aan de wat we nu Oost Duitse grens zouden noemen, maar pas aan de Noordzee.
En langs de andere kant waren de Sovjets alle Japanse bezit aan het opeisen , alles boven dezelfde breedtegraas as waar nu Noord Korea start.
Maar dat verklaart ook waarom onze samenzweringstoeristen en linkse rakkers de atoombommen radicaal, totaal afkeuren. Liever het Sovjet Juk dan onze semi, wannabe democratie.
Towelie030981
6 augustus 2005, 19:42
Waarom was er een tweede bom? Hadden de VS na de eerste bom hun punt niet duidelijk gemaakt?
C uit W
6 augustus 2005, 19:42
U begrijpt het niet!
Nog maar eens;
Indien een oorlog niet uitgevochten wordt tot een deelnemer militair op de knieen zit,dan is de oorlog niet gedaan,en zal een volgende generatie hem ongetwijfeld nog eens over moeten doen....De militairen doen hun werk,daarnee mogen de politici,die eerder gefaald hebben,weer overnemen!
Ik refereer aan het geval Noord-Korea......militair niet opgelost maar door de politiek stilgelegd in 1954(?)......welnu de bom tikt,en politici zullen het vermoedelijk niet oplossen!
Noord Korea is dood aan het gaan, wat is de dreiging daar nu van?
[/quote]Of een andere analogie:
Binnen de Amerikaanse geschiedenis bijvoorbeeld was het reeds halfweg 1863,na de verovering van gans het stroomgebied van de Missisipi-rivier duidelijk dat de Geconfedereerden het niet konden halen van de Unie.
En toch ging het bloedvergieten door tot in mei 1865.
Zoniet was er geen Verenigde Staten meer.Oorlog is de som van alle kwaad.Eens een oorlog start,stopt alle andere logica![/QUOTE]
Pff, voor elke uitzichtloze oorlog die verloren is, is er ook een die gewonnen is...
maddox
6 augustus 2005, 19:53
Hey, vraag de VS politici waarom ze hun 3 bommen op een maand tijd hebben verkwanseld? 1 in de woestijn thuis, en 2 op Japan.
Misschien om duidelijk te maken aan de Sovjets dat ze genoeg bommen hadden, en het bommenwerperbereik tot boven Moskou.
Maar ik houd het op machtswellust.
Misschien een punt om over na te denken. De VS militairen zagen de atoombom liever niet gebruikt worden.
Xnorf
6 augustus 2005, 21:37
Noord Korea is dood aan het gaan, wat is de dreiging daar nu van?
Of een andere analogie:
Binnen de Amerikaanse geschiedenis bijvoorbeeld was het reeds halfweg 1863,na de verovering van gans het stroomgebied van de Missisipi-rivier duidelijk dat de Geconfedereerden het niet konden halen van de Unie.
En toch ging het bloedvergieten door tot in mei 1865.
Zoniet was er geen Verenigde Staten meer.Oorlog is de som van alle kwaad.Eens een oorlog start,stopt alle andere logica![/QUOTE]
Pff, voor elke uitzichtloze oorlog die verloren is, is er ook een die gewonnen is...[/QUOTE]
Dood aan het gaan? Zijn ze daarom hun nucelaire programma aan het verderzetten? Vergeet niet wat een stervend land nog kan doen voor het zijn laatste adem uitblaast... Vooral communistische gekken als Noord Korea.
Shizie
6 augustus 2005, 21:46
Waarom was er een tweede bom? Hadden de VS na de eerste bom hun punt niet duidelijk gemaakt?
Wel, omdat men nukes uit ofwel uranium ofwel plutonium maakt. Ene was van plutonium en de andere van uranium...
Zwarte Orde
6 augustus 2005, 22:42
Eén woord voor dit bombardement: ZIELIG ! Het Yankeetuig was veel te laf om man tegen man te vechten voor de overwinning ! Dus gooien ze maar twee atoombommen op honderdduizenden onschuldige mensen, gewoon omdat ze te laf waren en schrik hadden voor de militaire kracht en dicipline van het grootse en moedige Keizerlijke Japanse Leger ! Schandalig :evil: en typisch weer voor de JewSA !
Donderdag nog histories gezien en daar stond vermeld dat de achterlijke idioten in het Witte Huis van plan waren om de volledige kustlijn van Japan te bombarderen met atoombommen ! Stel je voor ! Zo help je natuurlijk de volledige planeet om zeep. Fraai is dat van onze zionistjes. Gelukkig heeft de nochtans moedige Japanse Keizer, het gevaar ingezien en heeft dan maar de capitulatie aanvaardt !
Als welk land dan ook een atoombom op New York hadden gegooid, het kot zou weer te klein geweest zijn. En achteraf sprak de oorlogsmisdadiger Truman zonder schaamte van een groot militair succes. De bende lafbekken ! :evil:Juist!
De uitvinder van de atoombom was trouwens een jood: Robert Oppenheimer.
Zwarte Orde
6 augustus 2005, 22:46
Waarom krijgt de 'bommenholocaust' op Dresden, die in wreedheid niet moest onderdoen voor de nucleaire testen op Hiroshima en Nagasaki, zo weinig aandacht in de media? Zijn Duitse slachtoffers soms minderwaardig?
oliepiek
6 augustus 2005, 23:39
Tuurlijk waren de atoombommen gerechtvaardigd.
1. De extreem-rechtse, fascistische Jappen leefden in totale waanzin en waren bereid hun hele natie op te offeren als kamikazes omwille van een totaal gestoorde imperialistische ideologie. Met twee felle flitsen hebben de atoombommen de Jappen uit hun nachtmerrie verlost.
2. De dood van een paar honderduizend Japanners heeft vele andere honderduizende levens gespaard.
3. Dit aantal doden is niets in vergelijking met de miljoenen doden, de miljoenen verkrachte kinderen en vrouwen, en de tientallen miljoenen slaven die de Jappen op hun geweten hebben.
Het totalitaire geweld van de atoombom was noodzakelijk om de totalitaire waanzin van een extreem-rechtse, fascistische en imperialistische natie te breken.
Bovendien heeft de atoombom onrechstreeks ook de wereld veel veiliger gemaakt. De mogelijkheid van de totale vernietiging van de mensheid, heeft ertoe geleid dat er 50 jaar lang geen grote oorlogen plaatsvonden op deze planeet (enkel uitzonderingen daargelaten).
Kortom, de atoombom was noodzakelijk om de Jappen te bevrijden, en heeft een aantal positieve nevenwerkingen gehad op de langere termijn.
senator
6 augustus 2005, 23:49
Waarom krijgt de 'bommenholocaust' op Dresden, die in wreedheid niet moest onderdoen voor de nucleaire testen op Hiroshima en Nagasaki, zo weinig aandacht in de media? Zijn Duitse slachtoffers soms minderwaardig?
Of één van de grote brandbommenaanvallen (bvb Tokyo, nacht van 9-10 maart 1945), ook die moesten qua schade en dodental niet onderdoen voor de atoombommen.
Paracelsus
7 augustus 2005, 00:07
http://www.archiviokubrick.it/film/ds/audio/outromusic.wav
;)
George
7 augustus 2005, 07:12
Dood aan het gaan? Zijn ze daarom hun nucelaire programma aan het verderzetten? Vergeet niet wat een stervend land nog kan doen voor het zijn laatste adem uitblaast... Vooral communistische gekken als Noord Korea.
Ja, stel je voor, zo'n communistische gek met een atoombom. Wie weet gooit die die bom wel op een stad, zo rond het plaatselijke spitsuur.
Zou eigenlijk niet slecht zijn hé, zo zouden er vele levens gespaard worden.8-O
kelt
7 augustus 2005, 09:51
Waarom was er een tweede bom? Hadden de VS na de eerste bom hun punt niet duidelijk gemaakt?
Ik blijf er van overtuigd dat de VS 2 doelen voor ogen had:
1) Japan op de knieen krijgen,na bom 1 op Hiroshima gaven ze blijkbaar niet op .Japan wilde het punt blijkbaar niet snel genoeg begrijpen.
2) Demonstratie tav de Sovjets die ,met angstwekkend gemak,het Japans "Kwantoeng-Leger" in Mantsjoerije aan puin reden .
Dit was een analogie met het bombardement op Dresden enkele maanden eerder.Konfronteer de Sovjets met de gevolgen van "Air-Power",zonder de Sovjets (momenteel bondgenoten) direkt aan te pakken.
Wat cynisch zou je ook nog een punt 3 kunnen bedenken;een technology-test.
Bom 1 (Hiroshima) was van een "trigger-ontstekingstype"
Bom 2 (Nagasaki) was van een soort "implosie-ontstekings -type".
illwill
7 augustus 2005, 12:48
Waarom moesten de amerikanen de totale overwinning hebben?
Je doet trouwens alsof er maar 1 partij aan de oorlog deelnam. Klaag ook eens over Japan of hebben zij geen bommen gedropt misschien? Het is niet omdat de amerikanen gewonnen hebben dat ze alleen waren in de oorlog é.
senator
7 augustus 2005, 14:18
Ik blijf er van overtuigd dat de VS 2 doelen voor ogen had:
1) Japan op de knieen krijgen,na bom 1 op Hiroshima gaven ze blijkbaar niet op .Japan wilde het punt blijkbaar niet snel genoeg begrijpen.
2) Demonstratie tav de Sovjets die ,met angstwekkend gemak,het Japans "Kwantoeng-Leger" in Mantsjoerije aan puin reden .
Dit was een analogie met het bombardement op Dresden enkele maanden eerder.Konfronteer de Sovjets met de gevolgen van "Air-Power",zonder de Sovjets (momenteel bondgenoten) direkt aan te pakken.
Wat cynisch zou je ook nog een punt 3 kunnen bedenken;een technology-test.
Bom 1 (Hiroshima) was van een "trigger-ontstekingstype"
Bom 2 (Nagasaki) was van een soort "implosie-ontstekings -type".
De test van type 2 was al gebeurd met de trinity test
PelgrimForever
7 augustus 2005, 14:58
on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.
maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.
is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?
Zeg maar gerust de geallieerde oorlogsmisdaden ...
Het ging er nogal barbaars aan toe he ...
Ten tijde van de romeinen was die overwonnen was slaaf of dood.
Ten tijde van Napoleon was die overwonnen was gevangen gezet na
een "politiek" proces.
En na WO II werden ze simpelweg weer opgehangen.
Hop met de vooruitgang.
AyneRand
7 augustus 2005, 20:44
Kort vertaald. De conventionele militaire operaties die Japan tot onvoorwaardelijke overgave moesten dwingen hadden geschat 2 000 000 Japanse oorlogsslachtoffers geëist en 328 000 Gealieerde soldaden gedood of gewond. In de eerste 30 dagen op Kyushu alleen.
Het inzetten van de 2 atoombommen heeft dit vermoedelijke, lage cijfer- men ziet nu wat guerilla oorlogsvoering, ook terrorisme genaamd, kan uithalen tegen een goed bewapend bezettingsleger- beperkt tot 350 000 doden op Japanse bodem.(voor mensen getallen gaan smijten, het is de vergelijking tussen de operatie Downfall en het droppen van de 2 atoombommen.-er zijn nog vele andere slachtoffers gevallen in die periode, door conventionele bombardementen en andere militaire acties)
Om nog niet te spreken over de andere "voordelen", zoals bijvoorbeeld het stoppen van het Stalinistische Rode Leger zonder erop te schieten.
Volgens de archieven van het Witte Huis die recentelijk publiek werden gemaakt, werd op de vraag van Truman aan de amerikaanse militairen hoeveel amerikaanse doden het zou kosten om Japan binnen te stormen en tot overgave te dwingen, door de amerikaanse militairen het cijfer van 31.000 man naar voor geschoven. Truman heeft er 500.000 van gemaakt, als uitleg voor zijn beslissing, NA de bombardering van Hiroshima en Nagasaki.
Shizie
7 augustus 2005, 20:56
de nukes waren volledig rechtvaardigd al hadden maar 1 leven van de amerikaanse soldaten gered
PelgrimForever
7 augustus 2005, 20:57
de nukes waren volledig rechtvaardigd al hadden maar 1 leven van de amerikaanse soldaten gered
Welke logica steekt daarachter ?
AyneRand
7 augustus 2005, 21:05
de nukes waren volledig rechtvaardigd al hadden maar 1 leven van de amerikaanse soldaten gered
Als franstalige en liefhebber van taal (zonder uitzondering) zal ik je zin eens herschrijven zodat je wat meer respect zou kunnen tonen voor je eigen taal. "De atoombommen waren volledig gerechtvaardigd al was het maar om 1 amerikaanse soldaat te kunnen redden."
Ze hebben, jammer genoeg, aan meer dan 1 amerikaan het leven gekost.
Shizie
7 augustus 2005, 22:10
Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb :) Ben een beetje zat :D
Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..
PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E
AyneRand
7 augustus 2005, 22:17
Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb :) Ben een beetje zat :D
Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..
PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E
Je zou maar heel dom zijn om een land op voorhand te verwittigen ...
senator
7 augustus 2005, 22:24
Volgens de archieven van het Witte Huis die recentelijk publiek werden gemaakt, werd op de vraag van Truman aan de amerikaanse militairen hoeveel amerikaanse doden het zou kosten om Japan binnen te stormen en tot overgave te dwingen, door de amerikaanse militairen het cijfer van 31.000 man naar voor geschoven. Truman heeft er 500.000 van gemaakt, als uitleg voor zijn beslissing, NA de bombardering van Hiroshima en Nagasaki.
31.000, mooi uit de context gerukt
ge moet dit artikel maar eens lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfa ll
Vooral de vermelding over hoe kleine meisjes werd geleerd hoe ze een soldaat met een bamboespeer moesten neerleggen is ook interessant.
maddox
7 augustus 2005, 22:25
Aynerund, ik heb al gezegd dat ik je een te lage levensvorm vind om mee te communiceren.
En dat je niet kan lezen dat ik de informatie van een andere site haal, waarin duidelijk gebracht word dat die "hindsight" is, niet gebaseerd op feiten, maar op op inzicht van historicie die gegevens van andere invasies combineerden met de gegevens van de Japanse plannen ,en de verzamelde ervaringen op het slagveld is niet mijn schuld.
Dus ga nu rustig verder met de grote liberale bevrijder te spelen en het gepeupel de beledigen. Dank U. Geef mijn portie aan Fikkie.
AyneRand
7 augustus 2005, 22:31
Aynerund, ik heb al gezegd dat ik je een te lage levensvorm vind om mee te communiceren.
En dat je niet kan lezen dat ik de informatie van een andere site haal, waarin duidelijk gebracht word dat die "hindsight" is, niet gebaseerd op feiten, maar op op inzicht van historicie die gegevens van andere invasies combineerden met de gegevens van de Japanse plannen ,en de verzamelde ervaringen op het slagveld is niet mijn schuld.
Dus ga nu rustig verder met de grote liberale bevrijder te spelen en het gepeupel de beledigen. Dank U. Geef mijn portie aan Fikkie.
Je spreekt je zelf tegen ...
AyneRand
7 augustus 2005, 22:43
31.000, mooi uit de context gerukt
ge moet dit artikel maar eens lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfa ll
Vooral de vermelding over hoe kleine meisjes werd geleerd hoe ze een soldaat met een bamboespeer moesten neerleggen is ook interessant.
En hoeveel van die kleine meisjes hadden daar zin toen nog zin in? Staat dat er ook in? Ik wil namen, leeftijd en hun geijkte verklaring in pdf formaat ...
maddox
7 augustus 2005, 22:51
Waar heb ik ongelijk aynerund? Dat je het niet kan lezen?Dat beweer ik niet, ik beweer dat je niet begrijpend kan lezen.
Je hebt 1 klein puntje mee. Ik ben mijn bronvermelding vergeten.
http://www.bobhenneman.info/Homepage.htm
AyneRand
7 augustus 2005, 22:53
Truman had trouwens aan Stalin gevraagd of hij troepen wou leveren om samen Japan aan te vallen. Stalin had ja gezegd, en hij had orders gegeven om massaal troepen over te brengen naar zijn Oostfront. Maar niet voor niets. Hij wou een deel van Japan, het tweede grootste eiland, net als een deel van Duitsland, onder controle krijgen. Truman, heeft niet nee gezegd tegen Stalin, maar zag het eigenlijk absoluut niet zitten om een zelfde situatie te scheppen als in Duitsland. Dat ook heeft meegeteld om de atoombom te gebruiken. Om Stalin voor te zijn. De dag dat de atoombom viel was Stalin onbespreekbaar, niet omwille van de slachtoffers, wel omdat zijn droom in duigen viel. De waarheid is veel complexer dat men denkt ...
AyneRand
7 augustus 2005, 22:56
Waar heb ik ongelijk aynerund? Dat je het niet kan lezen?Dat beweer ik niet, ik beweer dat je niet begrijpend kan lezen.
Je hebt 1 klein puntje mee. Ik ben mijn bronvermelding vergeten.
http://www.bobhenneman.info/Homepage.htm
Ongelijk? Heb ik niet gezegd, alleen dat je je zelf tegen spreekt. Herlees je eigen bericht, misschien zullen jouw enkele werkzame cellen het alvast nog kunnen begrijpen ....
Shizie
7 augustus 2005, 23:05
Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force (http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Air_Force)'s mining (http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_mine) operation, Operation Starvation (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation), had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.
The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall), although the actual number of expected fatalities and wounded (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfa ll) is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Byrnes) claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.
In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.
Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_1), 1944 (http://en.wikipedia.org/wiki/1944). The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)
In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war (http://en.wikipedia.org/wiki/Total_war), ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:
"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#endnote_ www.yale.edu.326) Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.
**********************************************
Een vrij interessante artikel voor de links gespuis hier op de forums
Edit:After edit by Shizie on 08-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------
Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force (http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Air_Force)'s mining (http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_mine) operation, Operation Starvation (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation), had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.
The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall), although the actual number of expected fatalities and wounded (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfa ll) is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Byrnes) claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.
In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.
Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_1), 1944 (http://en.wikipedia.org/wiki/1944). The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)
In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war (http://en.wikipedia.org/wiki/Total_war), ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:
"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#endnote_ www.yale.edu.326) Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.
**********************************************
Een vrij interessante artikel voor de links gespuis hier op de forums
Before any edits, post was:
--------------------------------
Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force (http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Air_Force)'s mining (http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_mine) operation, Operation Starvation (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation), had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.
The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall), although the actual number of expected fatalities and wounded (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfa ll) is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Byrnes) claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.
In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.
Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_1), 1944 (http://en.wikipedia.org/wiki/1944). The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)
In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war (http://en.wikipedia.org/wiki/Total_war), ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:
"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#endnote_ www.yale.edu.326) Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.
**********************************************
Een vrij interessante artikel voor de linksgespuis hier op de forums
AyneRand
7 augustus 2005, 23:10
Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force (http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Air_Force)'s mining (http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_mine) operation, Operation Starvation (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Starvation), had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.
The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall), although the actual number of expected fatalities and wounded (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfa ll) is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Byrnes) claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.
In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.
Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_1), 1944 (http://en.wikipedia.org/wiki/1944). The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)
In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war (http://en.wikipedia.org/wiki/Total_war), ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:
"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#endnote_ www.yale.edu.326) Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.
**********************************************
Een vrij interessante artikel voor de links gespuis hier op de forums
Als hard-core kapitalist voel ik me helemaal niet aangesproken!
Shizie
7 augustus 2005, 23:12
Dus liever 1 000 000 Amerikaanse jongens + veel meer Jappaners opofferen, een deel van Japan aan Stalin wegschenken etc ? Voel je je nu aangesproken ?
senator
7 augustus 2005, 23:14
En hoeveel van die kleine meisjes hadden daar zin toen nog zin in? Staat dat er ook in? Ik wil namen, leeftijd en hun geijkte verklaring in pdf formaat ...
BBC documentaire "Hiroshima" van gisteravond op canvas, uitgebreid interview met zo'n meisje.
Naar westerse normen lijken zo'n dingen natuurlijk heel ongeloofwaardig, maar guess what, sommige culturen hanteren een heel andere waardenladder. In sommige culturen worden mensen heel anders opgevoed/gebrainwasht. Hier westerse "rationaliteit" op toepassen is een denkfout, een denkfout die men soms de "achterlijke" Amerikanen aanwrijft, maar die sommige mensen hier blijkbaar ook maken.
AyneRand
7 augustus 2005, 23:20
BBC documentaire "Hiroshima" van gisteravond op canvas, uitgebreid interview met zo'n meisje.
Naar westerse normen lijken zo'n dingen natuurlijk heel ongeloofwaardig, maar guess what, sommige culturen hanteren een heel andere waardenladder. In sommige culturen worden mensen heel anders opgevoed/gebrainwasht. Hier westerse "rationaliteit" op toepassen is een denkfout, een denkfout die men soms de "achterlijke" Amerikanen aanwrijft, maar die sommige mensen hier blijkbaar ook maken.
Hun moraal was ondertussen redelijk platbebombardeerd... Indien ze zo gebrainwashed waren, zouden bij de bezetting van de Amerikanen van Japan veel meer problemen zijn geweest, ondanks de atoombestraffing, want mensen die gebrainwashed zijn, kennen geen grenzen. Dat is niet gebeurd. Er was een immens verschil tussen de fanatici in het Japans leger, en de gewone bevolking. Hiro Hito, ondanks het feit dat de Amerikanen hem in het zadel hebben gehouden, heeft heel de oorlog lang zijn voorkeur laten vallen op de fanatici.
senator
7 augustus 2005, 23:56
Hun moraal was ondertussen redelijk platbebombardeerd... Indien ze zo gebrainwashed waren, zouden bij de bezetting van de Amerikanen van Japan veel meer problemen zijn geweest, ondanks de atoombestraffing, want mensen die gebrainwashed zijn, kennen geen grenzen. Dat is niet gebeurd. Er was een immens verschil tussen de fanatici in het Japans leger, en de gewone bevolking. Hiro Hito, ondanks het feit dat de Amerikanen hem in het zadel hebben gehouden, heeft heel de oorlog lang zijn voorkeur laten vallen op de fanatici.
Volgens hoever ik de Japanse cultuur van die tijd denk te begrijpen, hebben de Japanners na de oorlog weinig problemen gemaakt omdat Hirohito, hun goddelijke keizer, de Amerikanen steunde.
Kvind het voorbeeld van Generaal Korechika Anami hierin wel tekenend van de Japanse mentaliteit. Die gast heeft de overgave getekend, omdat hij vond dat het zijn plicht was de keizer te dienen en heeft daarna seppuku uitgevoerd (zelfmoord met een zwaard in zen maag).
Hij was trouwens niet de enige, over heel Japan zijn er zelfmoorden gepleegd na het horen van de overgave. Er zijn verhalen over mensen die in tranen uitbarstten, niet omdat ze de oorlog verloren hadden, maar om de schande die over hun keizer kwam door die overgave.
PelgrimForever
8 augustus 2005, 08:16
Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb :) Ben een beetje zat :D
Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..
PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E
Je zou beter niet op het forum verschijnen als je zat bent,
het is zo al erg genoeg.
De amerikanen gingen trouwens nog maanden nodig hebben om er nog te
produceren.
De japanners daarentegen waren al op de knieën, en dat wisten de tegenstanders.
Shizie
8 augustus 2005, 08:27
Je zou beter niet op het forum verschijnen als je zat bent,
het is zo al erg genoeg.
De amerikanen gingen trouwens nog maanden nodig hebben om er nog te
produceren.
De japanners daarentegen waren al op de knieën, en dat wisten de tegenstanders.
Ik ben altijd zat, ik zit nu op het werk en mijn dag begon met een paar vodkas :/
Alcohol is de ultieme middel om aan de realiteit te ontsnappen :D
Piet Hein
8 augustus 2005, 08:46
Ik heb er de zaterdag een reportage over gezien ik vond het gewoon verschrikkelijk.
DIt nooit meer.
Confucius
8 augustus 2005, 08:46
Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?
Shizie
8 augustus 2005, 08:51
Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?
De linkse kijk op geschiedenis zegt dat de mensen in Hiroshima en Nagasaki daar niks mee te maken hadden en daarom niet genuked mochten worden.
De linkse kijk op geschiedenis klopt ergens wel maar is veel te eenzijdig, naief en dom
Shizie
8 augustus 2005, 08:52
Ik heb er de zaterdag een reportage over gezien ik vond het gewoon verschrikkelijk.
DIt nooit meer.
De vraag is of het, gezien de omstandigheiden, gerechtvaardigd was en niet wat ge na het zien van een brainwashende reportage ervan denkt.
Shizie
8 augustus 2005, 09:03
Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?
natuurlijk zouden ze het gebruikt hebben; de eerste zou op Moscou landen; de tweede op Londen etc...
krizis
8 augustus 2005, 09:44
Tuurlijk had men die bommen nooit moeten gooien ... zoveel onschuldige slachtoffers ... wie zou daarop nu ja antwoorden ... dit valt toch neit goed te praten ... er zijn zoveel burgers gestorven die totaal niet gevraagd hadden om die bommen, schoolkinderen etc., dit kan je onmogelijk goedpraten ... en de argumenten dat het meer levens gered heeft dan het gekost heeft vind ik ook onzin, dan waren het tenminte soldaten die gesneuveld waren, dat is hun job, maar nukes gooien op urger-doelwitten, dat is gewoon barbaars ... en dan wil de VS danook nog de wereld moreel de les gaan spellen ... iedereen zeggen, je mag geen nukes hebben, jij bent 'evil', terwijl ze zelf de enige waren die 'evil' genoeg waren om er een te droppen en efkes derna nog maar een ...
Al wie dit goed praat moet eens diep in zochzelf kijken, wat is er goed aan om zoveel onschuldigen te laten sterven?
krizis
8 augustus 2005, 09:49
De vraag is of het, gezien de omstandigheiden, gerechtvaardigd was en niet wat ge na het zien van een brainwashende reportage ervan denkt.
Hoe kan jij überhaupt de onmiddelijke dood van 140 000 mensen rechtvaardigen (achter zijn er nog een veelvoud van hen gestorven ook) ... dat valt niet te rechtvaardigen ... al degenen die dat zeggen denken dat ze god zijn ofzo ...
krizis
8 augustus 2005, 09:50
De linkse kijk op geschiedenis zegt dat de mensen in Hiroshima en Nagasaki daar niks mee te maken hadden en daarom niet genuked mochten worden.
De linkse kijk op geschiedenis klopt ergens wel maar is veel te eenzijdig, naief en dom
Waarom moet het altijd 'links' zijn als het niet strookt met jouw mening? Kan het niet gewoon en kritisch rechts zijn dat zich vragen stelt ...
Towelie030981
8 augustus 2005, 09:54
Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ? Wat heeft dit met een "linkse" kijk op geschiedenis te maken en wat is een "linkse" kijk op de geschiedenis? Wat vind u hiervan, na de oorlog is er in de VS een onderzoekscommissie opgestart om te achterhalen wat de motieven waren om zich te mengen in deze wereldoorlog. Men had het hier niet over de oorlog tegen de faschisten maar eerder over de economische belangen van de VS die in Europa in gedrang kwamen, dit zal waarschijnlijk ook niet in de "rechtse" geschiedschrijving passen. Maar zal er maar snel bijzeggen dat we de VS-soldaten mogen bedanken voor wat ze toen gedaan hebben voor Europa en de rest van de wereld.
Towelie030981
8 augustus 2005, 09:56
De linkse kijk op geschiedenis zegt dat de mensen in Hiroshima en Nagasaki daar niks mee te maken hadden en daarom niet genuked mochten worden.
De linkse kijk op geschiedenis klopt ergens wel maar is veel te eenzijdig, naief en dom Hier heb je een punt.
krizis
8 augustus 2005, 09:57
Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb :) Ben een beetje zat :D
Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..
PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E
Mjah, met dat verschil, Pearl Harbour was een militair doelwit ... het was een oorlogsdaad, weliswaar gruwelijk, maar het waren oorlogs-schepen die men aanviel met conventionele wapens ... het was de bedoeling om zoveel mogelijk schepen te kelderen ... terwijl die A-bommen als doel hadden om zoveel mogelijk onschuldige burgers te treffen ...
Moet je dom zijn om de VS aan te vallen? Bin Laden heeft het gedaan en die kerel lijkt me niet echt dom ... ze hebben hem nog steeds niet hé en dan maar lachen dat ie op een kameel rijdt ... de Amerikanen vinden hem wel niet met al hun sattellieten ... ik zou maar zwijgen over 'dom' zijn ... als je weet dat G.W. Bush president van dat land is, ook neit bepaald een brainiac.
Shizie
8 augustus 2005, 10:04
Tuurlijk had men die bommen nooit moeten gooien ... zoveel onschuldige slachtoffers ... wie zou daarop nu ja antwoorden ... dit valt toch neit goed te praten ... er zijn zoveel burgers gestorven die totaal niet gevraagd hadden om die bommen, schoolkinderen etc., dit kan je onmogelijk goedpraten ... en de argumenten dat het meer levens gered heeft dan het gekost heeft vind ik ook onzin, dan waren het tenminte soldaten die gesneuveld waren, dat is hun job, maar nukes gooien op urger-doelwitten, dat is gewoon barbaars ... en dan wil de VS danook nog de wereld moreel de les gaan spellen ... iedereen zeggen, je mag geen nukes hebben, jij bent 'evil', terwijl ze zelf de enige waren die 'evil' genoeg waren om er een te droppen en efkes derna nog maar een ...
Al wie dit goed praat moet eens diep in zochzelf kijken, wat is er goed aan om zoveel onschuldigen te laten sterven?
Wie waren die Amerikaanse soldaten denk je ? Mannen die ze aan de band assembleren ? Het waren gewone mensen, leraren, arbeiders, bedienden etc met eigen gezinnen etc..
Ze waren niet de agressor; de Japanners waren dat.
Hoshimaru
8 augustus 2005, 10:04
Mja ... t'is moeilijk om erover te oordelen vind ik. Ethisch gezien hadden ze dat nooit mogen doen. En zeker niet op burgerdoelwitten.
Strategisch gezien ook niet op burgerdoelwitten. Aan de andere kant had het misschien meer soldaten en burger levens gekost door een bestorming van Japan door > 1.000.000 GIs.
Alhoewel Japan nu gezworen had geen atoombommen te produceren en enkel vredesmissies uit te voeren, doet de wereld, en meer bepaald de US beroep op het JSDF (Japanese Self Defence Force).
http://www.globalsecurity.org/military/world/japan/images/jda-org.gif
Ze hebben een redelijk machtig leger en High tech apparatuur.
Gek genoeg zijn er nu mensen binnen de Japanse regering en defensie die opteren om Japan nucleair te bewapenen. Al hun kerncentrales zijn Plutonium centrales. Het afvalproduct kan direct in een bom gestoken worden.
Ze hebben de technologie en de know how om in minder dan een jaar een atoombom, laat staan ICBM in elkaar te steken.
Zeker met de druk die de US uitvoeren en de dreiging vanuit Noord Koreaanse hoek, gaat Japan zijn belofte misschien verbreken.
Shizie
8 augustus 2005, 10:08
Mjah, met dat verschil, Pearl Harbour was een militair doelwit ... het was een oorlogsdaad, weliswaar gruwelijk, maar het waren oorlogs-schepen die men aanviel met conventionele wapens ... het was de bedoeling om zoveel mogelijk schepen te kelderen ... terwijl die A-bommen als doel hadden om zoveel mogelijk onschuldige burgers te treffen ...
Moet je dom zijn om de VS aan te vallen? Bin Laden heeft het gedaan en die kerel lijkt me niet echt dom ... ze hebben hem nog steeds niet hé en dan maar lachen dat ie op een kameel rijdt ... de Amerikanen vinden hem wel niet met al hun sattellieten ... ik zou maar zwijgen over 'dom' zijn ... als je weet dat G.W. Bush president van dat land is, ook neit bepaald een brainiac.
Hoeveel onschuldige BURGERS zijn er gestorven in Pearl Harbor ? Of tellen ze niet mee ?
Krizis word wakker. Natuurlijk praat NIEMAND de dood van die Japanners goed. Maar het was NODIG om de oorlog snel te doen eindigen.
Er is verschil tussen EEN LAND en Bin Laden.
PelgrimForever
8 augustus 2005, 10:24
Hoeveel onschuldige BURGERS zijn er gestorven in Pearl Harbor ? Of tellen ze niet mee ?
Krizis word wakker. Natuurlijk praat NIEMAND de dood van die Japanners goed. Maar het was NODIG om de oorlog snel te doen eindigen.
Er is verschil tussen EEN LAND en Bin Laden.
Dus jij bent voor "oog om oog, tand om tand",
de voorhistorische toer op ...
Als een ander misdaden mag begaan,
ik dan ook ?
Kijk eerst naar jezelf voor je over een ander gaat oordelen.
Op het einde van de dag ben jij alvast niet beter dan de gemiddelde oorlogsmisdadiger,
alleen ben jij nu een nietsbetekende burger zoals wij en niet in die
stoel waar de beslissing is genomen.
"de bom" gooien was niet meer of minder dan pure terrorisme
om de japanse overheid mee te chanteren.
Nogal een hedendaags onderwerp he, terrorisme, chantage,
eisen afdwingen met geweld ....
senator
8 augustus 2005, 11:40
Mjah, met dat verschil, Pearl Harbour was een militair doelwit ... het was een oorlogsdaad, weliswaar gruwelijk, maar het waren oorlogs-schepen die men aanviel met conventionele wapens ... het was de bedoeling om zoveel mogelijk schepen te kelderen ... terwijl die A-bommen als doel hadden om zoveel mogelijk onschuldige burgers te treffen ...
Moet je dom zijn om de VS aan te vallen? Bin Laden heeft het gedaan en die kerel lijkt me niet echt dom ... ze hebben hem nog steeds niet hé en dan maar lachen dat ie op een kameel rijdt ... de Amerikanen vinden hem wel niet met al hun sattellieten ... ik zou maar zwijgen over 'dom' zijn ... als je weet dat G.W. Bush president van dat land is, ook neit bepaald een brainiac.
Om een oorlogsdaad te doen moet ge in oorlog zijn volgens mij, maar ja de Jappen hadden een rekenfoutje gemaakt met de timing van het afgeven van een officiële oorlogsverklaring. De Amerikanen wisten van niets, zaten bij wijze van spreken colatjes te drinken op strandstoelen en waren weerloze doelwitten, veel verschil met burgers vind ik dat niet.
De Geallieerde tactiek om steden en dus burgerdoelwitten te bombarderen is achteraf (overigens terecht) onder felle discussie gekomen. Wat we niet mogen vergeten is dat het de As is geweest die begonnen is met die tactiek (Wielun, bij de invasie van Polen 1939; Rotterdam, bij de invasie van Nederland 1940; Londen, Coventry,Southampton,Liverpool,... bij de Blitz in 1940). De moreel van de bevolking opblazen was toen eenmaal een gebruikelijke tactiek (mede door het gebrek aan precisie van de bommen uit de tijd). En de tactiek werkte wel, de atoombommen hebben het ondenkbare verwezenlijkt, de Japanse keizer die zelf ingrijpt en Japan laat capituleren.
Raven
8 augustus 2005, 11:46
het is dankzij kernwapens dat er in het Westen geen oorlogen meer hebben plaatsgevonden sinds haar ontdekking. Het zijn kernwapens die een grote oorlog hebben kunnen vermijden tussen de Sovjetten en de Amerikanen over Cuba.
Trouwens, je krijgt de keuze:
Een kernkop op je hoofd
of
Een vijandelijk leger dat je stad binnenvalt, de huizen in brand steekt, u vastbind tegen de muur, en na een paar schoten in je schouder en je been, uw vrouw en uw dochter verkrachtten voor uw ogen.
Ik weet welke van de 2 hoor
Towelie030981
8 augustus 2005, 12:15
het is dankzij kernwapens dat er in het Westen geen oorlogen meer hebben plaatsgevonden sinds haar ontdekking. Het zijn kernwapens die een grote oorlog hebben kunnen vermijden tussen de Sovjetten en de Amerikanen over Cuba.
Trouwens, je krijgt de keuze:
Een kernkop op je hoofd
of
Een vijandelijk leger dat je stad binnenvalt, de huizen in brand steekt, u vastbind tegen de muur, en na een paar schoten in je schouder en je been, uw vrouw en uw dochter verkrachtten voor uw ogen.
Ik weet welke van de 2 hoor Laat me raden het tweede?
Turkje
8 augustus 2005, 12:18
Stel dat je uitgaat van de hypothetische situatie dat de bommen op Nagasaki en Hiroshima er nooit waren gekomen, en dat Japan met conventionele middelen tot capitulatie werd gedwongen. De Amerikanen hadden bij wijze van waarschuwing beelden naar Stalin gestuurd van een atoombom die ontplofte in de Nevada woestijn. Vraag is dan: zouden we dan dezelfde wereld hebben gehad als vandaag de dag?
Ik vrees er, eerlijk gezegd, voor. Een gokje van mijnentwege is dat de eerste atoombom met direct-menselijke slachtoffers in dat geval zou gevallen zijn op West-Berlijn...
(het blijft natuurlijk speculatie, maar in ieder geval hadden de Russen nu wél geweten dat de VS zo'n bom durfden droppen op een stad)
PelgrimForever
8 augustus 2005, 12:31
het is dankzij kernwapens dat er in het Westen geen oorlogen meer hebben plaatsgevonden sinds haar ontdekking. Het zijn kernwapens die een grote oorlog hebben kunnen vermijden tussen de Sovjetten en de Amerikanen over Cuba.
Trouwens, je krijgt de keuze:
Een kernkop op je hoofd
of
Een vijandelijk leger dat je stad binnenvalt, de huizen in brand steekt, u vastbind tegen de muur, en na een paar schoten in je schouder en je been, uw vrouw en uw dochter verkrachtten voor uw ogen.
Ik weet welke van de 2 hoor
Geen oorlogen meer in Europa ?????????? 8O
Mogen kiezen tussen stralingsziekte en een mogelijks te genezen kogelwonde ?????????? 8O
Wat zijn we realistisch vandaag.
PelgrimForever
8 augustus 2005, 12:34
Stel dat je uitgaat van de hypothetische situatie dat de bommen op Nagasaki en Hiroshima er nooit waren gekomen, en dat Japan met conventionele middelen tot capitulatie werd gedwongen. De Amerikanen hadden bij wijze van waarschuwing beelden naar Stalin gestuurd van een atoombom die ontplofte in de Nevada woestijn. Vraag is dan: zouden we dan dezelfde wereld hebben gehad als vandaag de dag?
Ik vrees er, eerlijk gezegd, voor. Een gokje van mijnentwege is dat de eerste atoombom met direct-menselijke slachtoffers in dat geval zou gevallen zijn op West-Berlijn...
(het blijft natuurlijk speculatie, maar in ieder geval hadden de Russen nu wél geweten dat de VS zo'n bom durfden droppen op een stad)
Wel, achteraf gezien zou Japan ook gecapituleerd zijn,
de participatie van de Russen was blijkbaar doorslaggevend.
En met of zonder een Hiroshima had de koude oorlog hoedanook plaatsgevonden,
en de afschrikking had nog steeds even groot geweest,
er is in het eerste decenium van de koude oorlog voldoende
onderzoek geweest naar de gevolgen en verspreiding van straling
na een atoomexplosie.
Raven
8 augustus 2005, 13:52
Geen oorlogen meer in Europa ?????????? 8O
Mogen kiezen tussen stralingsziekte en een mogelijks te genezen kogelwonde ?????????? 8O
Wat zijn we realistisch vandaag.
mogelijk te genezen kogelwonde? Uit Westerse geweren?
En dan zeg je dat ik niet realistisch ben? De kogelwonde uit een AK-47 en uit een pistooltje van de flikken kan dan wel genezen als ie niets vitaals heeft geraakt, "moderne" kogels zijn dat heus niet meer (omwille van een torsiespin die ze meekrijgen maken ze wondes die niet stelpen met bloeden), en kunnen zelfs geschoten worden door talloze lagen kevlar (wat betekent dat kogelvrije vesten nutteloos zijn).
FN heeft groen licht gekregen, dankzij de Walen, om zulke hel-wapens in grote getalen te leveren aan Saudi Arabië, hoewel dit type wapens lang taboe waren. Vroeg of laat zal ook het taboe rond electronmagnetische wapens wegvallen, die vreselijke brandwondes maken (en zoals de naam al doet vermoeden, die golven gaan door tank, steen en vlees).
Edit:After edit by Raven on 08-08-2005 at 14:53
Reason:
--------------------------------
Geen oorlogen meer in Europa ?????????? 8O
Mogen kiezen tussen stralingsziekte en een mogelijks te genezen kogelwonde ?????????? 8O
Wat zijn we realistisch vandaag.
mogelijk te genezen kogelwonde? Uit Westerse geweren?
En dan zeg je dat ik niet realistisch ben? De kogelwonde uit een AK-47 en uit een pistooltje van de flikken kan dan wel genezen als ie niets vitaals heeft geraakt, "moderne" kogels zijn dat heus niet meer (omwille van een torsiespin die ze meekrijgen maken ze wondes die niet stelpen met bloeden), en kunnen zelfs geschoten worden door talloze lagen kevlar (wat betekent dat kogelvrije vesten nutteloos zijn).
FN heeft groen licht gekregen, dankzij de Walen, om zulke hel-wapens in grote getalen te leveren aan Saudi Arabië, hoewel dit type wapens lang taboe waren. Vroeg of laat zal ook het taboe rond electronmagnetische wapens wegvallen, die vreselijke brandwondes maken (en zoals de naam al doet vermoeden, die golven gaan door tank, steen en vlees).
Before any edits, post was:
--------------------------------
Geen oorlogen meer in Europa ?????????? 8O
Mogen kiezen tussen stralingsziekte en een mogelijks te genezen kogelwonde ?????????? 8O
Wat zijn we realistisch vandaag.
mogelijk te genezen kogelwonde? Uit Westerse geweren?
En dan zeg je dat ik niet realistisch ben? De kogelwonde uit een AK-47 en uit een pistooltje van de flikken kan dan wel genezen als ie niets vitaals heeft geraakt, "moderne" kogels zijn dat heus niet meer (omwille van een spin die ze meekrijgen maken ze wondes die niet stelpen met bloeden), en kunnen zelfs geschoten worden door talloze lagen kevlar (wat betekent dat kogelvrije vesten nutteloos zijn).
FN heeft groen licht gekregen, dankzij de Walen, om zulke hel-wapens in grote getalen te leveren aan Saudi Arabië, hoewel dit type wapens lang taboe waren. Vroeg of laat zal ook het taboe rond electronmagnetische wapens wegvallen, die vreselijke brandwondes maken (en zoals de naam al doet vermoeden, die golven gaan door tank, steen en vlees).
PelgrimForever
8 augustus 2005, 13:54
mogelijk te genezen kogelwonde? Uit Westerse geweren?
En dan zeg je dat ik niet realistisch ben? De kogelwonde uit een AK-47 en uit een pistooltje van de flikken kan dan wel genezen als ie niets vitaals heeft geraakt, "moderne" kogels zijn dat heus niet meer (omwille van een torsiespin die ze meekrijgen maken ze wondes die niet stelpen met bloeden), en kunnen zelfs geschoten worden door talloze lagen kevlar (wat betekent dat kogelvrije vesten nutteloos zijn).
FN heeft groen licht gekregen, dankzij de Walen, om zulke hel-wapens in grote getalen te leveren aan Saudi Arabië, hoewel dit type wapens lang taboe waren. Vroeg of laat zal ook het taboe rond electronmagnetische wapens wegvallen, die vreselijke brandwondes maken (en zoals de naam al doet vermoeden, die golven gaan door tank, steen en vlees).
Liever een gaatje in m'n lijf dan wat gamma-straling,
als ik dan toch zou mogen kiezen.
Turkje
8 augustus 2005, 14:41
en de afschrikking had nog steeds even groot geweest,
er is in het eerste decenium van de koude oorlog voldoende
onderzoek geweest naar de gevolgen en verspreiding van straling
na een atoomexplosie.
Ik durf dat niet zomaar beweren dat "de afschrikking nog steeds even groot was geweest". De VS hadden immers al wel degelijk bewezen dat ze de bom durfden gebruiken op een burgerdoelwit (en dit terwijl VS=democratie, terwijl in Rusland één man, of één politbureau, het voor het zeggen had). Het is immers nog een ander paar mouwen dan te beweren dat je een geweer hebt, en om dat dan vervolgens ook nog eens te gebruiken ook (als vergelijking).
Turkje
8 augustus 2005, 14:41
Liever een gaatje in m'n lijf dan wat gamma-straling,
als ik dan toch zou mogen kiezen.
Het spijt me voor u, maar op dit moment gaat er gamma straling door uw lijf !
PelgrimForever
8 augustus 2005, 14:57
Uiteraard,
en op dit moment worden er ook kogels in uw richting geschoten.
Gelukkig voor mij is die achtergrondstraling te verwaarlozen,
net zoals die kogels een paar duizend km te ver van je verwijderd zijn.
En ga je nu weer op een deftige manier discussieren
of blijven het bij kinderachtige opmerkingen ?
kelt
8 augustus 2005, 15:26
Wat wel opvallend is,en ondanks de indruk van het tegendeel,het kernwapen is bijlange niet op zijn retour.Inderdaad,de schatjes van 10 MTon en meer(de H-bommen,de fusie-wapens) zijn bijna on bruikbaar,hoogstens als "weerwraak"-wapen,te lanceren vanaf duikboten bijvoorbeeld.
Maar de druk blijft bestaan vanuit Amerikaanse (en Russische?) militaire middens om het "kleine" taktische kernwapen(zoals die op Hiro- en Naga-),tegenwoordig ook fysiek een klein ding naar het schijnt,"gewoon" op het slagveld te mogen inzetten,zonder specifieke toestemming van hogerhand.
Totnogtoe was er steeds sprake van de belangen der grootmachten die botsten in zowat ieder konflikt...
Als nu echter de Russen zouden besluiten een kernwapen in te zetten in een afgelegen streek in Tjetsjenie (soms wordt je een guerilla-bende echt wel moe) en de Amerikanen ergens een ganse Afghaanse berg door elkaar willen schudden.......welnu....ze bezitten de middelen.....en ze zullen het niet (meer) als een dreiging voor elkaar zien.Integendeel,mogelijk gebeurt er zelfs een telefoontje vooraf tussen de presidenten......
Ik zie het gebeuren......... :?
Shizie
8 augustus 2005, 15:43
Als nu echter de Russen zouden besluiten een kernwapen in te zetten in een afgelegen streek in Tjetsjenie (soms wordt je een guerilla-bende echt wel moe) en de Amerikanen ergens een ganse Afghaanse berg door elkaar willen schudden.......welnu....ze bezitten de middelen.....en ze zullen het niet (meer) als een dreiging voor elkaar zien.Integendeel,mogelijk gebeurt er zelfs een telefoontje vooraf tussen de presidenten......
Zover zal het nooit komen, niet in Tjetsjenie, zeker niet onder Poetin....
PelgrimForever
8 augustus 2005, 17:35
Zover zal het nooit komen, niet in Tjetsjenie, zeker niet onder Poetin....
Nu ben ik echt wel gerustgesteld 8O
Shizie
8 augustus 2005, 17:43
ik stel mensen graag gerust :)
krizis
9 augustus 2005, 10:32
Wie waren die Amerikaanse soldaten denk je ? Mannen die ze aan de band assembleren ? Het waren gewone mensen, leraren, arbeiders, bedienden etc met eigen gezinnen etc..
Ze waren niet de agressor; de Japanners waren dat.
Die soldaten hadden als taak te vechten voor hun land tot de dood ... soldaat tegen soldaat ... nukes gooien op nietsvermoedende burgers is iets hééél anders, die burgers waren niet de agressors, zij bepalen neit wat hun leiders zeggen ...
krizis
9 augustus 2005, 10:37
Hoeveel onschuldige BURGERS zijn er gestorven in Pearl Harbor ? Of tellen ze niet mee ?
Krizis word wakker. Natuurlijk praat NIEMAND de dood van die Japanners goed. Maar het was NODIG om de oorlog snel te doen eindigen.
Er is verschil tussen EEN LAND en Bin Laden.
Pearl Harbour was in de eerste plaats een MILITAIR doelwit, het was de grootste marine basis in de pacific van de VS, geen burgerdoelwit, ja tuurlijk lopen daar burgers rond, maar dat was niet het direct doelwit ... ze wilden de schepen kelderen en zijn daar aardig in gelukt ... de Amerikanen hebben nukes gegooid op steden met de bedoeling om zoveel mogelijk burgers te doden ... dat is een heel verschil.
Of dat die nukes nodig waren of niet ... ik vind niet dat je voor God mag spelen en zegt dat je die burgers opoffert voor het einde van de oorlog, wie is de VS om dat te bepalen, een soldaat tegen een soldaat laten vechten is iets heel anders dan nietsvermoedende burgers nukes op hun hoofd te gooien ...
krizis
9 augustus 2005, 10:40
Om een oorlogsdaad te doen moet ge in oorlog zijn volgens mij, maar ja de Jappen hadden een rekenfoutje gemaakt met de timing van het afgeven van een officiële oorlogsverklaring. De Amerikanen wisten van niets, zaten bij wijze van spreken colatjes te drinken op strandstoelen en waren weerloze doelwitten, veel verschil met burgers vind ik dat niet.
De Geallieerde tactiek om steden en dus burgerdoelwitten te bombarderen is achteraf (overigens terecht) onder felle discussie gekomen. Wat we niet mogen vergeten is dat het de As is geweest die begonnen is met die tactiek (Wielun, bij de invasie van Polen 1939; Rotterdam, bij de invasie van Nederland 1940; Londen, Coventry,Southampton,Liverpool,... bij de Blitz in 1940). De moreel van de bevolking opblazen was toen eenmaal een gebruikelijke tactiek (mede door het gebrek aan precisie van de bommen uit de tijd). En de tactiek werkte wel, de atoombommen hebben het ondenkbare verwezenlijkt, de Japanse keizer die zelf ingrijpt en Japan laat capituleren.
IDD? maar de vraag was of het geoorloofd wa die nukes te gooien, antwoord is dus NEEN, zoals je zelf ook zegt.
Shizie
9 augustus 2005, 11:50
Krisis, agree with you I do not...
to be short : het leven van amerikaanse soldaten is even belangrijk als van de japaanse kinderen MAAR aangezien Japan de oorlog uitgelokt had was het ook verantwoord om die vreemde kinderen op te offeren. Uit het amerikaans standpunt dan.
Japannes hebben nog geluk dat het geen 10 megatonn nuke was en maar 20 kilotonn
krizis
9 augustus 2005, 12:03
Krisis, agree with you I do not...
to be short : het leven van amerikaanse soldaten is even belangrijk als van de japaanse kinderen MAAR aangezien Japan de oorlog uitgelokt had was het ook verantwoord om die vreemde kinderen op te offeren. Uit het amerikaans standpunt dan.
Japannes hebben nog geluk dat het geen 10 megatonn nuke was en maar 20 kilotonn
Sorry, maar ik volg niet in uw argumentatie, omdat Japan de oorlog uitlokte was het 'verantwoord' 140 000 nietsvermoedende mensen af te slachten en en achteraf nog een veelvoud te laten sterven ... om maar te zwijgen over hele steden waarvan lleen stof overblijft.
En waarom hebben ze 'geluk', waar slaat dat op? Dus als Bush morgen beslist Iran aan te vallen vind jij het ok dat Iran Nukes laat ontploffen op verschillende plaatsen in de VS?
Raven
9 augustus 2005, 12:34
Pearl Harbour was in de eerste plaats een MILITAIR doelwit, het was de grootste marine basis in de pacific van de VS, geen burgerdoelwit, ja tuurlijk lopen daar burgers rond, maar dat was niet het direct doelwit ... ze wilden de schepen kelderen en zijn daar aardig in gelukt ... de Amerikanen hebben nukes gegooid op steden met de bedoeling om zoveel mogelijk burgers te doden ... dat is een heel verschil.
Of dat die nukes nodig waren of niet ... ik vind niet dat je voor God mag spelen en zegt dat je die burgers opoffert voor het einde van de oorlog, wie is de VS om dat te bepalen, een soldaat tegen een soldaat laten vechten is iets heel anders dan nietsvermoedende burgers nukes op hun hoofd te gooien ...
De amerikanen hebben niet de nukes gegooid zomaar op steden, maar wel op hun grootste scheepfabrieken. Daar was een stad bij die de klappen heeft moeten delen, maar deze stad was ook niet het rechtstreekse doelwit.
En hiernaast, Pearl Harbor liep vol van vrouwen en kinderen.. Dit heeft de japanners ook niet tegengehouden om het met de grond gelijk te maken. De "Weerwraak"-metaliteit van nukes was heus wel gepast voor een bloedbad van dit kaliber.
Edit:After edit by Raven on 09-08-2005 at 13:35
Reason:
--------------------------------
Pearl Harbour was in de eerste plaats een MILITAIR doelwit, het was de grootste marine basis in de pacific van de VS, geen burgerdoelwit, ja tuurlijk lopen daar burgers rond, maar dat was niet het direct doelwit ... ze wilden de schepen kelderen en zijn daar aardig in gelukt ... de Amerikanen hebben nukes gegooid op steden met de bedoeling om zoveel mogelijk burgers te doden ... dat is een heel verschil.
Of dat die nukes nodig waren of niet ... ik vind niet dat je voor God mag spelen en zegt dat je die burgers opoffert voor het einde van de oorlog, wie is de VS om dat te bepalen, een soldaat tegen een soldaat laten vechten is iets heel anders dan nietsvermoedende burgers nukes op hun hoofd te gooien ...
De amerikanen hebben niet de nukes gegooid zomaar op steden, maar wel op hun grootste scheepfabrieken. Daar was een stad bij die de klappen heeft moeten delen, maar deze stad was ook niet het rechtstreekse doelwit.
En hiernaast, Pearl Harbor liep vol van vrouwen en kinderen.. Dit heeft de japanners ook niet tegengehouden om het met de grond gelijk te maken. De "Weerwraak"-metaliteit van nukes was heus wel gepast voor een bloedbad van dit kaliber.
Before any edits, post was:
--------------------------------
Pearl Harbour was in de eerste plaats een MILITAIR doelwit, het was de grootste marine basis in de pacific van de VS, geen burgerdoelwit, ja tuurlijk lopen daar burgers rond, maar dat was niet het direct doelwit ... ze wilden de schepen kelderen en zijn daar aardig in gelukt ... de Amerikanen hebben nukes gegooid op steden met de bedoeling om zoveel mogelijk burgers te doden ... dat is een heel verschil.
Of dat die nukes nodig waren of niet ... ik vind niet dat je voor God mag spelen en zegt dat je die burgers opoffert voor het einde van de oorlog, wie is de VS om dat te bepalen, een soldaat tegen een soldaat laten vechten is iets heel anders dan nietsvermoedende burgers nukes op hun hoofd te gooien ...
De amerikanen hebben niet de nukes gegooid zomaar op steden, maar wel op hun grootste scheepfabrieken. Daar was een stad bij die de klappen heeft moeten delen, maar deze stad was ook niet het rechtstreekse doelwit.
Shizie
9 augustus 2005, 12:41
Dus als Bush morgen beslist Iran aan te vallen vind jij het ok dat Iran Nukes laat ontploffen op verschillende plaatsen in de VS?
ja inderdaad; een oorlog is een oorlog.
Turkje
9 augustus 2005, 13:27
kinderachtige opmerkingen
Ik twijfel er geen moment aan dat dat uw cup of tea is, inderdaad.
PelgrimForever
9 augustus 2005, 15:18
Krisis, agree with you I do not...
to be short : het leven van amerikaanse soldaten is even belangrijk als van de japaanse kinderen MAAR aangezien Japan de oorlog uitgelokt had was het ook verantwoord om die vreemde kinderen op te offeren. Uit het amerikaans standpunt dan.
Japannes hebben nog geluk dat het geen 10 megatonn nuke was en maar 20 kilotonn
Dus, oog om oog, tand om tand ?
Is dat uw logica ?
Moet de gewone mens met z'n leven of gezondheid boeten voor wat z'n regering misdoet ?
In jouw logica, met gelijke munt terugbetalen (nuja, gelijke munt,
het is eerder veel ergere munt)
kom je in een eindeloze spiraal van geweld terecht ...
Wie weet vind je het ook verantwoord om de palestijnen,
irakezen, iranezen, noord koreanen, ...
te gaan bombarderen met een paar van die vuile bommen.
En gezien wat we geleerd hebben wat in Hiroshima en Nagasaki is gebeurd
mag je gerust over vuile bommen spreken, op het zelfde niveau of erger
dan chemische of biologische wapens.
PelgrimForever
9 augustus 2005, 15:19
De amerikanen hebben niet de nukes gegooid zomaar op steden, maar wel op hun grootste scheepfabrieken. Daar was een stad bij die de klappen heeft moeten delen, maar deze stad was ook niet het rechtstreekse doelwit.
En hiernaast, Pearl Harbor liep vol van vrouwen en kinderen.. Dit heeft de japanners ook niet tegengehouden om het met de grond gelijk te maken. De "Weerwraak"-metaliteit van nukes was heus wel gepast voor een bloedbad van dit kaliber.
Wraak, oog om oog, tand om tand,
is nooit gepast.
Moest het wel zo zijn, schaf dan maar onze rechtstaat af,
vanaf nu regelen we alles wel verder met de blote vuist of zo.
PelgrimForever
9 augustus 2005, 15:20
Ik twijfel er geen moment aan dat dat uw cup of tea is, inderdaad.
M'n kindeke lief,
ga es buiten wa spelen
en laat de grote mensen es wa praten.
Dank u.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.