View Full Version : Uithuwelijkingen krachtdadig aanpakken??
zorlac
9 juni 2003, 20:38
Mijn vraag is eigenlijk heel simpel.
Moet de overheid het fenomeen 'uithuwlijkingen' hard aanpakken? Alsook andere 'vrouwonvriendelijke' aspecten van bepaalde culturen, zoals bv. het beperken van studiemogelijkheden, ontplooiing,....
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
Greetz
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
:roll:
een verdraagzaam mens met een doel.
zorlac
9 juni 2003, 20:52
En verder.........nog een reactie op de inhoud? :roll:
thePiano
9 juni 2003, 20:56
En verder.........nog een reactie op de inhoud? :roll:
Jazeker, het is niet 'huwlijk' maar 'huwElijk' (met een E in het midden)
Zonder dank.
vlaanderen72
9 juni 2003, 20:59
En verder.........nog een reactie op de inhoud? :roll:
Jazeker, het is niet 'huwlijk' maar 'huwElijk' (met een E in het midden)
Zonder dank.
:roll:
En verder.........nog een reactie op de inhoud? :roll:
Jazeker, het is niet 'huwlijk' maar 'huwElijk' (met een E in het midden)
Zonder dank.
Dit is een mooie poging, maar helaas. De schrijfwijze van een woord is nog altijd geen inhoud. Volgende keer lukt het misschien wel, Piano...
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Ik wil je zeker niet voor racist of zo uitmaken, maar net zoals het Blok heb jij het over 'zware straffen', maar 'hoe' je die gedwongen huwelijken gaat opsporen komt me een beetje vaag over... Als er in de gevangenis iemand neergestoken wordt, dan weet niemand van niets, en als de persoon het overleeft, dan weet zelfs die niet wie hem heeft neergestoken... Snap je het plaatje !?
thePiano
9 juni 2003, 21:01
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
:roll:
een verdraagzaam mens met een doel.
Jeps, en zo bijzonder goed geïnformeerd, ik kreeg er bijna de tranen van in mijn ogen. Wat zou nu het ergste zijn: ontvoerd of verkracht worden, of lid zijn van het Vlaams Blok?
We zullen het eens aan VB-partijraadslid Xavier Buisseret moeten vragen die een tijd geleden voor pedofilie werd veroordeeld. Naar't schijnt weet die d'r alles van :P
"Liever nuchter jongens" ;)
Moet de overheid het fenomeen 'uithuwlijkingen' hard aanpakken? Alsook andere 'vrouwonvriendelijke' aspecten van bepaalde culturen,
de cultuur van het vlaams blok is anders ook niet vrouwvriendelijk voor de meisjes die met een hoofdoek willen rondlopen.
in bepaalde firma's mogen ze zelfs niet werken met kleding die zij verkiezen.
moet men die mensen dan ook zwaar gaan straffen?
de cultuur van het vlaams blok is anders ook niet vrouwvriendelijk voor de meisjes die met een hoofdoek willen rondlopen.
in bepaalde firma's mogen ze zelfs niet werken met kleding die zij verkiezen.
moet men die mensen dan ook zwaar gaan straffen?
Dat is wel een beetje normaal hé Ali... Ik werk ook in een Amerikaanse firma, en ik mag ook geen jeansbroek dragen... Op scholen en in bepaalde bedrijven gelden er nu eenmaal dresscodes... Die gaan normaal gezien niet tegen de wet in als zo'n dresscode in het arbeidscontract opgenomen is. En voor scholen geldt net hetzelfde. Je verklaart je daar akkoord met het schoolreglement, anders moet je je daar ook niet inschrijven, dan moet je op zoek naar een andere school waar er geen dresscode opgenomen is in het reglement... Hetzelfde geldt voor de wet. Als inwoner van België word je geacht de wet te respecteren, en als je dat niet doet, dan kan je met de ordediensten in aanraking komen. Gelukkig is er dan ook nog geen wet die bepaalt dat vrouwen niet met een hoofddoek mogen rondlopen op straat, en die hoeft er voor mij ook helemaal niet te komen...
Mieke 79
9 juni 2003, 21:15
Wat kan de overheid doen? Niet veel, denk ik.
De overheid kan onrechtstreeks de hulpverlening meer steun geven. Bij migrantenvrouwen die niet willen trouwen, zijn beide families doorgaans tegen hen. En meestal kunnen ze zich niet zelf onderhouden. Dus de vluchthuizen kunnen een rol spelen. Zodat de vrouwen die het gearrangeerd huwelijk niet willen, er onderuit kunnen.
De wet beschermt hen nu al. Ze moeten er gewoon mee naar buiten komen en er open over zijn...
De wet beschermt hen nu al. Ze moeten er gewoon mee naar buiten komen en er open over zijn...
LOL.
Die is goed jong, echt geweldig ... :lol: :lol: :lol:
Ik dacht dat men schijnhuwelijken ondertussen al zoveel mogelijk probeert op te sporen, alhoewel dat natuurlijk een praktisch onmogelijke zaak is.
Beter zou het zijn om de redenen waarvoor men een schijnhuwelijk wenst aan te gaan weg te nemen:
vb.
-de huwelijkspartner krijgt NIET automatisch de Belgische nationaliteit
-als het huwelijk ontbonden wordt, gaat de partner gewoon terug naar het thuisland
onmoedigende maatregelen zoals in Nederland:
- een serieus bedrag ophoesten om de inburgeringscursus te betalen (ik vind zelfs niet dat die moet worden terugbetaald, waarom moet de Belgische belastingbetaler ervoor opdraaien indien iemand de love of his/her life in Verweggistan wil gaan halen?)
- bewijzen dat men over voldoende inkomen geniet (in Nederland 130% van basisinkomen)
- bewijzen dat men over voldoende huisvesting beschikt.
-----------------------------------
Waarom moet hier altijd het Vlaams Blok/racisme bij te pas komen? De overdaad aan gearrangeerde huwelijken vormt een probleem! Elke generatie hier opgegroeide en geschoolde migranten wordt telkens weer verdubbeld door een praktisch even groot aantal ONGESCHOOLDE en de taal onmachtige mensen naar hier te halen!
Dit verzwakt de maatschappij in zijn geheel, vermits het telkens opnieuw een heleboel problemen en extra uitgaven voor de maatschappij met zich meebrengt.
Het is eerder een vorm van burgerzin om dit probleem aan te kaarten, dan een vorm van racisme!
Quicky
10 juni 2003, 08:18
Wat zou nu het ergste zijn:
Een uiterlijk hebben als Piano :twisted:
De wet beschermt hen nu al. Ze moeten er gewoon mee naar buiten komen en er open over zijn...
LOL.
Die is goed jong, echt geweldig ... :lol: :lol: :lol:
Vertel jij me dan liever eens hoe je zo'n vrouwen nog beter kunt beschermen... Als een vrouw geslagen is door haar man, en ze gaat er niet mee naar de politie, dan is er niets gebeurd... Hetzelfde geldt voor dat probleem met het uithuwelijken...
thePiano
10 juni 2003, 10:52
Ik dacht dat men schijnhuwelijken ondertussen al zoveel mogelijk probeert op te sporen, alhoewel dat natuurlijk een praktisch onmogelijke zaak is.
Beter zou het zijn om de redenen waarvoor men een schijnhuwelijk wenst aan te gaan weg te nemen:
vb.
-de huwelijkspartner krijgt NIET automatisch de Belgische nationaliteit
Fout. Ik ben gehuwd met allochtone vrouw. Pas na drie jaar feitelijke samenwoonst kan zij naturalisatie aanvragen, die ook geweigerd kan worden om verschillende redenen. Op dit ogenblik loopt voor mijn vrouw een snel-Belgwet procedure, ik zal hier wel berichten hoe dat verder verloopt, want zo 'snel' en 'ge makkelijk' loopt dat nu ook weer niet.
-als het huwelijk ontbonden wordt, gaat de partner gewoon terug naar het thuisland
Hoezo? Na 20 jaar huwelijk en dan echtscheiding, terug naar het land van oorsprong? En de kinderen dan uit dit gemengde huwelijk? Eigendommen? Werk enz....? Perfect geïntegreerd enz... allemaal van geen tel meer?
De rest beantwoord ik wel later. My time is up.
Hoezo? Na 20 jaar huwelijk en dan echtscheiding, terug naar het land van oorsprong? En de kinderen dan uit dit gemengde huwelijk? Eigendommen? Werk enz....? Perfect geïntegreerd enz... allemaal van geen tel meer?
Nee, dat bedoel ik natuurlijk niet. Echter indien men een schijnhuwelijk aangaat blijft men geen twintig jaar bijeen. Ik vind het dan eerder normaal dat iemand die met een Belg trouwt - uiteraard een verblijfsvergunning krijgt - maar verder het gewone nationaliteitsverwervingsproces moet volgen.
Ik begrijp trouwens niet waarom jouw vrouw zoveel moeilijkheden heeft, terwijl Abou Jahjah het blijkbaar al na drie maanden huwelijk geklaard had...
zorlac
10 juni 2003, 14:59
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Ik wil je zeker niet voor racist of zo uitmaken, maar net zoals het Blok heb jij het over 'zware straffen', maar 'hoe' je die gedwongen huwelijken gaat opsporen komt me een beetje vaag over... Als er in de gevangenis iemand neergestoken wordt, dan weet niemand van niets, en als de persoon het overleeft, dan weet zelfs die niet wie hem heeft neergestoken... Snap je het plaatje !?
Ik ben idd voor zware straffen. Noem me dan conservatief, maar geen blokker hé!
Het opsporen lijkt me wel moeilijk, maar niet onmogelijk. Men kan de techniek die men gebruikt om 'schijnhuwelijken' op te sporen, evengoed kunnen toepassen om 'gedwongen huwlijken' tegen te gaan(ondervragen, nagaan hoe goed de toekomstige partners elkaar kennen,...). Alleen veel actiever dan nu het geval is. Nu, dat ondervragen enzo kan dan wel agressief overkomen, maar om sommige mensen leed te besparen moet men soms een meerderheid v. mensen onterecht lastigvallen. Als ge niets te vrezen hebt moet ge u ook geen zorgen maken, simpel toch. Als ik een vliegtuig wil nemen moet ik ook door allerlei veiligheidsposten heen. Ik begrijp dat men dat moet doen om eventuele terroristen of drugssmokkelaars te onderscheppen. Ik klaag daar ook niet over!
Uw oplossing is duidelijk.......NIETS DOEN :? !!! Maar dan wel op de eerste rij staan om te veroordelen wanneer een uitgehuwelijkte zich uit wanhoop bij het VB aansluit. Schandalig gewoon!
Uw oplossing is duidelijk.......NIETS DOEN :? !!! Maar dan wel op de eerste rij staan om te veroordelen wanneer een uitgehuwelijkte zich uit wanhoop bij het VB aansluit. Schandalig gewoon!
Ik denk gewoon dat die verandering er enkel van binnenuit kan komen... De vrouw moet in de Islam ook een soort revolutie meemaken om naar buiten te komen en voor haar mensenrechten op te komen... Als ze zegt dat er geen gedwongen huwelijk is dan is er geen enkel middel om het tegendeel te bewijzen. Zo lang de vrouw niet toegeeft dat ze gedwongen is of dat het tegen haar zin is sta je nergens... Want die kerel zal wel zorgen dat hij sex met haar heeft hoor...
Mieke 79
10 juni 2003, 15:09
Uw oplossing is duidelijk.......NIETS DOEN :? !!! Maar dan wel op de eerste rij staan om te veroordelen wanneer een uitgehuwelijkte zich uit wanhoop bij het VB aansluit. Schandalig gewoon!
Ik denk gewoon dat die verandering er enkel van binnenuit kan komen... De vrouw moet in de Islam ook een soort revolutie meemaken om naar buiten te komen en voor haar mensenrechten op te komen... Als ze zegt dat er geen gedwongen huwelijk is dan is er geen enkel middel om het tegendeel te bewijzen. Zo lang de vrouw niet toegeeft dat ze gedwongen is of dat het tegen haar zin is sta je nergens... Want die kerel zal wel zorgen dat hij sex met haar heeft hoor...
Groot gelijk, Wanne. Zonder bewustmaking bij de allochtone meisjes / vrouwen kom je nergens.
zorlac
10 juni 2003, 15:13
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
:roll:
een verdraagzaam mens met een doel.
Jeps, en zo bijzonder goed geïnformeerd, ik kreeg er bijna de tranen van in mijn ogen. Wat zou nu het ergste zijn: ontvoerd of verkracht worden, of lid zijn van het Vlaams Blok?
We zullen het eens aan VB-partijraadslid Xavier Buisseret moeten vragen die een tijd geleden voor pedofilie werd veroordeeld. Naar't schijnt weet die d'r alles van :P
"Liever nuchter jongens" ;)
Gij zijt ne goeie!!
In een ander topic zegt ge dat dit soort problemen een 'eigen topic' zou moeten krijgen, en dan is dit uw reactie 8O . Ik weet iig genoeg.
Enne zoek eens proffesionele hulp voor uw blok-fobie, want 't is echt erg!!
Mieke 79
10 juni 2003, 15:16
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
:roll:
een verdraagzaam mens met een doel.
Jeps, en zo bijzonder goed geïnformeerd, ik kreeg er bijna de tranen van in mijn ogen. Wat zou nu het ergste zijn: ontvoerd of verkracht worden, of lid zijn van het Vlaams Blok?
We zullen het eens aan VB-partijraadslid Xavier Buisseret moeten vragen die een tijd geleden voor pedofilie werd veroordeeld. Naar't schijnt weet die d'r alles van :P
"Liever nuchter jongens" ;)
Gij zijt ne goeie!!
In een ander topic zegt ge dat dit soort problemen een 'eigen topic' zou moeten krijgen, en dan is dit uw reactie 8O . Ik weet iig genoeg.
Enne zoek eens proffesionele hulp voor uw blok-fobie, want 't is echt erg!!
Waarom wordt je op dit forum constant beledigd omwille van een mening? Gisteren: huppelkutje en zevertrut. Nu: zoek professionele hulp... Is een gewone, respectvolle discussie dan zo moeilijk???
(Sorry voor off-topic)
zorlac
10 juni 2003, 15:21
Uw oplossing is duidelijk.......NIETS DOEN :? !!! Maar dan wel op de eerste rij staan om te veroordelen wanneer een uitgehuwelijkte zich uit wanhoop bij het VB aansluit. Schandalig gewoon!
Ik denk gewoon dat die verandering er enkel van binnenuit kan komen... De vrouw moet in de Islam ook een soort revolutie meemaken om naar buiten te komen en voor haar mensenrechten op te komen... Als ze zegt dat er geen gedwongen huwelijk is dan is er geen enkel middel om het tegendeel te bewijzen. Zo lang de vrouw niet toegeeft dat ze gedwongen is of dat het tegen haar zin is sta je nergens... Want die kerel zal wel zorgen dat hij sex met haar heeft hoor...
Geef die meisjes dan meer rechten en bescherming hé. Nu durven ze niet omdat ze (denken dat ze)alleen komen te staan. En straf de daders/vaders streng, zodat die ook 2 keer nadenken.
zorlac
10 juni 2003, 15:30
Ik denk gewoon dat die verandering er enkel van binnenuit kan komen... De vrouw moet in de Islam ook een soort revolutie meemaken om naar buiten te komen en voor haar mensenrechten op te komen
FOUT!! De overheid moet haar mensenrechten verdedigen!! Niet zijzelf.
Die revolutie zou zeker helpen, daar niet van. Maar 't is aan de overheid om inbreuken op de wetgeving op te sporen en te bestraffen.
Maar als ik u goed begrijp heeft hun cultuur dus voorrang op onze wetgeving. Want zolang die revolutie niet er niet komt, moeten we het toestaan en er niet te veel mensen mee lastigvallen.
zorlac
10 juni 2003, 15:37
Waarom wordt je op dit forum constant beledigd omwille van een mening? Gisteren: huppelkutje en zevertrut. Nu: zoek professionele hulp... Is een gewone, respectvolle discussie dan zo moeilijk???
(Sorry voor off-topic)
Als ge hier een (islam)taboe bespreekbaar wilt maken, zet piano(e.a.) u direct id VB-hoek. Da's voor mij even beledigend.
Dus vergeef me als ik hem daar ff op wijs. 't was niet de bedoeling om te vernederen, u kan gerust zijn. Allez, in deze toch niet :wink: .
Geef die meisjes dan meer rechten en bescherming hé. Nu durven ze niet omdat ze (denken dat ze)alleen komen te staan. En straf de daders/vaders streng, zodat die ook 2 keer nadenken.
Aan wat voor rechten had je gedacht !? Als een vrouw geslagen wordt door haar man, dan is het toch ook de bedoeling dat ze bescherming krijgt van de flikken !? En hoe ga je de daders straffen of de vaders straffen ? Gaat het gemakkellijk zijn om iets te bewijzen ? Als die volledige familie daar doet alsof hun neus bloedt... !?
zorlac
10 juni 2003, 15:41
De overheid kan onrechtstreeks de hulpverlening meer steun geven. Bij migrantenvrouwen die niet willen trouwen, zijn beide families doorgaans tegen hen. En meestal kunnen ze zich niet zelf onderhouden. Dus de vluchthuizen kunnen een rol spelen. Zodat de vrouwen die het gearrangeerd huwelijk niet willen, er onderuit kunnen.
Dat zou al een héél goed begin zijn. Het politionele moet er echter ook bij, maw er moet duidelijk gemaakt worden dat uithuwelijken gewoon NIET KAN.
Dat zou al een héél goed begin zijn. Het politionele moet er echter ook bij, maw er moet duidelijk gemaakt worden dat uithuwelijken gewoon NIET KAN.
Ik denk dat het politionele er altijd geweest is in de mate van het mogelijke... Als die mensen de wet overtreden, die bij ons de vrouw nog altijd beschermd, dan komt men in de aanraking met die wet, op voorwaarde dat men op de hoogte wordt gesteld van de misdaad...
zorlac
10 juni 2003, 16:05
Geef die meisjes dan meer rechten en bescherming hé. Nu durven ze niet omdat ze (denken dat ze)alleen komen te staan. En straf de daders/vaders streng, zodat die ook 2 keer nadenken.
Aan wat voor rechten had je gedacht !? Als een vrouw geslagen wordt door haar man, dan is het toch ook de bedoeling dat ze bescherming krijgt van de flikken !? En hoe ga je de daders straffen of de vaders straffen ? Gaat het gemakkellijk zijn om iets te bewijzen ? Als die volledige familie daar doet alsof hun neus bloedt... !?
Mieke 79 gaf daar al een goed voorbeeld met die vluchthuizen. Als nu ne vent zijn vrouw afslaagt, nemen ze haar verklaring af en sturen ze ze terug naar huis("hij zal nu wel wat gekalmeerd zijn madam"). Of ze moet terug naar huis omdat ze zichzelf niet kan onderhouden of voor de kinderen. De opvang moet gewoon veel beter en uitgebreider worden.
Als er sprake is van een gedwongen huwlijk (zoals gezegd kan men nagaan hoe goed de toekomstige partners elkaar kennen, het meisje kan toegeven(mits voldoende bescherming),...ik ben gene flik, maar er zullen nog wel technieken zijn zeker) heeft men bewijzen genoeg, men moet enkel maar de schuldige/organisator zoeken.
Ik denk eenmaal dat je zo'n paar voorbeelden stelt, dat die mannen wat zullen nadenken en dat die meisjes dan misschien 'zelf' wat mondiger worden(weeral...mits voldoende bescherming). We kunnen die evolutie/emancipatie op deze manier misschien zelfs een duwtje id rug geven.
zorlac
10 juni 2003, 16:07
Ik denk dat het politionele er altijd geweest is in de mate van het mogelijke...
Ik geef toe.....ons systeem is te soft! Moeten we dringend iets aan doen!
Huwelijksmigratie moet aan banden
Het is een illusie te denken dat etnische minderheden in Nederland in de toekomst in groten getale vrijwillig zullen trouwen met autochtone Nederlanders. Het halen van een partner uit het land van herkomst moet daarom sterker worden ontmoedigd, meent
Volgens het Sociaal Cultureel Planbureau zoeken maar liefst drie op de vier Nederlanders van Turkse en Marokkaanse afkomst hun huwelijkspartner in het land van herkomst. Dit heeft verontrustende gevolgen voor hun integratie.
Om de naderende vergrijzing op te vangen, heeft Nederland vroeg of laat zeker immigranten nodig. Het niveau van hun opleiding en scholing is hierbij buitengewoon belangrijk: hoe hoger, des te beter. Migranten die op basis van een huwelijk worden 'geworven' scoren hierbij meestal slecht. De vrijheid een levenspartner te kiezen is een groot goed. Maar daar kunnen drie kanttekeningen bij worden gemaakt.
Ten eerste moeten we ons afvragen hoe groot is die vrijheid écht is. Bij veel etnische minderheden wordt zware druk uitgeoefend om 'binnen de groep' te trouwen. Dit speelt vooral, maar niet uitsluitend, bij moslims. Zij die hun geliefde buiten deze groep zoeken kunnen met grote problemen te maken krijgen. Niet zelden moeten ze kiezen tussen hun familie en hun partner. In feite gaat het hier om een soort omgekeerd racisme, van autochtonen door allochtonen.
Soms wordt hier - ten onrechte - de vrijheid van godsdienst aan verbonden. Volgens sommigen mag een moslim niet met niet-moslim (een 'ongelovige') trouwen. Anderen spreken dit tegen, mits de partner zich bekeert tot het 'ware geloof'. Weer anderen maken onderscheid tussen moslimmannen (wel toegestaan) en -vrouwen (niet toegestaan). Opvallend is in ieder geval dat huwelijken tussen Turken en Marokkanen hier zelden voorkomen.
Ten tweede is in Nederland inmiddels een hele bedrijfstak van huwelijksmigratie aan het ontstaan. Op zich wel begrijpelijk, gegeven de risico's die genomen worden de Middellandse Zee over te steken om Europa te bereiken. Maar daarom nog niet minder wenselijk. De combinatie van een vrijgezellenstatus en een Nederlands paspoort is bij Turkse en Marokkaanse Nederlanders vaak goud waard. Hoewel een aantal verbintenissen uit echte liefde zal ontstaan, worden veel huwelijken gesloten uit economische motieven, en niet op vrijwillige basis. Eigenlijk komt dit neer op een soort mensenhandel.
Ten derde moet bij elk groot goed de vraag gesteld worden in hoeverre de maatschappij voor de kosten moet opdraaien. De huwelijksmigratie heeft in veel opzichten negatieve gevolgen voor de integratie en emancipatie van minderheden. De nieuwelingen spreken de Nederlandse taal niet en kennen de nieuwe maatschappij alleen van horen zeggen. Dikwijls onderschrijven ze veel Nederlandse waarden en normen niet of onvoldoende. Dit zijn belangrijke oorzaken van hun maatschappelijk achterblijven. Omdat ze te weinig 'sociaal kapitaal' opbouwen blijft hun positie op de arbeidsmarkt slecht.
Dit probleem wordt versterkt doordat veel huwelijksmigranten specifiek op deze redenen uitgekozen worden. Een allochtoon, zeker een mannelijke, die een huwelijkspartner in het land van herkomst zoekt, zal eerder iemand kiezen die nog niet is 'verpest' door de westerse cultuur. Bij vrouwelijke huwelijksimmigranten is een lage opleiding daarom vaak zelfs een pre. Zij moeten immers toch alleen voor het huishouden en de kinderproductie en -opvang zorgen. Vooruitzichten op een goede baan door een hoge scholing staan dat alleen maar in de weg.
De constatering van een probleem is één ding, het vinden van een goede oplossing iets heel anders, zoveel hebben de ervaringen van de LPF ons wel geleerd. Regelingen gericht op het tegengaan van huwelijksmigratie van allochtonen mogen niet discrimineren, en moeten dus ook gelden voor autochtonen. Ook zij zoeken immers steeds vaker een buitenlandse partner in bijvoorbeeld Oost-Europa.
Het zou het beste zijn als etnische minderheden in Nederland in groteren getale - vrijwillig - met autochtone Nederlanders zouden trouwen. Dan zou het hele integratieprobleem binnen twee of drie generaties opgelost zijn. Helaas zal dit vermoedelijk een utopie blijven, waardoor andere middelen ingezet moeten worden.
De komst van huwelijksmigranten moet sterker ontmoedigd worden, en de kosten ervan moeten méér bij het individu gelegd worden en minder bij de samenleving. Dat laatste zou kunnen door de subsidie aan de inburgeringscursus, die momenteel 50 procent bedraagt, te schrappen en pas een verblijfsvergunning te verstrekken als de cursus met goed gevolg afgesloten is. Eventueel kan de opleiding meegewogen worden. Een afgestudeerde arts zal makkelijker werk vinden, en dus beter integreren, dan iemand die niet meer dan lagere school heeft.
Daarnaast mag de leeftijdsgrens best wat opgeschroefd worden. De huwelijksgerechtigde leeftijd voor iemand die zijn partner uit het buitenland haalt ligt niet meer bij 18 maar bij 21. Maar de leeftijd waarop Nederlanders gemiddeld trouwen komt steeds hoger te liggen, tegenwoordig rond de 26. Als een importhuwelijk gebaseerd is op echte liefde, wacht de immigrant wel. Extra bonus is dat zij of hij dan ook meer tijd krijgt om zich in het land van herkomst voor te bereiden op het leren van de Nederlandse taal en cultuur.
NRC - NL
------------------
Waarom heeft hier geen enkele politieke partij daar oog voor? Omdat het Vlaams Blok daar oog voor heeft?
zorlac
11 juni 2003, 08:52
Hier heeft men idd bang om in te grijpen! Ooit zullen ze het wel doen hoor, als't te laat is.....as usual :x !!!
filosoof
11 juni 2003, 15:12
Mijn vraag is eigenlijk heel simpel.
Moet de overheid het fenomeen 'uithuwlijkingen' hard aanpakken? Alsook andere 'vrouwonvriendelijke' aspecten van bepaalde culturen, zoals bv. het beperken van studiemogelijkheden, ontplooiing,....
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
Greetz
Gewoon enige bedenkingen... Hoe lang is dat hier al in onbruik? 50 jaar?
Eens kijken, werd ene Boudewijn van Saxen-Coburg ook niet zo uitgehuwelijkt?
Er schijnen ginder heel wat meisjes te zijn die dat er wel voor over hebben om naar hier te komen en hier schijnen er heel wat meisjes te zijn die dat ervoor over hebben, op voorwaarde dat de bedillerige schoonmoeder ginder blijft...
"(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten)."
Dan is ze er toch vanaf, of niet?
alles heeft zo zijn voor en -nadelen...
[Gewoon enige bedenkingen... Hoe lang is dat hier al in onbruik? 50 jaar?
Eens kijken, werd ene Boudewijn van Saxen-Coburg ook niet zo uitgehuwelijkt?.
Ook slechts een kleine bedenking, maar moeten we daarvoor echt 50jaar teruggaan in de tijd? Of denkt u dat onze beide prinsen daadwerkelijk volledig vrij en zelfstandig hun toekomstige gekozen hebben!?
filosoof
11 juni 2003, 16:59
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Ik wil je zeker niet voor racist of zo uitmaken, maar net zoals het Blok heb jij het over 'zware straffen', maar 'hoe' je die gedwongen huwelijken gaat opsporen komt me een beetje vaag over... Als er in de gevangenis iemand neergestoken wordt, dan weet niemand van niets, en als de persoon het overleeft, dan weet zelfs die niet wie hem heeft neergestoken... Snap je het plaatje !?
Zorlac, Iets verbieden en zelfs bestraffen op basis van een vermoeden?? waar blijf je met de principes van de rechtstaat??:roll:
Als men dan toch de vergelijking wil maken met de verstandshuwelijken van de Saxen-Coburgs en de verstandshuwelijken van de "nieuwe Belgen", dan kan ik enkel zeggen dat de Saxen Coburgs ons een heleboel geld kosten, maar door de hoeveelheid van de nieuwe belgen, ons dat een HELEBOEL MEER KOST!
Zolang ze niet in mijn portemonnaie zitten kunnen ze voor mijn part met hun geiten trouwen!
Maar als ik voor extra onderwijskosten, extra nederlandse lessen, extra inburgeringscursussen (alhoewel? waarom?), extra politiekosten, extra imamkosten en dergelijke moet betalen dan komt het me op de duur de strot uit!
Ik ga een Masai krijger halen, hij mag zijn familie meebrengen (gezinshereniging), samen met hun kudden (behoud van eigen cultuur), de scholen worden aangepast (want mijn masai kindjes mogen met hun kalfkes naar de lessen, de speelplaatsen worden dan maar weidegrond), en de werkgever MOET hem aannemen zelfs al staat hij daar met zijn rode deken en zijn stok te springen in het bureel!
zorlac
11 juni 2003, 18:20
Gewoon enige bedenkingen... Hoe lang is dat hier al in onbruik? 50 jaar?
Eens kijken, werd ene Boudewijn van Saxen-Coburg ook niet zo uitgehuwelijkt?
Er schijnen ginder heel wat meisjes te zijn die dat er wel voor over hebben om naar hier te komen en hier schijnen er heel wat meisjes te zijn die dat ervoor over hebben, op voorwaarde dat de bedillerige schoonmoeder ginder blijft...
"(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten)."
Dan is ze er toch vanaf, of niet?
alles heeft zo zijn voor en -nadelen...
Voor meisjes die vanuit een ander land naar hier gehaald worden dmv een gedwongen huwelijk ligt het idd iets moeilijker. Ik wil ook best geloven dat zij (als ze al de kans hebben) de nadelen afwegen tegenover de voordelen(het kunnen emigreren naar een westers land). Zij vallen 'in den beginne' ook niet onder onze wetgeving. Ik ben geen jurist, dus weet ik ook niet echt hoe het daarmee zit.
Wat u zegt over de meisjes van hier geloof ik geen barst! Voorwaarden zegt u. Welke voorwaarden kan iemand die uitgehuwelijkt wordt eigenlijk stellen? Als het meisje voorwaarden kan stellen aan haar huwelijk is er niet echt sprake van een gedwongen huwelijk hé.
Meisjes van hier (die 'verplicht' worden met een man van hier of een man uit een ander land te trouwen) vallen onder 'onze' wetgeving, en hebben recht op bescherming vd overheid. Uithuwelijken gaat in tegen 'onze' waarden van individuele vrijheid en moet dus hard aangepakt worden.
Probeer u eens ff in de plaats van zo'n iemand te stellen hé!
"(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten)."
"Dan is ze er toch vanaf, of niet?
alles heeft zo zijn voor en -nadelen..."
Hier ga ik zelfs niet op reageren :? !
Knuppel
12 juni 2003, 19:46
Ik ga een Masai krijger halen, hij mag zijn familie meebrengen (gezinshereniging), samen met hun kudden (behoud van eigen cultuur), de scholen worden aangepast (want mijn masai kindjes mogen met hun kalfkes naar de lessen, de speelplaatsen worden dan maar weidegrond), en de werkgever MOET hem aannemen zelfs al staat hij daar met zijn rode deken en zijn stok te springen in het bureel!
Een mens zou er hartelijk mee kunnen lachen (deed ik trouwens) als er niet zoveel waarheid in zat.
Maak hiervan immers maar eens het volgende:
Hoofdzakelijk moslims halen hun partner in hun land van herkomst en brengen hun familie mee. (gezinshereniging)
Als ze hun offerfeest houden in het Brussels mogen ze hun schapen ritueel slachten en het slachtafval dumpen op een wijze die autochtonen verboden is daar de slachthuisen die massaslacht niet aan kunnen. (discriminatie terwille van het behoud van de vreemde cultuur)
In de scholen wordt er meer tijd, geld en aandacht besteed aan allochtone kinderen dan aan autochtone. (discriminatie ten overstaan van de autochtonen terwille van de allochtone achterstand).
Er worden gescheiden zwemlessen voor allochtone jongens en meisjes toegestaan. ( discriminatie tegenover de autochtonen terwille van de regels der vreemde cultuur)
Werkgevers worden verplicht een bepaald aantal allochtonen aan te werven ook al haalden ze ondanks alle extra maatregelen en middelen geen geschikt diploma. (positieve discriminatie)
In de pijplijn: rassenquota met als doel nog meer 'positieve' discriminatie.
Ik wilde eigenlijk liever niet aan een soort slamvreterij doen maar kon het even niet laten. :oops:
Knuppel
12 juni 2003, 20:12
"(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten)."
"Dan is ze er toch vanaf, of niet?
alles heeft zo zijn voor en -nadelen..."
Hier ga ik zelfs niet op reageren !
Ik dus wel! :twisted:
Veel islamitische meisjes worden nog altijd door hun ouders uitsluitend als toekomstige huishoudsters gezien en mogen niet studeren. Ze blijven dus afhankelijk van die ouders en later van hun man.
Net die meisjes worden toch toevallig het gemakkelijkst uitgehuwelijkt! Net die meisjes zijn er toch zeker niet het meest weerloos tegen?
Worden ze verstoten omdat ze de zin van hun ouders en/of (toekomstige) man niet doen dan hebben ze geen dak meer boven het hoofd en geen middelen van bestaan. Bovendien zijn ze hun hele familie, waar ze ook nog een emotionele band mee hadden, kwijt en staan ze moederziel alleen in een harde, vijandige wereld waar ze nooit echt mee hebben mogen kenneis maken.
Waar zijn ze dan precies 'vanaf'?
Of waar zijn ze juist niet vanaf maar wat krijgen ze er nog bovenop?
Welke voordelen hebben ze daarvan?
Of zijn het enkel nadelen?
Wat is die plotse 'vrijheid' waard waar ze zelfs niet op voorbereid zijn?
Komaan filosoof! Laat nu maar zien wat je filosofie waard is :!:
zorlac
12 juni 2003, 21:39
[quote="Wanne"][quote=zorlac]
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Zorlac, Iets verbieden en zelfs bestraffen op basis van een vermoeden?? waar blijf je met de principes van de rechtstaat??:roll:
Ik bedoelde uiteraard dat wanneer er een vermoeden is(daarvoor moet men al wel willen zoeken, wat nu niet echt gebeurt), dat er dan een onderzoek wordt opgestart, om het dan ook te bewijzen en vervolgens te bestraffen. 't Wordt tijd dat er een paar voorbeelden gesteld worden op dit gebied!
zorlac
12 juni 2003, 21:46
Als men dan toch de vergelijking wil maken met de verstandshuwelijken van de Saxen-Coburgs en de verstandshuwelijken van de "nieuwe Belgen", dan kan ik enkel zeggen dat de Saxen Coburgs ons een heleboel geld kosten, maar door de hoeveelheid van de nieuwe belgen, ons dat een HELEBOEL MEER KOST!
Zolang ze niet in mijn portemonnaie zitten kunnen ze voor mijn part met hun geiten trouwen!
Maar als ik voor extra onderwijskosten, extra nederlandse lessen, extra inburgeringscursussen (alhoewel? waarom?), extra politiekosten, extra imamkosten en dergelijke moet betalen dan komt het me op de duur de strot uit!
Ik ga een Masai krijger halen, hij mag zijn familie meebrengen (gezinshereniging), samen met hun kudden (behoud van eigen cultuur), de scholen worden aangepast (want mijn masai kindjes mogen met hun kalfkes naar de lessen, de speelplaatsen worden dan maar weidegrond), en de werkgever MOET hem aannemen zelfs al staat hij daar met zijn rode deken en zijn stok te springen in het bureel!
Ik volg u volledig :wink: !
zorlac
12 juni 2003, 22:32
Er worden gescheiden zwemlessen voor allochtone jongens en meisjes toegestaan. ( discriminatie tegenover de autochtonen terwille van de regels der vreemde cultuur)
Ja zeg, kunnen die jongens eraan doen dat ze bij het zien van nen ontblote vrouwelijke enkel, direct met een permanente erectie in hun broek zitten. Dat zwemt moeilijk zenne! En ik die dacht dat het net de stabiliteit in het water ten goede kwam,.......een surfplank heeft toch ook zoiets :lol: :D :lol:
Knuppel
12 juni 2003, 23:19
Er worden gescheiden zwemlessen voor allochtone jongens en meisjes toegestaan. ( discriminatie tegenover de autochtonen terwille van de regels der vreemde cultuur)
Ja zeg, kunnen die jongens eraan doen dat ze bij het zien van nen ontblote vrouwelijke enkel, direct met een permanente erectie in hun broek zitten. Dat zwemt moeilijk zenne! En ik die dacht dat het net de stabiliteit in het water ten goede kwam,.......een surfplank heeft toch ook zoiets :lol: :D :lol:
Dat heeft idd ook met een 'regel' te maken. :lol:
zorlac
13 juni 2003, 08:24
:lol:
Welvaart&Veiligheid
16 juni 2003, 21:22
Mijn vraag is eigenlijk heel simpel.
Moet de overheid het fenomeen 'uithuwlijkingen' hard aanpakken? Alsook andere 'vrouwonvriendelijke' aspecten van bepaalde culturen, zoals bv. het beperken van studiemogelijkheden, ontplooiing,....
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
Greetz
Het fenomeen "uithuwelijkingen" druist fundamenteel in tegen, en geeft blijk van een regelrechte minachting voor onze Westerse waarden. Wie zich bezondigt aan uithuwelijkingen geeft blijk van een deloyale houding tegenover ons land. Uithuwelijkingen dienen dan ook op de meest krachtdadige wijze te worden aangepakt. Wie zich bezondigt aan uithuwelijkingen maakt misbruik van onze gastvrijheid en hoort hier eigenlijk niet thuis. We mogen niet het slachtoffer worden van onze verdraagzaamheid.
zorlac
17 juni 2003, 07:15
Het fenomeen "uithuwelijkingen" druist fundamenteel in tegen, en geeft blijk van een regelrechte minachting voor onze Westerse waarden. Wie zich bezondigt aan uithuwelijkingen geeft blijk van een deloyale houding tegenover ons land. Uithuwelijkingen dienen dan ook op de meest krachtdadige wijze te worden aangepakt. Wie zich bezondigt aan uithuwelijkingen maakt misbruik van onze gastvrijheid en hoort hier eigenlijk niet thuis. We mogen niet het slachtoffer worden van onze verdraagzaamheid.
Maar blijkbaar valt dit fenomeen, voor de politiek correcten onder ons, onder de noemer....vrijheid van cultuurbeleving. Het leed dat het veroorzaakt voor die meisjes, moeten we er dan maar bijnemen, zeker :?
Welvaart&Veiligheid
17 juni 2003, 20:27
Het fenomeen "uithuwelijkingen" druist fundamenteel in tegen, en geeft blijk van een regelrechte minachting voor onze Westerse waarden. Wie zich bezondigt aan uithuwelijkingen geeft blijk van een deloyale houding tegenover ons land. Uithuwelijkingen dienen dan ook op de meest krachtdadige wijze te worden aangepakt. Wie zich bezondigt aan uithuwelijkingen maakt misbruik van onze gastvrijheid en hoort hier eigenlijk niet thuis. We mogen niet het slachtoffer worden van onze verdraagzaamheid.
Maar blijkbaar valt dit fenomeen, voor de politiek correcten onder ons, onder de noemer....vrijheid van cultuurbeleving. Het leed dat het veroorzaakt voor die meisjes, moeten we er dan maar bijnemen, zeker :?
Die zogenaamde politieke correcten zijn vaak staatsgevaarlijke extreem-linkse lieden die er alleen maar op uit zijn onze Westerse maatschappij compleet te ondermijnen.
Vreemdelingen die hier wonen moeten zich nu eenmaal schikken naar een aantal fundamentele Westerse waarden, waaraan nu eenmaal niet te tornen valt.
Het Westen zou best wat meer fierheid aan de dag mogen leggen en zonder complexen de Westerse waarden op een meer offensieve wijze mogen verdedigen. Het Westen hoeft zich absoluut niet te schamen.
parcival
17 juni 2003, 20:33
Ik dacht dat het de staatsgevaarlijke extreem rechtsen waren die onder het motto van "belgie barst" de samenleving doormiddel van politieke sabotage trachten te ondermijnen.
alpina
17 juni 2003, 21:50
Het Westen zou best wat meer fierheid aan de dag mogen leggen en zonder complexen de Westerse waarden op een meer offensieve wijze mogen verdedigen. Het Westen hoeft zich absoluut niet te schamen.
Wil het nu net zo zijn dat een van die fundamentele Westerse waarden de vrijheid is. Dus ook een gedeeltelijke vrijheid om hier te doen wat ze willen.
Vreemdelingen die hier wonen moeten zich nu eenmaal schikken naar een aantal fundamentele Westerse waarden, waaraan nu eenmaal niet te tornen valt.
En mag dat binnen de huidige wetgeving of moeten er daarvoor 1st enkele wetten komen die voordien niet bestonden?
alpina
17 juni 2003, 22:14
Vreemdelingen die hier wonen moeten zich nu eenmaal schikken naar een aantal fundamentele Westerse waarden, waaraan nu eenmaal niet te tornen valt.
En mag dat binnen de huidige wetgeving of moeten er daarvoor 1st enkele wetten komen die voordien niet bestonden?
Dan moet u er bovendien bij stilstaan dat u de vrijheid van die nieuwelingen gaat beperken, en laat het nu net zo zijn dat een van de belangrijkste Westerse waarden vrijheid is...
Welvaart&Veiligheid
19 juni 2003, 20:30
Vreemdelingen die hier wonen moeten zich nu eenmaal schikken naar een aantal fundamentele Westerse waarden, waaraan nu eenmaal niet te tornen valt.
En mag dat binnen de huidige wetgeving of moeten er daarvoor 1st enkele wetten komen die voordien niet bestonden?
Dan moet u er bovendien bij stilstaan dat u de vrijheid van die nieuwelingen gaat beperken, en laat het nu net zo zijn dat een van de belangrijkste Westerse waarden vrijheid is...
Uithuwelijken heeft niets met vrijheid te maken. Wie zijn dochters uithuwelijkt, beperkt de vrijheid van zijn dochters.
U ontwijkt eigenlijk de vraag; wil u de bestaande wetgeving aanpassen omwille van de allochtonen? En zo ja, hoe? En wat denkt u bijvoorbeeld van gearrangeerde huwelijken bij de adel en het koningshuis? (of heeft onze Prins zijn deerne echt in de keuken ontmoet volgens u?)
zorlac
20 juni 2003, 06:08
U ontwijkt eigenlijk de vraag; wil u de bestaande wetgeving aanpassen omwille van de allochtonen? En zo ja, hoe? En wat denkt u bijvoorbeeld van gearrangeerde huwelijken bij de adel en het koningshuis? (of heeft onze Prins zijn deerne echt in de keuken ontmoet volgens u?)
Indien het niet met onze huidige wetgeving lukt, moeten er idd wetten bijgemaakt of aangepast worden. En dat zou dan niet zijn omwille van of tegen de allochtonen, maar wel om meisjes die slachtoffer zijn van dit fenomeen te beschermen.
Uithuwelijkingen bij de adel, mogen voor mijn part ook aangepakt worden. Ook voor hen telt de belgische wetgeving. Maar ik heb niet de indruk dat onze prins een slachtoffer is :) !
filosoof
20 juni 2003, 06:23
Mijn vraag is eigenlijk heel simpel.
Moet de overheid het fenomeen 'uithuwlijkingen' hard aanpakken? Alsook andere 'vrouwonvriendelijke' aspecten van bepaalde culturen, zoals bv. het beperken van studiemogelijkheden, ontplooiing,....
Zo zou het mogelijk moeten zijn dat de overheid een huwlijk kan verbieden, wanneer zij het vermoeden heeft dat er sprake is van een gedwongen huwlijk. Hiervoor moet men ten eerste al meer manschappen inzetten om zulke praktijken ACTIEF op te sporen. Ten tweede moeten er zware straffen staan op het organiseren ervan. Het gaat tenslotte om zéér zware criminele feiten. Namelijk ontvoering(want het meisje moet tegen haar zin mee), meervoudige verkrachting(want er is spake van ongewenste sexuele handelingen) en psychologische intimidatie(als het meisje wegloopt, wordt ze verstoten).
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
Greetz
Het huwelijk Boudewijn van Saxen Coburg met Fabiola de Mora y Aragon was destijds een schitterend voorbeeld van hoe een "gedwongen huwelijk" moet... volgens kristelijke normen dan toch...
Of onze "prins zijn "deerne" in de keuken ontmoet heeft?:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Kijk eens rond in je familie en/of ekennissenkring: werden d�*�*r alle huwelijken afgesloten omwille van de zuivere liefde?
zorlac
20 juni 2003, 06:51
Kijk eens rond in je familie en/of ekennissenkring: werden d�*�*r alle huwelijken afgesloten omwille van de zuivere liefde?
Misschien niet omwille vd zuivere liefde, neen! Maar er is toch nog wel een verschil met een 'gedwongen huwelijk'! De vergelijking die u maakt(om het échte probleem te negeren), slaat gewoon nergens op!
Dan stelt zich natuurlijk de vraag hoe u dit echte probleem denkt aan te kunnen pakken door middel van een wetgeving?
Knuppel
20 juni 2003, 12:51
Er bestaat zoiets als 'de rechten van de mens'.
Daar horen de rechten van tegen hun zin uitgehuwelijkte meisjes ook bij, dacht ik.
Zijn zij gewillige of onwetende slachtoffers van hun familie dan is daar niet gek veel aan te doen. Komen die meisjes wél in opstand tegen hun uithuwelijking dan moeten de overtreders van hun rechten maar ferm aangepakt worden.
Of gebeurt dat misschien al altijd en overal?
En waar in het bijzonder gebeurt dat niet?
De huidige wetgeving gaat ervan uit dat men huwt omdat liefde BLIND is. (en dat is ze ook, vermits het letterlijk om een chemisch proces in hersenen gaat, waar men geen controle over heeft - maar dat terzijde).
In dat stadium van blinde verliefdheid ligt uiteraard de wereld aan je voeten en kan je alle kanten op. Daarom heeft de wetgeving (door ons allen samengesteld) aan iedereen de mogelijkheden gegeven om in je blinde verliefdheid de beperkingen te kunnen doorbreken ivm migratie en nationaliteitsverwerving.
Alleen... die blinde verliefdheid is niet "meetbaar".
Er zijn ook huwelijken die gesloten worden uit "opportuniteit" (de saxen coburgs, de oude bok met het groen blaadje, de lelijke westerling met het schattige thaise bruidje, etc.
Huwelijken uit opportuniteit gesloten, veronderstellen echter een opportuniteit voor BEIDE partners:
de oude bok is gewoonlijk rijk als hij een groen blaadje kan versieren (ooit al een arme, onderkomen oude bok met een groen blaadje gezien?)
de lelijke westerling is in de ogen van het schattige thaise bruidje OOK een hoop op een leven in een meer welvarende maatschappij (+ dat westerlingen volgens thaise bruidjes PER DEFINITIE als rijk worden aanzien)
Moet de maatschappij echter opdraaien voor het falen van huwelijken gesloten uit opportuniteit? Nee toch?
het groene blaadje kan gerust nog een job vinden als de oude bok te lastig blijkt
het Thaise bruidje heeft het al wat moeilijker. In deze maatschappij althans. Waarom zou het Thaise bruidje niet gewoon kunnen terugkeren naar haar eigen maatschappij : spons over het 'opportune' maar mislukte avontuurtje (behalve als ze hier ondertussen al 10 jaar woont natuurlijk, gewoon zelfde systeem als andere vreemdelingen die naar hier emigreren)
Kortom, bij een opportuun huwelijk hoeven helemaal geen 'extra' omzeilingen van de standaard immigratiewetten te worden toegepast.
En dan de 'gedwongen' huwelijken.
- sowieso kan de wet worden aangepast dat men enkel kan huwen op het ogenblik dat men VOLWASSEN is én in staat om voor zichzelf te zorgen.
Om gedwongen te worden is er in elk geval een DWINGELAND nodig. Ontneem die dwingeland zijn macht en er is niets meer te dwingen over.
Dochters zullen al minstens 18 moeten zijn, én een eigen inkomen hebben alvorens ze kunnen (uit)gehuwelijkt worden. Ik lees dikwijls dat moslima's het ZELF allemaal WENSEN, dus dragen ze ZELF ook de verantwoordelijkheid.
Moslimmannetjes zouden dus ook geen minderjarige bruiden mogen gaan halen zonder dat die bruiden zelf in een inkomen kunnen voorzien.
Inburgeringscursussen moeten VERPLICHT zijn, EN volledig gefinancierd door de huwelijkskandidaten zelf.(in tegenstelling tot aanvaarde asielzoekers, men kan veronderstellen dat die mensen niet ZELF de keuze maakten)
Belgen die persé willen huwen onder het marokkaanse huwelijksrecht zullen op de marokkaanse voorzieningen moeten terugvallen indien het huwelijk faalt.
Mensen die hun belgische nationaliteit bekomen hebben door middel van een huwelijk zouden die nationaliteit moeten verliezen indien het huwelijk faalt binnen de vijf jaar. (Ze zouden zelfs die nationaliteit helemaal niet moeten KRIJGEN omwille van een huwelijk, maar gewoon onder dezelfde regeling moeten vallen als andere mensen die hier willen komen wonen - met dien verstande dat ze een verblijfsvergunning krijgen indien ze met een belg gehuwd zijn).
Ik geef toe dat het slechts doekjes voor het bloeden zijn, maar sommige van deze voorstellen zullen de "huwelijks"partners toch even laten nadenken alvorens de "opportune" of "gedwongen" stap te zetten.
filosoof
20 juni 2003, 18:51
Wat zou nu het ergste zijn:
Een uiterlijk hebben als Piano :twisted:
en d�*n lid worden van het zwartblok, das pas miserie!! Xavier Buisseret loopt daar nog tussen, niet vergeten, hé!! :lol:
el flamon
20 juni 2003, 20:52
Moet de overheid het fenomeen 'uithuwlijkingen' hard aanpakken?
Greetz
Vanzelfsprekend, en niet alleen vanwege de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens:
Artikel 16, lid 2
Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
En bovendien worden die uitgehuwelijkte vrouwen tegen hun wil uit hun natuurlijke habitat getrokken (net als de "linksdenkenden" willen doen, met het argument "er moet toch iemand voor onze pensioenen zorgen"), en het is een feit dat mensen die hier niet uit vrije wil naartoe zijn gekomen, ook minder de vrije wil hebben om zich te integreren, dus als de overheid dit gewoon toelaat, dan importeren we gewoon problemen.
(ps: ik zeg niet dat buitenlanders zelf het probleem zijn, maar wel dat de apartleving voor problemen zorgt)
Ambetanterik
20 juni 2003, 22:20
En verder.........nog een reactie op de inhoud? :roll:
Jazeker, het is niet 'huwlijk' maar 'huwElijk' (met een E in het midden)
Zonder dank.
*knip*
Ik haat profiteurs
Ambetanterik
20 juni 2003, 22:27
Mijn motivering is niet van racistische aard, dus geen VlaamsBlok gezever hé. Voor mij staat hier het menselijk leed centraal!!
:roll:
een verdraagzaam mens met een doel.
Jeps, en zo bijzonder goed geïnformeerd, ik kreeg er bijna de tranen van in mijn ogen. Wat zou nu het ergste zijn: ontvoerd of verkracht worden, of lid zijn van het Vlaams Blok?
We zullen het eens aan VB-partijraadslid Xavier Buisseret moeten vragen die een tijd geleden voor pedofilie werd veroordeeld. Naar't schijnt weet die d'r alles van :P
"Liever nuchter jongens" ;)
Xa4 is geen pedofiel, dat moet jij weten, je hebt onder hem bij de VMO geweest, maar je nieuwe politieke vriend van franstalige kant, heeft toch op TV verklaard, "ik heb altijd gezorgd dat ze 16 jaar waren" spijtig voor je piano, want anders kon je nog eens geboord kunnen worden door Di Ripo, je had maar jonger moeten zijn.
ik haat valse piano's
Ik heb nog een heel interessant vraagje aan de mensen die denken dat het realistisch is om gedwongen huwelijken op te sporen. Je ziet namelijk steeds meer 'vrije' relaties en 'vrije' huwelijken... Je kent de shit wel, mensen die elkaar zogezegd enkel geestelijk trouw blijven. Zijn dat schijnrelaties of schijnhuwelijken ? Zoniet, hoe ga je uiteindelijk als buitenstaander het verschil bepalen tussen een schijnhuwelijk en zo'n 'vrije' relatie !? Uiteindelijk maakt men de buitenwereld toch wijs wat men wil !?
kermit
23 september 2004, 16:29
Zijn er eigenlijk instanties waar vrouwen die gedwongen worden tot een ongewenst huwelijk zich kunnen melden of om raad kunnen vragen? Ben toevallig zo'n vrouw tegen gekomen. Heb weken moeten rond bellen om gehoor te krijgen voor haar. Je krijgt de domste adviezen waarbij ze er maar even voor het gemak aan voorbij gaan dat zo'n vrouw geen enkele keuze heeft. Het is werkelijk triest dat er voor dergelijke vrouwen geen hulp is. Zelf op eenvoudige zaken als waar kan ik de regelgeving vinden over bv het voorkomen van een ongewenste gezinshereniging (die volgt op zo'n huwelijk) komt van niemand antwoord. Heeft er iemand ervaring over hoe je zoiets aanpakt?
circe
28 september 2004, 11:19
Kermit, op marokkaanse forums lees je regelmatig verhalen van meisjes die in zo'n situatie zitten. Soms wordt erbij verteld dat het een verhaal is, soms verklaren ze de "waarheid" te vertellen. Ik vind het een hele rare situatie.
Een tijdje geleden verscheen het verhaal van een meisje uit het Antwerpse. Ik heb met haar via pm contact gehad en haar verteld over het centrum van Mimount Boussakla.
het e-mail adres van mimount =
[email protected]
ik had haar een mail gestuurd, maar geen antwoord gekregen.
Later schreef het betreffende meisje me via pm dat ze wèl van iemand uit de buurt een aantal aanbevelingen had gekregen, zodat haar uithuwelijkingsprobleem scheen opgelost te zijn.
Wat er allemaal van waar is weet ik dus niet, ik kreeg echter echt wel een serieuze bedankbrief.
Op www.maroc.nl onder "Wie schrijft die blijft" lees je hopen van zulke verhalen. Ofwel zijn het een soort van sm-fantasietjes van die meisjes? Het equivalent van onze romantische verhalen boekjes van de stoere rijke man met vierkante kinnebak die dan uiteindelijk op het einde van het verhaal het arme meisje komen redden... ik weet het echt niet.
via de site van mimount boussakla kan je echter wel een adres vinden van die "cel tegen schijnhuwelijken" die werd opgericht. In hoeverre ze EFFEKTIEF actie nemen weet ik niet.
Spolpoel
28 september 2004, 11:54
Jeps, en zo bijzonder goed geïnformeerd, ik kreeg er bijna de tranen van in mijn ogen. Wat zou nu het ergste zijn: ontvoerd of verkracht worden, of lid zijn van het Vlaams Blok?
We zullen het eens aan VB-partijraadslid Xavier Buisseret moeten vragen die een tijd geleden voor pedofilie werd veroordeeld. Naar't schijnt weet die d'r alles van :P
"Liever nuchter jongens" ;)
Dan zal j'r geen probleem mee hebben dat de vrouwdenigrerende dogma's van de beruchtste aller pedofielen, de pedo-profeet Mohammed, eens serieus uitgekuisd worden en aangepast aan de beschaafde wereld.
kermit
1 oktober 2004, 12:42
Beste Circe,
Bedankt voor je antwoord. Ben al weken hulp voor haar aan het zoeken en dat lukt niet zoals ik me dat voorgesteld had. Deze vrouwen lopen enorme risico's als hun familie er achter komt dat ze zich tegen hun famile afzetten. de risisico's zijn dermate dat denk ik 99 van 100 vrouwen geen actie zal ondernemen. Als je dan ziet wat ik voor een moeite moet doen om ergens gehoor te krijgen voor haar dan kan ik me voorstellen dat die ene vrouw die het wel aandurft ook niet geholpen wordt.
Het is te triest voor woorden dat een overheid haar eigen onderdanen niet beter beschermd. Dergelijke vrouwen zijn hier geboren en opgegroeid maar zitten klem tussen de cultuur van hun ouders en een overheid die hen niet beschermt of opvangt.
Bedankt voor je antwoord en ik heb al een mail gestuurd naar mevr bousakla.
Nu afwachten.
Rr00ttt
2 oktober 2004, 19:56
Vertel jij me dan liever eens hoe je zo'n vrouwen nog beter kunt beschermen... Als een vrouw geslagen is door haar man, en ze gaat er niet mee naar de politie, dan is er niets gebeurd... Hetzelfde geldt voor dat probleem met het uithuwelijken...
Heel eenvoudig. Schijnhuwelijken strafbaar maken, geldboetes, verlies van onterecht verkregen nationaliteit en onmiddelijke uitwijzing.
denkende mens
4 oktober 2004, 09:26
Ik denk dat men eerst en vooral een onderscheid dient te maken tussen geregelde huwelijken en gedwongen huwelijken. Ik ken meerdere mensen die zeggen aan hun ouders: "zoek me een goede vrouw en als we goed met elkaar kunnen opschieten dan huwen we mss wel". Daar heb ik geen probleem mee. Wat betreft gedwongen huwelijken dient men idd krachtdadig op te treden. er zijn mogelijkhden te over maar ik heb nu geen zin meer om zoveel te typen. Er bestaan hier zeker internetsites over. Met een beetje politieke wil is dit mogelijk maar... opgelet dat men geen huwelijken verbiedt die niet gedwongen zijn maar verboden worden louter en alleen om racisitische redenen.
denkende mens
4 oktober 2004, 09:29
Heel eenvoudig. Schijnhuwelijken strafbaar maken, geldboetes, verlies van onterecht verkregen nationaliteit en onmiddelijke uitwijzing.wat hebben schijnhuwelijken hier nu mee te maken? Schijnhuwelijken zijn huwelijken die worden voltrokken louter en alleen om documenten te verkrijgen om in een bepaald land te kunnen wonen. Hier worden geen vrouwen mee gefolterd of verkracht. Integendeel, ze krijgen er geld voor. Zoals altijd zijn er mensen die de termen niet uit elkaar kunnen houden en dan toch nog opmerkingen willen maken. Net zoals in de discussie over de boerka. De vrouw in kwestie draagt geen boerka. Een boerka bestaat uit 1 stuk stof en is goed gekend onder de taliban. De vrouw in kwestie draagt een gewone hoofddoek op traditionele wijze en tevens een gezichtssluier.
denkende mens
4 oktober 2004, 09:43
Dan zal j'r geen probleem mee hebben dat de vrouwdenigrerende dogma's van de beruchtste aller pedofielen, de pedo-profeet Mohammed, eens serieus uitgekuisd worden en aangepast aan de beschaafde wereld.
Naar aanleiding van de opmerking over de profeet van de moslims (dat hij een pedofiel was) heb ik eens wat onderzoek verricht. Aicha werd uitgehuwelijkt toen ze 9 was. Dit gebeurde door haar oom die een goede vriend was van de Mohamed. Het huwelijk werd pas geconsumeerd toen ze 15 jaar was. Men mag niet vergeten dat men in de hele wereld toen de gewoonte had vroeg te huwen.
Dit huwelijk is ook niet uit sexuele motieven voltrokken, maar uit politieke. Aangezien Aisha de dochter was van zijn trouwste megezel Abu Bakr, en ze zo, behalve door de vriendschap, ook door familiebanden waren verbonden. De profeet is later ook namelijk met de dochter van zijn andere trouwe megezel Omar getrouwd, toen deze weduwe was geworden, waarschijnlijk om dezelfde redenen.
De sleutel tot deze zaken is, dat er best kritiek op Muhammad is geleverd door zijn volgelingen of zijn metgezellen, maar nooit dat hij voor die tijd schandalige dingen deed(zeden zijn wel tijd en plaats bepaald). Er is een situatie geweest, waarin alle vrouwen de kans hebben gekregen om van de Profeet te scheiden, als Aisha tegen haar wil de vrouw van de profeet was, had ze kunnen scheiden, maar ze heeft dit echter niet gedaan.
Ke Nan
4 oktober 2004, 10:04
Naar aanleiding van de opmerking over de profeet van de moslims (dat hij een pedofiel was) heb ik eens wat onderzoek verricht. Aicha werd uitgehuwelijkt toen ze 9 was. Dit gebeurde door haar oom die een goede vriend was van de Mohamed. Het huwelijk werd pas geconsumeerd toen ze 15 jaar was. Men mag niet vergeten dat men in de hele wereld toen de gewoonte had vroeg te huwen.
Dit huwelijk is ook niet uit sexuele motieven voltrokken, maar uit politieke. Aangezien Aisha de dochter was van zijn trouwste megezel Abu Bakr, en ze zo, behalve door de vriendschap, ook door familiebanden waren verbonden. De profeet is later ook namelijk met de dochter van zijn andere trouwe megezel Omar getrouwd, toen deze weduwe was geworden, waarschijnlijk om dezelfde redenen.
De sleutel tot deze zaken is, dat er best kritiek op Muhammad is geleverd door zijn volgelingen of zijn metgezellen, maar nooit dat hij voor die tijd schandalige dingen deed(zeden zijn wel tijd en plaats bepaald). Er is een situatie geweest, waarin alle vrouwen de kans hebben gekregen om van de Profeet te scheiden, als Aisha tegen haar wil de vrouw van de profeet was, had ze kunnen scheiden, maar ze heeft dit echter niet gedaan.
En aan jouw post wil ik een post die ik een tijdje geleden gemaakt heb toevoegen.
Heel wat forumleden halen dikwijls het huwelijk van de profeet Mohammed met de negenjarige Aïscha aan. Dit doen ze omwille van verschillende redenen.
Maar was het in die periode dan echt zo buitengewoon? Eventjes gegoogeld en ik heb het volgende gevonden. Blijkbaar was het ook een wijdverspreid gebruik in het Christelijke Europa. Zelfs tot in de 17de eeuw.
Citaat:
And yet it is the case that in 1396, Richard II of England was joined in marriage to young Isabel of France, who had been 7 years old when their engagement was announced the previous year in Paris. Not only was there no uproar; there was considerable happiness expressed over the assumed probability that this marriage would end the Hundred Years War then in one of its periodic states of truce between the two kingdoms. Peace was to be ensured by joining together this man and this little girl in marriage. If some scholars are correct, Geoffrey Chaucer even celebrated the arrival of the little queen in England, in the formal but funny balade, "To Rosemond," remarking her "chekes round," clowning for the child, like "a pike, walwed in galantyne," possibly inducing thereby merry giggles and yet another pension. [See *The Riverside Chaucer* (Houghton Miflin, 1987) ed. Larry D. Benson et al, pp. 649 and 1082 -- where there is, however, note of disagreement among readers, Robbins endorsing Rickert's "conjecture" that the poem was addressed to "Richard II's child-bride," but Edward Vasta being willing to put the poem much earlier, around 1369-70, despite its formal polish.] If it is indeed addressed to Isabel in this way and for this purpose, then it could be argued that Chaucer was just one more profiteer from this bargain, joining in the happy welcome of the little girl to her marriage bed.
Citaat:
By "child" in this context is meant a male or female human being above the age of 7 -- for either gender -- and below the age of 14 for males, and 12 for females. This follows medieval canon law, in recognizing these as the limits of infancy and puberty, below which the infant could not give meaningful consent, and above which the person was no longer a child. [See Frances and Joseph Giese Marriage and the Family in the Middle Ages, pp. 139-40; Christopher Brooke, The Medieval Idea of Marriage (Oxford, 1991), p.138; James Brundage, Law, Sex, and Christian Society in Medieval Europe (Chicago, 1987), p.238.]
Citaat:
Still the Church had its limits, and refused -- except for special affairs of state, involving the peace -- to sanction marriages contracted before seven years of age, below which it considered the child as truly an infant, incapable of giving consent to marriage. Thus, when Bishop Hugh of Lincoln intervened in the multiple marriages of Grace of Saleby, it was, among other reasons, because she had been married at age 4; it was this, combined with the other fraudulent behavior of her mother and her female accomplices, which brought down the censure of the saintly bishop. If they had only waited until she was seven, things might have been alright, given the swift deaths of the hasty spouses.
Citaat:
Even in Furnivall, the clearly- rehearsed deponents, whose testimony appears and re-appears in almost identical wording in the 27 cases that form the main body of his evidence, (pp. 1-52) insist to a person that there has been no possibility of consummation -- or even cohabitation -- between the parties from the beginning, in case the faintest hint of even attempted intercourse should pose a barrier to the child divorces being sought by on their behalf. This follows, of course, from recognition that, in an age which accepted Original Sin but had not embraced the Freudian "latency myth," in an agricultural society where animal copulation was readily observable, along with the example of servants and other adults -- with privacy, practically speaking, a non-issue -- the Romantic conception of the "innocent child" had not yet been arrived at. [See for discussion James R Kincaid, Child-Loving: The Erotic Child and Victorian Culture ( Routledge, NY, 1992), pp. 120-133, and notes.] Precocity was in fact recognized in the medieval period: "[...] Hostiensis reminded his readers that the real criterion of readiness for marriage was sexual capacity; a girl who was able and willing to consummate a sexual union was fit for marriage, whatever her chronological age, and boys who were fit for sex were likewise capable of contracting marriage. (Brundage, p.434] [Hostiensis was Henry of Segusio, Cardinal bishop of Ostia, d. 1271]
De volledige tekst is op onderstaande link te vinden.
http://www.thedigitalfolklife.org/childmarriage.htm
kermit
4 oktober 2004, 10:43
Je zegt dat er verschillende middelen zijn om op te treden tegen gedwongen huwelijken. Ik zou zeggen dan probeer eens iemand te helpen die het overkomen is. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Overal verwijzen ze je door. Het lijkt er net op alsof niemand durft te helpen. Het probleem moet velen malen groter zijn dan gedacht wordt zeker als de slachtoffers weten dat ze geen hulp kunnen verwachten.
Ik denk dat men eerst en vooral een onderscheid dient te maken tussen geregelde huwelijken en gedwongen huwelijken. Ik ken meerdere mensen die zeggen aan hun ouders: "zoek me een goede vrouw en als we goed met elkaar kunnen opschieten dan huwen we mss wel". Daar heb ik geen probleem mee. Wat betreft gedwongen huwelijken dient men idd krachtdadig op te treden. er zijn mogelijkhden te over maar ik heb nu geen zin meer om zoveel te typen. Er bestaan hier zeker internetsites over. Met een beetje politieke wil is dit mogelijk maar... opgelet dat men geen huwelijken verbiedt die niet gedwongen zijn maar verboden worden louter en alleen om racisitische redenen.
denkende mens
4 oktober 2004, 10:59
beter voorkomen dan genezen, maar ik geef toe dat het een delicaat en moeilijk probleem is. er zijn mensen nodig die veel intelligenter zijn dan mij om dit probleem op te lossen. Wat we zeker niet mogen proberen is deze problematiek aan te pakken zonder de betreffende gemeenschap aan te spreken. Zij weet vaak het best hoe het probleem het best dient aangepakt te worden.
maddox
4 oktober 2004, 11:15
Naar aanleiding van de opmerking over de profeet van de moslims (dat hij een pedofiel was) heb ik eens wat onderzoek verricht. Aicha werd uitgehuwelijkt toen ze 9 was. Dit gebeurde door haar oom die een goede vriend was van de Mohamed. Het huwelijk werd pas geconsumeerd toen ze 15 jaar was. Men mag niet vergeten dat men in de hele wereld toen de gewoonte had vroeg te huwen.
Tja Denkende mens
Volgens mijn gegevens- de Koran en de Hadith, was Mohamed al verslingerd aan Aïcha wanneer ze 6 was, maar dat haar vader de boot afhield tot ze wat ouder was, en het huwelijk werd geconsumeerd op het moment het lichaam een duidelijk signaal gaf dat het vruchtbaar werd. Namelijk na de eerste menstruatie.
Maar ja, zeden zijn plaats tijd en cultuurbepaald.
maar er is ook zo een andere regel. When in Rome, do like the Romans.
kermit
4 oktober 2004, 11:17
beter voorkomen dan genezen, maar ik geef toe dat het een delicaat en moeilijk probleem is. er zijn mensen nodig die veel intelligenter zijn dan mij om dit probleem op te lossen. Wat we zeker niet mogen proberen is deze problematiek aan te pakken zonder de betreffende gemeenschap aan te spreken. Zij weet vaak het best hoe het probleem het best dient aangepakt te worden.
Hoe wil je dit voorkomen? De vrouw die ik toevallig ken is als gevolg ervan helemaal overstuur. Van de familie hoeft ze geen hulp te verwachten en van de overheid ook niet dus wat heeft ze voor opties? Zij had dit niet kunnen voorkomen. Dit kan pas voorkomen worden als de overheid laat zien dat ze het probleem serieus nemen en ouders afschrikken. Nu kan het vrijwel ongestraft en zonder risico want de risisco's liggen bij het slachtoffer. Triest is het wel.
circe
4 oktober 2004, 11:50
Oorspronkelijk bericht door denkende mens
Naar aanleiding van de opmerking over de profeet van de moslims (dat hij een pedofiel was) heb ik eens wat onderzoek verricht. Aicha werd uitgehuwelijkt toen ze 9 was. Dit gebeurde door haar oom die een goede vriend was van de Mohamed. Het huwelijk werd pas geconsumeerd toen ze 15 jaar was. Men mag niet vergeten dat men in de hele wereld toen de gewoonte had vroeg te huwen.
Dit huwelijk is ook niet uit sexuele motieven voltrokken, maar uit politieke. Aangezien Aisha de dochter was van zijn trouwste megezel Abu Bakr, en ze zo, behalve door de vriendschap, ook door familiebanden waren verbonden. De profeet is later ook namelijk met de dochter van zijn andere trouwe megezel Omar getrouwd, toen deze weduwe was geworden, waarschijnlijk om dezelfde redenen
Ik verricht hier even wat onderzoek in de SAHIH hadiths:
BUKHARI:
Volume 8, Book 73, Number 151:
Narrated 'Aisha:
I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter (my dwelling place) they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, not yet reached the age of puberty.) (Fateh-al-Bari page 143, Vol.13)
Volume 5, Book 58, Number 234:
Narrated Aisha:
The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became Allright, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, "Best wishes and Allah's Blessing and a good luck." Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah's Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age.
Volume 5, Book 58, Number 236:
Narrated Hisham's father:
Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
Volume 7, Book 62, Number 64:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Volume 7, Book 62, Number 65:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'
SAHIH MUSLIM:
Chapter 10: IT IS PERMISSIBLE FOR THE FATHER TO GIVE THE HAND OF HIS DAUGHTER IN MARRIAGE EVEN WHEN SHE IS NOT FULLY GROWN UP
Book 008, Number 3309: 'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house at the age of nine. She further said: We went to Medina and I had an attack of fever for a month, and my hair had come down to the earlobes. Umm Ruman (my mother) came to me and I was at that time on a swing along with my playmates. She called me loudly and I went to her and I did not know what she had wanted of me. She took hold of my hand and took me to the door, and I was saying: Ha, ha (as if I was gasping), until the agitation of my heart was over. She took me to a house, where had gathered the women of the Ansar. They all blessed me and wished me good luck and said: May you have share in good. She (my mother) entrusted me to them. They washed my head and embellished me and nothing frightened me. Allah's Messenger (, may peace be upon him) came there in the morning, and I was entrusted to him.
Book 008, Number 3310: 'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.
Book 008, Number 3311: 'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.
+++++++++++++++++++++++++
Sunan Abu Dawud:
Book 41, Number 4915: Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:
The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) married me when I was seven or six. When we came to Medina, some women came. according to Bishr's version: Umm Ruman came to me when I was swinging. They took me, made me prepared and decorated me. I was then brought to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him), and he took up cohabitation with me when I was nine. She halted me at the door, and I burst into laughter.
Book 41, Number 4917: Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:
When we came to Medina, the women came to me when I was playing on the swing, and my hair were up to my ears. They brought me, prepared me, and decorated me. Then they brought me to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) and he took up cohabitation with me, when I was nine.
-------------------
Aisha's vader had weldegelijk bezwaren tegen het huwelijk, maar zie, daar kwam de engel Gabriel die aan Mohamed op slag een visioen gaf waardoor Allah liet weten dat het allemaal wel mocht:
Sahih Bukhari:
Volume 5, Book 58, Number 235:
Narrated 'Aisha:
That the Prophet said to her, "You have been shown to me twice in my dream. I saw you pictured on a piece of silk and some-one said (to me). 'This is your wife.' When I uncovered the picture, I saw that it was yours. I said, 'If this is from Allah, it will be done."
Sahih Bukhari 7.18 (http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html#007.062.018)
Narrated 'Ursa:
The Prophet asked Abu Bakr for 'Aisha's hand in marriage. Abu Bakr said "But I am your brother." The Prophet said, "You are my brother in Allah's religion and His Book, but she (Aisha) is lawful for me to marry."
Nochtans: (Sahih Bukhari) zei de profeet ook wel eens:
Volume 5, Book 57, Number 8:
Narrated Ibn 'Abbas:
The Prophet said, "If I were to take a Khalil, I would have taken Abu Bakr, but he is my brother and my companion (in Islam)."
Zou denkende mens me nu ook de BRONNEN van zijn onderzoek even kunnen mededelen?
denkende mens
4 oktober 2004, 12:27
de hadiths die je hanteert hebben niet dezelfde waarde als de koran. De koran werd neergeschreven in de tijd van de profeet van de moslims terijl de hadiths verhalen zijn die door mensen eeuwen later werden neergeschreven. Heel veel moslims geloven dat het merendeel van de hadiths niet te vertrouwen zijn aangezien vol tegenstrijdigheden zitten ( lees www. monotheist.nl) Tuurlijk kan je dus een religie onderuithalen als je bronnen gebruikt die niemand vertrouwt.
maddox
4 oktober 2004, 12:38
Denkende mens, ik vrees dat je een miskleun begaat.
De Koran en de Hadith staan beiden verheven boven alle verdenking. Het hangt alleen af van de stroming die de moslim volgt hoe ze aanvaard worden.
De Soenieten zijn gematigerder dan de Sjieeten, die dan weer veel minder streng zijn dan de Wahabieten.
Oftewel. Zelfs met een boek van absolute, niet te verdraaien of te vermommen waarheid van god zelf, kunnen de meeste moslims nog niet eens eerlijk ten opzichte van zichzelf blijven(maar da's ook iets waar de christenen goed in zijn);
Oftewel, religie en hypocrisie gaan hand in hand.Net zoals politiek. Wat vroeger zowat hetzelfde was hier. En nog steeds zo is in andere landen/streken.
Dat moet ik het communisme wel meegeven.De anti religie houding bevalt me wel, maar ik zou het subtieler aangepakt hebben.
denkende mens
4 oktober 2004, 12:41
Ik ben opgegroeid tussen de moslimgemeenschap. 60 procent van mijn vrienden zijn moslim(a)s. En ik verzeker je dat ik geen miskleun sla. Het klopt dat de oudere generatie de haditshs blndelings vertrouwt omdat ze meestal laaggeschoold zijn en niet begrijpen hoe dergeleijke zaken zouden kunnen gemanipuleerd zijn. Maar de meerderheid van de jongeren neemt de hadiths niet meer au serieux.
circe
4 oktober 2004, 13:09
de hadiths die je hanteert hebben niet dezelfde waarde als de koran. De koran werd neergeschreven in de tijd van de profeet van de moslims terijl de hadiths verhalen zijn die door mensen eeuwen later werden neergeschreven. Heel veel moslims geloven dat het merendeel van de hadiths niet te vertrouwen zijn aangezien vol tegenstrijdigheden zitten ( lees www. monotheist.nl) Tuurlijk kan je dus een religie onderuithalen als je bronnen gebruikt die niemand vertrouwt.Nogmaals, denkende mens, waar zijn dan je BRONNEN waaruit je kan halen dat Aisha 15 jaar én menstruerend was op het ogenblik van de consummatie van haar huwelijk met die 53-jarige profeet?
Staat d�*t in de Koran? Gelieve me dan de juiste verzen even de quoten als het kan?
Bovendien heb ik enkel gequoteerd uit de SAHIH HADITHS dezen die dus - naar hun eigen zeggen - wèl aanvaardbaar zijn!
Mij niet gelaten hoor, maar ze moeten wel even rechtlijning blijven nietwaar.
NERGENS, maar dan ook NERGENS staat enige vermelding dat Aisha 15, 18 of 19 of voor mijn part 97 jaar oud was toen Mohammed haar penetreeerde! OVERAL staat dat ze NEGEN jaar oud was!
Bewijs het tegendeel graag!
Bovendien werd de koran helemaal niet neergeschreven toen de "profeet" nog leefde! De koran werd "zogezegd" bijeengesprokkeld bij mensen die (in die tijd het hadden opgeschreven hallelujah!) of door anderen die het 'gememoriseerd" hadden vijftig jaar na datum!
Nog meer bovendien blijken er weldegelijk verschillende versies (anno 2004) te bestaan van de koran, die angstvallig geheim worden gehouden (zou Allah dan toch nog drie keer iets verschillends hebben gezegd? Versie Word1.0 tot 6.2?)
In de koran zelf wordt met geen woord gerept over de verschillende vrouwen van "de profeet", behalve dat hij er als enigste persoon méér mocht hebben dan de andere mannen (die er vier mochten hebben en dan nog zoveel ze konden knippen nadat ze vrouwen gevangen genomen hadden).
Over de hoofddoeken wordt er in de koran zelf ook niets verteld, behalve dat ze hun borsten (= melkproductie) moesten bedekken!
Nou: dat doen we nu toch allemaal (tenzij op het strand!) we gebruiken onze melkfabriekjes al niet meer of veel te weinig ! Zie eens hoe braaf vrouwen geworden zijn door de "eeuwige schepper"! Borsten dienen sindsdien om mannen te bekoren en niet om zogende kinderen van de nodige voedingsstoffen te voorzien! We gaan erop vooruit dankzij de hallucinaties van sommige profeten nietwaar?
maddox
4 oktober 2004, 13:12
Ik ben opgegroeid tussen de moslimgemeenschap. 60 procent van mijn vrienden zijn moslim(a)s. En ik verzeker je dat ik geen miskleun slaSta me toe hieruit op te maken dat je serieus bevooroordeeld bent. En net zoals de meesten(zo niet allen) hier geen Korangeleerde.
Het klopt dat de oudere generatie de hadiths blindelings vertrouwt omdat ze meestal laaggeschoold zijn en niet begrijpen hoe dergelijke zaken zouden kunnen gemanipuleerd zijn.Net hetzelfde als in het verleden hier.De kerk die misbruik maakte van de onwetendheid van de "gewone" mensen.
Eneuh, laaggeschoold wil nog niet zeggen dom, manipuleerbaar of misdadig.
Maar de meerderheid van de jongeren neemt de hadiths niet meer au serieuxHier zitten we met een probleem moet ik zeggen.
Of ze zijn niet Moslim, en misbruiken én beledigen ze dus door hun gedrag een hele religie, en niet in het minst hun ouders. Ofwel houden ze beter aan de religieuze wetten, want hun gedrag word vergoeilijkt door die religieuze wetten.Die hier trouwens ondergeschikt zijn aan de "gewone" wetten.
Spolpoel
4 oktober 2004, 13:39
Ik denk dat men eerst en vooral een onderscheid dient te maken tussen geregelde huwelijken en gedwongen huwelijken. Ik ken meerdere mensen die zeggen aan hun ouders: "zoek me een goede vrouw en als we goed met elkaar kunnen opschieten dan huwen we mss wel". Daar heb ik geen probleem mee. Wat betreft gedwongen huwelijken dient men idd krachtdadig op te treden. er zijn mogelijkhden te over maar ik heb nu geen zin meer om zoveel te typen. Er bestaan hier zeker internetsites over. Met een beetje politieke wil is dit mogelijk maar... opgelet dat men geen huwelijken verbiedt die niet gedwongen zijn maar verboden worden louter en alleen om racisitische redenen.
Een geregeld huwelijk is een racistische bedoening.
Bij een geregeld huwelijk geeft m'n zijn ouders te kennen dat zij een geschikte huwelijkspartner in het thuisland dienen te zoeken omdat in het gastland er geen geschikte kandidates/kandidaten zijn. Met niet gechikt wordt bedoeld : zij voldoen niet aan de rascitische, fascistische eisen van religieuse zuiverheid zoals de koran oplegt. Fascistisch omdat door de 'regeling' elke autochtone, niet-moslimkandidaat volgens het ingebakken apartheidssysteem van de islam, uitgesloten wordt. Geweerd. Gediscrimineerd. Dit geldt evenzeer voor elke door westerse waarden gecontamineerde allochtoon.
Voor een moslim bestaat er geen groter belediging dan het huwelijk van een dochter met een niet-moslim. Volgens de islamitisch fascistische leer dient elke moslim zijn/haar steentje bij te dragen aan de verroveringsleer van de islam : dat kan door veel kindertjes te kweken die de moslimgemeenschap numeriek versterken. Trouwt een moslima met een niet-moslim dan is de kans dat de kindjes niet religieus-raszuiver zijn heel groot. Een groter teken van afvalligheid en schande bestaat er niet.
Ik heb nooit begrepen waarom multikullies het islamitische principe van religieuse raszuiverheid nooit in vraag stellen. Meer nog, ze scharen zich achter dat fascistisch principe !
circe
4 oktober 2004, 14:34
Ik heb nooit begrepen waarom multikullies het islamitische principe van religieuse raszuiverheid nooit in vraag stellen. Meer nog, ze scharen zich achter dat fascistisch principe !
HEAR ! HEAR!
denkende mens
4 oktober 2004, 19:10
Circe, je hebt er niks van begrepen! en spolpoel, jij bent een zuiver iemand he? Een zuivere racist.
Ipv te zeggen: ha, die is opgegroeid tussen hen dus hij kent bzisz gemeenschappen heel goed stel je dat ik bevooroordeeld ben. En dat zeg jij dan?! Iemand die niks anders doet dan generaliseren; Zo grappig!
Weisse Wolf
4 oktober 2004, 19:17
Circe, je hebt er niks van begrepen! en spolpoel, jij bent een zuiver iemand he? Een zuivere racist.
Ipv te zeggen: ha, die is opgegroeid tussen hen dus hij kent bzisz gemeenschappen heel goed stel je dat ik bevooroordeeld ben. En dat zeg jij dan?! Iemand die niks anders doet dan generaliseren; Zo grappig!De taboes doorbreken is genoeg om door het "denkend mens" te worden uitgekreten voor racist. :-)
denkende mens
4 oktober 2004, 19:22
Je bent geen racist omdat ik het zeg. Je bent racist door je eigen uitdrukkingen. Je gaat toch niet ontkennen dat je racist bent?!
Weisse Wolf
4 oktober 2004, 19:34
Je bent geen racist omdat ik het zeg. Je bent racist door je eigen uitdrukkingen. Je gaat toch niet ontkennen dat je racist bent?!Tegen de islam en de multikulturele samenleving zijn is niet racistisch, het getuigt van een grote zin voor realiteit en een flinke portie gezond verstand. Iets wat onze multikulturele zeikprofeten reeds lang verloren hebben... :-(
Seba
4 oktober 2004, 22:53
Tegen de islam en de multikulturele samenleving zijn is niet racistisch, het getuigt van een grote zin voor realiteit en een flinke portie gezond verstand. Iets wat onze multikulturele zeikprofeten reeds lang verloren hebben... :-(
ik ben nochthans geen "multiculturele zeikprofeet", ik verwerp de mulcticulturele samenleving zonder enige integratie, en toch vind ik u racistisch
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.