PDA

View Full Version : [LRC] Hanson Agonistes by Gene Callahan -- over onophoudelijke staat van oorlog, onvoorwaardelijke overgave en het atoomwapen (lang)


Bart Van Stappen
13 augustus 2005, 01:55
__________________________________________________ ____________________

Hanson Agonistes

by Gene Callahan


01 Among pundits currently urging Americans to embrace an eternal
state of war, I find Victor Davis Hanson one of the most
disturbing. Hanson is obviously far more intelligent than shills
like John Podhoretz or Charles Krauthammer, and on the surface he
seems more reasonable. But closer analysis of his writing exposes
that "reasonableness" as a mere patina over the same martial
infatuation possessing his less able comrades. His recent column [1]
defending the atomic bombing of Hiroshima reveals the Mr. Hyde
lurking within our Dr. Jekyll.

02 Hanson begins by declaring, "For 60 years the United States has
agonized over its unleashing of the world's first nuclear weapon
on Hiroshima on August 6, 1945." Say what? I've been around for
46 of those years, and I recall very little "agonizing." Sure,
every once in a while some spoilsport would question the decision,
only to be denounced as an "America hater."

03 So what justified unleashing the A-bomb on the world and melting a
large city along with its unfortunate inhabitants? Hanson says:
"Truman's supporters [argued] that, in fact, a blockade and
negotiations had not forced the Japanese generals to surrender
unconditionally. In their view, a million American casualties and
countless Japanese dead were adverted by not storming the Japanese
mainland over the next year in the planned two-pronged assault on
the mainland, dubbed Operation Coronet and Olympic."

04 Hanson leaves unanswered the question of why the US would only
accept an unconditional surrender. Just war theory, which is an
application of the broader moral theory of aggression, says that
such a course is unacceptable. One may not initiate aggression,
and one is justified in responding to aggression only to the
extent needed to stop it. The view adopted does not suggest that
it renders automatic all choices in war or other conflicts. For
example, there is always uncertainty about just what level of
response is needed to halt some specific act of aggression.
Furthermore, in cases where the enemy is actively fighting, there
may arise "lifeboat" situations, in which one is confronted with a
few stark choices, all of which will contribute directly to the
death of non-combatants. But these do not arise once the enemy has
laid down arms and is talking.

05 Hanson would claim that the US had to demand unconditional
surrender in order to prevent the possibility that a revived Japan
might undertake aggression again in the future. (One wonders how
near he believes that future must be - can one wipe every member
of an enemy nation to ensure safety from it forever?) But
realistic worries on that front can be worked out in peace
negotiations. Having caught a burglar in one's home, one is not
entitled to then slice off his hands, on the chance that,
otherwise, he might rob again. If he is willing to surrender, the
remedies to implement become a matter for intellectual, not
violent, dispute.

06 That does not mean both sides in the discussion have the same
voice. Japan was willing to discuss its terms of surrender, and
was not demanding that of the US. The US could have made clear
that any attempt by the enemy to improve its military situation
would be met with renewed force, without having to agree to
similar conditions, given that its opponent was near collapse.
Thus, America could have built up its arsenal while negotiating,
and, if Japan would not agree to terms acceptable to the US, could
have resumed the war in an even more favorable position. Of
course, maintaining US forces around Japan would have been costly,
but Hanson isn't so brazen as to defend the atomic option because
it saved money.

07 In terms of the particulars of the time, the main bone of
contention was apparently whether or not the Japanese emperor
would be allowed to remain on his throne. However, after Japan did
surrender unconditionally, he was permitted to do so anyway.
Oops-a-daisy! What's more, there is a growing realization that
Japan's ability to continue fighting was about nil. As a veteran
of the Pacific war recently wrote [2]: "The truth is, I now believe,
that in August of 1945, the Japanese Imperial Army could not have
defended its homeland against a well-trained troop of Eagle
Scouts."

08 In any case, if all roads to one's goal lead through Hell, perhaps
one should mull over giving up the goal? But, in Hanson's pagan
ethic, crushing one's enemies comes first, and morality is only a
tool in choosing among the various means of doing so.

09 But let us say we grant Hanson his premise that achieving Japan's
unconditional surrender was the overriding moral imperative for
the US in 1945. He admits, "Hiroshima was the most awful option
imaginable," but makes a leap of faith and asserts, "the other
scenarios would have probably turned out even worse." Perhaps, but
couldn't one begin with less awful options and escalate only if
they didn't succeed? For instance, what about continuing to
blockade the country while announcing a deadline after which
measures would escalate? Hanson argues that the US could not
afford to drop a "demonstration bomb" since it only had two, but
the time given for a blockade to succeed could have been spent
building a third one with which to give that warning.

10 Hanson next moves on to the "we'd done worse" argument:
"Hiroshima, then, was not the worst single-day loss of life in
military history. The Tokyo fire raid on the night of March 9/10,
five months earlier, was far worse, incinerating somewhere around
150,000 civilians, and burning out over 15 acres of the downtown.
Indeed, "Little Boy," the initial nuclear device that was dropped
60 years ago, was understood as the continuance of that policy of
unrestricted bombing - its morality already decided by the ongoing
attacks on the German and Japanese cities begun at least three
years earlier."

11 To be fair, Hanson makes a good point: If unrestricted bombing is
moral, then there is no fundamental basis for qualms at going
nuclear. But it is fatuous to declare that the morality of
unrestricted bombing already had been decided simply because it
had been employed. If a serial killer switches from a sword to a
gun as his weapon of choice, what sort of defense is it to claim
that the morality of serial killing was "already decided" when he
was using the sword?

12 Hanson continues: "Americans of the time hardly thought the
Japanese populace to be entirely innocent." Here we have morality
by opinion poll embracing a grim collectivism. Because some
Japanese civilians were more or less involved in the war effort,
all of them, even infants, were fair game to be slaughtered. Note
that this sort of thinking is exactly how Osama bin Laden
justifies striking civilian targets in the US, Britain, or Spain.
We must grant that the conduct of modern warfare blurs the line
between combatants and non-combatants - on which side of it are
the workers in a bomb factory? But as blurry as we might make it,
an infant in Hiroshima or a new immigrant delivering a sandwich to
the World Trade Center are obviously non-combatants.

13 Hanson notes: "The Imperial Japanese army routinely butchered
civilians abroad - some 10-15 million Chinese were eventually to
perish - throughout the Pacific from the Philippines to Korea and
Manchuria." So we can, too! (And would those Philippines be the
same ones where the US army killed 250,000 people when they tried
to assert their independence?)

14 Hanson plays the saddened realist accepting minimizing suffering,
saying: "The truth, as we are reminded so often in this present
conflict, is that usually in war there are no good alternatives,
and leaders must select between a very bad and even worse choice."
Quite so - but that is why we should end wars sooner rather than
later, and avoid demanding things like unconditional surrender.

15 Once analyzed, none of these "moral arguments" are very
convincing. The reason that such a smart fellow makes such weak
moral arguments is that they are red herrings. The truth is that
he and his cohorts just really love war, and love does not stop to
ask "Why?" Michael Ledeen can only urge that wars arrive "faster,
please." Hanson criticizes both sides of conflicts for not getting
down to fighting sooner. But they know they have to talk the good
talk, to cloak their raw aggression in some ethical finery, or
else the public will turn from their views in disgust. In the end,
they are children in adult bodies, who never lost their
fascination with moving little plastic soldiers and tanks around
their bedrooms.

August 11, 2005

Gene Callahan, the author of Economics for Real People, is an
adjunct scholar of the Ludwig von Mises Institute and a
contributing columnist to LewRockwell.com.

Copyright © 2005 Gene Callahan

--
[1] <http://www.nationalreview.com/hanson/hanson200508050714.asp>
[2] <http://www.antiwar.com/ocregister/saved-by-the-bomb.html>
__________________________________________________ ____________________
("Hanson Agonistes by Gene Callahan"
<http://www.lewrockwell.com/callahan/callahan146.html>)


De VS maakten zich in het gebied schuldig aan uitdagende oorlogsstokerij en
het plegen daden van oorlog tegen Japan, een land waarmee ze niet in oorlog
heetten te zijn. De bedoeling was door de blokkade -- een daad van oorlog --
Japan ertoe te verleiden zich tegen de oorlogszuchtige VS te verweren,
waardoor, gezien ook het bondgenootschap tussen Japan en Duitsland, meteen
de VS -- eindelijk -- in WO-II zou kunnen treden. De Japanse aanval op Pearl
Harbor was door de VS zorgvuldig ontworpen en beraamd. Dag en uur van deze
"verrassingsaanval" waren door FDR en zijn oorlogszuchtige medewerkers
gekend. Voor de Amerikaanse vlootcommandant-ter-plekke (Haïti), die door hun
eigen overheid in het ongewisse werden gelaten, was het wél een volslagen
verrassing, maar *niet* voor het Witte Huis.

Admiraal James O. Richardson, Opperbevelhebber van de Amerikaanse Vloot (the
Commander-in-Chief of the U.S. Fleet), werd op 8 oktober 1940 in het
befaamde "Oval Office" ontboden. Hij kreeg er door de president zelf het
Machiavellistische plan uiteengezet. Admiraal Richardson weigerde zijn
medewerking daaraan -- aan het weerloos laten afslachten van duizenden van
zijn manschappen -- en werd daarom afgezet -- en vervangen door in allerijl
bevorderde vertrouwelingen van de president, die echter van de plannen in
het ongewisse werden gelaten.

Wie belangstelling mocht hebben voor het hoe, wat en waarom van Pearl
Harbor, en wie wanneer wat waarvan wist, doet u er goed aan kennis te nemen
van het boek:

-----
Robert B. Stinnett, /Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl
Harbor/, New York (NY): Free Press, 2000, 260pp., ISBN 0684853396,
$26.00.
-----

Het boek is niet echt een 'prettig' lezen, maar wel zo verhelderend -- en,
tja, ontluisterend.

Wie het boek zelf te dik zij; zo ook wie alvast een voorproefje wil, kan
terecht bij de samenvatting van de uiteenzetting die Stinnett hield voor het
The Independent Institute <http://www.independent.org/> in Oakland, CA.
Deze uiteenzetting werd ook opgenomen en in de VS "nationwide" uitgezonden
op 4 juli 2000.

De samenvatting als hierboven bedoeld, is na te lezen op:

Robert B. Stinnett, 7 december 2000:
"December 7, 1941 . . . a Day of Deceit"
<http://www.lewrockwell.com/orig/stinnett1.html>

Voor een bespreking van Stinnetts boek, kan men bijvoorbeeld terecht op:

Dr.hist. H. Arthur Scott Trask, 9 december 2000:
"The Conspiracies of Empire" <http://www.lewrockwell.com/orig/trask1.html>

President Franklin D. Roosevelt offerde wetens en willens duizenden
Amerikaanse staatsburgers op om toch maar ten allen prijze in de oorlog te
kunnen treden. Hij lokte de aanval op Pearl Harbor niet enkel wetens en
willens uit, maar bereikte er ook zijn doel mee: ondanks tegenstand van 80%
van de Amerikaanse burgers tóch in de oorlog treden. "It was a pretty cheap
price to pay for unifying the country." (sic, Lt. Commander Joseph J.
Rochefort, commander of Station HYPO at Pearl Harbor)

Dat zijn de allicht harde, maar niettemin inmiddels afdoende bewezen feiten.

Als u nog ooit hoort over Pearl Harbor en de "held" FDR, bedenk, weet dan
dat het gaat om leugen en bedrog. Om niet minder dan ja hoogverraad,
gepleegd door Amerikaans president Franklin D. Roosevelt en zijn staf van
vertrouwelingen. Om, ten koste van zovele mensenlevens ook, tegen de
Amerikaanse Grondwet, tegen de wil van de Amerikaanse bevolking, tegen het
Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en tegen de Senaat, en met voorliegen en
bedriegen van al deze, te allen prijze de VS mee te sleuren in de totale
oorlog, die daarmee tot de tweede wereldoorlog werd.

Sommigen stellen vandaag overeenkomsten tussen de aanval van "9/11" (11
september) en die op Pearl Harbor. Zou het?


Deze maand, zovele maanden nadat de onderwerping van Irak voltooid verklaard
is, sneuvelen er in Irak van het Amerikaanse bezettingsleger nog steeds
enkel al aan soldaten of Marines, gemiddeld vier tot vijf -- per dag.


Allicht zullen sommigen om wat ik hierboven schrijf en aanhaal, (ook) mij
van "blinde Amerikahaat" willen betichten. Zelfs al zijn de (bewezen) feiten
ze onwelgevallig; ze dwalen.

Vooral ook patriotten hebben tot belangrijke opdracht hun regering te
wantrouwen. Ze weten waarom.

Groet,

Bart.

--
Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid. -- H.L. Mencken
(1880-1956)

Only4News
13 augustus 2005, 03:55
"Bart Van Stappen" <bartvs@village.uunet.be> schreef in bericht news:3m4u56F14v2p0U1@individual.net...
|
|
| Dat zijn de allicht harde, maar niettemin inmiddels afdoende bewezen feiten.

Er is helemaal niets afdoende bewezen. Er wordt veel verteld en
geïnsinueerd, maar waar zijn de "bewijzen" ?


| Allicht zullen sommigen om wat ik hierboven schrijf en aanhaal, (ook) mij
| van "blinde Amerikahaat" willen betichten. Zelfs al zijn de (bewezen) feiten
| ze onwelgevallig; ze dwalen.

Goed geprobeerd... ik zal u niet betichten van "blinde Amerikahaat", maar welke bewijzen ?
Leg de keiharde bewijzen voor en maak u onsterfelijk in de geschiedenisboeken !


| Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid. ....

Inderdaad... zoals de "waarheidstournee" van B55 en zijn "onderzoeksteams"...

Filip
13 augustus 2005, 08:25
Bart Van Stappen wrote:
> Voor de Amerikaanse vlootcommandant-ter-plekke
> (Haïti), die door hun eigen overheid in het ongewisse werden gelaten,
> was het wél een volslagen verrassing, maar *niet* voor het Witte
> Huis.

Zou het kunnen dat je Haiti (op Hispaniola, Caraibische Zee) verwart met
Hawaii ( Stille Oceaan)?
Pearl Harbor bevindt zich op Oahu, één van de Hawaiiaanse eilanden.
Want anders is die -ter-plekke nogal ruim geïnterpreteerd, de afstand in
vogelvlucht tussen beide is meer dan 8000 km.

Bart Van Stappen
13 augustus 2005, 14:45
"Only4News" stelde in bericht 42fd60f2$1$327$ba620e4c@news.skynet.be...
> "Bart Van Stappen" in 3m4u56F14v2p0U1@individual.net...

> | Dat zijn de allicht harde, maar niettemin inmiddels afdoende bewezen
> | feiten.
>
> Er is helemaal niets afdoende bewezen. Er wordt veel verteld en
> geïnsinueerd, maar waar zijn de "bewijzen" ?

Je hebt je kennelijk niet eens de moeite getroost de aangeboden koppelingen
te volgen? Aan de boeken als naar verwezen ben je (uiteraard) al helemaal
niet toe gekomen. Tolle lege.

Als je weigert kennis te nemen van de inmiddels openbaar beschikbare
bronnen -- FOIA -- en zelfs uitdrukkelijke verwijzingen waar je die kan
vinden, lijkt je verder doorvragen, net als je voorgewende belangstelling,
zonder voorwerp.

> | Allicht zullen sommigen om wat ik hierboven schrijf en aanhaal, (ook)
> | mij van "blinde Amerikahaat" willen betichten. Zelfs al zijn de
> | (bewezen) feiten ze onwelgevallig; ze dwalen.
>
> Goed geprobeerd... ik zal u niet betichten van "blinde Amerikahaat",
> maar welke bewijzen ?

Zie hoger.

> Leg de keiharde bewijzen voor en maak u onsterfelijk in de
> geschiedenisboeken !

Die eer komt niet mij toe. Ook in eerdere bijdragen van me over dit en
aanverwante onderwerpen vond je, mocht je daarom malen, afdoende koppelingen
en overige verwijzingen.

Zelfs is het mijn gewoonte bij aanhalen van of verwijzen naar een secundaire
bron, wanneer die zelf schatplicht aan een andere bron bekent, ook een
verwijzing die primaire bron erbij te geven.

Ook in de VS blijkt ondertussen toch entwat te roeren. Zie bijvoorbeeld:

"Why Are They Killing Us? by Patrick J. Buchanan"
<http://www.theamericancause.org/a-pjb-050713-kill.htm>

Staan verzetslui dan ten onzent niet meer hoog aangeschreven?

Sterker nog, van dezelfde:

"Is America's war winding up? by Patrick J. Buchanan"
<http://www.theamericancause.org/a-pjb-050801-war.htm>

(Misschien niet) vaak genoeg heb ik hier mijn stelling pogen uiteen te
zetten. Ook mijn "Waarom de VS (en de
"coalition of Hope"(?)) niet kan, niet mag, en nooit zal kunnen "winnen" in
Irak" <2q4dnaFr9npeU1@uni-berlin.de> (7 september 2004) werd hier op hoon,
spot en verwijten onthaald.

En niet eens zo lang geleden moest ik hier horen dat:
-----
> Die vaststelling op zich hoeft niet anti-Amerikaans te zijn, het
> gebruik van emotioneel geladen woorden als "slachtpartij" is dat
> wel.
-----
(<KqaAe.141588$HH4.7152793@phobos.telenet-ops.be>)

In inhaak daarop stelde ik onder een aanhaling uit Peter Oborne, /The Rise
of Political Lying/, London (UK) 2005 (met boeiende cijfers én verdere
bronvermelding), de vraag: "Misschien heb ik het woord "carnage" niet
helemaal goed begrepen. Wil jij het even voor me vertalen?"
(<3jdo7lFpfpglU2@individual.net>) Die bleef -- helaas -- onbeantwoord.

Hoewel. Waarschijnlijk werd de vraag door betrokkene bij nader inzien als
retorisch beschouwd. Niet geheel ten onrechte.

Het hele Amerikaanse "ingrijpen", en vooral ook het erdoor bereikte
resultaat, oogt ondertussen iets minder fraai dan was voorgespiegeld.

> | Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid. ....

Ik was wél zo correct er ook de bron bij te geven, die jij nu wegknipte.

> Inderdaad... zoals de "waarheidstournee" van B55 en zijn
"onderzoeksteams"...

Het lijkt de dat "B55" -- wie dat ook weze -- net als elke andere, zelf
verantwoordelijk is voor wat-ie schrijft. Als je daar op- en/of aanmerkingen
bij hebt, moet je dus niet bij mij, maar bij hem terecht.

Natuurlijk hoef jij het evenmin als wie dan ook met mijn hier of elders
stellen eens te zijn. Merk wel op dat je mijn aangeboden doorverwijzingen,
ter toetsing voor wie verdere belangstelling mocht hebben, ongelezen laat.
En je niettemin komt krijten dat je staving wil. Mogelijk helpt dat ook wel
te verklaren waarom je je dapper achter een schuilnaampje verbergt.

Kennelijk is het er jou niet zo heel erg om te doen je inzicht te verdiepen.
Anders zou je misschien wél je huiswerk maken. En ook anderen daarvan hier
de vruchten laten plukken.

Zelf vind ik het best boeiend hier mij eerder onbekende bronnen aangehaald
en dito meningen weerspiegeld te zien.

Dat alles, het zij herhaald, hoeft niet te betekenen dat we het hier in
alles eens zouden hoeven te zijn; zelfs niet te worden. Sommige deelnemers
pogen feiten en daarbij standpunten en meningen aan te dragen;
desgevraagd, -gewenst of -gevallend nader onderbouwd en zelfs gestaafd.

Mocht je om een of andere reden geen toegang hebben tot bronnen als
aangehaald of naar verwezen, kan je om nadere uitleg vragen, mogelijk zelfs
om toegang te krijgen tot minstens uittreksels eruit. Mochten aangeboden
koppelingen het niet meer blijken te doen, kan je ook dat melden. Maar het
heeft geen zin hier ter staving alles over te tikken wat ook en zelfs jij
zelf in oorspronkelijke vorm kan lezen door gewoon de aangeboden geldige
koppelingen te volgen.

Je hebt, lijkt het, enig lezen voor de boeg.

Tolle lege.

Groet,

Bart.

--
Liever gehaat voor mijn waarheid dan geliefd voor mijn leugens. -- Herman
Teirlinck

Bart Van Stappen
13 augustus 2005, 16:25
"Filip" stelde in bericht news:tqKdnQlka5pGAmDfRVnytw@scarlet.biz...
> Bart Van Stappen in 3m4u56F14v2p0U1@individual.net:

> > Voor de Amerikaanse vlootcommandant-ter-plekke
> > (Haïti), die door hun eigen overheid in het ongewisse werden gelaten,
> > was het wél een volslagen verrassing, maar *niet* voor het Witte
> > Huis.
>
> Zou het kunnen dat je Haiti (op Hispaniola, Caraibische Zee) verwart met
> Hawaii ( Stille Oceaan)?

Oeps. Dat heb je inderdaad goed opgemerkt.

> Pearl Harbor bevindt zich op Oahu, één van de Hawaiiaanse eilanden.
> Want anders is die -ter-plekke nogal ruim geïnterpreteerd, de afstand in
> vogelvlucht tussen beide is meer dan 8000 km.

Zo is het. Hawaii dus. Bedankt.

Groet,

Bart.

Luc Van Braekel
14 augustus 2005, 13:25
Bart Van Stappen wrote:

> Hanson Agonistes

You cannot be a libertarian and a pacifist. Pacifism is parasiting of
the security which others generate. A libertarian could never be happy
with that.

(gelezen in een reactie op
http://www.ivanjanssens.be/dutch/artikel.asp?link=1047 )

Luc

Only4News
15 augustus 2005, 08:25
"Bart Van Stappen" <bartvs@village.uunet.be> schreef in bericht news:3m6barF158h80U1@individual.net...
| "Only4News" stelde in bericht 42fd60f2$1$327$ba620e4c@news.skynet.be...
| > "Bart Van Stappen" in 3m4u56F14v2p0U1@individual.net...
|
| > | Dat zijn de allicht harde, maar niettemin inmiddels afdoende bewezen
| > | feiten.
| >
| > Er is helemaal niets afdoende bewezen. Er wordt veel verteld en
| > geïnsinueerd, maar waar zijn de "bewijzen" ?
|
| Je hebt je kennelijk niet eens de moeite getroost de aangeboden koppelingen
| te volgen? Aan de boeken als naar verwezen ben je (uiteraard) al helemaal
| niet toe gekomen. Tolle lege.
|
| Als je weigert kennis te nemen van de inmiddels openbaar beschikbare
| bronnen -- FOIA -- en zelfs uitdrukkelijke verwijzingen waar je die kan
| vinden, lijkt je verder doorvragen, net als je voorgewende belangstelling,
| zonder voorwerp.


Je er niet te gemakkelijk uitkletsen... Laat ook je arrogantie achterwege om
zonder enige grond te stellen dat ik totaal niet zou weten waar je over praat.

Jij pretendeert de waarheid in pacht te hebben door uw theorieën hier te
deponeren en botweg te stellen dat alles "bewezen" is door te verwijzen naar
bronnen die je zelf gelooft. Papier is geduldig en Webpagina's zijn dat ook,
daarom zijn het nog geen bewijzen.

Lever een geloofwaardig bewijs en vertel mij waar ik kan lezen dat Richardson
verklaart dat "hij weigerde zijn medewerking te verlenen aan het weerloos laten
afslachten van duizenden van zijn manschappen nadat FDR op 8 oktober 1940
zijn Machiavellistische plan had uiteengezet en dat hij juist daarom werd afgezet."

Ik dacht dat die man zijn memoires had gepubliceerd en ook voor onderzoekscommissies
is moeten verschijnen. Als er iemand is die deze bewering kon bevestigen dan was hij het
wel. Indien ik van u een url krijg waar ik dat kan lezen dan heb je een punt en dat
zou kunnen aanvaard worden als een bewijs.


Dat politiek, en dan zeker buitenlandse politiek, dirty business is, weet ik ook wel.
Zelfs Hitler achtte "Gleiwitz" noodzakelijk om de oorlog te "verkopen", maar dat de
Japanse aanval op Pearl Harbor door de VS "zorgvuldig ontworpen" en beraamd
werd, neem ik met een korrel zout en daar zul je dan ook met keiharde bewijzen
moeten komen.

Ook is de stelling dat ze zich in Pearl Harbor moesten laten "verrassen" om de
oorlog te verkopen ongeloofwaardig. Indien de VS zo goed op de hoogte was van
de Japanse aanval, dan hadden ze een mooie gelegenheid om de Japanners al bij de
eerste confrontatie in de pan te hakken zoals ook later in Midway is gebeurd. Dat die
"cynische oorlogszuchtigen" dan ook nog eens een unieke kans laten voorbij gaan om
de Japanse aanvalsvloot met o.a. 6 vliegdekschepen te vernietigen... dat geloof ik niet.

Iedere Japanse aanval, hoe beperkt ook, of zelfs een mislukte aanval zou voldoende
geweest zijn om de Amerikanen te "verenigen tegen de vijand". Het opofferen van
een vloot en zoveel mensenlevens was hiervoor niet noodzakelijk.


| > | Allicht zullen sommigen om wat ik hierboven schrijf en aanhaal, (ook)
| > | mij van "blinde Amerikahaat" willen betichten. Zelfs al zijn de
| > | (bewezen) feiten ze onwelgevallig; ze dwalen.
| >
| > Goed geprobeerd... ik zal u niet betichten van "blinde Amerikahaat",
| > maar welke bewijzen ?
|
| Zie hoger.
|
| > Leg de keiharde bewijzen voor en maak u onsterfelijk in de
| > geschiedenisboeken !
|
| Die eer komt niet mij toe. Ook in eerdere bijdragen van me over dit en
| aanverwante onderwerpen vond je, mocht je daarom malen, afdoende koppelingen
| en overige verwijzingen.
|
| Zelfs is het mijn gewoonte bij aanhalen van of verwijzen naar een secundaire
| bron, wanneer die zelf schatplicht aan een andere bron bekent, ook een
| verwijzing die primaire bron erbij te geven.


Dat kan dus best zijn maar het zijn geen onweerlegbare bewijzen...

Indien een negationist hier "zijn waarheid" deponeert en met dergelijke
argumenten afkomt dan is hij niet alleen een idioot, hij is bovendien strafbaar
en hij heeft zeker niets bewezen.


| Ook in de VS blijkt ondertussen toch entwat te roeren. Zie bijvoorbeeld:
|
| "Why Are They Killing Us? by Patrick J. Buchanan"
| <http://www.theamericancause.org/a-pjb-050713-kill.htm>


Tja... Pat Buchanan... Die heeft jaren half Amerika in brand gelopen toen
hij het presidentschap ambieerde.... Die zal mij niet direct overtuigen.


| Staan verzetslui dan ten onzent niet meer hoog aangeschreven?


Natuurlijk niet. Heb je het hier over verzetslui van het eerste of van het laatste uur ?
Die van het laatste uur zijn bij mij helemaal niet hoog aangeschreven.


| Sterker nog, van dezelfde:
|
| "Is America's war winding up? by Patrick J. Buchanan"
| <http://www.theamericancause.org/a-pjb-050801-war.htm>


Wat heb jij toch met die controversiële fossiele geloofsfanaticus... ?


| (Misschien niet) vaak genoeg heb ik hier mijn stelling pogen uiteen te
| zetten. Ook mijn "Waarom de VS (en de
| "coalition of Hope"(?)) niet kan, niet mag, en nooit zal kunnen "winnen" in
| Irak" <2q4dnaFr9npeU1@uni-berlin.de> (7 september 2004) werd hier op hoon,
| spot en verwijten onthaald.
|
| En niet eens zo lang geleden moest ik hier horen dat:
| -----
| > Die vaststelling op zich hoeft niet anti-Amerikaans te zijn, het
| > gebruik van emotioneel geladen woorden als "slachtpartij" is dat
| > wel.
| -----
| (<KqaAe.141588$HH4.7152793@phobos.telenet-ops.be>)
|
| In inhaak daarop stelde ik onder een aanhaling uit Peter Oborne, /The Rise
| of Political Lying/, London (UK) 2005 (met boeiende cijfers én verdere
| bronvermelding), de vraag: "Misschien heb ik het woord "carnage" niet
| helemaal goed begrepen. Wil jij het even voor me vertalen?"
| (<3jdo7lFpfpglU2@individual.net>) Die bleef -- helaas -- onbeantwoord.
|
| Hoewel. Waarschijnlijk werd de vraag door betrokkene bij nader inzien als
| retorisch beschouwd. Niet geheel ten onrechte.
|
| Het hele Amerikaanse "ingrijpen", en vooral ook het erdoor bereikte
| resultaat, oogt ondertussen iets minder fraai dan was voorgespiegeld.


Een leuk relaas van uw postings met derden en des te opmerkelijker bij het
lezen van uw commentaar hieronder. Ik ga hier even kopiëren en plakken;

"Het lijkt de dat "B55" -- wie dat ook weze -- net als elke andere, zelf
verantwoordelijk is voor wat-ie schrijft. Als je daar op- en/of aanmerkingen
bij hebt, moet je dus niet bij mij, maar bij hem terecht."

Ik merk hierbij ook op dat Irak totaal irrelevant is met de gestelde feiten. Je
maakt wel rare bokkensprongen in de geschiedenis. Eerst een relaas over de
Amerikaanse atoomaanval, dan ga je terug naar Pearl Harbor en hier begin
je voor een tweede maal te leuteren over Irak...

Maar neeeeee, we gaan je niet verdenken van ongenuanceerde en eenzijdige
standpunten wat de VS betreft. Dit was dan ook de reden waarom ik u
verzocht om eens bewijzen op tafel te leggen van wat jij hier allemaal beweert.

En dan uw opmerking;

"Sommigen stellen vandaag overeenkomsten tussen de aanval van "9/11" (11
september) en die op Pearl Harbor. Zou het?"

Wat bedoel je met "Zou het?".
Gelet op uw schrijfsels is mij dat wel duidelijk. Van stemmingmakerij gesproken...

Omdat je toch zo bezeten bent van bronverwijzingen en hier dus duidelijk in gebreke
blijft, zal ik je een beetje helpen. Surf naar:

http://www.indymedia.be/ en ook naar:
http://pvda.be/

Die sites staan daar bol van bronverwijzingen die uw "Zou het?" "bewijzen".
Je zult niet meer weten waar je eerst moet beginnen te kopiëren en plakken.
Ik raad je wel aan om uw "Tolle lege" niet al te letterlijk te nemen indien je
niet wenst versleten te worden voor een idioot.


| > | Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid. ....
|
| Ik was wél zo correct er ook de bron bij te geven, die jij nu wegknipte.


Uw bron zal mij worst wezen. Het ging mij om de toch wel mooie uitspraak.
Het is mij evenwel duidelijk dat het niet uw intentie was om eerbetoon te
betuigen, maar dat je hiermee op een goedkope manier pretendeert dat
jij hier de waarheid verkondigt.


| > Inderdaad... zoals de "waarheidstournee" van B55 en zijn
| "onderzoeksteams"...
|
| Het lijkt de dat "B55" -- wie dat ook weze -- net als elke andere, zelf
| verantwoordelijk is voor wat-ie schrijft. Als je daar op- en/of aanmerkingen
| bij hebt, moet je dus niet bij mij, maar bij hem terecht.


Ook hier tracht je de zaak verkeerd voor te stellen. Ik houd u hier een spiegeltje
voor en je wilt er niet naar kijken...


| Natuurlijk hoef jij het evenmin als wie dan ook met mijn hier of elders
| stellen eens te zijn. Merk wel op dat je mijn aangeboden doorverwijzingen,
| ter toetsing voor wie verdere belangstelling mocht hebben, ongelezen laat.
| En je niettemin komt krijten dat je staving wil. Mogelijk helpt dat ook wel
| te verklaren waarom je je dapper achter een schuilnaampje verbergt.


Dat jij denkt nogal veel te kunnen "verklaren" is mij wel duidelijk. Je weet
best dat iedereen te traceren is en dat men niet anoniem is. Hou dus maar
op met dat gelul.


| Liever gehaat voor mijn waarheid dan geliefd voor mijn leugens....


Alweer geen eerbetoon voor een mooie uitspraak en dus knip ik de bron weg.
Je wordt niet gehaat en ook niet geliefd maar wel meewarig bekeken...

Groeten

Only4News
15 augustus 2005, 20:15
"Bart Van Stappen" <bartvs@village.uunet.be> schreef in bericht news:3m6barF158h80U1@individual.net...
| "Only4News" stelde in bericht 42fd60f2$1$327$ba620e4c@news.skynet.be...
| > "Bart Van Stappen" in 3m4u56F14v2p0U1@individual.net...
|
| Je hebt je kennelijk niet eens de moeite getroost de aangeboden koppelingen
| te volgen? Aan de boeken als naar verwezen ben je (uiteraard) al helemaal
| niet toe gekomen. Tolle lege.
|
| Als je weigert kennis te nemen van de inmiddels openbaar beschikbare
| bronnen -- FOIA -- en zelfs uitdrukkelijke verwijzingen waar je die kan
| vinden, lijkt je verder doorvragen, net als je voorgewende belangstelling,
| zonder voorwerp.

Je er niet te gemakkelijk uitkletsen... Laat ook je arrogantie achterwege om
zonder enige grond te stellen dat ik totaal niet zou weten waar je over praat.

Jij pretendeert de waarheid in pacht te hebben door uw theorieën hier te
deponeren en botweg te stellen dat alles "bewezen" is door te verwijzen naar
bronnen die je zelf gelooft.
Papier is geduldig en Webpagina's zijn dat ook... daarom zijn het nog geen bewijzen.

Lever een geloofwaardig bewijs en vertel mij waar ik kan lezen dat Richardson
verklaart dat "hij weigerde zijn medewerking te verlenen aan het weerloos laten
afslachten van duizenden van zijn manschappen nadat FDR op 8 oktober 1940
zijn Machiavellistische plan had uiteengezet en dat hij juist daarom werd afgezet."

Ik dacht dat die man zijn memoires had gepubliceerd en ook voor onderzoekscommissies
is moeten verschijnen. Als er iemand is die deze bewering kon bevestigen dan was hij
het wel. Indien ik van u een url krijg waar ik dat kan lezen dan heb je een punt en dat
zou kunnen aanvaard worden als een bewijs.

Dat politiek, en dan zeker buitenlandse politiek, dirty business is, weet ik ook wel.
Zelfs Hitler achtte "Gleiwitz" noodzakelijk om de oorlog te "verkopen", maar dat de
Japanse aanval op Pearl Harbor door de VS "zorgvuldig ontworpen" en beraamd
werd, neem ik met een korrel zout en daar zul je dan ook met keiharde bewijzen
moeten komen en geen verwijzingen naar auteurs die graag boeken verkopen...

Ook is de stelling dat ze zich in Pearl Harbor moesten laten "verrassen" om de
oorlog te verkopen ongeloofwaardig. Indien de VS zo goed op de hoogte was van
de Japanse aanval, dan hadden ze een mooie gelegenheid om de Japanners al bij de
eerste confrontatie in de pan te hakken zoals ook later in Midway gebeurd is. Dat die
"cynische oorlogszuchtigen" dan ook nog eens een unieke kans laten voorbij gaan om
de Japanse aanvalsvloot met o.a. 6 vliegdekschepen te vernietigen... dat geloof ik niet.

Iedere Japanse aanval, hoe beperkt ook, of zelfs een mislukte aanval zou voldoende
geweest zijn om de Amerikanen te "verenigen tegen de vijand". Het opofferen van
een vloot en zoveel mensenlevens was hiervoor niet noodzakelijk.


| Die eer komt niet mij toe. Ook in eerdere bijdragen van me over dit en
| aanverwante onderwerpen vond je, mocht je daarom malen, afdoende koppelingen
| en overige verwijzingen.
|
| Zelfs is het mijn gewoonte bij aanhalen van of verwijzen naar een secundaire
| bron, wanneer die zelf schatplicht aan een andere bron bekent, ook een
| verwijzing die primaire bron erbij te geven.

Dat kan dus best zijn maar het zijn geen onweerlegbare bewijzen...

Indien een negationist hier "zijn waarheid" deponeert en met dergelijke
argumenten afkomt dan is hij niet alleen een idioot, hij is bovendien strafbaar
en hij heeft zeker niets bewezen.


| Ook in de VS blijkt ondertussen toch entwat te roeren. Zie bijvoorbeeld:
|
| "Why Are They Killing Us? by Patrick J. Buchanan"
| <http://www.theamericancause.org/a-pjb-050713-kill.htm>

Tja... Pat Buchanan... Die heeft jaren half Amerika in brand gelopen toen
hij het presidentschap ambieerde.... Die zal mij niet direct overtuigen.


| Staan verzetslui dan ten onzent niet meer hoog aangeschreven?

Natuurlijk niet. Heb je het hier over verzetslui van het eerste of van het laatste uur ?
Die van het laatste uur staan bij mij helemaal niet hoog aangeschreven.


| Sterker nog, van dezelfde:
|
| "Is America's war winding up? by Patrick J. Buchanan"
| <http://www.theamericancause.org/a-pjb-050801-war.htm>

Wat heb jij toch met die controversiële fossiele geloofsfanaticus... ?


| (Misschien niet) vaak genoeg heb ik hier mijn stelling pogen uiteen te
| zetten. Ook mijn "Waarom de VS (en de
| "coalition of Hope"(?)) niet kan, niet mag, en nooit zal kunnen "winnen" in
| Irak" <2q4dnaFr9npeU1@uni-berlin.de> (7 september 2004) werd hier op hoon,
| spot en verwijten onthaald.
|
| En niet eens zo lang geleden moest ik hier horen dat:
| -----
| > Die vaststelling op zich hoeft niet anti-Amerikaans te zijn, het
| > gebruik van emotioneel geladen woorden als "slachtpartij" is dat
| > wel.
| -----
| (<KqaAe.141588$HH4.7152793@phobos.telenet-ops.be>)
|
| In inhaak daarop stelde ik onder een aanhaling uit Peter Oborne, /The Rise
| of Political Lying/, London (UK) 2005 (met boeiende cijfers én verdere
| bronvermelding), de vraag: "Misschien heb ik het woord "carnage" niet
| helemaal goed begrepen. Wil jij het even voor me vertalen?"
| (<3jdo7lFpfpglU2@individual.net>) Die bleef -- helaas -- onbeantwoord.
|
| Hoewel. Waarschijnlijk werd de vraag door betrokkene bij nader inzien als
| retorisch beschouwd. Niet geheel ten onrechte.
|
| Het hele Amerikaanse "ingrijpen", en vooral ook het erdoor bereikte
| resultaat, oogt ondertussen iets minder fraai dan was voorgespiegeld.

Een leuk relaas van uw postings met derden en des te opmerkelijker bij het
lezen van uw commentaar hieronder. Ik ga hier even kopiëren en plakken;

"Het lijkt de dat "B55" -- wie dat ook weze -- net als elke andere, zelf
verantwoordelijk is voor wat-ie schrijft. Als je daar op- en/of aanmerkingen
bij hebt, moet je dus niet bij mij, maar bij hem terecht."

Ik merk hierbij ook op dat Irak totaal irrelevant is met de gestelde feiten. Je
maakt wel rare bokkensprongen in de geschiedenis. Eerst een relaas over de
Amerikaanse atoomaanval, dan ga je terug naar Pearl Harbor en hier begin
je voor een tweede maal te leuteren over Irak...

Maar neeeeee, we gaan je niet verdenken van ongenuanceerde en eenzijdige
standpunten wat de VS betreft. Dit was dan ook de reden waarom ik u
verzocht om eens bewijzen op tafel te leggen van wat jij hier allemaal beweert.

En dan uw opmerking;

"Sommigen stellen vandaag overeenkomsten tussen de aanval van "9/11" (11
september) en die op Pearl Harbor. Zou het?"

Wat bedoel je met "Zou het?".
Gelet op uw schrijfsels is mij dat wel duidelijk. Van stemmingmakerij gesproken...

Omdat je toch zo bezeten bent van bronverwijzingen en hier dus duidelijk in gebreke
blijft, zal ik je een beetje helpen. Surf naar:

http://www.indymedia.be/ en ook naar:
http://pvda.be/

Die sites staan daar bol van bronverwijzingen die uw "Zou het?" "bewijzen".
Je zult niet meer weten waar je eerst moet beginnen te kopiëren en plakken.
Ik raad je wel aan om uw "Tolle lege" niet al te letterlijk te nemen indien je
niet wenst versleten te worden voor een idioot.


| > | Het eerste slachtoffer van oorlog is de waarheid. ....
|
| Ik was wél zo correct er ook de bron bij te geven, die jij nu wegknipte.

Uw bron zal mij worst wezen. Het ging mij om de toch wel mooie uitspraak.
Het is mij evenwel duidelijk dat het niet uw intentie was om eerbetoon te
betuigen, maar dat je hiermee op een goedkope manier pretendeert dat
jij hier de waarheid verkondigt.


| > Inderdaad... zoals de "waarheidstournee" van B55 en zijn
| "onderzoeksteams"...
|
| Het lijkt de dat "B55" -- wie dat ook weze -- net als elke andere, zelf
| verantwoordelijk is voor wat-ie schrijft. Als je daar op- en/of aanmerkingen
| bij hebt, moet je dus niet bij mij, maar bij hem terecht.

Ook hier tracht je de zaak verkeerd voor te stellen. Ik houd u hier een spiegeltje
voor en je wilt er niet naar kijken...


| Natuurlijk hoef jij het evenmin als wie dan ook met mijn hier of elders
| stellen eens te zijn. Merk wel op dat je mijn aangeboden doorverwijzingen,
| ter toetsing voor wie verdere belangstelling mocht hebben, ongelezen laat.
| En je niettemin komt krijten dat je staving wil. Mogelijk helpt dat ook wel
| te verklaren waarom je je dapper achter een schuilnaampje verbergt.

Dat jij denkt nogal veel te kunnen "verklaren" is mij wel duidelijk. Je weet
best dat iedereen te traceren is en dat men niet anoniem is. Hou dus maar
op met dat gelul.


| Liever gehaat voor mijn waarheid dan geliefd voor mijn leugens....

Alweer geen eerbetoon voor een mooie uitspraak en dus knip ik de bron weg.
Je hemelt weer jezelf op en je wordt zeker niet gehaat...

Groeten