Als het Blok aan de macht komt

[DaBlacky]

Naar analogie van Darwin's post.

Ik ben het sowieso van plan te bollen van zodra die partij boven de 40 % haalt, hopelijk dus nooit.

[DaBlacky]

Ik kan niet stemmen ( :?: :?: :?: )

Ik zou dus naar Nederland verhuizen...

[Oeteke]

awel, bolt em dan nu al maar.

De mensen moeten nu stoppen met het DISCRIMINEREN van andere landgenoten die voor het Blok stemmen.

En als ge der nie tegen kunt, zorgt er dan voor dat de dikke pieten van al die ander partijen ervoor zorgen dat het Blok verboden wordt.

Maar iedereen weet dat da nie kan want dan negeert ge bijna 800.000 BELGEN.

Dus ik blijf zeker hier als het Blok er is.
Wie weet is het beter met hen!!
En da kan NIEMAND zeggen want niemand weet het.

[DaBlacky]

Waar heb ik de mensen die voor het Blok stemmen gediscrimineert?

Ik discrimineer die mensen niet. Ik wil gewoon het risico niet lopen om in een land te leven waar zij absolute meerderheid hebben (want zonder zullen ze het niet halen, of LA zou mee moeten stijgen).
Discrimineer ik daarom mensen?

[Pat]

Waar heb ik de mensen die voor het Blok stemmen gediscrimineert?

Ik discrimineer die mensen niet. Ik wil gewoon het risico niet lopen om in een land te leven waar zij absolute meerderheid hebben (want zonder zullen ze het niet halen, op LA zou mee moeten stijgen).
Discrimineer ik daarom mensen?

Ik begrijp dat u dat risico niet wil lopen. Maar ik wil ook niet het risico lopen om in een land te leven waar enig andere partij de absolute meerderheid haalt, ook niet Agalev.

[DaBlacky]

Ik ook niet.

Ik ben tegen absolute meerderheid, zelfs die van Agalev.

Maar door het cordon kan het Blok alleen aan de macht komen met de absolute...

[numarx]

De mensen moeten nu stoppen met het DISCRIMINEREN van andere landgenoten die voor het Blok stemmen. En als ge der nie tegen kunt, zorgt er dan voor dat de dikke pieten van al die ander partijen ervoor zorgen dat het Blok verboden wordt.

Wat zit je te klagen over discriminatie? Hij zegt toch zelf dat hij dan vrijwillig weggaat? Niet dat hij het Blok weg wil.

Maar iedereen weet dat da nie kan want dan negeert ge bijna 800.000 BELGEN.

Vlamingen.

Dus ik blijf zeker hier als het Blok er is. Wie weet is het beter met hen!! En da kan NIEMAND zeggen want niemand weet het.

Have fun!

(Ik naar Nederland trouwens.)

[ssjkristof]

Verhuizen is helemaal geen oplossing, als iedereen die tegen het blok is verhuist, wat staat er ons dan niet te wachten?

Trouwens als het blok aan de macht komt, zullen ze inschikkelijker moeten zijn, of ze zullen vlug hun boeltje kunnen pakken.

Maar door het cordon kan het Blok alleen aan de macht komen met de absolute...
Oplossing: schaf het cordon af.

Gij verhuist? Ge doet maar, tis te hopen dat de andere groentjes uw voorbeeld volgen.

(Kan niet stemmen maar ik verhuis dus niet, ik blijf dan wel in ons onafhankelijke Vlaanderen)

[Pink Terror]

Maar iedereen weet dat da nie kan want dan negeert ge bijna 800.000 BELGEN.

Vlamingen.



Er zijn ook Franse Brusselaars die voor het Blok gestemd hebben. Heb er een reportage over gezien. Super-grappig. Als de journalist dan zei: "Ja maar je weet toch dat die voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn en super-flaminganisch" (zoiets in die trend toch) En dan antwoorde die cafébaas: "Oui, mais ce n'est pas ce qu'ils disent ici dans les dépliants(folders)" :roll: Meteen al weer een mooi voorbeeld van de grondigheid van de Blokstemmers.

[numarx]

Inderdaad, maar Brussel wordt de hoofdstad van de Vlaamse Republiek volgens het Blok he. Dus die Franstalige Brusselaars zijn zonder het te beseffen ook Vlamingen.

[Paulus de Boskabouter]

Als het Blok aan de macht komt

Dan moeten we ze daar van genezen.

:P

en je weet ; zachte meesters maken stinkende wonden

:idea:

[Darwin]

Naar analogie van Darwin's post.

Ik ben het sowieso van plan te bollen van zodra die partij boven de 40 % haalt, hopelijk dus nooit.

Als ik het goed behaalde het Vlaams Blok in Borgerhout en Deurne reeds 40% van de stemmen.

Tot uw spijt zult u dus nooit kunnen genieten van het verrijkende dat de multiculturele samenleving in deze wijken te bieden heeft.

Jammer van uw vooroordelen toch.

[Calle]

De mensen moeten nu stoppen met het DISCRIMINEREN van andere landgenoten die voor het Blok stemmen. En als ge der nie tegen kunt, zorgt er dan voor dat de dikke pieten van al die ander partijen ervoor zorgen dat het Blok verboden wordt.

Wat zit je te klagen over discriminatie? Hij zegt toch zelf dat hij dan vrijwillig weggaat? Niet dat hij het Blok weg wil.

Maar iedereen weet dat da nie kan want dan negeert ge bijna 800.000 BELGEN.

Vlamingen.

Dus ik blijf zeker hier als het Blok er is. Wie weet is het beter met hen!! En da kan NIEMAND zeggen want niemand weet het.

Have fun!

(Ik naar Nederland trouwens.)

Dus Vlamingen zijn vanaf nu geen belgen meer ? :wink:

[DaBlacky]

Verhuizen is helemaal geen oplossing, als iedereen die tegen het blok is verhuist, wat staat er ons dan niet te wachten?

Trouwens als het blok aan de macht komt, zullen ze inschikkelijker moeten zijn, of ze zullen vlug hun boeltje kunnen pakken.

Maar door het cordon kan het Blok alleen aan de macht komen met de absolute...
Oplossing: schaf het cordon af.

Gij verhuist? Ge doet maar, tis te hopen dat de andere groentjes uw voorbeeld volgen.

(Kan niet stemmen maar ik verhuis dus niet, ik blijf dan wel in ons onafhankelijke Vlaanderen)
Sinds vorige verkiezingen kunnen buitenlandse Belgen makkelijker stemmen voor het federaal parlement. Zal ik dan zeker ook niet laten van deze faciliteiten gebruik te maken...

[DaBlacky]

Naar analogie van Darwin's post.

Ik ben het sowieso van plan te bollen van zodra die partij boven de 40 % haalt, hopelijk dus nooit.

Als ik het goed behaalde het Vlaams Blok in Borgerhout en Deurne reeds 40% van de stemmen.

Tot uw spijt zult u dus nooit kunnen genieten van het verrijkende dat de multiculturele samenleving in deze wijken te bieden heeft.

Jammer van uw vooroordelen toch.
Ik heb het over federale uitslagen. Als het Blok aan de macht komt in Antwerpen, ben ik nog niet weg, ook al zou je dat graag willen...

Vooroordelen? Ik? Jij hebt er totaal geen over vreemdelingen, hé. Das duidelijk.

[DaBlacky]

Verhuizen is helemaal geen oplossing, als iedereen die tegen het blok is verhuist, wat staat er ons dan niet te wachten?

Trouwens als het blok aan de macht komt, zullen ze inschikkelijker moeten zijn, of ze zullen vlug hun boeltje kunnen pakken.

Maar door het cordon kan het Blok alleen aan de macht komen met de absolute...
Oplossing: schaf het cordon af.

Gij verhuist? Ge doet maar, tis te hopen dat de andere groentjes uw voorbeeld volgen.

(Kan niet stemmen maar ik verhuis dus niet, ik blijf dan wel in ons onafhankelijke Vlaanderen)
Waarom? Zijt ge bang van ons terwijl we 0 zetels in de kamer hebben?

[numarx]

Vlamingen.
Dus Vlamingen zijn vanaf nu geen belgen meer ? :wink:
Ik ijver voor meer consequentie bij de Vlaams Blokkers.
Iémand moet het doen.

[zorlac]

Er zijn ook Franse Brusselaars die voor het Blok gestemd hebben. Heb er een reportage over gezien. Super-grappig. Als de journalist dan zei: "Ja maar je weet toch dat die voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn en super-flaminganisch" (zoiets in die trend toch) En dan antwoorde die cafébaas: "Oui, mais ce n'est pas ce qu'ils disent ici dans les dépliants(folders)" Meteen al weer een mooi voorbeeld van de grondigheid van de Blokstemmers.



U gaat af op 1 uitspraak van een cafébaas, om al de rest vd brusselse VB-stemmer ongrondig te noemen. (De'r lopen hier nog wel wat (ex-)cafébazen rond die nen hoop onzin uitkramen hoor :lol:)

Zou het niet kunnen zijn dat, die mensen met de rug tegen de muur staan? Maw, dat er gewoon niet naar hen geluisterd wordt ivm met hun problemen tav migranten. Die mensen zijn het kotsbeu, en waarschijnlijk daarom stemmen ze VB. Zoals u zegt, ze stemmen tegen hun eigen belangen!! Dat zegt veel meer over de andere politieke partijen dan over het VB of hun kiezers! Die mensen zien blijkbaar geen andere uitweg meer! Spijtig dat het zover is moeten komen. Maar zelfs nu wil u het nog altijd niet zien, u maakt ze liever belachelijk! Jammer :? !

[ssjkristof]

Gij verhuist? Ge doet maar, tis te hopen dat de andere groentjes uw voorbeeld volgen.
Waarom? Zijt ge bang van ons terwijl we 0 zetels in de kamer hebben?
Belange nie.
Groentjes bedoelde ik in een ruimere context, ook al uw lachwekkende vriendjes van bij gaia en zo.

Wij komen terugLaat maar, de landbouw zit nu al in zak en as.
Nog een vlaag van groene id(-eologie / -iotie) en we kunnen bij kaarslicht zitten mijmeren over hoe het was toen we nog patatjes met vlees konden eten.

[Pink Terror]

U gaat af op 1 uitspraak van een cafébaas, om al de rest vd brusselse VB-stemmer ongrondig te noemen.

neenee, ik noem elke VB-stemmer ongrondig. Nog veralgemenender! Stoute ik!

Welke problemen met migranten bedoel je?

[numarx]

Nog niet gezien? Ze hebben een bruine huid en ze houden pitabars open en ze staan 's nachts samen buiten op straat! Minimaliseer dat maar eens!

Verder profiteren ze van onze werkloosheidsuitkeringen maar pakken ze tegelijk ook het werk van ons, Vlamingen af.

[Calle]

U gaat af op 1 uitspraak van een cafébaas, om al de rest vd brusselse VB-stemmer ongrondig te noemen.

neenee, ik noem elke VB-stemmer ongrondig. Nog veralgemenender! Stoute ik!

Welke problemen met migranten bedoel je?

Bwoah, die stouterikken steken altijd hun tong uit naar de mensen in Brussel.

:roll:

[Pink Terror]

Nog niet gezien? Ze hebben een bruine huid en ze houden pitabars open en ze staan 's nachts samen buiten op straat! Minimaliseer dat maar eens!

Verder profiteren ze van onze werkloosheidsuitkeringen maar pakken ze tegelijk ook het werk van ons, Vlamingen af.

Aaah, die problemen...de stouterikken!!!! :D

Calle; ik denk niet dat ik goed doorheb wat je hier bedoelt, maar ik steek mijn tong helemaal niet uit naar Brusselaars, ik woon zelf in Brussel.
Ik steek mijn tong uit naar domme, racistische cafébazen.

[Calle]

Nog niet gezien? Ze hebben een bruine huid en ze houden pitabars open en ze staan 's nachts samen buiten op straat! Minimaliseer dat maar eens!

Verder profiteren ze van onze werkloosheidsuitkeringen maar pakken ze tegelijk ook het werk van ons, Vlamingen af.

Aaah, die problemen...de stouterikken!!!! :D

Calle; ik denk niet dat ik goed doorheb wat je hier bedoelt, maar ik steek mijn tong helemaal niet uit naar Brusselaars, ik woon zelf in Brussel.
Ik steek mijn tong uit naar domme, racistische cafébazen.

Ze komen bijvoorbeeld naar een arme mens als ik die aan een station sta te wachten, vragen hem om een sigaret, en beginnen hem uit te schelden en hem een racist te noemen als ik er geen heb .

En ik weet dat dit een cliche is, maar het gebeurd zo nochtans echt.
Het zijn deze "kleine" dingen die het onveiligheidsgevoel exponentieel doen toenemen.

[Pink Terror]

Ik ben een keer uitgemaakt voor skin, omdat ik zwarte boots aanhad. Die bepaalde persoon wist er duidelijk niets van af, want de rest van mijn kledij en mijn weelderig haar waren ongeveer het verst van een skin dat je kan zijn. En toch maakte die mij uit en deed zelfs obsceen.

Ik ben ook al een keer bijna aangerand als ik 's avonds alleen in Brussel Zuid rondliep.

En verschillende Marokkanen die mij voorbijlopen zeggen denigrerende dingen tegen mij (net zoals blanke mannen trouwens. 't zullen mijn blauwe ogen en sproetjes zijn 8O )

Een Turk op de bus wou mijn telefoonnummer en als ik weigerde, noemde hij mij racist. Het heeft mij een tijdje geduurd voor ik hem van dat idee kon afbrengen.

Ik ben ook al talrijke keren verdedigd geweest door 'autochtonen'.
Mijn beste vriend is de liefste jongen die er op deze aardbol rondloopt en hij is van Algerije.
Ik heb aangetrouwde Marokkaanse familie en die mensen zijn de enige in mijn hele familie die mij aanvaarden zoals ik ben.


What's your point? Moet ik dom reageren en iedereen de schuld geven voor enkele eikels die toevallig niet blank zijn?

Ik ben ook al inelkaargeslagen door een fascist, omdat ik er alternatief uitzie. Dat doet mijn onveiligheidsgevoel exponentiëel toenemen. Niet een paar geile mannen, die ik tot nu toe gemakkelijk de baas kon. Ik ben heel goed in het niet-sexy zijn.



En nog iets: verlicht mij met de link tussen het station en de café.

[zorlac]

U gaat af op 1 uitspraak van een cafébaas, om al de rest vd brusselse VB-stemmer ongrondig te noemen.

neenee, ik noem elke VB-stemmer ongrondig. Nog veralgemenender! Stoute ik!
Als ge het zelf al weet is't goed :P !

Welke problemen met migranten bedoel je?
hehe...waar woont u eigenlijk? Op de maan misschien :lol: !

[Pink Terror]

waaw, je blaast me weg met je argumenten!!!

"hehe"...daar moet ik het dan maar mee doen zeker?

[numarx]

Nee, het gedeelte over de maan was het argument. De "hehe" was even een uiting van spot. Welkom in de wondere wereld van het debat tegen de Vlaams Blokker. Alhoewel zorlac er niet eens één is denk ik.

[De eerlijke Vlaming]

Ik zal u is ne keer zeggen wat uw bedoeling van heel deze klucht hier is u wilt gewoon de mensen die op het vlaams blok stemmen negeren! M.A.W. ook discriminatie! Dit land is een democratisch land en dat wil zeggen meerderheid wint! Als die meerderheid voor het vlaams blok is dan hebt gij pech! Gij moogt doen wat ge wilt maar ik verhuis niet, dan mag er aan zijn wie dat het wilt.
U ben m.a.w niet voor democratie! Dus u mag het voor mij afbollen, want u bent hier dan niet welkom!!!

[Darwin]

Eigenlijk moet deze topic verplaatst worden naar de rubriek "Binnenland".

[De eerlijke Vlaming]

inderdaad :D :D :D

[Quicky]

Ik zou zeker hier blijven, als het Blok aan de macht komt hebben we eindelijk een Vlaamse staat waar het heerlijk om wonen is.

[DaBlacky]

Ik zou zeker hier blijven, als het Blok aan de macht komt hebben we eindelijk een Vlaamse staat waar het heerlijk om wonen is.
Het zou me persoonlijk ontzettend verbaasd hebben, moest u anders gereageerd hebben

idem VL72 en knuppel.

[DaBlacky]

Verder profiteren ze van onze werkloosheidsuitkeringen maar pakken ze tegelijk ook het werk van ons, Vlamingen af.
Ik vind als ze die twee dingen doen, dan zijn ze geassimileerd. Want das iets typisch Vlaams/Belgisch.

[DaBlacky]

Ik
Ik ben ook al inelkaargeslagen door een fascist, omdat ik er alternatief uitzie.
Vrije meningsuiting... Jaja... Wie vond weer dat daar te weinig van te zien was in dit land?

[Mieke 79]

Ik zal u is ne keer zeggen wat uw bedoeling van heel deze klucht hier is u wilt gewoon de mensen die op het vlaams blok stemmen negeren! M.A.W. ook discriminatie! Dit land is een democratisch land en dat wil zeggen meerderheid wint! Als die meerderheid voor het vlaams blok is dan hebt gij pech! Gij moogt doen wat ge wilt maar ik verhuis niet, dan mag er aan zijn wie dat het wilt.
U ben m.a.w niet voor democratie! Dus u mag het voor mij afbollen, want u bent hier dan niet welkom!!!

Het Vlaams Blok ooit de meerheid halen: Wishful thinking! :lol:

[DaBlacky]

Belange nie.
Groentjes bedoelde ik in een ruimere context, ook al uw lachwekkende vriendjes van bij gaia en zo.

Wij komen terugLaat maar, de landbouw zit nu al in zak en as.
Nog een vlaag van groene id(-eologie / -iotie) en we kunnen bij kaarslicht zitten mijmeren over hoe het was toen we nog patatjes met vlees konden eten.
Waar haalt u de onzin vandaan dat we in kaarslicht moeten zitten? Over de uitstap van het kernenergie, zeker.
Het is vaak genoeg gezegd geweest (7de dag, bv) dat zoiets helemaal niet moet. Er zijn alternatieven genoeg: windenergie, waterenergie, warmtekrachtkoppeling en besparen...
Maar die debatten zul je wel niet gehoord hebben of selectief gehoord.

Zoals Paulus ooit zei:
Wat baten kaars en bril als een troep uilen daar gewoon zitten en niets doen dan alles volschijten.

[Darwin]

Financiële steun aan Agalev
Alleen natuurlijke personen (dus geen organisaties, vennootschappen, e.d.) kunnen giften doen aan Agalev. Per jaar mag men maximaal 500 euro schenken. Giften vanaf 125 euro moeten door Agalev bekend worden gemaakt aan de Controlecommissie betreffende de verkiezingsuitgaven en de boekhouding van de politieke partijen.
Giften zijn welkom op rekening 523-0801605-72 van Agalev.

Mag het ook cyaankali of arsenicum zijn?

[DaBlacky]

Financiële steun aan Agalev
Alleen natuurlijke personen (dus geen organisaties, vennootschappen, e.d.) kunnen giften doen aan Agalev. Per jaar mag men maximaal 500 euro schenken. Giften vanaf 125 euro moeten door Agalev bekend worden gemaakt aan de Controlecommissie betreffende de verkiezingsuitgaven en de boekhouding van de politieke partijen.
Giften zijn welkom op rekening 523-0801605-72 van Agalev.

Mag het ook cyaankali of arsenicum zijn?
Als je je echt afzendadres meestuurt zodat ze u tussen vier muren kunnen steken wel, ja...

[ssjkristof]

Waar haalt u de onzin vandaan dat we in kaarslicht moeten zitten? Over de uitstap van het kernenergie, zeker.
Het is vaak genoeg gezegd geweest (7de dag, bv) dat zoiets helemaal niet moet. Er zijn alternatieven genoeg: windenergie, waterenergie, warmtekrachtkoppeling en besparen...
Maar die debatten zul je wel niet gehoord hebben of selectief gehoord.
Ze hebben in de debatten die ik gezien heb ook duidelijk aangetoond dat we (nog) niet in staat zijn om het zonder kernenergie te doen.
En door cru te stellen dat alle kerncentrales dicht moeten, ga je daar niets aan veranderen.
uw alternatieven, oke vele kleintjes maken een grote maar ge hebt nog heel veel kleintjes te kort om nog maar 1 kerncentrale te sluiten.

Windenergie? Allé bouw de hele kust vol, in hoeveel % kan je dan voorzien?

Waterenergie? Ons "bergachtig" Vlaanderen leent zich daar uitstekend toe, evenals die molshopen in Wallonië.

Besparen? Als ge in de ruimte zit kan je perfect zeggen waar belgie ligt door de lichtvervuiling, waarom heeft agalev hier niets aan gedaan?
Of verbruiken die lichten geen energie?

Aangezien ge er zo de nadruk op legt, wa is die warmtekrachtkoppeling?
Het klinkt bekend, maar

Die stelling van Paulus die u vol trots quote kan ook als volgt geïnterpreteerd worden:
De boeren hun gronden opkopen (met europese subsidies die bedoeld zijn voor die boeren) en dan die gronden laten afsterven. Terwijl bv de regio rond de mijnen in Limburg (zwaar) vervuild is.

U zou daar beter iets aan doen ipv de boeren te pesten.

[DaBlacky]

warmtekrachtkoppeling " : de gecombineerde productie van elektriciteit en warmte;

Concreet betekent dit dat van zodra er ergens (vooral in de industrie) warmte geproduceerd gaat worden, er ook warmte vrijkomt (logisch) Die warmte kun je gebruiken voor het opwekken van elektriciteit.
Alsook de warmte die vrijkomt van productieprocessen.
Dus elektrogeneratoren in de schoorstenen van de fabrieken (onder anderen).

Nu is België inderdaad nog niet klaar om uit die kernenergie te stappen. Daarom ook dat da langzaamaan moet gebeuren. De eerste centrale sluit pas in 2015. en in het akkoord staat ook duidelijk: indien er niet voldoende alternatieven gevonden zijn, blijven ze open.

biomassa is trouwens ook een mooi alternatief. En zonne-energie.
waterkracht kan je in sommige rivieren doen. Maar inderdaad maar heel weinig. Maar alle beetjes helpen.

en dan tenslotte fosiele brandstoffen. Enkel in hoogrendementscentrale met volledige ontbranding. Broeikaseffect? Als iedere kerncentrale in de wereld vervangen wordt door fossiele centrale, dan stijgt het broeikaseffect met 1%. Jawel, 1 enkel procentje. Dit is omdat kernenergie ook niet volledig gevrijwaard is van CO2-uistoot. Zie http://www.laka.org/info.html#klimaat

Als laatste wil ik deze URL nog geven:
http://www.environment.fgov.be/Root/tasks/atmosphere/klim/beleid/natpro_nl.htm
Dit is het nationaal CO2-programma

[maddox]

Dablacky, je bauwt de Agalev brokkenruimers goed na.

De uitwisseling van warmtekracht , meer specifiek de vervanging van doel 1 met een warmtekrachtkoppeling van Bayer/BASF maakt 427 megawatt totaal afhankelijk van de goodwill en investeringsdrift van een internationale gigant.

De voorgestelde windmolenparken in zee of in de Antwerpse haven zijn door allerlei partijen ondermijnt,en door Agalev opgeblazen.Want in alle gevallen hadden onze agalev gemeenteraadsleden/adviesbrengers een dikke vinger in de pap.

Zonne energie. Alleen in de ruimte heeft een zonnepaneel een positief rendement dus de vergelijking van energie benodigt om het te maken, en opgebrachte energie tijdens levensduur.
Dan is de directe omzetting naar warm water interessanter ,wegens goedkoper

Biomassa, de grootste producent van bruikbare grondstof is de bioindustrie, nog een gallahgelef doelwit.

Quote "Enkel in hoogrendementscentrale met volledige ontbranding"
brand je die centrale mee af? Wegwerp centrales zijn niet milieuvriendelijk, en zullen waarschijnlijk de scheermesjes taks ook hebben.

Oftewel, ikzelf ben nog altijd voorstander van de echte besparing, op aantal mensen.

[Snotneus]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

[alpina]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

Gaat ge hier overal uw superinteressante in duidelijke taal geschreven gerelativeerde mening posten? :roll:

[Pi]

Ge moet echt keer alle posts van Snotneus zoeken, ge lacht u ziek. :D

[Mieke 79]

Ge moet echt keer alle posts van Snotneus zoeken, ge lacht u ziek. :D

Ik geloof dat zijn onderwerp verwijderd is, kan dat? :?

[Snotneus]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

Gaat ge hier overal uw superinteressante in duidelijke taal geschreven gerelativeerde mening posten? :roll:

en auw taal wie verstaat da denkte gij? alleen gij onozeler :roll:

[Paulus de Boskabouter]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

:lol: :lol: waar hebben ze dit weer uitgehaald?

:roll:

[Snotneus]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

:lol: :lol: waar hebben ze dit weer uitgehaald?

:roll:

wa wilde zegge kabouterke?
denkte da gij alles zed of wa :roll:

[Paulus de Boskabouter]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

:lol: :lol: waar hebben ze dit weer uitgehaald?

:roll:

wa wilde zegge kabouterke?
denkte da gij alles zed of wa :roll:


yep 8)

[DaBlacky]

Dablacky, je bauwt de Agalev brokkenruimers goed na.

De uitwisseling van warmtekracht , meer specifiek de vervanging van doel 1 met een warmtekrachtkoppeling van Bayer/BASF maakt 427 megawatt totaal afhankelijk van de goodwill en investeringsdrift van een internationale gigant.

Hoe? Als ik goed snap wat je bedoelt is de kerncentrale in Doel van Bayer/BASF, en als die gesloten wordt moeten zij er voor zorgen dat bedrijven aan WWK doen? Volgens mij heb ik het verkeerd begrepen...

De voorgestelde windmolenparken in zee of in de Antwerpse haven zijn door allerlei partijen ondermijnt,en door Agalev opgeblazen.Want in alle gevallen hadden onze agalev gemeenteraadsleden/adviesbrengers een dikke vinger in de pap.
Als Agalev in die gemeenteraden windmolens aan de kust hebben opgeblazen, hebben deze "Agalevers" mijn steun volledig verloren (nu gaan ze wakker liggen). Die windmolens staan 12km in zee, en zijn nog enkel stipjes vanaf de kust. Ik snap dus niet wat er tegen die windmolens kan zijn, behalve dan het vissen, maar de vissers krijgen hiervoor fikse vergoedingen.

Zonne energie. Alleen in de ruimte heeft een zonnepaneel een positief rendement dus de vergelijking van energie benodigt om het te maken, en opgebrachte energie tijdens levensduur.
Nope, qua prijs wel, maar niet qua energie. Daar is een verschil tussen. Als je een zonnepaneel op het dak van je huis zet, dan heb je de prijs die je ervoor bepaalt hebt na 10 jaar terug door de energie die je zelf gecreëerd hebt. Na die 10 jaar is je zonnepaneel versleten, en zodoende is dat een nul-operatie. MAAR je hebt wel 10 jaar lang hernieuwbare energie gebruikt.
Dan is de directe omzetting naar warm water interessanter ,wegens goedkoper
Des te beter als er een nog beter alternatief is. Alles is welkom ten opzichte van kernenergie.

Biomassa, de grootste producent van bruikbare grondstof is de bioindustrie, nog een gallahgelef doelwit.
Een galla-wa? Dit woord staat niet in mijn Van Dale en ik ken het niet :oops:

"Enkel in hoogrendementscentrale met volledige ontbranding"
brand je die centrale mee af? Wegwerp centrales zijn niet milieuvriendelijk, en zullen waarschijnlijk de scheermesjes taks ook hebben.
Ik denk dat je wel weet wat ik bedoel. Ik ben misschien niet een van de slimsten, maar daarom is mijn inhoud nog niet waardeloos. Ik bedoel gewoon fossiele hoogrendementscentrales.

Oftewel, ikzelf ben nog altijd voorstander van de echte besparing, op aantal mensen.
Dus geboortebeperking. Dan heb je andere, maatschappelijke en economische problemen. But we must face the fact: we zijn goed op weg om hier ooit met te veel te zijn. En die ooit is vroeger dan we denken...

Meer info over energiebronnen kan men hier (http://www.greenprices.nl/nl/greentech.asp) vinden.

[maddox]

Wat ik bedoel in verband met Doel 1, onze oudste commerciele reactor, die 427 Megawatt levert, en eigendom is van Electrabel.
Die zou vervangen worden door een warmtekrachtkoppeling bij BASF, volgens onze groene ridders. Dat is de planning tegen 2015.
Ikzelf heb al andere verhalen gehoord, en zou de kans redelijk pittig zijn dat BASF tegen 2015 al lang in Verrewegistan een nieuwe fabriek staan hebben zodanig ze niet hier moeten verder aanpoten met de hoogste lonen, en extra pietluttigheden.

Maar zelfs al zou BASF hier blijven, en 427 megawatt aan warmtekracht kunnen leveren aan het belgische elektriciteitsnet; die doen dat niet zonder winstoogmerk, en wie betaald dat?Juist, jij en ik.

De zonnepanelen. De energie die er op 10 jaar uitgehaald kan worden is gelijk aan de energie die er tijdens de fabrikage is ingestoken. Indien je geluk hebt.Een 0-operatie in verband met milieu, en eigenlijk geen milliwatt gewonnen.
Een kerncentrale brengt een stuk meer energie op dan wat erin gestoken is, als alles goed gaat.
Onze maatschappij heeft steeds meer en meer energie nodig, al was het maar om "milieuvriendelijk" afval te verwerken. De huidige ,en 2 volgende generaties zonnepanelen helpen dus geen moer hieraan. Alleen de afvalberg vergroten en de grote slapende massa zoethouden.


Met de "opgeblazen" windmolens bedoel ik dat elk voorstel tot windmolenpark van caliber, dus niet die ene windmolen in een bedrijvenpark vakkundig is tegengewerkt door "coalities" van locale politici, waaronder Gagalevers.
De stad Antwerpen geeft negatief advies over 2 kleinere windmolenparken-vandaag in de Gazet van Antwerpen

Het windmolenpark voor Knokke is zelfs tot in de hoogste regionen van de wet geraakt, omdat een of andere moemoe van ergen boven de leeftijd des onderscheids op 3 hoog het flikkeren van de zon op de rotorbladen zou kunnen zien.Dat komt er dus ook niet.

Gallahgelev. "Geloof Allah gelieg en verdraaiing", altenatieve naam voor de partij die "Anders Gaan Leven" in hun vaandel had.
En die dus de grote varkens , kippen en koeiestallen verfoeit als zijnde een inbreuk op de dierenrechten.
Welke biomassa?De Zenne loopt hier op 150 meter vandaan, da's een hoop biomassa uit Brussel , en dat laat zich duidelijk merken.

[Quicky]

het vloms blok is den beste parij van stad.ik hoop da ze gaan baas spelen
over de vreemdelinge die daar vol zitten
bij ons in de straat zijn der kweet ni oevel van die manne.
en die lopen een hele dag maar rond en die smooren kweet ni hoeveel sigareten waar hale die da geld denkt gelle? :roll:

:lol: :lol: waar hebben ze dit weer uitgehaald?

:roll:

wa wilde zegge kabouterke?
denkte da gij alles zed of wa :roll:

Hey Snotneuseke, ga eens terug naar mama, ge zijt nog veel te klein en te dom om onder de grote mensen te komen. Misschien krijg je wel een kusje van de mama als ge braaf zijt, alléé zen, haast u wat...

[Darwin]

Waarom staat deze topic nog altijd niet op zijn juiste plaats?

[filosoof]

Naar analogie van Darwin's post.

Ik ben het sowieso van plan te bollen van zodra die partij boven de 40 % haalt, hopelijk dus nooit.

Ik ben het al afgestapt in Antwerpen: te véél zwartblokkers daar!! Nooit weten of de mens waar je mee spreekt geen zwartblokker-met-masker is? brrrrrr!!!

Jullie kennen toch de definitie van een politiek vluchteling? Da's iemand die met zijn voeten stemt...

[DaBlacky]

Om terug opnieuw te beginnen (mijn browser was gecrached :evil: )

Maar zelfs al zou BASF hier blijven, en 427 megawatt aan warmtekracht kunnen leveren aan het belgische elektriciteitsnet; die doen dat niet zonder winstoogmerk, en wie betaald dat?Juist, jij en ik.
Ja, alternatieve energie is duurder dan kernenergie.
Maar doe dit eens:
Ga naar www.laka.org
Lees daar eens op uw gemakske wat kernenergie echt is en wat het doet en de nadelen ervan etc...
Als u dan nog voor kernenergie bent, dan vind ik u een verschrikkelijk egoïstisch persoon ten opzichte van het nageslacht, de mensen die rond uranium-mijnen wonen en werken...

De stad Antwerpen geeft negatief advies over 2 kleinere windmolenparken-vandaag in de Gazet van Antwerpen

De stad Antwerpen is niet hetzelfde als Agalev. Ik ben er zeker van dat Agalev zelf voor die windmolens is, maar democratie is dat de meerderheid beslist. En de meerderheid in het stadshuis blijft tegen die windmolens te zijn. What can we do about it?

[maddox]

Dablacky, mijn laatste jaars thesis ging over kernenergie in al zijn aspecten.
Ik ben niet tegen, omdat we geen beter alternatief hebben dat politiek aanvaard is.
Ik ben ook niet pro, omdat het een energiebron is die de mens veel te gemakkelijk in onbalans met de natuur laat leven.
Uiteindelijk draait het allemaal rond de hoeveelheid energie die nodig is om een bepaalde levensstandaard te handhaven.

Ik vrees ,als we van Kernenergie af willen we eerst de levenstandaard moeten afbouwen, of gewoon met minder mensen moeten zijn.

Een bevolking is pas in evenwicht met zijn omgeving als er geen energie in afvalverwerking moet gestoken worden, en in het extreem ecologisch geval, ook geen energie in voedselproductie of voedseltransport.

En wat het blok betreft, het zijn politici die nog geen echte macht hebben geproeft, maar niettemin politici, dus in essensie niet geschikt als leiding van een land

[moon]

dan verhuis k naar wallonië
in de armen van onze waalse sisters ecolo :D

[Quicky]

dan verhuis k naar wallonië
in de armen van onze waalse sisters ecolo :D

Waarom wachten, doe het nu al :twisted:

[Dies]

Als u dan nog voor kernenergie bent, dan vind ik u een verschrikkelijk egoïstisch persoon ten opzichte van het nageslacht, de mensen die rond uranium-mijnen wonen en werken..
Mensen zijn per definitie egoïstisch. Veel heb ik natuurlijk niet toe te voegen aan wat maddox, die blijkbaar nog grote kennis ter zake bezit, reeds zei.
Ik ben geenszins tegen alternatieve energie, maar daarom moet men wel rekening houden met de werkelijkheid en niet enkel met een ideaalbeeld waarnaar men wil komen en tracht te streven.
Er zijn betreffende het hele milieu'probleem' echter 3zaken waar ik aanstoot aan neem:
1) De uitstap uit de kernenergie: enerzijds vind ik het opleggen van een welbepaalde datum wel positief, omdat het zo toch noodzakelijk zal zijn om met alternatieven voor de dag te komen, daar waar de mensen er zich anders eenvoudig van af zouden maken en zouden zeggen van we zullen dat ooit nog wel eens doen, maar anderzijds is het echt wel zeer hypocriet en naïef om die welbepaalde datum onder voorbehoud te houden.
Het lijkt met andere woorden alsof we rustig zullen kunnen verder doen wanneer we tegen de einddatum niet beschikken over voldoende alternatieven, maar dit neemt echt wel een loopje met de werkelijkheid, omdat ten eerste tegen dan de huidige installaties verouderd zullen zijn (of denkt u misschien dat er nog bedrijven zullen investeren in infrastructuur en wetenschappelijkonderzoek! wanneer zij weten dat er een einde komt aan het bestaan van hun firma) en ten tweede wekt het bij veel mensen verkeerdelijk de indruk dat we indien nodig nog steeds zouden kunnen teruggrijpen naar die kernenergie.
2) Het negeren van milieuvriendelijke alternatieven: het dient gezegd en aangestipt te worden dat het wel van een enorme schijnheiligheid getuigt dat men enerzijds de topic milieu zo naar voren schuift en dat langs alle kanten benadrukt wordt dat we aandacht moeten schenken aan het milieu etc, terwijl men anderzijds milieuvriendelijkere alternatieven links laat liggen. Het beste voorbeeld hiervan is het feit dat nog steeds alle - met exceptie van enkele - wagens op olie rijden. Deze week nog staat er een zeer interessant artikel in 'De Frietmobiel'. Het gaat over iemand die zijn wagen doet rijden door gebruik te maken van gebruikte frituurolie ipv benzine. Ook op koolzaadolie, water, zonneenergie, .....kunnen wagens rijden ( www.fmso.de), maar in plaats van deze uitzonderingen tot de regelmaat te maken en het milieu echt te helpen zonder dat daarbij ingeboet dient te worden aan luxe en zonder dat de prijs dient te stijgen - zelfs integendeel! -, laat men het toe dat er miljoenen euro's naar de OPEC-landen vloeien!
3) De milieuproblematiek is waarschijnlijk (gedeeltelijk) het meest overdreven probleem op deze aardkloot: zeker wat betreft de zogenaamde opwarming van de polen vergeet men net iets te vaak en net iets te snel dat dit helemaal geen uitzonderlijke gebeurtenis is, maar een fenomeen dat gedurende de hele evolutie van de aarde al heeft plaats gehad (ijstijden, tussentijden) Men speculeert, men speculeert, maar eigenlijk weet men niets (of toch alleszins veel te weinig)

[DaBlacky]

Ik stel voor dat u deze site eens bezoek:
http://www.environment.fgov.be/Root/tasks/atmosphere/klim/set_nl.htm
Het broeikaseffect bestaat dus wel degelijk, en wij stoten nu eenmaal die gassen uit en daardoor wordt het warmer. Het kan zijn dat die evolutie altijd heeft voorgekomen, maar dan zijn we die evolutie sinds WOII toch serieus wa aant helpen.
http://www.climat.be/images/consommation.gif
Bron: http://www.climat.be/nl/energie.html

Die datum is er enkel indien er effectief niet voldoende alternatief is gevonden. Er wordt wel degelijk aan gewerkt volgens het akkoord. En als we trouwens niet alleen milieu-bewust bekijken, over 40 of 50 jaar is het uranium op en dan moeten er wel alternatieven zijn uit economische overwegingen...

Agalev is altijd voor die alternatieven geweest zoals sla-olie etc...

Inhet akkoord staat ook dat tot de sluiting er blijvend geïnvesteerd moet worden in de veiligheid van de kerncentrales...

[maddox]

Dablacky, over 40 tot 50 jaar zijn onze gekende ,en nu nog commercieel ontginbare Uranium winplaatsen op.

Het kleine voordeel van Kernenergie is wel dat je niet alleen Uranium kan opkachelen, maar ook plutonium,wat een afvalproduct is.Andere truk om kernenergie langer te laten lopen,zonder grote aanpassingen is het "opwerken" van Thorium, een techniek die India aan het vervolmaken is. Daar Uranium 233 beter wapenmateriaal is dan plutonium voor hen.

Maar tja, onze energiehonger is nog niet gestild.

[Dies]

DaBlacky u leest blijkbaar jammer genoeg niet echt wat ik lees.
- Ik begrijp niet waarom u AGALEV vernoemt, dat deed ik in elk geval niet, daar gaat het namelijk niet om.
- Ik kan u evenveel theorieën, sites, verklaringen bezorgen over waarom het als vaststaand feit beschouwde gegeven, namelijk dat wij onze aarde naar de verdoemenis aan het helpen zijn door het broeikaseffect, niet correct is.
Enkel lijkt het mij dus zinloos omdaarover te discussieren hier.
- Ik heb nergens gesteld dat er niet meer in de veiligheid van de kerncentrales zal worden geïnvesteerd en dat de kerncentrales dus onveilig zullen worden. Ik raad u nogmaals aan even te herlezen wat ik juist heb geschreven.

[Oeteke]

De mensen moeten nu stoppen met het DISCRIMINEREN van andere landgenoten die voor het Blok stemmen. En als ge der nie tegen kunt, zorgt er dan voor dat de dikke pieten van al die ander partijen ervoor zorgen dat het Blok verboden wordt.

Wat zit je te klagen over discriminatie? Hij zegt toch zelf dat hij dan vrijwillig weggaat? Niet dat hij het Blok weg wil.

Discriminatie is een groot woord!!
Denkt er is over na!!

Maar iedereen weet dat da nie kan want dan negeert ge bijna 800.000 BELGEN.

Vlamingen.


DUS NU ZIJN WE INEENS VLAMINGEN!!
Tiens, op mijne pas staat BELG, maar ik voel me wel VLaming..
Sorry, just = just

Dus ik blijf zeker hier als het Blok er is. Wie weet is het beter met hen!! En da kan NIEMAND zeggen want niemand weet het.

Have fun!

zal ik zeker doen...

(Ik naar Nederland trouwens.)

[numarx]

Leer eerst quoten, lees dan wat ik erna nog over dat "Vlamingen"-gedoe gezegd heb, en als je daarmee klaar bent: bugger off.

[filosoof]

Naar analogie van Darwin's post.

Ik ben het sowieso van plan te bollen van zodra die partij boven de 40 % haalt, hopelijk dus nooit.
Waarom staan Brussel en Wallonnië er niet bij als mogelijke bestemmingen?
Schrik van? Of wil het VB ineens nationaal aan de macht komen? D�*t zal moeilijk worden.
Maar droom maar.....

[DaBlacky]

Naar analogie van Darwin's post.

Ik ben het sowieso van plan te bollen van zodra die partij boven de 40 % haalt, hopelijk dus nooit.
Waarom staan Brussel en Wallonnië er niet bij als mogelijke bestemmingen?
Schrik van? Of wil het VB ineens nationaal aan de macht komen? D�*t zal moeilijk worden.
Maar droom maar.....
Het is erbij gezet.
Sorry.

[DaBlacky]

Dablacky, mijn laatste jaars thesis ging over kernenergie in al zijn aspecten.
Ik ben niet tegen, omdat we geen beter alternatief hebben dat politiek aanvaard is.
Ik ben ook niet pro, omdat het een energiebron is die de mens veel te gemakkelijk in onbalans met de natuur laat leven.
Uiteindelijk draait het allemaal rond de hoeveelheid energie die nodig is om een bepaalde levensstandaard te handhaven.

Ik vrees ,als we van Kernenergie af willen we eerst de levenstandaard moeten afbouwen, of gewoon met minder mensen moeten zijn.

Een bevolking is pas in evenwicht met zijn omgeving als er geen energie in afvalverwerking moet gestoken worden, en in het extreem ecologisch geval, ook geen energie in voedselproductie of voedseltransport.

En wat het blok betreft, het zijn politici die nog geen echte macht hebben geproeft, maar niettemin politici, dus in essensie niet geschikt als leiding van een land
Mag ik u in heel uw post groot gelijk geven?
Dank bij voorbaat... ;)

[DaBlacky]

- Ik kan u evenveel theorieën, sites, verklaringen bezorgen over waarom het als vaststaand feit beschouwde gegeven, namelijk dat wij onze aarde naar de verdoemenis aan het helpen zijn door het broeikaseffect, niet correct is.
Enkel lijkt het mij dus zinloos omdaarover te discussieren hier.
Het zou te technisch worden, en zo goed ben ik ook niet op de hoogte. Ik vrees echter dat de studies die anno 2003 nog steeds beweren dat het broeikaseffect niet bestaat, lobbywerk is van olieproducten.
Voor mij lijkt het simpel (maar simpel is het jammer genoeg zelden): we hebben het hier warmer dan op andere planeten door bepaalde gassen in de atmosfeer. Broeikasgassen. Die gassen zitten er van nature. Onder andere: CO2, CH4, N2O ...
Deze gassen worden opgenomen door planten die aan fotosynthese doen en zitten in de beenderen etc van dieren. Als deze doodgaan (fauna en flora), na miljoenen jaren en tonnen aarde en druk, wordt dit steen, steenkool, olie, gas, diamant...
In onze maatschappij gebruiken we een aantal van die stoffen als fossiele brandstof. We stoten dus die gassen die daarin zitten terug de atmosfeer in. Waardoor deze gassen met meer zijn en hun werking groter maakt, en het dus warmer wordt.
Lijkt voor mij plausibel.
Maar nu kun jij met technische gegevens afkomen en mijn pleidooi volledig de grond in boren.
Feit is wel dat minder en minder wetenschappers het broeikaseffect ontkennen. Ik geloof er in.
En als het niet het broeikaseffect is, er zijn ook andere gevolgen (zure regen, ozon, longirritatie, giftige stofdeeltjes in de bloedbaan...http://home.concepts.nl/~lecieux/Transport.htm).

- Ik heb nergens gesteld dat er niet meer in de veiligheid van de kerncentrales zal worden geïnvesteerd en dat de kerncentrales dus onveilig zullen worden. Ik raad u nogmaals aan even te herlezen wat ik juist heb geschreven.
Ik had het inderdaad verkeerd begrepen. Beroepsmisvorming, denk ik. Ik heb al vaak genoeg het verwijt naar mijn hoofd gekregen dat we niet uit kernenergie mogen stappen omdat het dan onveiliger wordt, hoe contradictisch dit ook mogen wezen..

[Dies]

Over het andere puntje heb ik ondertussen een nieuwe topic opgestart, maar ik zou toch graag uw commentaar krijgen op mijn volgende bemerking DaBlacky:

De uitstap uit de kernenergie: enerzijds vind ik het opleggen van een welbepaalde datum wel positief, omdat het zo toch noodzakelijk zal zijn om met alternatieven voor de dag te komen, daar waar de mensen er zich anders eenvoudig van af zouden maken en zouden zeggen van we zullen dat ooit nog wel eens doen, maar anderzijds is het echt wel zeer hypocriet en naïef om die welbepaalde datum onder voorbehoud te houden.
Het lijkt met andere woorden alsof we rustig zullen kunnen verder doen wanneer we tegen de einddatum niet beschikken over voldoende alternatieven, maar dit neemt echt wel een loopje met de werkelijkheid, omdat ten eerste tegen dan de huidige installaties verouderd zullen zijn (of denkt u misschien dat er nog bedrijven zullen investeren in infrastructuur en wetenschappelijkonderzoek! wanneer zij weten dat er een einde komt aan het bestaan van hun firma) en ten tweede wekt het bij veel mensen verkeerdelijk de indruk dat we indien nodig nog steeds zouden kunnen teruggrijpen naar die kernenergie.

PS Als u wilt reageren in de trend van: 'er zal wel blijvend geïnvesteerd worden in de veiligheid van de kerncentrales tot de definitieve sluiting', dan raad ik u aan om nog eens opnieuw mijn commentaar te lezen, want dan misverstaat u mij.

[Dies]

Mijn excuses ik had voorgaande post reeds geplaatst alvorens ik gezien had dat u gereageerd had. Ik ga u betoog zeker niet de grond in boren met technische gegevens (het is trouwens ook al wel enige jaren geleden dat ik mij er nog ernstig mee heb bezig gehouden), maar toch eventjes mee geven dat het op aarde helemaal niet warmer is dan op andere planeten!! (Mercurius: temp van -183°Ctot 300�*430°C Venus: gemiddelde temp van 350°C, Mars van -80°C tot 20°C), maar eigenlijk doet dat zelfs niet ter zaken, want ik betwijfel helemaal de opwarming van de aarde niet, maar wel dat dit grotendeels de schuld van de mens is en vooral dat dit slecht zou zijn, durf ik in twijfel trekken. Maar zoals u ook reeds sprak: "Het zou te technisch worden" dus laat ons het hier maar bij laten.

[alpina]

Mijn excuses ik had voorgaande post reeds geplaatst alvorens ik gezien had dat u gereageerd had. Ik ga u betoog zeker niet de grond in boren met technische gegevens (het is trouwens ook al wel enige jaren geleden dat ik mij er nog ernstig mee heb bezig gehouden), maar toch eventjes mee geven dat het op aarde helemaal niet warmer is dan op andere planeten!! (Mercurius: temp van -183°Ctot 300�*430°C Venus: gemiddelde temp van 350°C, Mars van -80°C tot 20°C), maar eigenlijk doet dat zelfs niet ter zaken, want ik betwijfel helemaal de opwarming van de aarde niet, maar wel dat dit grotendeels de schuld van de mens is en vooral dat dit slecht zou zijn, durf ik in twijfel trekken. Maar zoals u ook reeds sprak: "Het zou te technisch worden" dus laat ons het hier maar bij laten.

Is dat dan zo technisch? Het lijkt mij de gewone evolutie: ijstijden enzoverder.

[Oeteke]

Leer eerst quoten, lees dan wat ik erna nog over dat "Vlamingen"-gedoe gezegd heb, en als je daarmee klaar bent: bugger off.

Buggerd zelf off jong, karl marx van men kloeten....

[Pink Terror]

Zolang er maar geen ruzie gemaakt wordt.
We zijn toch volwassen mensen denk ik...

Oeteke 2 minuten geleden

Blijkbaar niet eh :roll: Zeveraar.

[numarx]

numarx, ik heb uw moeder en uw zuster gisteren is goe laten pakken door 10 makakken.
Stoer, doch niet zo slim.

Buggerd zelf off jong, karl marx van men kloeten....
Stoer, doch niet zo slim.

Mag ik er u op wijzen dat de aanleiding van mijn reactie het feit was dat u mijn woorden verdraaid had? Als u zich wil moeien in een discussie, lees hem dan helemaal, en antwoord daarna. Toch niet teveel gevraagd? Heel volwassen.

[Mieke 79]

Leer eerst quoten, lees dan wat ik erna nog over dat "Vlamingen"-gedoe gezegd heb, en als je daarmee klaar bent: bugger off.

numarx, ik heb uw moeder en uw zuster gisteren is goe laten pakken door 10 makakken.


Ken je iemand die al gepakt is geweest door een allochtoon? Wel ik niet, dus laat ik me ook niet leiden door onnozele vooroordelen..

[numarx]

Aha, je hebt er meer problemen mee dat hij het woord makakken gebruikt dan dat hij mijn moeder en zus aanvalt? Bedankt he. ;)

[Mieke 79]

Aha, je hebt er meer problemen mee dat hij het woord makakken gebruikt dan dat hij mijn moeder en zus aanvalt? Bedankt he. ;)

Sorry, maar dat woord 'makkak' hoor ik op de voetbal en elders in Mechelen al meer dan genoeg. Ik haat het!
Met alle respect voor uw ma en zus hé... :D

[DaBlacky]

Mijn excuses ik had voorgaande post reeds geplaatst alvorens ik gezien had dat u gereageerd had. Ik ga u betoog zeker niet de grond in boren met technische gegevens (het is trouwens ook al wel enige jaren geleden dat ik mij er nog ernstig mee heb bezig gehouden), maar toch eventjes mee geven dat het op aarde helemaal niet warmer is dan op andere planeten!! (Mercurius: temp van -183°Ctot 300�*430°C Venus: gemiddelde temp van 350°C, Mars van -80°C tot 20°C), maar eigenlijk doet dat zelfs niet ter zaken, want ik betwijfel helemaal de opwarming van de aarde niet, maar wel dat dit grotendeels de schuld van de mens is en vooral dat dit slecht zou zijn, durf ik in twijfel trekken. Maar zoals u ook reeds sprak: "Het zou te technisch worden" dus laat ons het hier maar bij laten.
Spijtig, ik wou nog wel even doordiscussieren.
Even mijn eigen rechtzetten: ik bedoelde niet dat het hier warmer was, ik bedoelde dat de temperatuur hier constanter was. Sorry voor de onduidelijkheid.

Verdomme, tis moeilijk om te onderdrukken dat ik wil reageren..

[DaBlacky]

1. Tis macaque of makaak voor de puristen
2. Macaques zijn Japanse blanke apen, zijn tussen 50 en 60 com groot en wegen tussen de 8 en de 10 kg.
3. Ik zie 10 Japanse apen nog niet zo snel een vrouwelijk mens in Vlaanderen "pakken", al is het maar omdat hier geen 10 van die apen vrij rondlopen... Zelfs 1 zou me verbazen. Zwijg stil dat die kracht hebben een volwassen vrouw op te pakken (of wat bedoel je met pakken? :p )

Macaque gevangen in Israël:
http://www.actionagainstpoisoning.com/images/jade.jpg
Een vertederend plaatje:
http://www.yamaha-motor.co.jp/eng/papercraft/j-animals/saru/images/0002/saru2-3.jpg
Komt hier voor:
http://www.yamaha-motor.co.jp/eng/papercraft/j-animals/saru/images/0002/map.gif

[Mieke 79]

En 'Macaco': leuke wereldmuziek-groep!

[Dies]

Spijtig, ik wou nog wel even doordiscussieren.
Verdomme, tis moeilijk om te onderdrukken dat ik wil reageren..
Ah, door maar dan hoor.
Reageer!
Ik zal mij ondertussen als ik wat tijd vind nog eens eventjes wat verdiepen in de materie zodoende ik ook iets zinnigs kan repliceren op uw reactie.

[DaBlacky]

Mijn excuses ik had voorgaande post reeds geplaatst alvorens ik gezien had dat u gereageerd had. Ik ga u betoog zeker niet de grond in boren met technische gegevens (het is trouwens ook al wel enige jaren geleden dat ik mij er nog ernstig mee heb bezig gehouden), maar toch eventjes mee geven dat het op aarde helemaal niet warmer is dan op andere planeten!! (Mercurius: temp van -183°Ctot 300�*430°C Venus: gemiddelde temp van 350°C, Mars van -80°C tot 20°C), maar eigenlijk doet dat zelfs niet ter zaken, want ik betwijfel helemaal de opwarming van de aarde niet, maar wel dat dit grotendeels de schuld van de mens is en vooral dat dit slecht zou zijn, durf ik in twijfel trekken. Maar zoals u ook reeds sprak: "Het zou te technisch worden" dus laat ons het hier maar bij laten.

Waarom de opwarming van de aarde slecht is:
Overstromingen.
door de opwarming van de aarde stijgt zeespiegel.
De beste schatting is dat tegen 2100 de temperatuur met 2 graden Celsius gaat stijgen. Dit gaat gepaard met 50 cm zeespiegelstijging
Dit heeft als gevolg:
In Egypte moet 1/6 van de bevolking (rond de 10 miljoen) verhuizen of verzuipen. Namelijk al diegene die aan de Nijldelta wonen.
Maladiven: 200 000 mensen wonen maar een paar meter boven de zeespiegel.
Bangladesh: 14 % van het land zal onder water komen te staan, dit betekent dat 10% van de bevolking zal moeten verhuizen (13 miljoen).
De minste gunstige schatting van de stijging is 3,5*C, dit betekent 95 cm naar omhoog.
In Bangladesh zullen dan 35,6 miljoen mensen moeten verhuizen of verzuipen.
Ander gebieden die overstromingsgevaar hebben:
Guyana, Kiribati, Tuvalu en verschillende grote steden.
Nederland heeft zich tegen die zeespiegelstijging bewapend door uitbreiding van de Delta-werken. Kostprijs: 6000 miljoen EUR.

Daarnaast wordt verwacht dat er zich vaker extreme weersomstandigheden zullen voordoen, met zware stormen of zeer droge en hete periodes. Verder zullen de huidige klimaatzones naar de polen verschuiven: voor het gematigd klimaat mag een verschuiving worden verwacht van 200 tot 300 kilometer voor elke graad Celsius meer. Dat geeft problemen voor het telen van bepaalde gewassen: 200 kilometer verderop is de grond immers niet noodzakelijk even geschikt. Het terrein kan te onherbergzaam zijn, met als gevolg dat dezelfde gewassen daar niet verbouwd kunnen worden. Door de opwarming zal bovendien de grondvochtigheid dalen; en dat heeft weer een negatieve weerslag op het kiemen van de gewassen.

Er zal minder grondwater zijn. Hierdoor zullen aan de kustgebieden het zoetwater dalen en zal het zoutwater de bovenhand nemen. Hierdoor kan er daan niet geboerd worden tenzij ze zoetwater uit het binnenland gaan halen. Waardoor er in dat binnenland nog minder zoetwater zal te vinden zijn...

Conclusie: de opwarming van de aarde is NIET goed ;)

[DaBlacky]

Voor de geïnteresseerden.
milieu-nadelen van de auto:
uitstoot NOx:
[list:3c3cfe0a24] geur
verhoogde gevoeligheid voor astmatici en bronchitis-lijders
irriteert de longen
verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
zure regen: verlies van 197 biljoen dollar van voor handel bedoelde houtproducten en een 1,3 biljoen dollar van vernietiging van ecologisch habitats en recreatiemogelijkheden
vermindering van de vegetatiegroei
ozonvorming op grondniveau
aantasting van de ozonlaag
corrosie van metalen en degradatie van textiel, rubber en polyurethaan
uitstoot CO:
verminderde opname van zuurstof door het bloed (vooral roker en hartpatiënten)
verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
minder OH (natuurlijke schoonmaker van atmosfeer)
meer methaan, gedeeltelijk gehalogeniseerde CFK’s en soms ozon

uitstoot CO2
broeikaseffect
uitstoot van O3 (ozon)
vermindering van de longfunctie
irritatie van de ogen
vermindering van werking immuumsysteem
hogere kans op longziektes
vermindering van agrarische productiviteit
vermindering van de vegetatiegroei
broeikaseffect
uistoot fijn stof
ademhalingsinfecties
giftige deeltjes in de bloedbaan
minder zicht
schade aan gebouwen (vooral uiterlijk)
[/list:u:3c3cfe0a24]

[Dies]

Is dat dan zo technisch? Het lijkt mij de gewone evolutie: ijstijden enzoverder.
Om eventjes alles in zijn juiste context te plaatsen, ook al is de band met de oorspronkelijke titel van deze topic wel reeds zeer ver zoek :wink: :D

Het broeikaseffect: het opwarmen van de aarde door de aanwezigheid van een aantal gassen in de atmosfeer die zowel de warmtestralen van de zon als de door de aarde uitgezonden teruggekaatste warmtestralen goed absorberen. Als deze gassen niet aanwezig zouden zijn, dan zou de temperatuur aan het aardoppervlak gemiddeld -18 °C bedragen (nu: +15 °C).
Van dit temperatuurverschil van 33 °C komt 62% voor rekening van waterdamp, 22% door kooldioxide (CO2). De overige gassen met broeikaswerking zijn lachgas of stikstofdioxide (N2O), methaan (CH4), ozon (O3), voorzover dit laatste gas zich bij het aardoppervlak bevindt, en de volledig gehalogeneerde CFK's.

Ik denk dat niemand dit gaat tegenspreken?
Zoals u dus ziet is het broeikaseffect - in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken - niet per definitie iets slecht. Het zorgt er namelijk in de 1ste plaats voor dat de aarde bewoonbaar is voor de mens, omdat het de temperatuur op een voor ons verdraagbaar niveau brengt.
Het gevaar zit hem er echter in dat er problemen zouden kunnen optreden wanneer er dit broeikaseffect versneld/verstrekt zou worden, waardoor de aarde teveel zou beginnen opwaren en dies meer.
Ik heb vrijdag een half dagje vrij genomen en ik zal proberen om dan uit te leggen waarom ik het niet eens ben daarmee.

[alpina]

Ik heb vrijdag een half dagje vrij genomen en ik zal proberen om dan uit te leggen waarom ik het niet eens ben daarmee.

Ik heb vrij onlangs op canvas naar nachtwacht gekeken en daar kwam de redacteur van trends vertellen dat de opwarming van de aarde helemaal zo dramatisch niet was en dat staafde hij dan ook met een aantal onderzoeken. Zo eenvoudig liggen de zaken dus inderdaad niet.

[Ambetanterik]

ALS HET BLOK AAN DE MACHT KOMT,

WORDT HET EINDELIJK GOED IN DIT LAND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Dies]

Met een beetje vertraging:

Er is de laatste 10jaar een solide verband tussen de temperatuur op aarde en de magnetische activiteit van de zon.
De zonnecyclus heeft daarmee waarschijnlijk een sterkere invloed op het klimaat dan het stijgende kooldioxidegehalte in de atmosfeer.

Factoren die de opwarming van de aarde veroorzaken:

1) De zon: Er bestaat een ongeveer 80jarige cyclus in de zonneactiviteit die opvallend netjes spoort met de gemiddelde temperatuur op aarde gedurende de laatste honderd jaar. De piek rond 1940 is ermee te begrijpen, de relatieve afkoeling tussen 1940 en 1970, en de stijging van de laatste twintig jaar.
Echter is er geen idee waarom dat zo is. Er is alleen een statistisch verband, geen fysische verklaring.
(Friis-Christensen, Svensmark en Lassen)
Deze gesignaleerde correlatie tussen de grillige zon en de temperatuur ligt niet bepaald voor de hand, de 80jarige variatie is niet direct waarneembaar, maar hangt samen met de manier waarop de wel zichtbare elfjarige zonnevlekcyclus in lengte varieert.

2) de baan van de aarde: De Servische wetenschapper Milankovitch maakte een beroemde studie over relatie van de baan van de Aarde en het klimaat in de afgelopen 2 miljoen jaar. De volgende factoren zijn daarbij van belang:
- De excentriciteit varieert met 6% in een periode van 100.000 jaar. Dit leidt tot een variatie van 0.3% in zonnewarmte instraling.
- De helling van de Aardas varieert tussen 21.8° en 24.4° in een periode van 41.000 jaar.
- De precessie van de aardas heeft een periode van 25.800 jaar.

De meest "gunstige" condities voor het laten ontstaan van ijskappen op de hogere breedtes zijn koude zomers. Deze zijn het meest waarschijnlijk als de Aardas een minimale hoek maakt met het vlak van de Aardbaan (laagste zomer zonnestand) en de excentriciteit maximaal is terwijl de Aarde op z'n verste punt staat in de zomer. De winters zijn koud genoeg als de zomerwarmte onvoldoende is om de sneeuw van de afgelopen winter weg te smelten. Bovendien: Iets minder koude winters leveren in het hoge noorden doorgaans méér sneeuw op.

Milankovitch toonde aan dat er een goede correlatie was tussen de excentriciteits en Aardas cycli t.o.v. de noordeljke zomer en het klimaat op Aarde. Tussen 2 miljoen en 800.000 jaar geleden domineerde de Aardas cyclus, en daarna de 100.000 jarige excentriciteits cyclus. Het waarom achter deze verandering van cyclus is (nog) niet geheel opgehelderd.

3) de geologie (vulkanisme, de positie van de continenten): meer uitleg indien u dit wenst
4) Klimatologische grillen (Atlantische Golf stoom, El Niño, De Noord Atlantische Oscillatie)
5) Broeikasgassen: deze kunnen lichtjes toenemen door menselijke factoren

En:
Dertig jaar geleden bestond grote bezorgdheid over de afkoeling van het klimaat. Vanaf 1940 tot omstreeks 1975 daalde de temperatuur wereldwijd met een halve graad, hoewel het Co2 gehalte van de atmosfeer in diezelfde periode steeg. Volgens vele gerenommeerde klimatologen was het reëel dat we dra met een nieuwe ijstijd te kampen zouden krijgen, misschien zelfs over 100jaar. (lees: The Cooling van Lowell Ponte)
We hebben dus eigenlijk geen idee waarom er met het klimaat gebeurt wat ermee gebeurt en het is dan ook zeer arrogant om te geloven dat de huidige opwarming ook over 30jaar doorgaat. De beste oplossing is onze handen afhouden van het milieu, omdat het klimaat en het milieu zichzelf wel reguleren! Bovenal omdat de mens in staat is zich aan te passen aan klimaatveranderingen. (cfr. De Grote IJstijden)

Conclusie: De menselijke invloed op het klimaat is slechts zeer miniem en het grootste probleem met betrekking tot het milieu en klimaat is geenszins de opwarming van de aarde, wel de dreiging van de naderende teloorgang van de aarde door de massale aanwezigheid van zwarte gaten in onze melkweg en de mogelijke inslag van kometen op onze aarde.

[DaBlacky]

Dertig jaar geleden bestond grote bezorgdheid over de afkoeling van het klimaat. Vanaf 1940 tot omstreeks 1975 daalde de temperatuur wereldwijd met een halve graad, hoewel het Co2 gehalte van de atmosfeer in diezelfde periode steeg. Volgens vele gerenommeerde klimatologen was het reëel dat we dra met een nieuwe ijstijd te kampen zouden krijgen, misschien zelfs over 100jaar. (lees: The Cooling van Lowell Ponte)
We hebben dus eigenlijk geen idee waarom er met het klimaat gebeurt wat ermee gebeurt en het is dan ook zeer arrogant om te geloven dat de huidige opwarming ook over 30jaar doorgaat. De beste oplossing is onze handen afhouden van het milieu, omdat het klimaat en het milieu zichzelf wel reguleren! Bovenal omdat de mens in staat is zich aan te passen aan klimaatveranderingen. (cfr. De Grote IJstijden)

Conclusie: De menselijke invloed op het klimaat is slechts zeer miniem en het grootste probleem met betrekking tot het milieu en klimaat is geenszins de opwarming van de aarde, wel de dreiging van de naderende teloorgang van de aarde door de massale aanwezigheid van zwarte gaten in onze melkweg en de mogelijke inslag van kometen op onze aarde.

De rest heb ik nog niet gelezen, maar dit verbaasde me toch ontzettend.

Ik zal nog even zoeken voor bronvermelding, maar ik weet gelezen te hebben dat de aarde al voor 1940 0,6°C gestegen was.

Nu, we weten ondertussen wat het broeikaseffect is. Deze menselijk invloed is dus allesbehalve miniem. Om de cijfertjes er even bij te halen:


Tabel 1: Evolutie broeikasgassen tussen 1750 en 1990

Koolstofdioxide (CO2)

+ 28,5 %

Methaan (CH4)

+ 145,0 %

Distikstofoxide of lachgas (N2O)

+ 12,7 %

Dit is in hoofdzaak door menselijke invloeden. Het kan gewoon niet dat zonder menselijke invloed de CO2 zou gestegen zijn met bijna 1/3.
Dat methaangas komt ook door scheten (van beesten). Dit is ook menselijk invloed, want de mens heeft een veel te hoge veestapel dan nodig. Dat is 1 van de redenen dat Agalev voor een terugdringing is van het aantal varkens (en andere) in België (liefst overal).

Nu wil ik u nog de leeftijd van de broeikasgassen in de atmosfeer meegeven:
Geschatte levensduur broeikasgassen

Koolstofdioxide (CO2)

50 tot 200 jaar

Methaan (CH4)

± 15 jaar

Distikstofoxide of lachgas (N2O)

± 120 jaar

Ozon (O3)

enkele weken tot maanden

CFK's

50 (CFK11) tot 500 jaar (CFK 115)

HCFK's

1,7 (HCFK123) tot 22 jaar (HCFK142b)

Halonen

12 (Halon 1211) tot 110 jaar (Halon 1301)

Het is dus best mogelijk dat wij nu nog altijd de koolstofdioxide inademen die geproduceerd werd toen de soldaten van Napoleon op weg naar Rusland een vuurtje stookten.

Of: in het jaar 2190 zit de koolstofdioxide die vandaag uit de schoorsteen van uw centrale verwarming komt nog steeds in de lucht.

Mag ik opmerken dat die laatsten, gehalogeneerde koolwaterstoffen genaamd, er enkel en alleen door mensen invloeden in de atmosfeer zijn terecht gekomen. Die ontstaan namelijk niet vanzelf.

Bronvermelding van cijfertjes:
http://www.environment.fgov.be/Root/tasks/atmosphere/klim/intro/intro_nl.htm#1

[DaBlacky]

Nog een korte tekst over het broeikaseffect, eindelijk eens van andere site :)

http://www.omroep.nl/nos/nieuws/index.html#@http://www.omroep.nl/nos/nieuws/dossiers/klimaattop_denhaag/2000/portal/index_broeikas.html

[DaBlacky]

Gevonden, maar blijkbaar was mijn vorige bron een beetje verouderd. Nieuwe bron:
Opwarming aarde komt door de mens

Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 22 JAN. De aarde wordt onmiskenbaar warmer en dat lijkt onweerlegbaar het gevolg van menselijk handelen. Dat is de harde conclusie waar beleidsmakers en toonaangevende klimaatonderzoekers dit weekeinde in Shanghai mee hebben ingestemd.

Zelfs als er broeikasmaatregelen worden genomen zal de gemiddelde temperatuur op aarde de komende eeuw nog met 1,4 tot 5,8 graden Celsius stijgen. Een dergelijke snelle temperatuursstijging is de laatste 10.000 jaar niet voorgekomen. De zeespiegel zal daardoor tot het jaar 2100 met 9 tot 88 cm stijgen.

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), in 1988 opgericht onder auspiciën van de VN om de kennis over klimaatverandering samen te brengen, rapporteert voor de derde keer over het broeikaseffect. Vijf jaar geleden werd in Rome nog de wetenschappelijke notitie over een mogelijke menselijke invloed op het klimaat afgezwakt onder druk van de politiek. Toen luidde de slotconclusie dat 'het geheel van de aanwijzingen een meetbare menselijke invloed suggereert'. In Shanghai heet het dat het 'zeer onwaarschijnlijk' is dat de opwarming van de laatste honderd jaar een gevolg is van natuurlijke variabiliteit. En, positiever geformuleerd, dat de opwarming van de laatste vijftig jaar 'waarschijnlijk' het gevolg is van gestegen concentraties broeikasgassen. De nieuwe conclusies zijn te vinden in de zogenoemde Samenvatting voor Beleidsmakers (op www.ipcc.ch).

Volgens het KNMI was de consensus in Shanghai dat nu 'de menselijke invloed op het klimaat is aangetoond'. Met een term als 'zeer waarschijnlijk' wordt bedoeld dat men zich voor 90 tot 99 procent zeker acht, aldus een woordvoerder in De Bilt.

Vijf jaar geleden werd nog aangenomen dat de aarde in de komende honderd jaar niet meer dan 3,5 graad warmer zou kunnen worden. Nu is die waarde, op grond van groter vertrouwen in modernere klimaatmodellen, opgevoerd tot de schokkende waarde van bijna zes graden. Daar staat tegenover dat de verwachte zeespiegelstijging enigszins naar beneden is bijgesteld - van maximaal 94 cm tot 88 cm. De nieuwste modellen schrijven een iets kleinere invloed toe aan het smelten van gletsjers en ijskappen. De afgelopen eeuw steeg het zeeniveau ruwweg met 15 centimeter

Het IPCC gaat ervan uit dat de aarde afgelopen eeuw met 0,6 graden in temperatuur steeg (de vorige schatting was 0,45). Een dergelijke stijging heeft zich de afgelopen duizend jaar niet voorgedaan. [i[De temperatuur steeg vooral tussen 1910 en 1945 en in de periode na 1976.[/i] De jaren negentig waren de warmste sinds het begin van de metingen. De concentratie van het broeikasgas kooldioxide is sinds 1750 met 31 procent gestegen.

dit tekstje bewijst dus duidelijk dat het door hoofdzakelijke menselijke invloed komt.

Cursief tekst was om te zeggen dat de temperatuur al in het eerste gedeelte van deze eeuw gestegen was.

Bron:
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/01/22/Vp/01.html

Verouderde bron:
Uit onderzoek is gebleken dat de aardtemperatuur flinke schommelingen gekend heeft. In de laatste 150 jaar is de temperatuur van de Aarde 1/2 °C gestegen. Deze temperatuursstijging heeft voor de 2e wereldoorlog plaatsgevonden terwijl juist na die oorlog de broeikas-gassen sterk toenamen. Dus ontstaat ontstaat de vraag wat het verband is tussen de temperatuursstijging voor de oorlog en de toename van de gassen daarna.
http://www.lasalle.aw/interessant/broeikaseffect/broeikaseffect.htm

[Dies]

De rest heb ik nog niet gelezen, maar dit verbaasde me toch ontzettend.

Ik zal nog even zoeken voor bronvermelding, maar ik weet gelezen te hebben dat de aarde al voor 1940 0,6°C gestegen was.

Nu, we weten ondertussen wat het broeikaseffect is. Deze menselijk invloed is dus allesbehalve miniem. Om de cijfertjes er even bij te halen:

- U moet grondig lezen DaBlacky; er was een temperatuursstijging op aarde rond 1940 en vanaf dan was er een afkoeling tot de jaren '60-'70, en momenteel hebben we opnieuw met een opwarming te maken.

- U haalt een heleboel cijfers aan (die ik reeds ken), maar ik vraag mij af (zonder uw kennis in twijfel te willen trekken) of ook wel weet wat deze allemeel betekenen.

Ik raad zeker aan om de publicatie van Lassen, Svensmark en Friis Christensen eens te lezen. Evenals 'De grillige zon' van Nigel Calder.

[Dies]

dit tekstje bewijst dus duidelijk dat het door hoofdzakelijke menselijke invloed komt.
Dat bewijst deze tekst hoegenaamd niet! Het grote probleem omtrent deze hele problematiek bestaat hem erin dat er voortdurend door bepaalde wetenschappers aangenomen wordt dat deze temperatuursstijging zich in de volgende decennia zal verderzetten. Daar zijn echter helemaal geen aanwijsbare redenen voor.
Dat wou ik ook aantonen met het kleine tekstje over hoe men tegenover de situatie aankeek 30jaar geleden: toen dacht men nog dat we met een Grote IJstijd zouden te kampen krijgen binnen een 100jaar en het zijn net diegene die die stelling toen ijverig verdedigde die nu het voortouw nemen in het verdedigen van de theorieën over de opwarming van de aarde!

[Bruno*]

Dit ging over VB 8O

[alpina]

Dit ging over VB 8O

Niet alles moet over het VB gaan he! Het is zo al erg genoeg. :twisted:

[DaBlacky]

De opwarming van de aarde ligt dus aan 6 factoren. Als deze opwarming effectief plaatsvind (want daar bestaat dus zelfs discussie over). Het is wel zo dat de natuur zich aanpast aan trage opwarming. Al die factoren zijn trage opwarming, als wij daar als mensen nog een schep bovenop doen door in korte tijd veel broeikasgassen uit te stoten, gaat de natuur zich niet zo goed kunnen aanpassen, met een aantal gevolgen van dien (harde vermindering van landbouwgewassen, vermindering van drinkwater, te hoge stijging van de zeespiegel, extreme weersomstandigheden, overstromingen...).

Volgens mij is dat effect van het verbruik van fossiele brandstoffen heus niet te onderschatten. Het effect van die zoncycli en andere factoren ook niet, maar we moeten het niet erger maken dan het al is. Tenzij we de helft van het leven willen uitroeien.

[Pat]

Grappig hoe een onderwerp na 7 pagina's kan evolueren, straks ga ik nog geloven dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de opmars van het Vlaams Blok en het broeikast effect.

[maddox]

Er is ook een correlatie tussen het Vlaams Blok en het milieu.

Partijen zoals het blok gedeien het beste in een overbevolkte omgeving.
Wanneer is een omgeving overbevolkt, tja dat hangt van zoveel factoren af.

Overbevolking is ook funest voor het milieu.

Iemand nog wat Lebensraum nodig?

[de metser]

Hoe verklaard u dan de doorbraak van het VB in de landelijke gemeenten?

Bij partijen als het VB draait alles om propaganda, en vooral om niet deelnemen aan de macht.
Als zweeppartij* trachten zij de machtspartijen te sturen.
Door vanaf de kant te roepen - en de voor hun populaire thema’s er uit te pikken – bouwen zij het gestaag het aantal kiezers op, wat hen dan weer meer geld oplevert. Hoe meer geld, hoe meer propaganda enz.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ze in dat ‘spelletje’ extreem goed zijn.

Maar het VB is in de eerste plaats een Vlaams Nationalistische partij. Hun standpunten omtrent de ‘migrantenproblemtiek’ zijn vooral aangegaan door electorale overwegingen (en dus geld).

* Ze doen zich nu voor als een programmapartij, laat u daar niet door misleiden. Hun voorwaarden om deel te nemen aan ‘de macht’ worden met opzet zo hoog gelegd, dat eventueel toekomstige bruiden gegeneerd het hoofd om draaien.

[Pat]

Hoe verklaard u dan de doorbraak van het VB in de landelijke gemeenten?

Bij partijen als het VB draait alles om propaganda, en vooral om niet deelnemen aan de macht.
Als zweeppartij* trachten zij de machtspartijen te sturen.
Door vanaf de kant te roepen - en de voor hun populaire thema’s er uit te pikken – bouwen zij het gestaag het aantal kiezers op, wat hen dan weer meer geld oplevert. Hoe meer geld, hoe meer propaganda enz.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ze in dat ‘spelletje’ extreem goed zijn.

Maar het VB is in de eerste plaats een Vlaams Nationalistische partij. Hun standpunten omtrent de ‘migrantenproblemtiek’ zijn vooral aangegaan door electorale overwegingen (en dus geld).

* Ze doen zich nu voor als een programmapartij, laat u daar niet door misleiden. Hun voorwaarden om deel te nemen aan ‘de macht’ worden met opzet zo hoog gelegd, dat eventueel toekomstige bruiden gegeneerd het hoofd om draaien.

Als het inderdaad hun voornemen is om niet deel te nemen aan de macht dan stel ik vast dat:

- het cordon sanitair een welgekomen geschenk is.
- er dus geen gevaar bestaat voor een Vlaams Blok regering. (de democratie is gered)

[Ambetanterik]

Er is ook een correlatie tussen het Vlaams Blok en het milieu.

Partijen zoals het blok gedeien het beste in een overbevolkte omgeving.
Wanneer is een omgeving overbevolkt, tja dat hangt van zoveel factoren af.

Overbevolking is ook funest voor het milieu.

Iemand nog wat Lebensraum nodig?


Jij hebt dè oplossing gevonden, slim persoontje, dun de bevolking uit en het Vlaams Blok verdwijnt.

Dat daar mijn vriend nog niet aan gedacht heeft. Jongens,jongens toch

[Joske2]

Ik heb de grillige zno gelezen, en blijkt een erg interessant boek te zijn, maar:
het zegt niets over de klimatologische omstandigheden van vandaag. (effe hééél simplistisch):Klimaat wordt geregeld door de zon, haar stand TOV het aardoppervlak, nog zo'n tiental andere factoren, maar nog het meest door wat je tussen jezelf en de zon plaatst. Men schrijft zelfs dat de mens de temperatuur op aarde kan regelen op eigenhandige basis door gewoon vanalle stoffen voor de zon te plaatsen of weg te nemen.
Broeikasgassen bepalen al sinds het begin van de aarde (5 miljard jaar geleden) het klimaat. Methaan is zesmaal krachtiger dan CO2, en daar spreekt men weing over; maar opgelet, want als de temperatuur nog veel stijgt komen de methaanreserves die zich op de bodem van de oceaan bevinden los, en komt dit de atmosfeer in; gezellig haardvuurtje erna verzekerd; ik zou zeggen een mondiale barbecue.
Het is geen discussie over het feit of er wel of niet broeikaseffect is, het is hautain en stoeferig om de meest brlijante wetenschappers tegen te spreken die al jaren zeggen dat het klimaat verandert door toedoen van de mens tegen te spreken en hun woorden de doofpot in te stoppen (zelfs al heet je George W. Bush). Maar geen erg, species ontstaan en verdwijnen nu al langer dan vandaag in de geschiedenis.

[pibo®]

Gevonden, maar blijkbaar was mijn vorige bron een beetje verouderd. Nieuwe bron:
Opwarming aarde komt door de mens

Zelfs als er broeikasmaatregelen worden genomen zal de gemiddelde temperatuur op aarde de komende eeuw nog met 1,4 tot 5,8 graden Celsius stijgen. Een dergelijke snelle temperatuursstijging is de laatste 10.000 jaar niet voorgekomen. De zeespiegel zal daardoor tot het jaar 2100 met 9 tot 88 cm stijgen.





dan komt de zee wat verder landinwaarts , en dus moet ik niet zo ver rijden om aan de zee te zijn dat geeft minder verbruik van m'n wagen wat dus beter voor het milieu :lol: