View Full Version : Hervorming Sociale Zekerheid Gezondheidszorg VS
Hieronder een alternatief van Bush voor uitbreiding van de sociale zekerheid in de VS. Doet nooit iets voor de armen wordt dan gezegd...
--------
WASHINGTON (AP) - The Senate Finance Committee on Thursday is expected to approve legislation providing prescription drug benefits for Medicare recipients, setting the stage for debate in the full Senate next week.
Under the bill, beginning in 2006 seniors enrolling in a PPO would have a portion of their prescription drug costs paid as part of their overall coverage. Seniors remaining in traditional Medicare could purchase stand-alone coverage.
The bill's sponsors said that for the first year, the premium is expected to be about $35 a month, and seniors would be obliged to pay the first $275 in costs. Insurance would pay half the cost for expenses between $276 and $3,450. There would be no coverage between $3,450 and $5,300, and insurance would pay 90 percent of everything above that amount.
Low-income seniors would receive government subsidies, which would gradually phase out before disappearing at 160 percent of the federal poverty level. Those levels are $14,764 for an individual and $19,766 for couples.
Tjolder
13 juni 2003, 11:24
PPO ?????????
PPO ?????????
Met een PPO verzekering kunt ge zelf kiezen bij welke dokter ge gaat, bij een HMO, die goedkoper is, moet je bij een welbepaalde lijst van doctors gaan waarmee de verzekeringsmaatschappij werkt.
In het rijkste land ter wereld leeft nog steeds 20% van de bevolking onder de armoedegrens en heeft liefst 16 % van de huishoudens geen ziektekostenverzekering. Bovendien lijkt de economische situatie snel te verslechteren.
Waarom wordt er over die andere kant van Amerika zo weinig bericht, is de media medeplichtig?
Amerika is al jarenlang een voorbeeldfunctie voor de rest van de wereld, zou men dit niet als een waarschuwing kunnen opvatten en alle 'appearances' sceptisch benaderen, in plaats van het concentreren op degene die de media het meest benadrukt.
In het rijkste land ter wereld leeft nog steeds 20% van de bevolking onder de armoedegrens en heeft liefst 16 % van de huishoudens geen ziektekostenverzekering. Bovendien lijkt de economische situatie snel te verslechteren.
Waarom wordt er over die andere kant van Amerika zo weinig bericht, is de media medeplichtig?
Amerika is al jarenlang een voorbeeldfunctie voor de rest van de wereld, zou men dit niet als een waarschuwing kunnen opvatten en alle 'appearances' sceptisch benaderen, in plaats van het concentreren op degene die de media het meest benadrukt.
1) Zullen we de armoedegrens van Marokko eens toepassen op de VS? Dan hebben we geen armen meer.
2) Een ziekteverzekering niet nemen is uw eigen keuze, maar als je ze niet hebt kan je op medicare en medicaid rekenen, ze zullen u hier niet laten creperen hoor.
3) Economische situatie: Die situatie is natuurlijk heel anders in de rest van de wereld. Het gaat er daar veel beter aan toe nietwaar?
4) Berichtgeving: Er wordt wel degelijk aan berichtgeving gedaan over die andere kant van Amerika. Vandaag nog is er een vurig debat geweest over het voorstel van Bush om 100 Miljard extra lastenverlaging toe te kennen, die vooral de armere klasse zou tegoed komen, bovenop de 350 miljard die al goedgekeurd zijn.
vanbasten
13 juni 2003, 22:47
Ten eerste is de VS het RIJKSTE als je kijkt naar het BBP...als je kijkt naar het inkomen van de inwoners is dat niet zo. ( geloof luxemburg waar iedereen gemiddeld 1.5 miljoen fr per jaar verdient )
De 2 procenten die jij aanhaalt hebben rechtstreeks met elkaar te maken...met een iets of wat degelijke baan gaat ook een ziekteverzekering gepaard betaalt door je werkgever...als niet werkende kun je in dat verband op niet veel trgvallen.
Dat is nu eenmaal het systeem. Niet werken = best niet ziek worden 8O
het verschil is wel dat wij hier met ongelooflijk veel werklozen zitten, terwijl dat daar voor zo een groot land slechts rond de 5% zit.
Dus voor en nadelen aan elk systeem, daar zijn er mensen die het gewoon slecht hebben. Hier zit er een groot deel van de mensen die dat moesten ze in de VS leven ook zouden hebben, maar die hier op hun luie kont bediend worden en dat dus niet zijn, profiteurs dus.
Het is algemeen bekend dat er in amerika veel armoede is aan de ene kant, en heel veel rijkdom aan de andere kant...De ene kant is nu eenmaal interessanter voor de media dan de andere...maar om te zeggen dat dat een geheim is ?? iedereen weet dat het zo is.
Wij mogen gelukkig zijn met ons sociaal vangnet, maar België is dan ook kleiner dan de meeste amerikaanse staten...om daar zoiets op poten te zetten is helemaal zo simpel niet ( hoewel ze geen last hebben van tegenpruttelende walen :lol: ), en het is daar ook een totaal andere levenswijze...
In het rijkste land ter wereld leeft nog steeds 20% van de bevolking onder de armoedegrens
We negeren even wat TomB u hieromtrent reeds gezegd heeft en stellen u de vraag waarom dit zo erg is en bovenal hoe u denkt dit weg te werken?
Dat is nu eenmaal het systeem. Niet werken = best niet ziek worden 8O
Dat is een beetje krachtig verwoord.
Niet werken wegens werkongeval:
1) Eerste zes maand 60% van uw loon (short term disability insurance)
2) Daarna voor de rest van uw leven 80% van uw loon, geindexeerd (long term disability insurance)
Niet werken door economische omstandigheden:
1) Roll into Cobra.
2) Werkt mijn partner : Geen probleem, ik kan op die verzekering staan
3) Werkeloosheidssteun geeft u genoeg om een basisverzekering af te sluiten
4) Als je echt niets hebt: Medicare en Medicaid.
Geen ziekteverzekering hebben is meer een keuze dan een automatisme. En zelfs al heb je er geen, dan word je nog steeds verzorgd.
Het is niet Belgie, maar het is ook geen derdewereldland.
Je hebt hier inderdaad mensen die liever een grote auto, kabelTV, een videorecorder, een computer en internetaansluiting hebben dan een gezondheidsverzekering, maar dat is een kleine domme minderheid.
Mieke 79
14 juni 2003, 15:25
Goede stap, maar hij zou ook het aantal mensen, die een in aanmerking kunnen komen voor bijstand, es mogen verhogen.
De 'benefits for prescription-drugs' garanderen is op zich wel goed natuurlijk... maar in het Medicare plan is dat alleen voor arme senioren.
Tzijn al die voorwaarden hé...
Goede stap, maar hij zou ook het aantal mensen, die een in aanmerking kunnen komen voor bijstand, es mogen verhogen.
De 'benefits for prescription-drugs' garanderen is op zich wel goed natuurlijk... maar in het Medicare plan is dat alleen voor arme senioren.
Tzijn al die voorwaarden hé...
We helpen de arme oudjes en het is weer niet goed...
Mieke 79
14 juni 2003, 16:32
Goede stap, maar hij zou ook het aantal mensen, die een in aanmerking kunnen komen voor bijstand, es mogen verhogen.
De 'benefits for prescription-drugs' garanderen is op zich wel goed natuurlijk... maar in het Medicare plan is dat alleen voor arme senioren.
Tzijn al die voorwaarden hé...
We helpen de arme oudjes en het is weer niet goed...
Mja, in België helpen ze iedereen hé... :wink: :D
Goede stap, maar hij zou ook het aantal mensen, die een in aanmerking kunnen komen voor bijstand, es mogen verhogen.
De 'benefits for prescription-drugs' garanderen is op zich wel goed natuurlijk... maar in het Medicare plan is dat alleen voor arme senioren.
Tzijn al die voorwaarden hé...
We helpen de arme oudjes en het is weer niet goed...
Mja, in België helpen ze iedereen hé... :wink: :D
En in Belgie, daar draait alles goed ;)
Wij hebben tenminste geld om in zinnige dingen te steken, zoals defensie. (grapje)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.