View Full Version : Herstel Het Habsburgse Rijk
Bruno*
14 juni 2003, 17:18
De voordelen:
-een buffer in midden-Europa
-enorm gediversifieerd
-ruime afzetmarkt
-enorme traditie...
-stabiliteit
Waarom niet herstellen, het zou goed zijn voor Europa...
http://www.hapsburg.com/historic/map-1718.jpg
C uit W
14 juni 2003, 17:41
Man man man, wereldvreemder kan niet meer.
Waarom denk je dat het niet meer bestaat????
Herenig dan de natuurlijke landen als je het wat groter wil( denk aan Frans-Vlaanderen ;)) Maar toch geen wangedrochten die iedereen weg wil.
Vlaamse Leeuw
14 juni 2003, 17:49
Ja, ..... :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:
Waarom dan niet direct opnieuw:
- Ottomaanse Rijk
- Pakistan terug bij India
- ...
De voordelen:
-een buffer in midden-Europa
-enorm gediversifieerd
-ruime afzetmarkt
-enorme traditie...
-stabiliteit
En een nieuw Joegoslavië. Wat wilt ge nog meer? De defensie-industrie zal zeker tevreden zijn. :lol: :lol: :lol:
De Vliegende Hollander
14 juni 2003, 19:05
En wederom een mislukte poging om Vlamingen en Hollanders (en duitstaligen) van elkaar los te weken...
Bruno*
14 juni 2003, 21:36
Vliegende Hollander, u bepleitte toch een benelux-federatie?
Juju_La_Terreure
15 juni 2003, 01:05
:lol: zelf ik vindt dit lachwekkend :lol:
Kotsmos
15 juni 2003, 07:41
Ik ben compleet voor!
een economisch en militair sterke buffer tegen het Islam-gevaar!
Ofzo
he
kendeze
Juju_La_Terreure
15 juni 2003, 08:16
In Europa zijn maar een paar dingen die verandering nodig hebben.
Noord-Ierland terug naar Ierland. Hoe het hoord. De bezetting van Noord-Ierland is het laatste resultaat van de onderdrukking van de Ieren door de Engelsen. 1 eiland, 1 geheel.
Wit-Rusland en Oekraïne terug naar Rusland. Het zijn allemaal Russen dus.
In principe hoort Oostenrijk ook bij Duitsland aangezien het om hetzelfde volk gaat, maar dat zullen we maar niet meer riskeren.
En ook vindt ik het spijtig van de teloorgang van Yoegeslavië waar Tito zich zo voor heeft ingezet, maar ja met die Serviërs valt niet samen te leven.
En natuurlijk de eenmaking van België van voor de inval van Nederland na onze onafhankelijkheidverklaring. Wat ondermeer betekent de eenmaking van Luxemburg en de eenmaking van Limburg, aangezien dit beiden om hetzelfde volk gaat, en dit met verregaand zelfbestuur.
alpina
15 juni 2003, 10:20
In Europa zijn maar een paar dingen die verandering nodig hebben.
Noord-Ierland terug naar Ierland. Hoe het hoord. De bezetting van Noord-Ierland is het laatste resultaat van de onderdrukking van de Ieren door de Engelsen. 1 eiland, 1 geheel.
Wit-Rusland en Oekraïne terug naar Rusland. Het zijn allemaal Russen dus.
In principe hoort Oostenrijk ook bij Duitsland aangezien het om hetzelfde volk gaat, maar dat zullen we maar niet meer riskeren.
En ook vindt ik het spijtig van de teloorgang van Yoegeslavië waar Tito zich zo voor heeft ingezet, maar ja met die Serviërs valt niet samen te leven.
En natuurlijk de eenmaking van België van voor de inval van Nederland na onze onafhankelijkheidverklaring. Wat ondermeer betekent de eenmaking van Luxemburg en de eenmaking van Limburg, aangezien dit beiden om hetzelfde volk gaat, en dit met verregaand zelfbestuur.
De Belgen zijn dus een zelfde volk volgens u? Die dezelfde Belgische taal spreken, naar dezelfde Belgische TV kijken, dezelfde Belgische gazetten lezen,...
Een beetje lachwekkend he! :lol:
Kotsmos
15 juni 2003, 10:21
Wit-Rusland en Oekraïne terug naar Rusland. Het zijn allemaal Russen dus.
Witrussen en Oekraïeners zijn geen Russen. 3 verschillende volkeren.
In principe hoort Oostenrijk ook bij Duitsland aangezien het om hetzelfde volk gaat, maar dat zullen we maar niet meer riskeren.
En u vergist zich nogmaals; Oostenrijk hoort namelijk eigenlijk toe aan Hongarije, want zij vormde samen 1land voorheen, namelijk Oostenrijk-Hongarije.
En België zoals voorheen is dat dan opnieuw bij Frankrijk? Of bij Spanje? Of bij Oostenrijk-Hongarije? Italië? ....................
Juju_La_Terreure
15 juni 2003, 11:37
U vergist zich, hongaren en oostenrijkers zijn twee apparte volkeren.
Dat ze vroeger 1 geheel vormden onder de habsburgers heeft niks te betekenen.
Maar oostenrijkers zijn ook duitsers.
Kotsmos
15 juni 2003, 11:51
Oostenrijk hoort namelijk eigenlijk toe aan Hongarije,
het omgekeerde klopt historisch gezien wel meer...
zorroaster
15 juni 2003, 14:16
Wit-Rusland en Oekraïne terug naar Rusland. Het zijn allemaal Russen dus.
Over Oost-Europa moet u nog wat bijleren zo te zien. Zeker Oekraïne is geen homogeen Russisch gebied! Op de Krim, dat na de verovering van het Krim-khanaat sterk gekoloniseerd werd, leven er inderdaad een groot aantal Russen, maar die moeten het gebied delen met islamitische Tataren.
In het oosten (streek rond Lviv) is Pools veel dominanter: Het gebied behoorde immers zeer lang bij Polen-Litouwen en is pas na WOII door een perverse ruil van Stalin (Polen kreeg Oost-Pruisen en Silezië tot de Oder-Neissegrens, in ruil voor het afstaan van hun oostelijke gebieden aan de Sovjet-staat Oekraïne) bij Oekraïne terechtgekomen.
In Centraal-Oekraïne is de Oekraïnse taal het sterkste en spreekt men amper Russisch. In de 18e eeuw werd door een oekaze van de tsaar zelfs elke Oekraïnse cultuuruiting verboden, omdat het land volgens hem "alleen Russisch" mocht zijn.
In het westen tenslotte is het Russisch ook dominant, zeker in de industriebekkens van de Donbass.
Oekraïne is taalkundig een vreemd land. President Leonid Kuchma heeft bijvoorbeeld moeite om Oekraïns te spreken, maar de evolutie is zeker in de goede richting aan het gaan voor het Oekraïns en de foute kant voor het Russisch in Oekraïne, dat verder wordt teruggedrongen ten voordele van de landstaal.
zorroaster
15 juni 2003, 14:21
De voordelen:
-een buffer in midden-Europa
-enorm gediversifieerd
-ruime afzetmarkt
-enorme traditie...
-stabiliteit
Uit het uiteenvallen van de multinationale machtsblokken zoals het Ottomaanse rijk en het Habsburgse rijk is een wereldoorlog uitgevochten en minstens een tiental kleinere maar bijzonder bloedige oorlogen zoals de drie Balkanoorlogen werden er uit geboren.
Hedendaagse conflicten in de Balkan, zoals de Hongaarse kwestie in Transsylvanië en de etnische twisten in ex-Joegoslavië zijn allemaal ontstaan door de imperialistische politiek van rijken zoals Habsburg en het Ottomaanse rijk, die volkeren mengden en tegen elkaar uitspeelden naargelang de wind stond.
Net nu de bloedigste erupties van die periode voorbij zijn, komt er ééntje voorstellen helemaal opnieuw te beginnen!
Godgod, wat een dwaasheid zou me dat zijn! 8O
Peterdinges
15 juni 2003, 14:52
De voordelen:
-een buffer in midden-Europa
-enorm gediversifieerd
-ruime afzetmarkt
-enorme traditie...
-stabiliteit
Waarom niet herstellen, het zou goed zijn voor Europa...
eh? 8O
wil je er ook nog een absoluut vorst bij?
Bruno*
21 juni 2003, 17:04
Uit het uiteenvallen van de multinationale machtsblokken zoals het Ottomaanse rijk en het Habsburgse rijk is een wereldoorlog uitgevochten en minstens een tiental kleinere maar bijzonder bloedige oorlogen zoals de drie Balkanoorlogen werden er uit geboren.
Hedendaagse conflicten in de Balkan, zoals de Hongaarse kwestie in Transsylvanië en de etnische twisten in ex-Joegoslavië zijn allemaal ontstaan door de imperialistische politiek van rijken zoals Habsburg en het Ottomaanse rijk, die volkeren mengden en tegen elkaar uitspeelden naargelang de wind stond.
Net nu de bloedigste erupties van die periode voorbij zijn, komt er ééntje voorstellen helemaal opnieuw te beginnen!
Het uiteenvallen van Oostenrijk-Hongarije is het gevolg van de Wereldoorlog, idem Ott. Rijk, niet de oorzaak. De ethnische twisten in Oost-Hongarije waren idd het gevolg van een slechte politiek (hoewel verbeterd naar WO I toe) van de Habsburgers, vb. niet toekennen van taalrechten. Dat van "volkerenmengen" is onzin, de Donaumonarchie bestond reeds sedert de middeleeuwen.
Kotsmos
21 juni 2003, 17:15
De voordelen:
-een buffer in midden-Europa
-enorm gediversifieerd
-ruime afzetmarkt
-enorme traditie...
-stabiliteit
Uit het uiteenvallen van de multinationale machtsblokken zoals het Ottomaanse rijk en het Habsburgse rijk is een wereldoorlog uitgevochten
hmmm, dat is wel extreem simplistisch gezegd....
Bruno*
21 juni 2003, 17:17
idd, zoals ik zegde:Het uiteenvallen van Oostenrijk-Hongarije is het gevolg van de Wereldoorlog, idem Ott. Rijk, niet de oorzaak
Kotsmos
21 juni 2003, 17:29
Dat is net zo simplistisch gezegd, vermits het uiteenvallen van het Habsburgse Rijk al veel langer bezig was. WO1 heeft het hele proces hoogstens gevoelig versneld.
Bruno*
21 juni 2003, 17:32
Inderdaad, maar wel zéér gevoelig hoor.
Kotsmos
21 juni 2003, 17:36
Bwah. Italiaanse gebieden waren ze kwijt, in de Duitse ruimte waren ze alle zeggenschap verloren, Oostenrijk-Hongarije was de facto opgedeeld in twee staten waarvan er maar één onder directe controle van de Habsburgers stond,...
Bruno*
21 juni 2003, 17:38
Blijkbaar waren ze nog invloedrijk genoeg om Duitsland in een entente te slepen.
Kotsmos
21 juni 2003, 17:41
dat is een totaal andere zaak, en zegt niks over de effectieve macht van de Habsburgers in Duitsland. Moest die macht echt groot zijn, dan hadden ze zich nooit zo makkelijk laten opzij zetten door Pruisen in het proces van de Duitse éénmaking.
Bruno*
21 juni 2003, 17:44
Dat is waar, maar dat lag eerder aan de nederlaag van 1866 en de briljante politiek van Bismarck. Het blijft een merkwaardig gegeven dat men in Berlijn én Wenen in 1914 van de oorlog gemene zaak maakte.
Rudysfonduehuisje
21 juni 2003, 20:20
Ik kan een heleboel Oostenrijkers en die voelen zich helemaal geen Duitsers... Ze vinden dat ze zelfs meer gemeen hebben met Vlamingen dan met Duitsers. Qua levensstijl, ingesteldheid klopt dat ook wel. Duitsers hebben total geen gevoel voor humor, Oostenrijkers wel... :)
Rudysfonduehuisje
21 juni 2003, 20:22
Tacitus, u bent de Oostenrijkse Nederlanden nog vergeten :twisted:
Rudysfonduehuisje
21 juni 2003, 20:26
De Donaumonarchie zal niet meer terugkeren. Wel is het best mogelijk dat in een uitbreidende Europese Unie de Donaulanden meer zullen samenwerken, zoals ook de Benelux en de Scandinavische landen zullen moeten doen, om een tegengewicht te kunnen vormen tegen de 'groten'. Deelfederaties in een federaal Europa.
Rudysfonduehuisje
21 juni 2003, 20:31
Aartshertog Otto van Habsburg
http://www.twschwarzer.de/otto8.jpg
Rudysfonduehuisje
21 juni 2003, 20:51
http://www.lovania.org/Bilder_publiek/ottokommers_bestanden/image014.jpg
Toespraak op de 'Festkommers' naar aanleiding van de 90ste verjaardag van Z.K.K.H. Otto van Habsburg.
Bruno*
22 juni 2003, 02:23
Mooie foto's
De Donaumonarchie zal niet meer terugkeren. Wel is het best mogelijk dat in een uitbreidende Europese Unie de Donaulanden meer zullen samenwerken
In die optiek is een terugkeer niet helemaal uitgesloten (de Habsburgers zijn m.n. in Oostenrijk nog zeer populair).
Jan van den Berghe
22 juni 2003, 07:07
Wit-Rusland en Oekraïne terug naar Rusland. Het zijn allemaal Russen dus.
Over het nationaal gevoel bij de Wit-Russen kan ik niet oordelen daar ik over dit volk nauwelijks iets afweet, maar over de Oekraïeners kan ik met zekerheid stellen dat ze zich absoluut geen Russen voelen. Er bestaat zelfs een uitgesproken haat tegen de Russen.
Rudysfonduehuisje
22 juni 2003, 11:39
Wit-Rusland en Oekraïne terug naar Rusland. Het zijn allemaal Russen dus.
Over het nationaal gevoel bij de Wit-Russen kan ik niet oordelen daar ik over dit volk nauwelijks iets afweet, maar over de Oekraïeners kan ik met zekerheid stellen dat ze zich absoluut geen Russen voelen. Er bestaat zelfs een uitgesproken haat tegen de Russen.
Inderdaad, tijdens Operatie Barbarossa werden de Duitsers als bevrijders toegejuichd. Er is al een verregaande integratie tussen Wit-Rusland en Rusland. Analisten gaan ervan uit dat dit uiteindelijk zal resulteren in een volledige hereniging.
Rudysfonduehuisje
22 juni 2003, 11:43
Mooie foto's
De Donaumonarchie zal niet meer terugkeren. Wel is het best mogelijk dat in een uitbreidende Europese Unie de Donaulanden meer zullen samenwerken
In die optiek is een terugkeer niet helemaal uitgesloten (de Habsburgers zijn m.n. in Oostenrijk nog zeer populair).
In Oostenrijk wel, maar wat Hongarije en ommelanden betreft, daar heb ik toch sterk mijn twijfels over...
Als we Filip en zijn Elisabeth opzij schuiven ten voordele van Prins Amadeo, dan hebben we ook een Habsburgse monarchie... Dat staat toch wat deftiger als dat roofriddersgeslacht van de Coburgs.
En dan gaan we een personele unie met Oostenrijk aan 8)
zorroaster
22 juni 2003, 20:24
Dat van "volkerenmengen" is onzin, de Donaumonarchie bestond reeds sedert de middeleeuwen.
Onzin? Weet toch eens waarover je spreekt, man! Je maakt je richting weer aardig ten schande zo te horen.
Waarom denk je dat er de afgelopen tien jaar genocides plaatsvonden in Bosnië, Kroatië en Kosovo?
Omdat uw vereerde Habsburgers hele Servische gemeenschappen importeerden in Kroatië om als buffer tegen de Ottomanen te gebruiken, met name in het grensgebied Krajina (Krajina="militaire grens, frontlijn"). Hieruit ontstond een etnisch conflict dat honderdduizenden doden opleverde tijdens de crisis in ex-Joegoslavië toen de daar woonachtige en nooit geïntegreerde Serviërs de Krajina wilden afscheiden.
Idem met het Hongaarse graafschap Vojvodina ("Vojvode"=graaf, landvoogd) waar Serviërs werden gevestigd onder Oostenrijkse impuls om de Ottomanen dwars te zitten.
Dan zwijgen we nog over de Ottomanen, die in Bosnië de basis legden voor de grootste Europese genocide sinds WOII: Door Turken en Albanezen in te voeren in het gebied en de Bosnjakken actief te islamiseren hebben ze bijkomende etnische grenzen getrokken en die nog eens door de religieuze verschillen versterkt. Dit deden ze om de positie van de Kroaten en de Serviërs binnen hun grenzen te ondergraven ten voordele van Moslims.
Dat resulteerde in grote verschillen en haat tussen de betreffende bevolkingsgroepen die uitbarstte in moordpartijen tijdens WOII en tijdens de crisis van de jaren '90!
Maar ja, er zijn nooit "volkeren vermengd" door de Habsburgers en de Ottomanen volgens Tacitus....
Bruno*
23 juni 2003, 02:41
Conclusie: enkel volkshomogene staten zijn een waarborg tot vrede? Alle vreemdelingen ergo buiten?
Omdat uw vereerde Habsburgers hele Servische gemeenschappen importeerden in Kroatië om als buffer tegen de Ottomanen te gebruiken, met name in het grensgebied Krajina (Krajina="militaire grens, frontlijn"). Hieruit ontstond een etnisch conflict dat honderdduizenden doden opleverde tijdens de crisis in ex-Joegoslavië toen de daar woonachtige en nooit geïntegreerde Serviërs de Krajina wilden afscheiden.
Het Joegoslavisch conflict was een gevolg van spanningen die nog steeds naleefden na de Duitse bezetting én ultranationalistische zelfbevestiging van religieuze en taalgroepen na de implosie van het Oostblok. Meer niet.
zorroaster
23 juni 2003, 07:55
Conclusie: enkel volkshomogene staten zijn een waarborg tot vrede? Alle vreemdelingen ergo buiten?
Omdat uw vereerde Habsburgers hele Servische gemeenschappen importeerden in Kroatië om als buffer tegen de Ottomanen te gebruiken, met name in het grensgebied Krajina (Krajina="militaire grens, frontlijn"). Hieruit ontstond een etnisch conflict dat honderdduizenden doden opleverde tijdens de crisis in ex-Joegoslavië toen de daar woonachtige en nooit geïntegreerde Serviërs de Krajina wilden afscheiden.
Het Joegoslavisch conflict was een gevolg van spanningen die nog steeds naleefden na de Duitse bezetting én ultranationalistische zelfbevestiging van religieuze en taalgroepen na de implosie van het Oostblok. Meer niet.
Blijven proberen hoor, als we dat niet geloven verzin je nog wat anders? Eerst noem je het volkerenmengen door Habsburgers en Ottomanen "onzin", daarna heb je niet eens de moed toe te geven dat je weer aan het verzinnen sloeg en nu verwacht je dat ik je nog eens ga geloven?
Nog véél boterhammetjes eten en dan nog eens doen of je een groot geschiedkundige bent, de façade is er al maar de inhoud is bedroevend!
Pelgrim
23 juni 2003, 19:21
Dit vind ik bij verre het meest idiote voorstel dat ooit al op dit forum geopperd werd.
Laten we gelijk ineens het Romeinse Rijk opnieuw oprichten. DAT heeft pas voordelen.
Vlaamse Leeuw
23 juni 2003, 20:21
Ik vind dit ook een belachelijke discussie. Er zijn genoeg redenen geweest - en nog - waarom dat dit rijk niet meer bestaat. Dit nu opnieuw willen introduceren, is niet echt slim.
Bruno*
24 juni 2003, 09:36
Blijven proberen hoor, als we dat niet geloven verzin je nog wat anders? Eerst noem je het volkerenmengen door Habsburgers en Ottomanen "onzin", daarna heb je niet eens de moed toe te geven dat je weer aan het verzinnen sloeg en nu verwacht je dat ik je nog eens ga geloven?
Allez, hier gaan we nog eens. Het Habsburgse Rijk was al in de 18e eeuw, voor er sprake was van nationalismen (voor 1789 tout court) een multilinguistische staat. De expansiedrift van de Oostenrijkers (aanhechting Bosnie-Hercegovina, 1878 o.m.) gaf het geheel een nog sterker gemengd godsdienstig karakter. Nochthans waren er slechts extremistische groepen (de Panduitse Beweging, de Zwarte hand- met steun van de Russen) die de staat wilden opdoeken. De "volkeren" waren niet gemengd, ze leefden gewoon samen, net zoals vandaag in Bosnie en zelfs in Kroatie.
This war would never have come unless, under American and modernising pressure, we had driven the Habsburgs out of Austria and the Hohenzollerns out of Germany. By making these vacuums we gave the opening for the Hitlerite monster to crawl out of its sewer on to the vacant thrones. No doubt these views are very unfashionable....
Winston Churchill, 8th April 1945
Pelgrim
24 juni 2003, 09:47
This war would never have come unless, under Germanian and modernising pressure, we had driven the Romans out of main Europe. By making this vacuum we gave the opening for the medievil monster (and everything that came after it) to crawl out of its sewer on to the vacant thrones.
Zoals ik al zei, het Romeinse Rijk, da's pas iets om naar terug te keren
:lol:
Bruno*
24 juni 2003, 18:58
Totaal geen vergelijking mogelijk. De VSA hebben er (of vooral zij) hebben ervoor gezorgd dat de Duitse en de Oostenrijkse Rijken zijn gevallen, waardoor een vacuum in O-Europa ontstond waar achtereenvolgens de nazi's en de Sovjets insprongen!
Tantist
24 juni 2003, 19:17
Koop eens een dwangbuis voor Tacitus
zorroaster
25 juni 2003, 13:18
Die jongen pleit voor het herstel van keizerrijken, looft het kolonialisme, is verlekkerd op het vorstenhuis...
Hoe noemde de BUB zich ook weer? Een jonge, toekomstgerichte partij? :lol:
zorroaster
25 juni 2003, 13:21
Blijven proberen hoor, als we dat niet geloven verzin je nog wat anders? Eerst noem je het volkerenmengen door Habsburgers en Ottomanen "onzin", daarna heb je niet eens de moed toe te geven dat je weer aan het verzinnen sloeg en nu verwacht je dat ik je nog eens ga geloven?
Allez, hier gaan we nog eens. Het Habsburgse Rijk was al in de 18e eeuw, voor er sprake was van nationalismen (voor 1789 tout court) een multilinguistische staat. De expansiedrift van de Oostenrijkers (aanhechting Bosnie-Hercegovina, 1878 o.m.) gaf het geheel een nog sterker gemengd godsdienstig karakter. Nochthans waren er slechts extremistische groepen (de Panduitse Beweging, de Zwarte hand- met steun van de Russen) die de staat wilden opdoeken. De "volkeren" waren niet gemengd, ze leefden gewoon samen, net zoals vandaag in Bosnie en zelfs in Kroatie.
Waarom verbaas ik me niet? Ik heb minstens drie duidelijke gevallen van het Habsburgse en Ottomaanse "volkerenmengen" gegeven, maar onze historicus in spé Tacitus geeft geen sjoege! Volkerenmengen is onzin en nooit gebeurd, tegenbewijzen geven is een ander paar mouwen...
Bruno*
25 juni 2003, 20:36
Rassenmenging is een begrip dat frequent was in de jaren '30. Als d�*t het enige is wat stopt om Oostenrijk-Hongarije te herstellen zie ik het nog rapper gebeuren dan de instorting van het flamingantisme :twisted:
zorroaster
25 juni 2003, 21:32
Rassenmenging is een begrip dat frequent was in de jaren '30. Als d�*t het enige is wat stopt om Oostenrijk-Hongarije te herstellen zie ik het nog rapper gebeuren dan de instorting van het flamingantisme :twisted:
Kijkkijk, de grote Tacitus op niveau!
Gaan we nog toegeven dat je als vanouds uit je nek stond te lullen toen je stelde dat er nooit volkeren gemengd werden in het Habsburgse rijk, of ga je nog even door met rond de pot te draaien?
Met uw manier van redeneren (er op los verzinnen, dan de definities van de woorden naar willekeur veranderen en tenslotte beginnen roepen op "landverraders") gooien ze u op elke geschiedenisfaculteit buiten, het is maar dat u het weet...
C uit W
26 juni 2003, 10:46
Ja, nu heeft bub zichzelf wel echt bewezen.
Het is duidelijk dat ze verlangen naar het Europa van de 18e en 19e eeuw, waar Belgie nog inpaste, in tegenstelling tot het Europa van vandaag en de toekomst. Ook het Anti-Amerikanisme is typisch.
De bubbers zijn een karikatuur van zichtzelf :lol:
Leedvermaak rules :lol:
Tantist
26 juni 2003, 11:42
Met uw manier van redeneren (er op los verzinnen, dan de definities van de woorden naar willekeur veranderen en tenslotte beginnen roepen op "landverraders") gooien ze u op elke geschiedenisfaculteit buiten, het is maar dat u het weet...
Bah... buiten... Laat ons zeggen, 2 bisjaartjes of zo...
Tantist
26 juni 2003, 11:47
Ja, nu heeft bub zichzelf wel echt bewezen.
Het is duidelijk dat ze verlangen naar het Europa van de 18e en 19e eeuw
Jaja, toen Duitsland nog von der Maas bis an die Memel reikte... Het Tweede Rijk, de Russische autocraten, het cijnskiesrecht, La Deuxieme Empire, de vetes tussen Genua en Venetië, toen de Turken aan de poorten van Wenen stonden (afin, das wel ietske vroeger), toen his majesty's purpose was to make the world England... Wat een zalige tijd...
En haal es snel die dwangbuis voor Tacitus
http://www.theovangogh.nl/marleen.jpg
Bruno*
28 juni 2003, 22:46
http://objectifbrevet.free.fr/histoire/images/img_h_002.jpg
in memoriam, een groot man, Frans Ferdinand, Aartshertog en Kroonprins van Habsburg, laffelijk vermoord op 28 juni 1914.
http://www.kaisergruft.at/kaisergruft/images/Sarajevo.jpg
http://www.oldprintshop.com/images/large/6997.jpg
http://www.br-online.de/imperia/md/images/bayern/collegerad/geschichte/4_146x120.jpg
Beschermer der Slaven, grootmoedig, en bijgestaan door zijn teerbeminde echtgenote Sofia, wien hij smeekte om te blijven leven voor de kinderen, een mens als geen ander, een Oostenrijker en Europeaan, die het goed vond dat taalgemeenschappen respectvol samenleefden. Een Kroonprins bij Gods genade, een Staatsman van het formaat zijner grote Vader, de Keizer
zorroaster
21 juli 2003, 12:55
Beschermer der Slaven, grootmoedig, en bijgestaan door zijn teerbeminde echtgenote Sofia, wien hij smeekte om te blijven leven voor de kinderen, een mens als geen ander, een Oostenrijker en Europeaan, die het goed vond dat taalgemeenschappen respectvol samenleefden. Een Kroonprins bij Gods genade, een Staatsman van het formaat zijner grote Vader, de Keizer
Tacitus, Tacitus toch, je kent zelfs de geschiedenis van je eigen reactionaire idolen niet! :D
Aartshertog Frans-Ferdinand van Habsburg was helemaal GEEN zoon van de toenmalige Oostenrijks-Hongaarse keizer.
Frans-Jozef I had uit zijn huwelijk met Elisabeth von Wittelsbach ("Sissi") één zoon overgehouden, de zwaarmoedige kroonprins Rudolf die zelfmoord pleegde te Mayerling na een ongelukkige liefdesaffaire met barones von Vetsera.
Zo werd zijn neef Frans-Ferdinand, de zoon van zijn broer Frans Karel, de eerste opvolger in lijn en erfgenaam van de keizerskroon!
Jongens toch, je blijft de flaters opstapelen...[/b]
dejohan
22 juli 2003, 14:39
Habsburgers terug? Hahahahahahahahahahahahahahahahaha!
zorroaster
26 juli 2003, 00:05
Is het geen tijd voor een kleine aanpassing, Tacitus?
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter.
C uit W
26 juli 2003, 10:35
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink:
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :)
C uit W
26 juli 2003, 13:16
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven.
C uit W
26 juli 2003, 13:21
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven. inderdaad, recht op zelfbeschikking, dat ze zelf hun eigen problemen aanpakken, dat is veel beter.
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven. inderdaad, recht op zelfbeschikking, dat ze zelf hun eigen problemen aanpakken, dat is veel beter.
Als dat gepaard gaat met becijferde garanties van Vlaamse zijde dat de sociale zekerheid in haar huidige vorm nog voor een generatie of twee Walen betaald wordt: Waarom niet?! 11 Miljard per jaar voor 20 jaar, laat maar komen!
C uit W
26 juli 2003, 13:35
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven. inderdaad, recht op zelfbeschikking, dat ze zelf hun eigen problemen aanpakken, dat is veel beter.
Waarom moeten wij zomaar betalen???
Als dat gepaard gaat met becijferde garanties van Vlaamse zijde dat de sociale zekerheid in haar huidige vorm nog voor een generatie of twee Walen betaald wordt: Waarom niet?! 11 Miljard per jaar voor 20 jaar, laat maar komen!
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven. inderdaad, recht op zelfbeschikking, dat ze zelf hun eigen problemen aanpakken, dat is veel beter.
Waarom moeten wij zomaar betalen???
Als dat gepaard gaat met becijferde garanties van Vlaamse zijde dat de sociale zekerheid in haar huidige vorm nog voor een generatie of twee Walen betaald wordt: Waarom niet?! 11 Miljard per jaar voor 20 jaar, laat maar komen!
Speechless?
C uit W
26 juli 2003, 14:12
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven. inderdaad, recht op zelfbeschikking, dat ze zelf hun eigen problemen aanpakken, dat is veel beter.
Waarom moeten wij zomaar betalen???
Als dat gepaard gaat met becijferde garanties van Vlaamse zijde dat de sociale zekerheid in haar huidige vorm nog voor een generatie of twee Walen betaald wordt: Waarom niet?! 11 Miljard per jaar voor 20 jaar, laat maar komen!
Speechless? Neen, onahndige quote---> waarom moeten wij dat betalen?
C uit W
26 juli 2003, 14:12
De Habsburgers, dat is het typevoorbeeld dat wordt gegeven als men het over inteelt heeft.
Het zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar laat mij u een groot geheim verklappen: Groter is niet altijd beter. Inderdaad, laten we Vlaanderen en wallonie best als vrienden uit elkaar gaan :wink: Ik wist al dat iemand dat ging typen toen ik zelf postte. Je moet echter toch al zwaar blind nationalistisch zijn om het Habsburgse rijk met Belgie te vergelijken :) Inderdaad, de Hongharen hadden meer rechten verworven :twisted:Je hebt gelijk, het wordt dringend tijd dat we de Walen meer rechten geven. inderdaad, recht op zelfbeschikking, dat ze zelf hun eigen problemen aanpakken, dat is veel beter.
Waarom moeten wij zomaar betalen???
Als dat gepaard gaat met becijferde garanties van Vlaamse zijde dat de sociale zekerheid in haar huidige vorm nog voor een generatie of twee Walen betaald wordt: Waarom niet?! 11 Miljard per jaar voor 20 jaar, laat maar komen!
Speechless? Neen, onahndige quote---> waarom moeten wij dat betalen?
C uit W
26 juli 2003, 18:51
speechless?
C uit W
26 juli 2003, 18:51
speechless?
Vlaanderen Boven
27 juli 2003, 13:19
speechless?
sprakeloos
C uit W
27 juli 2003, 14:03
speechless?
sprakeloos Dat wist ik ook wel hoor :lol: , of is het om de topic wat hoger te plaatsen?
C uit W
28 juli 2003, 17:44
speechless dus
Otto
9 augustus 2003, 16:32
Dan vind ik wel dat de Habsburgse Nederlanden (het tegenwoordige België) er ook bij MOET horen als straf.
mustang
11 augustus 2003, 14:06
Misschien moeten we er ook eens aan denken om het vroegere Frankische Rijk te herstellen. :lol:
C uit W
11 augustus 2003, 14:33
Of het oude België terug unitair maken :lol:
mustang
11 augustus 2003, 14:51
We kunnen ook de Spanjaarden vragen om terug te komen. Kunnen we hier alles een beetje exotischer maken en kost de drank en sigaretten ook minder. :lol:
Jorge
11 augustus 2003, 15:00
We kunnen ook de Spanjaarden vragen om terug te komen. Kunnen we hier alles een beetje exotischer maken en kost de drank en sigaretten ook minder. :lol:
Awel, da's pas een gedacht, mijn spaans bloed wordt er warm van!! Ik stem voor. :wink:
Jan van den Berghe
11 augustus 2003, 15:40
We kunnen ook de Spanjaarden vragen om terug te komen. Kunnen we hier alles een beetje exotischer maken en kost de drank en sigaretten ook minder. :lol:
En kunnen we Benidorm verder vervlaamsen...
dejohan
11 augustus 2003, 17:49
We kunnen ook de Spanjaarden vragen om terug te komen. Kunnen we hier alles een beetje exotischer maken en kost de drank en sigaretten ook minder. :lol:
En kunnen we Benidorm verder vervlaamsen...
Anders planten we terug allemaal bos in Vlaanderen, zodat we terug in de bomen kunnen gaan wonen?
mustang
11 augustus 2003, 18:55
Zo kunnen we nog eens genieten van het Rijk waar de zon nooit onderging van Karel V.
Pelgrim
12 augustus 2003, 14:52
Als het allemaal eender is wil ik groot Mongolie wel terug. Djengis Khan heeft toen het grootste rijk dat ooit bestond opgebouwd.
Dan voel ik mij tenminsten nog steeds thuis binnen de grenzen van mijn landje als ik op vakantie ben in china of in griekenland. Bespaart een hoop gedoe met paspoorten en dergelijke.
Tantist
12 augustus 2003, 15:36
Ik vind dat we dan het Heilige Roomse Rijk moeten herstellen:
http://www.usu.edu/anthro/origins_of_writing/european_script/optimized/map_roman_empire.gif
9 eeuwen kunnen niet mis zijn. Dat boeltje van de Donaumonarchie dat amper 50 jaar bestond boezemt niet veel vertrouwen in ;-)
Tantist
12 augustus 2003, 15:45
En in Zuid-Amerika kunnen we best het Inca rijk herstellen.
http://www.ucalgary.ca/applied_history/tutor/imagevoy/inca2.gif :wink:
Tantist
31 mei 2006, 19:14
Nog even naar boven takelen om de nieuwelingen te laten genieten van het "genie" van Bruno...
Jaani_Dushman
31 mei 2006, 19:31
Nog even naar boven takelen om de nieuwelingen te laten genieten van het "genie" van Bruno...En niemand die afkwam met het feit dat de Habsburgse kroonprins neergeschoten is met een wapen uit het Belgische Fabrique National? Wat zou Bruno daarop zeggen?
Metternich
31 mei 2006, 20:50
En niemand die afkwam met het feit dat de Habsburgse kroonprins neergeschoten is met een wapen uit het Belgische Fabrique National? Wat zou Bruno daarop zeggen?
Vast en zeker door Vlamessch-nationalisten geleverd om Het Groote Belgische Koninkrijk zwart te maken. Onze complotten kennen geen grenzen!
U vergist zich, hongaren en oostenrijkers zijn twee apparte volkeren.
Dat ze vroeger 1 geheel vormden onder de habsburgers heeft niks te betekenen.
Maar oostenrijkers zijn ook duitsers.
zeg dat maar niet te luid.... :oops:
Dit item zal ongetwijfeld uitermate lokkend werken op Ke'Nan
:lol:
Ke Nan
1 juni 2006, 20:25
Dit item zal ongetwijfeld uitermate lokkend werken op Ke'Nan
:lol:
Het zijn allemaal Turken, zeg ik u! Allemaal Turken! :-D
Ik ben trouwens vandaag te weten gekomen dat ik genetisch tot de Kelten en Vikings behoor. We zouden weleens familie van elkaar kunnen zijn, kelt. ;) Ik ben er een thread (http://forum.politics.be/showthread.php?t=51575) over begonnen.
Jozef Ostyn
4 juni 2006, 13:53
de Donaumonarchie bestond reeds sedert de middeleeuwen.
Over gebrek aan historische kennis gesproken! Belachelijk gewoon.
van Maerlant
4 juni 2006, 13:57
Het zijn allemaal Turken, zeg ik u! Allemaal Turken! :-D
Ik ben trouwens vandaag te weten gekomen dat ik genetisch tot de Kelten en Vikings behoor. We zouden weleens familie van elkaar kunnen zijn, kelt. ;) Ik ben er een thread (http://forum.politics.be/showthread.php?t=51575) over begonnen.
Pfff, Turken, Moren, Arabieren,... Vroeg of laat worden ze toch allemaal ingemaakt door de legers van het Christelijke Avondland. De geschiedenis bewijst het. :twisted:
Jan van den Berghe
4 juni 2006, 14:06
Over gebrek aan historische kennis gesproken! Belachelijk gewoon.
Weet iemand ondertussen onder welk onderwerp Bruno, de Grote Geschiedkundige en Verlicht Raadgever van Hans I le Grand, nu eigenlijk gedoctoreerd heeft? Dat werd indertijd toch aangekondigd door de BUB.
Jozef Ostyn
4 juni 2006, 14:08
Weet iemand ondertussen onder welk onderwerp Bruno, de Grote Geschiedkundige en Verlicht Raadgever van Hans I le Grand, nu eigenlijk gedoctoreerd heeft? Dat werd indertijd toch aangekondigd door de BUB.
Een gokje: "De BUB: Geschiedenis van een uit de hand gelopen studentengrap."
lombas
4 juni 2006, 14:20
Het uiteenvallen van Oostenrijk-Hongarije is het gevolg van de Wereldoorlog, idem Ott. Rijk, niet de oorzaak. De ethnische twisten in Oost-Hongarije waren idd het gevolg van een slechte politiek (hoewel verbeterd naar WO I toe) van de Habsburgers, vb. niet toekennen van taalrechten. Dat van "volkerenmengen" is onzin, de Donaumonarchie bestond reeds sedert de middeleeuwen.
8O
Roth, Radetzymars
Wittgenstein
Freud
Stefan Zweig
Musil
Aanbevolen literatuur.
lombas
4 juni 2006, 14:21
Blijkbaar waren ze nog invloedrijk genoeg om Duitsland in een entente te slepen.
Het was andersom.
Cf. Marokkaanse kwestie.
Twanne
4 juni 2006, 14:54
Pfff, Turken, Moren, Arabieren,... Vroeg of laat worden ze toch allemaal ingemaakt door de legers van het Christelijke Avondland. De geschiedenis bewijst het. :twisted:
Zoals de Ariërs de Slavische legers hebben ingemaakt in de jaren '40?
van Maerlant
4 juni 2006, 14:56
Wat heeft dat er mee te maken?
Twanne
4 juni 2006, 14:57
Ik kan een heleboel Oostenrijkers en die voelen zich helemaal geen Duitsers... Ze vinden dat ze zelfs meer gemeen hebben met Vlamingen dan met Duitsers. Qua levensstijl, ingesteldheid klopt dat ook wel. Duitsers hebben total geen gevoel voor humor, Oostenrijkers wel... :)
Dat was in '38 wel anders, toen de Oostenrijkers de Anschluss door duitsland met gejuig onthaalen.
Maar geen Oostenrijker die daar nog met een woord over rept.
Twanne
4 juni 2006, 14:58
Wat heeft dat er mee te maken?
Ik weet ook niet waar in de geschiedenis de Turken, Moren en Arabieren ooit al door de legers van het Avondland zijn ingemaakt?
van Maerlant
4 juni 2006, 15:03
De Kruistochten en de Reconquista. Nooit van gehoord?
van Maerlant
4 juni 2006, 15:04
En Wereldoorlog I, natuurlijk.
vercetti
4 juni 2006, 15:04
Laten we ineens het Groot-Romeinse Rijk in ere herstellen. :roll:
http://www.geo-klett.com/historical/images/3804_lg.jpg
Wat een idioten de bub. Geen wonder dat niemand ze serieus neemt.
lombas
4 juni 2006, 15:06
Ik weet ook niet waar in de geschiedenis de Turken, Moren en Arabieren ooit al door de legers van het Avondland zijn ingemaakt?
Verscheidene malen. Heilige Liga, Montecuccoli, ...
Ik weet ook niet waar in de geschiedenis de Turken, Moren en Arabieren ooit al door de legers van het Avondland zijn ingemaakt?
de "legers van het avondland".... :roll:
Dat klinkt eigenlijk beter dan "het Eurocorps" (dat klinkt als een geld-ophalings-firma) of "Rapid Reaction Force",die,wegens de natuur van onze politiek, nooit haar naam zal kunnen waarmaken....
Er zijn in de oude geschiedenis nooit "legers van het avondland" geweest overigens,en laat de wereld daar maar gelukkig over zijn.....:|
lombas
4 juni 2006, 15:07
Zoals de Ariërs de Slavische legers hebben ingemaakt in de jaren '40?
Waar 8O ?
van Maerlant
4 juni 2006, 15:07
Er zijn in de oude geschiedenis nooit "legers van het avondland" geweest overigens,en laat de wereld daar maar gelukkig over zijn.....:|
Wie heeft er denkt ge Spanje heroverd op de barbaarse Moren?
lombas
4 juni 2006, 15:09
Wie heeft er denkt ge Spanje heroverd op de barbaarse Moren?
Het avondland wordt in 19de eeuwse context bedoeld op het Habsburgse Rijk, ik denk dat men dat bedoelt, en niet het avondland in de betekenis van Europa...?
Wie heeft er denkt ge Spanje heroverd op de barbaarse Moren?
Ik had gedacht,een coalitie van Vorsten uit het Noorden van Spanje,die overigens steeds hun rug (Frankrijk),en de baskische hooglanden (ongecontroleerde stammen) in de gaten moesten houden...
van Maerlant
4 juni 2006, 15:10
Het avondland wordt in 19de eeuwse context bedoeld op het Habsburgse Rijk, ik denk dat men dat bedoelt, en niet het avondland in de betekenis van Europa...?
Ik bedoel met het Avondland de Christelijke landen die samen tegen de Moorse invallers streden.
vercetti
4 juni 2006, 15:10
Dit kan niet het enige debiele voorstel van Bruno zijn. Wie weet er nog meer?
lombas
4 juni 2006, 15:11
Dit kan niet het enige debiele voorstel van Bruno zijn. Wie weet er nog meer?
www.b-u-b.be
Twanne
4 juni 2006, 15:11
De Kruistochten en de Reconquista. Nooit van gehoord?
Bij de kruistochten zijn we terug buiten gegooid. Alleen de eerste heeft toen echt succes gehad. De anderen h
Bij de Reconquista heeft u misschien ten dele gelijk.
Maar bij WOI zijn de Britten en Fransen met de staart tussen hun benen gaan lopen uit Galipoli in 1916 (met honderduizenden doden bij de Br. en Fr. tegen tienduizenden bij de Ottomanen). De uiteindelijke desintegratie kwam doordat de Arabieren (met Br. steun) in opstand zijn gekomen tegen de Turken (Lawrence of Arabia).
Ik moet u natuurlijk ook niet vertellen over de val van het Oost Romeinse Rijk, de verschillende belegeringen van Wenen etc. Nooit hebben de legers van een verenigd avondland de verenigde legers van de Islam vernietigend verslagen. (let op de nuances in mijn zin voor u weer over de Reconquista begint of over de slag van Lepanto)
Twanne
4 juni 2006, 15:12
Waar 8O ?
was sarcastisch bedoelt:lol:
van Maerlant
4 juni 2006, 15:13
Dit kan niet het enige debiele voorstel van Bruno zijn. Wie weet er nog meer?
België unitair maken.
van Maerlant
4 juni 2006, 15:13
Bij de kruistochten zijn we terug buiten gegooid. Alleen de eerste heeft toen echt succes gehad. De anderen h
Bij de Reconquista heeft u misschien ten dele gelijk.
Maar bij WOI zijn de Britten en Fransen met de staart tussen hun benen gaan lopen uit Galipoli in 1916 (met honderduizenden doden bij de Br. en Fr. tegen tienduizenden bij de Ottomanen). De uiteindelijke desintegratie kwam doordat de Arabieren (met Br. steun) in opstand zijn gekomen tegen de Turken (Lawrence of Arabia).
Ik moet u natuurlijk ook niet vertellen over de val van het Oost Romeinse Rijk, de verschillende belegeringen van Wenen etc. Nooit hebben de legers van een verenigd avondland de verenigde legers van de Islam vernietigend verslagen. (let op de nuances in mijn zin voor u weer over de Reconquista begint of over de slag van Lepanto)
Ge kunt een volk toch niet 'vernietigend' verslaan? Feit is dat de Turken, die van oudsher geilden op gans Europa, mooi op hun doos hebben gekregen.
Twanne
4 juni 2006, 15:14
Er zijn in de oude geschiedenis nooit "legers van het avondland" geweest overigens,en laat de wereld daar maar gelukkig over zijn.....:|
Kruistochten hé, toch de eerste drie dan. Maar alleen de eerste had een gigantisch succes, de 2 volgende ook nog wel een beetje.
Maar vooral de vijfde (ik denk toch de vijfde) was een lachertje voor de moslims: Europese legers die Byzantium innamen en bezetten!!
Twanne
4 juni 2006, 15:18
Ge kunt een volk toch niet 'vernietigend' verslaan? Feit is dat de Turken, die van oudsher geilden op gans Europa, mooi op hun doos hebben gekregen.
Turken hebben verschillende malen op hun doos gekregen. Maar geen enkele bokser heeft nooit slagen moeten incasseren. De Ottomanen hebben verschillende slagen uitgedeeld ook. Zoals het laconieke antwoordt van de Ottomaanse Sultan was toen hij hoorde dat zijn vloot bij Lepanto was vernietigd:
"Bij Lepanto hebben de christenen mijn baard afgeschoren. Maar toen ik Cyprus innam heb ik hun arm afgehakt. Mijn baard groeit terug, hun arm niet".
Kruistochten hé, toch de eerste drie dan. Maar alleen de eerste had een gigantisch succes, de 2 volgende ook nog wel een beetje.
Maar vooral de vijfde (ik denk toch de vijfde) was een lachertje voor de moslims: Europese legers die Byzantium innamen en bezetten!!
een kleine studie in de geschiedenis zou U leren dat Byzantium een Christelijke stad was,en eigenlijk een potentiele bondgenoot die door de toenmalige perverse politiek van oa Rome,verzwakt werd......
jawel,alvorens de "kruistochten" echt konden beginnen moesten eerst nog wat "andere politieke zaken" geregeld worden blijkbaar,en nu er toch zoveel vrijwilligers waren ....:|
B
Maar bij WOI zijn de Britten en Fransen met de staart tussen hun benen gaan lopen uit Galipoli in 1916 (met honderduizenden doden bij de Br. en Fr. tegen tienduizenden bij de Ottomanen). De uiteindelijke desintegratie kwam doordat de Arabieren (met Br. steun) in opstand zijn gekomen tegen de Turken (Lawrence of Arabia).
Toen de Geallieerden (niet: de legers van het avondland),in een meesterstukje met veel klok-aangedreven geweren en mortieren en andere fopartikelen,tijdens 1 nacht hun leger en een aanzienlijk deel van hun materiaal onder de neus van de Turken wegtrokken was de stand:
Turkije : 86692 doden en 164617 gewonden
Gealiieerden: 44692 doden en 97037 gewonden
Het was aan de ijzeren wil van een zekere Kolonel Kemal te danken dat de turkse linies niet gebroken werden inderdaad,veel Turkse slachtoffers vielen door artillerie-granaten....
Een thuismatch-overwinning voor Turkije inderdaad!
Twanne
4 juni 2006, 15:26
een kleine studie in de geschiedenis zou U leren dat Byzantium een Christelijke stad was,en eigenlijk een potentiele bondgenoot die door de toenmalige perverse politiek van oa Rome,verzwakt werd......
jawel,alvorens de "kruistochten" echt konden beginnen moesten eerst nog wat "andere politieke zaken" geregeld worden blijkbaar,en nu er toch zoveel vrijwilligers waren ....:|
Ik snap je punt niet echt. Byzantium was inderdaad een christelijke stad, daarmee dat de 5de kruistocht voor de Moslims zo'n lachterje was: Christenen die andere Christenen bekampen.
De eerste kruistocht kwam er trouwens op verzoek van de Byzantijnse Keizer. Maar in plaats van enkele duizenden beroepsmilitairen kreeg hij een heuze volksverhuizing van tienduizenden. (nuja, toch een kleine volksverhuizing)
Maar dat was het punt niet, het ging over wanneer de legers van het Avondland de legers van de Halve Maan ooit hebben verslagen?
Twanne
4 juni 2006, 15:32
Turkije : 86692 doden en 164617 gewonden
Gealiieerden: 44692 doden en 97037 gewonden
Volgens mijn informatie hadden de geallieerden op dat ene jaar in Gallipoli (een secundair front) in totaal zo'n 250.000 man verloren.
Maar u heeft gelijk: het was een pyrus-overwinning voor de Turken: hun leger was verzakt en de Arabische opstand (door de Britten gesteund) heeft hen de das omgedaan.
Maar niettemin was het een strategische overwinning voor de Turken, want de gealliëerden hebben toen nooit hun gestelde doel behaald: de toegang naar de zwarte zee openen en de Russische Zwarte Zee vloot laten uitbreken.
Ik snap je punt niet echt. Byzantium was inderdaad een christelijke stad, daarmee dat de 5de kruistocht voor de Moslims zo'n lachterje was: Christenen die andere Christenen bekampen.
De eerste kruistocht kwam er trouwens op verzoek van de Byzantijnse Keizer. Maar in plaats van enkele duizenden beroepsmilitairen kreeg hij een heuze volksverhuizing van tienduizenden. (nuja, toch een kleine volksverhuizing)
Maar dat was het punt niet, het ging over wanneer de legers van het Avondland de legers van de Halve Maan ooit hebben verslagen?
ik probeer al gans de tijd te beweren dat er nooit "legers van het avondland" geweest zijn ;-)
Twanne
4 juni 2006, 15:37
ik probeer al gans de tijd te beweren dat er nooit "legers van het avondland" geweest zijn ;-)
dan zijn we naast elkaar aan't praten:-)
en het eigenlijk ook eens met elkaar (toch in grote lijnen)
Jan van den Berghe
4 juni 2006, 15:44
Ik snap je punt niet echt. Byzantium was inderdaad een christelijke stad, daarmee dat de 5de kruistocht voor de Moslims zo'n lachterje was: Christenen die andere Christenen bekampen.
Het opzet van de vijfde kruistocht was niet Constantinopel. Wel is het zo dat men, door geldzucht gedreven en door beloftes van Venetië, een tussenstop in Byzantium maakte en daar de stad veroverde. Dit tot grote woede van de paus die, zodra hij het nieuws vernam, heel het leger in het algemeen en de leiders in het bijzonder alsook de Venetiaanse verantwoordelijken in de kerkban sloeg.
Twanne
4 juni 2006, 15:53
Het opzet van de vijfde kruistocht was niet Constantinopel. Wel is het zo dat men, door geldzucht gedreven en door beloftes van Venetië, een tussenstop in Byzantium maakte en daar de stad veroverde. Dit tot grote woede van de paus die, zodra hij het nieuws vernam, heel het leger in het algemeen en de leiders in het bijzonder alsook de Venetiaanse verantwoordelijken in de kerkban sloeg.
U heeft gelijk.
Maar wat ik eigenlijk over de kruistochten wilde zeggen is dat het niet meer dan speldenprikken waren voor de moslims. Te verwaarlozen, zeker in vergelijking met de opmars van de Ottomanen in de 15de eeuw.
van Maerlant
4 juni 2006, 15:59
edit.
Bon,over dat Habsburgse Rijk....
Reeds tijdens de "opening" van WO1 bleek hoe belachelijk zwak dit "Rijk" eigenlijk geworden was...
De inval van de Oostenrijksers in Servie werd een grote flop,de eerste keer werden de oostenrijkers zelfs kompleet teruggejaagd naar Bosnie en belendende percelen...
Dat veranderde toen een paar tienduizend Duitse troepen kwamen helpen...
De strijd van de Oostenrijkers in Pools Galicie tegen de Russen werd een ramp zonder voorgaande.Opnieuw was het aan de Duitsers om 2 komplete legerkorpsen van het kostbare westfront weg te trekken en de Russen vast te zetten...
Op het Italiaans front begingen de Italianen,uiterst moedig,de ene strategische blunder na de andere.Maar de Oostenrijkers slaagden er niet in daar enig voordeel uit te putten.
Tot...het wordt eentonig...de Duitsers,die echt wel hun troepen elders nodig hadden,kwamen helpen....
Het zag ernaar uit dat Oostenrijkse officieren voortreffelijk waren op de dansvloer maar niet op het slagveld....
Zoals de Duitse ambassadeur in Wenen,in een onbewaakt moment schijnt te hebben uitgeroepen,wee o wee Duitsland,met Oostenrijk als bondgenoot...
De man had gelijk :-(
C uit W
4 juni 2006, 16:13
Ik moet u natuurlijk ook niet vertellen over de val van het Oost Romeinse Rijk, de verschillende belegeringen van Wenen etc. Nooit hebben de legers van een verenigd avondland de verenigde legers van de Islam vernietigend verslagen. (let op de nuances in mijn zin voor u weer over de Reconquista begint of over de slag van Lepanto)
Dat was ook niet nodig. Beide zijn overigens nooit echt verenigd geweest.
Enneuh, Frankrijk heeft makkelijker heel de Magreb veroverd/gekoloniseerd dan dat stukske Vlaanderen.
Idem voor Engeland, ze hadden meer moeite met dat brokje Noord-Ierland dan voor heel het Midden-Oosten
En als we verder in de geschiedenis teruggaan, Karel Martel heeft met ochgottekes 1500 Europese ridders heel dat fameuse leger dat Europa moest gaan veroveren in de pan gehakt.
van Maerlant
4 juni 2006, 16:14
Inderdaad :)
We mogen toch wel trots zijn op onze roots, zeker?
netslet
4 juni 2006, 16:18
Zouden we die beslissing niet liever overlaten aan de mensen daar?
Bemoeiallen allemaal! ;)
Jullie zouden het toch ook niet tof vinden als zij zouden zeggen, vlaanderen en nederland bij elkaar. Allez sommigen toch ni ;)
Jullie zouden het toch ook niet tof vinden als zij zouden zeggen, vlaanderen en nederland bij elkaar. Allez sommigen toch ni ;)
:evil:
het IDEE alleen al
Dan wil ik nog liever bij de Franse Republiek :-P
Twanne
4 juni 2006, 16:27
Dat was ook niet nodig. Beide zijn overigens nooit echt verenigd geweest.
Enneuh, Frankrijk heeft makkelijker heel de Magreb veroverd/gekoloniseerd dan dat stukske Vlaanderen.
Idem voor Engeland, ze hadden meer moeite met dat brokje Noord-Ierland dan voor heel het Midden-Oosten
En als we verder in de geschiedenis teruggaan, Karel Martel heeft met ochgottekes 1500 Europese ridders heel dat fameuse leger dat Europa moest gaan veroveren in de pan gehakt.
U hebt het over de slag van Poitiers vermoedt ik. Karel Martel heeft inderdaad met een beperkt leger een moslim leger in de pan gehakt. Maar de traditionele geschiedschrijving heeft het bij het verkeerde eind wanneer ze zegt dat Karel Martel een grote overwinning heeft gehaald op een moslim leger dat Frankrijk (en de rest van Europa boven de Pyreneeën) wilde Islamiseren.
En een land veroveren (zoals de Fr. en Br. inderdaad hebben gedaan in de 19e.) is iets simpeler dan het bezetten en bezet houden. De Fransen zijn uit Algerije gaan lopen, de Britten uit Jemen, India (hindoe, ja ik weet het), Pakistan, ... Die landen die door Europese grootmachten zijn ingenomen in de 19de eeuw zijn nu terug onafhankelijk én nog steeds moslim.
En waarom hebben de moslims maar 100 jaar nodig gehad om tot in Poitiers te geraken, terwijl de Europeanen er 1300 jaar over hebben gedaan om terug tot in Bagdad te raken?
C uit W
4 juni 2006, 17:16
U hebt het over de slag van Poitiers vermoedt ik. Karel Martel heeft inderdaad met een beperkt leger een moslim leger in de pan gehakt. Maar de traditionele geschiedschrijving heeft het bij het verkeerde eind wanneer ze zegt dat Karel Martel een grote overwinning heeft gehaald op een moslim leger dat Frankrijk (en de rest van Europa boven de Pyreneeën) wilde Islamiseren. :lol::lol::lol::lol:
De Fransen zijn uit Algerije gaan lopen, de Britten uit Jemen, India (hindoe, ja ik weet het), Pakistan, ... Die landen die door Europese grootmachten zijn ingenomen in de 19de eeuw zijn nu terug onafhankelijk én nog steeds moslim.
Ze zijn vertrokken omdat ze dat zelf wilden. Omdat het westen veel geloof hecht aan vrijheid en gelijkheid. En die stoere moslimlanden kunnen Israel nog niet eens de baas als ze het allemaal tegelijk op een Joodse feestdag aanvallen :roll:.
De VS heeft Irak rapper veroverd dan dat ze de uitslag van hun eigen presidentsverkiezingen weten. Dus, blaas maar niet te hoog van de toren.
En ja, bezetten is moeilijker omdat het vuiler is. Wil je dat we het vuiler doen dan?
En waarom hebben de moslims maar 100 jaar nodig gehad om tot in Poitiers te geraken, terwijl de Europeanen er 1300 jaar over hebben gedaan om terug tot in Bagdad te raken? Omdat er niks is in Bagdad dat we willen. Behalve een hoop zotten. Sinds er olie gevonden is, wordt het ook systematisch leeggezogen. Wat is uw punt?
Twanne
4 juni 2006, 17:34
:lol::lol::lol::lol:
Ze zijn vertrokken omdat ze dat zelf wilden. Omdat het westen veel geloof hecht aan vrijheid en gelijkheid. En die stoere moslimlanden kunnen Israel nog niet eens de baas als ze het allemaal tegelijk op een Joodse feestdag aanvallen :roll:.
De VS heeft Irak rapper veroverd dan dat ze de uitslag van hun eigen presidentsverkiezingen weten. Dus, blaas maar niet te hoog van de toren.
En ja, bezetten is moeilijker omdat het vuiler is. Wil je dat we het vuiler doen dan?
Omdat er niks is in Bagdad dat we willen. Behalve een hoop zotten. Sinds er olie gevonden is, wordt het ook systematisch leeggezogen. Wat is uw punt?
U heeft voor een stuk wel gelijk. Mijn punt had echter te maken met een vorige opmerking door van Mearlant:
"Oorspronkelijk bericht door van Maerlant http://forum.politics.be/images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?t=3916&page=5#post1743790)
Pfff, Turken, Moren, Arabieren,... Vroeg of laat worden ze toch allemaal ingemaakt door de legers van het Christelijke Avondland. De geschiedenis bewijst het. :twisted:"
Hoe dikwijls christelijke legers de moslim-legers ook hebben verslagen, moslim-staten hebben zelf regelmatig de christenen op hun doos gegeven. En op uitzondering van de Kruistochten was het nooit wij christenen tegen zij moslism (ook niet in de Reconquista, de moslims zijn daar pas verjaagd na de val van Granada in 1492, voor die datum hebben zij nog lang ongestoord in het Iberische schiereiland kunnen wonen tussen de christenen). Geen enkel bewijs dus in de geschiedenis dat de legers van het christelijke avondland de moslims inmaken. Tijdens WOI en WOII hebben de Noord-Afrikanen (vooral dan Marrokanen en Algerijnen) meegevochten tegen de Duitsers in West-Europa aan de zijde van de Christelijke legers!
van Maerlant
4 juni 2006, 17:36
Excuseer? Granada was het allerlaatste bolwerk der Moren. De rest van Spanje behoorde reeds lange tijd weer tot Europa.
Twanne
4 juni 2006, 17:38
Excuseer? Granada was het allerlaatste bolwerk der Moren. De rest van Spanje behoorde reeds lange tijd weer tot Europa.
Ja, maar er woonden in de rest van (christelijk) Spanje nog steeds moslims. Die zijn pas verjaagd nadat Granada is gevallen.
van Maerlant
4 juni 2006, 17:40
Die zijn vertrokken, bedoelt u.
lombas
4 juni 2006, 17:54
Ja, maar er woonden in de rest van (christelijk) Spanje nog steeds moslims. Die zijn pas verjaagd nadat Granada is gevallen.
De moslimuitdrijving vond plaats in 1492 zelf.
Twanne
4 juni 2006, 18:06
Die zijn vertrokken, bedoelt u.
Verjaagd, niet vertrokken. En niet onmiddelijk in 1492, een tijdje later (ik weet niet precies wanneer). Maar er zijn niet eerder op zulke massale wijze moslims verjaagd uit een spaans gebied onder christelijke controle.
En natuurlijk: de moslims deden er 20 jaar over om vanuit Tarifa (eerste landingsplaats van Berbers en Arabieren in Spanje) tot in Poitiers te geraken. Dat ze nooit een stevige basis ten noorden van de Pyreneeën hebben kunnen vestigen had eerder met interne problemen in het Moslim rijk te maken dan met Frankische superioriteit.
De Christenen hebben er aan de andere kant zo'n 750 jaar over gedaan om heel het Iberische schiereiland terug onder controle te krijgen.
Uw idee dat de geschiedenis bewijst dat de Legers van het Christelijke Avondland de moslims zullen verslaan, slaat simpelweg nergens op. Dat is eigenlijk de essentie van wat ik wil zeggen.
lombas
4 juni 2006, 18:35
Verjaagd, niet vertrokken. En niet onmiddelijk in 1492, een tijdje later (ik weet niet precies wanneer). Maar er zijn niet eerder op zulke massale wijze moslims verjaagd uit een spaans gebied onder christelijke controle.
En natuurlijk: de moslims deden er 20 jaar over om vanuit Tarifa (eerste landingsplaats van Berbers en Arabieren in Spanje) tot in Poitiers te geraken. Dat ze nooit een stevige basis ten noorden van de Pyreneeën hebben kunnen vestigen had eerder met interne problemen in het Moslim rijk te maken dan met Frankische superioriteit.
De Christenen hebben er aan de andere kant zo'n 750 jaar over gedaan om heel het Iberische schiereiland terug onder controle te krijgen.
Uw idee dat de geschiedenis bewijst dat de Legers van het Christelijke Avondland de moslims zullen verslaan, slaat simpelweg nergens op. Dat is eigenlijk de essentie van wat ik wil zeggen.
*kuch¨*
In 1492 zijn joden uit Spanje en Portugal verbannen. 10 jaar later volgden de moslims.
van Maerlant
4 juni 2006, 18:37
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen de Joden?
Twanne
4 juni 2006, 18:47
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen de Joden?
Geen idee, maar volgens mij hebben die een abonnement op vervolgingen.
*kuch¨*
In 1492 zijn joden uit Spanje en Portugal verbannen. 10 jaar later volgden de moslims.
muggenzifter;-)
Metternich
4 juni 2006, 18:56
Wat heeft iedereen eigenlijk tegen de Joden?
"Moordenaars van Christus". Ze hebben in het Iberisch schiereiland dan ook af en toe de poorten van de steden opengedaan voor de moslims (beter regime onder moslims dan onder christenen voor hen). Resultaat was dat hun "populariteit" nog meer naar beneden ging.
Op een bepaald moment heeft de Ottomaanse sultan zelfs een regiment van joodse soldaten gevormd. Ik denk dat de joden van dat regiment uit Hongarije kwamen maar ben niet zeker.
Twanne
4 juni 2006, 19:05
"Moordenaars van Christus". Ze hebben in het Iberisch schiereiland dan ook af en toe de poorten van de steden opengedaan voor de moslims (beter regime onder moslims dan onder christenen voor hen). Resultaat was dat hun "populariteit" nog meer naar beneden ging.
Op een bepaald moment heeft de Ottomaanse sultan zelfs een regiment van joodse soldaten gevormd. Ik denk dat de joden van dat regiment uit Hongarije kwamen maar ben niet zeker.
Janitsaren bedoelt u, die werden oorspronkelijk (15de eeuw) buiten het Ottomaanse Rijk gerecruteerd, voornamelijk onder de Christelijke bevolking in de Balkan. Het Ottomaanse rijk was dan ook een schoolvoorbeeld van hoe tolerant moslims kunnen zijn (de moslim rijken in Spanje trouwens ook). De janitsaren moesten een tegengewicht vormen voor de Turkmeense cavalerie, die andere tak van het Ottomaanse leger.
Dat er op de duur ook joden bij de Janitsaren zaten, zou me niet verbazen. Toen die in 1492 werden verjaagd uit Spanje, konden ze zich zonder problemen in het Ottomaanse Rijk vestigen.
Metternich
4 juni 2006, 21:41
Janitsaren bedoelt u, die werden oorspronkelijk (15de eeuw) buiten het Ottomaanse Rijk gerecruteerd, voornamelijk onder de Christelijke bevolking in de Balkan. Het Ottomaanse rijk was dan ook een schoolvoorbeeld van hoe tolerant moslims kunnen zijn (de moslim rijken in Spanje trouwens ook). De janitsaren moesten een tegengewicht vormen voor de Turkmeense cavalerie, die andere tak van het Ottomaanse leger.
Dat er op de duur ook joden bij de Janitsaren zaten, zou me niet verbazen. Toen die in 1492 werden verjaagd uit Spanje, konden ze zich zonder problemen in het Ottomaanse Rijk vestigen.
Heb het niet over de Janissaren. Heb het over de joden. De Janissaren is nog iets apart, maar desalniettemin zeer boeiend.
Twanne
4 juni 2006, 21:44
kan zijn, janitsaren is niet mijn specialiteit
Ke Nan
4 juni 2006, 23:25
Heb het niet over de Janissaren. Heb het over de joden. De Janissaren is nog iets apart, maar desalniettemin zeer boeiend.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Turkey ;)
willem1940NLD
5 juni 2006, 04:09
*kuch¨*
In 1492 zijn joden uit Spanje en Portugal verbannen. 10 jaar later volgden de moslims.
Ik zie hierin minstens een "volgorde-fout", moet echter toegeven dat ik bevooroordeeld ben want in de tamelijk vele jobs die ik had (12 in 8 bedrijven waarvan in 3 stuks 2x ingetreden) kon/mocht ik slechts onder toevallig Joodse chefs/bazen volle werksnelheid toepassen, zó verademend.
:)
Habsburg? Wat moet dat; toch vergelijkbaar GESTOORD als "Turan"?
lombas
5 juni 2006, 08:46
Ik zie hierin minstens een "volgorde-fout", moet echter toegeven dat ik bevooroordeeld ben want in de tamelijk vele jobs die ik had (12 in 8 bedrijven waarvan in 3 stuks 2x ingetreden) kon/mocht ik slechts onder toevallig Joodse chefs/bazen volle werksnelheid toepassen, zó verademend.
:)
Habsburg? Wat moet dat; toch vergelijkbaar GESTOORD als "Turan"?
Welke volgorde-fout?
Waarom niet herstellen, het zou goed zijn voor Europa...
Begin eerst met Duitstalig Belgie (Welkenraedt, Elsenborn, Sankt Vith, Eupen, Malmédy, Weismes,... ea) terug te geven aan Duitsland. Het zal een pak eenvoudiger zijn.
Maar ja de factuur in nog niet effen zeker?
Twanne
5 juni 2006, 16:27
Begin eerst met Duitstalig Belgie (Welkenraedt, Elsenborn, Sankt Vith, Eupen, Malmédy, Weismes,... ea) terug te geven aan Duitsland. Het zal een pak eenvoudiger zijn.
Maar ja de factuur in nog niet effen zeker?
Als taal voldoende reden is om een land af te bakenen, zouden er veel problemen worden opgelost!
Maar ik weet niet of ze in Gibraltar wel bij Spanje willen komen (laatste peiling toonde aan dat 90% van de bevolking Brits wil blijven) en of een Nederlands-Vlaamse Unie Suriname zo graag gaat verwelkomen...
willem1940NLD
5 juni 2006, 16:38
Welke volgorde-fout?
Voorzover ik het tegenkom in geschiedenis en wereldnieuws, liggen landen die ooit hun Joden buitengooiden nu overwegend aan de geeuwhonger en landen die de moslims toelieten ook.
Metternich
5 juni 2006, 18:23
Als we dan toch rijken aan het herstellen zijn.
Eerst herstellen we Oostenrijk-Hongarije, daarna het tweede Duitse Rijk, dan ook nog het Britse Rijk en het Russische Rijk, het verenigd koninkrijk der Nederlanden moet uiteraard ook terugkomen het Spaanse en Portugese Rijk ook.
Is toch allemaal veel simpeler voor de wereld, minder landen ;)
Twanne
5 juni 2006, 19:00
Als we dan toch rijken aan het herstellen zijn.
Eerst herstellen we Oostenrijk-Hongarije, daarna het tweede Duitse Rijk, dan ook nog het Britse Rijk en het Russische Rijk, het verenigd koninkrijk der Nederlanden moet uiteraard ook terugkomen het Spaanse en Portugese Rijk ook.
Is toch allemaal veel simpeler voor de wereld, minder landen ;)
En in Noord- en Midden-Amerika hertekenen we de kaart voor de drie landen:
Canada, Mexico en Jesusland!
http://www.etext.org/Politics/MIM/art/maps/jesusland6.gif
andere suggestie:
http://images.google.be/images?q=jesusland&hl=nl&lr=&sa=X&oi=images&ct=title
Bratskos Di Mola
5 juni 2006, 20:02
Of we ontruimen het gebied en geven het terug aan de Indianen :)
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 20:27
Maar bij WOI zijn de Britten en Fransen met de staart tussen hun benen gaan lopen uit Galipoli in 1916 (met honderduizenden doden bij de Br. en Fr. tegen tienduizenden bij de Ottomanen). De uiteindelijke desintegratie kwam doordat de Arabieren (met Br. steun) in opstand zijn gekomen tegen de Turken (Lawrence of Arabia).
Misschien beter wat echte geschiedenis lezen ipv van filmpjes te bekijken. U hebt blijkbaar nog nooit gehoord van de geallieerde campagnes in Irak en Palestina. Daardoor werd het Ottomaanse Rijk op de knieën gedwongen, niet door het zootje ongeregeld van Feisal en co.
Het totaal aantal geallieerde doden in de Gallipoli-campagne bedroeg overigens ongeveer 43.000, het aantal Turkse doden ongeveer 65.000.
Het Ottomaanse leger werd overigens herhaaldelijk verslagen in de 16de, 17de, 18de, 19de en 20ste eeuw, door diverse Europese legers allerhande.
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 20:31
Nooit hebben de legers van een verenigd avondland de verenigde legers van de Islam vernietigend verslagen. (let op de nuances in mijn zin voor u weer over de Reconquista begint of over de slag van Lepanto)
Ooit al gehoord van de slag bij de Kahlenberg in 1683? Van de 2de en 3de Turkenoorlog?
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 20:36
Janitsaren bedoelt u, die werden oorspronkelijk (15de eeuw) buiten het Ottomaanse Rijk gerecruteerd, voornamelijk onder de Christelijke bevolking in de Balkan. Het Ottomaanse rijk was dan ook een schoolvoorbeeld van hoe tolerant moslims kunnen zijn (de moslim rijken in Spanje trouwens ook). De janitsaren moesten een tegengewicht vormen voor de Turkmeense cavalerie, die andere tak van het Ottomaanse leger.
Dat er op de duur ook joden bij de Janitsaren zaten, zou me niet verbazen. Toen die in 1492 werden verjaagd uit Spanje, konden ze zich zonder problemen in het Ottomaanse Rijk vestigen.
Janitsaren werden niet "gerecruteerd", ze werden door de Turken bij hun ouders ontvoerd. Dit aanhalen als voorbeeld van tolerantie is werkelijk grotesk.
lombas
5 juni 2006, 20:37
Sebiet gaat hij nog vertellen dat de vele bekeringen onder de Bogomielen kwam doordat de islam zo'n tolerante godsdienst is :-D
Jan van den Berghe
5 juni 2006, 20:39
Als taal voldoende reden is om een land af te bakenen, zouden er veel problemen worden opgelost!
Maar ik weet niet of ze in Gibraltar wel bij Spanje willen komen (laatste peiling toonde aan dat 90% van de bevolking Brits wil blijven) en of een Nederlands-Vlaamse Unie Suriname zo graag gaat verwelkomen...
Ik denk niet dat de bevolking in Gibraltar Spaans spreekt, hoor. Als ik me niet vergis, is de dominerende taal er het Engels samen met een heel merkwaardig mengtaal van Spaans en Engels.
lombas
5 juni 2006, 20:54
Ik denk niet dat de bevolking in Gibraltar Spaans spreekt, hoor. Als ik me niet vergis, is de dominerende taal er het Engels samen met een heel merkwaardig mengtaal van Spaans en Engels.
Llanito.
Twanne
5 juni 2006, 21:22
Sebiet gaat hij nog vertellen dat de vele bekeringen onder de Bogomielen kwam doordat de islam zo'n tolerante godsdienst is :-D
Jozef Ostyn is zowat de meest ongeletterde pummel op het vlak van geschiedenis die hier rondloopt:lol: :lol: :lol:
Twanne
5 juni 2006, 21:22
Ik denk niet dat de bevolking in Gibraltar Spaans spreekt, hoor. Als ik me niet vergis, is de dominerende taal er het Engels samen met een heel merkwaardig mengtaal van Spaans en Engels.
Mijn voorbeeld van suriname blijft wel gelden!
lombas
5 juni 2006, 21:24
Jozef Ostyn is zowat de meest ongeletterde pummel op het vlak van geschiedenis die hier rondloopt:lol: :lol: :lol:
Ik dacht het niet.
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:26
Ik dacht het niet.
Ik ook niet.
lombas
5 juni 2006, 21:27
Mijn voorbeeld van suriname blijft wel gelden!
Het Nederlands in Suriname is meer van praktische aard, vermits er in het land verscheidene dialecten bestaan. Dat principe is voor de meeste ex-koloniale landen geldig, waaronder Brazilië en Congo.
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:27
Jozef Ostyn is zowat de meest ongeletterde pummel op het vlak van geschiedenis die hier rondloopt:lol: :lol: :lol:
Gelet op uw "bijdragen" kan ik dit enkel als een compliment beschouwen inzake mijn historische kennis. Dank u.
lombas
5 juni 2006, 21:28
Ik ook niet.
Ik denk dat hij dacht dat ik antwoorde op jou met kritiek, wijl het tegen hem was :?
Verwarrend in elk geval.
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:29
Ik denk dat hij dacht dat ik antwoorde op jou met kritiek, wijl het tegen hem was :?
Verwarrend in elk geval.
Een beetje gelijk Serge Gainsbourg en Jane Birkin: "Je t'aime. Moi non plus"
Twanne
5 juni 2006, 21:30
Ik dacht het niet.
Hij slaagt er toch in om volstrekte nonsens te verkopen:
"Janitsaren werden niet "gerecruteerd", ze werden door de Turken bij hun ouders ontvoerd. Dit aanhalen als voorbeeld van tolerantie is werkelijk grotesk."
Intolerant zijn, zou betekenen dat ze verplicht werden bekeerd. Niet alleen was dat niet het geval, ze konden als niet-moslims zelfs schitterende carrière mogelijkheden maken binnen het Ottomaanse leger. Maar waarschijnlijk gaat u dat voor een of andere reden nooit willen aannemen.
Twanne
5 juni 2006, 21:31
Ik denk dat hij dacht dat ik antwoorde op jou met kritiek, wijl het tegen hem was :?
Verwarrend in elk geval.
Een mens kan zich vergissen hé, sorry!
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:32
Hij slaagt er toch in om volstrekte nonsens te verkopen:
"Janitsaren werden niet "gerecruteerd", ze werden door de Turken bij hun ouders ontvoerd. Dit aanhalen als voorbeeld van tolerantie is werkelijk grotesk."
Intolerant zijn, zou betekenen dat ze verplicht werden bekeerd. Niet alleen was dat niet het geval, ze konden als niet-moslims zelfs schitterende carrière mogelijkheden maken binnen het Ottomaanse leger. Maar waarschijnlijk gaat u dat voor een of andere reden nooit willen aannemen.
Kinderen van onderdrukte religieuze groepen ontvoeren om ze dan tot soldaten te maken voor een bloeddorstig onderdrukkingsleger is volgens u een voorbeeld van tolerantie? Overigens werden ze wel bekeerd.
lombas
5 juni 2006, 21:33
Hij slaagt er toch in om volstrekte nonsens te verkopen:
"Janitsaren werden niet "gerecruteerd", ze werden door de Turken bij hun ouders ontvoerd. Dit aanhalen als voorbeeld van tolerantie is werkelijk grotesk."
Intolerant zijn, zou betekenen dat ze verplicht werden bekeerd. Niet alleen was dat niet het geval, ze konden als niet-moslims zelfs schitterende carrière mogelijkheden maken binnen het Ottomaanse leger. Maar waarschijnlijk gaat u dat voor een of andere reden nooit willen aannemen.
Dus kinderen wegsleuren van bij hun ouders, is een teken van tolerantie?
lombas
5 juni 2006, 21:34
Een beetje gelijk Serge Gainsbourg en Jane Birkin: "Je t'aime. Moi non plus"
Nonde, door die verwarring heb ik "antwoordde" met één d geschreven.
Zie nu wat er van komt :x
:-D
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:36
Nonde, door die verwarring heb ik "antwoordde" met één d geschreven.
Zie nu wat er van komt :x
:-D
Vloeken? Pas op of men zal u bannen!
lombas
5 juni 2006, 21:36
Het Nederlands in Suriname is meer van praktische aard, vermits er in het land verscheidene dialecten bestaan. Dat principe is voor de meeste ex-koloniale landen geldig, waaronder Brazilië en Congo.
Twanne?
Twanne
5 juni 2006, 21:40
Kinderen van onderdrukte religieuze groepen ontvoeren om ze dan tot soldaten te maken voor een bloeddorstig onderdrukkingsleger is volgens u een voorbeeld van tolerantie? Overigens werden ze wel bekeerd.
Ze werden niet verplicht bekeerd, dat is verboden volgens de Koran. Een Frans staatstheoricus uit de 16de eeuw maakte zelfs eens de opmerking dat de religieuze pluraliteit van het Ottomaanse Rijk zo opvallend was, dat eenieder zijn eigen religie vrij kon beoefenen. Iets vrij uniek voor die tijd, me dunkt.
En dat bloeddorstig onderdrukkingsleger was iets heel normaals in die tijd. Kijk maar naar de Spanjaarden in de Nederlanden of de Fransen met Sacco di Roma in 1527.
Twanne
5 juni 2006, 21:42
Dus kinderen wegsleuren van bij hun ouders, is een teken van tolerantie?
Niet al te vriendelijk (understatement!!), maar niet intolerant.
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:43
Ze werden niet verplicht bekeerd, dat is verboden volgens de Koran. Een Frans staatstheoricus uit de 16de eeuw maakte zelfs eens de opmerking dat de religieuze pluraliteit van het Ottomaanse Rijk zo opvallend was, dat eenieder zijn eigen religie vrij kon beoefenen. Iets vrij uniek voor die tijd, me dunkt.
En dat bloeddorstig onderdrukkingsleger was iets heel normaals in die tijd. Kijk maar naar de Spanjaarden in de Nederlanden of de Fransen met Sacco di Roma in 1527.
Dat u niet eens weet dat het Keizer Karel V en niet zijn aartsvijand de Franse koning was die in 1527 Rome bezette geeft aan hoe weinig u van geschiedenis afweet.
De nonsens die u poneert in uw eerste twee zinnen is zo grotesk dat ze niet te beantwoorden valt. U hebt gewoon niet de minste elementaire kennis van de geschiedenis van het Ottomaanse Rijk. U kletst gewoon uit uw nek.
lombas
5 juni 2006, 21:45
Niet al te vriendelijk (understatement!!), maar niet intolerant.
Dus ik wil jou niet bij je ouders laten, maar ik ben wel tolerant?
TOLERARE = dulden
Twanne
5 juni 2006, 21:45
Het Nederlands in Suriname is meer van praktische aard, vermits er in het land verscheidene dialecten bestaan. Dat principe is voor de meeste ex-koloniale landen geldig, waaronder Brazilië en Congo.
Limburgs en West-Vlaams zijn ook stevige dialecten. Een meerderheid van de bevolking in Suriname spreekt Nederlands en dat land zit samen met Nederland en België (Vlaanderen) in de Nederlandse taalunie die het AN promoot. Dat kan niet gezegd worden van Brazilië, Congo, Indonesië vergeten.
En het Surinaamse dialect is zeker geen aparte taal, in tegenstelling tot het Afrikaans, dat een (officieel) dochtertaal is van het Nederlands, met lokale invloeden.
lombas
5 juni 2006, 21:47
Fransen met Sacco di Roma in 1527.
man menne man menne man toch
lombas
5 juni 2006, 21:49
Limburgs en West-Vlaams zijn ook stevige dialecten. Een meerderheid van de bevolking in Suriname spreekt Nederlands en dat land zit samen met Nederland en België (Vlaanderen) in de Nederlandse taalunie die het AN promoot. Dat kan niet gezegd worden van Brazilië, Congo, Indonesië vergeten.
En het Surinaamse dialect is zeker geen aparte taal, in tegenstelling tot het Afrikaans, dat een (officieel) dochtertaal is van het Nederlands, met lokale invloeden.
De dialecten is Suriname zijn de talen van de oorspronkelijke bevolking (http://www.ethnologue.org/show_country.asp?name=Suriname) en hebben met het Nederlands niets te maken tenzij de invloed die ze mochten ondergaan hebben tijdens de koloniale tijd.
Twanne
5 juni 2006, 21:50
Dat u niet eens weet dat het Keizer Karel V en niet zijn aartsvijand de Franse koning was die in 1527 Rome bezette geeft aan hoe weinig u van geschiedenis afweet.
De nonsens die u poneert in uw eerste twee zinnen is zo grotesk dat ze niet te beantwoorden valt. U hebt gewoon niet de minste elementaire kennis van de geschiedenis van het Ottomaanse Rijk. U kletst gewoon uit uw nek.
Juist, Sacco di Roma gebeurde door de Oostenrijkers, maar was wel omdat de Pauselijke staten aan Franse zijde vochten tijdens die oorlog. Vergissen is menselijk;-)
Die uitspraak over die staatstheoriticus is echter wel correct. Indien u niet akkoord bent, mag u het van mij altijd uitvechten met de mannen die ze gedaan hebben. Ik wil u hun e-mail adres wel geven.
Twanne
5 juni 2006, 21:51
De dialecten is Suriname zijn de talen van de oorspronkelijke bevolking (http://www.ethnologue.org/show_country.asp?name=Suriname) en hebben met het Nederlands niets te maken tenzij de invloed die ze mochten ondergaan hebben tijdens de koloniale tijd.
Leg dat dan eens aan de Nederlandse taalunie uit, want dan hebben zei toch een foutje gemaakt denk ik.:?
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 21:52
Juist, Sacco di Roma gebeurde door de Oostenrijkers, maar was wel omdat de Pauselijke staten aan Franse zijde vochten tijdens die oorlog. Vergissen is menselijk;-)
Die uitspraak over die staatstheoriticus is echter wel correct. Indien u niet akkoord bent, mag u het van mij altijd uitvechten met de mannen die ze gedaan hebben. Ik wil u hun e-mail adres wel geven.
U zou beter uzelf eerst eens degelijk informeren voor u uit uw nek begint te kletsen.
Twanne
5 juni 2006, 21:58
U zou beter uzelf eerst eens degelijk informeren voor u uit uw nek begint te kletsen.
Het komt uit een werk van Patrick Pasture en Johan Verberckmoes. Beide proffen geschiedenis aan de KULeuven. Ik ga hen wel niet vertellen dat ze uit hun nek kletse, ik moet er nog examen afleggen. Misschien wil u dat doen?
http://cwisdb.cc.kuleuven.be/persdb-bin/persdb?lang=N&oproep=vraag
lombas
5 juni 2006, 22:00
Het komt uit een werk van Patrick Pasture en Johan Verberckmoes. Beide proffen geschiedenis aan de KULeuven. Ik ga hen wel niet vertellen dat ze uit hun nek kletse, ik moet er nog examen afleggen. Misschien wil u dat doen?
http://cwisdb.cc.kuleuven.be/persdb-bin/persdb?lang=N&oproep=vraag
Leren zij u dat de Fransen verantwoordelijk waren voor de Sacco di Roma?
Blij dat ik niet in Leuven zit.
:-D
Twanne
5 juni 2006, 22:02
Leren zij u dat de Fransen verantwoordelijk waren voor de Sacco di Roma?
Blij dat ik niet in Leuven zit.
:-D
Nee, dat was een kleine vergissing, foutje van mezelf. Ooit examen vraag over gehad over de relatie tussen habsburg en Frankrijk. Toen had ik het wel juist!(gelukkig maar)
Jozef Ostyn
5 juni 2006, 22:10
Het komt uit een werk van Patrick Pasture en Johan Verberckmoes. Beide proffen geschiedenis aan de KULeuven. Ik ga hen wel niet vertellen dat ze uit hun nek kletse, ik moet er nog examen afleggen. Misschien wil u dat doen?
http://cwisdb.cc.kuleuven.be/persdb-bin/persdb?lang=N&oproep=vraag
Wel, als zij u zeggen dat niet-moslims in het Ottomaanse Rijk niet onderdrukt werden en dezelfde rechten hadden als moslims en als zij u zeggen dat de janitsaren een voorbeeld zijn van religieuze tolerantie, dan mag u hen met mijn complimenten zeggen dat ze idioten zijn die niet weten waarover ze praten. Mijn universitaire examens geschiedenis liggen ondertussen al heel ver achter mij.
lombas
5 juni 2006, 22:10
Nee, dat was een kleine vergissing, foutje van mezelf. Ooit examen vraag over gehad over de relatie tussen habsburg en Frankrijk. Toen had ik het wel juist!(gelukkig maar)
Uh. Ik heb zo eens de ganse dertigjarige oorlog mogen uitleggen. Oorzaken (vanaf begin 16de eeuw), aanleiding, verloop, gevolg, sleuteldata, sleutelfiguren, &c.
Dat was me even een bezinningsmoment diep in de centrale van mijn fotografisch geheugen.
Twanne
5 juni 2006, 22:53
Wel, als zij u zeggen dat niet-moslims in het Ottomaanse Rijk niet onderdrukt werden en dezelfde rechten hadden als moslims en als zij u zeggen dat de janitsaren een voorbeeld zijn van religieuze tolerantie, dan mag u hen met mijn complimenten zeggen dat ze idioten zijn die niet weten waarover ze praten. Mijn universitaire examens geschiedenis liggen ondertussen al heel ver achter mij.
Zover dat u niet meer weet dat iedere nieuwe generatie historici nieuw soort onderzoek doet en nieuwe inzichten zou kunnen brengen in de kennis van ons verleden?
Het is dan ook een relatief recente cursussen en de docenten in kwestie zijn ook van iets 'modernere' generaties.
C uit W
5 juni 2006, 22:55
Zover dat u niet meer weet dat iedere nieuwe generatie historici nieuw soort onderzoek doet en nieuwe inzichten zou kunnen brengen in de kennis van ons verleden?
Het is dan ook een relatief recente cursussen en de docenten in kwestie zijn ook van iets 'modernere' generaties.
Ah, er is gewoon een nieuwe invulling aan het begrip 'tolerantie' gegeven misschien?
lombas
5 juni 2006, 22:56
Zover dat u niet meer weet dat iedere nieuwe generatie historici nieuw soort onderzoek doet en nieuwe inzichten zou kunnen brengen in de kennis van ons verleden?
Het is dan ook een relatief recente cursussen en de docenten in kwestie zijn ook van iets 'modernere' generaties.
Een doctor in de geschiedenis wordt geacht zichzelf wel op de hoogte te houden.
Ik heb overigens nog niet echt veel revolutionair historisch onderzoek horen aantonen dat het de Fransen waren die Rome bezetten - mijn excuses voor de hamering - en dat de Ottomanen poeslief waren en een voorbeeld van tolerantie die keer op keer de Europese intolerante bestaardzonen versloegen.
lombas
5 juni 2006, 22:58
En van een universitair wordt op zijn minst verwacht dat hij het aloude principe, verwoord door Epictetus: léér nadenken voor je spreekt, naleeft en, zo er toch een vergissing in het spel blijkt, zijn ongelijk toegeeft.
Twanne
5 juni 2006, 23:07
dat de Ottomanen poeslief waren en een voorbeeld van tolerantie die keer op keer de Europese intolerante bestaardzonen versloegen.
Tolerantie zoals in onze ogen is misschien (zo goed ken ik het allemaal niet) overdreven. Maar zeker in vergelijking met wat het gemiddelde land deed in die tijd. Bij de Ottomanen mocht iederen zijn godsdienst vrij beoefenen. En zij hebben wel verschillende fundamenten van de Byzantijnen overgenomen, weliswaar in mengeling met de eigen cultuur.
Ottomanen hebben inderdaad niet keer op keer de Europese legers verslagen. Ik weet ook dat ze enkele keren Wenen tevergeefs hebben belegerd en bij Lepanto zijn verslagen. Toch hebben ze in de 15de en 16e eeuw hun Rijk kunnen uitbreiden op het Europese vasteland, ten koste van verschillende christelijke dynastieën.
En ik blijf bij mij stelling dat de geallieerden bij Gallipolli 250.000 man zijn verloren. Maar ook de Ottomanen hebben daar inderdaad zware verliezen geleden. Maar om nu te zeggen dat alleen Atatürk de ramp heeft afgewend door zijn fantastische optreden, lijkt me een tikkeltje overdreven.
lombas
5 juni 2006, 23:24
En ik blijf bij mij stelling dat de geallieerden bij Gallipolli 250.000 man zijn verloren. Maar ook de Ottomanen hebben daar inderdaad zware verliezen geleden. Maar om nu te zeggen dat alleen Atatürk de ramp heeft afgewend door zijn fantastische optreden, lijkt me een tikkeltje overdreven.
Uw kennis is verbazingwekkend gedateerd en onjuist. Ik zal u maar meteen afhelpen van dit fantasietje door de bronnen te geven. Die kan ik gemakkelijk opzoeken omdat ik wel even de moeite doe om na te gaan wat ik zeg. Dat leer je normaliter tijdens een academische opleiding. Niet meer, blijkbaar.
Gallipoli:
(19 februari 1915-9 januari 1916)
Totaal aantal doden: 130 000
1 Geallieerden
Verenigd Koninkrijk: 18 000 (Ellis & Cox / Strachan)
Australië: 8 100 (Ellis & Cox) , 8 700 (Strachan)
Nieuw-Zeeland: 2 700 (Ellis & Cox / Strachan)
India: 1 300 (Ellis & Cox)
Frankrijk: 27 000 (gewonden incluis Ellis & Cox) , 9 000 (Strachan)
Totaalcijfers: 46 000 (Canadian Press) , 55 000 (Guardian) , 41 000 (Courier Mail)
2 Ottomanen
- 86 700 (Ellis & Cox)
- 86 692 (Strachan)
- 86 692 (Canadian Press)
- 80 000 (Guardian)
Totaal: +/ 130 000
Ik hoop dat u nu van dat waanbeeld verlost bent.
Twanne
5 juni 2006, 23:40
Verliezen impliceert doden én gewonden.
Afhankelijk van de bron liggen de Turkse verliezen rond de 200.000, soms 180.000, soms 250.000.
Die over de geallieerde verliezen tussen de 150.000 en 250.000, dus eigenlijk vergelijkaardig.
De geallieerden hebben toen echter hun strategisch objectief niet behaald en hebben Gallipoli geëvacueerd, Churchill moest zelfs af treden als Lord of the Admiralty, maar dat wist u zeker wel? Een overwinning voor de Turken zou ik dus zeggen.
lombas
5 juni 2006, 23:48
Verliezen impliceert doden én gewonden.
Afhankelijk van de bron liggen de Turkse verliezen rond de 200.000, soms 180.000, soms 250.000.
Die over de geallieerde verliezen tussen de 150.000 en 250.000, dus eigenlijk vergelijkaardig.
De geallieerden hebben toen echter hun strategisch objectief niet behaald en hebben Gallipoli geëvacueerd, Churchill moest zelfs af treden als Lord of the Admiralty, maar dat wist u zeker wel? Een overwinning voor de Turken zou ik dus zeggen.
Verliezen impliceert enkel gesneuvelden, KIA's (Killed in Action) en vermisten, LIC's (Lost in Combat). Met gewonden erbij maakt dat het aantal slachtoffers, casualties. Er is daar een zeer vernuftig verschil tussen. Ik zou u eens graag horen zeggen dat je je moeder bent verloren terwijl ze een verkoudheid heeft.
In elk geval hebben de Ottomanen die oorlog verloren, net als vele oorlogen daarvoor. Spreken van een ueberland zonder nederlaag - zoals Rome vaak wordt afgeschilderd - is compleet uit de lucht gegrepen.
willem1940NLD
6 juni 2006, 00:01
Over talen in Suriname: minder dan de helft van de bewoners (ca 200.000 van bijna 500.000) spreekt Nederlands.
Op Net in Wikipedia vond ik:
Taal
In Suriname worden twintig talen gesproken. De meeste Surinamers zijn meertalig en beheersen behalve meerdere nationale talen ook goed Engels. Qua aantallen sprekers zijn de belangrijkste talen in Suriname achtereenvolgens het Nederlands, het Surinaams (Sranantongo), het Sarnami Hindustani (Surinaams Hindi), het Chinees (Hakka, Mandarijn en Kantonees) en het Javaans. Daar de meeste Surinamers meertalig zijn (bijv. Nederlands- én Surinaamstalig), is het echter niet eenvoudig om mensen in te delen in één bepaalde taalgroep.
[bewerk]
Nederlands
De officiële taal is het Nederlands, dat zeker in het kustgebied door bijna iedereen beheerst wordt en in Paramaribo en omgeving de belangrijkste huistaal geworden is. Sinds 2005 is Suriname daarom lid van de Nederlandse Taalunie. Meer dan 500 woorden uit het Surinaams-Nederlands zijn in de nieuwste versie van het Groene Boekje opgenomen. Volgens een taalonderzoek, dat ter gelegenheid van de toetreding in opdracht van de Taalunie werd uitgevoerd, is het Nederlands voor 60% van de Surinamers de moedertaal.
Het Nederlands wordt gebruikt door de overheid, in het onderwijs, in de handel, in de media en in het dagelijks leven ook als schrijftaal.
[bewerk]
Surinaams
De lingua franca is Sranantongo (in de volksmond Surinaams), de taal van de Creoolse bevolkingsgroep, die als straattaal door vrijwel elke Surinamer gesproken wordt. De taal kan dan ook veel worden gehoord, maar ze wordt nauwelijks als schrijftaal gebruikt. Er is wel een groeiende literatuur in het Surinaams.
[bewerk]
Overzicht
Een overzicht van de talen die in Suriname gesproken worden, met het aantal moedertaalsprekers (ruwe schatting, met dubbeltellingen door twee- of meertaligheid):
* Aziatische talen:
o Sarnami Hindustani (150.000), Surinaamse variant van het Hindi dialect Bhodjpuri, deze heeft zijn oorsprong in de deelstaten Uttar Pradesh/Bihar uit India)
o Javaans (60.000)
o Chinees (12.000)
* Creolentalen:
o Surinaams of Sranantongo (120.000)
o Saramaccaans (12.500)
o Matawai (2.000).
o Aukaans of Ndyuka (15.500), inclusief Paramakaans en Boni of Aloekoe
o Kwinti (klein aantal sprekers)
* Indiaanse talen, onderverdeeld in drie taalfamilies:
o Het Karaïbs, het Kalina of Karaïbisch (2.000), het Trio en Wayana (samen 600 sprekers)
o Arowakse talen: Lokono (Arowaks, 1.200)
o Warause talen: Warau (vermoedelijk in Suriname niet meer gesproken)
* Euro-Aziatische talen:
o Nederlands (200.000)
o Engels, hoofdzakelijk als tweede taal
o Libanees (klein aantal sprekers), de Libanese variant van het Arabisch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Suriname
Nog uit Encarta2000, minder diepgaand maar wel overeenstemmend:
2.2 Taal Er worden ca. 20 talen gesproken. De officiële taal is het Nederlands, dat door ca. 40% wordt gesproken. Het Surinaams of Sranantongo (soms ook neger-Engels of denigrerend takki-takki genoemd) ontwikkelde zich reeds vroeg tijdens de slaventijd als creoolse taal. Het wordt door bijna iedere Surinamer gesproken, terwijl een kwart het als eerste taal heeft. Het 'Sranan' is te onderscheiden van de door de Bosnegers gesproken talen zoals het Saramakaans en het Aukaans. De Indianen spreken verschillende Indiaanse talen of Carib-talen. De in de 19de eeuw gearriveerde contractarbeiders brachten het Hindi, Javaans en Chinees, uiteraard in verschillende dialecten, die in Suriname integreerden; zo spreekt men bijv. van het Sarnami-Hindi. De lingua franca tussen de groepen is het Sranantongo. Engels is in het zakelijk verkeer in opkomst.
"Suriname [aardrijkskunde] 2," Encarta® - Encyclopedie 2000 - Winkler Prins. © 1993-1999 Microsoft Corporation/Elsevier. Alle rechten voorbehouden.
willem1940NLD
6 juni 2006, 00:09
He, dit valt mij nu pas op: .... Volgens een taalonderzoek, dat ter gelegenheid van de toetreding in opdracht van de Taalunie werd uitgevoerd, is het Nederlands voor 60% van de Surinamers de moedertaal ...
Zou dit onder het hoofdstuk "democratische besluiten" thuishoren?
O, natuurlijk ook mogelijk dat men de ca. 300.000 binnen Nederland wonende, meest ter gelegenheid van de onafhankelijkheid en/of na de beruchte moordpartij ginds, naar hier uitgeweken Surinamers gemakshalve in het cijfer heeft opgenomen.
Ke Nan
6 juni 2006, 10:07
Kinderen van onderdrukte religieuze groepen ontvoeren om ze dan tot soldaten te maken voor een bloeddorstig onderdrukkingsleger is volgens u een voorbeeld van tolerantie? Overigens werden ze wel bekeerd.
Bwah, die kinderen ontvoerd? Dat is een beetje dramatisch uitgedrukt. Het was zelfs zo dat dikwijls Ottomaanse ambtenaren omgekocht werden door de ouders opdat hun kinderen uitgekozen zouden worden en daar beter van werden(en zij zelf ook). Ik meen dus ook te weten dat de Janitsaren zelf konden kiezen of ze de Islam aannamen.
Voor de rest doet Twanne in deze thread de waarheid absoluut geen geweld aan.
C uit W
6 juni 2006, 10:08
Voor de rest doet Twanne in deze thread de waarheid absoluut geen geweld aan.8O
Wat is dat toch met Turken en geschiedenis?
Ke Nan
6 juni 2006, 10:11
8O
Wat is dat toch met Turken en geschiedenis?
Vi vant ze troetf!
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.