Silverstein's "Pull it" [Archief]

democratsteve

27 augustus 2005, 15:33

Er is hier al uitvoerig gedebatteerd over wat Silverstein nu juist bedoelde met z’n “pull it”, maar nog steeds geloven sommigen dat hij niet bedoelde , “het gebouw neerhalen.”
Sommigen onder hen verwijten mij zelfs dat ik die uitspraak verkeerd interpreteer, en hun meest voorkomende argument is dat Silverstein doelde op het gebouw te ontruimen.
Dat is zeer strange, want dan had Silverstein iets moeten zeggen in de trant van “pull out of......” in plaats van de plain, “pull it.”
Anderen proberen zelfs nog te onkennen dat de term “pulling” slangtaal is in de demolitionsector voor het neerhalen van het gebouw. En dat terwijl je in een vroeger gepost filmpje over de opruiming van het WTC een man duidelijk hoort zeggen, ‘Get ready to pull building 6, waarna je gebouw 6 tegen de vlakte ziet gaan.
Dus de bewering dat die term niet wordt gebruikt is absolute onzin, en daar hoeft verder weinig aan toegevoegd te worden.

Maar laat ons nu eens de gehele tekst van wat Silverstein heeft gezegd even onder de loep nemen, en eens kijken wie hier nu wel en niet begrijpend kan lezen.

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

Eerste zin: I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.

Hij wordt dus gebeld door de brandweer met de medeling dat ze vrezen dat ze het vuur niet onder controle zullen krijgen. Dus er moet een beslissing genomen worden.
Ofwel proberen ze verder te blussen, ofwel geven ze het gebouw op.

Silverstein vervolgt:
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.

Het eerste gedeelte van deze zin verwijst naar de meer dan 300 brandweermannen die zijn omgekomen bij de instortingen van WTC 1 en 2.
Dus hij zegt eigenlijk, we hebben al zoveel mensen verloren, waarom het risico nemen nog meer slachtoffers te maken. Het verstandigste wat we kunnen doen is het blussen staken en het gebouw op te geven en het neer te halen.

En hij vervolgt:
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.
Vrij vertaald, en ze hebben de beslissing genomen om het gebouw te slopen en we keken hoe het gebouw neer kwam.
Waar uiteraard het werkwoord “collapse” verwijst naar het logisch gevolg van de “decision to pull”.

Lees nu een terug die tekst met in het achterhoofd het idee dat die “pull” slaat op het ontruimen van het gebouw.
Het eerste stuk van de tekst waar het woord pull wordt gebruikt:
Ik kreeg een telefoontje van de brandweercommandant dat ze vreesden dat ze het vuur niet onder controle zouden krijgen en ik zei, we hebben al zoveel levens verloren, misschien is het verstandigste wat we kunnen doen, het gebouw te evacueren/ontruimen.
???????? Waar slaat dit op.?????
Het gebouw was al ontruimd n�* de inslag van het vliegtuig in de tweede toren.!!!!!!
Dat heeft Gulliani bevestigd.
“After the second tower was hit, we started to evacuate building 7”.
Noteer; Gulliani gebruikt hier voor “evacueren/ontruimen”, het woord dat iedere normaal Engelsprekende mens gebruikt, nl. “evacuate”.
Hij zegt niet, “after the second tower was hit, we started to pull building 7.”

In het tweede gedeelte is het nog onzinniger dat de pull zou verwijzen naar ontruimen.
“En ze hebben dan beslist om het gebouw te ontruimen, en we zagen het gebouw neerkomen.”
We zagen het gebouw neerkomen als gevolg van de ontruiming, of wat?????
Slaat toch nergens op.
Als we dus moeten aanemen dat Silverstein wel degelijk ontruimen bedoelde met z'n pull it, dan is bovenstaande tekst toch een perfect voorbeeld van iemand die wartaal uitslaat?
Want dan heeft geen enkel van de uitgesproken zinnen iets te maken met de vorige of de volgende zin.
Terwijl als je de pull interpreteert als demolition, dit een perfect samenhangende tekst wordt.

Besluit:
Iemand die na deze uiteenzetting nog steeds volhoudt dat Silvertsein iets anders bedoelde dan de demolition van het gebouw, is ofwel oerdom, ofwel een koppigaard pur sang die gewoon niet wil toegeven dat hij ernaast zat met z’n eerste mening.
Daarom dus de bijgevoegde poll. Zodat ik weet met wie ik in de toekomst nog een discussie wil aangaan, en wie ik best negeer.

praha

27 augustus 2005, 16:05

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

heb eens wat opgezocht....
er is nog een betekenis dat iets zinvoller zou kunnen zijn
"laat het voor wat het is"
maar dan is de laatste zin wel wat krankjorum om in één adem te zeggen dat het gebouw dan maar ineenstortte nadat/omdat ge die beslissing genomen hebt daar er toch geen bal meer aan te doen was

praha

27 augustus 2005, 16:08

bijgevolg ik stem ook niet
zelfs niet de derde optie
je had daar 'geen idee' of 'te weinig info' moeten neerpennen daar 'andere' 1 en 2 uitsluiten

Firestone

27 augustus 2005, 18:28

heb eens wat opgezocht....
er is nog een betekenis dat iets zinvoller zou kunnen zijn
"laat het voor wat het is"
maar dan is de laatste zin wel wat krankjorum om in één adem te zeggen dat het gebouw dan maar ineenstortte nadat/omdat ge die beslissing genomen hebt daar er toch geen bal meer aan te doen wasHij zegt dan ook niet omdat, hé.

De context van het citaat is zo duidelijk als maar wat. Van een plan tot vernieting van WTC7 voor de aanslagen is duidelijk geen sprake.

Of we moeten aannemen dat Silverstein liegt in het begin (dus daar heel bewust met de cover-up bezig is), en dan ineens even de waarheid zegt met het woordje pull!

Er staat ook niet dat het gebouw gepulled werd, alléén dat ze de beslissing hadden genomen.

Een non-argument van believers, bij gebrek aan beter.

En zoals gewoonlijk is wie de onzin van believers niet zomaar aanneemt automatisch dom of koppig.:roll:

praha

27 augustus 2005, 18:37

Hij zegt dan ook niet omdat, hé.
dat zeg ik ook niet, ik wou gewoon alle opties openlaten

democratsteve

27 augustus 2005, 18:56

Er staat ook niet dat het gebouw gepulled werd, alléén dat ze de beslissing hadden genomen.

E:
Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.
Edit:After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 20:01
Reason:
--------------------------------

Er staat ook niet dat het gebouw gepulled werd, alléén dat ze de beslissing hadden genomen.

E:
Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Er staat ook niet dat het gebouw gepulled werd, alléén dat ze de beslissing hadden genomen.

E:
Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.

Lex Blanca

27 augustus 2005, 19:07

:-)
Dus hij zegt eigenlijk, we hebben al zoveel mensen verloren, waarom het risico nemen nog meer slachtoffers te maken. Het verstandigste wat we kunnen doen is het blussen staken en het gebouw op te geven en het neer te halen.

En hij vervolgt:
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.
Vrij vertaald, en ze hebben de beslissing genomen om het gebouw te slopen en we keken hoe het gebouw neer kwam.
Waar uiteraard het werkwoord “collapse” verwijst naar het logisch gevolg van de “decision to pull”.

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders?:-)
Sorry,mssn mis ik iets...nogal moe;mijn weekend begint nu pas...

Firestone

27 augustus 2005, 19:46

Lex Blanca

27 augustus 2005, 20:13

Neen, Siverstein was niet "quick genoeg" om de superslimme onderzoekers �* la democratsteve te misleiden.
En de oppermachtige illuminati die zowat alles controleren waren niet bij machte om deze uitspraak van Silverstein te laten wegknippen uit de documentaire van PBS.

Eigenlijk is dit "pull"-argument één van de meest belachelijke die believers aanbrengen, en dat wil wat zeggen.

1. De betekenis van "pull" is verre van evident.
2. Hij zegt niet dat er "gepulled" werd.
3. Als deze zin bezwarend was, waarom werd ze niet geknipt?
4. Er is geen enkel bewijs van explosieven gevonden.
5. Er is geen enkel motief om WTC7 neer te halen.

Toch blijft dit inderdaad onnozel "argument" terugkomen. Blijkbaar omdat het het beste voorhanden is.
De believers zeggen wel dat controlled demolition van WTC7 een feit is, maar nooit wordt duidelijk waarom dan wel.

Gaat dit gezever over "pull" (dat in elk geval nergens toe leidt) dan nooit ophouden?

:-) erg vaak is die uitspraak niet naar voor gebracht alleszins;vraag wederom maar es rond in je familie of vriendenkring.
Heeft Silverstein nu eigenlijk al gezegd wat hij ermee bedoelde?In het begin kwam er geen antwoord...ik weet niet of dat intussen wel al het geval is...

1.Steve toont duidelijk aan wat het betekent als je de quote bekijkt.Jij gelooft dat hij het gebouw ontruimen bedoelt...Steve toont ook dat dat erg onlogisch is.
2.Nee,hij zegt dat de beslissing genomen werd to pull it and we watched the building collapse...
Wat bedoel je hier te zeggen?Dat er geen bewijs is dat het gebouw ontruimd werd?;-)
3.Ze is niet uitgebreid aan bod gekomen alleszins en Silversteins antwoord(wat het betekent) is lang uitgebleven-of blijft het nog steeds uit?
4.Door wie?En bekijk de beelden.Het is duidelijk.Een gebouw met controlled demolition stort op die manier in.Anders stort een gebouw niet zo in.
5.Meen je dat nu?Heeft nog niemand dat gepost in die talloze p. over het Pentagon?Lijkt me sterk dat je het motief van building7 volgens de meeste believers nog niet gelezen hebt.
Dat de operatie vanuit gebouw7 geleid werd.
Nuja,dit is allemaal al zo vaak gepost en onze meningen blijven verschillend.
Ik hou ermee op denk ik(met dit building 7 ding).Al wou ik graag wel antwoord van Steve op wat ik vroeg enkele posts terug.

democratsteve

27 augustus 2005, 21:09

:-)

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders?:-) ..
Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.
Vergeet niet dat dit één jaar was na 9/11. Silverstein zal waarschijnlijk ook wel geconfronteerd zijn met de vele beweringen dat de instorting van building 7 een exacte kopie van van een demolition.
En misschien dacht hij in dit interview, ik kan maar beter toegeven dat ze het gebouw gepulled hebben. We kunnen dat nog altijd verantwoorden door te stellen dat tot de veiligheidsprocedures behoorde ,of zoiets.
En ja, Silverstein had even niet nagedacht dat zo'n demolition niet op een paar uurtjes kan worden bewerkstelligd.

Stone haar argumentatie is wel hilarisch.
Vooral haar suggestie/vraag, dat dit er wel zou uitgeknipt zijn.
Door wie dan????
Volgens haar door diegenen, waar ze in haar confrontaties met Exodus altijd wil beweren dat ze niet bestaan.
Trouwens, hoe kan IK nu weten waarom ANDEREN iets niet of wel gedaan hebben?
Haar vraagstelling is altijd in die trant.
Als je stelt dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen, vraagt ze bvb.
"Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?"
Alsof IK daar een antwoord zou op hebben.
Maw, ze zet je direct in een "no win" situatie.
Want als je dan eens een antwoord geeft op zulke vragen, zegt ze direct, "Bewijs dat maar eens".
Tja.
Nu ook weer.
Ik hoef toch niet weten waarom de conspirators dit er niet uitgeknipt hebben.
Silverstein heeft het gezegd en wij hebben het gehoord, that's it.
Heeft hij zich versproken?
Is Silverstein een idioot?
Had Silverstein het officieel rapport dan nog niet gelezen, waarin staat dat het gebouw door brand is ingestort?
Allemaal vragen, waarop ik en ook jullie alleen kunnen gissen naar wat de antwoorden zijn.
Stone, we hadden het laatst over "relevantie" en "irelevantie"
Wel, dat soort vragen/opwerpingen in deze zijn totaal irelevant.
Edit:After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 22:15
Reason:
--------------------------------

:-)

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders?:-) ..
Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.
Vergeet niet dat dit één jaar was na 9/11. Silverstein zal waarschijnlijk ook wel geconfronteerd zijn met de vele beweringen dat de instorting van building 7 een exacte kopie van van een demolition.
En misschien dacht hij in dit interview, ik kan maar beter toegeven dat ze het gebouw gepulled hebben. We kunnen dat nog altijd verantwoorden door te stellen dat tot de veiligheidsprocedures behoorde ,of zoiets.
En ja, Silverstein had even niet nagedacht dat zo'n demolition niet op een paar uurtjes kan worden bewerkstelligd.

Stone haar argumentatie is wel hilarisch.
Vooral haar suggestie/vraag, dat dit er wel zou uitgeknipt zijn.
Door wie dan????
Volgens haar door diegenen, waar ze in haar confrontaties met Exodus altijd wil beweren dat ze niet bestaan.
Trouwens, hoe kan IK nu weten waarom ANDEREN iets niet of wel gedaan hebben?
Haar vraagstelling is altijd in die trant.
Als je stelt dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen, vraagt ze bvb.
"Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?"
Alsof IK daar een antwoord zou op hebben.
Maw, ze zet je direct in een "no win" situatie.
Want als je dan eens een antwoord geeft op zulke vragen, zegt ze direct, "Bewijs dat maar eens".
Tja.
Nu ook weer.
Ik hoef toch niet weten waarom de conspirators dit er niet uitgeknipt hebben.
Silverstein heeft het gezegd en wij hebben het gehoord, that's it.
Heeft hij zich versproken?
Is Silverstein een idioot?
Had Silverstein het officieel rapport dan nog niet gelezen, waarin staat dat het gebouw door brand is ingestort?
Allemaal vragen, waarop ik en ook jullie alleen kunnen gissen naar wat de antwoorden zijn.
Stone, we hadden het laatst over "relevantie" en "irelevantie"
Wel, dat soort vragen/opwerpingen in deze zijn totaal irelevant.

Before any edits, post was:
--------------------------------

:-)

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders?:-) ..
Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.
Vergeet niet dat dit één jaar was na 9/11. Silverstein zal waarschijnlijk ook wel geconfronteerd zijn met de vele beweringen dat de instorting van building 7 een exacte kopie van van een demolition.
En misschien dacht hij in dit interview, ik kan maar beter toegeven dat ze het gebouw gepulled hebben. We kunnen dat nog altijd verantwoorden door te stellen dat tot de veiligheidsprocedures behoorde ,of zoiets.
En ja, Silverstein had even niet nagedacht dat zo'n demolition niet op een paar uurtjes kan worden bewerkstelligd.

Stone haar argumentatie is wel hilarisch.
Vooral haar suggestie/vraag, dat dit er wel zou uitgeknipt zijn.
Door wie dan????
Volgens haar door diegenen, waar ze in haar confrontaties met Exodus altijd wil beweren dat ze niet bestaan.
Trouwens, hoe kan IK nu weten waarom ANDEREN iets niet of wel gedaan hebben?
Haar vraagstelling is altijd in die trant.
Als je stelt dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen, vraagt ze bvb.
"Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?"
Alsof IK daar een antwoord zou op hebben.
Maw, ze zet je direct in een "no win" situatie.
Want als je dan eens een antwoord geeft op zulke vragen, zegt ze direct, "Bewijs dat maar eens".
Tja.
Nu ook weer.
Ik hoef toch niet weten waarom de conspirators dit er niet uitgeknipt hebben.

Firestone

27 augustus 2005, 22:19

:-) erg vaak is die uitspraak niet naar voor gebracht alleszins;vraag wederom maar es rond in je familie of vriendenkring.
Heeft Silverstein nu eigenlijk al gezegd wat hij ermee bedoelde?In het begin kwam er geen antwoord...ik weet niet of dat intussen wel al het geval is...

1.Steve toont duidelijk aan wat het betekent als je de quote bekijkt.Jij gelooft dat hij het gebouw ontruimen bedoelt...Steve toont ook dat dat erg onlogisch is.Dat doet hij niet. Hij veronderstelt het zonder enig verder bewijs.

2.Nee,hij zegt dat de beslissing genomen werd to pull it and we watched the building collapse...
Wat bedoel je hier te zeggen?Dat er geen bewijs is dat het gebouw ontruimd werd?;-) Dat er nergens sprake is van daden om het gebouw te pullen. Alsof Siverstein, die een heel leven in immobiliën zit, niet zou weten dat je niet in 1/2/3 de explosieven plaatst voor een controlled demolition.
Jullie interpretatie is volledig ongefundeerd en bovendien onlogisch.

3.Ze is niet uitgebreid aan bod gekomen alleszins en Silversteins antwoord(wat het betekent) is lang uitgebleven-of blijft het nog steeds uit?
4.Door wie?En bekijk de beelden.Het is duidelijk.Een gebouw met controlled demolition stort op die manier in.Anders stort een gebouw niet zo in.Als de onderste verdiepingen het begeven stort het precies zo in, wat de reden ervoor ook moge zijn.
5.Meen je dat nu?Heeft nog niemand dat gepost in die talloze p. over het Pentagon?Lijkt me sterk dat je het motief van building7 volgens de meeste believers nog niet gelezen hebt.
Dat de operatie vanuit gebouw7 geleid werd.
Dit "motief" ken ik, maar het is weer te gek voor woorden. Waarom moet het gebouw neer omdat daar het commandopost zat? En waarom moet het commandopost net daar zijn, en niet op een discrete locatie?
Want een gebouw neerhalen voor de geheimhouding, klinkt weer heel onlogisch, hoor.

/\|cazar

27 augustus 2005, 22:41

/\|cazar

27 augustus 2005, 22:44

Weet iemand voor wat de kelderverdieping van dat gebouw gebruikt werd ?

O ja ...

praha

27 augustus 2005, 22:49

Weet iemand voor wat de kelderverdieping van dat gebouw gebruikt werd ?

O ja ...
neeje vertel es

/\|cazar

27 augustus 2005, 22:52

Dat er nergens sprake is van daden om het gebouw te pullen. Alsof Siverstein, die een heel leven in immobiliën zit, niet zou weten dat je niet in 1/2/3 de explosieven plaatst voor een controlled demolition.
Jullie interpretatie is volledig ongefundeerd en bovendien onlogisch.

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.

Dit "motief" ken ik, maar het is weer te gek voor woorden. Waarom moet het gebouw neer omdat daar het commandopost zat? En waarom moet het commandopost net daar zijn, en niet op een discrete locatie?

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Want een gebouw neerhalen voor de geheimhouding, klinkt weer heel onlogisch, hoor.

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares !
Edit:After edit by /\|cazar on 27-08-2005 at 23:54
Reason:
--------------------------------

Dat er nergens sprake is van daden om het gebouw te pullen. Alsof Siverstein, die een heel leven in immobiliën zit, niet zou weten dat je niet in 1/2/3 de explosieven plaatst voor een controlled demolition.
Jullie interpretatie is volledig ongefundeerd en bovendien onlogisch.

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.

Dit "motief" ken ik, maar het is weer te gek voor woorden. Waarom moet het gebouw neer omdat daar het commandopost zat? En waarom moet het commandopost net daar zijn, en niet op een discrete locatie?

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Want een gebouw neerhalen voor de geheimhouding, klinkt weer heel onlogisch, hoor.

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares !

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat er nergens sprake is van daden om het gebouw te pullen. Alsof Siverstein, die een heel leven in immobiliën zit, niet zou weten dat je niet in 1/2/3 de explosieven plaatst voor een controlled demolition.
Jullie interpretatie is volledig ongefundeerd en bovendien onlogisch.

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.

Dit "motief" ken ik, maar het is weer te gek voor woorden. Waarom moet het gebouw neer omdat daar het commandopost zat? En waarom moet het commandopost net daar zijn, en niet op een discrete locatie?

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Want een gebouw neerhalen voor de geheimhouding, klinkt weer heel onlogisch, hoor.

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.

/\|cazar

27 augustus 2005, 22:54

neeje vertel es

sm spellekes !

Firestone

27 augustus 2005, 22:56

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.
Edit:After edit by Firestone on 27-08-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.
Edit:After edit by Firestone on 27-08-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten verondersteld waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten verondersteld waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteven en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

exodus

27 augustus 2005, 23:05

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk

Wat Alcazar zegt, Firestone, is gewoon simpele logica. Hij haalt zelfs geen feiten aan...

"This phenomenon is magnified by another process which Edward De Bono, the creativity expert, has labeled the Intelligence Trap. Very bright people look at messy problems, cut through the complexity and quickly figure out solutions. Unfortunately on rare occasions, their solutions are wrong. What they do not realize is that their subconscious is at work. Unknown to them, it is filtering out data counter to their solution and highlighting data that supports their solution. They are also very quick in defending their own solution and do it well. "

praha

27 augustus 2005, 23:05

sm spellekes !
een sm-kelder zomaar platgooien...
foei
weet ge wel wat die attributen kosten 't stuk ?

/\|cazar

27 augustus 2005, 23:06

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.
Edit:After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.
Edit:After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

[QUOTE=Firestone]Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.

Firestone

27 augustus 2005, 23:09

En welke verzekeringen werden er dan net voor de aanslagen voor WTC7 afgesloten?

/\|cazar

27 augustus 2005, 23:09

een sm-kelder zomaar platgooien...
foei
weet ge wel wat die attributen kosten 't stuk ?

Fiat money, praha, de banken drukken het gratis, ze moeten het maar lenen. Lees: het volk moet het maar ophoesten http://news.yahoo.com/s/ap/20050827/ap_on_re_us/drowning_in_debt;_ylt=Ao9rmiUPw1GZbmrpp5.9O36s0NUE ;_ylu=X3oDMTA3ODdxdHBhBHNlYwM5NjQ-

Alle gekheid op een stokje: de benedenste verdieping was het werkterrein van een aantal Amerikaanse inlichtingendiensten.

/\|cazar

27 augustus 2005, 23:18

En welke verzekeringen werden er dan net voor de aanslagen voor WTC7 afgesloten?

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die nieuw voor jou is ?

Dat kan toch niet, ik kan me onmogelijk inbeelden dat de plundering door een select groepje nog niet op dit forum gevoerd is ?

Exodus, democratsteve et al. is dit nog niet ten berde gebracht ?

Anders vat ik het eventjes samen met wat referenties.

Firestone

27 augustus 2005, 23:20

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die nieuw voor jou is ?

Dat kan toch niet, ik kan me onmogelijk inbeelden dat de plundering door een select groepje nog niet op dit forum gevoerd is ?

Exodus, democratsteve et al. is dit nog niet ten berde gebracht ?

Anders vat ik het eventjes samen met wat referenties.Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 00:25
Reason: dt fout !!!
--------------------------------

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die nieuw voor jou is ?

Dat kan toch niet, ik kan me onmogelijk inbeelden dat de plundering door een select groepje nog niet op dit forum gevoerd is ?

Exodus, democratsteve et al. is dit nog niet ten berde gebracht ?

Anders vat ik het eventjes samen met wat referenties.Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die nieuw voor jou is ?

Dat kan toch niet, ik kan me onmogelijk inbeelden dat de plundering door een select groepje nog niet op dit forum gevoerd is ?

Exodus, democratsteve et al. is dit nog niet ten berde gebracht ?

Anders vat ik het eventjes samen met wat referenties.Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoeld (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

/\|cazar

27 augustus 2005, 23:37

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

To put these events in perspective, imagine that a person leases an expensive house, and immediately takes out an insurance policy covering the entire value of the house and specifically covering bomb attacks. Six weeks later two bombs go off in the house, separated by an hour. The house burns down, and the lessor immediately sues the insurance company to pay him twice the value of the house, and ultimately wins. The lessor also gets the city to dispose of the wreckage, excavate the site, and help him build a new house on the site.

om maar te zeggen.

moet er nog zand zijn ?
Edit:After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:41
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

To put these events in perspective, imagine that a person leases an expensive house, and immediately takes out an insurance policy covering the entire value of the house and specifically covering bomb attacks. Six weeks later two bombs go off in the house, separated by an hour. The house burns down, and the lessor immediately sues the insurance company to pay him twice the value of the house, and ultimately wins. The lessor also gets the city to dispose of the wreckage, excavate the site, and help him build a new house on the site.

om maar te zeggen.

moet er nog zand zijn ?
Edit:After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:40
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

To put these events in perspective, imagine that a person leases an expensive house, and immediately takes out an insurance policy covering the entire value of the house and specifically covering bomb attacks. Six weeks later two bombs go off in the house, separated by an hour. The house burns down, and the lessor immediately sues the insurance company to pay him twice the value of the house, and ultimately wins. The lessor also gets the city to dispose of the wreckage, excavate the site, and help him build a new house on the site.
Edit:After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik weet niet wat bedoeld wordt met "verzekeringscontracten" die net voor de aanslagen werden gesloten.

Als je het verhaal van de lease bedoelt (maar dat heeft met WTC7 niets te maken), dat werd al uitvoerig besproken, zonder dat daar ook maar één argument voor de inside-job uit kwam.

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

praha

27 augustus 2005, 23:54

Alle gekheid op een stokje: de benedenste verdieping was het werkterrein van een aantal Amerikaanse inlichtingendiensten.
ach ja die had ik toch al es gehoord ergens ... in één van de zovele topics

/\|cazar

27 augustus 2005, 23:56

ach ja die had ik toch al es gehoord ergens ... in één van de zovele topics

maar daaronder zaten de sm kerkers hoor !

praha

28 augustus 2005, 00:08

maar daaronder zaten de sm kerkers hoor !
tjah ...
wat wil je na een hele dag massa's saaie dossiers door te nemen moet er toch een klein verzetje afkunnen

Firestone

28 augustus 2005, 09:51

U meent het ?

Het WTC complex was tot midden 2001 in handen van de overheid, voor het eerst in zijn geschiedenis werd het vanaf dan geleased, maar met een wel erg lucratieve clausule in het lease-contract. Als het zou vernietigd worden door een terroristische aanslag, zouden ze als insurance claim de hele waarde van het complex uitbetaald krijgen.
Die clausule werd amper 6 weken voor de aanslag aanvaard.

met 'ze' bedoel ik Silverstein en zijn trawanten.

En het WTC 7 dan, hij heeft er een winst op gemaakt via de uitbetalingen van de verzekeringsmaatschappijen van 500 miljoen dollar, niet slecht.

De meest groteque waanzin van Silverstein is dan nog dat hij tweemaal het verzekeringsgeld wou opstrijken omdat er 2 vliegers in gevolgen waren.
Allemaal lekker op de bloedige en in stukken gereten ruggen van die duizenden Amerikanen.
Hij kan het niet wegsteken he, die Silverstein.

Parabel :

om maar te zeggen.

moet er nog zand zijn ?Dit, /\lcazar, is cafépraat, en is hier al uitvoerig ter sprake geweest.

Het lease-verhaal heeft met WTC7 niets te maken (zoals ik hierboven al vermelde). Bovendien "vergeet" je (toevallig net als de conspiracy-sites :-) ) dat sinds de aanslagen Silverstein (eigenlijk een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is) de lease blijft doorbetalen maar geen huurgelden int. Ook "vergeet" je dat hij met het verzekeringsgeld de gebouwen moet heroprichten.

Maw, het "financieel motief" van Siverstein is onbestaande.

Typisch uiteraard voor nep-theorieën, dat men storende feiten gewoon negeert.

exodus

28 augustus 2005, 10:08

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".

Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot (http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=999),' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News (http://www.thoughtcrimenews.com/) editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.

http://www.prisonplanet.com/images/june2005/220605wtc7.jpg

The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.
Edit:After edit by exodus on 28-08-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".

Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot (http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=999),' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News (http://www.thoughtcrimenews.com/) editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.

http://www.prisonplanet.com/images/june2005/220605wtc7.jpg

The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.
Edit:After edit by exodus on 28-08-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".

Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot (http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=999),' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News (http://www.thoughtcrimenews.com/) editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.

http://www.prisonplanet.com/images/june2005/220605wtc7.jpg

The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat Silverstein evacueren bedoelde is gewoon onmogelijk , het gebouw was al geavacueerd. Ook het gebouw "opgeven" is totaal onlogsich , er waren geen grote branden en zo'n gebouw zou men zeker willen sparen (tenzij..)

Bovendien heeft Silverstein nog nooit uitgelegd wat hij er precies mee bedoelde. Eerst weigerde hij te reageren , en nu zegt hij dat hij "iets anders" ermee bedoelde maar hij zegt nog altijd niet wat...

Het is duidelijk aan de feiten te zien dat WTC7 neerkwam door gecontroleerde demolitie, en dit wordt nog eens bevestigd door Silverstein's "slip".

Now for the first time we can reveal that Silverstein has responded to a question on the subject, but his answer will unfortunately only lead to more conjecture.

A New York Post article, '9/11 Ad by Loon Tycoon Sees gov't plot (http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=999),' was an attempt to whitewash giant ads taken out in major newspapers by millionaire Jimmy Walters questioning the official story of 9/11. One of those ads highlighted the Building 7 issue and asked Silverstein about the comments he made in the PBS documentary..

The journalist who wrote the hit piece, Sam Smith, directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.

But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.

In a phone conversation with Thought Crime News (http://www.thoughtcrimenews.com/) editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.

http://www.prisonplanet.com/images/june2005/220605wtc7.jpg

The question is, if Silverstein didn’t mean that "pull it" meant to demolish the building then what did he mean? It’s obvious that the kid’s been caught with his hand in the cookie jar and he’s trying to make excuses.

Was Silverstein simply talking about evacuating the building?

We know for a fact that although the building had been evacuated there were still secret service personel in the building who died when it collapsed. They weren’t told to evacuate.

Whatever Silverstein meant by the term "pull it," the fact remains that the building collapsed exactly like a controlled demolition and it wasn’t even hit by a plane. It was 'pulled' in the true sense of the term, by well placed explosives

So the fact that Silverstein hasn’t made the effort to make this justification in the wider media, and was only willing to comment on it when pushed, tells us that he’s not comfortable in being questioned on this, in the face of what now must be hundreds of people calling his office asking about it.

We need a clear and concise answer.

What are we to expect next? Cornered animals are very unpredictable. We're wating for the day when they hold their hands up and say 'you're right, explosives brought down the buildings!' Al-Qaeda had their agents wire the buildings before the attacks!

It takes demoliton experts weeks and sometimes months to successfully wire a building, the supposition that Mohammed Atta's motley crew could have pulled it off under cover is too absurd to contemplate.

Our focus remains steadfast. These criminals are under a relentless barrage of questioning. Criminals in the spotlight cannot commit more crimes and get away with it. They would love dearly to carry out another terror attack and have everyone worship then again as they did after 9/11. But our hard work in keeping them on the back foot is saving lives and liberties in the long term. Keep working hard and stay in the fight.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 12:41

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Wederom,vraag maar eens rond in de vriendenkring en de familie.Weinigen weten dat het WTC complex uit 7 gebouwen bestaat.:-) Ik praatte laatst met iemand die een docu op National Geographic gezien had over 9/11 en die wist zelfs niet dat er een building 7 bestond.Ik wist aanvankelijk ook enkel van de torens...tot ik de gecensureerde:? versies te zien kreeg.
Edit:After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 13:41
Reason:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Wederom,vraag maar eens rond in de vriendenkring en de familie.Weinigen weten dat het WTC complex uit 7 gebouwen bestaat.:-) Ik praatte laatst met iemand die een docu op National Geographic gezien had over 9/11 en die wist zelfs niet dat er een building 7 bestond.Ik wist aanvankelijk ook enkel van de torens...tot ik de gecensureerde:? versies te zien kreeg.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.:roll:

Wederom,vraag maar eens rond in de vriendenkring en de familie.Weinigen weten dat het WTC complex uit 7 gebouwen bestaat.:-) Ik praatte laatst met iemand die een docu op National Geographic gezien had over 9/11 en die wist zelfs niet dat er een building 7 bestond.Ik wist aanvankelijk ook enkel van de torens...tot ik degecensureerde:? versies te zien kreeg.

Gun

28 augustus 2005, 12:54

Gunfight

28 augustus 2005, 12:56

Gun

28 augustus 2005, 13:07

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )

Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....;-)
Edit:After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 14:08
Reason:
--------------------------------

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )

Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....;-)
Edit:After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 14:08
Reason:
--------------------------------

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )

Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....

Before any edits, post was:
--------------------------------

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )

Ik ben het wel met je eens, behalve dat creatief denken. Nee, nee, nee, tweedehandsgedachten zijn het eigenlijk.[/QUOTE]Ga jij dan maar eens terug naar school mijn vriend ....

Lex Blanca

28 augustus 2005, 13:10

Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.

Ik denk er net zo over.En het is helemaal niet onrealistisch,echter het tegenovergestelde.Je moet al serieus beginnen bijstellen om iets anders te bekomen.

Firestone

28 augustus 2005, 13:10

Geen lange reactie nodig ... gewoon het feit dat jij niet eens in vraag stelt, niet eens de optie openlaat dat er meerdere betekenissen zijn ... en bij hoog en bij laag negeert dat "pull it" wel eens "neerhalen" zou kunnen betekenen ... zegt meer over jou dan over ons ZilversteentjeWie hier op axiomatische wijze er van uit gaan dat het neerhalen betekent zijn wel jullie, hé.

Verder maken jullie abstractie van alle andere vragen die jullie interpretatie opwerpt, en kunnen jullie geen zinvol motief voor deze hocus-pocus bedenken.

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Het zegt veel over de waarde van jullie theorieën dat jullie zich zo krampachtig vastklampen aan dat éne woord "pull", en duizend andere feiten gewoon negeren.

Firestone

28 augustus 2005, 13:15

... zegt meer over jou dan over ons ZilversteentjeWeer deze grenzeloze arrogantie van de believers.:roll:

Doen alsof mijn standpunt bizar is, terwijl jullie niets anders doen dat enkele charlatans napraten.
Ik ben in elk geval in veel beter gezelschap dan jullie.

Gun

28 augustus 2005, 13:17

Wie hier op axiomatische wijze er van uit gaan dat het neerhalen betekent zijn wel jullie, hé.

Verder maken jullie abstractie van alle andere vragen die jullie interpretatie opwerpt, en kunnen jullie geen zinvol motief voor deze hocus-pocus bedenken.

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Het zegt veel over de waarde van jullie theorieën dat jullie zich zo krampachtig vastklampen aan dat éne woord "pull", en duizend andere feiten gewoon negeren.De maand jullie ligt intussen reeds een maand achter de rug ... jij bent opnieuw (wederom) aan het veralgemenen ... voor sommigen onder ons blijft dit één van de vele vingerwijzingen die het conspiracy-verhaal ondersteunen ... jij daarentegen blijft je blindelings en angstvallig vastklemmen aan de officiële theorie ... bij jou geen ruimte voor interpretatie, geen weidere blik op de wereld ...

Gun

28 augustus 2005, 13:19

Doen alsof mijn standpunt bizar is, terwijl jullie niets anders doen dat enkele charlatans napraten.
Ik ben in elk geval in veel beter gezelschap dan jullie.Mooi zo Steentje, zolang, jij je er maar goed bij voelt ...

Firestone

28 augustus 2005, 13:20

De maand jullie ligt intussen reeds een maand achter de rug ... jij bent opnieuw (wederom) aan het veralgemenen ... voor sommigen onder ons blijft dit één van de vele vingerwijzingen die het conspiracy-verhaal ondersteunen ... jij daarentegen blijft je blindelings en angstvallig vastklemmen aan de officiële theorie ... bij jou geen ruimte voor interpretatie, geen weidere blik op de wereld ...De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Neen, bedankt voor deze weidere blik. Lijkt meer op de blik van zwakkelingen die zonder een zondebok niets van de wereld kunnen begrijpen.

Gun

28 augustus 2005, 13:24

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Neen, bedankt voor deze weidere blik. Lijkt meer op de blik van zwakkelingen die zonder een zondebok niets van de wereld kunnen begrijpen.Daar gaan we weer ... veralgemeniseren ... ter info: bijlange niet alle joden zijn zionisten ... ik heb zelf uit vrije wil mijn huis gemetst, ben ik dan een ...
Edit:After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 14:24
Reason:
--------------------------------

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Neen, bedankt voor deze weidere blik. Lijkt meer op de blik van zwakkelingen die zonder een zondebok niets van de wereld kunnen begrijpen.Daar gaan we weer ... veralgemeniseren ... ter info: bijlange niet alle joden zijn zionisten ... ik heb zelf uit vrije wil mijn huis gemetst, ben ik dan een ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Neen, bedankt voor deze weidere blik. Lijkt meer op de blik van zwakkelingen die zonder een zondebok niets van de wereld kunnen begrijpen.Daar gaan we weer ... veralgemeniseren ... ter info: bijlange niet alle joden zijn zionisten ... ik heb zelf uit vrijde wil mijn huis gemetst, ben ik dan een ...

Lex Blanca

28 augustus 2005, 13:27

Wie hier op axiomatische wijze er van uit gaan dat het neerhalen betekent zijn wel jullie, hé.

Nee,hij zegt het duidelijk;jij verandert wat hij zegt(hij geeft trouwens 4 jaar na 9/11 nog steeds geen antword op wat hij ermee bedoelde...

Verder maken jullie abstractie van alle andere vragen die jullie interpretatie opwerpt, en kunnen jullie geen zinvol motief voor deze hocus-pocus bedenken.

Het motief is dacht ik al vaak vermeld:? .
Zelfs in deze draads.

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.

Zelfs als het neerhalen betekent....:?

Het zegt veel over de waarde van jullie theorieën dat jullie zich zo krampachtig vastklampen aan dat éne woord "pull", en duizend andere feiten gewoon negeren.

We klampen ons niet vast aan die "pull it";er zijn ook de beelden van de manier waarop het gebouw instort,het feit dat de branden miniem waren,dat het gebouw geen aanzienlijke schade had opgelopen enz....en toch blijf je bij hoog en laag hun beweringen geloven/verdedigen...
Je gebruikt het woord vastklampen in je post...jij bent degen die ja vastklampt lijkt mij.

democratsteve

28 augustus 2005, 13:28

Als de onderste verdiepingen het begeven stort het precies zo in, wat de reden ervoor ook moge zijn.
.
Aha, als de onderste verdiepingen het begeven.
Nu geef je tenminste al toe dat om de symetrische instorting te bekomen de onderste verdiepingen het moeten begeven.
Nu, w�*t er juist voor gezorgd heeft dat die onderste verdiepingen het begaven, daar zeg je niets over.
Bovendien een kleine correctie.
Het zijn niet de verdiepingen die het moeten begeven, maar de steunkolommen, en ten ten tweede moeten ze, om die symetrische instorting te bekomen, allemaal tegelijk het begeven, wat door een gewone brand onmogelijk is.

democratsteve

28 augustus 2005, 13:33

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.
Dit is echt te gek voor woorden.
Zoals ik al meermaals aanhaalde, jij wil gewoon de relevantie niet inzien van sommige dingen.
Dus zelfs als het gebouw zou gepulled zijn, bewijst dit volgens u nog steeds niets?????? 8O 8O
De logische vragen die daarop volgen, zijn voor u dan weer irelevant zekers?
Edit:After edit by democratsteve on 28-08-2005 at 14:35
Reason:
--------------------------------

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.
Dit is echt te gek voor woorden.
Zoals ik al meermaals aanhaalde, jij wil gewoon de relevantie niet inzien van sommige dingen.
Dus zelfs als het gebouw zou gepulled zijn, bewijst dit volgens u nog steeds niets?????? 8O 8O
De logische vragen die daarop volgen, zijn voor u dan weer irelevant zekers?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Zelfs als het neerhalen betekent bewijst het absoluut niets, bij gebrek aan andere elementen.
Dit is echt te gek voor woorden.
Zoals ik al meermaals aanhaalde.
Jij wil gewoon de relevantie niet inzien van sommige dingen.
Dus zelfs als het gebouw zou gepulled zijn, bewijst dit volgens u nog steeds niets???????

Firestone

28 augustus 2005, 13:36

Het motief is dacht ik al vaak vermeld:? .
Zelfs in deze draads.Het is een motief zonder de minste interne logica.
Hoe kan men geloven dat "ze" het gebouw (ongemerkt) met explosieven kunnen vullen, en dan op 9/11 neerhalen, om een commandopost te vernietigen???
Welk gevaar liep deze commandopost n�* 9/11 ontdekt te worden? Door wie?
Wat jullie postuleren is vele malen riskanter dan gewoon de commandopost op 12 september opkuisen (in de veronderstelling uiteraard dat zo'n commandopost bestond en net d�*�*r moest gevestigd zijn).

Dus, geen logisch motief.

We klampen ons niet vast aan die "pull it";er zijn ook de beelden van de manier waarop het gebouw instort,het feit dat de branden miniem waren,dat het gebouw geen aanzienlijke schade had opgelopen enz....en toch blijf je bij hoog en laag hun beweringen geloven/verdedigen...
Je gebruikt het woord vastklampen in je post...jij bent degen die ja vastklampt lijkt mij.Het gebouw had wel aanzienlijke schade opgelopen, en het instorten is niet symmetrisch. De kant met de penthouse stort eerst in.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 13:38

De weidere blik van wie in alles de hand ziet van de illuminati/joden/zionisten/vrijmetselaars????????????????

Als we de Joden zouden beschuldigen zou dat veralgemenen zijn ten top...dat doen we uiteraard ook niet.
Voor eens en voor altijd:kan iemand even tussendoor het verschil tussen Joden en Zionisten posten dat dat niet meer terugkomt?

Zijn Joden een ras?
Zionisme is toch door de VN veroordeeld als een vorm van racisme,of hoe zit dat precies?

In elk geval,als iemand hier al over een Joods complot spreekt(wat me niet het geval lijkt),dan wordt er zeker niet mee bedoeld alle Joden.

Firestone

28 augustus 2005, 13:38

Ik reageer niet op berichten van democratsteve, hij weet waarom.
Ik wil er wel op wijzen dat hij in zijn laatste post wat ik schrijf bewust totaal verkeerd weergeeft. Dat ben ik van hem al gewoon.

Misschien voor de duizendste keer herhalen dat Silverstein niet zegt dat het gebouw gepulled werd.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 14:42
Reason:
--------------------------------

Ik reageer niet op berichten van democratsteve, hij weet waarom.
Ik wil er wel op wijzen dat hij in zijn laatste post wat ik schrijf bewust totaal verkeerd weergeeft. Dat ben ik van hem al gewoon.

Misschien voor de duizendste keer herhalen dat Silverstein niet zegt dat het gebouw gepulled werd.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik reageer niet op berichten van democratsteve, hij weet waarom.
Ik wil er wel op wijzen dat hij in zijn laatste post wat ik schrijf bewust totaal verkeerd weergeeft. Dat ben ik van hem al gewoon.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 13:41

Hoe kan men geloven dat "ze" het gebouw (ongemerkt) met explosieven kunnen vullen, en dan op 9/11 neerhalen, om een commandopost te vernietigen???

Dat inlichtingendiensten dat kunnen lijkt me duidelijk.Aan dat soort ops is immers een zwijgplicht gebonden.

Firestone

28 augustus 2005, 13:43

Dat inlichtingendiensten dat kunnen lijkt me duidelijk.Aan dat soort ops is immers een zwijgplicht gebonden.Maar waarom dan????????????
Als inlichtingendiensten dat kunnen, waarom moeten ze een gebouw neerhalen om hun commandopost te vernietiegen??????
Totaal onlogisch en nutteloos.

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

Bovendien is het niet zo evident ongemerkt tonnen explosieven te plaatsen in een gebouw waar duizenden mensen werken!
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 14:46
Reason:
--------------------------------

Dat inlichtingendiensten dat kunnen lijkt me duidelijk.Aan dat soort ops is immers een zwijgplicht gebonden.Maar waarom dan????????????
Als inlichtingendiensten dat kunnen, waarom moeten ze een gebouw neerhalen om hun commandopost te vernietiegen??????
Totaal onlogisch en nutteloos.

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

Bovendien is het niet zo evident ongemerkt tonnen explosieven te plaatsen in een gebouw waar duizenden mensen werken!

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat inlichtingendiensten dat kunnen lijkt me duidelijk.Aan dat soort ops is immers een zwijgplicht gebonden.Maar waarom dan????????????
Als inlichtingendiensten dat kunnen, waarom moeten ze een gebouw neerhalen om hun commandopost te vernietiegen??????
Totaal onlogisch en nutteloos.

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

exodus

28 augustus 2005, 13:49

Eerste regel van de goede samenzweerder: keep it simple.

Eerste regel van een crimineel: get rid of the evidence.

exodus

28 augustus 2005, 13:51

Bovendien is het niet zo evident ongemerkt tonnen explosieven te plaatsen in een gebouw waar duizenden mensen werken!

Het is inderdaad mss niet zo evident. Maar als de feiten uitwijzen dat er explosieven zijn gebruikt... dan mag het nog "niet zo evident" zijn, dan zaten ze er weldegelijk erin. En dat bewijst dat zoiets kan. Jij gaat feiten ontkennen , omdat jij denkt dat iets dat die feit "feit" maakt niet kan.. heel wetenschappelijk!!!

Firestone

28 augustus 2005, 13:53

Het is inderdaad mss niet zo evident. Maar als de feiten uitwijzen dat er explosieven zijn gebruikt... dan mag het nog "niet zo evident" zijn, dan zaten ze er weldegelijk erin. En dat bewijst dat zoiets kan. Jij gaat feiten ontkennen , omdat jij denkt dat iets dat die feit "feit" maakt niet kan.. heel wetenschappelijk!!!Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

exodus

28 augustus 2005, 13:56

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

Firestone.... als je een beetje logica gebruikt is het enorm duidelijk dat er explosieven inzaten. Iedereen die een beetje eerlijk is gaat dat toegeven. Je gaat zaken uitfilteren gewoon om je geloof in de officiele versie staande te houden.

Firestone

28 augustus 2005, 13:57

Eerste regel van een crimineel: get rid of the evidence.Heel juist.
Door het pand te ontruimen, niet door er de aandacht op te trekken door
1. Het hele gebouw met explosieven te voorzien (heel gevaarlijk als dat ontdekt wordt)
2. Het hele gebouw met de grond gelijk te maken.

Dit is gewoon te gek voor woorden.

Firestone

28 augustus 2005, 13:59

Firestone.... als je een beetje logica gebruikt is het enorm duidelijk dat er explosieven inzaten. Iedereen die een beetje eerlijk is gaat dat toegeven. Je gaat zaken uitfilteren gewoon om je geloof in de officiele versie staande te houden.Ik filter geen enkel feit weg.

Jullie filteren zowat alle feiten weg, en blijven over met het "pull" woord. Daarop bouwen jullie dan luchtkastelen, met verzonnen commandoposten, verzonnen explosieven, verzonnen financiële motieven, enz ...

Niks logica, gewoon jullie geloof dat alles altijd en over NWO (of een variant daarvan) is.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:00

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.

Bij building 7 is het nog veel duidelijker dan bij de torens-kijk maar naar de beelden o.a.
Bij 1&2;bekijk dit filmpje o.a.
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/060705controlleddemolition.htm
Of wil je niet omdat het op prisonplanet stond?
Het is niet door Jones gemaakt;het staat enkel op zijn site.Het duurt slechts een tiental minuten.

Gun

28 augustus 2005, 14:00

Maar dat is het toch net. Er is niet het minste bewijs dat er explosieven waren.
Is er bewijs dat ze geen explosieven gebruikt hebben? NEEN

Hebben ze de site daarop onderzocht? NEEN

Weet U waarom?

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:04

Ik filter geen enkel feit weg.

Jullie filteren zowat alle feiten weg, en blijven over met het "pull" woord. Daarop bouwen jullie dan luchtkastelen, met verzonnen commandoposten, verzonnen explosieven, verzonnen financiële motieven, enz ...

Niks logica, gewoon jullie geloof dat alles altijd en over NWO (of een variant daarvan) is.

Voor de zoveelste keer:het is niet enkel op die pull it gebaseerd.

En over de NWO...probeert de adel en het Papendom dat niet al sinds haar oorsprong?

Firestone

28 augustus 2005, 14:09

Is er bewijs dat ze geen explosieven gebruikt hebben? NEEN

Hebben ze de site daarop onderzocht? NEEN

Weet U waarom?Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:09

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?
In dat filmpje op die link.
Edit:After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:10
Reason:
--------------------------------

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?
In dat filmpje op die link.
Edit:After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?
In dat filmpje uit die link.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Firestone,hoe verklaar jij trouwens die rookpluimen die uut WTC 1&2 schieten?

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:11

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

Het te verwaarlozen onderzoek die ernaar gedaan werd wees zelfs uit dat er explosieven gebruikt waren.
Edit:After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:12
Reason:
--------------------------------

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

Het te verwaarlozen onderzoek die ernaar gedaan werd wees zelfs uit dat er explosieven gebruikt waren.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.

Het te verwaarlozen onderzoek die ernaar gedaan werd wees zelfs uit dat er explosieven gebruikt waren.

Gun

28 augustus 2005, 14:14

Bij building 7 is het nog veel duidelijker dan bij de torens-kijk maar naar de beelden o.a.
Bij 1&2;bekijk dit filmpje o.a.
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/060705controlleddemolition.htm
Of wil je niet omdat het op prisonplanet stond?
Het is niet door Jones gemaakt;het staat enkel op zijn site.Het duurt slechts een tiental minuten.Ze zal NIET kijken, ze zou wel eens in het ongelijk kunnen gesteld worden ...

Gun

28 augustus 2005, 14:16

Ja. (Explosieven laten sporen na.)
Ja.
Derde vraag dus irrelevant.Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...

/\|cazar

28 augustus 2005, 14:16

Dit, /\lcazar, is cafépraat, en is hier al uitvoerig ter sprake geweest.

Het lease-verhaal heeft met WTC7 niets te maken (zoals ik hierboven al vermelde). Bovendien "vergeet" je (toevallig net als de conspiracy-sites :-) ) dat sinds de aanslagen Silverstein (eigenlijk een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is) de lease blijft doorbetalen maar geen huurgelden int. Ook "vergeet" je dat hij met het verzekeringsgeld de gebouwen moet heroprichten.

Maw, het "financieel motief" van Siverstein is onbestaande.

Typisch uiteraard voor nep-theorieën, dat men storende feiten gewoon negeert.

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

Jury Awards $2.2 Billion in 9/11 Insurance

http://content.clearchannel.com/Photos/disasters/wtc/ny/workers_flag_GI.jpg

United Press International NEW YORK -- A jury Monday said New York developer Larry Silverstein, who held the commercial lease of the World Trade Center, is entitled to $2.2 billion in insurance.

The jury's decision came after 11 days of deliberation and was double the insurance coverage provided by nine insurers at the office complex. Silverstein leased the center six weeks before it was destroyed by terrorists Sept. 11, 2001.

The New York Times reported Silverstein, who plans to use the money to rebuild the office buildings, said in a statement he was thrilled with the verdict, and that it would ensure a timely and complete rebuild of the World Trade Center.

A $1.5 billion, 1,776-foot-tall Freedom Tower is planned for the trade center site, but it's expected to cost more than $9 billion to rebuild the trade center.

Silverstein argued the two jet planes that slammed into the twin towers entitled him to a double payment of the $3.55 billion policy, or $7 billion.

The jury's decision, involving nine insurance companies, provides $1.1 billion of the $3.55 billion worth of coverage. If the verdict stands, the companies would be required to pay $2.2 billion.

© YellowBrix, Inc. Copyright 1997-2004

Photo Copyright Getty Images

met de link erbij : http://www.fox23news.com/news/national/story.aspx?content_id=56F3CBFB-622B-4F37-A1B8-D3EBD6F751DB

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken !
Edit:After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 15:18
Reason:
--------------------------------

Dit, /\lcazar, is cafépraat, en is hier al uitvoerig ter sprake geweest.

Het lease-verhaal heeft met WTC7 niets te maken (zoals ik hierboven al vermelde). Bovendien "vergeet" je (toevallig net als de conspiracy-sites :-) ) dat sinds de aanslagen Silverstein (eigenlijk een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is) de lease blijft doorbetalen maar geen huurgelden int. Ook "vergeet" je dat hij met het verzekeringsgeld de gebouwen moet heroprichten.

Maw, het "financieel motief" van Siverstein is onbestaande.

Typisch uiteraard voor nep-theorieën, dat men storende feiten gewoon negeert.

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

Jury Awards $2.2 Billion in 9/11 Insurance

http://content.clearchannel.com/Photos/disasters/wtc/ny/workers_flag_GI.jpg

United Press International NEW YORK -- A jury Monday said New York developer Larry Silverstein, who held the commercial lease of the World Trade Center, is entitled to $2.2 billion in insurance.

The jury's decision came after 11 days of deliberation and was double the insurance coverage provided by nine insurers at the office complex. Silverstein leased the center six weeks before it was destroyed by terrorists Sept. 11, 2001.

The New York Times reported Silverstein, who plans to use the money to rebuild the office buildings, said in a statement he was thrilled with the verdict, and that it would ensure a timely and complete rebuild of the World Trade Center.

A $1.5 billion, 1,776-foot-tall Freedom Tower is planned for the trade center site, but it's expected to cost more than $9 billion to rebuild the trade center.

Silverstein argued the two jet planes that slammed into the twin towers entitled him to a double payment of the $3.55 billion policy, or $7 billion.

The jury's decision, involving nine insurance companies, provides $1.1 billion of the $3.55 billion worth of coverage. If the verdict stands, the companies would be required to pay $2.2 billion.

© YellowBrix, Inc. Copyright 1997-2004

Photo Copyright Getty Images

met de link erbij : http://www.fox23news.com/news/national/story.aspx?content_id=56F3CBFB-622B-4F37-A1B8-D3EBD6F751DB

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken !

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit, /\lcazar, is cafépraat, en is hier al uitvoerig ter sprake geweest.

Het lease-verhaal heeft met WTC7 niets te maken (zoals ik hierboven al vermelde). Bovendien "vergeet" je (toevallig net als de conspiracy-sites :-) ) dat sinds de aanslagen Silverstein (eigenlijk een bedrijf waarvan hij aandeelhouder is) de lease blijft doorbetalen maar geen huurgelden int. Ook "vergeet" je dat hij met het verzekeringsgeld de gebouwen moet heroprichten.

Maw, het "financieel motief" van Siverstein is onbestaande.

Typisch uiteraard voor nep-theorieën, dat men storende feiten gewoon negeert.

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:

Jury Awards $2.2 Billion in 9/11 Insurance

http://content.clearchannel.com/Photos/disasters/wtc/ny/workers_flag_GI.jpg

United Press International NEW YORK -- A jury Monday said New York developer Larry Silverstein, who held the commercial lease of the World Trade Center, is entitled to $2.2 billion in insurance.

The jury's decision came after 11 days of deliberation and was double the insurance coverage provided by nine insurers at the office complex. Silverstein leased the center six weeks before it was destroyed by terrorists Sept. 11, 2001.

The New York Times reported Silverstein, who plans to use the money to rebuild the office buildings, said in a statement he was thrilled with the verdict, and that it would ensure a timely and complete rebuild of the World Trade Center.

A $1.5 billion, 1,776-foot-tall Freedom Tower is planned for the trade center site, but it's expected to cost more than $9 billion to rebuild the trade center.

Silverstein argued the two jet planes that slammed into the twin towers entitled him to a double payment of the $3.55 billion policy, or $7 billion.

The jury's decision, involving nine insurance companies, provides $1.1 billion of the $3.55 billion worth of coverage. If the verdict stands, the companies would be required to pay $2.2 billion.

© YellowBrix, Inc. Copyright 1997-2004

Photo Copyright Getty Images

Firestone

28 augustus 2005, 14:17

Ze zal NIET kijken, ze zou wel eens in het ongelijk kunnen gesteld worden ...En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

Gun

28 augustus 2005, 14:18

Firestone

28 augustus 2005, 14:20

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.:roll:

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken ! Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 15:22
Reason:
--------------------------------

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.:roll:

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

Toch straf he, je investering verdubbelen op 6 weken ! Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach, firestone, uw repliek is leeg, zo leeg als een doos.

Oordeel zelf maar over jezelf:Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.:roll:

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

exodus

28 augustus 2005, 14:21

Bij building 7 is het nog veel duidelijker dan bij de torens-kijk maar naar de beelden o.a.
Bij 1&2;bekijk dit filmpje o.a.
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/060705controlleddemolition.htm
Of wil je niet omdat het op prisonplanet stond?
Het is niet door Jones gemaakt;het staat enkel op zijn site.Het duurt slechts een tiental minuten.

Zeer goed filmpje, vooral die explosie die veel vernield op het benedenverdiep is uiterst merkwaardig.

/\|cazar

28 augustus 2005, 14:22

En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

hmm, feit is dat er enorm veel mainstream feiten ( zij het meestal info te vinden op pagina's achteraan de krant, in een hoekske met klein lettertype, naast een ad over schampoo gewreven over een blote borst of twee drie ) in die filmpjes de revue passeren.

en definieer eens 'ernstige onderzoekers'.

is een ernstige onderzoeker een supernerd die alleen zijn vakgebied door en door kent en daarbuiten nougabollen verbanden kan leggen ? Ja dus.

En wie zijn die 'ernstige' onderzoekers, ik ken er althans wreed weinig, mensen houden zich daar niet mee bezig hoor.

Alleen enkele ambetanterikken die graag ambetant doen ( zoals ik ). Maar ik ben geen onderzoeker, ik doe gewoon graag ambetant.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:22

/\|cazar

28 augustus 2005, 14:24

Dat verhaal heeft niets te maken met WTC7.:roll:

De "winst" van Silverstein op WTC1/2 (waar jouw verhaal op slaat) is nihil, vermits hij de lease verder blijft betalen, voorlopig geen huurgelden int, en de gebouwen moet heropbouwen.

Dus geen motief, en zeker niet voor WTC7.

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.

Maar enfin zeg, is u nu werkelijk zo blind ?

Hij trekt het dubbele van zijn investering van de verzekeringsmaatschappij. Hij betaalt nu geen lease.
Het complex dat hij zal opzetten ( tesamen met andere investeerders ) zal nog megalomaner zijn, met als gevolg een pak meer huurinkomsten.

Is dat nu echt zo moeilijk om in te zien ?

exodus

28 augustus 2005, 14:24

Heel juist.
Door het pand te ontruimen, niet door er de aandacht op te trekken door
1. Het hele gebouw met explosieven te voorzien (heel gevaarlijk als dat ontdekt wordt)
2. Het hele gebouw met de grond gelijk te maken.

Dit is gewoon te gek voor woorden.

The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one." -- Adolf Hitler

Edit:After edit by exodus on 28-08-2005 at 15:24
Reason:
--------------------------------

Heel juist.
Door het pand te ontruimen, niet door er de aandacht op te trekken door
1. Het hele gebouw met explosieven te voorzien (heel gevaarlijk als dat ontdekt wordt)
2. Het hele gebouw met de grond gelijk te maken.

Dit is gewoon te gek voor woorden.

The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one." -- Adolf Hitler

Before any edits, post was:
--------------------------------

Heel juist.
Door het pand te ontruimen, niet door er de aandacht op te trekken door
1. Het hele gebouw met explosieven te voorzien (heel gevaarlijk als dat ontdekt wordt)
2. Het hele gebouw met de grond gelijk te maken.

Dit is gewoon te gek voor woorden.

The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one."

/\|cazar

28 augustus 2005, 14:25

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.
Ik hoop dat je in je zaken wat grondiger tewerk gaat dan hier.

:)

Ik hoop dat jij in je onderzoek wat ernstiger tewerk gaat, met het alziend oog van je bazin hier in de buurt ... goede indruk maken .

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:26

Niks verdubbelen, vermits hij de gebouwen moet heropbouwen.

Silverstein moet dat zelf betalen?
Een nieuw WTC komt er.Als de verzekeringspremie niet voldoende is om dat te betalen,wie betaalt dan?Silverstein of de stad NY of wie?

Gun

28 augustus 2005, 14:27

Maar enfin zeg, is u nu werkelijk zo blind ?

Hij trekt het dubbele van zijn investering van de verzekeringsmaatschappij. Hij betaalt nu geen lease.
Het complex dat hij zal opzetten ( tesamen met andere investeerders ) zal nog megalomaner zijn, met als gevolg een pak meer huurinkomsten.

Is dat nu echt zo moeilijk om in te zien ?Om de investering die de Amerikaanse staat in het nieuwe complex stopt niet te vergeten ...

Firestone

28 augustus 2005, 14:28

Silverstein moet dat zelf betalen?
Een nieuw WTC komt er.Als de verzekeringspremie niet voldoende is om dat te betalen,wie betaalt dan?Silverstein of de stad NY of wie?De leasehouder is inderdaad verondersteld de gebouwen aan het einde van de lease terug te geven.
Wel ze staan er voorlopig niet, hé.

(Deze discussie hebben we maanden geleden al gehad, en ze heeft niets met WTC7 te maken.)
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 15:28
Reason:
--------------------------------

Silverstein moet dat zelf betalen?
Een nieuw WTC komt er.Als de verzekeringspremie niet voldoende is om dat te betalen,wie betaalt dan?Silverstein of de stad NY of wie?De leasehouder is inderdaad verondersteld de gebouwen aan het einde van de lease terug te geven.
Wel ze staan er voorlopig niet, hé.

(Deze discussie hebben we maanden geleden al gehad, en ze heeft niets met WTC7 te maken.)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Silverstein moet dat zelf betalen?
Een nieuw WTC komt er.Als de verzekeringspremie niet voldoende is om dat te betalen,wie betaalt dan?Silverstein of de stad NY of wie?De leasehouder is inderdaad veronderstelt de gebouwen aan het einde van de lease terug te geven.
Wel ze staan er voorlopig niet, hé.

(Deze discussie hebben we maanden geleden al gehad, en ze heeft niets met WTC7 te maken.)

Firestone

28 augustus 2005, 14:30

:)

Ik hoop dat jij in je onderzoek wat ernstiger tewerk gaat, met het alziend oog van je bazin hier in de buurt ... goede indruk maken .Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

En van mijn bazin gesproken, ze laat me vanaf woensdag voor een weekje vrij, en ik moet nog veel werk tot dan af hebben.
Ik zal me voorlopig concentreren op dat werk en op de quiz.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

:)

Ik hoop dat jij in je onderzoek wat ernstiger tewerk gaat, met het alziend oog van je bazin hier in de buurt ... goede indruk maken .Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

En van mijn bazin gesproken, ze laat me vanaf woensdag voor een weekje vrij, en ik moet nog veel werk tot dan af hebben.
Ik zal me voorlopig concentreren op dat werk en op de quiz.

Before any edits, post was:
--------------------------------

:)

Ik hoop dat jij in je onderzoek wat ernstiger tewerk gaat, met het alziend oog van je bazin hier in de buurt ... goede indruk maken .Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:32

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

En voor de derde keer:hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC1&2 schieten in dat filmpje(dat je bekeken hebt)?
Edit:After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

En voor de derde keer:hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC1&2 schieten in dat filmpje(dat je bekeken hebt)?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik wacht nog altijd op het financieel motief voor WTC7, hoor.

Wat jij postte hebben we hier maanden geleden besproken en heeft er niets mee te maken.

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

En vooor de derde keer:hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC1&2 schieten in dat filmpje(dat je bekeken hebt)?

Firestone

28 augustus 2005, 14:34

Silverstein heeft ong 500 miljoen$ gekregen voor building7.

:?
Maar het gebouw was wel weg, hé.
(Is inmiddels heropgebouwd, denk ik.)

Ok, nu moet ik er mee stoppen, want ik zit met enige achterstand in mijn werk.
En mijn bazin heeft dus een alziend oog.

Tot volgende week voor deze nutteloze discussies.

Lex Blanca

28 augustus 2005, 14:38

:?
Maar het gebouw was wel weg, hé.
(Is inmiddels heropgebouwd, denk ik.)

Ok, nu moet ik er mee stoppen, want ik zit met enige achterstand in mijn werk.
En mijn bazin heeft dus een alziend oog.

Tot volgende week voor deze nutteloze discussies.

Het gebouw was idd weg.Ze hebben et gepulld.

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die je bekeken hebt).
Edit:After edit by Lex Blanca on 28-08-2005 at 15:39
Reason:
--------------------------------

:?
Maar het gebouw was wel weg, hé.
(Is inmiddels heropgebouwd, denk ik.)

Ok, nu moet ik er mee stoppen, want ik zit met enige achterstand in mijn werk.
En mijn bazin heeft dus een alziend oog.

Tot volgende week voor deze nutteloze discussies.

Het gebouw was idd weg.Ze hebben et gepulld.

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die je bekeken hebt).

Before any edits, post was:
--------------------------------

:?
Maar het gebouw was wel weg, hé.
(Is inmiddels heropgebouwd, denk ik.)

Ok, nu moet ik er mee stoppen, want ik zit met enige achterstand in mijn werk.
En mijn bazin heeft dus een alziend oog.

Tot volgende week voor deze nutteloze discussies.

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die e bekeken hebt).

exodus

28 augustus 2005, 17:20

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die je bekeken hebt).

Ze kunnen het niet verklaren. :-D Ze zeggen dat dat best kan dat er daar plots zo'n geisers van vergruizelf beton uitschieten aan alle 4 kanten tegelijk. :roll:

Wij hebben tenminsite een echte en de meest logische verklaring: explosieven.

Gun

28 augustus 2005, 17:24

REMINDER
En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).
Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...
Edit:After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

REMINDER
En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).
Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...
Edit:After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

REMINDER
En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

REMINDER
Oorspronkelijk bericht door Firestone
En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...

Firestone

28 augustus 2005, 17:41

Goed bezig aandacht aan het afleiden voor het feit dat:
1. Niemand beweert heeft dat het gebouw gepulled werd.
2. Jullie "financiële" argumenten de mist zijn ingegaan.
3. Jullie "motief" (commandopost) aan geen enkele analyse weerstaat.
4. Er niet één materieel bewijs bestaat dat er explosieven werden gebruikt.

Dan maar weer afkomen met vragen over WTC1/WTC2.:-)

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 18:46
Reason:
--------------------------------

Goed bezig aandacht aan het afleiden voor het feit dat:
1. Niemand beweert heeft dat het gebouw gepulled werd.
2. Jullie "financiële" argumenten de mist zijn ingegaan.
3. Jullie "motief" (commandopost) aan geen enkele analyse weerstaat.
4. Er niet één materieel bewijs bestaat dat er explosieven werden gebruikt.

Dan maar weer afkomen met vragen over WTC1/WTC2.:-)

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Goed bezig aandacht aan het afleiden voor het feit dat:
1. Niemand beweert heeft dat het gebouw gepulled werd.
2. Jullie "financiële" argumenten de mist zijn ingegaan.
3. Jullie "motief" (commandopost) aan geen enkele analyse weerstaat.

Dan maar weer afkomen met vragen over WTC1/WTC2.:-)

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

exodus

28 augustus 2005, 17:53

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air

The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/font]
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners

Edit:After edit by exodus on 28-08-2005 at 18:54
Reason:
--------------------------------

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air

The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/font]
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners

Edit:After edit by exodus on 28-08-2005 at 18:53
Reason:
--------------------------------

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21). [/font]
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon[/font]
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28). [/font]
The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11[/font]
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time[/font]
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 [/font]
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/font]
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow[/font]
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46[/font]
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea [/font]

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31[/font]

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners [/font]

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28).
The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners

praha

28 augustus 2005, 18:00

btw was dat in dien tweede toren ( tweede wtc hit dus ) waar zo per ongeluk een berg vaten met brandstof ondergebracht waren ?

Firestone

28 augustus 2005, 18:03

btw was dat in dien tweede toren ( tweede wtc hit dus ) waar zo per ongeluk een berg vaten met brandstof ondergebracht waren ?In WTC7, en niet "per ongeluk".
Lees gewoon de NIST-verslagen die ik vorige week nog gelinkt heb.

exodus

28 augustus 2005, 18:05

In WTC7, en niet "per ongeluk".
Lees gewoon de NIST-verslagen die ik vorige week nog gelinkt heb.

Ja, en in de NIST verslagen staat zeker de waarheid. Net hetzelfde als een moordernaar die zijn eigen moordonderzoek leidt! Hij zal waarschijnlijk bewijs verzamelen tegen zichzelf.. :roll:

Firestone

28 augustus 2005, 18:06

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air

The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/font]
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners
Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de instorting van de gebouwen, en NIETS te maken met WTC7.

Jullie zijn gewoon niet in staat bij één onderwerp te blijven. Eens de "argumenten" de mist ingaan (zoals hier met de "pull", het motief en de financiële argumenten) proberen jullie altijd de aandacht af te leiden naar iets anders.

Elke 9/11-discussie verloopt zo, en het ligt niet aan mij.
Ik hou mij hier strikt aan WTC7, maar jullie proberen alles door elkaar te halen opdat niet zou opvallen hoe zwak de "argumentatie" rond "pull" wel is.

Ik herhaal dus:
Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air

The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/font]
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners
Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de instorting van de gebouwen, en NIETS te maken met WTC7.

Jullie zijn gewoon niet in staat bij één onderwerp te blijven. Eens de "argumenten" de mist ingaan (zoals hier met de "pull", het motief en de financiële argumenten) proberen jullie altijd de aandacht af te leiden naar iets anders.

Elke 9/11-discussie verloopt zo, en het ligt niet aan mij.
Ik hou mij hier strikt aan WTC7, maar jullie proberen alles door elkaar te halen opdat niet zou opvallen hoe zwak de "argumentatie" rond "pull" wel is.

Ik herhaal dus:
Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon
The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air

The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11
The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time
The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11
The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/font]
The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow
The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46
The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea

The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31

The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners
Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de instorting van de gebouwen, en NIETS te maken met WTC7.

Jullie zijn gewoon niet in staat bij één onderwerp te blijven. Eens de "argumenten" de mist ingaan (zoals hier met de "pull", het motief en de financiële argumenten) proberen jullie altijd de aandacht af te leiden naar iets anders.

Elke 9/11-discussie verloopt zo, en het ligt niet aan mij.
Ik hou mij hier strikt aan WTC7, maar jullie proberen alles door elkaar te halen opdat niet zou opvallen hoe zwak de "argumentatie" rond "pull" wel is.

Firestone

28 augustus 2005, 18:08

Ja, en in de NIST verslagen staat zeker de waarheid. Net hetzelfde als een moordernaar die zijn eigen moordonderzoek leidt! Hij zal waarschijnlijk bewijs verzamelen tegen zichzelf.. :roll:TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

En uiteraard zijn alle NIST-onderzoekers ook insiders.:roll:
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:12
Reason:
--------------------------------

Ja, en in de NIST verslagen staat zeker de waarheid. Net hetzelfde als een moordernaar die zijn eigen moordonderzoek leidt! Hij zal waarschijnlijk bewijs verzamelen tegen zichzelf.. :roll:TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

En uiteraard zijn alle NIST-onderzoekers ook insiders.:roll:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, en in de NIST verslagen staat zeker de waarheid. Net hetzelfde als een moordernaar die zijn eigen moordonderzoek leidt! Hij zal waarschijnlijk bewijs verzamelen tegen zichzelf.. :roll:TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

praha

28 augustus 2005, 18:13

In WTC7, en niet "per ongeluk".
Lees gewoon de NIST-verslagen die ik vorige week nog gelinkt heb.

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugen

Firestone

28 augustus 2005, 18:17

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugenIk bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugenIk bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugenIk bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijden de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.

Before any edits, post was:
--------------------------------

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugenIk bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijden de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.

praha

28 augustus 2005, 18:18

TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

En uiteraard zijn alle NIST-onderzoekers ook insiders.:roll:

imho dát hoeft zelfs niet
we spreken hier niet over een theoretisch studie van een instortend gebouw
we spreken hier over een praktijksituatie
bijgevolg hoef je geen fouten in dat wetenscappelijke model aan te kunnen tonen
al wat men moet aantonen dat het model dat gebruikt is niet juist is

Firestone

28 augustus 2005, 18:19

imho dát hoeft zelfs niet
we spreken hier niet over een theoretisch studie van een instortend gebouw
we spreken hier over een praktijksituatie
bijgevolg hoef je geen fouten in dat wetenscappelijke model aan te kunnen tonen
al wat men moet aantonen dat het model dat gebruikt is niet juist isHier speel je gewoon op woorden.

Toon mij dan waar de analyse die zij voor de gebouwen maken fout is.

praha

28 augustus 2005, 18:21

praha

28 augustus 2005, 18:24

Hier speel je gewoon op woorden.

Toon mij dan waar de analyse die zij voor de gebouwen maken fout is.

ik speel helemaal niet op woorden vuursteentje
helaas kan niemand dat meer omdat alles weg is tenzij misschien vanuit getuigenissen en oude archieven die ergens vergeten liggen

praha

28 augustus 2005, 18:26

het is zelfs zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men dus een wetenschappelijk model zou moeten aanvaarden zonder dat er aantoonbare zaken vrijgegeven zijn die verzekeren dat datzelfde model het best passende is
Edit:After edit by praha on 28-08-2005 at 19:27
Reason:
--------------------------------

het is zelfs zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men dus een wetenschappelijk model zou moeten aanvaarden zonder dat er aantoonbare zaken vrijgegeven zijn die verzekeren dat datzelfde model het best passende is

Before any edits, post was:
--------------------------------

het is zelfs zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men dus een wetenschappelijk model zou moeten aanvaarden zonder dat er aantoonbare zaken vrijgegeven zijn

Firestone

28 augustus 2005, 18:30

praha

28 augustus 2005, 18:32

Toon mij dan waar de analyse die zij voor de gebouwen maken fout is.
btw .... ik wil niet muggeziften ... maar
hierop zou men principieel onmiddellijk moeten op antwoorden : toon mij dan es eerst al de restanten

praha

28 augustus 2005, 18:35

Het is zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men enerzijds antwoorden van de overheid verwacht, maar elk antwoord van tevoren afwijst omdat het van de overheid komt!

Meer kan ik hier echt niet over kwijt.
Als je echt gelooft dat al de wetenschappers en onderzoekers van NIST insiders of onnozelaars zijn, dan is dat zo.
Echte onderzoekers lenen hun naam niet aan een onderzoek als de gegevens waarop het stoelt niet betrouwbaar zijn.
tjah ... mogen we dan ook besluiten dat het nóg méér zeer bevreemdend is dat diezelfde overheid die bij deze de waarheid in pacht heeft er zowat alles aan gedaan heeft opdat een onafhankelijk onderzoek wél héél moeilijk wordt ?

exodus

28 augustus 2005, 18:39

en nu ik net vernomen heb dat die brandstof niet in wtc2 aanwezig was...

doe ik een oproep aan de believers of ze nu zo vriendelijk zouden willen zijn hun tijd te stoppen in het eigenzinnige feit dat dus wtc2 sneller is ingestort dan wtc1

Inderdaad, onverklaarbaar, tenzij..

WTC2 had zelfs niet zoveel fuel binnengekregen als WTC1 (het vliegtuig vloog er schuin in bij WTC2 tegenover een frontale impact bij WTC1.)

Getuige daarvan de grote vuurbal bij WTC2 (het grootste deel van de brandstof die ontploft).

De reden waarom WTC2 sneller gedemolished is, kan zijn omdat de rookontwikkeling bij WTC2 snel aan het verminderen was. Vanuit de controlekamer waar men de aanval overzag wist men ook dat een heel deel van de brandstof buiten het gebouw ontploft was. De branden in WTC2 waren sneller aan het uitgaan. Daarom heeft men het gebouw eerder naar beneden gebracht.

praha

28 augustus 2005, 18:40

Als je echt gelooft dat al de wetenschappers en onderzoekers van NIST insiders of onnozelaars zijn, dan is dat zo.
Echte onderzoekers lenen hun naam niet aan een onderzoek als de gegevens waarop het stoelt niet betrouwbaar zijn

dat heb ik ook nooit gezegd, dat hoeft ook niet, iedere onderzoeker krijgt desnoods nét dat te zien wat men beslist te laten zien
zo werkt dat immers altijd

Firestone

28 augustus 2005, 18:41

Het NIST-onderzoek is publiek, elke onderzoeker kan het bestuderen en er kritiek op uitbrengen.
Dat doen de conspiracy-sites echter niet. Ze negeren het en zagen dat er geen onderzoek is gebeurd.

Gewoon omdat ze de mythe in leven moeten houden dat de gebouwen zonder explosieven niet konder instorten. Wel, dat kan blijkbaar wel. Dat is wat het NIST-verslag aantoont. Heel vervelend voor de believers...
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:42
Reason:
--------------------------------

Het NIST-onderzoek is publiek, elke onderzoeker kan het bestuderen en er kritiek op uitbrengen.
Dat doen de conspiracy-sites echter niet. Ze negeren het en zagen dat er geen onderzoek is gebeurd.

Gewoon omdat ze de mythe in leven moeten houden dat de gebouwen zonder explosieven niet konder instorten. Wel, dat kan blijkbaar wel. Dat is wat het NIST-verslag aantoont. Heel vervelend voor de believers...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het NIST-onderzoek is publiek, elke onderzoeker kan het bestuderen en er kritiek op uitbrengen.
Dat doen de conspiracy-sites echter niet. Ze negeren het en zagen dat er geen onderzoek is gebeurd.

Gewoon omdat ze de mythe in leven moeten houden dat de gebouwen zonder explosieven niet konder instorten. Wel, dat kan blijkbaar wel.

praha

28 augustus 2005, 18:42

Inderdaad, onverklaarbaar, tenzij..

WTC2 had zelfs niet zoveel fuel binnengekregen als WTC1 (het vliegtuig vloog er schuin in bij WTC2 tegenover een frontale impact bij WTC1.)

Getuige daarvan de grote vuurbal bij WTC2 (het grootste deel van de brandstof die ontploft).

De reden waarom WTC2 sneller gedemolished is, kan zijn omdat de rookontwikkeling bij WTC2 snel aan het verminderen was. Vanuit de controlekamer waar men de aanval overzag wist men ook dat een heel deel van de brandstof buiten het gebouw ontploft was. De branden in WTC2 waren sneller aan het uitgaan. Daarom heeft men het gebouw eerder naar beneden gebracht.
daar durf ik me nieteens over uit te spreken exodus

exodus

28 augustus 2005, 18:45

Het NIST-onderzoek is publiek, elke onderzoeker kan het bestuderen en er kritiek op uitbrengen.
Dat doen de conspiracy-sites echter niet. Ze negeren het en zagen dat er geen onderzoek is gebeurd.

Gewoon omdat ze de mythe in leven moeten houden dat de gebouwen zonder explosieven niet konder instorten. Wel, dat kan blijkbaar wel. Dat is wat het NIST-verslag aantoont. Heel vervelend voor de believers...

Ze tonen momenteel nog niets aan. De finale versies zijn er nog (altijd) niet. Het enige wat je hebt is een document met 48 slides met enkele zinnen en tekeningen op. Ze komen er pas aan in september:

Six-week public comment period ending August 4, 2005; NIST plans to releasethe final reports for the WTC towers in September 2005.

• WTC 7 report will be issued as a supplement to the main report: draft planned

for October 2005; final for December 2005.
• Decoupling of WTC 7 report necessary to accommodate overlapping staffing demandsfor work on WTC towers.

• This change affects mainly the collapse analysis; other WTC 7 work reported with the other Investigation reports.

praha

28 augustus 2005, 18:47

Firestone

28 augustus 2005, 18:48

WTC1/2 zijn wel af.
Dat ze op commentaar van onderzoekers wachten voor een "final version", dat lijkt me heel redelijk.
Mochten ze het niet doen, dan hadden jullie het over geheimdoenerij.

Firestone

28 augustus 2005, 18:49

euhmzz ... hier ontgaat me toch wel wat hoor
dat doen ( proberen ) die conspiracy-sites en de believers hier toch wel ?

en wat ben je met kritiek als alles wat daarin staat, in the end, is zoals het was ?

je kan eender welk wetenschappelijk model in elkaar steken waar je geen fouten in kan vindenWaar heb jij ernstige kritiek gezien op de NIST-verslagen?

Graag een link, want ik heb het niet gevonden hoor.

exodus

28 augustus 2005, 18:53

We have been presented with the following absurd story:

1. Power to the Twin Towers was wired from the substation in WTC 7 through two separate systems. The first provided power throughout each building; the second provided power only to the emergency systems. In the event of fire, power would only be provided to the emergency systems. This was to prevent arcing electric lines igniting new fires and to reduce the risk of firefighters being electrocuted. There were also six 1,200 kW emergency power generators located in the sixth basement (B-6) level of the towers, which provided a backup power supply. These also had normal and emergency subsystems.

2. Previous to the collapse of the South Tower, the power to the towers was switched to the emergency subsystem to provide power for communications equipment, elevators, emergency lighting in corridors and stairwells, and fire pumps and safety for firefighters. At this time power was still provided by the WTC 7 substation.

3. Con Ed reported that "the feeders supplying power to WTC 7 were de-energized at 9:59 a.m.". This was due to the South Tower collapse which occurred at the same time.

4. Unfortunately, even though the main power system for the towers was switched off and WTC 7 had been evacuated, a design flaw allowed generators (designed to supply backup power for the WTC complex) to start up and resume an unnecessary and unwanted power supply.

5. Unfortunately, debris from the collapse of the north tower (the closest tower) fell across the building known as World Trade Center Six, and then across Vesey Street, and then impacted WTC 7 which is (at closest) 355 feet away from the north tower.
6. Unfortunately, some of this debris penetrated the outer wall of WTC 7, smashed half way through the building, demolishing a concrete masonry wall (in the north half of the building) and then breached a fuel oil pipe that ran across the building just to the north of the masonry wall.

7. Unfortunately, though most of the falling debris was cold, it manages to start numerous fires in WTC 7.

8. Unfortunately, even with the outbreak of numerous fires in the building, no decision was made to turn off the generators now supplying electricity to WTC 7. Fortunately, for the firefighters, someone did make the decision not to fight and contain the fires while they were still small, but to wait until the fires were large and out of control. Otherwise, many firefighters may have been electrocuted while fighting the fires.

9. Unfortunately, the safety mechanism that should have shut down the fuel oil pumps (which were powered by electricity) upon the breaching of the fuel line, failed to work and fuel oil (diesel) was pumped from the Salomon Smith Barney tanks on the ground floor onto the 5th floor where it ignited. The pumps eventually emptied the tanks, pumping some 12,000 gallons in all.

10. Unfortunately, the sprinkler system of WTC 7 malfunctioned and did not extinguish the fires.

11. Unfortunately, the burning diesel heated trusses one and two to the point that they lost their structural integrity.

12. Unfortunately, this then (somehow) caused the whole building to collapse, even though before September 11, no steel framed skyscraper had ever collapsed due to fire.

You must agree, it is absurd, isn't it?

Firestone

28 augustus 2005, 18:55

Bron, Exodus.

Gun

28 augustus 2005, 18:55

exodus

28 augustus 2005, 18:58

Bron, Exodus.

Een volledige ontkrachting van het FEMA report over WTC7:

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

Firestone

28 augustus 2005, 19:01

Een volledige ontkrachting van het FEMA report over WTC7:

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html***zucht***

Wat schreef ik?
Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.QED

praha

28 augustus 2005, 19:01

Waar heb jij ernstige kritiek gezien op de NIST-verslagen?

Graag een link, want ik heb het niet gevonden hoor.

jesus geen linken aub , ik ga al die zever niet terug doornemen...

ernstige kritiek zijn oa opmerkingen over zaken die niet onmiddelijk stroken met de ervaring die men heeft in onze dagdagelijkse realiteit
( die extra dag staat er voor de liefhebbers )

maar ja als dat rapport zgt dat dat wel strookt dan eindigt daar voor jou oa de discussie
nietwaar ?

praha

28 augustus 2005, 19:03

***zucht***

Wat schreef ik?
QED

lol niks de QED 't ligt 'm net in 't feit of die feiten wel of niet de feiten zijn

Firestone

28 augustus 2005, 19:05

jesus geen linken aub , ik ga al die zever niet terug doornemen...

ernstige kritiek zijn oa opmerkingen over zaken die niet onmiddelijk stroken met de ervaring die men heeft in onze dagdagelijkse realiteit
( die extra dag staat er voor de liefhebbers )

maar ja als dat rapport zgt dat dat wel strookt dan eindigt daar voor jou oa de discussie
nietwaar ?Ik vrees dat je hier niet eerlijk bent.
Ik heb geen weet van ernstige kritieken op de NIST-verslagen.

Dat de conspiracy-sites blijven zagen over het voorlopige FEMA-rapport (zoals Exodus hierboven), maar zwijgen over de NIST-verslagen, daar trek ik mijn conclusies uit.

exodus

28 augustus 2005, 19:06

***zucht***

Wat schreef ik?

Oorspronkelijk bericht door Firestone
Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.

QED

Dus FEMA zat er naast oorspronkelijk. Bewijst dat ze constant hun versie moeten aanpassen om hun versie vol te houden.

Firestone

28 augustus 2005, 19:07

Dus FEMA zat er naast oorspronkelijk. Bewijst dat ze constant hun versie moeten aanpassen om hun versie vol te houden.

Het FEMA-verslag van begin 2002 schreef uitdrukkelijk dat het voorlopig was, en dat tal van hypotheses nader (en vooral grondiger) onderzocht moesten worden.

Lijkt me echt de normale procedure, hoor.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 20:08
Reason:
--------------------------------

Dus FEMA zat er naast oorspronkelijk. Bewijst dat ze constant hun versie moeten aanpassen om hun versie vol te houden.

Het FEMA-verslag van begin 2002 schreef uitdrukkelijk dat het voorlopig was, en dat tal van hypotheses nader (en vooral grondiger) onderzocht moesten worden.

Lijkt me echt de normale procedure, hoor.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus FEMA zat er naast oorspronkelijk. Bewijst dat ze constant hun versie moeten aanpassen om hun versie vol te houden.

Het FEMA-verslag van begin 2002 schreef uitdrukkelijk dat het voorlopig was, en dat tal van hypotheses nader onderzocht moeten worden.

Lijkt me echt de normale procedure, hoor.

praha

28 augustus 2005, 19:11

Firestone

28 augustus 2005, 19:15

@vuurtje
leuk weetje....

de naam ontglipt ( nooit goed in namen onthouden geweest) me nu even ...
maar er bestaat een wiskundige die een volledige andere meetkunde heeft ontwikkeld

met postulaat : door elk punt lopen oneindig veel rechten evenwijdig aan een gegeven rechte

als je dat werkske wiskundig/wetenschappelijk gaat bekijken steekt daar dus geen enkel fout in

nergens kan je dat ontkrachten / bekritiseren weet ik veel

maar voldoet het als model om onze werkelijkheid ( gemakshalve macrowereld ) te omschrijven ?Dat doet er niet toe.

Het NIST-verslag berekent de gevolgen van de inslag, gegeven de plaats van inslag van de vliegtuigen, de constructie van de gebouwen, ...
Dit werd dan getoetst aan de onderzochte resten, de beelden van de brandhaarden en de instorting.

Toon mij waar ze fout zijn.

praha

28 augustus 2005, 19:18

Ik vrees dat je hier niet eerlijk bent.
Ik heb geen weet van ernstige kritieken op de NIST-verslagen.

Dat de conspiracy-sites blijven zagen over het voorlopige FEMA-rapport (zoals Exodus hierboven), maar zwijgen over de NIST-verslagen, daar trek ik mijn conclusies uit.

bah ... niet eerlijk ?
ik weet niet hoor

- een gebouw dat neerkomt als eentje dat regelrecht als perfect model kan dienen voor een demolitionteam ?
- een gebouw waar men rekening gehouden heeft met vliegtuiginslagen maar vergeten is dat die dingen ook heel lang en met grote hitte kunnen branden
- etc

eigenlijk zijn er teveel om op te noemen

okay dat rapport beschrijft oa hoe dat komt etc... en dat is dan weeral 't einde van t' verhaaltje

praha

28 augustus 2005, 19:21

Dat doet er niet toe.

Het NIST-verslag berekent de gevolgen van de inslag, gegeven de plaats van inslag van de vliegtuigen, de constructie van de gebouwen, ...
Dit werd dan getoetst aan de onderzochte resten, de beelden van de brandhaarden en de instorting.

Toon mij waar ze fout zijn.

dat doet er verdekke wel toe... zeer veel zelfs

ik kan honderden architecten etc optrommelen en die gaan niet zo meteen wetenschappelijke onwaarheden vinden in dat rapport(verhaal)
maar geen één van hen kan me verzekeren dat de beschreven constructie en gebeurtenissen daadwerkelijk ook zo waren zoals ze daarin beschreven zijn

praha

28 augustus 2005, 19:28

@vuursteentje

begrijp dit nu es
gegeven dat er wat verdoezeld moet worden ( ik zeg niet dat het zo is )

achteraf kan men zowat alles opstellen aan rapport met slechts een handvol mensen die op de hoogte zijn
zolang de zaak maar wetenschappelijk steek houdt en de welbepaalde 'niet meer te 'herschrijven feiten' gelijk tijdstippen, grootte gebouw, ed ... niet roert

Gun

28 augustus 2005, 19:54

Deze avond naar herhaling panorama kijken ...

exodus

28 augustus 2005, 19:56

Deze avond naar herhaling panorama kijken ...

Heb net ook een stuk gezien. Het zijn altijd wel goeie documentaires die Panorama doet, maar ze raken nooit de crux van de zaak aan. Ze houden de mythe in stand dat Al Qauda het gedaan heeft. Ze zouden beter eens een uitzending doen over de mogelijkheid van 9/11 inside job zoals in Duitsland al is gebeurd.

Gun

28 augustus 2005, 20:10

Heb net ook een stuk gezien. Het zijn altijd wel goeie documentaires die Panorama doet, maar ze raken nooit de crux van de zaak aan. Ze houden de mythe in stand dat Al Qauda het gedaan heeft. Ze zouden beter eens een uitzending doen over de mogelijkheid van 9/11 inside job zoals in Duitsland al is gebeurd.Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ... Niet dat Steentje dit zal geloven ...
Edit:After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 21:11
Reason:
--------------------------------

Heb net ook een stuk gezien. Het zijn altijd wel goeie documentaires die Panorama doet, maar ze raken nooit de crux van de zaak aan. Ze houden de mythe in stand dat Al Qauda het gedaan heeft. Ze zouden beter eens een uitzending doen over de mogelijkheid van 9/11 inside job zoals in Duitsland al is gebeurd.Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ... Niet dat Steentje dit zal geloven ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Heb net ook een stuk gezien. Het zijn altijd wel goeie documentaires die Panorama doet, maar ze raken nooit de crux van de zaak aan. Ze houden de mythe in stand dat Al Qauda het gedaan heeft. Ze zouden beter eens een uitzending doen over de mogelijkheid van 9/11 inside job zoals in Duitsland al is gebeurd.Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ...

Firestone

28 augustus 2005, 20:17

dat doet er verdekke wel toe... zeer veel zelfs

ik kan honderden architecten etc optrommelen en die gaan niet zo meteen wetenschappelijke onwaarheden vinden in dat rapport(verhaal)
maar geen één van hen kan me verzekeren dat de beschreven constructie en gebeurtenissen daadwerkelijk ook zo waren zoals ze daarin beschreven zijnWat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

Believers hebben geen enkel concreet bewijs voor hun beweringen. Wat ze zeggen is dat het officiële scenario (om allerlei redenen) onmogelijk is.
Wel, dan moeten er fouten staan in het NIST-verslag, want d�*�*r staat een scenario dat aantoont dat het wel mogelijk is.

De taak voor believers is dus:
1. Ofwel tonen dat er fouten zijn in het verslag.
2. Ofwel een alternatief scenario opstellen, dat consistent is en alle feiten in aanmerking neemt. Niet een deel-scenario (bv gewoon postuleren "er waren explosieven"), en op alle vragen die dat scenario opwerpt antwoorden zoals democratsteve: "daar moet ik geen antwoord op geven".

Ik wacht al zes maanden, hoor.
Verder dan het eindeloos herhalen van wat er op conspiracy-sites staat (inclusief de vele verzinsels) zijn de believers hier niet geraakt.

Dan mogen ze nog zo neerbuigend doen over "Steentje", dat is de realiteit.

Firestone

28 augustus 2005, 20:21

Exo, dat mogen ze niet ... ik ben al tevreden dat ze lichtjes kritische reportages uitzenden en dat de Amerikaanse manier van werken wordt blootgelegd ... dit bevestigt 'the lay of wife' voor een kritische kijker en kan misschien een deurtje openen voor de gemiddelde main stream kijker ... Niet dat Steentje dit zal geloven ...:roll:
Steentje kijkt niet, Steentje is bezig met de belastingsaangifte....

Jullie arrogantie is echt ongelooflijk, zeker gezien jullie geen echte bewijzen kunnen aanbrengen.

praha

28 augustus 2005, 20:47

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

Believers hebben geen enkel concreet bewijs voor hun beweringen. Wat ze zeggen is dat het officiële scenario (om allerlei redenen) onmogelijk is.
Wel, dan moeten er fouten staan in het NIST-verslag, want d�*�*r staat een scenario dat aantoont dat het wel mogelijk is.

De taak voor believers is dus:
1. Ofwel tonen dat er fouten zijn in het verslag.
2. Ofwel een alternatief scenario opstellen, dat consistent is en alle feiten in aanmerking neemt. Niet een deel-scenario (bv gewoon postuleren "er waren explosieven"), en op alle vragen die dat scenario opwerpt antwoorden zoals democratsteve: "daar moet ik geen antwoord op geven".

Ik wacht al zes maanden, hoor.
Verder dan het eindeloos herhalen van wat er op conspiracy-sites staat (inclusief de vele verzinsels) zijn de believers hier niet geraakt.

Dan mogen ze nog zo neerbuigend doen over "Steentje", dat is de realiteit.

ppfff dus jij beweert hier nu bij hoog en bij laag dat dus elk gebruikt gegeven feit
opvraagbaar en vooral verifierbaar is

praha

28 augustus 2005, 20:48

dan mag je dat nu doen

Firestone

28 augustus 2005, 20:53

dan mag je dat nu doenNeen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 21:54
Reason:
--------------------------------

dan mag je dat nu doenNeen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 21:54
Reason:
--------------------------------

dan mag je dat nu doenNeen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren aan besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.

Before any edits, post was:
--------------------------------

dan mag je dat nu doenNeen hoor, jij mag het doen. Jin moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren aan besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.

praha

28 augustus 2005, 20:56

Neen hoor, jij mag het doen. Jii moet het lezen, de referenties volgen, de gebruikte methodes natrekken.

Dan mag je kritiek geven.

Dat geen van de talloze conspiracys-sites met hun geniale "onderzoekers" het zelfs maar aandurft zegt genoeg.

Ik ga geen uren besteden om te ontdekken dat de NIST geen Mickey Mouse bedrog pleegt door valse plannen of zoiets te gebruiken.

Laat ons het resultaat van je onderzoek weten.
lol je hebt het echt niet begrepen dus.....

Firestone

28 augustus 2005, 21:07

lol je hebt het echt niet begrepen dus.....Jullie hadden toch een consensus dat ik oerdom ben, so what.

Ik wacht gewoon op echte bewijzen, echte motieven, echte weerleggingen.
Al de rest is stemmingmakerij.

Bij wie de NWO/illuminati-onzin wil slikken, daar is toch geen logica tegen opgewassen.

praha

28 augustus 2005, 21:13

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet meer hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet
Edit:After edit by praha on 28-08-2005 at 22:14
Reason:
--------------------------------

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet meer hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet

Before any edits, post was:
--------------------------------

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet maar hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet

praha

28 augustus 2005, 21:17

Jullie hadden toch een consensus dat ik oerdom ben, so what.

btw ik had je beloofd telke male even een kleine opmerking geven van zodra je iemand zou beledigen, stempeltje geven, weet ik veel

Firestone

28 augustus 2005, 21:19

btw ik had je beloofd telke male even een kleine opmerking geven van zodra je iemand zou beledigen, stempeltje geven, weet ik veelDan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

Als je de éénzijdige moralist wil spelen, doe maar, hoor.

Ik lees wat ik lees, zie de beledigingen, al vele maanden lang. Het stoort sommigen niet, hun probleem.

Ik zie ook dat dit vooral gebruikt wordt om de aandacht af te leiden van de essentie: de armoede van wat de believers brengen.
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 22:21
Reason:
--------------------------------

btw ik had je beloofd telke male even een kleine opmerking geven van zodra je iemand zou beledigen, stempeltje geven, weet ik veelDan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

Als je de éénzijdige moralist wil spelen, doe maar, hoor.

Ik lees wat ik lees, zie de beledigingen, al vele maanden lang. Het stoort sommigen niet, hun probleem.

Ik zie ook dat dit vooral gebruikt wordt om de aandacht af te leiden van de essentie: de armoede van wat de believers brengen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

btw ik had je beloofd telke male even een kleine opmerking geven van zodra je iemand zou beledigen, stempeltje geven, weet ik veelDan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

praha

28 augustus 2005, 21:21

Dan moet ik dat na bijna elke post van een believer doen. Spijtig dat je daar nooit op valt, maar soit.

wie zegt dat ik daarover niet val ? vuursteentje
ik heb je die belofte gemaakt na een bepaald voorval dat wel bijzonder grimmig uitliep

Firestone

28 augustus 2005, 21:23

wie zegt dat ik daarover niet val ? vuursteentje
ik heb je die belofte gemaakt na een bepaald voorval dat wel bijzonder grimmig uitliepDaar valt spijtig genoeg weinig van te merken, dan.

praha

28 augustus 2005, 21:24

het is helemaal niet mijn intentie om moralist te spelen ....
het was een éénmalige opmerking destijds die jij uitvergroot hebt
vandaar

praha

28 augustus 2005, 21:26

en je blijft er maar op hameren he....
dit kamp <-> dat kamp
onvoorstelbaar

democratsteve

28 augustus 2005, 21:27

Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. .
En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

(over die beelden post ik kortelings nog eens iets. Omdat zij namelijk het beste bewijs zijn om a) te bewijzen dat de brand veel minder erg was als wordt aangenomen, en b) om de demolition te bewijzen.
Alleen, je moet naar bepaalde beelden (ik weet niet hoevéél verschillende beelden van de instortingen jullie hebben gezien) goed kijken, en ze nog eens en nog eens en nog eens bekijken.
Het is amazing welke dingen je kunt gemist hebben bij eerdere occasionele observatie.

exodus

28 augustus 2005, 21:31

Jullie hadden toch een consensus dat ik oerdom ben, so what.

Dat maak jij er zelf van.

Ik wacht gewoon op echte bewijzen, echte motieven, echte weerleggingen.
Al de rest is stemmingmakerij.

Je hebt er al maanden aan een stuk gehad, je wil ze alleen niet zien. Denk je dat alle believers in iets gaan geloven zonder dat er feiten voor zijn.

Bij wie de NWO/illuminati-onzin wil slikken, daar is toch geen logica tegen opgewassen

Wel als het gebaseerd is op feiten.

Firestone

28 augustus 2005, 21:34

Dat maak jij er zelf van.
Moet ik echt citaten van /\lcazar, democratsteve en Pindar geven die dat aantonen?

praha

28 augustus 2005, 21:38

En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

(over die beelden post ik kortelings nog eens iets. Omdat zij namelijk het beste bewijs zijn om a) te bewijzen dat de brand veel minder erg was als wordt aangenomen, en b) om de demolition te bewijzen.
Alleen, je moet naar bepaalde beelden (ik weet niet hoevéél verschillende beelden van de instortingen jullie hebben gezien) goed kijken, en ze nog eens en nog eens en nog eens bekijken.
Het is amazing welke dingen je kunt gemist hebben bij eerdere occasionele observatie.
ik heb het al es gezegd geloof ik....

waarom spit je ( ik heb daar niet veel zin voor eerlijk gezegd ) dat rapport eens niet uit op zoek naar 'the worst case scenario' inzake temperatuur
type vliegtuig -> maxload fuel -> soort fuel ????? ( hiaat )

en je kan zowat perfect berekenen wat dat hooguit aan temperatuursverhoging doorheen de constructie kan geven

dat gecombineerd met de initiële schade moet toch duidelijkheid verschaffen of het kan

praha

28 augustus 2005, 21:39

Moet ik echt citaten van /\lcazar, democratsteve en Pindar geven die dat aantonen?

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ik

democratsteve

28 augustus 2005, 21:39

Bron, Exodus.
Jezus!?

Dit is gewoon iemand die gezond verstand gebruikt om aan te tonen hoe absurd
de officiele uitleg klinkt over hoe gebouw 7 in hemelsnaam in brand is geraakt.
(btw, heb ik ook al eens geprobeerd)
Dus dit kan door een der wie geschreven zijn.
Dit is nu eens wat ze noemen, "irelevant" zie meiske.

Firestone

28 augustus 2005, 21:41

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ikZou jij het normaal vinden moest ik je af en toe als jongske aanspreken? (Om maar een voorbeeld te geven.)
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 22:43
Reason:
--------------------------------

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ikZou jij het normaal vinden moest ik je af en toe als jongske aanspreken? (Om maar een voorbeeld te geven.)

Before any edits, post was:
--------------------------------

je zit hier nu wel met exodus en praha te klappen dacht ikZou jij het normaal vinden moet ik je af en toe als jongske aanspreken?

praha

28 augustus 2005, 21:44

Zou jij het normaal vinden moest ik je af en toe als jongske aanspreken? (Om maar een voorbeeld te geven.)
?
wie is die schuldige

Firestone

28 augustus 2005, 21:44

praha

28 augustus 2005, 21:46

okay ik zou dat niet zo leuk vinden en dan een passende respons geven, dat wel

til je d'r zo zwaar aan ?

Firestone

28 augustus 2005, 21:46

?
wie is die schuldigeVolgens mij diegenen die systematisch anderen voor dom houden omdat ze hun beweringen niet kritiekloos slikken.

Enig macho-gedrag is hen ook niet vreemd. Daar kunnen ze op café waarschijnlijk mee scoren bij de maatjes, op mij maakt het weinig indruk.

democratsteve

28 augustus 2005, 21:48

Nogmaals opmerken dat de believers blijven reageren op de initiële FEMA-verslagen van begin2002, en de meer recente en grondige analyses gewoon weigeren te lezen.

Hetzelfde gedrag ziet men bij de conspiracy-sites.
Nogmaals m'n vraag aan jou herhalen?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. .

Steve:
En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

praha

28 augustus 2005, 21:49

Volgens mij diegenen die systematisch anderen voor dom houden omdat ze hun beweringen niet kritiekloos slikken.

Enig macho-gedrag is hen ook niet vreemd. Daar kunnen ze op café waarschijnlijk mee scoren bij de maatjes, op mij maakt het weinig indruk.
als het zo weinig indruk maakt begrijp ik niet echt dat je daar nu zo'n punt van maakt
maar kom
ik bevind me nu éénmaal niet in jouw plaats

Firestone

28 augustus 2005, 21:49

okay ik zou dat niet zo leuk vinden en dan een passende respons geven, dat wel

til je d'r zo zwaar aan ?Na tientallen keer voor trezebees, oerdom wijf, bitch, feeks, leugenares, ... te zijn uitgescholden vind ik het normaal dat ik daar op wijs (en blijf wijzen).

Maar zoals ik ooit in een andere thread heb geschreven, dit "stoer" gedrag van anoniemelingen op een internetforum, daar kan ik best tegen.

praha

28 augustus 2005, 21:50

Antwerpen toch ?

Firestone

28 augustus 2005, 21:52

Antwerpen toch ?:?

democratsteve

28 augustus 2005, 21:52

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.
Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*r staan ze in hun rapport? ;-) )
Edit:After edit by democratsteve on 28-08-2005 at 22:53
Reason:
--------------------------------

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.
Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*r staan ze in hun rapport? ;-) )

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.
Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*rr staan ze in hun rapport? ;-) )

praha

28 augustus 2005, 21:52

Na tientallen keer voor trezebees, oerdom wijf, bitch, feeks, leugenares, ... te zijn uitgescholden vind ik het normaal dat ik daar op wijs (en blijf wijzen).

Maar zoals ik ooit in een andere thread heb geschreven, dit "stoer" gedrag van anoniemelingen op een internetforum, daar kan ik best tegen.

ja daar heb je wel een punt...
dan komt iets onschuldig(er)s als 'meiske' ook onmiddelijk denigrerend over

praha

28 augustus 2005, 21:53

:?
jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me af

Firestone

28 augustus 2005, 21:54

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me afVolgens de officiële termen een pagadder, maar geen sinjoor!
Edit:After edit by Firestone on 28-08-2005 at 22:58
Reason:
--------------------------------

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me afVolgens de officiële termen een pagadder, maar geen sinjoor!

Before any edits, post was:
--------------------------------

jij...
je bent toch van antwerpen vroeg ik me afVolgens de officiële termen een pagader, maar geen sinjoor!

praha

28 augustus 2005, 21:57

Volgens de officiële termen een pagader, maar geen sinjoor!
:roll: ;-) dan ben ik dus ook een pagadder

democratsteve

28 augustus 2005, 21:57

Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?

praha

28 augustus 2005, 22:00

Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?
:evil: spelbreker

Firestone

28 augustus 2005, 22:06

Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?Neen, en je weet waarom. (twee redenen)

Trouwens, wat is de maximale temperatuur die het NIST-rapport aangeeft?

/\|cazar

28 augustus 2005, 22:20

Moet ik echt citaten van /\lcazar, democratsteve en Pindar geven die dat aantonen?

Ik heb nooit gezegd dat je dom bent, integendeel, na mij ben je wsh het slimste individu op dit forum, maar je denkpatronen zijn simplistisch lineair.
Je moet proberen te niet denken om dingen te snappen.

Silverstein en wtc zeven en financien, de verzekeringspremie dat hij trok was tweemaal de initiele waarde van het gebouw. Niet slecht.

/\|cazar

28 augustus 2005, 22:22

Neen, en je weet waarom. (twee redenen)

Trouwens, wat is de maximale temperatuur die het NIST-rapport aangeeft?

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...

Mephisto

28 augustus 2005, 22:39

Mephisto

28 augustus 2005, 22:40

Sorry, ik heb al raardere dingen gezien dan een gebouw dat 100 meter verderop instort.

Firestone

28 augustus 2005, 22:44

Silverstein en wtc zeven en financien, de verzekeringspremie dat hij trok was tweemaal de initiele waarde van het gebouw. Niet slecht.Ik weet nog altijd niet waar dit vandaan komt, hoor.

Trouwens, WTC7 is neergezet in 1985, is het dan niet normaal dat de waarde in 2001 gestegen was?

Mephisto

28 augustus 2005, 22:46

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.
Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Dat impliceert niet. Zij namen de beslissing het gebouw op te geven. En vervolgens zagen ze het gebouw instorten. Beiden kunnen feit zijn, losstaand van elkaar.

Dát is 'guilty beyond doubt'. Hij heeft het voordeel van de twijfel (en in mijn ogen nog een beetje meer dan dat). Een vermogend man als Silverstein kán zeggen: "ok, dan laat maar, ik laat het wel slopen", als WTC1 & WTC2 al onherstelbaar zijn beschadigd. Zijn gebouwen kúnnen zijn verpersoonlijking van zichzelf vormen.

Jij hebt de knaken er niet voor om te begrijpen wat ik bedoel, waarschijnlijk. Maar echt; het kan zomaar dat het enige waar die man om dat moment aan dacht was: "Wel godverdomme. Ze kunnen de branden niet blussen. Daarmee is het gebouw reddeloos verloren. Dat wordt slopen". >> "never mind. pull it".

Het feit dat hij niet aan de brandweermannen dacht, maar aan zijn eigen bezit, kun je toch nauwelijks als argument gebruiken?
Edit:After edit by Mephisto on 28-08-2005 at 23:46
Reason:
--------------------------------

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.
Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Dat impliceert niet. Zij namen de beslissing het gebouw op te geven. En vervolgens zagen ze het gebouw instorten. Beiden kunnen feit zijn, losstaand van elkaar.

Dát is 'guilty beyond doubt'. Hij heeft het voordeel van de twijfel (en in mijn ogen nog een beetje meer dan dat). Een vermogend man als Silverstein kán zeggen: "ok, dan laat maar, ik laat het wel slopen", als WTC1 & WTC2 al onherstelbaar zijn beschadigd. Zijn gebouwen kúnnen zijn verpersoonlijking van zichzelf vormen.

Jij hebt de knaken er niet voor om te begrijpen wat ik bedoel, waarschijnlijk. Maar echt; het kan zomaar dat het enige waar die man om dat moment aan dacht was: "Wel godverdomme. Ze kunnen de branden niet blussen. Daarmee is het gebouw reddeloos verloren. Dat wordt slopen". >> "never mind. pull it".

Het feit dat hij niet aan de brandweermannen dacht, maar aan zijn eigen bezit, kun je toch nauwelijks als argument gebruiken?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.
Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Dat impliceert niet. Zij namen de beslissing het gebouw op te geven. En vervolgens zagen ze het gebouw instorten. Beiden kunnen feit zijn, losstaand van elkaar.

Dát is 'guilty beyond doubt'. Hij heeft het voordeel van de twijfel (en in mijn ogen nog een beetje meer dan dat). Een vermogend man als Silverstein kán zeggen: "ok, dan laat maar, ik laat het wel slopen", als WTC1 & WTC2 al onherstelbaar zijn beschadigd. Zijn gebouwen kúnnen zijn verpersoonlijking van zichzelf vormen.

Jij hebt de knaken er niet voor om te begrijpen wat ik bedoel, waarschijnlijk. Maar echt; het kan zomaar dat het enige waar die man om dat moment aan dacht was: "Wel godverdomme. Ze kunnen de branden niet blussen. Daarmee is het gebouw reddeloos verloren. Dat wordt slopen". >> "never mind. pull it".

Mephisto

28 augustus 2005, 22:49

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

En wat die laatste zin betreft: "dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ..." - dat was in WTC7 zelf.

Daaronder lag én het gehele energieverdelingspunt voor dat gebied én een metrobuis. Een metrobuis die wellicht de explosies en vuurballen van WTC1&2 overbracht naar WTC7. Dáár al eens bij stilgestaan?
Edit:After edit by Mephisto on 28-08-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

En wat die laatste zin betreft: "dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ..." - dat was in WTC7 zelf.

Daaronder lag én het gehele energieverdelingspunt voor dat gebied én een metrobuis. Een metrobuis die wellicht de explosies en vuurballen van WTC1&2 overbracht naar WTC7. Dáár al eens bij stilgestaan?

Before any edits, post was:
--------------------------------

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

Mephisto

28 augustus 2005, 22:53

heb eens wat opgezocht....
er is nog een betekenis dat iets zinvoller zou kunnen zijn
"laat het voor wat het is"
maar dan is de laatste zin wel wat krankjorum om in één adem te zeggen dat het gebouw dan maar ineenstortte nadat/omdat ge die beslissing genomen hebt daar er toch geen bal meer aan te doen was
Praha: "laat het voor wat het is"= is wellicht de beste uitleg.
Het verslag wat hierboven is beschreven, is ook daadwerkelijk van later datum. Dus dat hij vervolgens het gebouw zag instorten was realiteit. Dat kun je vertalen als: "laat het voor wat het is" - "en de rest is geschiedenis."

Dan kloppen zijn uitspraken toch perfect?

Gun

28 augustus 2005, 22:56

Mephisto

28 augustus 2005, 22:57

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.Hmm.. éérst die laatste zin: "En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg." > wat zegt dat dan?

Vervolgens die eerste zin: "Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd." > WIE voerde die beslissing uit, dan?

1. Het vuur dat zich via de tubes en electriciteitsleidingen (mijn eerste gedachte) had verspreid naar WTC7
2. De brandweerlieden, die het gebouw verlieten
3. anders, nl. (vul maar in)

Gun

28 augustus 2005, 22:59

Na tientallen keer voor trezebees, oerdom wijf, bitch, feeks, leugenares, ... te zijn uitgescholden vind ik het normaal dat ik daar op wijs (en blijf wijzen).

Maar zoals ik ooit in een andere thread heb geschreven, dit "stoer" gedrag van anoniemelingen op een internetforum, daar kan ik best tegen.Oef, ik hoor er dan toch al niet bij ...

Meer ffe iets anders ... (3de maal) ... lever ons de bewijzen dat het staal effectief is onderzocht en dat er zich geen resten van explosieven op bevonden ...

Mephisto

28 augustus 2005, 23:02

Weet iemand voor wat de kelderverdieping van dat gebouw gebruikt werd ?

O ja ...Electriciteitsvoorziening & metro?

Gun

28 augustus 2005, 23:03

Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

En wat die laatste zin betreft: "dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ..." - dat was in WTC7 zelf.

Daaronder lag én het gehele energieverdelingspunt voor dat gebied én een metrobuis. Een metrobuis die wellicht de explosies en vuurballen van WTC1&2 overbracht naar WTC7. Dáár al eens bij stilgestaan?Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?

Mephisto

28 augustus 2005, 23:08

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.Ik kan wèl verklaren waarom hij het "pull it" in de mond nam . Ben ik nu óók 'zand'?
Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.[.quote]Oh? Was jij erbij dan? Of heb je dat uit derdehands, labiele, verziekte & compleet ongeloofwaardige informatie?
[QUOTE=/\|cazar]Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Is wat ik bedoel met labiele informatie. Dit komt voort uit een verziekte geest, die denkt dat Illuminati de WTC hebben neergehaald.

Ik vergeef jullie je kortzichtigheid. Wegens Amerikaanse indoctrinatie ;-)

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares !
Wèlk bewijs wordt definitief verwijderd? De joystick uit WTC7 die de 2 vliegtuigen bestuurde?
En dat die andere bebouwen rechtop bleven; wat is dát nu voor non-argument? Er liep een tube onder WTC7! Een metrolijn van WTC1&2. Elk vuur wat zich verspreidde, zou zich in WTC7 kunnen nestelen, zéker gezien het feit dat de stroomvoorziening van WTC1&2 ónder WTC7 zat..

En heb jij al ooit iemand in een crisissituatie gelijk zien denken: "o, waar zit de powerswitch; 3 gebouwen verderop; we moeten de hoofdschakelaar uitzetten"? Wèl qua gas, maar qua electriciteit?

Wishfull thinking.. ;-)
Edit:After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:12
Reason: [i]
--------------------------------

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.Ik kan wèl verklaren waarom hij het "pull it" in de mond nam . Ben ik nu óók 'zand'?
Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.[.quote]Oh? Was jij erbij dan? Of heb je dat uit derdehands, labiele, verziekte & compleet ongeloofwaardige informatie?
[QUOTE=/\|cazar]Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Is wat ik bedoel met labiele informatie. Dit komt voort uit een verziekte geest, die denkt dat Illuminati de WTC hebben neergehaald.

Ik vergeef jullie je kortzichtigheid. Wegens Amerikaanse indoctrinatie ;-)

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares !
Wèlk bewijs wordt definitief verwijderd? De joystick uit WTC7 die de 2 vliegtuigen bestuurde?
En dat die andere bebouwen rechtop bleven; wat is dát nu voor non-argument? Er liep een tube onder WTC7! Een metrolijn van WTC1&2. Elk vuur wat zich verspreidde, zou zich in WTC7 kunnen nestelen, zéker gezien het feit dat de stroomvoorziening van WTC1&2 ónder WTC7 zat..

En heb jij al ooit iemand in een crisissituatie gelijk zien denken: "o, waar zit de powerswitch; 3 gebouwen verderop; we moeten de hoofdschakelaar uitzetten"? Wèl qua gas, maar qua electriciteit?

Wishfull thinking.. ;-)

[i]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.Ik kan wèl verklaren waarom hij het "pull it" in de mond nam [immoguy; slopen die hap, godverdegodver]. Ben ik nu óók 'zand'?
Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.[.quote]Oh? Was jij erbij dan? Of heb je dat uit derdehands, labiele, verziekte & compleet ongeloofwaardige informatie?
[QUOTE=/\|cazar]Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.Is wat ik bedoel met labiele informatie. Dit komt voort uit een verziekte geest, die denkt dat Illuminati de WTC hebben neergehaald.

Ik vergeef jullie je kortzichtigheid. Wegens Amerikaanse indoctrinatie ;-)

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares !
Wèlk bewijs wordt definitief verwijderd? De joystick uit WTC7 die de 2 vliegtuigen bestuurde?

Mephisto

28 augustus 2005, 23:13

Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Laat ik het anders stellen: Jarenlang is beweerd dat AIDS een samenzwering was van het westen tegen Afrika, die flink uit de hand gelopen is. Daar tegenover stond de 'wetenschap', die zei dat het is voortgekomen uit een Afrikaan die met apen neukte. Als je mijn ondertitel leest, dan zie je dat de uiteindelijke werkelijkheid beide partijen in het ongelijk stelt..

Zo zie ik het ook met jullie discussie.
Bush wist van niets, maar heeft zéker geen schone handen. Al is het alleen maar, omdat pappa Bush zaken doet met Carlyle, die zaken deed met de Bin Laden familie. Ik geloof eerder dat de WTC's zijn neergegaan uit wrok van Osama, dan dat ze in een georcresteerd geheel zijn neergehaald door de PNAC, om de aarde onder controle te krijgen.

Anders gezegd: je moet toch wel erg stom zijn om te denken dat je wereldhegemonie bereikt door jezelf in de voet te schieten. En dát is precies wat jullie, met jullie 'out of the blue' conspiracy-theorieën, beweren..
Edit:After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:21
Reason:
--------------------------------

Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Laat ik het anders stellen: Jarenlang is beweerd dat AIDS een samenzwering was van het westen tegen Afrika, die flink uit de hand gelopen is. Daar tegenover stond de 'wetenschap', die zei dat het is voortgekomen uit een Afrikaan die met apen neukte. Als je mijn ondertitel leest, dan zie je dat de uiteindelijke werkelijkheid beide partijen in het ongelijk stelt..

Zo zie ik het ook met jullie discussie.
Bush wist van niets, maar heeft zéker geen schone handen. Al is het alleen maar, omdat pappa Bush zaken doet met Carlyle, die zaken deed met de Bin Laden familie. Ik geloof eerder dat de WTC's zijn neergegaan uit wrok van Osama, dan dat ze in een georcresteerd geheel zijn neergehaald door de PNAC, om de aarde onder controle te krijgen.

Anders gezegd: je moet toch wel erg stom zijn om te denken dat je wereldhegemonie bereikt door jezelf in de voet te schieten. En dát is precies wat jullie, met jullie 'out of the blue' conspiracy-theorieën, beweren..
Edit:After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:16
Reason:
--------------------------------

Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?Simplweg; mdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren?

Gun

28 augustus 2005, 23:18

praha

28 augustus 2005, 23:24

Gun

28 augustus 2005, 23:37

Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Laat ik het anders stellen: Jarenlang is beweerd dat AIDS een samenzwering was van het westen tegen Afrika, die flink uit de hand gelopen is. Daar tegenover stond de 'wetenschap', die zei dat het is voortgekomen uit een Afrikaan die met apen neukte. Als je mijn ondertitel leest, dan zie je dat de uiteindelijke werkelijkheid beide partijen in het ongelijk stelt..

Zo zie ik het ook met jullie discussie.
Bush wist van niets, maar heeft zéker geen schone handen. Al is het alleen maar, omdat pappa Bush zaken doet met Carlyle, die zaken deed met de Bin Laden familie. Ik geloof eerder dat de WTC's zijn neergegaan uit wrok van Osama, dan dat ze in een georcresteerd geheel zijn neergehaald door de PNAC, om de aarde onder controle te krijgen.

Anders gezegd: je moet toch wel erg stom zijn om te denken dat je wereldhegemonie bereikt door jezelf in de voet te schieten. En dát is precies wat jullie, met jullie 'out of the blue' conspiracy-theorieën, beweren..Wanneer je er de bestaansredenen van PNAC op na leest dan weet je dat Wereldhegemonie geen doel is ... wereldoverheersing daarentegen ... en de Amerikanen konden enkel een oorlog rechtvaardigen in het Midden Oosten tegenover hun burgers wanneer er wel degelijk een dreiging van uitging ... en die dreiging hebben ze zelf gegenereerd ... It's as simple as that

Gun

28 augustus 2005, 23:38

dat hoeft ook niet echt, de sterkte verandert wel drastisch
ook dat hoeft niet als je van dat kaartenhuisscenario uitgaatCorrect

Mephisto

28 augustus 2005, 23:41

Wanneer je er de bestaansredenen van PNAC op na leest dan weet je dat Wereldhegemonie geen doel is ... wereldoverheersing daarentegen ... en de Amerikanen konden enkel een oorlog rechtvaardigen in het Midden Oosten tegenover hun burgers wanneer er wel degelijk een dreiging van uitging ... en die dreiging hebben ze zelf gegenereerd ... It's as simple as that1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie. Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn.. :twisted:
Edit:After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:44
Reason:
--------------------------------

Wanneer je er de bestaansredenen van PNAC op na leest dan weet je dat Wereldhegemonie geen doel is ... wereldoverheersing daarentegen ... en de Amerikanen konden enkel een oorlog rechtvaardigen in het Midden Oosten tegenover hun burgers wanneer er wel degelijk een dreiging van uitging ... en die dreiging hebben ze zelf gegenereerd ... It's as simple as that1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie. Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn.. :twisted:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wanneer je er de bestaansredenen van PNAC op na leest dan weet je dat Wereldhegemonie geen doel is ... wereldoverheersing daarentegen ... en de Amerikanen konden enkel een oorlog rechtvaardigen in het Midden Oosten tegenover hun burgers wanneer er wel degelijk een dreiging van uitging ... en die dreiging hebben ze zelf gegenereerd ... It's as simple as that1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?

praha

28 augustus 2005, 23:51

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie. Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn.. :twisted:

tjah ... ik denk niet dat je dat zwart op wit kan bewijzen/aantonen
maar de excuses die er dan niet aangehaald zijn om dat absoluut niet door de vinger te kunnen zien spreken wel boekdelen

Mephisto

29 augustus 2005, 00:12

Nou en?
Wiens boekdelen?
Die van een religieuze freak uit Texas of die van een religieuze freak uit Israël 2000 jaar geleden? Gaat fietsen, man. Doe iets zinnigs.

praha

29 augustus 2005, 00:20

Nou en?
Wiens boekdelen?
Die van een religieuze freak uit Texas of die van een religieuze freak uit Israël 2000 jaar geleden? Gaat fietsen, man. Doe iets zinnigs.

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft

Mephisto

29 augustus 2005, 00:32

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft
Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?

:twisted: :twisted: :evil:
Slaap wel, I'm off.
Edit:After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft
Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?

:twisted: :twisted: :evil:
Slaap wel, I'm off.

Before any edits, post was:
--------------------------------

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft
Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?

praha

29 augustus 2005, 00:53

Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?

:twisted: :twisted: :evil:
Slaap wel, I'm off.

na deze totaal uit de lucht gegrepen veronderstellingen kan ik alleen maar de hoop koesteren dat jij d�*t geloof nooit zult afzweren teneinde toekomstige discussies te waarborgen en de natte droom van me ooit troost aan te bieden bij het uithuilen niet te ontnemen

verder rest me jou dan eveneens een zeer goede nachtrust toe te wensen

democratsteve

29 augustus 2005, 01:26

OK, mijn realiteit:

And they made the decision to pull it,
>>Zij trokken zich terug / zij gaven het gebouw op. Dat staat voor mij gelijk aan: Het gebouw slooprijp laten worden door die branden.

..
Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd?
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons met "officiele rapporten" te doen geloven alsof het de normaalste zaak van de wereld was, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 02:28
Reason:
--------------------------------

OK, mijn realiteit:

And they made the decision to pull it,
>>Zij trokken zich terug / zij gaven het gebouw op. Dat staat voor mij gelijk aan: Het gebouw slooprijp laten worden door die branden.

..
Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd?
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons met "officiele rapporten" te doen geloven alsof het de normaalste zaak van de wereld was, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.

Before any edits, post was:
--------------------------------

OK, mijn realiteit:

And they made the decision to pull it,
>>Zij trokken zich terug / zij gaven het gebouw op. Dat staat voor mij gelijk aan: Het gebouw slooprijp laten worden door die branden.

..
Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd.
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons te doen geloven alsof dat het de normaalste zaak van de wereld is, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.

Waarom zouden ze dan in hemelsnaam

democratsteve

29 augustus 2005, 01:36

Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen.. :twisted:
'k Wil m'n maatje even bijstaan.
Het was iets anders.
Ze hadden hem de belofte gegeven NIET TE MOEIEN, indien hij Koeweit zou aanvallen En d�*t beste vriend, is een FEIT. Geen conspiracy.
Anyway, indien Saddam had gewéten dat de VS de oorlog zou verklaren, had hij nooit Koeweit binnen gevallen.

praha

29 augustus 2005, 01:43

praha

29 augustus 2005, 01:43

't is maar een gok he

praha

29 augustus 2005, 01:49

'k Wil m'n maatje even bijstaan.
Het was iets anders.
Ze hadden hem de belofte gegeven NIET TE MOEIEN, indien hij Koeweit zou aanvallen En d�*t beste vriend, is een FEIT. Geen conspiracy.
Anyway, indien Saddam had gewéten dat de VS de oorlog zou verklaren, had hij nooit Koeweit binnen gevallen.
dat is op z'n minst wat je kan zeggen
Saddam heeft toen té hoog gegrepen, de situatie totaal verkeerd ingeschat
er is zou zelfs sprake van een misverstand tussen Saddam en Glasspie

praha

29 augustus 2005, 01:52

maar tjah is dat een gerucht of kan dat ergens gestaafd worden ?

praha

29 augustus 2005, 01:53

democratsteve ?

democratsteve

29 augustus 2005, 01:59

democratsteve ?
Ja , ik ben nog hier, maar niet lang meer.
Dit is toch een forum he, geen chatsite.
Anyway, om op je laatste suggestie nog even in te gaan.
Zie je zelf niet hoe belachelijk het wordt??
Nu moet de "pull" al gaan slaan op "laat maar varen"
ik heb nog nooit in m'n leven iemand "pull" horen roepen, laat staan twee keer na mekaar, als ie bedoelde, "evacueren", en al zeker niet als hij bedoelde "laar maar varen", "geef het maar op".
Ik heb al meermaals de pull horen verwijzen naar de demolition van een gebouw.

exodus

29 augustus 2005, 08:26

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?

Bent u bereidt in het geloof in de realiteit bij te stellen? Of blijft uw vooringenomenheid uw parten spelen?

exodus

29 augustus 2005, 08:33

1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie.

Je slaat hier weer compleet te bal mis. Met te referen naar woordjes uit woordenboeken zal het niet lukken hoor. De Amerikanen spelen al 60 jaar de agent in de wereld. Ze zijn namelijk de eerst tool van de NWO, gebeurt er iets dat de NWO niet aanstaat, of moet er iets voor de NWO gebeuren dan sturen ze Amerika erop af.

Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn.. :twisted:

Goh, wat ben jij een nijdig ventje.... Je schrijft altijd van die halflange posts maar de meeste zijn niet meer dan gebakken lucht en verborgen persoonlijke aanvallen. Blijf inhoudelijk AUB.

democratsteve

29 augustus 2005, 09:05

Nog eens even een voorbeeldje van Stone's manier van discussieren.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone:
Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.
Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. .

Eerst één van haar favoriete beschuldigingen aan het adres van de believers.
Zij haalt iets aan wat volgens haar relevant is, en daarbij beweert ze dan de de “believers daar nooit op ingaan”.
Ik doe dat wel steeds en nu ook weer.
Ze beschuldigd hier de believers van iets wat ZIJ steeds doet wanneer ik haar een gerichte vraag stel, nl; NIET reageren of rond de pot draaien.
En hieronder volgt het bewijs.

Antwoord Steve:
En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

Nadat m’n post daar al een tijdje staat en ze nog steeds zit te chatten met praha, vraag ik haar:
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve
Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?

Antwoord Firestone:
Neen, en je weet waarom. (twee redenen)
Trouwens, wat is de maximale temperatuur die het NIST-rapport aangeeft?

Weer typisch. Ze antwoord niet maar stelt mij een vraag. Ik ken uiteraard de twee redenen niet waarom ze niet wil antwoorden.

Mijn tweede opmerking waarop ze niet wou reageren was de volgende.
Weer doet ze hier iets waar zij de believers altijd van beschuldigd.
Nl. een “onwaarheid posten.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.

Antwoord Steve:
Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*r staan ze in hun rapport? )

Ook hierop wederom geen reactie van haar.
Ze zit hier altijd te zeuren, "Toon we waar het officiele rapport fout zit", waar ik steeds op reageer met, "het gaan niet om wat er fout is, het gaat om wat er NIET instaat.
Hier kan nu eens de relevantie van die weglatingen worden aangetoond aangezien ZIJ claimt dat dat de uitleg/bewijs voor de temperatuur in het rapport staan, TERWIJL DAT NIET ZO IS.
Ik stel haar dan de simpele vraag WAAR dat juist staat in het rapport, en ze geeft niet meer thuis.
Sterker nog, ZIJ vraagt mij op haar beurt welke de temperatuur is die het rapport aangeeft, terwijl zij even daarvoor heeft geclaimd dat ze het weet omdat het in het rapport staat.

Firestone

29 augustus 2005, 09:08

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 10:17
Reason:
--------------------------------

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigd hoef ik geen lessen te krijgen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

ik z

democratsteve

29 augustus 2005, 10:26

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.

Wederom, een hele hoop verwijten in het rond slingeren (iets waarvan ze beweerd dat wij het steeds doen), maar een antwoord op m'n 2 vragen/ opmerkingen, nope.
Nog een keer proberen.
a) je stelt onterecht dat "de plannen van het WTC gebouw toch niet classified waren", warop ik heb gerepliceerd dat zelfs de onderzoekers ze niet hebben gezien. Heb jij ze gezien? Staan ze in het officieel rapport, en zo ja, w�*�*r.
b) je stelt wederom onterecht dat de bewijzen/berekeningen voor de vermeende hoge temperatuur in het rapport staan. Waar?
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.

Wederom, een hele hoop verwijten in het rond slingeren (iets waarvan ze beweerd dat wij het steeds doen), maar een antwoord op m'n 2 vragen/ opmerkingen, nope.
Nog een keer proberen.
a) je stelt onterecht dat "de plannen van het WTC gebouw toch niet classified waren", warop ik heb gerepliceerd dat zelfs de onderzoekers ze niet hebben gezien. Heb jij ze gezien? Staan ze in het officieel rapport, en zo ja, w�*�*r.
b) je stelt wederom onterecht dat de bewijzen/berekeningen voor de vermeende hoge temperatuur in het rapport staan. Waar?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.

Wederom, een hele hoop verwijten in het rond slingeren (iets waarvan ze beweerd dat wij het steeds doen), maar een antwoord op m'n 2 vragen/ opmerkingen, nope.
Nog een keer proberen.
a) je stelt onterecht dat "de plannen van het WTC gebouw toch niet classified waren", warop ik heb gerepliceerd dat zelfs de onderzoekers ze niet hebben gezien. Heb jij ze gezien? Staan ze in het officieel rapport, en zo ja, w�*�*r.
b) je stelt wederom onterecht dat de bewijzen:berekeningen voor de vermeende hoge temperatuur in het rapport staan. Waar?

Firestone

29 augustus 2005, 10:36

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.
Jij die beweert alles over dit dossier te weten moet dat toch wel weten, hé?
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.
Jij die beweert alles over dit dossier te weten moet dat toch wel weten, hé?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.

exodus

29 augustus 2005, 10:52

Die redenering rond WTC7 is toch wel totaal absurd en belachelijk!

Ze beslissen zogezegd om het gebouw op te geven? Waarom? De branden waren behoorlijk klein.

Bovendien is het totaal onlogisch om dat gebouw op te geven want nog nooit is zo'n gebouw door brand neergekomen. De brandweermannen die het "opgaven" hadden dus nooit verwacht dat dat gebouw ging neerkomen...

Dus waarom het opgeven? Toch totaal onlogisch dat ze een gebouw met behoorlijk kleine branden gaan laten kapotbranden (rekening houdende dat zo'n gebouwen nog nooit neergekomen waren door brand).

Dan komt het gebouw plots neer volgens een perfecte gecontroleerde demolotie.... moet er nog zand zijn.

Firestone

29 augustus 2005, 10:54

exodus

29 augustus 2005, 11:03

Jij hebt geen weet van de structurele schade die het gebouw had geleden.
Lees daar eerst eens over, en kom dat terug.
(Je zult de informatie echter niet vinden op prisonplanet, propagandamatrix, rense, ...)

Hier insinueer je dus dat het gebouw structurele schade was die voldoende was om het gebouw zodanig te verzwakken dat het voor een groot deel meegewerkt heeft aan de instorting.

Dus we moeten volgens jou geloven dat de brandweermannen in de hechtische uren na 9/11 al een goed overzicht had van de structurele schade dat NIST na 4 jaar heeft gevonden? Als die structurele schade al zo erg was als jij insinueert. Gebouwen die dichter stonden zijn niet ingestort.

Firestone

29 augustus 2005, 11:13

Als jullie de moeite namen eens de verslagen te lezen ipv urenlang naar propagandafilmpjes te staren, dan stelden jullie hier geen vragen waarop de antwoorden al bekend zijn.

Lees de verslagen toch eens.

exodus

29 augustus 2005, 11:14

Mephisto

29 augustus 2005, 11:20

Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd?Dat beweer ik niet. Ik beweer dat de branden ernstig genoeg waren om het niet meer te kunnen blussen. Hence, anders had de YFD dat nooit gesteld. En die eigenaar had op dat moment zoiets van: "OK, I give up. Ik laat het wel slopen, naderhand." - en dat is ook niet meer dan logisch, wetende dat de WTC1&2 al zoveel schade hadden opgelopen op dat moment. Psychologisch zit je er dan doorheen, natuurlijk.
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons met "officiele rapporten" te doen geloven alsof het de normaalste zaak van de wereld was, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.Neen, ze zoeken naar een redelijkerwijs aanvaardbare conclusie, niet naar 'de normaalste zaak van de wereld'. Iedereen aldaar was behoorlijk geschrokken. Dan kost het tijd om te aanvaarden dat 'de trots van de natie' zomaar kan stuiken, instorten. En in dat acceptatieproces worden véél fouten gemaakt (logisch) én wordt elke fout breed uitgesmeerd. Traumaverwerking heet dat. In dit geval een collectief trauma.

Eerlijk gezegd vind ik het getuigen van disrespect om al hun pogingen om te laten zien hoe het kan dat al die gebouwen instortten, linea recta naar de prullenmand worden verwezen, enkel omdat jij gelooft dat ze het zelf hebben gedaan. Als je nu nog zou beweren dat ze het aan zichzelf hebben te wijten, akkoord. Dan zou je nog spelen met de schuldvraag. Maar jullie zoeken spoken, mijns inziens. En met mij 99% van de mensen. Waarom blijft die 1% hardnekkig vasthouden aan strohalmen?

Wat is jullie trauma?
De NWO van de USA?

Firestone

29 augustus 2005, 11:21

Argumenten nihil.Het heeft geen zin discussies te voeren met mensen die weigeren rekening te houden met de bestaande onderzoeken.

Het enige waar jullie rekening mee willen houden zijn de dogma's van een aantal charlatans.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 12:29
Reason:
--------------------------------

Argumenten nihil.Het heeft geen zin discussies te voeren met mensen die weigeren rekening te houden met de bestaande onderzoeken.

Het enige waar jullie rekening mee willen houden zijn de dogma's van een aantal charlatans.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 12:23
Reason:
--------------------------------

Argumenten nihil.Het heeft geen zin discussies te voeren met mensen die weigeren rekening te houden met de bestaande onderzoeken.

Het enige waar jullie rekening mee willen houden zijn de dogma's van een aantal charlatans.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het heeft geen zin discussies te voeren met mensen die weigeren rekening te houden met de bestaande onderzoeken.

Mephisto

29 augustus 2005, 11:22

misschien zagen ze het niet meer zitten en slaagt die 'pull it' zoals ik reeds aanhaalde op 'laat maar varen'
maar hadden ze inderdaad niet verwacht dat het zou instorten
vandaar de zin 'And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse'
die ik eerder in de topic wat vreemd vond omwille van die twee zaken in een adem (zin) achter elkaar te zeggen
maar nu al heel wat minder vreemd vind als een soort uiting van verbazing
in de zin van : en ze (we) namen de beslissing om de zaak op te geven én we zagen dat gebouw instortenGraçias!
Het kostte even wat moeite, maar dat is precies wat ik in eerste instantie al uit die zin opmaakte..

Mephisto

29 augustus 2005, 11:24

Bent u bereidt in het geloof in de realiteit bij te stellen? Of blijft uw vooringenomenheid uw parten spelen?Zeer zeker ben ik bereid mijn ideëen over deze situatie aan te passen. Dient u daarvoor echter wèl voldoende aanwijzingen te leveren. Niet het suggestieve "ik weet het beter", maar het reële "dit zijn de feiten".

Mephisto

29 augustus 2005, 11:24

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft*sorry* :twisted:
Edit:After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 12:24
Reason:
--------------------------------

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft*sorry* :twisted:

Before any edits, post was:
--------------------------------

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft*sorry*

Pindar

29 augustus 2005, 11:49

Zeer zeker ben ik bereid mijn ideëen over deze situatie aan te passen. Dient u daarvoor echter wèl voldoende aanwijzingen te leveren. Niet het suggestieve "ik weet het beter", maar het reële "dit zijn de feiten".

Echt niet! Gezien mijn ervaringen met de subliminals en de afspraak.
Je doet alleen alsof!!

met vriendelijke groeten

Pindar

Mephisto

29 augustus 2005, 12:18

Zoals ik al eerder zei: zodra ik mijn handen kan leggen op die bewuste tape van Ketnet, zal ik het experiment herhalen. Zien of die beelden er inderdaad inzitten. Momenteel heb ik het druk, dus als jij me kunt helpen bij het vinden van de beelden, dan graag. En waarom? Omdat ik geïnteresseerd ben in het fenomeen. En zeker wil weten dat het zo is. Ik heb voldoende ervaring met videobewerking om het experiment wat zij hebben uitgevoerd, te kunnen herhalen.

Als het herhaalbaar is, is het empirisch bewijsmateriaal en daarmee geloofwaardig.

exodus

29 augustus 2005, 12:22

exodus

29 augustus 2005, 12:26

Hier mijn vorige post daarover:

Subliminale boodschappen worden weldegelijk gebruikt , en er zijn bewijzen. Beelden die zodanig kort getoont worden in een tv-programma dat je het enkel onbewust opneemt. Je weet het niet dat je iets ziet, maar het heeft wel effect op je.

Enkele voorbeelden van een erotische serie in de states (op CBS). Tv werkt aan 24 beelden per seconde , en onderstaande beelden zijn 1/24 ste van een seconde te zien.

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0003.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0039.jpg

Onderstaande vormen een zin:

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0011.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0012.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0013.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0014.jpg

Nog een goeie:
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0052.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0004.jpg

Ook op ketnet zijn er subliminale boodschappen.

Enkele voorbeelden uit een introfilmpje van ketnet.

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0039.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0035.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0032.jpg

Bij ketnet is het vooral de sequentie van de beelden die veelzeggend zijn...

Meer voorbeelden en uitleg over het bovenstaande en dat van ketnet vind je hier (http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/flitsenddetoekomstin.htm)
Edit:After edit by exodus on 29-08-2005 at 13:27
Reason:
--------------------------------

Hier mijn vorige post daarover:

Subliminale boodschappen worden weldegelijk gebruikt , en er zijn bewijzen. Beelden die zodanig kort getoont worden in een tv-programma dat je het enkel onbewust opneemt. Je weet het niet dat je iets ziet, maar het heeft wel effect op je.

Enkele voorbeelden van een erotische serie in de states (op CBS). Tv werkt aan 24 beelden per seconde , en onderstaande beelden zijn 1/24 ste van een seconde te zien.

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0003.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0039.jpg

Onderstaande vormen een zin:

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0011.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0012.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0013.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0014.jpg

Nog een goeie:
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0052.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0004.jpg

Ook op ketnet zijn er subliminale boodschappen.

Enkele voorbeelden uit een introfilmpje van ketnet.

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0039.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0035.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0032.jpg

Bij ketnet is het vooral de sequentie van de beelden die veelzeggend zijn...

Meer voorbeelden en uitleg over het bovenstaande en dat van ketnet vind je hier (http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/flitsenddetoekomstin.htm)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier mijn vorige post daarover:

Subliminale boodschappen worden weldegelijk gebruikt , en er zijn bewijzen. Ik heb het nu niet over "backward masking" maar over beelden die zodanig kort getoont worden in een tv-programma dat je het enkel onbewust opneemt. Je weet het niet dat je iets ziet, maar het heeft wel effect op je.

Enkele voorbeelden van een erotische serie in de states (op CBS). Tv werkt aan 24 beelden per seconde , en onderstaande beelden zijn 1/24 ste van een seconde te zien.

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0003.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0039.jpg

Onderstaande vormen een zin:

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0011.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0012.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0013.jpg
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0014.jpg

Nog een goeie:
http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0052.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ate/ate-0004.jpg

Ook op ketnet zijn er subliminale boodschappen.

Enkele voorbeelden uit een introfilmpje van ketnet.

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0039.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0035.jpg

http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/ketnet/ketnet0032.jpg

Bij ketnet is het vooral de sequentie van de beelden die veelzeggend zijn...

Meer voorbeelden en uitleg over het bovenstaande en dat van ketnet vind je hier (http://www.momo-development.com/02kijken/subliminals/flitsenddetoekomstin.htm)

democratsteve

29 augustus 2005, 15:58

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.
Jij die beweert alles over dit dossier te weten moet dat toch wel weten, hé?
Tja, als ze op een vraag niet kan antwoorden, (of weet dat het antwoord niet in haar theorie past), dan zijn het NEP-vragen.
Zo is het natuurlijk makkelijk he meiske.
Maar ik hou nog even vol.

Ten eerste, tekeningen/drawnings die ze zelf hebben gemaakt, die staan er in het rapport.
Iets anders dan de originele plannen.
Niemand, zelfs de Fema onderzoekers hebben ze niet gezien.
Lees het NYT artikel van 25 dec 2001 maar eens waar ze openlijk hun beklag doen over het feit dat hun handen gebinden zijn.
Jezus, ze mochten niet eens op de site (ground zero) zelf.
Ze hebben enkele stalen kolommen mogen onderzoeken die hen ter beschikking waren gesteld en waarvan ze zelfs niet wisten van op welke plaats in het WTC ze kwamen.
Ten tweede, (voor de 5é keer)
Waar staat in het officieel rapport het bewijs/berekening van de vermeende hete temperaturen?? JIJ hebt gezegd (ik zal maar niet het woord liegen in de mond nemen) dat ze erin staan. WAAR?????
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 17:03
Reason:
--------------------------------

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.
Jij die beweert alles over dit dossier te weten moet dat toch wel weten, hé?
Tja, als ze op een vraag niet kan antwoorden, (of weet dat het antwoord niet in haar theorie past), dan zijn het NEP-vragen.
Zo is het natuurlijk makkelijk he meiske.
Maar ik hou nog even vol.

Ten eerste, tekeningen/drawnings die ze zelf hebben gemaakt, die staan er in het rapport.
Iets anders dan de originele plannen.
Niemand, zelfs de Fema onderzoekers hebben ze niet gezien.
Lees het NYT artikel van 25 dec 2001 maar eens waar ze openlijk hun beklag doen over het feit dat hun handen gebinden zijn.
Jezus, ze mochten niet eens op de site (ground zero) zelf.
Ze hebben enkele stalen kolommen mogen onderzoeken die hen ter beschikking waren gesteld en waarvan ze zelfs niet wisten van op welke plaats in het WTC ze kwamen.
Ten tweede, (voor de 5é keer)
Waar staat in het officieel rapport het bewijs/berekening van de vermeende hete temperaturen?? JIJ hebt gezegd (ik zal maar niet het woord liegen in de mond nemen) dat ze erin staan. WAAR?????
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 17:00
Reason:
--------------------------------

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.
Jij die beweert alles over dit dossier te weten moet dat toch wel weten, hé?
Tekeningen/drawnings die ze zelf hebben gemaakt, die staan er in het rapport.
Iets anders dan de originele plannen.
Niemand, zelfs de Fema onderzoekers hebben ze niet gezien.
Lees het NYT artikel van 25 dec 2001 maar eens waar ze openlijk hun beklag doen over het feit dat hun handen gebinden zijn.
Jezus, ze mochten niet eens op de site (ground zero) zelf.
Ze hebben enkele stalen kolommen mogen onderzoeken die hen ter beschikking waren gesteld en waarvan ze zelfs niet wisten van op welke plaats in het WTC ze kwamen.
Ten tweede, (voor de 5é keer)
Waar staat in het officieel rapport het bewijs/berekening van de vermeende hete temperaturen?? JIJ hebt gezegd (ik zal maar niet het woord liegen in de mond nemen) dat ze erin staan. WAAR?????

Before any edits, post was:
--------------------------------

Antwoord op 1 en 2 ipv van steeds nep-vragen te stellen.
En ja, de plannen van WTC zijn in het NIST-verslag weergegeven.
Jij die beweert alles over dit dossier te weten moet dat toch wel weten, hé?
Tekeningen:drawnings meusje, die staan er in het rapport.
Iets anders dan de originelme plannen. Je zit hier te liegen.
Niemand, zelfs de Fema onderzoekers hebben ze niet gezien.
Lees het NYT artikel van 25 dec 2001 maar eens waar ze openlijk hun beklag doen over het feit dat hun handen gebinden zijn.
Jezus, ze mochten niet eens op de site (ground zero) zelf.
Ze hebben enkel stalen kolommen mogen onderzoeken die hen ter beschikking waren gesteld en waarvan ze zelfs niet wisten van op welke plaats in het WTC ze kwamen.
Ten tweede, (voor de 5é keer)
Waar staat in het officieel rapport het bewijs/berekening van de vermeende hete temperaturen??

democratsteve

29 augustus 2005, 16:08

Dat beweer ik niet. Ik beweer dat de branden ernstig genoeg waren om het niet meer te kunnen blussen. ?
Jij kan beweren wat je wil. Ik beweer dat de brand VERWAARLOOSBAAR WAS. (ooggetuigen en beelden steunen mij hierin. Op wie of wat is uw bewering gebasseerd.?)
Bovendien geeft niemand een logische verklaring voor hoé die brand daar in hemelsnaam is ontstaan, en waarom gebouwen 3, 4, 5 en 6 die allemaal korter bij stonden niet zijn in brand gevlogen of ingestort.
Eoxodus heeft enkele bladzijden geleden een goeie tekst gepost die aantoond hoe absurd de uitleg klinkt die moet verantwoorden waarom gebouw 7 is in brand geraakt en daarna ingestort.
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 17:11
Reason:
--------------------------------

Dat beweer ik niet. Ik beweer dat de branden ernstig genoeg waren om het niet meer te kunnen blussen. ?
Jij kan beweren wat je wil. Ik beweer dat de brand VERWAARLOOSBAAR WAS. (ooggetuigen en beelden steunen mij hierin. Op wie of wat is uw bewering gebasseerd.?)
Bovendien geeft niemand een logische verklaring voor hoé die brand daar in hemelsnaam is ontstaan, en waarom gebouwen 3, 4, 5 en 6 die allemaal korter bij stonden niet zijn in brand gevlogen of ingestort.
Eoxodus heeft enkele bladzijden geleden een goeie tekst gepost die aantoond hoe absurd de uitleg klinkt die moet verantwoorden waarom gebouw 7 is in brand geraakt en daarna ingestort.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat beweer ik niet. Ik beweer dat de branden ernstig genoeg waren om het niet meer te kunnen blussen. ?
Jij kan beweren wat je wil. Ik beweer dat de brand VERWAARLOOSBAAR WAS. (oogetuigen en beelden steunen mij hierin. op wie of wat is uw bewering gebasseerd.?)
Bovendien geeft niemand een logische verklaring voor hoé die brand daar in hemelsnaam is ontstaan, en waarom gebouwen 3, 4, 5 en 6 die allemaal korter bij stonden niet zijn in brand gevlogen of ingestort.

Firestone

29 augustus 2005, 16:51

Tja, als ze op een vraag niet kan antwoorden, (of weet dat het antwoord niet in haar theorie past), dan zijn het NEP-vragen.
Zo is het natuurlijk makkelijk he meiske.
Maar ik hou nog even vol.

Ten eerste, tekeningen/drawnings die ze zelf hebben gemaakt, die staan er in het rapport.
Iets anders dan de originele plannen.
Niemand, zelfs de Fema onderzoekers hebben ze niet gezien.
Lees het NYT artikel van 25 dec 2001 maar eens waar ze openlijk hun beklag doen over het feit dat hun handen gebinden zijn.
Jezus, ze mochten niet eens op de site (ground zero) zelf.
Ze hebben enkele stalen kolommen mogen onderzoeken die hen ter beschikking waren gesteld en waarvan ze zelfs niet wisten van op welke plaats in het WTC ze kwamen.
Ten tweede, (voor de 5é keer)
Waar staat in het officieel rapport het bewijs/berekening van de vermeende hete temperaturen?? JIJ hebt gezegd (ik zal maar niet het woord liegen in de mond nemen) dat ze erin staan. WAAR?????Zeg ventje, niet zenuwachtig worden.

Jij zit als echte believer vast in het verleden.
Jij blijft zagen over het FEMA-rapport van begin 2002.
Jij wil het NIST-rapport niet lezen, omdat het al je nep-theorieën de grond inboort.

Wel, wat kan mij dat uiteindelijk schelen.

Het is kenmerkend voor aanhangers van nep-theorieën dat hun argumenten nooit evolueren. democratsteve zal binnen tien jaar nog zagen over één of andere vraag uit 2001, en doen alsof deze vraag niet al lang beantwoord werd.
Zo gaat dat met mensen die in zotte piramide-theorieën geloven, die geloven dat bijen volgens de thermodynamica niet kunnen vliegen, en hier mensen die overtuigd zijn dat 9/11 een inside-job was, zonder dat ze daar ook maar één bewijs voor kunnen brengen.
Dan maar zich blijven vastklampen aan weerlegde roddels, beantwoorde vragen, opgeloste mysteries. En voor wie het niet blindelings wil geloven, dan maar op schelden.

Zo, meer verdient democratsteve niet als reactie, en hij weet best waarom.

(Wie het interesseert moet maar eens de tijd nemen en de NIST-verslagen lezen. Daaruit blijkt dat alles wat democratsteve hierboven schrijft zonder meer vals is.)

democratsteve

29 augustus 2005, 17:14

Fout
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 18:15
Reason:
--------------------------------

Fout

Before any edits, post was:
--------------------------------

Waar komt anders die enorme vuurbal vandaan, net op het moment als de toren begint in te storten.?
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_demolition_waves.mpg

democratsteve

29 augustus 2005, 17:19

Zeg ventje, niet zenuwachtig worden.

Jij zit als echte believer vast in het verleden.
Jij blijft zagen over het FEMA-rapport van begin 2002.
Jij wil het NIST-rapport niet lezen, omdat het al je nep-theorieën de grond inboort.

Wel, wat kan mij dat uiteindelijk schelen.

Het is kenmerkend voor aanhangers van nep-theorieën dat hun argumenten nooit evolueren. democratsteve zal binnen tien jaar nog zagen over één of andere vraag uit 2001, en doen alsof deze vraag niet al lang beantwoord werd.

Neenneen, niks oude rapporten.En mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.
WAAR staat in uw nieuwe rapport de berekening/ bewijs voor de temperatuur?

Mephisto

29 augustus 2005, 17:21

'k Wil m'n maatje even bijstaan.
Het was iets anders.
Ze hadden hem de belofte gegeven NIET TE MOEIEN, indien hij Koeweit zou aanvallen En d�*t beste vriend, is een FEIT. Geen conspiracy.
Anyway, indien Saddam had gewéten dat de VS de oorlog zou verklaren, had hij nooit Koeweit binnen gevallen.Voor zover ik weet had Saddam uit welingelichte bronnen vernomen dat de USA zich er niet mee zou bemoeien. En, net als jullie, wedde hij op het verkeerde paard.

Mephisto

29 augustus 2005, 17:22

Het originele ongediteerde filmpje is de downloaden van de site momo development. Het is dus gemakkelijk na te zien. En het is niet alleen het ketnet filmpje het is ook die CBS uitzending met zinnen als "bombs keep us free" etc...En dus zal ik mij daarmee bezig houden, zodra ik tijd heb (eind deze week wellicht, begin volgende week)

Mephisto

29 augustus 2005, 17:26

FoutSO!
Dat is een wel èrg sluitende weerlegging van hetgeen Firestone beweert..
Einde topic, gok ik. Slotje?

Firestone

29 augustus 2005, 17:33

SO!
Dat is een wel èrg sluitende weerlegging van hetgeen Firestone beweert..
Einde topic, gok ik. Slotje?:-)
Alvast beter dat wat hij erna schreef.

Firestone

29 augustus 2005, 17:38

Neenneen, niks oude rapporten.En mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.
WAAR staat in uw nieuwe rapport de berekening/ bewijs voor de temperatuur?Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).
Het is een draft (van 238 pagina's), dus al je er fouten in vindt moet je die dringend aan NIST melden!
Veel leesplezier.

En nu terug naar het onderwerp:
1. Waar zijn de bewijzen voor WTC7?
2. Wat was het motief voor het neerhalen van WTC7?

Ik wacht geduldig (en ik vrees dat ik nog héééééééééééééééél lang zal moeten wachten op méér dan de onzin die we tot nu toe gehoord hebben.
Er zullen wel nieuwe afleidingsmanoevres komen, zoals gewoonlijk.

En dit is echt mijn laatste reactie op een post van democratsteve, totdat hij zijn excuses aanbiedt (hij weet best waarvoor).
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 18:41
Reason:
--------------------------------

Neenneen, niks oude rapporten.En mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.
WAAR staat in uw nieuwe rapport de berekening/ bewijs voor de temperatuur?Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).
Het is een draft (van 238 pagina's), dus al je er fouten in vindt moet je die dringend aan NIST melden!
Veel leesplezier.

En nu terug naar het onderwerp:
1. Waar zijn de bewijzen voor WTC7?
2. Wat was het motief voor het neerhalen van WTC7?

Ik wacht geduldig (en ik vrees dat ik nog héééééééééééééééél lang zal moeten wachten op méér dan de onzin die we tot nu toe gehoord hebben.
Er zullen wel nieuwe afleidingsmanoevres komen, zoals gewoonlijk.

En dit is echt mijn laatste reactie op een post van democratsteve, totdat hij zijn excuses aanbiedt (hij weet best waarvoor).
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 18:41
Reason:
--------------------------------

Neenneen, niks oude rapporten.En mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.
WAAR staat in uw nieuwe rapport de berekening/ bewijs voor de temperatuur?Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).
Het is een draft (van 238 pagina's), dus al je er fouten in vindt moet je die dringend aan NIST melden!
Veel leesplezier.

En nu terug naar het onderwerp:
1. Waar zijn de bewijzen voor WTC7?
2. Wat was het motief voor het neerhalen van WTC7?

Ik wacht geduldig (en ik vrees dat ik nog héééééééééééééééél lang zal moeten wachten op méér dan de onzin die we tot nu toe gehoord hebben.
Er zullen wel nieuwe afleidingsmanoevres komen, zoals gewoonlijk.

En dit is echt mijn laatste reactie op een post van democratsteve, totdat hij zijn excuses aanbiedt.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Neenneen, niks oude rapporten.En mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.
WAAR staat in uw nieuwe rapport de berekening/ bewijs voor de temperatuur?Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).
Het is een draft (van 238 pagina's), dus al je er fouten in vindt moet je die dringend aan NIST melden!
Veel leesplezier.

democratsteve

29 augustus 2005, 17:53

Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).

).
Hahahahahahhah.
Ze is hier weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
Je bent echt onverbeterlijk.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 18:54
Reason:
--------------------------------

Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).

).
Hahahahahahhah.
Ze is hier weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
Je bent echt onverbeterlijk.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ben jij niet de grote onderzoeker die alles weet?
Moet ik je dan de links geven?

Allez, ik zal mijn goed hart tonen, maar ik twijfel er niet aan dat jij al deze documenten al van buiten kent.

Hier (http://wtc.nist.gov/pubs/#draft) vind je alle tot nu toe beschikbare documenten.

Het gebuikte model voor de berekening van de temperatuur staat hier (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5Draft.pdf).

).
Hahahahahahhah.
Ze is weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.

Firestone

29 augustus 2005, 18:03

Hahahahahahhah.
Ze is hier weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
Je bent echt onverbeterlijk.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.***zucht***
Het model staat erbij, lees het document, en toon ons waar de fouten staan.

Trouwens, dit is niet "het 200 + pagina's tellende officiële rapport", dit is één van de technische aanhangsel, WAAT HET MODEL WORDT UITEENGEZET.

Ik betwijfel ten zeerste dat jij al deze documenten gelezen hebt, uit je nep-vragen blijkt duidelijk van niet.

Zo, lees ze nu, en kom terug met kritiek op wat erin staat. Dat is een uitdaging die jij nooit aanneemt, al wat je doet is zeuren en zeuren en zeuren, maar je kan geen komma uit de zo verguisde verlsagen ontkrachten.

Nu zou ik hahahaha moeten schrijven, maar ik, in tegenstelling tot de superslimme believers, vind ik dat niet zo'n overtuigend argument.

Dus: lezen, democratsteve, en dan kritiek uiten.
Als de temperatuur die ze per zone berekenen te hoog is volgens jou, toon dan waar ze de fout maken! Doen !:-)
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 19:13
Reason:
--------------------------------

Hahahahahahhah.
Ze is hier weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
Je bent echt onverbeterlijk.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.***zucht***
Het model staat erbij, lees het document, en toon ons waar de fouten staan.

Trouwens, dit is niet "het 200 + pagina's tellende officiële rapport", dit is één van de technische aanhangsel, WAAT HET MODEL WORDT UITEENGEZET.

Ik betwijfel ten zeerste dat jij al deze documenten gelezen hebt, uit je nep-vragen blijkt duidelijk van niet.

Zo, lees ze nu, en kom terug met kritiek op wat erin staat. Dat is een uitdaging die jij nooit aanneemt, al wat je doet is zeuren en zeuren en zeuren, maar je kan geen komma uit de zo verguisde verlsagen ontkrachten.

Nu zou ik hahahaha moeten schrijven, maar ik, in tegenstelling tot de superslimme believers, vind ik dat niet zo'n overtuigend argument.

Dus: lezen, democratsteve, en dan kritiek uiten.
Als de temperatuur die ze per zone berekenen te hoog is volgens jou, toon dan waar ze de fout maken! Doen !:-)
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 19:03
Reason:
--------------------------------

Hahahahahahhah.
Ze is hier weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
Je bent echt onverbeterlijk.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.***zucht***
Het model staat erbij, lees het document, en toon ons waar de fouten staan.

Trouwens, dit is niet "het 200 + pagina's tellende officiële rapport", dit is één van de technische aanhagsel, WAAT HET MODEL WORDT UITEENGEZET.

Ik betwijfel ten zeerste dat jij al deze documenten gelezen hebt, uit je nep-vragen blijkt duidelijk van niet.

Zo, lees ze nu, en kom terug met kritiek op wat erin staat. Dat is een uitdaging die jij nooit aanneemt, al wat je doet is zeuren en zeuren en zeuren, maar je kan geen komma uit de zo verguisde verlsagen ontkrachten.

Nu zou ik hahahaha moeten schrijven, maar ik, in tegenstelling tot de superslimme believers, vind ik dat niet zo'n overtuigend argument.

Dus: lezen, democratsteve, en dan kritiek uiten.
Als de temperatuur die ze per zone berekenen te hoog is volgens jou, toon dan waar ze de fout maken! Doen !:-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hahahahahahhah.
Ze is hier weer met haar link naar het 200 + pagina's tellende officieel rapport.
Je bent echt onverbeterlijk.
IK HEB DAT OOK GELEZEN!!!!!!!!
Mijn vraag blijft dus dezelfde .
WAAR STAAT HET BEWIJS voor de vermeende hoge temperatuur?????????????
Geef nu toch gewoon toe dat er GEEN ENKEL BEWIJS in staat.
En zo niet, vertel het mij en de al de anderen hier WAAR het staat.***zucht***
Het model staat erbij, lees het document, en toon ons waar de fouten staan.

Trouwens, dit is niet "het 200 + pagina's tellende officiële rapport", dit is één van de technische aanhagsel, WAAT HET MODEL WORDT UITEENGEZET.

Ik betwijfel ten zeerste dat jij al deze documenten gelezen hebt, uit je nep-vragen blijkt duidelijk van niet.

Zo, lees ze nu, en kom terug met kritiek op wat erin staat. Dat is een uitdaging die jij nooit aanneemt, al wat je doet is zeuren en zeuren en zeuren, maar je kan geen komma uit de zo verguisde verlsagen ontkrachten.

Nu zou ik hahahaha moeten schrijven, maar ik, in tegenstelling tot de superslimme believers, vind dat niet zo'n overtuigend argument.

Dus: lezen, democratsteve, en dan kritiek uiten.
Als de temperatuur die ze per zone berekenen te hoog is volgens jou, toon dan waar ze de fout maken! Doen !:-)

Firestone

29 augustus 2005, 18:06

Het is aandoenlijk hoe de believers gewoon weigeren de officiële verslagen te lezen.
Waar zijn ze eigenlijk bang voor?

En het zijn niet alléén onze believers hier. Ook de conspiracy-sites doen alsof hun neus bloedt, kwestie van de nep-theorieën in leven te houden.

Een verschijnsel dat ik goed ken uit de pseudo-wetenschappen, een domein waar ik uiteraard meer vertrouwd mee ben.

Best grappig, eigenlijk, deze struisvogelpolitiek van believers.

/\|cazar

29 augustus 2005, 18:07

***zucht***
Het model staat erbij, lees het document, en toon ons waar de fouten staan.

Trouwens, dit is niet "het 200 + pagina's tellende officiële rapport", dit is één van de technische aanhagsel, WAAT HET MODEL WORDT UITEENGEZET.

Ik betwijfel ten zeerste dat jij al deze documenten gelezen hebt, uit je nep-vragen blijkt duidelijk van niet.

Zo, lees ze nu, en kom terug met kritiek op wat erin staat. Dat is een uitdaging die jij nooit aanneemt, al wat je doet is zeuren en zeuren en zeuren, maar je kan geen komma uit de zo verguisde verlsagen ontkrachten.

Nu zou ik hahahaha moeten schrijven, maar ik, in tegenstelling tot de superslimme believers, vind ik dat niet zo'n overtuigend argument.

Dus: lezen, democratsteve, en dan kritiek uiten.
Als de temperatuur die ze per zone berekenen te hoog is volgens jou, toon dan waar ze de fout maken! Doen !:-)

Firestein, dat is leuke info, heb het gesaved op hard disk, zal het eens bekijken als ik tijd heb, ziet er deftig uit.

Firestone

29 augustus 2005, 18:12

Firestein, dat is leuke info, heb het gesaved op hard disk, zal het eens bekijken als ik tijd heb, ziet er deftig uit.Gewoon voor de volledigheid, dit is maar één van de documenten, er zijn er meer op de site (http://wtc.nist.gov/pubs/).

exodus

29 augustus 2005, 18:12

Dus: lezen, democratsteve, en dan kritiek uiten.
Als de temperatuur die ze per zone berekenen te hoog is volgens jou, toon dan waar ze de fout maken! Doen !:-)

Van nep-argumenten gesproken :?.

Firestone

29 augustus 2005, 18:16

Van nep-argumenten gesproken :?.Wat is daar nep aan?

democratsteve

29 augustus 2005, 18:18

Het is aandoenlijk hoe de believers gewoon weigeren de officiële verslagen te lezen.
Waar zijn ze eigenlijk bang voor?

Best grappig, eigenlijk, deze struisvogelpolitiek van believers.
Het is aandoenlijk hoe jij in deze topic tot in den treure weigert een antwoord te geven op mijn vraag WAAR HET BEWIJS staat voor de vermeende hoge temperatuur. Je post dan een link naar een meer dan 200 pagina' tellende document, waar daarvan NIETS instaat.
Waar ben je eigenlijk bang voor? 8)
Best grappig hoor , die struisvogelpolitiek van u. :lol:
Ook op je bewering dat de officiele plannen van het WTC in een van de officiele rapporten staat wacht ik nog steeds. ;-)
Edit:After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 19:20
Reason:
--------------------------------

Het is aandoenlijk hoe de believers gewoon weigeren de officiële verslagen te lezen.
Waar zijn ze eigenlijk bang voor?

Best grappig, eigenlijk, deze struisvogelpolitiek van believers.
Het is aandoenlijk hoe jij in deze topic tot in den treure weigert een antwoord te geven op mijn vraag WAAR HET BEWIJS staat voor de vermeende hoge temperatuur. Je post dan een link naar een meer dan 200 pagina' tellende document, waar daarvan NIETS instaat.
Waar ben je eigenlijk bang voor? 8)
Best grappig hoor , die struisvogelpolitiek van u. :lol:
Ook op je bewering dat de officiele plannen van het WTC in een van de officiele rapporten staat wacht ik nog steeds. ;-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is aandoenlijk hoe de believers gewoon weigeren de officiële verslagen te lezen.
Waar zijn ze eigenlijk bang voor?

Best grappig, eigenlijk, deze struisvogelpolitiek van believers.
Het is aandoenlijk hoe jij in deze topic tot in den treure weigert een antwoord te geven op mijn vraag WAAR HET BEWIJS staat voor de vermeende hoge temperatuur. Je post dan een link naar een meer dan 200 pagina' tellende document, waar daarvan NIETS instaat.
Waar ben je eigenlijk bang voor? 8)
Best grappig hoor , die struisvogelpolitiek van u. :lol:

exodus

29 augustus 2005, 18:19

Wat is daar nep aan?

Jij weet ook wel dat Steve dat niet gaat doen. Het is trouwens niet doenbaar. ik heb het net bekeken en ze werkten met simulaties. Dus niets van redeneringen , enkel simulaties waarvan alleen de uitkomsten beschikbaar zijn. Je kan daar geen fouten in aantonen.

Ik heb zo de indruk dat dat NIST verslag op niet teveel trekt.

democratsteve

29 augustus 2005, 18:21

Ik heb zo de indruk dat dat NIST verslag op niet teveel trekt.
En dat is nog een understatement van jewelste.

Firestone

29 augustus 2005, 18:30

Jij weet ook wel dat Steve dat niet gaat doen. Het is trouwens niet doenbaar. ik heb het net bekeken en ze werkten met simulaties. Dus niets van redeneringen , enkel simulaties waarvan alleen de uitkomsten beschikbaar zijn. Je kan daar geen fouten in aantonen.

Ik heb zo de indruk dat dat NIST verslag op niet teveel trekt.Dat is flagrant onwaar, het model staat er.

Als het op niets trekt, dan moeten jullie (of de specialisten van de "grote onderzoekers" die jullie ophemelen) moeiteloos de fouten kunnen aanwijzen.

Dan doen jullie niet.

Integendeel, jij hebt het duidelijk niet gelezen, en toch WEET je dat het op niets trekt.

Einde discussie eigenlijk.

Jullie weigeren op de echte bewijzen in te gaan, maar l....n eindeloos over anekdotes als "pull-it" en papa Bush die al dan niet met broer Bin Laden ontbeten heeft.

Wel, de vraag van democratsteve over temperatuur was duidelijk nep, want eens ik toon waar het (complexe) antwoord staat, geeft hij afwezig, en weigert het te lezen.

Toont hoe onernstig jullie bezig zijn. Verder dan het niveau van propagandasites willen jullie niet gaan.

Ik herhaal het nogmaals.
Ik zie voor mij een geheel van verslagen dat mij een coherent, redelijk scenario geeft.
Is het daarom waar? Voor mij wel, zolang men mij:
1. niet toont dat er grove fouten in staan (bijvoorbeeld in de gebruikte modellen).
2. geen alternatief scenario aangeeft dat tenminste even coherent is (EN REKENING HOUDT MET ALLE FEITEN, NIET EEN ARBITRAIRE SELECTIE VAN FEITEN).

Zolang ik 1 en/of 2 niet zie is voor mij de officiële versie de beste uitleg voor 9/11.

praha

29 augustus 2005, 18:44

Zolang ik 1 en/of 2 niet zie is voor mij de officiële versie de beste uitleg voor 9/11.

dát mag ik dan ergens als bevestiging zien :

bah neeje ... nu ben je weer aan 't doen alsof ik je persoonlijk aanval
en dat is echt niet zo

al wat is wou zeggen is dat ALS het fake is DAN dat geen kat dat ooit zal kunnen bewijzen aan de hand van dat rapport en de feiten zoals ze daarin uit de doeken zijn gedaan

da's nu nog niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik

elke wetenschappelijke studie is zelfbedruipend van zodra je 't studiemateriaal niet meer hebt

nogmaals ALS DAN
en dan hoeven er zelfs niet eens zoveel personen bij betrokken te zijn
elke onderzoeker/opruimer/veiligheidsdienst die daaraan mee heeft gewerkt zien slechts een zeer klein facet

Gun

29 augustus 2005, 20:22

Voor zover ik weet had Saddam uit welingelichte bronnen vernomen dat de USA zich er niet mee zou bemoeien. En, net als jullie, wedde hij op het verkeerde paard.En die welingelichte bron was madame Albright, toenmalig minister van buitenlandse zaken ...

Firestone

29 augustus 2005, 20:24

En die welingelichte bron was madame Albright, toenmalig minister van buitenlandse zaken ...Ten tijde van papa Bush?:?

exodus

29 augustus 2005, 20:25

Er zijn er nog die Saddam goed gekend hebben: hier Rumsfeld met Saddam handjes schuddend om hem gifgas te verkopen. De actoren van de NWO in volle actie:

http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/handshake300.jpg
Edit:After edit by exodus on 29-08-2005 at 21:26
Reason:
--------------------------------

Er zijn er nog die Saddam goed gekend hebben: hier Rumsfeld met Saddam handjes schuddend om hem gifgas te verkopen. De actoren van de NWO in volle actie:

http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/handshake300.jpg

Before any edits, post was:
--------------------------------

Er zijn er nog die Saddam gedo gekend hebben: hier Rumsfeld met Saddam handjes schuddend om hem gifgas te verkopen. De actoren van de NWO in volle actie:

http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/handshake300.jpg

Firestone

29 augustus 2005, 20:27

Dat heeft heel veel te maken met de argumenten rond WTC7, zeker weten!

Gun

29 augustus 2005, 20:41

En nu terug naar het onderwerp:
1. Waar zijn de bewijzen voor WTC7?
2. Wat was het motief voor het neerhalen van WTC7?

Ik wacht geduldig (en ik vrees dat ik nog héééééééééééééééél lang zal moeten wachten op méér dan de onzin die we tot nu toe gehoord hebben.
Er zullen wel nieuwe afleidingsmanoevres komen, zoals gewoonlijk.

En dit is echt mijn laatste reactie op een post van democratsteve, totdat hij zijn excuses aanbiedt (hij weet best waarvoor).Juist ... terug naar het onderwerp en de bewijzen ... we wachten nog steeds op de resultaten van het onderzoek naar explosieven op de resten van de stalen constructie ... Je wordt 'een beetje' ongeloofwaardig hierdoor ...

Gun

29 augustus 2005, 20:41

Dat heeft heel veel te maken met de argumenten rond WTC7, zeker weten!Idem

Firestone

29 augustus 2005, 20:46

Idem:?

Firestone

29 augustus 2005, 20:49

Juist ... terug naar het onderwerp en de bewijzen ... we wachten nog steeds op de resultaten van het onderzoek naar explosieven op de resten van de stalen constructie ... Je wordt 'een beetje' ongeloofwaardig hierdoor ...Ik heb de links gegeven, jullie willen gewoon niet lezen.

Wie zich hier hopeloos belachelijk maken zijn de believers die (in navolging van hun inspiratiebronnen) doen alsof hun "vragen" geen antwoorden hebben gekregen.

Lees de verslagen, en vertel me waar de fouten zitten.
Beter nog, schrijf het naar NIST, want het zijn drafts en ze wachten op reacties (in eerste lijn uiteraard van specialisten, maar democratsteve hoort daar zeer zeker bij, jij alvast ook).

Gun

29 augustus 2005, 20:52

Ik heb de links gegeven, jullie willen gewoon niet lezen.

Wie zich hier hopeloos belachelijk maken zijn de believers die (in navolging van hun inspiratiebronnen) doen alsof hun "vragen" geen antwoorden hebben gekregen.

Lees de verslagen, en vertel me waar de fouten zitten.
Beter nog, schrijf het naar NIST, want het zijn drafts en ze wachten op reacties (in eerste lijn uiteraard van specialisten, maar democratsteve hoort daar zeer zeker bij, jij alvast ook).GEEF ONS NU EENS GEWOON EEN COPY PASTE VAN HET BEWIJS ... Ik heb het gemist maar jij blijft bij hoog en bij laag beweren ...

democratsteve

29 augustus 2005, 20:52

Wel, de vraag van democratsteve over temperatuur was duidelijk nep, want eens ik toon waar het (complexe) antwoord staat, geeft hij afwezig, en weigert het te lezen.
9/11.
Nu wordt het echt hilarisch hoor.
De anderen lezen ook wel de posts van mij hoor.
Dus het net andersom, van zodra ik vraag WAAR het bewijs staat, geef jij niet thuis.
Ja, je geeft een link naar een 200 pag. tellend document, waarvan ik nog eens herhaal dat er NIET in staat wat ik heb gevraagd.
nl; een bewijs voor de extreem hoge temperatuur.
Dus post het hier dan toch gewoon.
Denk jij dat iedreen hier dat hele ding gaat lezen om op zoek te gaan naar datgene waarvan jij beweert dat het erin staat en in van niet?
Post het hier dan gewoon.

Firestone

29 augustus 2005, 20:55

In plaats van te roepen moet je gewoon de links DIE IK HEB GEGEVEN volgen en lezen wat en hoe het onderzocht wordt.

Maar dat willen jullie niet doen. Ik ga geen tientallen pagina's hier copy/pasten, dat is jullie techniek.

Wie eerlijk is leest de verslagen. En believers zijn niet geïnteresseerd in feiten, alléén in hun geloof. Duizend feiten zijn voor jullie waardeloos.

Zoals Jones die van tevoren WEET dat elke aanslag een inside-job is!

Firestone

29 augustus 2005, 20:57

Nu wordt het echt hilarisch hoor.
De anderen lezen ook wel de posts van mij hoor.
Dus het net andersom, van zodra ik vraag WAAR het bewijs staat, geef jij niet thuis.
Ja, je geeft een link naar een 200 pag. tellend document, waarvan ik nog eens herhaal dat er NIET in staat wat ik heb gevraagd.
nl; een bewijs voor de extreem hoge temperatuur.
Dus post het hier dan toch gewoon.
Denk jij dat iedreen hier dat hele ding gaat lezen om op zoek te gaan naar datgene waarvan jij beweert dat het erin staat en in van niet?
Post het hier dan gewoon.Lach zoveel je wil, maar ik heb jouw vraag beantwoord. (Wat jij nooit doet.)

De specifieke link die ik gaf bevat het MODEL dat ze gebruikt hebben om de temperatuur te bepalen.

Als jij dat niet begrijpt, daar kan ik niets aan doen.

Als jij denkt dat men zoiets op een bierviltje uitlegt, dan toont dat gewoon dat je er niets van begrijpt.

En neen, ik ga geen 200 pagina's posten. Iedereen die wil kan het lezen.
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 22:01
Reason:
--------------------------------

Nu wordt het echt hilarisch hoor.
De anderen lezen ook wel de posts van mij hoor.
Dus het net andersom, van zodra ik vraag WAAR het bewijs staat, geef jij niet thuis.
Ja, je geeft een link naar een 200 pag. tellend document, waarvan ik nog eens herhaal dat er NIET in staat wat ik heb gevraagd.
nl; een bewijs voor de extreem hoge temperatuur.
Dus post het hier dan toch gewoon.
Denk jij dat iedreen hier dat hele ding gaat lezen om op zoek te gaan naar datgene waarvan jij beweert dat het erin staat en in van niet?
Post het hier dan gewoon.Lach zoveel je wil, maar ik heb jouw vraag beantwoord. (Wat jij nooit doet.)

De specifieke link die ik gaf bevat het MODEL dat ze gebruikt hebben om de temperatuur te bepalen.

Als jij dat niet begrijpt, daar kan ik niets aan doen.

Als jij denkt dat men zoiets op een bierviltje uitlegt, dan toont dat gewoon dat je er niets van begrijpt.

En neen, ik ga geen 200 pagina's posten. Iedereen die wil kan het lezen.
Edit:After edit by Firestone on 29-08-2005 at 21:58
Reason:
--------------------------------

Nu wordt het echt hilarisch hoor.
De anderen lezen ook wel de posts van mij hoor.
Dus het net andersom, van zodra ik vraag WAAR het bewijs staat, geef jij niet thuis.
Ja, je geeft een link naar een 200 pag. tellend document, waarvan ik nog eens herhaal dat er NIET in staat wat ik heb gevraagd.
nl; een bewijs voor de extreem hoge temperatuur.
Dus post het hier dan toch gewoon.
Denk jij dat iedreen hier dat hele ding gaat lezen om op zoek te gaan naar datgene waarvan jij beweert dat het erin staat en in van niet?
Post het hier dan gewoon.Jij liegt.

De specifieke link die ik gaf bevat het MODEL dat ze gebruikt hebben om de temperatuur te bepalen.

Als jij dat niet begrijpt, daar kan ik niets aan doen.

Als jij denkt dat men zoiets op een bierviltje uitlegt, dan toont dat gewoon dat je er niets van begrijpt.

En neen, ik ga geen 200 pagina's posten. Iedereen die wil kan het lezen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Nu wordt het echt hilarisch hoor.
De anderen lezen ook wel de posts van mij hoor.
Dus het net andersom, van zodra ik vraag WAAR het bewijs staat, geef jij niet thuis.
Ja, je geeft een link naar een 200 pag. tellend document, waarvan ik nog eens herhaal dat er NIET in staat wat ik heb gevraagd.
nl; een bewijs voor de extreem hoge temperatuur.
Dus post het hier dan toch gewoon.
Denk jij dat iedreen hier dat hele ding gaat lezen om op zoek te gaan naar datgene waarvan jij beweert dat het erin staat en in van niet?
Post het hier dan gewoon.Jij liegt.

De specifieke link die ik gaf bevat het MODEL dat ze gebruikt hebben om de temperatuur te bepalen.

Als jij dat niet begrijpt, daar kan ik niets aan doen.

Als jij denkt dat men zoiets op een bierviltje uitlegt, dan toont dat gewoon dat je er niets van begrijpt.