9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[/\|cazar]

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834

2 oud ministers doen hun verhaal.

[praha]

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834

2 oud ministers doen hun verhaal.

de wijze/manier van dicussieren in deze toch wel erg grijze materie bevalt me ( okay ik heb nog maar een héél klein stukje gelezen ) op dat forum wel stukken beter dan het er hier soms aan toe gaat

[praha]

thanks /\lcazar... voor de link

ik ga daar es verder kijken naar de andere topics...

[Apocalyps]

Heb "Twee Vandaag" gezien en ik moet eerlijk toegeven ik stond met een mond vol tanden.


Hier ook wat extra nieuws over Powell:

Powell heeft spijt van presentatie massavernietigingswapens... Bron Fok! (http://frontpage.fok.nl/nieuws/57529)

[praha]

Heb "Twee Vandaag" gezien en ik moet eerlijk toegeven ik stond met een mond vol tanden.


Hier ook wat extra nieuws over Powell:

Powell heeft spijt van presentatie massavernietigingswapens... Bron Fok! (http://frontpage.fok.nl/nieuws/57529)
heb er net van vernomen ....
't zal de herhaling van 12.35 worden voor mij..

en ?
kan je al een tipje van de sluier lichten ... of beter niets zeggen en gewoon kijken ?

[Apocalyps]

heb er net van vernomen ....
't zal de herhaling van 12.35 worden voor mij..

en ?
kan je al een tipje van de sluier lichten ... of beter niets zeggen en gewoon kijken ?

Video: Windows Media Player

Lage kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=wnb
Hoge kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=wwb

Voor Real Player

Lage kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=rnb
Hoge kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=rwb


Ik zou zeggen oordeel zelf.

[Gun]

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834

2 oud ministers doen hun verhaal.Een vuurtje aan het lont?

[Groentje-18]

Ik ga het nu nog niet kijken omdat ik geen zin heb om geshoqueerd te worden nu net voor het slapengaan (en ik heb de indruk dat ik dat wel zal worden), maar zal het wel nog doen.

[Gun]

Ik ga het nu nog niet kijken omdat ik geen zin heb om geshoqueerd te worden nu net voor het slapengaan (en ik heb de indruk dat ik dat wel zal worden), maar zal het wel nog doen.Zeker bekijken jonkie ... ;-)

[Gun]

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834

2 oud ministers doen hun verhaal.Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striem

[praha]

Video: Windows Media Player

Lage kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=wnb
Hoge kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=wwb

Voor Real Player

Lage kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=rnb
Hoge kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=19351&vtype=rwb


Ik zou zeggen oordeel zelf.
thnks Apocalyps
net terug van tv ... se

[StevenNr1]

Interessant.

[exodus]

De kracht van de mainstream.

[Mephisto]

..is dat er objectiever wordt gekeken naar de feiten.

De docu zit goed in elkaar. En inderdaad, het begint er langzaam op te lijken dat er meer achter zat dan wat de media tot nu toe beweerde. Wat nu? Want we zitten met het probleem van een niet-te-vertrouwen president & co. (Bush admin).

Ik vraag mij af wat de relatie is tussen de overheid van de USA en die van Pakistan, gezien die 100.000 dollar die is overgemaakt. Op wiens verantwoordelijkheid gebeurde dat? Wiens geld was dat? Waar kwam het vandaan, waar is het mee verdiend?

Wat betreft Powell:
Faked intelligence

Note: America's two most recent major wars - Vietnam and the Gulf - began with release of faked "intelligence" information: the non-existent Gulf of Tonkin attack in 1964, and doctored photos of a non-existent Iraqi invasion buildup on the Saudi border in 1990.

A more neutral observer might have concluded the U.S. was exaggerating scraps of uncorroborated information, while Iraq was trying to appear co-operative while still hiding some of its most sensitive military secrets.Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..

[Ke Nan]

Wat betreft Powell:
Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.
Edit:After edit by Ke Nan on 10-09-2005 at 11:55
Reason:
--------------------------------


Wat betreft Powell:
Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

[QUOTE=Mephisto
Wat betreft Powell:
Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..[/QUOTE]

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.

[Firestone]

Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striemJullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 12:00
Reason:
--------------------------------

Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striemJullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."

Before any edits, post was:
--------------------------------

Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striemJullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie van hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."

[Towelie030981]

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.Volgens mij had Saddam een vrijgeleide gekregen in Koeweit van Washington, wat achteraf niet waar bleek te zijn, of zoiets ...

[Apocalyps]

Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."

De VS doet er ook niets aan om die conspiracy theories uit de wereld te helpen, dat roept toch vraagtekens op niet?


Zolang de VS daar niets tegen doet zullen de conspiracy theories en haat tegen de VS alleen maar groter worden.

[/\|cazar]

Zalig toch, als ministers en politieke commentatoren beginnen te beseffen dat heel het boeltje serieus stinkt.


Meer moet dat niet zijn.

Kijkend naar de geschiedenis van de VS ( Pearl Harbor ) ... tja ...



1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.

Feit is dat ze nu mainstream gaan, uitgezonden in 2 vandaag, ondersteund door een politiek commentator en credibel genoeg geacht om heel de hoofdredactie van de nos te overtuigen, dat is toch niet niets, denk je niet ?



2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.


Wel, die bewijzen hebben ze opgesomd ...


3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)

Ik vind eerder deze opmerking aandoenlijk, koppel dit aan uw puntje 5, en u bent het weeral die met een grote bocht omheen al het feitenmateriaal van de docu fietst.

4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.


Van kronkeligheid gesproken, u bent het die steeds de niet autoriteit van 'conspirationisten' en diets meer in twijfel trok ...


5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."


U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij.

O ja .. u was het toch die beweerde dat 9/11 de plannen om Irak binnen te vallen doorkruiste ?
Bizar genoeg beweren grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring juist het omgekeerde.

Ik weet het ... het zal met hun autoriteit te maken hebben.

Foei foei.

[Firestone]

U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij.Waarover dan?
In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben!
Inhoudelijk staat er verder niets.

In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.

O ja .. u was het toch die beweerde dat 9/11 de plannen om Irak binnen te vallen doorkruiste ?
Bizar genoeg beweren grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring juist het omgekeerde. So what?
Ik beweer het tegendeel, en kan het moeiteloos staven. Lees gewoon het boek van Clarke om een eerste indruk te krijgen.

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 13:54
Reason:
--------------------------------

U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij.Waarover dan?
In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben!
Inhoudelijk staat er verder niets.

In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.

O ja .. u was het toch die beweerde dat 9/11 de plannen om Irak binnen te vallen doorkruiste ?
Bizar genoeg beweren grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring juist het omgekeerde. So what?
Ik beweer het tegendeel, en kan het moeiteloos staven. Lees gewoon het boek van Clarke om een eerste indruk te krijgen.

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)

Before any edits, post was:
--------------------------------

U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij.Waarover dan?
In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben!
Inhoudelijk staat er verder niets.

In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.

[Apocalyps]

Waarover dan?
In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben!
Inhoudelijk staat er verder niets.

In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.

So what?
Ik beweer het tegendeel, en kan het moeiteloos staven. Lees gewoon het boek van Clarke om een eerste indruk te krijgen.

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)

Mag ik jou er even attent op maken dat ik de laatste persoon ben om in conspiracy theories te geloven?

Bvd!

[Pindar]

4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."

Wat deze ex-ministers aanhalen is nog niet eens de helft van het verhaal
Zouden ze echt vertellen wat er aan de hand is zouden ze dit niet gehaald hebben op t.v.
9/11 wordt mijns insziens hier uitgemolken om de USA verder op de knieen te dwingen en de trots van de amerikanen te breken.
Zoals ik eerder gezegd heb: "The plan is to use America to break Amerika"
En dit is er ook weer eens stukje van, net zoals New orleans etc.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Zwarte Orde]

Hun bevindingen en vermoedens bevestigen wat ik al jaren weet: Bush en zijn neocon-bende heeft niks gedaan om die aanslagen tegen te houden.

- 11 landen waarschuwden de VS voor aanslagen
- de CIA had voor 11 september een lijst met 200 verdachten
- Condoleezza Rice heeft Bush gewaarschuwd voor een kaping
- informatie van de FBI genegeerd door de Amerikaanse regering
- Mohammed Atta was al in 2000 gekend als leider van een Al-Qaeda cel en werd al door de Amerikaanse overheid gevolgd in Duitsland
- na de kapingen duurde het honderd minuten (!) voor de eerste gevechtsvliegtuigen in de lucht waren terwijl het standaardprocedure is wanneer een vliegtuig van zijn route afwijkt

Dit hele zaakje stinkt dat het niet mooi is. De link met de VS als opdrachtgever voor deze nieuwe 'Pearl Harbor' wordt nog net niet gelegd maar het is een ieder geval een begin. :-)

[kelt]

Ik heb ook,met groeiende verbazing,zitten kijken naar die uitzending 2 vandaag.......



De "neocons" in de VS krijgen dan wel een serieuze les ondertussen......ze hebben eigenhandig de reputatie van de VS als supermacht vernietigd..... :|

De VS zijn ondertussen zeer cash-arm,ware het niet dat de Chinezen als gekken Amerikaanse schatkistcertificaten kopen,het was al een echte ramp ondertussen.....

Hun BNP per inwoner is niet tiptop,om het zachtjes uit te drukken.

Machthebbers van over de ganse wereld laten zich slechts node zien in de direkte omgeving van de Heer Bush.

........en militair gaan ze nu de boot in in Irak.......


nice work guys.........

[exodus]

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!

[Pindar]

De "neocons" in de VS krijgen dan wel een serieuze les ondertussen......ze hebben eigenhandig de reputatie van de VS als supermacht vernietigd.....

en DAT is dus het doel!


met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 10-09-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

De "neocons" in de VS krijgen dan wel een serieuze les ondertussen......ze hebben eigenhandig de reputatie van de VS als supermacht vernietigd.....

en DAT is dus het doel!


met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------

De "neocons" in de VS krijgen dan wel een serieuze les ondertussen......ze hebben eigenhandig de reputatie van de VS als supermacht vernietigd.....

en DAT is dus het doel!


met vriendelijke groeten

Pindar

[Firestone]

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!En wat precies "zie je maar"?:?

Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.:roll:
Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) jaren geleden in Der Spiegel gelezen.

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 15:16
Reason:
--------------------------------

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!En wat precies "zie je maar"?:?

Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.:roll:
Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) jaren geleden in Der Spiegel gelezen.

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!En wat precies "zie je maar"?
Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.:roll:
(Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) in Der Spiegel gelezen.)

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)

[Pindar]

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

ja jongens, wel iets inhoudelijks doen hoor!!!!!!!!

wat dat dan ook moge wezen. een inhoudslozere post dan dit heb ik hier
nog niet gezien.





pindar

[democratsteve]

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream.

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?
Dit is een mooi voorbeeld over waarom ik steeds op uw vraag, "waar zit het OR fout?", antwoord, "het gaat om wat er niet instaat"
Al in oktober, 1 maand na de feiten, wist de FBI dat via Gen. Mamhood 100 000 dollar was overgemaakt naar Atta. En het OR beweert dus simpelweg dat ze geen idee hebben hoe de kapers zijn gesponsord. :lol: Right.

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.
Edit:After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 15:41
Reason:
--------------------------------

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream.

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?
Dit is een mooi voorbeeld over waarom ik steeds op uw vraag, "waar zit het OR fout?", antwoord, "het gaat om wat er niet instaat"
Al in oktober, 1 maand na de feiten, wist de FBI dat via Gen. Mamhood 100 000 dollar was overgemaakt naar Atta. En het OR beweert dus simpelweg dat ze geen idee hebben hoe de kapers zijn gesponsord. :lol: Right.

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream.

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.

[/\|cazar]

En wat precies "zie je maar"?:?

Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.:roll:
Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) jaren geleden in Der Spiegel gelezen.

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)

Neen, firestone, als de hoofdredactie van de nieuwsdienst van de nos dit verhaal overneemt, wil zeggen dat ze dit niet afdoen als onzin.
Dit wil zeggen dat er een heleboel mensen, zelfs de 2 politieke commentatoren in de studio voor een stuk, dit verhaal meer dan plausibel achten om het uit te zenden.

Veelbetekened is de uitspraak van de Amerika correspondent in die studio dat dergelijke uitzending in de States simpelweg onmogelijk is, wegens 'niet patriottisch'.

U klaagt een gebrek aan inhoud in deze discussie aan, de inhoud bevindt zich in de docu waar puntje voor puntje de ongerijmdheden worden opgesomd.

Dus: mainstream begint het verhaal over te nemen; wil zeggen dat er een hele redactie achter staat, wil zeggen dat ze met hun vele centjes het verhaal uitgepluisd hebben en het ok gevonden hebben, betekent los van de discussie een serieuze omwenteling in hun benadering van deze problematiek.

[Firestone]

Neen, firestone, als de hoofdredactie van de nieuwsdienst van de nos dit verhaal overneemt, wil zeggen dat ze dit niet afdoen als onzin.
Dit wil zeggen dat er een heleboel mensen, zelfs de 2 politieke commentatoren in de studio voor een stuk, dit verhaal meer dan plausibel achten om het uit te zenden.

Veelbetekened is de uitspraak van de Amerika correspondent in die studio dat dergelijke uitzending in de States simpelweg onmogelijk is, wegens 'niet patriottisch'.

U klaagt een gebrek aan inhoud in deze discussie aan, de inhoud bevindt zich in de docu waar puntje voor puntje de ongerijmdheden worden opgesomd.

Dus: mainstream begint het verhaal over te nemen; wil zeggen dat er een hele redactie achter staat, wil zeggen dat ze met hun vele centjes het verhaal uitgepluisd hebben en het ok gevonden hebben, betekent los van de discussie een serieuze omwenteling in hun benadering van deze problematiek.Onzin, want dezelfde "redenering" geldt uiteraard voor de (veel talrijkere) uitzendingen die brandhout maken van dit soort samenzweringstheorieën.
Die werden ook "uitgepluisd" en ok gevonden ...

Maar dan beweren jullie dat de journalisten in dienst staan van ... (iedereen vult maar in wie zijn favoriete Grote Samenzweerder is)

Ik heb Von Buelow's verhaal (zoals reeds gezegd) al lang geleden in Der Spiegel gelezen.
Niets nieuws dus.

Maar ik wil jullie pret niet bederven, hoor.

Het toont echter goe hoe ambivalent jullie wel zijn.
Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

[/\|cazar]

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.

Om eventjes de vlaamsche prutsmedia aan te halen, notabene: de actua uitzendingen van het nederlandse publieke omroepsysteem steken mijlenver boven het gepruts van de vrt uit ... tegenwoordig is het bij de terzake idioten bon ton om schaamteloos hun reportages over te nemen ipv er zelf te maken ... , ik vraag me af of ze deze docu ook zullen uitzenden, 'k denk het niet.

Je ziet in de pers, als je een beetje meer ingelicht bent dan de journalisten in dit landje die blijkbaar allemaal op story niveau zijn blijven hangen, enorm veel flagrante fouten, zoals recent weer met die vogelgriep : er zijn daar geen vaccins voor edoch spreken alle media over vaccins die moeten in voorraad zijn ... enfin dit even terzijde ...


Het is inderdaad zo dat het verhaal wat die 2 ministers brengen al veel langer gekend is, feit is ook dat ze het heel braafjes brengen, maar dan ook heel braafjes, ik denk dat ze dat bewust doen om niet direct als compleet ongeloofwaardig afgeschilderd te worden door de schapenmassa.

Enfin, de journalisten van de nos hebben weer maar eens laten zien hoe zij in niveau tot de Europese top behoren.

En waarom kanda ni in den belziek ? Omdat in den belziek die journalisten benoemd zijn voor het leven, het zijn ambtenaren. Bij onze noorderburen zijn het veelal freelancers die moeten knokken voor een opdracht, daar is dus ruimte om kwaliteit onder de journalisten te laten bovendrijven ... hier heb je snotapen die koppen presenteren ...

[/\|cazar]

Onzin, want dezelfde "redenering" geldt uiteraard voor de (veel talrijkere) uitzendingen die brandhout maken van dit soort samenzweringstheorieën.
Die werden ook "uitgepluisd" en ok gevonden ...


O ja, noem eens 1 van die talrijke uitzendingen op de nos die samenzweringstheorieën omtrent 9/11 als onzin afdoen ?

Trouwens zulke verhalen worden veel sneller gesmaakt, omdat ze makkelijker verkoopbaar zijn. Dit verhaaltje ... tja ... daar moet een hoofdredactie al serieus hun hand voor in het vuur steken om het uit te zenden. Niet evident hoor ...



Maar dan beweren jullie dat de journalisten in dienst staan van ... (iedereen vult maar in wie zijn favoriete Grote Samenzweerder is)


Dat vindt u uit, niet ik. Zwak argument hoor, heel zwak.


Ik heb Von Buelow's verhaal (zoals reeds gezegd) al lang geleden in Der Spiegel gelezen.
Niets nieuws dus.


Hier wordt toch niet beweerd dat het iets nieuws is, die info is al zeer lang gekend in sommige underground milieus, wat wel baanbrekend is , is dat het overgenomen wordt door mainstream kanalen ...

Maar ik wil jullie pret niet bederven, hoor.

Het is altijd prettig u te zien kronkelen, u beseft het misschien zelf niet, maar het is absoluut vermaak.

Het toont echter goe hoe ambivalent jullie wel zijn.
Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.


Ach, is dat de essentie van uw betoog ?

[JusticeLover]

Om eventjes de vlaamsche prutsmedia aan te halen, notabene: de actua uitzendingen van het nederlandse publieke omroepsysteem steken mijlenver boven het gepruts van de vrt uit ... tegenwoordig is het bij de terzake idioten bon ton om schaamteloos hun reportages over te nemen ipv er zelf te maken ... , ik vraag me af of ze deze docu ook zullen uitzenden, 'k denk het niet.
...

Daarom kijk ik nooit naar de vrt. :-)

[Firestone]

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk. Reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176).
Wie zich belachelijk maakt ben jij, die mij steeds maar beschuldigt, en nooit iets daarvan kan bewijzen.

[/\|cazar]

Reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176).
Wie zich belachelijk maakt ben jij, die mij steeds maar beschuldigt, en nooit iets daarvan kan bewijzen.

Bizar genoeg heeft u in al uw posts in deze thread nog geen enkel tegenargument gegeven op het discours in de reportage, enkele verwensingen en verwijzingen naar ' de grote samenzweerder ' ...

[democratsteve]

En waarom kanda ni in den belziek ? Omdat in den belziek die journalisten benoemd zijn voor het leven, het zijn ambtenaren. Bij onze noorderburen zijn het veelal freelancers die moeten knokken voor een opdracht, daar is dus ruimte om kwaliteit onder de journalisten te laten bovendrijven ... hier heb je snotapen die koppen presenteren ...
Zeer terechte opmerking.
Ik heb al 2 keer persoonlijk ervaren wat jij hier verteld.
Twee keer heb ik (het is al meer dan 2 jaar geleden) mijn bevindingen over de demolitions van de drie gebouwen op gestuurd naar de redacties van een weeekblad en een vrt programma.
Twee keer kreeg ik de, weliswaar vriendelijke, reactie dat mijn bevindingen "zeer interessant", waren, maar dat ze het gewoonweg niet konden maken dit te publiceren teneinde hun "geloofwaardigheid" niet op het spel te zetten.
Net daarom dat ik zei, "een pluim voor de redactie van 2 Vandaag".
Misschien wordt het tijd dat ik ze nog eens terug contacteer.

[Firestone]

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 15:53
Reason:
--------------------------------

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een ander.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat hen ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...

[Firestone]

Bizar genoeg heeft u in al uw posts in deze thread nog geen enkel tegenargument gegeven op het discours in de reportage, enkele verwensingen en verwijzingen naar ' de grote samenzweerder ' ...Ik zie in deze thread geen enkele bewering waarop ingegaan moet worden.

Voor de rest verwijs ik naar de vele threads in dit forum.
Alle beweringen van de twee zijn daar al vaak genoeg besproken.

[1handclapping]

Het kernpunt in de discours van de 2 ex-excellenties is dat het een feit is dat samenzweringen bestaan & er bijgevolg ook ivm 9/11 een samenzwering KAN
geweest zijn. Waarom ? Wel omdat de Bush administratie ervan "profiteerde"
en de "Bin Laden" connectie bijgevolg er de dupe van was...

Nu is de "Bin Laden" connectie duidelijk een betrokken partij bij deze aanslag,
maw. indien er een complot as waren zij betrokken partij dwz. het Oliekartel
en de "haute fiance" de NWO achter Bush hebben onze Bin gefinancierd
en verzorgd..

Conclusie : we moeten Bin Laden niet zoeken in Afghanistan/Noord-West Pakistan
maar eerder in een paradijselijke omgeving op Hawaï of zo...
Edit:After edit by 1handclapping on 10-09-2005 at 15:57
Reason:
--------------------------------

Het kernpunt in de discours van de 2 ex-excellenties is dat het een feit is dat samenzweringen bestaan & er bijgevolg ook ivm 9/11 een samenzwering KAN
geweest zijn. Waarom ? Wel omdat de Bush administratie ervan "profiteerde"
en de "Bin Laden" connectie bijgevolg er de dupe van was...

Nu is de "Bin Laden" connectie duidelijk een betrokken partij bij deze aanslag,
maw. indien er een complot as waren zij betrokken partij dwz. het Oliekartel
en de "haute fiance" de NWO achter Bush hebben onze Bin gefinancierd
en verzorgd..

Conclusie : we moeten Bin Laden niet zoeken in Afghanistan/Noord-West Pakistan
maar eerder in een paradijselijke omgeving op Hawaï of zo...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het kernpunt in de discours van de 2 ex-excellenties is dat het een feit is dat samenzweringen bestaan & er bijgevolg ook ivm 9/11 een samenzwering KAN
geweest zijn. Waarom ? Wel omdat de Bush administratie ervan "profiteerde"
en de "Bin Laden" connectie bijgevolg er de dupe van was...

Nu is de "Bin Laden" connectie duidelijk een betrokken partij bij deze aanslag,
maw. indien er een complot as waren zij betrokken partij dwz. het Oliekartel
en de "haute fiance" de NWO achter Bush hebben onze Bin gefinancierd
en verzorgd..

Conclusie : we moeten Bin La

[democratsteve]

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.
...
hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse") nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.
Edit:After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 16:18
Reason:
--------------------------------





"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.
...
hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse") nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.

Before any edits, post was:
--------------------------------





"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.
...
hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse" nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.

[exodus]

h
Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.

Inderdaad, nu je het zegt. Had daar nog niet op gelet maar er is daar een verstevinging. Spijtig genoeg zullen we nooit echt kunnen meer in detail gaan op wat er daar qua structuur was om meer duidelijkheid te krijgen. In de NIST verslagen gaan we het niet lezen.

[JusticeLover]

Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.


Lijkt me beetje overdreven, maar wie weet :-)

[Pindar]

Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream-media' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 10-09-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream-media' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 10-09-2005 at 16:38
Reason:
--------------------------------

Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar

[alpina]

Zeer terechte opmerking.
Ik heb al 2 keer persoonlijk ervaren wat jij hier verteld.
Twee keer heb ik (het is al meer dan 2 jaar geleden) mijn bevindingen over de demolitions van de drie gebouwen op gestuurd naar de redacties van een weeekblad en een vrt programma.
Twee keer kreeg ik de, weliswaar vriendelijke, reactie dat mijn bevindingen "zeer interessant", waren, maar dat ze het gewoonweg niet konden maken dit te publiceren teneinde hun "geloofwaardigheid" niet op het spel te zetten.
Net daarom dat ik zei, "een pluim voor de redactie van 2 Vandaag".
Misschien wordt het tijd dat ik ze nog eens terug contacteer.

Er is toch nog een verschil tussen het verhaal over de destructie van de 3 torens en het verhaal dat gaat over het (zo gewilde?) amateurisme van de veiligheidsdiensten pre 9/11. Dat er vanalles niet in de haak zit wat betreft de veiligheidsdiensten ivm met de aanslagen dat wist ik al veel langer en daar heb ik al veel langer vragen omtrent. Daar zijn duidelijk zaken gebeurd die zeer vreemd zijn en om opheldering schreeuwen. Wat betreft de destructie van de 3 torens daarentegen vind ik het officiele verhaal nog altijd een stuk plausibeler dan het verhaal dat er explosieven zouden geplaatst zijn om de torens neer te halen.

Naar mijn inziens zou je je energie dus beter steken in de onduidelijkheid omtrent de gebeurtenissen pre 9/11 dan in de nogal fantasierijke verhalen van het neerhalen van die torens. De media zullen ook eerder bereid zijn om het verhaal omtrent de veiligheidsdiensten te brengen daar het een stuk geloofwaardiger is.

[democratsteve]

Er is toch nog een verschil tussen het verhaal over de destructie van de 3 torens en het verhaal dat gaat over het (zo gewilde?) amateurisme van de veiligheidsdiensten pre 9/11. Dat er vanalles niet in de haak zit wat betreft de veiligheidsdiensten ivm met de aanslagen dat wist ik al veel langer en daar heb ik al veel langer vragen omtrent. Daar zijn duidelijk zaken gebeurd die zeer vreemd zijn en om opheldering schreeuwen. Wat betreft de destructie van de 3 torens daarentegen vind ik het officiele verhaal nog altijd een stuk plausibeler dan het verhaal dat er explosieven zouden geplaatst zijn om de torens neer te halen.

Naar mijn inziens zou je je energie dus beter steken in de onduidelijkheid omtrent de gebeurtenissen pre 9/11 dan in de nogal fantasierijke verhalen van het neerhalen van die torens. De media zullen ook eerder bereid zijn om het verhaal omtrent de veiligheidsdiensten te brengen daar het een stuk geloofwaardiger is.
Mmmmm, ben het toch maar gedeeltelijk eens hoor met deze conclusie.
Het feit dat de Torens zijn neergehaald door explosieven is misschien vandaag nog steeds een "fantasierijk verhaal" voor U, maar het herhaaldelijk falen van de veiligheidsdiensten was/is dat voor de meesten ook hoor.
Trouwens, het niet optreden van Norad zat ook in m'n tekst.
Maar heb geduld.
Vroeg of laat zal ook de demolition van de Torens mainstream worden en dan zal het plots voor de grote massa geen "fantasie" meer zijn.

[democratsteve]

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.
Edit:After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....

[Mephisto]

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream-media' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar
Wacht ff.
Voor zover ik weet val ik voor jou onder "Main Stream". PNAC is mij al zeer lang bekend en ik zie het ook als een gevaarlijke club neocons uit de USA. Wellicht willen ze al het geld van de USA wel gebruiken om Israël te bezetten? Kunnen ze lekker in de hete zon gaan tankje-crossen, ofzo. Maar goed. NWO is een begrip waar ik vaak & veel over lees & hoor. Niet alleen hier op Politics.be..

Nieuwe Wereld Orde. Ik háát orde, dus ik weiger mee te doen.
Los daarvan; die Nieuwe Wereld Orde wordt door alles en iedereen beleefd & begrepen. 1 wereld, onder 1 vlag. Alleen zijn er op dit moment een paar ettertjes bezig alle macht naar zich toe te trekken. Foute beweging, zou ik willen zeggen. Maar goed, zolang er geloofd wordt in 1 god, houden we ook die neiging tot 1 dictator aan de macht.

Doe mij maar geen god, met geen dictators. Gewoon lokaal, regionaal bestuur, met overkoepelend regeringen die besluiten kunnen nemen op basis van democratisch verkozen vertegenwoordigers voor slechts enkele jaren. ofzo.

Trouwens de docu op Canvas nog gezien?
"Het ontstaan van AIDS" - Volgende week woensdag deel II.
En nee, geen conspiracy deze keer, enkel maar een blokkering om de gegevens "out in the open" te krijgen. Zou véél te veel schadeclaims opleveren..
Al die dode en bijna-dode Amerikaantjes, vanwege enkele blunderende wetenschappers..

[/\|cazar]

Ik heb onlangs een interessante analyse gelezen over de evolutie in medialandschap. Dit past wel in het kader van deze reportage denk ik.


De audiovisuele media worden sinds enige tijd geconfronteerd met steeds dalende reclamebudgetten, waardoor hun werkingsmiddelen ook dusdanig beperkt worden. Dit is te wijten aan de enorme opkomst van het medium internet, blijkbaar keren meer en meer mensen het mainstream gegeven de rug toe en gaan voor hun nieuwsvergaring zelf op zoek.
Journalisten weten dit ook, met als gevolg dat zij het hun niet meer kunnen permitteren koude pap als nieuwsbulletin voor te schotelen ... om toch maar hun kijkers te behouden of aan te trekken, ze moeten nu ook stilletjesaan de ambetantigheden brengen, die zaken die eigenlijk slecht zijn voor 'het consumentenvertrouwen'.

Bij een dalend aantal televisie-uren, gemiddeld genomen dan, en een stijgend aantal internet-uren, is er momenteel een omwenteling bezig, de gevolgen hiervan zullen ook te merken zijn in de nieuwsverslaggeving, waarbij het uitzenden van ambetantigheden 1 van de gevolgen kan zijn.

Ook het blog-fenomeen, freelance internet journalisten, internet tv, niet gebonden journalistiek, dit alles in combinatie met een los netwerk van mensen met verschillende achtergronden, disciplines, creëert een enorm gevaar voor de gevestigde machtsorde, omdat voor het eerst in heel de geschiedenis der mensheid, mensen echt vrij kunnen communiceren met elkaar over zaken die hen aanbelangen, over taal en landsgrenzen heen.

En daar is niets tegen te doen, incontournable zeg maar.

[Firestone]

hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse") nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.Reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176).
(Je reageert maar niet, hé, Grote Onderzoeker, wanneer je weer eens betrapt wordt op vervalsingen. :-D )

Dit is al de tweede keer dat je het zowaar over mijn zelfmoord hebt.:?

Zielig, hoor.

Lijkt me beetje overdreven, maar wie weet :-) Droom maar rustig verder, jij.
De dag dat de believers hier met zinvolle argumenten afkomen zal ik .... ze gewoon lezen.
Ik wacht al zes maanden, hoor ...

[Firestone]

Ik heb onlangs een interessante analyse gelezen over de evolutie in medialandschap. Dit past wel in het kader van deze reportage denk ik.


De audiovisuele media worden sinds enige tijd geconfronteerd met steeds dalende reclamebudgetten, waardoor hun werkingsmiddelen ook dusdanig beperkt worden. Dit is te wijten aan de enorme opkomst van het medium internet, blijkbaar keren meer en meer mensen het mainstream gegeven de rug toe en gaan voor hun nieuwsvergaring zelf op zoek.
Journalisten weten dit ook, met als gevolg dat zij het hun niet meer kunnen permitteren koude pap als nieuwsbulletin voor te schotelen ... om toch maar hun kijkers te behouden of aan te trekken, ze moeten nu ook stilletjesaan de ambetantigheden brengen, die zaken die eigenlijk slecht zijn voor 'het consumentenvertrouwen'.

Bij een dalend aantal televisie-uren, gemiddeld genomen dan, en een stijgend aantal internet-uren, is er momenteel een omwenteling bezig, de gevolgen hiervan zullen ook te merken zijn in de nieuwsverslaggeving, waarbij het uitzenden van ambetantigheden 1 van de gevolgen kan zijn.

Ook het blog-fenomeen, freelance internet journalisten, internet tv, niet gebonden journalistiek, dit alles in combinatie met een los netwerk van mensen met verschillende achtergronden, disciplines, creëert een enorm gevaar voor de gevestigde machtsorde, omdat voor het eerst in heel de geschiedenis der mensheid, mensen echt vrij kunnen communiceren met elkaar over zaken die hen aanbelangen, over taal en landsgrenzen heen.

En daar is niets tegen te doen, incontournable zeg maar.Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 18:36
Reason:
--------------------------------

Ik heb onlangs een interessante analyse gelezen over de evolutie in medialandschap. Dit past wel in het kader van deze reportage denk ik.


De audiovisuele media worden sinds enige tijd geconfronteerd met steeds dalende reclamebudgetten, waardoor hun werkingsmiddelen ook dusdanig beperkt worden. Dit is te wijten aan de enorme opkomst van het medium internet, blijkbaar keren meer en meer mensen het mainstream gegeven de rug toe en gaan voor hun nieuwsvergaring zelf op zoek.
Journalisten weten dit ook, met als gevolg dat zij het hun niet meer kunnen permitteren koude pap als nieuwsbulletin voor te schotelen ... om toch maar hun kijkers te behouden of aan te trekken, ze moeten nu ook stilletjesaan de ambetantigheden brengen, die zaken die eigenlijk slecht zijn voor 'het consumentenvertrouwen'.

Bij een dalend aantal televisie-uren, gemiddeld genomen dan, en een stijgend aantal internet-uren, is er momenteel een omwenteling bezig, de gevolgen hiervan zullen ook te merken zijn in de nieuwsverslaggeving, waarbij het uitzenden van ambetantigheden 1 van de gevolgen kan zijn.

Ook het blog-fenomeen, freelance internet journalisten, internet tv, niet gebonden journalistiek, dit alles in combinatie met een los netwerk van mensen met verschillende achtergronden, disciplines, creëert een enorm gevaar voor de gevestigde machtsorde, omdat voor het eerst in heel de geschiedenis der mensheid, mensen echt vrij kunnen communiceren met elkaar over zaken die hen aanbelangen, over taal en landsgrenzen heen.

En daar is niets tegen te doen, incontournable zeg maar.Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb onlangs een interessante analyse gelezen over de evolutie in medialandschap. Dit past wel in het kader van deze reportage denk ik.


De audiovisuele media worden sinds enige tijd geconfronteerd met steeds dalende reclamebudgetten, waardoor hun werkingsmiddelen ook dusdanig beperkt worden. Dit is te wijten aan de enorme opkomst van het medium internet, blijkbaar keren meer en meer mensen het mainstream gegeven de rug toe en gaan voor hun nieuwsvergaring zelf op zoek.
Journalisten weten dit ook, met als gevolg dat zij het hun niet meer kunnen permitteren koude pap als nieuwsbulletin voor te schotelen ... om toch maar hun kijkers te behouden of aan te trekken, ze moeten nu ook stilletjesaan de ambetantigheden brengen, die zaken die eigenlijk slecht zijn voor 'het consumentenvertrouwen'.

Bij een dalend aantal televisie-uren, gemiddeld genomen dan, en een stijgend aantal internet-uren, is er momenteel een omwenteling bezig, de gevolgen hiervan zullen ook te merken zijn in de nieuwsverslaggeving, waarbij het uitzenden van ambetantigheden 1 van de gevolgen kan zijn.

Ook het blog-fenomeen, freelance internet journalisten, internet tv, niet gebonden journalistiek, dit alles in combinatie met een los netwerk van mensen met verschillende achtergronden, disciplines, creëert een enorm gevaar voor de gevestigde machtsorde, omdat voor het eerst in heel de geschiedenis der mensheid, mensen echt vrij kunnen communiceren met elkaar over zaken die hen aanbelangen, over taal en landsgrenzen heen.

En daar is niets tegen te doen, incontournable zeg maar.Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het best en het stomste. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij lees betrouwbaar is of niet.

[Firestone]

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.Wat de "analyse" van Hoffman betreft, Reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176).
De enige die zich ermee belachelijk heeft gemaakt ben jij, omdat je weer eens hebt zitten vervalsen.

De andere "disbelievers" zijn inderdaad veel slimmer dan ik, die reageren nog nauwelijks op jullie onzin.

[JusticeLover]

Droom maar rustig verder, jij.
De dag dat de believers hier met zinvolle argumenten afkomen zal ik .... ze gewoon lezen.
Ik wacht al zes maanden, hoor ...

Waarom zou ik ervan dromen? :-(

[praha]

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...

zie ik daar nu geen puntkomma die... ? ;-)

jep... trek het maar weer eens totaal uit de context en bezie het maar als 'stone'-bashing, je doet maar

blijkbaar heb ik ergens firestones elementaire regels inzake discussietechnieken en goed fatsoen weer es met de voeten getreden

[praha]

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.

?? over wat voor filmpke hebt ge nu ?
eentje verwerkt in die reportage....
kan je me dat es doorsturen aub

[praha]

Wat de "analyse" van Hoffman betreft, Reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176).
De enige die zich ermee belachelijk heeft gemaakt ben jij, omdat je weer eens hebt zitten vervalsen.

De andere "disbelievers" zijn inderdaad veel slimmer dan ik, die reageren nog nauwelijks op jullie onzin.

mmmtjah.. dat vraag ik me al een tijdje af...
waarom doe je dat nog ?

[/\|cazar]

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grootste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen al gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven :)
Edit:After edit by /\|cazar on 10-09-2005 at 19:35
Reason:
--------------------------------

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grootste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen al gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven :)
Edit:After edit by /\|cazar on 10-09-2005 at 19:35
Reason:
--------------------------------

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grootste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen als gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven :)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grooste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen als gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven :)

[/\|cazar]

hoe dan ook, ik denk dat ik in deze thread een serieus punt heb aangehaald.

firestone zit nog opgesloten, binnen 10 jaartjes zal ze wel loops zijn, ik bedoel niet meer opgesloten zijn.

tot hier mijn bijdrage voor vandaag.

[Firestone]

mmmtjah.. dat vraag ik me al een tijdje af...
waarom doe je dat nog ?Ga eens na waarop ik in mijn eerste post in deze thread reageerde.

[Firestone]

hoe dan ook, ik denk dat ik in deze thread een serieus punt heb aangehaald.

firestone zit nog opgesloten, binnen 10 jaartjes zal ze wel loops zijn, ik bedoel niet meer opgesloten zijn.

tot hier mijn bijdrage voor vandaag.Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan in de andere threads) is dat allerminst.
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

hoe dan ook, ik denk dat ik in deze thread een serieus punt heb aangehaald.

firestone zit nog opgesloten, binnen 10 jaartjes zal ze wel loops zijn, ik bedoel niet meer opgesloten zijn.

tot hier mijn bijdrage voor vandaag.Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan in de andere threads) is dat allerminst.

Before any edits, post was:
--------------------------------

hoe dan ook, ik denk dat ik in deze thread een serieus punt heb aangehaald.

firestone zit nog opgesloten, binnen 10 jaartjes zal ze wel loops zijn, ik bedoel niet meer opgesloten zijn.

tot hier mijn bijdrage voor vandaag.Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is en wat niet, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan de andere threads) is dat allerminst.

[/\|cazar]

Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan in de andere threads) is dat allerminst.

ja ja ...

[Groentje-18]

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.


Ja, dat is waar van dat nepverhaal van de baby's. Heb ik ook al vaak gehoord. Was dat ook niet zo dat er toen een dochter van een president of belangrijke minister ofzo een valse getuigenis aflegde voor de televisie? Of was dat voor een ander nepalibi?

[Groentje-18]

Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."


Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben denk je?
Edit:After edit by Groentje-18 on 10-09-2005 at 20:26
Reason:
--------------------------------

Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."


Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben denk je?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."


Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een paar leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben?

[Firestone]

Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben denk je?:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.
Ik laat mij niet vangen door zuivere autoriteitsargumenten. Mag dat nog gezegd worden, of moet men alles hier aanvaarden omdat het ex-ministers zijn (en wat ze zeggen de believers aanstaat)?

[praha]

Ga eens na waarop ik in mijn eerste post in deze thread reageerde.

aaah is het daarom ?
omdat je naam viel ?

tiens ... ik dacht dat jij meer het type was dat zou reageren op waarop iemand reagert ipv op wat iemand schrijft ;-)

[Groentje-18]

Hun bevindingen en vermoedens bevestigen wat ik al jaren weet: Bush en zijn neocon-bende heeft niks gedaan om die aanslagen tegen te houden.

- 11 landen waarschuwden de VS voor aanslagen
- de CIA had voor 11 september een lijst met 200 verdachten
- Condoleezza Rice heeft Bush gewaarschuwd voor een kaping
- informatie van de FBI genegeerd door de Amerikaanse regering
- Mohammed Atta was al in 2000 gekend als leider van een Al-Qaeda cel en werd al door de Amerikaanse overheid gevolgd in Duitsland
- na de kapingen duurde het honderd minuten (!) voor de eerste gevechtsvliegtuigen in de lucht waren terwijl het standaardprocedure is wanneer een vliegtuig van zijn route afwijkt

Dit hele zaakje stinkt dat het niet mooi is. De link met de VS als opdrachtgever voor deze nieuwe 'Pearl Harbor' wordt nog net niet gelegd maar het is een ieder geval een begin. :-)


Dat doet me denken aan iets... laatst heb ik nog een oude cd-rom gevonden van de destijds populaire encyclopedie 'Encarta' uit het jaar 1998. Ik zocht Bin Laden op en toen stond er al vanalles in de trant van meest gezochte terrorist, vrees dat hij aanslagen zal plegen op Amerika enzovoort ...
Dat deed me toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen...

[Firestone]

aaah is het daarom ?
omdat je naam viel ?

tiens ... ik dacht dat jij meer het type was dat zou reageren op waarop iemand reagert ipv op wat iemand schrijft ;-)Jij bent heel tolerant over onzin die ze over iemand anders blijven schrijven. Jouw goed recht, hoor.

[Firestone]

Dat doet me denken aan iets... laatst heb ik nog een oude cd-rom gevonden van de destijds populaire encyclopedie 'Encarta' uit het jaar 1998. Ik zocht Bin Laden op en toen stond er al vanalles in de trant van meest gezochte terrorist, vrees dat hij aanslagen zal plegen op Amerika enzovoort ...
Dat deed me toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen...Vertel dat niet aan Exodus en Lex. Enkele weken geleden beweerden ze dat Bin Laden voor 9/11 totaal onbekend was (behalve bij kenners).
Hij stond zowaar in Encarta!

(Waarom je daarom je wenkbrauwen moet fronsen is mij niet duidelijk.)

[praha]

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.
Ik laat mij niet vangen door zuivere autoriteitsargumenten. Mag dat nog gezegd worden, of moet men alles hier aanvaarden omdat het ex-ministers zijn (en wat ze zeggen de believers aanstaat)?

bij deze twee is er sprake van twee criteria dacht ik...
maar ik wil niet muggeziften

je moet ze uiteraard niet geloven...
vertel eens... wat geloof je niet ?

[praha]

Jij bent heel tolerant over onzin die ze over iemand anders blijven schrijven. Jouw goed recht, hoor.
uiteraard ben ik tolerant wat onzin betreft...
anders zat ik hier niet op dat forum

[Groentje-18]

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Je gelooft ze niet. Dus zouden ze kunnen liegen volgens jou. Nu vraag ik me af waarom ze dan wel zouden liegen of wat voor belang ze erbij zouden hebben.

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Ik dacht dat jij vroeger altijd vroeg naar argumenten die niet kwamen van believers, omdat ze geen autoriteit meer headden was de onderliggende gedachte veronderstel ik.
De ex-ministers hebben dat dus wel vind ik.

[democratsteve]

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.
Sinds lang een uitspraak van U waar ik me volledig kan achter stellen.
Het is wel degelijk aan de lezer zelf om uit te maken wat het stomste en wat het beste is.
Maar wees nu eens eerlijk.
Het is toch juist JIJ die hier alle internetinfo over 9/11 (het beste en het stomste) op dezelfde hoop gooit.
En het is toch ook JIJ die nog steeds de "gefilterde" kanalen verkiest om u op te beroepen.
Wel, voor mij géén filters aub.
Ik ben verstandig genoeg om zelf te selecteren uit "het stomste" en het "beste".

[democratsteve]

?? over wat voor filmpke hebt ge nu ?
eentje verwerkt in die reportage....
kan je me dat es doorsturen aub
Neenee, ik bedoel de gehele reportage.
Ik ken niks van pc technieken, maar zulke videobestanden van tv programma's zijn soms nogal moeilijk binnen te halen naar 't schijnt, wegens de beveiligingsinstellingen.(had al 2 "specialisten" eraan gezet, maar vruchteloos, en uiteindelijk heeft m'n schoonbroer het wel kunnen binnenhalen.
En dat gehele bestand is uiteraard te groot om door te sturen via mail.

[JusticeLover]

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve) :)

Kan je niet helpen tot mijn grote spijt!
Edit:After edit by EL TURCO on 10-09-2005 at 20:58
Reason:
--------------------------------

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve) :)

Kan je niet helpen tot mijn grote spijt!

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve) :)

[democratsteve]

Vertel dat niet aan Exodus en Lex. Enkele weken geleden beweerden ze dat Bin Laden voor 9/11 totaal onbekend was (behalve bij kenners).
Hij stond zowaar in Encarta!

(Waarom je daarom je wenkbrauwen moet fronsen is mij niet duidelijk.)
Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.
En zelf niet enkel het "grote publiek" hoor.
Tientallen keren heb ik z'n naam verkeerd horen uitspreken of verkeerd spellen door journalisten, politici, nieuwslezers, enz....
Dus zelfs in die kringen waren er een hele hoop die toen voor 't eerst van bin Laden hoorden.
Jaja, de naam wel eens horen vallen, maar da's dan ook alles.

Als je t' vandaag gaat vragen zullen er natuurlijk een hoop zijn die erover liegen, maar ik geloof dan wanneer eerlijk zou worden geantwoord in een poll bij Vlamingen op de vraag, "Wist jij vòòr 9/11 wie bin Laden was?" de overgrote meerderheid "Neen" zou moeten stemmen.
Maar uiteraard kan ik dan natuurlijk niet "bewijzen" ;-)

[praha]

Neenee, ik bedoel de gehele reportage.
Ik ken niks van pc technieken, maar zulke videobestanden van tv programma's zijn soms nogal moeilijk binnen te halen naar 't schijnt, wegens de beveiligingsinstellingen.(had al 2 "specialisten" eraan gezet, maar vruchteloos, en uiteindelijk heeft m'n schoonbroer het wel kunnen binnenhalen.
En dat gehele bestand is uiteraard te groot om door te sturen via mail.
oki... maar je zei dat er wat meer op te zien viel ...

[praha]

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.

da's een encyclopedie op CD-rom, was erg populair tijdens de periode DOS en win95 ( win98 al in minder mate ) voor de grote telenetgolf ons allemaal voorzag van internet

[democratsteve]

oki... maar je zei dat er wat meer op te zien viel ...
Juist. En daarin was ik fout.
Ik heb van m'n schoonbroer dat cd tje gekregen met nog drie apparte filmpjes van de instortingen daarop. (beelden van ABC) En ik dacht dat dat beelden waren uit de reportage en heb maar pas later ontdekt dat dat niet zo was.
Edit:After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 21:44
Reason:
--------------------------------

oki... maar je zei dat er wat meer op te zien viel ...
Juist. En daarin was ik fout.
Ik heb van m'n schoonbroer dat cd tje gekregen met nog drie apparte filmpjes van de instortingen daarop. (beelden van ABC) En ik dacht dat dat beelden waren uit de reportage en heb maar pas later ontdekt dat dat niet zo was.

Before any edits, post was:
--------------------------------

oki... maar je zei dat er wat meer op te zien viel ...
Juist. En daarin was ik fout.
Ik heb van m'n schoonbroer dat cd tje gekregen met nog drie apparte filmpjes van de instortingen daarop. (beelden van CBS) En ik dacht dat dat beelden waren uit de reportage en heb maar pas later ontdekt dat dat niet zo was.

[democratsteve]

Ik ben trouwens eens benieuwd van onze vriendjes van de vrt in petto hebben naar aanleiding van de verjaardag van 9/11.
Morgen is er op Canvas een reportage, maar aan de vooruitblik in Humo te zien wordt het weer zo "heldenepos" waarin we weinig of geen kritiek op het offciele verhaal zullen horen.
Enfin, we zullen zien.

Benieuwd of de mainstreammedia hier aandacht gaat voor hebben?

Sunday, September 11, 2005 1 PM
MARCH AND RALLY FOR THE TRUTH
THE NEW YORK TIMES Building
229 W. 43rd St. between 7/8th Aves

MARCH from NY Times to FOX, CNN and NBC to
4 PM Rally at The United Nations

De mars wordt georganiseerd, juist om de aandacht te vestigen op het falen van de mainstream media in de gehele 9/11 zaak.
Eens kijken of we hier iets gaan vernemen over de mars.
Ik zou er niet te veel op verwedden.

[Firestone]

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve) :)

Kan je niet helpen tot mijn grote spijt!Je hebt een wel heel enge definitie van "the World", hé.

[Firestone]

Je gelooft ze niet. Dus zouden ze kunnen liegen volgens jou. Nu vraag ik me af waarom ze dan wel zouden liegen of wat voor belang ze erbij zouden hebben.Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.



Ik dacht dat jij vroeger altijd vroeg naar argumenten die niet kwamen van believers, omdat ze geen autoriteit meer headden was de onderliggende gedachte veronderstel ik.
De ex-ministers hebben dat dus wel vind ik.Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in (gewoon zonde van de tijd). Dat is geen vooroordeel, maar ervaring op basis van wat ik van hen al gelezen heb.
Ik ga niet telkens opnieuw uren besteden aan teksten (of video's) van iemand die gelooft dat de wereld door reptielen wordt beheerst.
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:13
Reason:
--------------------------------

Je gelooft ze niet. Dus zouden ze kunnen liegen volgens jou. Nu vraag ik me af waarom ze dan wel zouden liegen of wat voor belang ze erbij zouden hebben.Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.



Ik dacht dat jij vroeger altijd vroeg naar argumenten die niet kwamen van believers, omdat ze geen autoriteit meer headden was de onderliggende gedachte veronderstel ik.
De ex-ministers hebben dat dus wel vind ik.Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in (gewoon zonde van de tijd). Dat is geen vooroordeel, maar ervaring op basis van wat ik van hen al gelezen heb.
Ik ga niet telkens opnieuw uren besteden aan teksten (of video's) van iemand die gelooft dat de wereld door reptielen wordt beheerst.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Je gelooft ze niet. Dus zouden ze kunnen liegen volgens jou. Nu vraag ik me af waarom ze dan wel zouden liegen of wat voor belang ze erbij zouden hebben.Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.



Ik dacht dat jij vroeger altijd vroeg naar argumenten die niet kwamen van believers, omdat ze geen autoriteit meer headden was de onderliggende gedachte veronderstel ik.
De ex-ministers hebben dat dus wel vind ik.Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in.

[Firestone]

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.
En zelf niet enkel het "grote publiek" hoor.
Tientallen keren heb ik z'n naam verkeerd horen uitspreken of verkeerd spellen door journalisten, politici, nieuwslezers, enz....
Dus zelfs in die kringen waren er een hele hoop die toen voor 't eerst van bin Laden hoorden.
Jaja, de naam wel eens horen vallen, maar da's dan ook alles.

Als je t' vandaag gaat vragen zullen er natuurlijk een hoop zijn die erover liegen, maar ik geloof dan wanneer eerlijk zou worden geantwoord in een poll bij Vlamingen op de vraag, "Wist jij vòòr 9/11 wie bin Laden was?" de overgrote meerderheid "Neen" zou moeten stemmen.
Maar uiteraard kan ik dan natuurlijk niet "bewijzen" ;-)N�* de twee aanslagen in Afrika (1998 ) was Bin Laden wel degelijk gekend bij wie de actualiteit volgde.
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:15
Reason:
--------------------------------

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.
En zelf niet enkel het "grote publiek" hoor.
Tientallen keren heb ik z'n naam verkeerd horen uitspreken of verkeerd spellen door journalisten, politici, nieuwslezers, enz....
Dus zelfs in die kringen waren er een hele hoop die toen voor 't eerst van bin Laden hoorden.
Jaja, de naam wel eens horen vallen, maar da's dan ook alles.

Als je t' vandaag gaat vragen zullen er natuurlijk een hoop zijn die erover liegen, maar ik geloof dan wanneer eerlijk zou worden geantwoord in een poll bij Vlamingen op de vraag, "Wist jij vòòr 9/11 wie bin Laden was?" de overgrote meerderheid "Neen" zou moeten stemmen.
Maar uiteraard kan ik dan natuurlijk niet "bewijzen" ;-)N�* de twee aanslagen in Afrika (1998 ) was Bin Laden wel degelijk gekend bij wie de actualiteit volgde.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.
En zelf niet enkel het "grote publiek" hoor.
Tientallen keren heb ik z'n naam verkeerd horen uitspreken of verkeerd spellen door journalisten, politici, nieuwslezers, enz....
Dus zelfs in die kringen waren er een hele hoop die toen voor 't eerst van bin Laden hoorden.
Jaja, de naam wel eens horen vallen, maar da's dan ook alles.

Als je t' vandaag gaat vragen zullen er natuurlijk een hoop zijn die erover liegen, maar ik geloof dan wanneer eerlijk zou worden geantwoord in een poll bij Vlamingen op de vraag, "Wist jij vòòr 9/11 wie bin Laden was?" de overgrote meerderheid "Neen" zou moeten stemmen.
Maar uiteraard kan ik dan natuurlijk niet "bewijzen" ;-)N�* de twee aanslagen in Afrika (1998) was Bin Laden wel degelijk gekend bij wie de actualiteit volgde.

[democratsteve]

Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.


Ten eerste, je hebt toch hoop ik ook wel gezien dat m'n laatste posts aan jou een nogal hoog "vredespijpgehalte" hadden. :-)
Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?

Enfin, nog even terug m'n vraagje dat je misschien is ontsnapt in de wirwar van posts van mijn hand de laatste uren.
Wat is uw impressie van de commentaar die Meacher gaf op het OR?
A) in het algemeen,
B) meer specifiek, regarding de financiering van de kapers. (dat het OR zegt dat ze geen weet hebben wie of wat dat waren, terwijl 1 maand na de aanslagen de FBI al wist dat Gen. Mamhood 100.000 dollar had overgemaakt naar Atta.)

[Firestone]

Ten eerste, je hebt toch hoop ik ook wel gezien dat m'n laatste posts aan jou een nogal hoog "vredespijpgehalte" hadden. :-)
Reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176).

Vredespijpen van wie mij totaal ten onrechte van leugens beschuldigt (en dit niet voor de eerste keer) kunnen me echt gestolen worden.

[Firestone]

Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?
Als je het volledig geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:47
Reason:
--------------------------------

Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?
Als je het volledig geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.
Edit:After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:45
Reason:
--------------------------------

Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?
Als je het correct geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?
Als je het volledig geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.

[democratsteve]

Als je het correct geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.
Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????
met deze quote :
"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe."
uit uw eigenste post 81?????????
Edit:After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 23:52
Reason:
--------------------------------

Als je het correct geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.
Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????
met deze quote :
"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe."
uit uw eigenste post 81?????????

Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je het correct geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.
Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????

[Firestone]

Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????Ik heb nog voor jouw bericht (kijk naar het uur) het woord correct vervangen door volledig. Lees het vervolg van mijn bericht waaruit je één zin lichtte.

Ik noteer overigens dat je de reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176) negeert.

[exodus]

Ik ben trouwens eens benieuwd van onze vriendjes van de vrt in petto hebben naar aanleiding van de verjaardag van 9/11.
Morgen is er op Canvas een reportage, maar aan de vooruitblik in Humo te zien wordt het weer zo "heldenepos" waarin we weinig of geen kritiek op het offciele verhaal zullen horen.
Enfin, we zullen zien.


Het zal een na-spel zijn van het officiële verhaal. Niet veel soeps dus... Van de VRT had ik niet adners verwacht.... je ziet daar geen kritische programmas op. Alleen maar afgeleiden van het officiële wereldbeeld en disinfo programma's die zo over genomen worden. Gisteren ook met AIDS die zogezegd "per ongeluk" toegedient is...

[democratsteve]

Ik noteer overigens dat je de reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176) negeert.
Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
Oh ja, dit alles is te vinden op p. 88/142 van uw "Bijbel". ;-)
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------



Ik noteer overigens dat je de reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176) negeert.
Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
Oh ja, dit alles is te vinden op p. 88/142 van uw "Bijbel". ;-)

Before any edits, post was:
--------------------------------



Ik noteer overigens dat je de reminder (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1310639&postcount=176) negeert.
Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)

[Firestone]

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

1. het rapport zegt enerzijds dat hun analyses hebben aangetoond (in overeenstemming met vroegere studies) dat de temperatuur niet boven de 250-300° is geweest.

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En neen, er is geen contradictie met het model, maar om dat in te zien moet men begrijpen wat er staat en ook wat een model is.
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 00:13
Reason:
--------------------------------

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

1. het rapport zegt enerzijds dat hun analyses hebben aangetoond (in overeenstemming met vroegere studies) dat de temperatuur niet boven de 250-300° is geweest.

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En neen, er is geen contradictie met het model, maar om dat in te zien moet men begrijpen wat er staat en ook wat een model is.
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 00:13
Reason:
--------------------------------

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

1. het rapport zegt enerzijds dat hun analyses hebben aangetoond (in overeenstemming met vroegere studies) dat de temperatuur niet boven de 250-300° is geweest.

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En neen, er is geen contradictie met het model, maar om dat in te zienmoet men begrijpen wat er staat en ook wat een model is.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

1. het rapport zegt enerzijds dat hun analyses hebben aangetoond (in overeenstemming met vroegere studies) dat de temperatuur niet boven de 250-300° is geweest.

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

[exodus]

Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.

Jij bent diegene die zich nog het meest beroepte op het autoriteitsargument. Je zit altijd te zeggen dat we het van "gerespecteerde" wetenschappers etc moeten horen, dat je er dan pas geloof aan zal hechten.


Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in (gewoon zonde van de tijd). Dat is geen vooroordeel, maar ervaring op basis van wat ik van hen al gelezen heb.
Ik ga niet telkens opnieuw uren besteden aan teksten (of video's) van iemand die gelooft dat de wereld door reptielen wordt beheerst.

"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe." Dat is in directe contradictie met wat je enkele lijnen verder schrijft.

Kijken wat die personen anders schrijven is totaal fout. De feiten en de argumenten zijn belangrijk, maar blijkbaar zijn ze niet meer belangrijk voor jou als die persoon dingen beweert die in contradictie zijn met hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit. Totale vooringenomenheid lijkt dat.

[Firestone]

Jij bent diegene die zich nog het meest beroepte op het autoriteitsargument. Je zit altijd te zeggen dat we het van "gerespecteerde" wetenschappers etc moeten horen, dat je er dan pas geloof aan zal hechten.




"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe." Dat is in directe contradictie met wat je enkele lijnen verder schrijft.

Kijken wat die personen anders schrijven is totaal fout. De feiten en de argumenten zijn belangrijk, maar blijkbaar zijn ze niet meer belangrijk voor jou als die persoon dingen beweert die in contradictie zijn met hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit. Totale vooringenomenheid lijkt dat.Leer toch eens het verschil tussen BEWERINGEN en ARGUMENTEN!

[democratsteve]

Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!
Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)
En waaruit blijkt (vorige post) dat ik geen probleem heb om dit toe te geven en recht te zetten. (heb ik ook al aangetoond in de Pentagoncrasch) :-)
Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher? ;-)

[democratsteve]

Leer toch eens het verschil tussen BEWERINGEN en ARGUMENTEN!
En weer vlucht je, nu voor Exodus, in discussies over woordspelingen.
Ten eerste, zelfs al kent Exodus het verschil tussen een bewering en een argument, dan nog is dit irelevant aangezien hij nooit kan weten wat JIJ interpreteerd als "argument". Iets kan voor u een "argument" zijn, terwijl het voor iemand anders een "bewering" kan zijn , en vice verca.
Hij en ook ik waren blijkbaar lichtjes "geschokt", (wat maar logisch is) dat net jij beweert dat "wie" het vertelt niet zo belangrijk is voor u.
Terwijl wij beiden tal van voorbeelden hebben gezien van hoe je reageerde op uitspraken van personen die wij hier citeerden.
That's all.
Waaròm schiet jij steeds onmiddelijk in verdediging, vraag ik me dikwijls af?

[democratsteve]

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

In het licht van deze reportage zijn andere 'twijfelaars' misschien wat ontvangelijker geworden voor "disturbing facts" die de mainstream nog niet hebben bereikt.
Dat de, "Wie had ooit gedacht dat ze vliegtuigen in gebouwen zouden rammen?" van George Bush een flagrante leugen was wordt zelfs door de disbelievers niet meer ontkent, maar deze uitspraak wordt nog absurder in het licht van volgend verhaal.
(heb de auteur opzettelijk weggelaten omdat ik nu eens enkel over de INHOUD van volgend stuk wil praten.

Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.
These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.
He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.
McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.
The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.
To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.
The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.
McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."
"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.
"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."
Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.
"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago. "During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."
However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.
"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people. "I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."
Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.
"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added. Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.

[Gun]

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!:thumbsup:

[Gun]

..is dat er objectiever wordt gekeken naar de feiten.

De docu zit goed in elkaar. En inderdaad, het begint er langzaam op te lijken dat er meer achter zat dan wat de media tot nu toe beweerde. Wat nu? Want we zitten met het probleem van een niet-te-vertrouwen president & co. (Bush admin).

Ik vraag mij af wat de relatie is tussen de overheid van de USA en die van Pakistan, gezien die 100.000 dollar die is overgemaakt. Op wiens verantwoordelijkheid gebeurde dat? Wiens geld was dat? Waar kwam het vandaan, waar is het mee verdiend?

Wat betreft Powell:
Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad

[praha]

Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad
gek he ... wat de beeldbuis kan verrichten

[Gun]

Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.Leuk, heb net identiek dezelfde ervaring achter de rug deze avond op café ... Voor de meesten was het de bevestiging van wat ik hen al een aantal keer had verteld. Het leuke aan het ganse verhaal is dat die reportage het thema blijkbaar heel wat bespreekbaarder maakt. Hopelijk dezelfde reportage binnen korte tijd op Panorama of Telefacts ...

[Gun]

Zeer terechte opmerking.
Ik heb al 2 keer persoonlijk ervaren wat jij hier verteld.
Twee keer heb ik (het is al meer dan 2 jaar geleden) mijn bevindingen over de demolitions van de drie gebouwen op gestuurd naar de redacties van een weeekblad en een vrt programma.
Twee keer kreeg ik de, weliswaar vriendelijke, reactie dat mijn bevindingen "zeer interessant", waren, maar dat ze het gewoonweg niet konden maken dit te publiceren teneinde hun "geloofwaardigheid" niet op het spel te zetten.
Net daarom dat ik zei, "een pluim voor de redactie van 2 Vandaag".
Misschien wordt het tijd dat ik ze nog eens terug contacteer.Juist,
heb al eens afgesproken met een journalist van een heel gerespecteerde krant in Vlaanderen die bevestigde dat er heel wat grond van waarheid in zat maar dat hij niet kon/mocht verder gaan op dit thema ...

[Gun]

gek he ... wat de beeldbuis kan verrichtenmeen striem meedia kan inderdaad rare effecten te weeg brengen ...

[Gun]

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...Obsessie ... komt hier inderdaad bij te kijken ... en je zal dra wel genoodzaakt zijn om te stoppen ... waarom moet je zelf maar eens uitzoeken ...;-)

[democratsteve]

Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad
Yup. Ik heb het steeds gezegd.
Uiteindelijk komen ze toch in hun "derde fase", maar je moet geduld hebben.

It was a good day today.
Ik heb amper 3 uurtjes in m'n stamcafe gezeten vandaag en 4 kennissen die de reportage gisteren hebben gezien, zijn me komen vertellen dat ze nu wél geloven in wat ik al zo lang beweer.
Zoals hier al terecht opgemerkt; de macht van de mainstream media.
Maar mij maakt het niet uit door wié het grote publiek wordt op de hoogte gebracht van de grootste "psy op" in de geschiedenis van de mensheid.
Als ze het uiteindelijk maar worden weten.
That's the only thing i ever cared about.

En nu ga ik nog gauw een schaakske doen en dan voor Kim supporteren.
See you all later.
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 01:08
Reason:
--------------------------------

Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad
Yup. Ik heb het steeds gezegd.
Uiteindelijk komen ze toch in hun "derde fase", maar je moet geduld hebben.

It was a good day today.
Ik heb amper 3 uurtjes in m'n stamcafe gezeten vandaag en 4 kennissen die de reportage gisteren hebben gezien, zijn me komen vertellen dat ze nu wél geloven in wat ik al zo lang beweer.
Zoals hier al terecht opgemerkt; de macht van de mainstream media.
Maar mij maakt het niet uit door wié het grote publiek wordt op de hoogte gebracht van de grootste "psy op" in de geschiedenis van de mensheid.
Als ze het uiteindelijk maar worden weten.
That's the only thing i ever cared about.

En nu ga ik nog gauw een schaakske doen en dan voor Kim supporteren.
See you all later.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad
Yup. Ik heb het steeds gezegd.
Uiteindelijk komen ze toch in hun "derde fase", maar je moet geduld hebben.

It was a good day today.
Ik heb amper 3 uurtjes in m'n stamcafe gezeten vandaag en 4 kennissen die de reportage gisteren hebben gezien, zijn me komen vertellen dat ze nu wél geloven in wat ik al zo lang beweer.
Zoals hier al terecht opgemerkt; de macht van de mainstream media.
Maar mij maakt het niet uit door wié het grote publiek wordt op de hoogte gebracht van de grootste "psy op" in de geschiedenis van de mensheid.
Als ze het uiteindelijk maar worden weten.
That's the only thing i ever cared about.

[Gun]

Yup. Ik heb het steeds gezegd.
Uiteindelijk komen ze toch in hun "derde fase", maar je moet geduld hebben.

It was a good day today.
Ik heb amper 3 uurtjes in m'n stamcafe gezeten vandaag en 4 kennissen die de reportage gisteren hebben gezien, zijn me komen vertellen dat ze nu wél geloven in wat ik al zo lang beweer.
Zoals hier al terecht opgemerkt; de macht van de mainstream media.
Maar mij maakt het niet uit door wié het grote publiek wordt op de hoogte gebracht van de grootste "psy op" in de geschiedenis van de mensheid.
Als ze het uiteindelijk maar worden weten.
That's the only thing i ever cared about.

En nu ga ik nog gauw een schaakske doen en dan voor Kim supporteren.
See you all later.Yep, we zien elkaar sebiet wel opd en tennis ...;-)

[Mephisto]

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.

Natúúrlijk komen jullie nu je gelijk halen, je bonus opeisen.
Alleen is er nog steeds geen sluitend bewijs dat het een inside job was. Enkel 'maar' dat het die PNAC-gasten (Rumsfeld, Cheney, Bush & Co.) wel verdomd goed uitkwam. En toch blijft dat geschreeuw van de samenzweringsdenkers hetzelfde als beweren dat Pearl Harbour een inside job was. Zolang er geen sluitende bewijzen zijn.

Het ontkrachten van de bewijzen van de USA-overheid is niet hetzelfde als bewijzen dat het een inside-job was. Het zwart maken van de vijand is een techniek die elke oorlogsvoerder gebruikt, zo ook de samenzweringsdenkers. Zonder sluitende bewijsvoering is dit 'zwart maken' hetzelfde als iemand inwrijven met de koude kolen van de barbeque en zeggen dat ie zwart ziet..
Edit:After edit by Mephisto on 11-09-2005 at 01:13
Reason:
--------------------------------

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.

Natúúrlijk komen jullie nu je gelijk halen, je bonus opeisen.
Alleen is er nog steeds geen sluitend bewijs dat het een inside job was. Enkel 'maar' dat het die PNAC-gasten (Rumsfeld, Cheney, Bush & Co.) wel verdomd goed uitkwam. En toch blijft dat geschreeuw van de samenzweringsdenkers hetzelfde als beweren dat Pearl Harbour een inside job was. Zolang er geen sluitende bewijzen zijn.

Het ontkrachten van de bewijzen van de USA-overheid is niet hetzelfde als bewijzen dat het een inside-job was. Het zwart maken van de vijand is een techniek die elke oorlogsvoerder gebruikt, zo ook de samenzweringsdenkers. Zonder sluitende bewijsvoering is dit 'zwart maken' hetzelfde als iemand inwrijven met de koude kolen van de barbeque en zeggen dat ie zwart ziet..

Before any edits, post was:
--------------------------------

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.

Natúúrlijk komen jullie nu je gelijk halen, je bonus opeisen.
Alleen is er nog steeds geen sluitend bewijs dat het een inside job was. Enkel 'maar' dat het die PNAC-gasten (Rumsfeld, Cheney, Bush & Co.) wel verdomd goed uitkwam. En toch blijft dat geschreeuw van de samenzweringsdenkers hetzelfde als beweren dat Pearl Harbour een inside job was. Zolang er geen sluitende bewijzen zijn.

[Mephisto]

Yup. Ik heb het steeds gezegd.
Uiteindelijk komen ze toch in hun "derde fase", maar je moet geduld hebben.

It was a good day today.
Ik heb amper 3 uurtjes in m'n stamcafe gezeten vandaag en 4 kennissen die de reportage gisteren hebben gezien, zijn me komen vertellen dat ze nu wél geloven in wat ik al zo lang beweer.
Zoals hier al terecht opgemerkt; de macht van de mainstream media.
Maar mij maakt het niet uit door wié het grote publiek wordt op de hoogte gebracht van de grootste "psy op" in de geschiedenis van de mensheid.
Als ze het uiteindelijk maar worden weten.
That's the only thing i ever cared about.

En nu ga ik nog gauw een schaakske doen en dan voor Kim supporteren.
See you all later.
De Jihad werft zijn leden middels constante indoctrinatie. Langzaam maar zeker worden mensen klaargestoomd zichzelf op te blazen. Lees je eigen [bovenstaande] tekst nu nog eens..

[JusticeLover]

En nu ga ik nog gauw een schaakske doen en dan voor Kim supporteren.
See you all later.

Schaak je op het internet? Zoja, op welke portaal? Indien niet, geen probleem, dan boek ik een reisje naar Turkije :)

Ik had is gelezen dat een Arabier je een fortuin schenkte, nadat je hem leerde schaken ..

Zou je mij een fortuin geven, als ik tegen jou win met schaken?? :)

[democratsteve]

De Jihad werft zijn leden middels constante indoctrinatie. Langzaam maar zeker worden mensen klaargestoomd zichzelf op te blazen. Lees je eigen [bovenstaande] tekst nu nog eens..
Heu????
Leg me nu eens uit wat je hier juist bedoeld, en waar je juist op wil wijzen, want ik begrijp het niet.

[Gun]

Natúúrlijk komen jullie nu je gelijk halen, je bonus opeisen.
Alleen is er nog steeds geen sluitend bewijs dat het een inside job was. Enkel 'maar' dat het die PNAC-gasten (Rumsfeld, Cheney, Bush & Co.) wel verdomd goed uitkwam. En toch blijft dat geschreeuw van de samenzweringsdenkers hetzelfde als beweren dat Pearl Harbour een inside job was. Zolang er geen sluitende bewijzen zijn...Wat noem jij bewijzen? Er zijn meerdere betrokkenen die bij Pearl Harbour hun steentje hebben bijgedragen die intussen getuigd hebben hoe de vork aan steeel zit. Wanneer jij deze info niet tot jou neemt is dat jouw probleem.

Het ontkrachten van de bewijzen van de USA-overheid is niet hetzelfde als bewijzen dat het een inside-job was. Het zwart maken van de vijand is een techniek die elke oorlogsvoerder gebruikt, zo ook de samenzweringsdenkers. Zonder sluitende bewijsvoering is dit 'zwart maken' hetzelfde als iemand inwrijven met de koude kolen van de barbeque en zeggen dat ie zwart ziet..
En nog over bewijzen gesproken ... lever jij eens 1 bewijs dat het geen inside job was ...

[democratsteve]

Schaak je op het internet? Zoja, op welke portaal? Indien niet, geen probleem, dan boek ik een reisje naar Turkije :)

Ik had is gelezen dat een Arabier je een fortuin schenkte, nadat je hem leerde schaken ..

Zou je mij een fortuin geven, als ik tegen jou win met schaken?? :)
Aha. You are good informed.
Yes, ik schaak op het internet.
En neen, ik ga u niet vertellen op welk portaal.
Call it paranoid, oke, maar geloof me, ik héb m'n redenen.
Ben momenteel weer enkele weken in F..... Belgium, maar binnen 3 weekjes ben ik weer weg.
(vertik/vergeet het ondertussen om telkens "woonplaats" te veranderen in m'n profiel)
En neen, geen fortuin indien je mij zou kloppen.
Ik ben een ZEEEEER middelmatige amateurschaker.

En nu ga 'k schaken.
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 01:27
Reason:
--------------------------------

Schaak je op het internet? Zoja, op welke portaal? Indien niet, geen probleem, dan boek ik een reisje naar Turkije :)

Ik had is gelezen dat een Arabier je een fortuin schenkte, nadat je hem leerde schaken ..

Zou je mij een fortuin geven, als ik tegen jou win met schaken?? :)
Aha. You are good informed.
Yes, ik schaak op het internet.
En neen, ik ga u niet vertellen op welk portaal.
Call it paranoid, oke, maar geloof me, ik héb m'n redenen.
Ben momenteel weer enkele weken in F..... Belgium, maar binnen 3 weekjes ben ik weer weg.
(vertik/vergeet het ondertussen om telkens "woonplaats" te veranderen in m'n profiel)
En neen, geen fortuin indien je mij zou kloppen.
Ik ben een ZEEEEER middelmatige amateurschaker.

En nu ga 'k schaken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Schaak je op het internet? Zoja, op welke portaal? Indien niet, geen probleem, dan boek ik een reisje naar Turkije :)

Ik had is gelezen dat een Arabier je een fortuin schenkte, nadat je hem leerde schaken ..

Zou je mij een fortuin geven, als ik tegen jou win met schaken?? :)
Aha. You are good informed.
Yes, ik schaak op het internet.
En neen, ik ga u niet vertellen op welk portaal.
Call it paranoid, oke, maar geloof me, ik héb m'n redenen.
Ben momenteel weer enkele weken in F..... Belgium, maar binnen 3 weekjes ben ik weer weg.
(vertik/vergeet het ondertussen om telkens "woonplaats" te veranderen in m'n profiel)
En nu ga 'k schaken.

[Gun]

De Jihad werft zijn leden middels constante indoctrinatie. Langzaam maar zeker worden mensen klaargestoomd zichzelf op te blazen. Lees je eigen [bovenstaande] tekst nu nog eens..Alweer een hoogvlieger ....

[Groentje-18]

Aha. You are good informed.
Yes, ik schaak op het internet.
En neen, ik ga u niet vertellen op welk portaal.
Call it paranoid, oke, maar geloof me, ik héb m'n redenen.
Ben momenteel weer enkele weken in F..... Belgium, maar binnen 3 weekjes ben ik weer weg.
(vertik/vergeet het ondertussen om telkens "woonplaats" te veranderen in m'n profiel)
En nu ga 'k schaken.

Ben jij een Turk die op vakantie komt in België of omgekeerd?

[JusticeLover]

Aha. You are good informed.

En neen, geen fortuin indien je mij zou kloppen.
Ik ben een ZEEEEER middelmatige amateurschaker.

En nu ga 'k schaken.

Ik noteer regelmatig weetjes over forumgangers in men acces-bestandje ..

Maar dat is niet erg;-) Zou je me een fortuin willen geven, als ik je paar openings zou aanleren? :-) ;-)

Trouwens, good luck!

[Ke Nan]

Ja, dat is waar van dat nepverhaal van de baby's. Heb ik ook al vaak gehoord. Was dat ook niet zo dat er toen een dochter van een president of belangrijke minister ofzo een valse getuigenis aflegde voor de televisie? Of was dat voor een ander nepalibi?

Yep, zoiets was het.

[Ke Nan]

Ik noteer regelmatig weetjes over forumgangers in men acces-bestandje ..

Ge zijt bij de MIT? 8O ;) :mrgreen:

[JusticeLover]

Ge zijt bij de MIT? 8O ;) :mrgreen:

Ik niet, maar mijn achterneef in Turkije wel ;-) :-)

[Ke Nan]

Ik niet, maar mijn achterneef in Turkije wel ;-) :-)

Ooooo! El Turco abi, ellinizi ayanizi öpeyim. Vallayi billayi ben hic birsey yapmadim. :mrgreen:
Edit:After edit by Ke Nan on 11-09-2005 at 01:47
Reason:
--------------------------------

Ik niet, maar mijn achterneef in Turkije wel ;-) :-)

Ooooo! El Turco abi, ellinizi ayanizi öpeyim. Vallayi billayi ben hic birsey yapmadim. :mrgreen:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik niet, maar mijn achterneef in Turkije wel ;-) :-)

Ooooo! El Turco abi, ellinizi ayanizi öpeyim. Vallayi billayi ben hic birsey yapmadim. :mgreen:

[JusticeLover]

Ooooo! El Turco abi, ellinizi ayanizi öpeyim. Vallayi billayi ben hic birsey yapmadim. :mrgreen:

:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:

Devlet baba'dan kaçamassin, bütün telefon konusmalarin kayit edildi. Ve sen degilmiydin geçen Kusadasin'da yedigin yemegin vergisini ödemeyen? Neyse, bir kiyak çekeriz abimize ;-)

Echt waar, in Turkije mogsten de inlichtingsdiensten véél doen. Ondertussen hebben ze beperkingen opgelegd (al geluk).

[/\|cazar]

wa doen die vwoel tuurken hier op mijnen thread ?


en er is er ene bij die ik verdenk lid te zijn van de grijze wolven, alvast een familielid waarschuwen die werkt bij de veiligheid van de staat !

[/\|cazar]

firestone, uw reacties zijn aandoenlijk.

2 ministers met jarenlange ervaring over het reilen en zeilen in den polletiek ( en geloof me, in die landen word je niet zomaar minister, dat is iets anders dan in kabouterplopland genaamd belziek ) zouden er niet stom van staan dat ze er een pearl harbour van maakten, politieke analysten spreken het niet tegen, eindredacties vinden het plausibel genoeg om het uit te zenden, ...

wordt ondersteund door keiharde feiten in hun betoog in de docu ( ik durf wedden dat u het zelfs nog niet bekeken heeft, uit schrik dat uw labiel wereldbeeldje niet meer zou kloppen en je van de begane logische paadjes zou moeten afwijken en zelf zou moeten nadenken, enfin bla bla b la )

[democratsteve]

Maar dat is niet erg;-) Zou je me een fortuin willen geven, als ik je paar openings zou aanleren? :-) ;-)

Hihi. Openingen zijn nou net m'n "specialiteit", dus no thanks.
Niet dat ik denk dat het niet zou kunnen hoor.
Zoals ik al zei, ik haal een zeer bescheiden niveau.
Trouwens, good luck!
Merci.
Ze is gewonnen.(of doelde je op m'n schaakpartij, want die ben ik verloren. :cry: )
En Groentje, ik ben een Belg die veel in Turkije zit. 8)
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 04:07
Reason:
--------------------------------



Maar dat is niet erg;-) Zou je me een fortuin willen geven, als ik je paar openings zou aanleren? :-) ;-)

Hihi. Openingen zijn nou net m'n "specialiteit", dus no thanks.
Niet dat ik denk dat het niet zou kunnen hoor.
Zoals ik al zei, ik haal een zeer bescheiden niveau.
Trouwens, good luck!
Merci.
Ze is gewonnen.(of doelde je op m'n schaakpartij, want die ben ik verloren. :cry: )
En Groentje, ik ben een Belg die veel in Turkije zit. 8)

Before any edits, post was:
--------------------------------



Maar dat is niet erg;-) Zou je me een fortuin willen geven, als ik je paar openings zou aanleren? :-) ;-)

Hihi. Openingen zijn nou net m'n "specialiteit", dus no thanks.
Niet dat ik denk dat het niet zou kunnen hoor.
Zoals ik al zei, ik haal een zeer bescheiden niveau.
Trouwens, good luck!
Merci.
Ze is gewonnen.
En Groentje, ik ben een Belg die veel in Turkije zit. 8)

[Firestone]

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.:-)

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 11:19
Reason:
--------------------------------

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.:-)

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.:-)

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit genie /\lcazar).

Before any edits, post was:
--------------------------------

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.Jij noemt dat "ingemaakt"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.:-)

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit genie /\lcazar).

[/\|cazar]

Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.:-)

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...

[/\|cazar]

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).


Welke 'andere ex ministers' hebben het grondig geanalyseerd ?

Welke 'andere ex ministers' hebben opgemerkt dat het 9/11 rapport slechts in het eerste hoofdstuk zinvolle info bevat, terwijl het gros van het verslag vermeldingen maakt naar wat moet veranderen ?

Slechts diegene die zoek,vindt hoor.

Maar dat is moeilijk uit te leggen aan mensen die houden van de pulp cultuur.

Als je goed zag naar die 2 heerschappen op de docu, dan zag je iets in hun ogen, er ontbrak dofheid in hun ogen, ze waren erg gefocused, gevaarlijke eigenschap is dat tegenwoordig, in een wereld die draait om escapisme, zij aanvaardden het en waren al zover erover te reflecteren, voor het merendeel der slachtvee is die opdracht zelfs onmogelijk, omdat het het eigen referentiekader om zeep helpt, de eigen basis ridiculiseert, de evidenties verwerpt... voorwaar zen meesters in wording :lol:

[Firestone]

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste nog op jullie onzin reageert, en dat stoort jullie zo ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste nog op jullie onzin reageert, en dat stoort jullie zo ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste op jullie onzin reageer, en dat stoort jullie ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 13:04
Reason:
--------------------------------

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Before any edits, post was:
--------------------------------

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

[exodus]

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken

De meeste mensen weten niet dat WTC uit meer dan 2 gebouwen bestond... :roll:

Die meeste mensen waar jij naar refereert hebben geen weet van alle 9/11 feiten. Zoals Alcazar zegt, enkel wie zoekt die vind. Jij krijgt ze hier op een presenteerblaadje aangeboden en nog...

[Firestone]

De meeste mensen weten niet dat WTC uit meer dan 2 gebouwen bestond... :roll:

Die meeste mensen waar jij naar refereert hebben geen weet van alle 9/11 feiten. Zoals Alcazar zegt, enkel wie zoekt die vind. Jij krijgt ze hier op een presenteerblaadje aangeboden en nog...Inderdaad, alléén sekteleden kennen de WAARHEID!

Dat jullie nooit feiten kunnen brengen, alléén maar roddels, verzinsels en citaten heeft uiteraard geen betekenis. Dat jullie geregeld op flagrante onwaarheden worden betrapt ook niet. Dat sommige believers aan de lopende band moeten beledigen is ook zonder betekenis.

Al wat telt is de WAARHEID, en die staat vast, omdat ... ze vaststaat.

[exodus]

Dat jullie nooit feiten kunnen brengen, alléén maar roddels, verzinsels en citaten heeft uiteraard geen betekenis. Dat jullie geregeld op flagrante onwaarheden worden betrapt ook niet. Dat sommige believers aan de lopende band moeten beledigen is ook zonder betekenis.

Al wat telt is de WAARHEID, en die staat vast, omdat ... ze vaststaat.

Inderdaad, en je mag er zeker van zijn dat jou waarheid niet de juiste is! Ik ga niet zeggenn dat de mijne volledig juist is, maar ik volg de feiten, en die feiten geven een realiteit aan die sterk verwijderd is van wat we elke dag te zien krijgen op de mainstream en via de opinie van de meerderheid.

Wat we krijgen te zien elke dag is een verwaterde versie van de realiteit in al haar pracht en lelijkheid.

[/\|cazar]

op de vraagstelling hier wat hoger in de thread over wat de vrt nieuwsdienst zou brengen op de 9/11 verjaardag ...


13.00 u - 13.10 u eindeloos labliel geleuter over tennis ( who gives a shit )
13.10 u - 13.15 u overstromingskes, oa van het klara festival ( who gives a shit )
13.15 u - 13.18 u we zagen de vliegtuigjes in de torens vliegen

end of story, want de rest was uiteraard weer niet om aan te zien.

dit even terzijde.

[/\|cazar]

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste nog op jullie onzin reageert, en dat stoort jullie zo ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.

laat ons zeggen dat u ook steeds belediging spuit, alleen in meer bedekte termen, subtieler, u bent dan ook een vrouw ( dat mag ik althans hopen ).

laat ons ook zeggen dat het gros der mensen hier niet over reflecteert, 99 % van de vlaminken heeft nog nooit over een alternatieve versie van 9/11 gehoord.

het stoort mij niet dat u reageert, in tegendeel, ik heb u al gezegd dat ik het vermakelijk vind.

[democratsteve]

Toch nog eens proberen.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!
Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

Antwoord Steve;

En waaruit blijkt (vorige post) dat ik geen probleem heb om dit toe te geven en recht te zetten. (heb ik ook al aangetoond in de Pentagoncrasch)
Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher?

[Firestone]

Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher? Neen, en wel hierom.
En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc..... Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1312567&postcount=47)

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.
Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1313464&postcount=95)

En het absolute toppunt van idiotie:
Ik verschiet van niks meer hor.
Dat in de VS op publieke forum 'debunkers' zitten is al lang geen geheim meer.
Het zou me ten zeerste verbazen dat zoeits hier ook al aan de gang is, maar je weet nooit.
Ik ken in ieder geval niemand, die teven zo goed op de hoogte is van verschillende 9/11 feiten en tegelijkertijd een "disbeliever" is.
Normaal is het zo dat hoe meer iemand over 9/11 weet hoe groter de kans dat hij een believer is.
Bij Stone is het net andersom, en dat vind ik wel verdacht.
In ieder geval is haar stijl, manier van argumenteren, het negeren van bepaalde vragen, etc.....identiek aan die van de debunkers. Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314417&postcount=190)

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan ernstige, intelligente, niet verdachte mensen.:roll:
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 16:41
Reason:
--------------------------------

Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher? Neen, en wel hierom.
En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc..... Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1312567&postcount=47)

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.
Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1313464&postcount=95)

En het absolute toppunt van idiotie:
Ik verschiet van niks meer hor.
Dat in de VS op publieke forum 'debunkers' zitten is al lang geen geheim meer.
Het zou me ten zeerste verbazen dat zoeits hier ook al aan de gang is, maar je weet nooit.
Ik ken in ieder geval niemand, die teven zo goed op de hoogte is van verschillende 9/11 feiten en tegelijkertijd een "disbeliever" is.
Normaal is het zo dat hoe meer iemand over 9/11 weet hoe groter de kans dat hij een believer is.
Bij Stone is het net andersom, en dat vind ik wel verdacht.
In ieder geval is haar stijl, manier van argumenteren, het negeren van bepaalde vragen, etc.....identiek aan die van de debunkers. Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314417&postcount=190)

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan ernstige, intelligente, niet verdachte mensen.:roll:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher? Neen, en wel hierom.
En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc..... Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1312567&postcount=47)

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.
Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1313464&postcount=95)

En het absolute toppunt van idiotie:
Ik verschiet van niks meer hor.
Dat in de VS op publieke forum 'debunkers' zitten is al lang geen geheim meer.
Het zou me ten zeerste verbazen dat zoeits hier ook al aan de gang is, maar je weet nooit.
Ik ken in ieder geval niemand, die teven zo goed op de hoogte is van verschillende 9/11 feiten en tegelijkertijd een "disbeliever" is.
Normaal is het zo dat hoe meer iemand over 9/11 weet hoe groter de kans dat hij een believer is.
Bij Stone is het net andersom, en dat vind ik wel verdacht.
In ieder geval is haar stijl, manier van argumenteren, het negeren van bepaalde vragen, etc.....identiek aan die van de debunkers. Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314417&postcount=190)

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan intelligente, niet verdachte mensen.:roll:

[democratsteve]

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan ernstige, intelligente, niet verdachte mensen.:roll:
Ik noteer dat je voor de 11é keer op twee dagen WEIGERT in te gaan op een simpele vraag als "wat vind je van de commentaar van Hoffman,(en recenter van Meacher op het OR.)
Ik ga er dan nu maar van uit dat je weer geen zinnig antwoord hebt daarop, en bijgevolg de vraag negeert. (iets waar je mij steeds opnieuw van beschuldigd, alhoewel ik wél inga op je vragen en insinuaties, en zelfs de moed heb om recht te zetten waar ik fout was.
't Is toch straf hé.
Jij hebt hier zowat duizend keer naar de officiele rapporten verwezen, telkens vergezeld van de opmerking, "toon we waar de officiele rapporten fout ziten".
En nu in deze reportage geeft Meacher zijn view op het OR en ik vraag simpel, "Wat vind je van zijn beweringen?" en jij wringt je weer in allerlei bochten om toch maar niet te moeten antwoorden. (zelfde bij Hoffman)
Zeer zwak Stone.

[exodus]

Het is veelzeggend dat velen plots veel openener staan tegen het onderwerp terwijl die uitzending nog geen 10% van het bewijsmateriaal aanrijkt dat bv in Martial Law wordt gepresenteerd. Een filmpje dat alle disbelievers vertikt hebben van te bekijken.

[Firestone]

Ik noteer dat je voor de 11é keer op twee dagen WEIGERT in te gaan op een simpele vraag als "wat vind je van de commentaar van Hoffman,(en recenter van Meacher op het OR.)

Ik ga er dan nu maar van uit dat je weer geen zinnig antwoord hebt daarop, en bijgevolg de vraag negeert. (iets waar je mij steeds opnieuw van beschuldigd, alhoewel ik wél inga op je vragen en insinuaties, en zelfs de moed heb om recht te zetten waar ik fout was.
't Is toch straf hé.
Jij hebt hier zowat duizend keer naar de officiele rapporten verwezen, telkens vergezeld van de opmerking, "toon we waar de officiele rapporten fout ziten".
En nu in deze reportage geeft Meacher zijn view op het OR en ik vraag simpel, "Wat vind je van zijn beweringen?" en jij wringt je weer in allerlei bochten om toch maar niet te moeten antwoorden. (zelfde bij Hoffman)
Zeer zwak Stone.Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Edit:After edit by Firestone on 11-09-2005 at 17:35
Reason:
--------------------------------

Ik noteer dat je voor de 11é keer op twee dagen WEIGERT in te gaan op een simpele vraag als "wat vind je van de commentaar van Hoffman,(en recenter van Meacher op het OR.)

Ik ga er dan nu maar van uit dat je weer geen zinnig antwoord hebt daarop, en bijgevolg de vraag negeert. (iets waar je mij steeds opnieuw van beschuldigd, alhoewel ik wél inga op je vragen en insinuaties, en zelfs de moed heb om recht te zetten waar ik fout was.
't Is toch straf hé.
Jij hebt hier zowat duizend keer naar de officiele rapporten verwezen, telkens vergezeld van de opmerking, "toon we waar de officiele rapporten fout ziten".
En nu in deze reportage geeft Meacher zijn view op het OR en ik vraag simpel, "Wat vind je van zijn beweringen?" en jij wringt je weer in allerlei bochten om toch maar niet te moeten antwoorden. (zelfde bij Hoffman)
Zeer zwak Stone.Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik noteer dat je voor de 11é keer op twee dagen WEIGERT in te gaan op een simpele vraag als "wat vind je van de commentaar van Hoffman,(en recenter van Meacher op het OR.)

Ik ga er dan nu maar van uit dat je weer geen zinnig antwoord hebt daarop, en bijgevolg de vraag negeert. (iets waar je mij steeds opnieuw van beschuldigd, alhoewel ik wél inga op je vragen en insinuaties, en zelfs de moed heb om recht te zetten waar ik fout was.
't Is toch straf hé.
Jij hebt hier zowat duizend keer naar de officiele rapporten verwezen, telkens vergezeld van de opmerking, "toon we waar de officiele rapporten fout ziten".
En nu in deze reportage geeft Meacher zijn view op het OR en ik vraag simpel, "Wat vind je van zijn beweringen?" en jij wringt je weer in allerlei bochten om toch maar niet te moeten antwoorden. (zelfde bij Hoffman)
Zeer zwak Stone.Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...

[democratsteve]

Het is veelzeggend dat velen plots veel openener staan tegen het onderwerp terwijl die uitzending nog geen 10% van het bewijsmateriaal aanrijkt dat bv in Martial Law wordt gepresenteerd. Een filmpje dat alle disbelievers vertikt hebben van te bekijken.
En het is also veelzeggend dat tal van disbelievers die in het verleden stonden aan te schuiven om ons belachelijk te maken, nu niet het eens het lef hebben om een reactie te komen posten op wat Von Bulow en Meacher vertellen.
Ik heb Stone weeral een paar keer gevraagd naar een reactie op Meacher's commentaar op het Officieel Rapport.
Iedereen heeft weer eens kunnen lezen hoe ze erom heen fietst, en blijft ouwe koeien uit de gracht halen als excuus om niet te moeten antwoorden.
Ze doet alof ik haar steeds beledig, terwijl het net zij is die (weliswaar in meer verdoken termen) niets anders doet dan persoonlijke aanvallen posten.
Toppunt is dan nog dat ze het bestaat iemand anders te melden dat voor haar de inhoud steeds belangrijker is, en niet de persoon, terwijl haar posts bulken van de verwijten aan de boodschappers en je zelden tot nooit haar ziet ingaan op de INHOUD van wat die mensen vertellen.
Net zoals ze nu weer weigert in te gaan op de inhoud van wat Meacher verteld over het officieel rapport.
Tja.

[democratsteve]

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNIP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Edit:After edit by Peter Johan on 11-09-2005 at 23:39
Reason: Belediging geknipt op vraag van de geviseerde
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNIP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 18:09
Reason:
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 18:07
Reason:
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een beledeging posten, want nu sla je weer alles.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...
Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een beledeging posten, want nu sla je weer alles.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.

[exodus]

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Firestone , hier moet ik toch wel Steve even bijspringen wat jij bent hier duidelijk niet de waarheid aan het vertellen. Steve heeft geen leugens vertelt , en hij heeft zeker niet toegegeven dat hij leugens vertelde. Wel heeft hij toegegeven dat hij gemist was. Dat is iets heel anders.


Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Jij hebt ook "beledigd" op een subtielere manier dan wel. Jij bent wel theatraal gefixeerd op enig welke belediging die aan jou adres komt.

[Chipie]

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNiP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Tja...
Edit:After edit by Peter Johan on 11-09-2005 at 23:40
Reason:
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNiP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Tja...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.
Tja...

[JusticeLover]

Tja...

Houd rekening met de context, CHIPIE ;-)

Al moet ik zeggen dat ik Firestone soms sympathiek vind ...

[Gun]

Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.:-)

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341

[Gun]

op de vraagstelling hier wat hoger in de thread over wat de vrt nieuwsdienst zou brengen op de 9/11 verjaardag ...


13.00 u - 13.10 u eindeloos labliel geleuter over tennis ( who gives a shit )
13.10 u - 13.15 u overstromingskes, oa van het klara festival ( who gives a shit )
13.15 u - 13.18 u we zagen de vliegtuigjes in de torens vliegen

end of story, want de rest was uiteraard weer niet om aan te zien.

dit even terzijde.Maar er is ook nog de geschreven meen striem meedia http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341

[Gun]

Jij bent wel theatraal gefixeerd op enig welke belediging die aan jou adres komt.Een mooiere verwoording is hier niet voor te vinden. Puik!!

[Lex Blanca]

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekswerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet de bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters (de miljonair of miljardair wat was het); die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld en verspreid(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij daarentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Nuja...wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:51
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekswerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet de bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters (de miljonair of miljardair wat was het); die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld en verspreid(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij daarentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Nuja...wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:50
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekswerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet de bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters (de miljonair of miljardair wat was het); die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld en verspreid(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:49
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekwerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet de bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters (de miljonair of miljardair wat was het); die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld en verspreid(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:49
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekwerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet de bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters(de rijke stinkerd);die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld en verspreid(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:48
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekwerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet de bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters;die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:47
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en gelooft dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekwerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet Bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters;die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 20:47
Reason:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en geloofd dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekwerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet Bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters;die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

Wat vind je van de beweringen van Meacher in de reportage en wat hij over het OR zegt Firestone?

Before any edits, post was:
--------------------------------

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341


Dat van dat artikel in de P-Magazine hoe de VS-regering de torens zelf heeft opgeblazen,daar heb ik idd over gehoord.

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.

David Icke stond ook eens in P (het kan ook Che zijn geweest),bij de 100 grootste zotten ter wereld.Fotootje en 1 zin-dat hij op National Television verklaard heeft de zoon van god te zijn en geloofd dat de wereld geregeerd wordt door reptielen.Het merendeel van de mensen schrijft op die manier bij voorbaat zijn onderzoekwerk af terwijl hij echt wel meer te zeggen heeft dan dat van die reptielen.Hij heeft theorieen over aardrijkskunde,biologie enz...er wordt echter gefocust op de reptielen;zelfs niet Bloodlines of zo;enkel volledig ridiculiseren zonder op de inhoud in te gaan.

Ik hoop dat niet iets dergelijks gebeurt in P met Jimmy Walters;die overigens al uit eigen zak enkele honderdduizenden copieen van Martial Law van A.J. heeft uitgedeeld(werd ook eens belachelijk gemaakt op TV enkel en alleen omdat hij beweerde dat 9/11 een inside job was.Hij had niet de tijd om te zeggen waarom en hij werd al de mond gesnoerd en belachelijk gemaakt).

En Firestone,als je niet wil antwoorden op de vraag van Democratsteve over dat van Meacher;ik wou je graag hetzelfde vragen.Antwoord je nu?Ik heb je volgens mij nog niet beledigd.
Jij darentegen noemde net nog de believers een sekte dacht ik:-) .

[/\|cazar]

Maar er is ook nog de geschreven meen striem meedia http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314831&postcount=3341

ouch, het begint dus door te sijpelen :)

http://www.p-magazine.com/pages/01home/pics/cover.jpg

[JusticeLover]

ouch, het begint dus door te sijpelen :)

http://www.p-magazine.com/pages/01home/pics/cover.jpg

Ze is Turks :-)

[/\|cazar]

Ze is Turks :-)

Weg gij, verdekte duivelse grijze wolf !

[JusticeLover]

Weg gij, verdekte duivelse grijze wolf !

Ik ben nu een groene wolf ..

[Gun]

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Je gaat de P moeten kopen want het relaas is niet online beschikbaar ...
Edit:After edit by 2004gun on 11-09-2005 at 21:21
Reason:
--------------------------------

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Je gaat de P moeten kopen want het relaas is niet online beschikbaar ...

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb het nog niet gelezen,maar hoop dat het echt gebracht wordt en niet bij voorbaat wordt geridiculiseerd.No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

[democratsteve]

Aiaiai.
Arme vrt.
Heb net de reportage zien starten (heb ze al gezien) en het is die propagandareportage die, geheel in lijn met de officiele theorie, zogezegd een "minuut per minuut" reconstructie brengt van de kaping van vlucht 11.

Ik stel hierbij vast dat de vrt en Humo met hun kop in het zand blijven het officieel verhaaltje promoten, terwijl de collega's van P Magazine en de NOS voor 't eerst (eindelijk) dit officieelverhaal aan de kaak durven stellen.

[Gun]

Aiaiai.
Arme vrt.
Heb net de reportage zien starten (heb ze al gezien) en het is die propagandareportage die, geheel in lijn met de officiele theorie, zogezegd een "minuut per minuut" reconstructie brengt van de kaping van vlucht 11.

Ik stel hierbij vast dat de vrt en Humo met hun kop in het zand blijven het officieel verhaaltje promoten, terwijl de collega's van P Magazine en de NOS voor 't eerst (eindelijk) dit officieelverhaal aan de kaak durven stellen.Yup, ben de reportage aan het opnemen ... kwestie van binnenkort nog eens een filmpje te kunnen bekijken waarmee kan gebulderlachen worden ...

[Stefanie]

Firestone, uw berichten hier zijn mij veel te inhoudloos. Het is trouwens niet waar dat die reportage van 2Vandaag alleen maar onzin was. Die moslimterrorist werd in 2000 gearresteerd. Bij zijn arrestatie had hij een laptop bij zich, maar ze mochten die laptop NIET controleren. Waarom niet? Zeg mij eens? In plaats van DemocratSteve uit te schelden zou je beter d�*�*r iets over zeggen. En waarom duurde het ABNORMAAL lang voordat die vliegtuigen opstegen toen de gekaapte vliegtuigen van hun koers afweken? D'r bestaat zoiets als radar, hoor. Waarom zeg je d�*�*r niets over? Uw gescheld op Democratsteve is zo inhoudloos! Dat is natuurlijk allemaal geen bewijs dat het een inside job was. Da's heel wat anders. Maar ge kunt dat niet wegwuiven als onzin en zever. Er kan een andere veklaring voor zijn en dan zou ik graag weten welke. Of dat Democratsteve nu gelijk heeft of niet, weet ik niet. Geen idee. Moest ge nu met argumenten afkomen, dan zou ik kunnen nadenken over de geloofwaardigheid van Democratsteve.
Edit:After edit by Stefanie on 11-09-2005 at 21:38
Reason:
--------------------------------

Firestone, uw berichten hier zijn mij veel te inhoudloos. Het is trouwens niet waar dat die reportage van 2Vandaag alleen maar onzin was. Die moslimterrorist werd in 2000 gearresteerd. Bij zijn arrestatie had hij een laptop bij zich, maar ze mochten die laptop NIET controleren. Waarom niet? Zeg mij eens? In plaats van DemocratSteve uit te schelden zou je beter d�*�*r iets over zeggen. En waarom duurde het ABNORMAAL lang voordat die vliegtuigen opstegen toen de gekaapte vliegtuigen van hun koers afweken? D'r bestaat zoiets als radar, hoor. Waarom zeg je d�*�*r niets over? Uw gescheld op Democratsteve is zo inhoudloos! Dat is natuurlijk allemaal geen bewijs dat het een inside job was. Da's heel wat anders. Maar ge kunt dat niet wegwuiven als onzin en zever. Er kan een andere veklaring voor zijn en dan zou ik graag weten welke. Of dat Democratsteve nu gelijk heeft of niet, weet ik niet. Geen idee. Moest ge nu met argumenten afkomen, dan zou ik kunnen nadenken over de geloofwaardigheid van Democratsteve.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Firestone, uw berichten hier zijn mij veel te inhoudloos. Het is trouwens niet waar dat die reportage van 2Vandaag alleen maar onzin was. Die moslimterrorist werd in 2000 gearresteerd. Bij zijn arrestatie had hij een laptop bij zich, maar ze mochten die laptop NIET controleren. Waarom niet? Zeg mij eens? In plaats van DemocratSteve uit te schelden zou je beter d�*�*r iets over zeggen. En waarom duurde het ABNORMAAL lang voordat die vliegtuigen opstegen toen de gekaapte vliegtuigen van hun koers afweken. D'r bestaat zoiets als radar, hoor. Waarom zeg je d�*�*r niets over? Uw gescheld op Democratsteve is zo inhoudloos! Dat is natuurlijk allemaal geen bewijs dat het een inside job was. Da's heel wat anders. Maar ge kunt dat niet wegwuiven als onzin en zever. Er kan een andere veklaring voor zijn en dan zou ik graag weten welke. Of dat Democratsteve nu gelijk heeft of niet, weet ik niet. Geen idee.

[Gun]

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834

2 oud ministers doen hun verhaal.

Net verstuurd naar Panorama, wait and see ...
Geachte,

Als verwoedde panorama-verslaafde begin ik mij stilaan te ergeren aan het feit dat de VRT zich ontegenspreekelijk niet objectief instelt tegenover bepaalde gebeurtenissen ...

In bijlage een link naar een reportage op 2vandaag die dit vermoeden zou kunnen ondermijnen

Met vriendelijke groet,

[Stefanie]

Dat klopt niet helemaal. Panorama heeft enkele jaren geleden eens een reportage uitgezonden over een geheim agent. Ik heb daar toen iets over gepost hier op het forum, als ik mij goed herinner. Maar ik heb hier al veel berichten gepost, dus om dat nu terug te vinden...

[Lex Blanca]

No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Je gaat de P moeten kopen want het relaas is niet online beschikbaar ...


Mooi.
Mag wel eens want het klopt wel degelijk wat door bepaalde anderen hieromtrent wordt aangehaald over de BRT en de HUMO.De voorbije weken hebben weer enkele "terreurexperts" hun relaas gedaan in HUMO(te pas en te onpas worden die types erbij gehaald en nooit wijken ze een mm af van de algemeen aanvaardde versie terwijl er tal van smoking guns zijn)....als je dat leest....om je ballen van tussen de fruitpers te steken.
Jij en anderen shrijven blijkbaar naar kranten en zo over dit soort zaken.Het zou goed zijn als dit navolging krijgt.
Nuja,mooi dat dit objectief door P gebracht wordt.Ik koop 'm zeker.
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 21:51
Reason:
--------------------------------

No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Je gaat de P moeten kopen want het relaas is niet online beschikbaar ...


Mooi.
Mag wel eens want het klopt wel degelijk wat door bepaalde anderen hieromtrent wordt aangehaald over de BRT en de HUMO.De voorbije weken hebben weer enkele "terreurexperts" hun relaas gedaan in HUMO(te pas en te onpas worden die types erbij gehaald en nooit wijken ze een mm af van de algemeen aanvaardde versie terwijl er tal van smoking guns zijn)....als je dat leest....om je ballen van tussen de fruitpers te steken.
Jij en anderen shrijven blijkbaar naar kranten en zo over dit soort zaken.Het zou goed zijn als dit navolging krijgt.
Nuja,mooi dat dit objectief door P gebracht wordt.Ik koop 'm zeker.
Edit:After edit by Lex Blanca on 11-09-2005 at 21:50
Reason:
--------------------------------

No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Je gaat de P moeten kopen want het relaas is niet online beschikbaar ...


Mooi.
Mag wel eens want het klopt wel degelijk wat door bepaalde anderen hieromtrent wordt aangehaald over de BRT en de HUMO.De voorbije weken hebben weer enkele "terreurexperts" hun relaas gedaan in HUMO(te pas en te onpas worden die types erbij gehaald en nooit wijken ze een mm af van de algemeen aanvaardde versie terwijl er tal van smoking guns zijn)....als je dat leest....om je ballen van tussen de fruitpers te steken.
Jij en anderen shrijven blijkbaar naar kranten en zo over dit soort zaken.Het zou goed zijn als dit navolging krijgt.
Nuja,mooi dat het objectief door P gebracht wordt.Ik koop 'm zeker.

Before any edits, post was:
--------------------------------

No worries, er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Je gaat de P moeten kopen want het relaas is niet online beschikbaar ...


Mooi.
Mag wel eens want het klopt wel degelijk wat door bepaalde anderen hieromtrent wordt aangehaald over de BRT en de HUMO.De voorbije weken hebben weer enkele "terreurexperts" hun relaas gedaan....als je dat leest....om je ballen van in de fruitpers te steken.
Jij en anderen shrijven blijkbaar naar kranten en zo over dit soort zaken.Het zou goed zijn als dit navolging krijgt.

[Stefanie]

Hier. Dit gaat over een uitzending van Panorama enige tijd geleden.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=850

[/\|cazar]

Mooi.
Mag wel eens want het klopt wel degelijk wat door bepaalde anderen hieromtrent wordt aangehaald over de BRT en de HUMO.De voorbije weken hebben weer enkele "terreurexperts" hun relaas gedaan....als je dat leest....om je ballen van in de fruitpers te steken.
Jij en anderen shrijven blijkbaar naar kranten en zo over dit soort zaken.Het zou goed zijn als dit navolging krijgt.

Dat lijkt mij erg pijnlijk.

[/\|cazar]

ik denk niet dat een mail sturen naar de redactie van panorama iets zal uithalen, die reportagereeks is zo hol geworden in vergelijking met vroeger.

de vrt heeft alle deftige journalisten op pensioen gestuurd ( akkoord ze waren al niet zo jong meer ) zoals zinzen, tieleman, ... en jonkies voor in de plaats gezet die meer met hun kapsel bezig zijn dan met inhoud.

als het maar verkoopt zeker ...

[Lex Blanca]

Dat lijkt mij erg pijnlijk.

Naar het schijnt tempert het gedeeltelijk de lustgevoelens van het sujet in questie.

[/\|cazar]

Naar het schijnt tempert het gedeeltelijk de lustgevoelens van het sujet in questie.

dat zou wel eens kunnen.

[democratsteve]

Firestone, uw berichten hier zijn mij veel te inhoudloos. Het is trouwens niet waar dat die reportage van 2Vandaag alleen maar onzin was. Die moslimterrorist werd in 2000 gearresteerd. Bij zijn arrestatie had hij een laptop bij zich, maar ze mochten die laptop NIET controleren. Waarom niet? Zeg mij eens? In plaats van DemocratSteve uit te schelden zou je beter d�*�*r iets over zeggen. En waarom duurde het ABNORMAAL lang voordat die vliegtuigen opstegen toen de gekaapte vliegtuigen van hun koers afweken? D'r bestaat zoiets als radar, hoor. Waarom zeg je d�*�*r niets over? Uw gescheld op Democratsteve is zo inhoudloos! Dat is natuurlijk allemaal geen bewijs dat het een inside job was. Da's heel wat anders. Maar ge kunt dat niet wegwuiven als onzin en zever. Er kan een andere veklaring voor zijn en dan zou ik graag weten welke. Of dat Democratsteve nu gelijk heeft of niet, weet ik niet. Geen idee. Moest ge nu met argumenten afkomen, dan zou ik kunnen nadenken over de geloofwaardigheid van Democratsteve.
Blij dat af en toe iemand die zeker geen 'believer' is òòk opmerkt welke discussietecnieken Stone hanteert.
Thx. Altijd fijn eens een 'hart onder de riem' worden gestoken.
En for the record: in die amper 30 min. durende reportage kan je uiteraard nooit alle feiten coveren. En geloof me, hier is amper 1% van relevante zaken besproken.
Hopelijk is dit het startschot voor sommigen om zélf eens een aantal zaken wat nader te onderzoeken, ipv simpelweg de officiele rapporten te geloven.
De info is er allemaal.
Alleen, als je gaat wachten tot de mainstream media u alle feiten heeft gebracht, dan zal het nog een tijd duren voor je nog iets leert over 9/11.

[lyot]

Blij dat af en toe iemand die zeker geen 'believer' is òòk opmerkt welke discussietecnieken Stone hanteert.
Thx. Altijd fijn eens een 'hart onder de riem' worden gestoken.
En for the record: in die amper 30 min. durende reportage kan je uiteraard nooit alle feiten coveren. En geloof me, hier is amper 1% van relevante zaken besproken.
Hopelijk is dit het startschot voor sommigen om zélf eens een aantal zaken wat nader te onderzoeken, ipv simpelweg de officiele rapporten te geloven.
De info is er allemaal.
Alleen, als je gaat wachten tot de mainstream media u alle feiten heeft gebracht, dan zal het nog een tijd duren voor je nog iets leert over 9/11.

als ik me baseer op de samenvatting die in deze reportage van 2 vandaag wordt gegeven, dan wordt daarin toch niets schokkends gezegd ? En al zeker niets dat zou kunnen doen besluiten dat er sprake is van een inside job.. Dat 11 landen de VS waarschuwden, dat Rice sprak over mogelijke vliegtuigkapingen, dat er een lijst met 200 verdachten circuleerde, dat info van de FBI genegeerd wordt, dat Atta in 2000 bekend stond, ... Al deze feiten hebben te maken met 'connecting the dots' en de CIA was niet meer of niet minder dan een papieren tijger.. Incapabel tot en met .. Dat bewijst voor mij niet in de minste mate dat het een inside job was...

[praha]

Ze is Turks :-)
I know :-)
kan je ze niet even met al je Turkse connecties overhalen om bij mij thuis Turkse koffie te komen nuttigen ?
Edit:After edit by praha on 11-09-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------

Ze is Turks :-)
I know :-)
kan je ze niet even met al je Turkse connecties overhalen om bij mij thuis Turkse koffie te komen nuttigen ?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ze is Turks :-)
I know :-)
kan je ze niet even met al je Turkse connecties overhalen om bij mij thuis Turkse koffie te nuttigen ?

[praha]

Aiaiai.
Arme vrt.
Heb net de reportage zien starten (heb ze al gezien) en het is die propagandareportage die, geheel in lijn met de officiele theorie, zogezegd een "minuut per minuut" reconstructie brengt van de kaping van vlucht 11.

Ik stel hierbij vast dat de vrt en Humo met hun kop in het zand blijven het officieel verhaaltje promoten, terwijl de collega's van P Magazine en de NOS voor 't eerst (eindelijk) dit officieelverhaal aan de kaak durven stellen.

jep idd .... ook een stukje van gezien

en ik die dacht dat het om een nuchtere compilatie ging van wie wat waar gedaan heeft en vooral niet gedaan heeft in die minuten

[democratsteve]

a, ... en de CIA was niet meer of niet minder dan een papieren tijger.. Incapabel tot en met ....
Right.
En als je dat niet gelooft dan maken ze je wel iets anders wijs.
En what about de ATC's, FAA, Norad, het Pentagon's verdedigingsysteem, etc...
Ook allemaal "papieren tijgers"?

[JusticeLover]

I know :-)
kan je ze niet even met al je Turkse connecties overhalen om bij mij thuis Turkse koffie te komen nuttigen ?

Neeje, ze is van Hasselt. Ik heb daar weinig connecties. :-(

[praha]

als ik me baseer op de samenvatting die in deze reportage van 2 vandaag wordt gegeven, dan wordt daarin toch niets schokkends gezegd ? En al zeker niets dat zou kunnen doen besluiten dat er sprake is van een inside job.. Dat 11 landen de VS waarschuwden, dat Rice sprak over mogelijke vliegtuigkapingen, dat er een lijst met 200 verdachten circuleerde, dat info van de FBI genegeerd wordt, dat Atta in 2000 bekend stond, ... Al deze feiten hebben te maken met 'connecting the dots' en de CIA was niet meer of niet minder dan een papieren tijger.. Incapabel tot en met .. Dat bewijst voor mij niet in de minste mate dat het een inside job was...

je zou er minstens uit kunnen besluiten dat de CIA nog steeds, desondanks menige hervormingen,een ongelovelijke bende klungelaars is

en dat die bende klungelaars nog steeds als belangrijkste autoriteit gezien wordt als er wat te beslissen valt inzake buitenlandse politiek en strategie

en dat die beslissing steeds weer de imperialistische belangen van de VS sterken alvorens men 'toevalligerwijze' ontdekt dat die bende klungelaars alweer de verkeerde informatie hadden

dat geeft je wel een heus deja vue gevoel

[Ke Nan]

Neeje, ze is van Hasselt. Ik heb daar weinig connecties. :-(

Inderdaad, een Limburgse Turkse(of Turkse Limburgse). Limburg rulezzzz!

[JusticeLover]

Inderdaad, een Limburgse Turkse(of Turkse Limburgse). Limburg rulezzzz!

Bwa, ik vind Azra Akin toch schoner dan die Limburgse :mrgreen:

[lyot]

je zou er minstens uit kunnen besluiten dat de CIA nog steeds, desondanks menige hervormingen,een ongelovelijke bende klungelaars is

en dat die bende klungelaars nog steeds als belangrijkste autoriteit gezien wordt als er wat te beslissen valt inzake buitenlandse politiek en strategie

en dat die beslissing steeds weer de imperialistische belangen van de VS sterken alvorens men 'toevalligerwijze' ontdekt dat die bende klungelaars alweer de verkeerde informatie hadden

dat geeft je wel een heus deja vue gevoel

Dat ze nog steeds niet hervormd zijn zoals het zou moeten, dat wil ik best aannemen..

Dat ze als belangrijkste autoriteit gelden is betwistbaar; in de aanloop van de Irak oorlog werd doelbewust intelligence die van de CIA kwam terzijde geschoven omdat het niet in de kraam van Rumsfeld & Co paste.. In die lijn lag ook de oprichting van zijn persoonlijke inlichtingendienst (mijn excuses, de naam ontglipt me weer even).. Dat de CIA gebruikt wordt door de politiek, dat wil ik gerust aannemen..

[lyot]

Inderdaad, een Limburgse Turkse(of Turkse Limburgse). Limburg rulezzzz!

dat wordt een grote ster..

[Ke Nan]

Bwa, ik vind Azra Akin toch schoner dan die Limburgse :mrgreen:

Ze is dan ook Hollandse. ;)

[JusticeLover]

Ze is dan ook Hollandse. ;)

We streven voor het VKN;-)

[democratsteve]

je zou er minstens uit kunnen besluiten dat de CIA nog steeds, desondanks menige hervormingen,een ongelovelijke bende klungelaars is

en dat die bende klungelaars nog steeds als belangrijkste autoriteit gezien wordt als er wat te beslissen valt inzake buitenlandse politiek en strategie

en dat die beslissing steeds weer de imperialistische belangen van de VS sterken alvorens men 'toevalligerwijze' ontdekt dat die bende klungelaars alweer de verkeerde informatie hadden

dat geeft je wel een heus deja vue gevoel
Toch eentje die tenminste een beetje tussen de regels kan lezen.

[Stefanie]

als ik me baseer op de samenvatting die in deze reportage van 2 vandaag wordt gegeven, dan wordt daarin toch niets schokkends gezegd ? En al zeker niets dat zou kunnen doen besluiten dat er sprake is van een inside job.. Dat 11 landen de VS waarschuwden, dat Rice sprak over mogelijke vliegtuigkapingen, dat er een lijst met 200 verdachten circuleerde, dat info van de FBI genegeerd wordt, dat Atta in 2000 bekend stond, ... Al deze feiten hebben te maken met 'connecting the dots' en de CIA was niet meer of niet minder dan een papieren tijger.. Incapabel tot en met .. Dat bewijst voor mij niet in de minste mate dat het een inside job was...

Atta had een laptop met daarop bestanden over de aanslagen die hij plande. Maar ze mochten zijn laptop niet onderzoeken. Waarom niet? Ik zeg niet dat iets bewijst, maar ik stel me toch de vraag waarom. Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Niet meer, niet minder. En waarom deden die vliegtuigen eerst niks toen op de radar te zien was dat die vliegtuigen van hun koers afweken?

[democratsteve]

Atta had een laptop met daarop bestanden over de aanslagen die hij plande. Maar ze mochten zijn laptop niet onderzoeken. Waarom niet? Ik zeg niet dat iets bewijst, maar ik stel me toch de vraag waarom. Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Niet meer, niet minder. En waarom deden die vliegtuigen eerst niks toen op de radar te zien was dat die vliegtuigen van hun koers afweken?
Hihi. Ik wou je nog te waarschuwen dat nu je één keer voor mij bent opgekomen, je er een 'vijand' zou bij hebben.(maar ik dacht, dan gaat Stone misschien niet in de aanval, enkel om mijn ongelijk te bewijzen.)
En ten tweede, wees voorzichtig.
Je hebt per abuis afgeleid dat het Atta's laptop betrof (klopt niet) en zoiets is genoeg voor Stone om U voor eeuwig en altijd op alle andere topics te brandmerken als een leugenaar.
En waarom die "vliegtuigen" (ik vermoed dat je Norad's fighters bedoeld) niets deden?
Wel, daarvoor heeft de overheid ondertussen 3 verschillende versies gegeven.
Welke van de drie, en òf er één van de drie de waarheid is, dat weten enkel Cheney, Meyers en Co. Wij nog niet.
Edit:After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Atta had een laptop met daarop bestanden over de aanslagen die hij plande. Maar ze mochten zijn laptop niet onderzoeken. Waarom niet? Ik zeg niet dat iets bewijst, maar ik stel me toch de vraag waarom. Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Niet meer, niet minder. En waarom deden die vliegtuigen eerst niks toen op de radar te zien was dat die vliegtuigen van hun koers afweken?
Hihi. Ik wou je nog te waarschuwen dat nu je één keer voor mij bent opgekomen, je er een 'vijand' zou bij hebben.(maar ik dacht, dan gaat Stone misschien niet in de aanval, enkel om mijn ongelijk te bewijzen.)
En ten tweede, wees voorzichtig.
Je hebt per abuis afgeleid dat het Atta's laptop betrof (klopt niet) en zoiets is genoeg voor Stone om U voor eeuwig en altijd op alle andere topics te brandmerken als een leugenaar.
En waarom die "vliegtuigen" (ik vermoed dat je Norad's fighters bedoeld) niets deden?
Wel, daarvoor heeft de overheid ondertussen 3 verschillende versies gegeven.
Welke van de drie, en òf er één van de drie de waarheid is, dat weten enkel Cheney, Meyers en Co. Wij nog niet.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Atta had een laptop met daarop bestanden over de aanslagen die hij plande. Maar ze mochten zijn laptop niet onderzoeken. Waarom niet? Ik zeg niet dat iets bewijst, maar ik stel me toch de vraag waarom. Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Niet meer, niet minder. En waarom deden die vliegtuigen eerst niks toen op de radar te zien was dat die vliegtuigen van hun koers afweken?
Hihi. Ik wou je nog te waarschuwen dat nu je één keer voor mij bent opgekomen, je er een 'vijand' zou bij hebben.(maar ik dacht, dan gaat Stone misschien niet in de aanval, enkel om mijn ongelijk te bewijzen.)
En ten tweede, wees voorzichtig.
Je hebt per abuis afgeleid dat het Atta's laptop betrof (klopt niet) en zoiets is genoeg voor Stone om U voor eeuwig en altijd op alle andere topics te brandmerken als een leugenaar.

[Stefanie]

Wel, ik bedoelde de laptop die hij bij zich had toen hij gearresteerd werd. Zo heb ik het toch begrepen. Nu, ik weet niet wat waarheid is en wat er écht gebeurd is. En als Firestone argumenten, feiten en bewijzen heeft, mag ze daar altijd mee afkomen.

Trouwens, het verandert niets aan mijn vraag. Indien ik mij hier vergist heb, dan blijft de vraag waarom diene laptop NIET mocht onderzocht worden. Er stonden bestanden op over aanslagen. Van wie hij was is irrelevant. Het gaat mij om het feit dat ze hem niet mochten onderzoeken. Van wie hij ook was. Als Firestone daar een goede reden voor weet, wil ik die graag horen. Ik heb ook nooit beweerd dat ik veel over de gebeurtenissen o 11 september afweet. Alleen had ik niet den indruk dat die reportage van 2Vandaag onzin en één zever in pakskes was.
Edit:After edit by Stefanie on 11-09-2005 at 23:59
Reason:
--------------------------------

Wel, ik bedoelde de laptop die hij bij zich had toen hij gearresteerd werd. Zo heb ik het toch begrepen. Nu, ik weet niet wat waarheid is en wat er écht gebeurd is. En als Firestone argumenten, feiten en bewijzen heeft, mag ze daar altijd mee afkomen.

Trouwens, het verandert niets aan mijn vraag. Indien ik mij hier vergist heb, dan blijft de vraag waarom diene laptop NIET mocht onderzocht worden. Er stonden bestanden op over aanslagen. Van wie hij was is irrelevant. Het gaat mij om het feit dat ze hem niet mochten onderzoeken. Van wie hij ook was. Als Firestone daar een goede reden voor weet, wil ik die graag horen. Ik heb ook nooit beweerd dat ik veel over de gebeurtenissen o 11 september afweet. Alleen had ik niet den indruk dat die reportage van 2Vandaag onzin en één zever in pakskes was.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, ik bedoelde de laptop die hij bij zich had toen hij gearresteerd werd. Zo heb ik het toch begrepen. Nu, ik weet niet wat waarheid is en wat er écht gebeurd is. En als Firestone argumenten, feiten en bewijzen heeft, mag ze daar altijd mee afkomen.

[democratsteve]

Wel, ik bedoelde de laptop die hij bij zich had toen hij gearresteerd werd. Zo heb ik het toch begrepen. Nu, ik weet niet wat waarheid is en wat er écht gebeurd is. En als Firestone argumenten, feiten en bewijzen heeft, mag ze daar altijd mee afkomen.
Jaja, maar het betreft hier Massaoui, de "20é kaper". (heb nu wel z'n naam verkeerd gespeld)

Misschien heb je deze aanpassing nog gemist:
En waarom die "vliegtuigen" (ik vermoed dat je Norad's fighters bedoeld) niets deden?
Wel, daarvoor heeft de overheid ondertussen 3 verschillende versies gegeven.
Welke van de drie, en òf er één van de drie de waarheid is, dat weten enkel Cheney, Meyers en Co. Wij nog niet.
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 00:00
Reason:
--------------------------------

Wel, ik bedoelde de laptop die hij bij zich had toen hij gearresteerd werd. Zo heb ik het toch begrepen. Nu, ik weet niet wat waarheid is en wat er écht gebeurd is. En als Firestone argumenten, feiten en bewijzen heeft, mag ze daar altijd mee afkomen.
Jaja, maar het betreft hier Massaoui, de "20é kaper". (heb nu wel z'n naam verkeerd gespeld)

Misschien heb je deze aanpassing nog gemist:
En waarom die "vliegtuigen" (ik vermoed dat je Norad's fighters bedoeld) niets deden?
Wel, daarvoor heeft de overheid ondertussen 3 verschillende versies gegeven.
Welke van de drie, en òf er één van de drie de waarheid is, dat weten enkel Cheney, Meyers en Co. Wij nog niet.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, ik bedoelde de laptop die hij bij zich had toen hij gearresteerd werd. Zo heb ik het toch begrepen. Nu, ik weet niet wat waarheid is en wat er écht gebeurd is. En als Firestone argumenten, feiten en bewijzen heeft, mag ze daar altijd mee afkomen.
Jaja, maar het betreft hier Massaoui, de "20é kaper". (heb nu wel z'n naam verkeerd gespeld)

[democratsteve]

Trouwens, het verandert niets aan mijn vraag. Indien ik mij hier vergist heb, dan blijft de vraag waarom diene laptop NIET mocht onderzocht worden. Er stonden bestanden op over aanslagen. Van wie hij was is irrelevant..
Zeer zeker.

[Stefanie]

En waarom die "vliegtuigen" (ik vermoed dat je Norad's fighters bedoeld) niets deden?
Wel, daarvoor heeft de overheid ondertussen 3 verschillende versies gegeven.
Welke van de drie, en òf er één van de drie de waarheid is, dat weten enkel Cheney, Meyers en Co. Wij nog niet.


Ik weet niet hoe die vliegtuigen precies heten. Maar er is een vaste procedure voor als er 'n vliegtuig van z'n koers afwijkt. Trouwens, drie jaar geleden of zo was er een voorval met 'n vliegtuig. Straaljagers hebben er toen naastgevlogen tot het geland is. Maar ik ben vergeten wat er precies aan de hand was.

[Stefanie]

Hihi. Ik wou je nog te waarschuwen dat nu je één keer voor mij bent opgekomen, je er een 'vijand' zou bij hebben.

Wel, na het zien van die reportage van 2Vandaag zit ik met een aantal vragen. Firestone lijkt mij de geschikte persoon om die vragen te beantwoorden.

[democratsteve]

Wel, na het zien van die reportage van 2Vandaag zit ik met een aantal vragen. Firestone lijkt mij de geschikte persoon om die vragen te beantwoorden.
Good luck. 8)
Ik krijg al 5 maanden steeds hetzelfde te horen.
"Lees de officiele rapporten" en "Toon me maar de officiele rapporten fout zijn".
That's all.
Als je naar haar persoonlijke mening vraagt over een bepaald issue, draait ze rond de pot dat het soms echt hilarisch wordt.
Een van haar beste was op m'n vraag wat zij dacht over het gezicht (neus,etc..) van bin Laden op die beruchte Afghanistan video.
Daarop kreeg ik (na de 5é keer aandringen)de reply dat ze "geen specialist was in gezichtsherkenning" :-P
Hihi. Echt waar.
En kijk nu uit, want nu ga ik nog eens goed "m'n vet' krijgen denk ik. :|

[Firestone]

Voor alle duidelijkheid:
En nu, come hell or high water, stop ik er voor een weekje mee, want dit leidt nergens naar.
Kan democratsteve de hele week ongestoord over mij liegen, hé!
(En mijn zwijgen maar niet interpreteren al goedkeuring van de onzin die geschreven wordt.)Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1314628&postcount=203)

Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.

[Stefanie]

Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.


Dat heb ik toch niet gezegd? Ik zei dat ge persoonlijk waard tegenover Democratsteve.

Dat die vliegtuigen NIET opstegen toen de gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers is toch geen roddel of vooroordeel? Dat snap ik niet.
Edit:After edit by Stefanie on 12-09-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------


Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.


Dat heb ik toch niet gezegd? Ik zei dat ge persoonlijk waard tegenover Democratsteve.

Dat die vliegtuigen NIET opstegen toen de gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers is toch geen roddel of vooroordeel? Dat snap ik niet.
Edit:After edit by Stefanie on 12-09-2005 at 00:34
Reason:
--------------------------------


Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.


Dat heb ik toch niet gezegd? Ik zei dat ge persoonlijk waard tegenover Democratsteve.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.


Dat heb ik toch niet gezegd? Ik zei dat ge persoonlijk waard tegenover Democratsteve.

[JusticeLover]

T'is hier blijkbaar gedaan met 'plezier' (voor een week).

[democratsteve]

Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.
Ben dat zelf niet gaan "opzoeken".
Maar In het licht van uw geschiedenis heb geen reden om te twijfelen aan de oprechtheid van haar verklaring.

En dat de dingen die niet in jou kraam passen nogal dikwijls "u een raadsel zijn", dat weten we allebei hé? ;-)
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------



Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.
Ben dat zelf niet gaan "opzoeken".
Maar In het licht van uw geschiedenis heb geen reden om te twijfelen aan de oprechtheid van haar verklaring.

En dat de dingen die niet in jou kraam passen nogal dikwijls "u een raadsel zijn", dat weten we allebei hé? ;-)

Before any edits, post was:
--------------------------------



Waar ik persoonlijk ben geweest tegenover "Stefanie" is mij overigens een raadsel, maar soit.
Ben dat zelf niet gaan "opzoeken".
In het licht van uw geschiedenis heb geen reden om te twijfelen aan de oprechtheid van haar verklaring.

En dat de dingen die niet in jou kraam passen nogal dikwijls "u een raadsel zijn", dat weten we allebei hé? ;-)

[Firestone]

Dat heb ik toch niet gezegd? Ik zei dat ge persoonlijk waard tegenover Democratsteve.

Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Waar en wanneer werd ik persoonlijk in plaats van op jouw vraag te antwoorden?
(Ik heb tussen jouw vraag en de quote hierboven niets gepost. Heel merkwaardig, maar soit.)

Tot volgende week...

[democratsteve]

Waar en wanneer werd ik persoonlijk in plaats van op jouw vraag te antwoorden?
(Ik heb tussen jouw vraag en de quote hierboven niets gepost. Heel merkwaardig, maar soit.)

Tot volgende week...
Oepsie.
Ik ging van de veronderstelling uit, persoonlijk tegen haar.
Niet dat hier mijn persoon bedoeld werd. :lol:
And still. Have a nice week.
Ja, ik blijf met "vredespijpen" zeulen.
Ik heb namelijk een hekel aan persoonlijke vete's.
Het heeft lang genoeg heeft geduurd.
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 00:42
Reason:
--------------------------------

Waar en wanneer werd ik persoonlijk in plaats van op jouw vraag te antwoorden?
(Ik heb tussen jouw vraag en de quote hierboven niets gepost. Heel merkwaardig, maar soit.)

Tot volgende week...
Oepsie.
Ik ging van de veronderstelling uit, persoonlijk tegen haar.
Niet dat hier mijn persoon bedoeld werd. :lol:
And still. Have a nice week.
Ja, ik blijf met "vredespijpen" zeulen.
Ik heb namelijk een hekel aan persoonlijke vete's.
Het heeft lang genoeg heeft geduurd.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Waar en wanneer werd ik persoonlijk in plaats van op jouw vraag te antwoorden?
(Ik heb tussen jouw vraag en de quote hierboven niets gepost. Heel merkwaardig, maar soit.)

Tot volgende week...
Oepsie.
Ik ging van de veronderstelling uit, persoonlijk tegen haar.
Niet dat hier mijn persoon bedoeld werd. :lol:

[Stefanie]

Nee, nee. Dat is een misverstand. Dat was voordat ik hier mijn eerste bericht gepost heb. Maar ik zag dat Democratsteve dezelfde vragen stelde als ik en je antwoordde niet. Ik bedoelde dus persoonlijk tegenover Democratsteve. De hele tijd hoopte ik dat ge mijn vragen zoud beantwoorden, maar dat antwoord kwam er niet. Toen zag ik mij genoodzaakt om te reageren en ook in deze draad een bericht te posten.

[Stefanie]

Oepsie.
Ik ging van de veronderstelling uit, persoonlijk tegen haar.
Niet dat hier mijn persoon bedoeld werd. :lol:

Ik bedoelde dus jou. :)

[democratsteve]

Ik bedoelde dus jou. :)
Oke.
Jezus, het lijkt hier soms wel een chatroom.
Anyway, in welke topic was dat dan waar jij je vragen stelde?

[Stefanie]

Ik had die vragen nog niet gesteld. Ik heb gezien dat die twee voormalige ministers van de SPD en Labour zijn. En hun zusterpartij in Vlaanderen (allez de jongeren) die kleefden die stickers met Bush op de toiletten, juist op die plek waar de mannen moeten plassen. Met andere woorden: de socialisten zijn geen vrienden van Bush. Het zou dus kunnen dat die twee kritischer zijn voor Bush, Cheny en Rumsfeld en die andere neocons dan 'n ander.

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik. Ik had mijn vragen hier nog niet gesteld, maar ik heb wel die discussie hier gelezen en ik vond dat Firestone geen argumenten had voor haar bewering dat die twee in de reportage het bij het foute eind hadden. Mij viel op dat ze vooral over u sprak en bijna niet over die twee voormalig ministers in de reportage.

[democratsteve]

Ik had die vragen nog niet gesteld. Ik heb gezien dat die twee voormalige ministers van de SPD en Labour zijn. En hun zusterpartij in Vlaanderen (allez de jongeren) die kleefden die stickers met Bush op de toiletten, juist op die plek waar de mannen moeten plassen. Met andere woorden: de socialisten zijn geen vrienden van Bush. Het zou dus kunnen dat die twee kritischer zijn voor Bush, Cheny en Rumsfeld en die andere neocons dan 'n ander.

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik. Ik had mijn vragen hier nog niet gesteld, maar ik heb wel die discussie hier gelezen en ik vond dat Firestone geen argumenten had voor haar bewering dat die twee in de reportage het bij het foute eind hadden. Mij viel op dat ze vooral over u sprak en bijna niet over die twee voormalig ministers in de reportage.
Oke.
En wat betreft de politieke kleur van betreffenden, dat interesseert mij nauwelijks. Ze zijn trouwens(Von Bulow al lang) niet meer actief.
Kritiek op de neocons is er in het gehele spectrum (links/rechts, D/R) van de Amerikaanse politiek.
Niemand van de 'believers' hier heeft ook niet geclaimd dat hun optreden enig "bewijsmateriaal" toevoegde aan hun zaak.
Enkel de opmerking dat het goed is dat schoortvoetend nu ook de mainstream media zich vragen gaat stellen bij het officiëel verhaal.
Omdat (en IK ben daar het mooiste exemplaar van) nu nog steeds iedereen die enkel de officiële theorie in vraag stelt, onmiddellijk wordt geklasseerd bij de conspircytheoristen.
De NOS nieuwsdienst gaan afdoen als een conspiracytheorist ligt al wat moeilijker.

[Gun]

ik denk niet dat een mail sturen naar de redactie van panorama iets zal uithalen, die reportagereeks is zo hol geworden in vergelijking met vroeger.

de vrt heeft alle deftige journalisten op pensioen gestuurd ( akkoord ze waren al niet zo jong meer ) zoals zinzen, tieleman, ... en jonkies voor in de plaats gezet die meer met hun kapsel bezig zijn dan met inhoud.

als het maar verkoopt zeker ...Juist, één zwaluw maakt de lente niet ... maar een grote zwerm kan plots het daglicht wat donkerder laten lijken ...

[democratsteve]

Juist, één zwaluw maakt de lente niet ... maar een grote zwerm kan plots het daglicht wat donkerder laten lijken ...
Misschien zijn een hoop lezerbrieven naar de P, om hun te feliciteren met hun artikel, de aanzet voor anderen om eindelijk eens personen aan het woord te laten die de officiele theorie verwerpen.

[Gun]

Misschien zijn een hoop lezerbrieven naar de P, om hun te feliciteren met hun artikel, de aanzet voor anderen om eindelijk eens personen aan het woord te laten die de officiele theorie verwerpen.Juist, correcte opmerking ... ik maak er in ieder geval mijn werk van ...

[Gun]

Misschien zijn een hoop lezerbrieven naar de P, om hun te feliciteren met hun artikel, de aanzet voor anderen om eindelijk eens personen aan het woord te laten die de officiele theorie verwerpen.


Ik wens bij deze de redactie van P-Magazine te feliciteren voor het brengen van de boodschap van Jimmy Walter.
Er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Edit:After edit by 2004gun on 12-09-2005 at 01:22
Reason:
--------------------------------

Misschien zijn een hoop lezerbrieven naar de P, om hun te feliciteren met hun artikel, de aanzet voor anderen om eindelijk eens personen aan het woord te laten die de officiele theorie verwerpen.


Ik wens bij deze de redactie van P-Magazine te feliciteren voor het brengen van de boodschap van Jimmy Walter.
Er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

Edit:After edit by 2004gun on 12-09-2005 at 01:22
Reason:
--------------------------------

Misschien zijn een hoop lezerbrieven naar de P, om hun te feliciteren met hun artikel, de aanzet voor anderen om eindelijk eens personen aan het woord te laten die de officiele theorie verwerpen.


Ik wens bij deze de redactie van P-Magazine te feliciteren voor het brengen van de boodschap van Jimmy Walter.
Er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...


Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien zijn een hoop lezerbrieven naar de P, om hun te feliciteren met hun artikel, de aanzet voor anderen om eindelijk eens personen aan het woord te laten die de officiele theorie verwerpen.


Ik wens bij deze de redactie van P-Magazine te feliciteren voor het brengen van de boodschap van Jimmy Walter.
Er wordt netjes neergeschreven wat hij vertelt, zonder enige vorm van commentaar. Het totale verhaal is verre van compleet maar er worden redelijk veel verschillende stukjes van de puzzel in naar voor gebracht ... what they call a nice start ...

[Lex Blanca]

ik vond dat Firestone geen argumenten had voor haar bewering dat die twee in de reportage het bij het foute eind hadden. Mij viel op dat ze vooral over u sprak en bijna niet over die twee voormalig ministers in de reportage.

En heeft ze nu al geantwoord op wat ze vond van het geval Meacher en wat hij zegt over het offiliele rapport(12x voordien al gevraagd dacht ik?)?

[democratsteve]

En heeft ze nu al geantwoord op wat ze vond van het geval Meacher en wat hij zegt over het offiliele rapport(12x voordien al gevraagd dacht ik?)? Wat dacht je? :-(
Heb wel begrepen dat ze er een weekje tussenuit ging.
Ze zal haar batterijen moeten opladen, want er komen zware tijden aan voor de hardcore disbelievers. ;-)
Nog even melden dat ik het weer zeer jammer dat niemand heeft gereageerd op post 95, de getuigenis van Timothy McNiven.
Toch wel zeer heavy vind ik, maar blijkbaar ben ik de enige.
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 15:30
Reason:
--------------------------------

En heeft ze nu al geantwoord op wat ze vond van het geval Meacher en wat hij zegt over het offiliele rapport(12x voordien al gevraagd dacht ik?)? Wat dacht je? :-(
Heb wel begrepen dat ze er een weekje tussenuit ging.
Ze zal haar batterijen moeten opladen, want er komen zware tijden aan voor de hardcore disbelievers. ;-)
Nog even melden dat ik het weer zeer jammer dat niemand heeft gereageerd op post 95, de getuigenis van Timothy McNiven.
Toch wel zeer heavy vind ik, maar blijkbaar ben ik de enige.
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 15:29
Reason:
--------------------------------

En heeft ze nu al geantwoord op wat ze vond van het geval Meacher en wat hij zegt over het offiliele rapport(12x voordien al gevraagd dacht ik?)? Wat dacht je? :-(
Heb wel begrepen dat ze er een weekje tussenuit ging.
Ze zal haar batterijen moeten opladen, want er komen zware tijden aan voor de hardcore disbelievers. ;-)
Nog even melden dat ik het weer zeer jammer dat niemand heeft gereageerd op post 95, de getuigenis van Timothy McNiven.
Toch wel zeer heavy vind ik, maar blijkbaar ben ik de enige.

Before any edits, post was:
--------------------------------

En heeft ze nu al geantwoord op wat ze vond van het geval Meacher en wat hij zegt over het offiliele rapport(12x voordien al gevraagd dacht ik?)? Wat dacht je? :-(
Heb wel begrepen dat ze er een weekje tussenuit ging.
Ze zal haar batterijen moeten opladen, want er komen zware tijden aan voor de hardcore disbelievers. ;-)

[Turkje]

Ik zou eigenlijk niet mogen tussenkomen, maar toch:


NORAD’s Response Times

PETERSON AFB, Colo. --The following timelines show NORAD’s response to the airliner hijackings on September 11, 2001.

* All times are Eastern Daylight Time; NEADS = North East Air Defense Sector, NORAD

** Scramble = Order to get an aircraft airborne as soon as possible

***Estimated = loss of radar contact

**** Flight times are calculated at 9 miles per minute or .9 Mach

***** The FAA and NEADS established a line of open communication discussing AA Flt 77 and UA Flt 93


American Airlines Flight 11 – Boston enroute to Los Angeles

FAA Notification to NEADS 0840*

Fighter Scramble Order (Otis Air National Guard Base, Falmouth, Mass. Two F-15s) 0846**

Fighters Airborne 0852

Airline Impact Time (World Trade Center 1) 0846 (estimated)***

Fighter Time/Distance from Airline Impact Location Aircraft not airborne/153 miles



United Airlines Flight 175 – Boston enroute to Los Angeles

FAA Notification to NEADS 0843

Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass. Same 2 F-15s as Flight 11) 0846

Fighters Airborne 0852

Airline Impact Time (World Trade Center 2) 0902 (estimated)

Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 8 min****/71 miles



American Flight 77 –Dulles enroute to Los Angeles

FAA Notification to NEADS 0924

Fighter Scramble Order (Langley AFB, Hampton, Va. 2 F-16s) 0924

Fighters Airborne 0930

Airline Impact Time (Pentagon) 0937(estimated)

Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 12 min/105 miles



United Flight 93 – Newark to San Francisco

FAA Notification to NEADS N/A *****

Fighter Scramble Order (Langley F-16s already airborne for AA Flt 77)

Fighters Airborne (Langley F-16 CAP remains in place to protect DC)

Airline Impact Time (Pennsylvania) 1003 (estimated)

Fighter Time/Distance from Airline Impact Location approx 11 min/100 miles

(from DC F-16 CAP)


Ik zie niet direct iets abnormaals in de responstijden. Iemand anders wel?

[Lex Blanca]

Claim je dat er even snel gereageerd is door NORAD als in andere gevallen?

[democratsteve]

Ik zou eigenlijk niet mogen tussenkomen, maar toch:



Ik zie niet direct iets abnormaals in de responstijden. Iemand anders wel?
Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen. Let op, volgens het officiele Commision Report hé.

Ik probeer kort samen te vatten dat er wel degelijk heel wat mis is met deze tijdlijn en tot nader order, de gehele Norad versie.

1. Moet u weten dat Norad tot nu toe DRIE keer z'n versie heeft veranderd.
(Uw geposte tijdlijn maakt deel uit van hun tweede)

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD. (waarschijnlijk daarom is deze timeline vandaag volgens de officiele theorie ook niet meer de juiste)

3. Indien u twijfelt aan MIJN woorden (dat Norad heeft gelogen tegen het volk én de 9/11 Commission, rapporten heeft vervalst, etc...) kan u eens luisteren naar Senator Dayton.
Je vind op het net wel ergens z'n optreden in de US Senaat.
Heh hier ooit eens de link geplaatst, maar vind 'm niet onmiddelijk terug.

Anyway mijn conlusie.
Eerst zeiden ze dat er géén fighters zijn 'srambled' tot na de Pentagon strike.
Toen dat in de (toen nog niet volledig lamgelegde) media langs alle kanten werd geinterpreteerd als een mogelijke 'stand down', kwamen ze af met ,
'Oh ja, we hadden blijkbaar tòch fighters gescrambled." :roll:
Een normale mens vraagt zich dan toch onmiddelijk af,
"Waarom heb je dan in eerste instantie GELOGEN !?"
Maar neen hoor. Die vraag werd zelfs niet gesteld. 8O
Die tweede versie was dus vergezeld van de gepresenteerde timeline,
en nu blijkt die òòk weer niet correct te zijn.
We hebben dus drie verschillende verhalen voor het niet optreden van Norad.
Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 22:22
Reason:
--------------------------------

Ik zou eigenlijk niet mogen tussenkomen, maar toch:



Ik zie niet direct iets abnormaals in de responstijden. Iemand anders wel?
Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen. Let op, volgens het officiele Commision Report hé.

Ik probeer kort samen te vatten dat er wel degelijk heel wat mis is met deze tijdlijn en tot nader order, de gehele Norad versie.

1. Moet u weten dat Norad tot nu toe DRIE keer z'n versie heeft veranderd.
(Uw geposte tijdlijn maakt deel uit van hun tweede)

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD. (waarschijnlijk daarom is deze timeline vandaag volgens de officiele theorie ook niet meer de juiste)

3. Indien u twijfelt aan MIJN woorden (dat Norad heeft gelogen tegen het volk én de 9/11 Commission, rapporten heeft vervalst, etc...) kan u eens luisteren naar Senator Dayton.
Je vind op het net wel ergens z'n optreden in de US Senaat.
Heh hier ooit eens de link geplaatst, maar vind 'm niet onmiddelijk terug.

Anyway mijn conlusie.
Eerst zeiden ze dat er géén fighters zijn 'srambled' tot na de Pentagon strike.
Toen dat in de (toen nog niet volledig lamgelegde) media langs alle kanten werd geinterpreteerd als een mogelijke 'stand down', kwamen ze af met ,
'Oh ja, we hadden blijkbaar tòch fighters gescrambled." :roll:
Een normale mens vraagt zich dan toch onmiddelijk af,
"Waarom heb je dan in eerste instantie GELOGEN !?"
Maar neen hoor. Die vraag werd zelfs niet gesteld. 8O
Die tweede versie was dus vergezeld van de gepresenteerde timeline,
en nu blijkt die òòk weer niet correct te zijn.
We hebben dus drie verschillende verhalen voor het niet optreden van Norad.
Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zou eigenlijk niet mogen tussenkomen, maar toch:



Ik zie niet direct iets abnormaals in de responstijden. Iemand anders wel?
Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen. Let op, volgens het officiele Commision Report hé.

Ik probeer kort samen te vatten dat er wel degelijk heel wat mis is met deze tijdlijn en tot nader order, de gehele Norad versie.

1. Moet u weten dat Norad tot nu toe DRIE keer z'n versie heeft veranderd.
(Uw geposte tijdlijn maakt deel uit van hun tweede)

2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD. (waarschijnlijk daarom is deze timeline vandaag volgens de officiele theorie ook weer niet de juiste)

3. Indien u twijfelt aan MIJN woorden (dat Norad heeft gelogen tegen het volk én de 9/11 Commission, rapporten heeft vervalst, etc...) kan u eens luisteren naar Senator Dayton.
Je vind op het net wel ergens z'n optreden in de US Senaat.
Heh hier ooit eens de link geplaatst, maar vind 'm niet onmiddelijk terug.

Anyway mijn conlusie.
Eerst zeiden ze dat er géén fighters zijn 'srambled' tot na de Pentagon strike.
Toen dat in de (toen nog niet volledig lamgelegde) media langs alle kanten werd geinterpreteerd als een mogelijke 'stand down', kwamen ze af met ,
'Oh ja, we hadden blijkbaar tòch fighters gescrambled." :roll:
Een normale mens vraagt zich dan toch onmiddelijk af,
"Waarom heb je dan in eerste instantie GELOGEN !?"
Maar neen hoor. Die vraag werd zelfs niet gesteld. 8O
Die tweede versie was dus vergezeld van de gepresenteerde timeline,
en nu blijkt die òòk weer niet correct te zijn.
We hebben dus drie verschillende verhalen voor het niet optreden van Norad.
Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?

[Chipie]

Wat dacht je? :-(
Heb wel begrepen dat ze er een weekje tussenuit ging.
Ze zal haar batterijen moeten opladen, want er komen zware tijden aan voor de hardcore disbelievers. ;-)
Nog even melden dat ik het weer zeer jammer dat niemand heeft gereageerd op post 95, de getuigenis van Timothy McNiven.
Toch wel zeer heavy vind ik, maar blijkbaar ben ik de enige.
Ik vind het zeer jammer dat U uw excuses nog niet aan Firestone hebt aangeboden voor uw post waar U haar uitmaakt voor voor <<KNIP>>...

[democratsteve]

Ik vind het zeer jammer dat U uw excuses nog niet aan Firestone hebt aangeboden voor uw post waar U haar uitmaakt voor voor <<KNIP>>...
I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reageer op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
Btw, iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.
Edit:After edit by democratsteve on 12-09-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------

Ik vind het zeer jammer dat U uw excuses nog niet aan Firestone hebt aangeboden voor uw post waar U haar uitmaakt voor voor <<KNIP>>...
I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reageer op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
Btw, iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind het zeer jammer dat U uw excuses nog niet aan Firestone hebt aangeboden voor uw post waar U haar uitmaakt voor voor <<KNIP>>...
I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reagaar op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
En iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.

[Chipie]

I get the picture.
Als zij er niet is kom jij haar even vervangen om me uit te dagen weeral een persoonlijke discussie aan te gaan en, (want da's volgens mij Stone's enige betrachting) de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Nice try.
Maar je weet ondertussen dat ik al lang (deze terzijde) niet meer reageer op uw posts.
En ik denk dat het misschien best is dat ik dat met die van Stone ook ga doen.
Btw, iedereen, (ook jij) heeft in onze laatste 5/6 conversaties kunnen merken hoe ik meer dan eens "met vredespijpen heb gestrooid".
Dus kom hier nu niet de vermoorde onschuld (of:"onnozele hals", kies zelf maar) uithangen met uw stompzinnige, niet terzake doende opmerking.Tja... :sleeping:

[JusticeLover]

democratsteve,

Je moet geduldig zijn in het leven ...8)

[praha]

Ik had die vragen nog niet gesteld. Ik heb gezien dat die twee voormalige ministers van de SPD en Labour zijn. En hun zusterpartij in Vlaanderen (allez de jongeren) die kleefden die stickers met Bush op de toiletten, juist op die plek waar de mannen moeten plassen. Met andere woorden: de socialisten zijn geen vrienden van Bush. Het zou dus kunnen dat die twee kritischer zijn voor Bush, Cheny en Rumsfeld en die andere neocons dan 'n ander.

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik. Ik had mijn vragen hier nog niet gesteld, maar ik heb wel die discussie hier gelezen en ik vond dat Firestone geen argumenten had voor haar bewering dat die twee in de reportage het bij het foute eind hadden. Mij viel op dat ze vooral over u sprak en bijna niet over die twee voormalig ministers in de reportage.
tsss ... mag je niet zeggen he ... dat gaat ze al te letterlijk nemen

bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

onthou ook en vooral.... dat zij van mening ( ik hoop dat ik dit in haar naam mag zeggen ) is dat het haar taak niet is ( al doet ze het dikwijls ) om aan te tonen dat deze twee heren het mis hebben...

het is dus die twee heren en de 'believers' hun taak om aan te tonen dat deze twee het bij het rechte eind hebben

[Stefanie]

bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

Wat is dat hier nu? Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij. Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan. Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.

[Mephisto]

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

In het licht van deze reportage zijn andere 'twijfelaars' misschien wat ontvangelijker geworden voor "disturbing facts" die de mainstream nog niet hebben bereikt.
Dat de, "Wie had ooit gedacht dat ze vliegtuigen in gebouwen zouden rammen?" van George Bush een flagrante leugen was wordt zelfs door de disbelievers niet meer ontkent, maar deze uitspraak wordt nog absurder in het licht van volgend verhaal.
(heb de auteur opzettelijk weggelaten omdat ik nu eens enkel over de INHOUD van volgend stuk wil praten.

Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.
These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.
He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.
McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.
The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.
To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.
The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.
McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."
"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.
"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."
Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.
"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago. "During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."
However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.
"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people. "I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."
Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.
"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added. Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.
Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?

Los daarvan: yup. So what?
Het plan is ooit ontworpen geweest. Zo ook het "absurde" idee dat de enige kerncentrale die NL rijk is, zou worden opgeblazen. De man die dat eventueel zou kunnen, is voorlopig weer op vrije voeten..
Ik bedoel maar: Vlaams behangers, roep om je moeder. Kinderen, schreeuw om een extra brommer en mensen die nadenken: waar z�*jn we mee bezig, in deze wereld? Elkaar zwart maken dat het niet mooi meer is, meestal vèr voorbij de waarheid.

Wat nu, als deze plannen 'zijn doorgespeeld', en 'oogluikend toegestaan'?
Wie wist daar dus van? En is daarmee schuldig?

give me an answer & I'll give you a reaction upon it..
Edit:After edit by Mephisto on 13-09-2005 at 01:46
Reason:
--------------------------------

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

In het licht van deze reportage zijn andere 'twijfelaars' misschien wat ontvangelijker geworden voor "disturbing facts" die de mainstream nog niet hebben bereikt.
Dat de, "Wie had ooit gedacht dat ze vliegtuigen in gebouwen zouden rammen?" van George Bush een flagrante leugen was wordt zelfs door de disbelievers niet meer ontkent, maar deze uitspraak wordt nog absurder in het licht van volgend verhaal.
(heb de auteur opzettelijk weggelaten omdat ik nu eens enkel over de INHOUD van volgend stuk wil praten.

Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.
These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.
He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.
McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.
The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.
To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.
The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.
McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."
"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.
"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."
Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.
"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago. "During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."
However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.
"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people. "I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."
Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.
"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added. Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.
Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?

Los daarvan: yup. So what?
Het plan is ooit ontworpen geweest. Zo ook het "absurde" idee dat de enige kerncentrale die NL rijk is, zou worden opgeblazen. De man die dat eventueel zou kunnen, is voorlopig weer op vrije voeten..
Ik bedoel maar: Vlaams behangers, roep om je moeder. Kinderen, schreeuw om een extra brommer en mensen die nadenken: waar z�*jn we mee bezig, in deze wereld? Elkaar zwart maken dat het niet mooi meer is, meestal vèr voorbij de waarheid.

Wat nu, als deze plannen 'zijn doorgespeeld', en 'oogluikend toegestaan'?
Wie wist daar dus van? En is daarmee schuldig?

give me an answer & I'll give you a reaction upon it..

Before any edits, post was:
--------------------------------

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

In het licht van deze reportage zijn andere 'twijfelaars' misschien wat ontvangelijker geworden voor "disturbing facts" die de mainstream nog niet hebben bereikt.
Dat de, "Wie had ooit gedacht dat ze vliegtuigen in gebouwen zouden rammen?" van George Bush een flagrante leugen was wordt zelfs door de disbelievers niet meer ontkent, maar deze uitspraak wordt nog absurder in het licht van volgend verhaal.
(heb de auteur opzettelijk weggelaten omdat ik nu eens enkel over de INHOUD van volgend stuk wil praten.

Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.
These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.
He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.
McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.
The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.
To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.
The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.
McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."
"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.
"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."
Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.
"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago. "During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."
However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.
"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people. "I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."
Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.
"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added. Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.
Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?

[praha]

Wat is dat hier nu?
wat ? ;-)

Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij.
juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk(?) niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je dat uiteaard aan haar moeten vragen


Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan.

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.
neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet dat ze dat nog wel zal doen ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar ...
1) hoeft ze dat dan te doen om iets te bewijzen ?
dat die anderen even geloofwaardig zouden zijn ?
dat er geen inside-job bestaat ?
2) indien ze dat doet en er blijven hiaten wat zegt dat dan buiten het feit dat ook zij niet alle antwoorden in petto heeft ?


want ...wat is dat hier nu ? ;-)
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 02:23
Reason:
--------------------------------

Wat is dat hier nu?
wat ? ;-)

Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij.
juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk(?) niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je dat uiteaard aan haar moeten vragen


Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan.

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.
neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet dat ze dat nog wel zal doen ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar ...
1) hoeft ze dat dan te doen om iets te bewijzen ?
dat die anderen even geloofwaardig zouden zijn ?
dat er geen inside-job bestaat ?
2) indien ze dat doet en er blijven hiaten wat zegt dat dan buiten het feit dat ook zij niet alle antwoorden in petto heeft ?


want ...wat is dat hier nu ? ;-)
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 02:19
Reason:
--------------------------------

Wat is dat hier nu?
wat ? ;-)

Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij.
juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk(?) niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je dat uiteaard aan haar moeten vragen


Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan.

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.
neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet det ze dat nog wel ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar hoeft ze dat dan te doen om wat te bewijzen ?

neen .... want ...wat is dat hier nu ? ;-)
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat is dat hier nu?
wat ? ;-)

Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij.
juist ja ....allee daar gaan we toch van uit, ik denk niet dat firestone dat zal ontkennen ... wil je dat zeker weten zal je haar dat moeten vragen


Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan.

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.
neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet det ze dat nog wel ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar hoeft ze dat dan te doen om wat te bewijzen ?

neen .... want ...wat is dat hier nu ? ;-)
onschuldig ( ivm inside-job) tot bewezen ... dacht ik toch...en niet omgekeerd

[puud]

Een vraagje over die fameuze laptop.

Als men ze niet mocht onderzoeken, hoe kon men dan weten dat er plannen ivm 911 op stonden?

[exodus]

Een vraagje over die fameuze laptop.

Als men ze niet mocht onderzoeken, hoe kon men dan weten dat er plannen ivm 911 op stonden?

Het gaat niet om wat er op stond, het gaat om wat er zou kunnen op staan.

[Turkje]

Tuurlijk niet.
Het is enkel dat deze response tijden niet (meer) kloppen.


De response tijden die ik gaf komen uit een persbericht van NORAD (NEAD). Ik ging er vanuit dat dit de juiste zijn. Men kan trouwens via allerhande wegen dit controleren: telefoonoproepen, opstijgen vliegtuigen, ... moeten allemaal in logboeken worden bijgehouden. Als er dus gelogen zou zijn, dan moet dat betrekking hebben op vervalsen van gegevens in die boeken (wat niet simpel is, omdat bvb. ook ATC en FAA telefoonoproepen etc. bijhouden) enz. Stuntelige verklaringen afleggen catalogeer ik niet bij voorbaat als (doelbewust) liegen. 't Is maar dat we dezelfde definitie erop na kunnen houden hé...


2. Indien deze timeline de correcte is, dit betekent dat MEERDERE employees van zowel ATC 's en FAA TALLOZE standard procedures gewoon hebben GENEGEERD.


Kunt u meer preciezer zeggen welke?


kan u eens luisteren naar Senator Dayton.


http://www.911truth.org/article.php?story=20040805095600503

Die legt de schuld vooral bij FAA, die NORAD niet of veel te laattijdig verwittigd zouden hebben, en verwijt NORAD officials enkel dat ze achteraf geen correcte info hebben gegeven ivm juiste uren. Ik weet niet in hoeverre dat tot nu toe al is toegegeven of weerlegd.


Weet jij welke de waarheid is, en of er uberhaupt één van de drie waar is?

Het is niet omdat verhalen in eerste instantie niet overeenkomen, dat er doelbewust bedrog aan vooraf is gegaan. De officiële tijden van opbellen, scramblen, ... zijn imho zeker terug te vinden.

[puud]

Het gaat niet om wat er op stond, het gaat om wat er zou kunnen op staan.

Atta had een laptop met daarop bestanden over de aanslagen die hij plande. Maar ze mochten zijn laptop niet onderzoeken. Waarom niet? Ik zeg niet dat iets bewijst, maar ik stel me toch de vraag waarom. Ik vind het ook jammer dat Firestone persoonlijk werd in plaats van op mijn vraag te antwoorden. Niet meer, niet minder. En waarom deden die vliegtuigen eerst niks toen op de radar te zien was dat die vliegtuigen van hun koers afweken?
Hoe kon men weten dat op die laptop die bestanden stonden, als men die laptop niet heeft onderzocht?

[exodus]

Hoe kon men weten dat op die laptop die bestanden stonden, als men die laptop niet heeft onderzocht?

Wel, als het Atta's laptop is dan is het aannemelijk dat er iets ging opstaan dat een clue zou geven. DAt men het niet mocht onderzoeken wekt de indruk dat men benauwd was dat men op het spoor ging komen wat de aanslag zou kunnen verijdelen (of cover breken).

[Kaal]

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.

Beste, redelijke mensen blijven hier weg omdat het onbegonnen werk is. Als we in discussie treden met complotliefhebbers dan zinkt het debat onmiddelijk in een zee van details zoals de schaduw op een building, de exacte betekenis van "pull" of de tijdstip waarop Lieutenant X in gebouw Z het bevel kreeg om Kapitein Y te verwittigen.

Jullie verhaaltjes trekken op niets omdat ze veel, veel, veel onwaarschijnlijker zijn dan de officiele versie. Dat is het centraal probleem met die theorieën van jullie. Indien Bush 9/11 zelf heeft gepland en dat al 4 jaar heeft geheim kunnen houden zonder dat één van de honderden medeplichtigen of één reporter of één politieke tegenstander ooit een tip van de sluier heeft gelicht dan is er maar één mogelijkheid : de VSA zijn een totalitaire dictatuur en Bush controleert alles : de overheidsdiensten, de media (ook de Europese), zijn politieke tegenstanders (Michael Moore incluis) en ja zelfs Bin Laden die op vraag van Bush de verantwoordelijkheid van 9/11 op zich nam. Maar indien dat zo is, dan rijst de vraag waarom 9/11 dan wel "nodig" was.

Het is gewoon veel waarschijnlijker en logischer dat het moslimterroristen geweest zijn.

[exodus]

Beste, redelijke mensen blijven hier weg omdat het onbegonnen werk is. Als we in discussie treden met complotliefhebbers dan zinkt het debat onmiddelijk in een zee van details zoals de schaduw op een building, de exacte betekenis van "pull" of de tijdstip waarop Lieutenant X in gebouw Z het bevel kreeg om Kapitein Y te verwittigen.

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de disbelievers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Pull it betekent demolishen.

[democratsteve]

Jullie verhaaltjes trekken op niets omdat ze veel, veel, veel onwaarschijnlijker zijn dan de officiele versie. Dat is het centraal probleem met die theorieën van jullie. n.
Hier gaan we weer.
IK heb hier nooit een alternatieve theorie gegeven.
Het klopt dat de meeste alternatieve theorieen veel onwaarschijnlijker zijn dan de officiele, maar U vergeet precies dat de officiele ook maar een theorie is.
Ik heb me dus voornamelijk gebasseerd op het "bewijsmateriaal" voor die officiele theorie, en kan u 2 dingen zeggen.
1. Er is geen enkel bewijs dat zou standhouden in een courtroom voor de officiele theorie.
2. Hoe onwaarschijnlijk die officiele theorie wel is, weet u blijkbaar niet, omdat u waarschijnlijk nooit echt de vele details hebt onderzocht.

[democratsteve]

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de disbelievers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Pull it betekent demolishen.
Wou ik ook net te zeggen.
Het zijn niet wij, maar de disbelievers die over dergelijk details zitten te vitten.
Sommigen hebben blijkbaar eerst nog een cursus Engels nodig, voor we door kunnen gaan.
Ter info.
In Engelssprekende landen wordt die "pull it" van Silverstein ook overal geinterpreteerd zoals wij het doen.
Maar blijkbaar zijn er enkele Vlamingen die nog liever Engels sprekende mensen willen les geven, om toch maar niet te moeten afwijken van de officiele versie.

[Ke Nan]

Wel, als het Atta's laptop is dan is het aannemelijk dat er iets ging opstaan dat een clue zou geven. DAt men het niet mocht onderzoeken wekt de indruk dat men benauwd was dat men op het spoor ging komen wat de aanslag zou kunnen verijdelen (of cover breken).

Volgens mij wordt hier de laptop van Moussoui, de zogezegde twintigste kaper, bedoeld.

[democratsteve]

Volgens mij wordt hier de laptop van Moussoui, de zogezegde twintigste kaper, bedoeld.
Yup.
Had ik hier al eens gepost, maar blijkbaar leest niet iedereen mijn posts. :cry:
Dus, op de vraag, "hoe wisten ze dan wat op die laptop stond?"
Een goede raad, informeer u beste mensen.
Die laptop mocht niet onderzocht worden vòòr 9/11.
Na 9/11 is die wel onderzocht.
Ik wil hier nog eens aanstippen dat dit geval maar één voorbeeldje is van de TALRIJKE tegenwerkingen die FBI agenten ondervonden pre 9/11.

[Stefanie]

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?
Edit:After edit by Stefanie on 13-09-2005 at 17:26
Reason:
--------------------------------


? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?
Edit:After edit by Stefanie on 13-09-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------


? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?
Edit:After edit by Stefanie on 13-09-2005 at 17:22
Reason:
--------------------------------


? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?

Before any edits, post was:
--------------------------------

? toink ... dus als deze twee wat feiten opsommen dan worden de anderen (algemeen - niet specifiek dus ) plots ongeloofwaardiger ????
je kan ze hooguit beschuldigen van niet verder dan hun neus gekeken te hebben
of je kan ze natuurlijk ook beschuldigen van mee in het complot te zitten INDIEN er één is ...


Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd. Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven.

Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?

[Stefanie]

neen , dat heeft ze NU niet aan JOU gedaan ... misschien heeft ze al een paar van die vragen beantwoord in 't verleden... ik zou het niet weten
en wie weet dat ze dat nog wel zal doen ... zover dat ze dat kan natuurlijk
maar ...
1) hoeft ze dat dan te doen om iets te bewijzen ?
dat die anderen even geloofwaardig zouden zijn ?
dat er geen inside-job bestaat ?
2) indien ze dat doet en er blijven hiaten wat zegt dat dan buiten het feit dat ook zij niet alle antwoorden in petto heeft ?


Wel, ik heb die uitzending van 2 Vandaag gezien en mijn vraag was wat ik daarvan moest denken. Indien er hiaten blijven, waarom dan Democratsteve uitmaken of zijn beweringen weglachen als belachelijk? En lees eens wat Kaal hier gepost heeft. Ik weet niet of Democratsteve gelijk heeft of niet, maar er zijn duidelijk veel onbeantwoorde vragen.

[Turkje]

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de disbelievers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Pull it betekent demolishen.

:lol:

Dat ligt niet aan ons. Het zijn de believers die over details vitten. Voor ons is het duidelijk. Bin Laden zit achter de aanslagen.

Voila, weer een schitterend bewijs geleverd !

[Turkje]

Ter info.
In Engelssprekende landen wordt die "pull it" van Silverstein ook overal geinterpreteerd zoals wij het doen.
Maar blijkbaar zijn er enkele Vlamingen die nog liever Engels sprekende mensen willen les geven, om toch maar niet te moeten afwijken van de officiele versie.

Ter info.
Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it" standaard Engels of iets dergelijks zou zijn, hetzij met een defnitie uit een woordenboek, hetzij met een quote van google (die niet slaat op Silverstein natuurlijk), hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

[Turkje]

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)

[Lex Blanca]

Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it"... hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

Exodus (dacht ik ) heeft een filpje gepost van een Demolition Comppany waarop die company "pull it" gebruikt net voor ze een gebouw pullen.
In Martial Law wordt het eveneens gebracht(een Demolition Company die "pull it" gebruikt et voor ze een gebouw slopen).
Mssn kan Exodus dat stukje nog eens posten.
Edit:After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:33
Reason:
--------------------------------


Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it"... hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

Exodus (dacht ik ) heeft een filpje gepost van een Demolition Comppany waarop die company "pull it" gebruikt net voor ze een gebouw pullen.
In Martial Law wordt het eveneens gebracht(een Demolition Company die "pull it" gebruikt et voor ze een gebouw slopen).
Mssn kan Exodus dat stukje nog eens posten.

Before any edits, post was:
--------------------------------


Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it"... hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.

Exodus (dacht ik ) heeft een filpje gepost van een Demolition Comppany waarop die company "pull it" gebruikt net voor ze een gebouw pullen.
In Martial Law wordt het eveneens gebracht(een Demolition Company die "pull it" gebruikt et voor ze een gebouw slopen.
Mssn kan Exodus het nog eens posten.

[Lex Blanca]

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 waarin hij claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez-faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).
Edit:After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:48
Reason:
--------------------------------

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 waarin hij claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez-faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).
Edit:After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:46
Reason:
--------------------------------

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 waarin hij claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).
Edit:After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:45
Reason:
--------------------------------

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)

Waar zeggen die heren dat er geen explosieven waren?Waar zeggen ze dat Silverstein met "pull it" iets anders bedoelt?
Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 en claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).
Edit:After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 19:44
Reason:
--------------------------------

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)


Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 en claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent een inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt aan/is weggelaten uit de officiele in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?Ik had een mp3 met Von Buelow die het omgekeerde beweert;en zijn boek zal dat ook wel doen(Ik heb het niet gelezen,maar de mp3 ging o.m. over zijn boek).

Before any edits, post was:
--------------------------------

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)


Die zaken komen niet aan bod in die uitzending;maar Von Buelow(den Duits van in de reportaach) heeft nota bene een boek geschreven over 9/11 en claimt dat Al-Qaeda 9/11 nooit alleen dat zou kunnen geklaard hebben;dat enkel het Military Industrial Complex dat kan gedaan hebben.Hij verklaart dat in meerdere intervieuws....
Meacher wordt ook niet echt naar zijn mening omtrent en inside job gevraagd...er worden zaken naar voor gebracht die stroken met de Officiele Versie,maar lang niet allemaal.Zoals hier al is gezegd....er komt nog niet 1% van wat niet klopt in die reportage aan bod.
Waar hebben beide heren verklaard dat ze niet geloven dat het een inside job was en dat het enkel een beetje laissez faire was?

[Lex Blanca]

Persoonlijk vind ik het 'onleesbaar'. Geschreven door iemand die niet weet hoe hij/zij "pen & papier" kan hanteren. Kan er iemand wijs uit maken? Of zal ik gewoon wachten op de 'mainstream'-versie van bovenstaand relaas?


Het ligt aan jou denk ik.Ik begrijp het in elk geval;Democratsteve ook....en de rest volgens mij ook wel.
Wil je echt dat iemand dat van het geval Mc Niven uit Democratsteve's post aan je uitlegt?

[Lex Blanca]

Indien Bush 9/11 zelf heeft gepland en dat al 4 jaar heeft geheim kunnen houden zonder dat één van de honderden medeplichtigen of één reporter of één politieke tegenstander ooit een tip van de sluier heeft gelicht dan is er maar één mogelijkheid : de VSA zijn een totalitaire dictatuur en Bush controleert alles : de overheidsdiensten, de media (ook de Europese), zijn politieke tegenstanders (Michael Moore incluis) en ja zelfs Bin Laden die op vraag van Bush de verantwoordelijkheid van 9/11 op zich nam. Maar indien dat zo is, dan rijst de vraag waarom 9/11 dan wel "nodig" was.

Het is gewoon veel waarschijnlijker en logischer dat het moslimterroristen geweest zijn.

Bush heeft 9/11 niet gepland:-) ;hij heeft er zijn rol in vervuld.
Er wordt niet veel naar buiten gebracht door insiders omdat de echte insiders er veelal voordeel bij hebben of een opdracht van een inlichtingendienst vervulden(waar strenge straffen op staan als je uit de biecht klapt-die mensen hebben ook een leven,een gezin...)...
Bush controleert niet alles,maar er is wel een veelzijdig select kartel die de media,de overheidsdiensten en de beide politieke partijen(ook Bush behoort daabij dus hij controleert niet maar wordt gecontroleerd) controleert...Michael Moore weet ik niet maar met Fahrenheit 9/11 heeft hij Bush en co eigenlijk een dienst bewezen i.p.v. hen "ontmaskert".
De banden tussen Osama,de Bin Ladens,CIA,George H. W. Bush en makkers etc. is duidelijk aanwezig(wordt zelfs deels door Moore uit de doeken gedaan....
Waarom 9/11 nodig was lijkt me ook duidelijk.
Edit:After edit by Lex Blanca on 13-09-2005 at 20:06
Reason:
--------------------------------


Indien Bush 9/11 zelf heeft gepland en dat al 4 jaar heeft geheim kunnen houden zonder dat één van de honderden medeplichtigen of één reporter of één politieke tegenstander ooit een tip van de sluier heeft gelicht dan is er maar één mogelijkheid : de VSA zijn een totalitaire dictatuur en Bush controleert alles : de overheidsdiensten, de media (ook de Europese), zijn politieke tegenstanders (Michael Moore incluis) en ja zelfs Bin Laden die op vraag van Bush de verantwoordelijkheid van 9/11 op zich nam. Maar indien dat zo is, dan rijst de vraag waarom 9/11 dan wel "nodig" was.

Het is gewoon veel waarschijnlijker en logischer dat het moslimterroristen geweest zijn.

Bush heeft 9/11 niet gepland:-) ;hij heeft er zijn rol in vervuld.
Er wordt niet veel naar buiten gebracht door insiders omdat de echte insiders er veelal voordeel bij hebben of een opdracht van een inlichtingendienst vervulden(waar strenge straffen op staan als je uit de biecht klapt-die mensen hebben ook een leven,een gezin...)...
Bush controleert niet alles,maar er is wel een veelzijdig select kartel die de media,de overheidsdiensten en de beide politieke partijen(ook Bush behoort daabij dus hij controleert niet maar wordt gecontroleerd) controleert...Michael Moore weet ik niet maar met Fahrenheit 9/11 heeft hij Bush en co eigenlijk een dienst bewezen i.p.v. hen "ontmaskert".
De banden tussen Osama,de Bin Ladens,CIA,George H. W. Bush en makkers etc. is duidelijk aanwezig(wordt zelfs deels door Moore uit de doeken gedaan....
Waarom 9/11 nodig was lijkt me ook duidelijk.

Before any edits, post was:
--------------------------------


Indien Bush 9/11 zelf heeft gepland en dat al 4 jaar heeft geheim kunnen houden zonder dat één van de honderden medeplichtigen of één reporter of één politieke tegenstander ooit een tip van de sluier heeft gelicht dan is er maar één mogelijkheid : de VSA zijn een totalitaire dictatuur en Bush controleert alles : de overheidsdiensten, de media (ook de Europese), zijn politieke tegenstanders (Michael Moore incluis) en ja zelfs Bin Laden die op vraag van Bush de verantwoordelijkheid van 9/11 op zich nam. Maar indien dat zo is, dan rijst de vraag waarom 9/11 dan wel "nodig" was.

Het is gewoon veel waarschijnlijker en logischer dat het moslimterroristen geweest zijn.

Bush heeft 9/11 niet gepland:-) ;hij heeft er zijn rol in vervuld.
Er wordt niet veel naar buiten gebracht door insiders omdat de echte insiders er veelal voordeel bij hebben;een opdracht van een inlichtingendienst vervulden(waar strenge straffen op staan als je uit de biecht klapt-die mensen hebben ook een leven,een gezin...)...
Bush controleert niet alles,maar er is wel en veelzijdig select kartel die de media,de overheidsdiensten en de beide politieke partijen(ook Bush behoort daabij dus hij controleert niet maar wordt gecontroleerd) controleert...Michael Moore weet ik niet maar met Fahrenheit 9/11 heetf hij Bush en co eigenlijk een dienst bewezen.
De banden tussen Osama,de Bin Ladens,CIA,George H. W. Bush en makkers etc. is duidelijk aanwezig...
Waarom 9/11 nodig was lijkt me ook duidelijk.

[Gun]

Wat is dat hier nu? Die twee hebben alleen maar enkele feiten opgesomd. Niet meer, niet minder. Ze zetten alleen maar enkele feiten op 'n rij. Het is dus aan Firestone om aan te tonen dat die anderen minstens zo geloofwaardig zijn als die twee voormalig ministers uit de 2 Vandaag reportage. Dat heeft ze niet gedaan. Zij heeft geen verklaring gegeven voor het feit dat ze diene laptop niet mochten controleren en dat de standaardprocedure NIET gevolgd werd toen die gekaapte vliegtuigen afweken van hun koers. Misschien dat daar een "goede" verklaring voor is. Die heeft Firestone niet gegeven. Misschien dat er andere redenen waren, die niets met een complot of inside job te maken hebben, maar daar heeft Firestone mij niet van overtuigd.Net zoals we al 24 keer aan Steentje de vraag hebben gesteld om een evaluatie te maken van de getuigenissen bij het pentagon om op die manier onze evaluatie te ontkrachten ... ze begint er niet aan onder het mom dat het haar taak niet is maar eigenlijk weet ze zelf ook dat eens ze er aan begint ze zelf in het hoekje komt te staan waar de klappen worden uitgedeeld ...

[democratsteve]

Ter info.
Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it" standaard Engels of iets dergelijks zou zijn, hetzij met een defnitie uit een woordenboek, hetzij met een quote van google (die niet slaat op Silverstein natuurlijk), hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.
Hola baas.
En nu pak ik U op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Overgelezen zekers???
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld te geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!!
Edit:After edit by democratsteve on 13-09-2005 at 22:06
Reason:
--------------------------------

Ter info.
Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it" standaard Engels of iets dergelijks zou zijn, hetzij met een defnitie uit een woordenboek, hetzij met een quote van google (die niet slaat op Silverstein natuurlijk), hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.
Hola baas.
En nu pak ik U op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Overgelezen zekers???
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld te geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!!

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ter info.
Ik heb MAANDEN geleden al eens HEEL VRIENDELIJK gevraagd om TE BEWIJZEN dat die "algemene definitie" van "pull it" standaard Engels of iets dergelijks zou zijn, hetzij met een defnitie uit een woordenboek, hetzij met een quote van google (die niet slaat op Silverstein natuurlijk), hetzij met een link naar een demolition company waarop deze woorden in die betekenis gebruikt worden. Het antwoord daarop was even veelbetekenend als steves arrogante uitleg hierboven: NADA.
Hola baas.
En nu pak ik op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld konden geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!!

[praha]

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd.

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..


Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik


waarop ik dus zei:
bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

zie :

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan


Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?


euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vastgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 22:35
Reason:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd.

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..


Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik


waarop ik dus zei:
bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

zie :

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan


Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?


euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vastgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 22:35
Reason:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd.

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..


Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik


waarop ik dus zei:
bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

zie :

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan


Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?


euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vasgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 22:17
Reason:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd.

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..


Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik


waarop ik dus zei:
bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

zie :

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan


Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?


euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vasgeroest is' en er niet echt (meer) een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet kan verwijten

Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, dat maakt die mensen op zich niet ongeloofwaardiger. Het maakt de officiële versie wel een tikkeltje ongeloofwaardiger. Ik heb trouwens gezegd dat er voor deze zaken mogelijk een andere verklaring is. Dat heb ik hier duidelijk gezegd.

juist ja, dat heb ik ook niet beweerd
voor alle duidelijkheid dit is mijn mening ...
ik denk (?) dat die van Firestone ietwat anders zal zijn... die wilt eerst wat concreets zien ipv de zoveelste vraag...

Het lijkt mij logisch dat zij die de officiële versie geloven, uitleggen WAAROM zij dat geloven. Als ik een bewering doe die duidelijk niet klopt, of die mogelijk niet klopt, dan is het niet meteen duidelijk waarom iemand mij zou geloven, hee?

neen dat lijkt me helemaal niet zo logisch ... daar ...voor hen die de officiële versie aanhangen ... het WAAROM net ligt in 't feit dat de officiële de meest plausibele versie is, desondanks de hiaten die er (nog) zijn
dus dat is totaal wat anders dan een bewering te doen die niet zou kloppen..


Wel, die "anderen" dat zijn dus zij die de officiële versie geloven, zeker? Ik bedoelde die mensen waar Firestone naar verwees. Je moet dus aan haar vragen wie ze nu precies bedoelde. Het feit dat die "anderen" waar Firestone het over had even geloofwaardig zijn was net haar punt.

daar vergis je je... of heb je je verkeerdelijk uitgedrukt
ik reageerde rechtstreeks op dit stukje :

Firestone beweerde trouwens dat die twee voormalig ministers in de reportage van 2Vandaag het mis hadden. Dat heeft zij niet aangetoond, vond ik


waarop ik dus zei:
bij mijn weten heeft firestone alleen gezegd dat er geen enkele reden is om deze twee politici méér geloofwaardig te vinden dan al die andere politici die zich bij de officiële story houden

zie :

:? Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.

en zelfs indien we dit misverstand even exclusief beschouwen en 'die anderen' als een groter geheel zien dan alleen maar politici dan nog blijft Firestones uitspraak als een paal boven water staan


Een vraagje: Beweer jij nu dat Firestone niet verder kijkt dan haar neus lang is? Of hoe moet ik jouw bericht hier opvatten?


euhmzzz ...
dat heb je netjes tussen de regels gelezen Stefanie
ik ben dat inderdaad van mening
niet in die zin dat 'ze niet verder dan haar neus lang is kijkt ( om plots het licht te zien )' want eerlijk gezegd is er niet veel licht
wel in die zin dat ze wat 'vasgeroest is' en er niet echt meer een openmind voor heeft/gehad heeft ... maar dat ik haar dan ook geheel niet verwijten

[democratsteve]

Trouwens, en de believers ontwijken deze materie heel handig, het verhaal op 2 Vandaag wijkt duidelijk EEN HEEL PAK af van wat het gros der conspiracy theorists hier al MAANDEN LANG op het forum aan het verkondigen is. Volgens die 2 politici zit immers Bin Laden achter de aanslagen, zaten er geen explosieven in de WTCs, is er wel degelijk een boeing neergestort op het Pentagon, bedoelde Silverstein met "pull it" niet dat ze ter plekke de WTC 7 gingen neer halen met explosieven, en weet ik wat voor andere "bewijzen" we hier nog allemaal aanhoord hebben.

Neen, integendeel: alles op 9/11 is volgens deze twee politici gebeurd zoals we het gezien hebben, alleen zou er een de facto "verbod" zijn geweest om in te grijpen.

Dat lijkt me al een heel andere uitgangssituatie om over te discussiëren.

Ik snap dus niet waarom exodus en anderen zichzelf nu zo hard op de schouder zitten te kloppen, het maandenlange onderzoek van deze twee politici gaat immers lijnrecht in tegen alles wat ze hier hebben zitten melken.

:evil: 8)

ach ach ach.
Achter uw leugen, nu nog deze compleet belachelijke statements.
Hoe je insinueert, verdraaid, sjonge, jij moet bij FEMA aan de slag.
Die ministers hebben enkele minuten gesproken.
Het is niet omdat zij iets niet hebben vermeld, dat zij daar die bewering niet steunen. Ze hebben wel honderden dingen niet gezegd, so what. :roll:
Ze hebben ook niet gezegd dat Bush de president is van de VS.
En ik heb nooit beweerd dan bin Laden niet méé verantwoordelijk zou kunnen zijn.
En hebben zij gezegd" Er zaten geen explosieven in het WTC"?????????????
Zie je, van verdraaien (de Silverstein quote) ga je over naar liegen.
Je had nog kunnen zeggen dat ze niet hebben gezegd d�*t er explosieven in het WTC waren, maar nu stel jij gewoon dat ze gezegd hebben dat er geen in zaten.

In deze laatste 2 posts stel ik nog maar eens vast welke discussietechnieken u erop nahoud. Nog maar pas geleden was het ook van dat. Toen heeft Parci een beetje mee vrede gesticht, maar van nu af aan ga ik u terug negeren.
Bye.

[praha]

Wel, ik heb die uitzending van 2 Vandaag gezien en mijn vraag was wat ik daarvan moest denken. Indien er hiaten blijven, waarom dan Democratsteve uitmaken of zijn beweringen weglachen als belachelijk? En lees eens wat Kaal hier gepost heeft. Ik weet niet of Democratsteve gelijk heeft of niet, maar er zijn duidelijk veel onbeantwoorde vragen.

jep ... klopt er zijn nog een pak onbeantwoorde vragen ... en dat vraagt(schreeuwt zelfs) om opheldering
ik denk dat iedereen het daar zowat wel mee eens is
vraag blijft of dat de weegschaal zal doen omslagen... tot nu toe ziet dat er niet naar uit, ( vrees ik ? ) denken de believers

wat dat belachelijk maken etc... betreft
dat valt absoluut niet goed te praten... maar je mag ook niet vergeten dat jij hier nu toevallig binnenwipt ( denk ik ) op een moment dat je dat toevalligerwijs kunt vaststellen
je moet dat dat wel in een langere historische context bekijken...

beide partijen staan nu zo loodrecht op elkaar en wantrouwen elkaar zovéél in _stijl en argumentatietechniek dat er héél makkelijk overgegaan wordt tot denigreren ... wat uiteindelijk weer uitloopt tot bijna heuze scheldpartijen

als je het gemiddeld vergelijkt met willikeurige ander topics die helemaal niet zo complex, uitgerokken en mistig is ....
moet je zelfs tot de vaststelling komen dat het er hier zéér beschaafd aan toe gaat
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 22:34
Reason:
--------------------------------

Wel, ik heb die uitzending van 2 Vandaag gezien en mijn vraag was wat ik daarvan moest denken. Indien er hiaten blijven, waarom dan Democratsteve uitmaken of zijn beweringen weglachen als belachelijk? En lees eens wat Kaal hier gepost heeft. Ik weet niet of Democratsteve gelijk heeft of niet, maar er zijn duidelijk veel onbeantwoorde vragen.

jep ... klopt er zijn nog een pak onbeantwoorde vragen ... en dat vraagt(schreeuwt zelfs) om opheldering
ik denk dat iedereen het daar zowat wel mee eens is
vraag blijft of dat de weegschaal zal doen omslagen... tot nu toe ziet dat er niet naar uit, ( vrees ik ? ) denken de believers

wat dat belachelijk maken etc... betreft
dat valt absoluut niet goed te praten... maar je mag ook niet vergeten dat jij hier nu toevallig binnenwipt ( denk ik ) op een moment dat je dat toevalligerwijs kunt vaststellen
je moet dat dat wel in een langere historische context bekijken...

beide partijen staan nu zo loodrecht op elkaar en wantrouwen elkaar zovéél in _stijl en argumentatietechniek dat er héél makkelijk overgegaan wordt tot denigreren ... wat uiteindelijk weer uitloopt tot bijna heuze scheldpartijen

als je het gemiddeld vergelijkt met willikeurige ander topics die helemaal niet zo complex, uitgerokken en mistig is ....
moet je zelfs tot de vaststelling komen dat het er hier zéér beschaafd aan toe gaat

Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, ik heb die uitzending van 2 Vandaag gezien en mijn vraag was wat ik daarvan moest denken. Indien er hiaten blijven, waarom dan Democratsteve uitmaken of zijn beweringen weglachen als belachelijk? En lees eens wat Kaal hier gepost heeft. Ik weet niet of Democratsteve gelijk heeft of niet, maar er zijn duidelijk veel onbeantwoorde vragen.

jep ... klopt er zijn nog een pak onbeantwoorde vragen ... en dat vraagt(schreeuwt zelfs) om opheldering
ik denk dat iedereen het daar zowat wel mee eens is
vraag blijft of dat de weegschaal zal doen omslagen... tot nu toe ziet dat er niet naar uit, ( vrees ik ? ) denken de believers

wat dat belachelijk maken etc... betreft
dat valt absoluut niet goed te praten... maar je mag ook niet vergeten dat jij hier nu toevallig binnenwipt ( denk ik ) op een moment dat je dat toevalligerwijs kunt vaststellen
je moet dat dat wel in een langere historische context bekijken...

beide partijen staan nu zo loodrecht op elkaar en wantrouwen elkaar zovéél in _stijl en argumentatietechniek dat er héél makkelijk overgegaan wordt tot denigreren ... wat uiteindelijk weer uitloopt tot bijna heuze scheldpartijen

als je het gemiddeld vergelijkt met andere topics die helemaal niet zo complex, uitgerokken en mistig zijn ....
moet je zelfs tot de vaststelling komen dat het er hier zéér beschaafd aan toe gaat

[praha]

Hola baas.
En nu pak ik U op uw woorden.
Hier is meermaals!!!!!! de link geplaatst naar de mpeg over de demolition van gebouw 6. "Get ready to pull building 6!"
Overgelezen zekers???
Weet je wat me aan uw leugen zo extra irriteert?
Het was juist IK die de jullie had gevraagd om hetzij via een quote uit een film, programma, of wat dan ook één voorbeeld te geven waarin de term "pull the building" slaat op het "ontruimen/evacueren van een gebouw.
En bij jullie was het NADA!!!!!

'k wil nu niet vervelend doen ....
maar zo komen jullie er nooit uit...

Turkije had het over 'pull it' en jij over 'pull building' en 'pull the building'
dat is destijd al een heuze discussie geweest

ikzelf heb dacht ik nog rechtstreeks reagerend op één van jou post nog twee andere betekenissen opgegeven
eentje daarvan was 'laat het voor wat het is / geef het op' wat in deze ontruiming van de brandbestrijders impliceert

[democratsteve]

'k wil nu niet vervelend doen ....
maar zo komen jullie er nooit uit...

Turkije had het over 'pull it' en jij over 'pull building' en 'pull the building'
dat is destijd al een heuze discussie geweest

ikzelf heb dacht ik nog rechtstreeks reagerend op één van jou post nog twee andere betekenissen opgegeven
eentje daarvan was 'laat het voor wat het is / geef het op' wat in deze ontruiming van de brandbestrijders impliceert
Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.
Edit:After edit by democratsteve on 13-09-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

'k wil nu niet vervelend doen ....
maar zo komen jullie er nooit uit...

Turkije had het over 'pull it' en jij over 'pull building' en 'pull the building'
dat is destijd al een heuze discussie geweest

ikzelf heb dacht ik nog rechtstreeks reagerend op één van jou post nog twee andere betekenissen opgegeven
eentje daarvan was 'laat het voor wat het is / geef het op' wat in deze ontruiming van de brandbestrijders impliceert
Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.

Before any edits, post was:
--------------------------------

'k wil nu niet vervelend doen ....
maar zo komen jullie er nooit uit...

Turkije had het over 'pull it' en jij over 'pull building' en 'pull the building'
dat is destijd al een heuze discussie geweest

ikzelf heb dacht ik nog rechtstreeks reagerend op één van jou post nog twee andere betekenissen opgegeven
eentje daarvan was 'laat het voor wat het is / geef het op' wat in deze ontruiming van de brandbestrijders impliceert
Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.

[praha]

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.

euheum .... mijn allerdierste democratsteve ....
waar in godsnaam zou ik dat dan aan verdiend hebben ?

en uiteraard slaat 'it' op het gebouw ... so what ?
dat is in de andere twee betekenissen ook zo

en ik bésef heel goed dat héél die discussie reeds gevoerd is en je absolúút geen zin zal hebben om het nog een keertje over te doen...
vandaar die opening 'ik wil nu niet....' uiteraard...

maar dat wilt niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is
bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen
Edit:After edit by praha on 13-09-2005 at 23:33
Reason:
--------------------------------

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.

euheum .... mijn allerdierste democratsteve ....
waar in godsnaam zou ik dat dan aan verdiend hebben ?

en uiteraard slaat 'it' op het gebouw ... so what ?
dat is in de andere twee betekenissen ook zo

en ik bésef heel goed dat héél die discussie reeds gevoerd is en je absolúút geen zin zal hebben om het nog een keertje over te doen...
vandaar die opening 'ik wil nu niet....' uiteraard...

maar dat wilt niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is
bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen

Before any edits, post was:
--------------------------------

Nice try prha, but no do.
Heb ik op geantwoord.

Die "it" verwijst in het citaat naar het "gebouw", hé vriend.
Anyway, ik ga niet wééééér eens die discussie voeren.
En btw, u doet wèl vervelend.
U zet weer aan om de persoonlijke toer op te gaan.

euheum .... mijn allerdierste democratsteve ....
waar in godsnaam zou ik dat dan aan verdiend hebben ?

en uiteraard slaat 'it' op het gebouw ... so what ?
dat is de andere twee betekenissen ook zo

en ik bésef heel goed dat héél die discussie reeds gevoerd is en je absolúút geen zin zal hebben om het nog een keertje over te doen...
vandaar die opening 'ik wil nu niet....' uiteraard...

maar dat wilt niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is
bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen

[democratsteve]

bij mijn weten zijn non-believeres en believers nooit tot een concensus gekomen
8) As if...
D�*t had ik ook wel door hoor.

[praha]

8) As if...
D�*t had ik ook wel door hoor.
aah okay ;-)
dan mag je dat dus niet als absolute score beschouwen en denk ik dat die post van me, die niet meer was dan wat goede raad, toch wel niet volledig overbodig was
juist ?

[democratsteve]

aah okay ;-)
dan mag je dat dus niet als absolute score beschouwen en denk ik dat die post van me, die niet meer was dan wat goede raad, toch wel niet volledig overbodig was
juist ?Score.
Ik hou helemaal geen scores bij.
En ik heb al zeker niet de bevestiging van Stone, Turkje, of wie dan ook nodig om die "pull it" te interpretern als "het gebouw neerhalen".
En iedereen moet moet voor zichzelf maar uitmaken hoe hij/zij het interpreteert.
Waar ik wel niet tegen kan is dat iemand mij komt belachelijk maken omdat ik het zo interpreteer. Want ik kan voorbeelden geven van waar de term de betekenis heeft die ik 'm toedicht.
Er zijn er die beweren dat het "ontruimen" zou kunnen betekenen, maar voorbeelden daarvan hebben ze niet.
En zie je, nu ben ik er tòch weer over bezig.

[praha]

Score.
Ik hou helemaal geen scores bij.
En ik heb al zeker niet de bevestiging van Stone, Turkje, of wie dan ook nodig om die "pull it" te interpretern als "het gebouw neerhalen".
En iedereen moet moet voor zichzelf maar uitmaken hoe hij/zij het interpreteert.
Waar ik wel niet tegen kan is dat iemand mij komt belachelijk maken omdat ik het zo interpreteer. Want ik kan voorbeelden geven van waar de term de betekenis heeft die ik 'm toedicht.
Er zijn er die beweren dat het "ontruimen" zou kunnen betekenen, maar voorbeelden daarvan hebben ze niet.
En zie je, nu ben ik er tòch weer over bezig.

jesus .... jij boort er toch ook maar lustig op verder ?
en je wordt wel érg persoonlijk
dat getuigt 't feit dat je dat woordje 'score' zo negatief opvat
was mijn bedoeling niet ... noem het dan 'vastuitgemaakt punt' ipv 'score' als je dat beter ligt

het ligt helemaal niet in mijn bedoeling jouw belachelijk te maken...
noch om jou te les te spellen wt jij al of niet mag denken met of zonder goedkeuren van tegenstanders...

ik heb al vaker toegegeven dat ik de uitdrukking 'pull it' ook alleen maar kende ( voor ik dat opzocht ) zoals jij dat interpreteert... dus daar treed ik jou eerder bij... al laat ik de andere mogelijkheden voor mezelf ook open

inderdaad interpreteert ieder dat op zijn manier ... de ene wat meer absurd...

maar daar ging het me hier niet over
ik wou je d'r alleen op wijzen dat er geen consensus over bestaat en dat dat dus sowiezo gedoemd is problemen te geven

duidelijk genoeg zo ? democratsteve
want ik ben echt niet van plan daar verder op in te gaan ... dat is het gewoon niet waard

[democratsteve]

duidelijk genoeg zo ? democratsteve
want ik ben echt niet van plan daar verder op in te gaan ... dat is het gewoon niet waard
Yup. Dus case closed.
(for the record: ik doelde zeker niet op U, toen ik het had over diegenen die het in het belachelijke trekken)
Edit:After edit by democratsteve on 14-09-2005 at 00:17
Reason:
--------------------------------



duidelijk genoeg zo ? democratsteve
want ik ben echt niet van plan daar verder op in te gaan ... dat is het gewoon niet waard
Yup. Dus case closed.
(for the record: ik doelde zeker niet op U, toen ik het had over diegenen die het in het belachelijke trekken)

Before any edits, post was:
--------------------------------



duidelijk genoeg zo ? democratsteve
want ik ben echt niet van plan daar verder op in te gaan ... dat is het gewoon niet waard
Yup. Dus cas closed.
(for the record: ik doelde zeker niet op U, toen ik het had over diegenen die het in het belachelijke trekken)

[praha]

Yup. Dus case closed.
(for the record: ik doelde zeker niet op U, toen ik het had over diegenen die het in het belachelijke trekken)
oki prima ... case closed

ps. zo zie je maar hoe vlug je hier wat mis kunt begrijpen ... ik was verdomd overtuigd dat je het op mij had

[Lex Blanca]

over Turkjes post:ach ach ach.
Achter uw leugen, nu nog deze compleet belachelijke statements.
Hoe je insinueert, verdraaid, sjonge, jij moet bij FEMA aan de slag.
Die ministers hebben enkele minuten gesproken.
Het is niet omdat zij iets niet hebben vermeld, dat zij daar die bewering niet steunen. Ze hebben wel honderden dingen niet gezegd, so what. :roll:
Ze hebben ook niet gezegd dat Bush de president is van de VS.
En ik heb nooit beweerd dan bin Laden niet méé verantwoordelijk zou kunnen zijn.
En hebben zij gezegd" Er zaten geen explosieven in het WTC"?????????????
Zie je, van verdraaien (de Silverstein quote) ga je over naar liegen.
Je had nog kunnen zeggen dat ze niet hebben gezegd d�*t er explosieven in het WTC waren, maar nu stel jij gewoon dat ze gezegd hebben dat er geen in zaten.

In deze laatste 2 posts stel ik nog maar eens vast welke discussietechnieken u erop nahoud. Nog maar pas geleden was het ook van dat. Toen heeft Parci een beetje mee vrede gesticht, maar van nu af aan ga ik u terug negeren.
Bye.

We zaten ongeveer hier voor jullie kleine vète....

[democratsteve]

We zaten ongeveer hier voor jullie kleine vète....
Na het besef dat ze geen weg meer uit kunnen in een discussie, blijven ze steeds een tijdje weg. En jammer genoeg is het selectief zò kort, dat ze binnen twee weken weer exact dezelfde argumenten aanhalen, en niemand het opmerkt.

[Lex Blanca]

Na het besef dat ze geen weg meer uit kunnen in een discussie, blijven ze steeds een tijdje weg. En jammer genoeg is het selectief zò kort, dat ze binnen twee weken weer exact dezelfde argumenten aanhalen, en niemand het opmerkt.

Idd,van de persoon in questie geen spoor....

[Gun]

;-) Idd,van de persoon in questie geen spoor....;-)

[Turkje]

Aangezien ik toch genegeerd ga worden en een dag (!) afwezigheid op gans het forum geïnterpreteerd wordt als "wegvluchten uit deze ene discussie" (!) zal ik vanaf nu doen wat ik twee weken geleden (of zoiets) al aan mezelf beloofd had: I'm gone.

Het hoeft al lang niet meer voor mij.

[exodus]

Aangezien ik toch genegeerd ga worden en een dag (!) afwezigheid op gans het forum geïnterpreteerd wordt als "wegvluchten uit deze ene discussie" (!) zal ik vanaf nu doen wat ik twee weken geleden (of zoiets) al aan mezelf beloofd had: I'm gone.

Het hoeft al lang niet meer voor mij.

Het heeft voor jou nooit gemoeten. Je hebt hier gewoon op die draden gekomen omdat je denkt dat je het beter weet. De feiten wijzen het tegengestelde uit hoor.