PDA

View Full Version : Een hedendaagse visie op "rechts"


H. Guderian
22 juni 2003, 15:29
Er wordt op het forum weer geleuterd over "links" en "rechts" dat het geen mooi weer meer is, en hoe kan het ook anders, waarbij "links" er als mooi, edel, slim, best,... moet uitkomen. Onzin natuurlijk...

De links-rechts tegenstelling is ontstaan in de moderniteit en zal er samen mee verdwijnen. Vandaag komt L-R niet meer opvereen met respectievelijk progressisme en conservatisme, men kan dikwijls behoudsgezinde stanpunten vaststellen bij links en bijvoorbeeld een vrij grote instemming bij (liberaal-)rechts voor de mondialisering. Historisch gezien hadden zowel links als rechts hun tekortkomingen. De fouten van links waren oa: egalitair universalisme, economisme, vooruitgangsgeloof, sociaal moralisme,... Rechts daarentegen had als fouten oa leiderscultus, conspirationisme, "restaurationistische" mentaliteit, intellectuele luiheid, nostalgicisme,...

Het meest verspreidde en aanvaardde rechts heeft vandaag eigenlijk niks meer te zeggen. Het speelt een avant-garde rol in het turbo-kapitalisme of kiest voor een verouderd christelijk-moralistisch en/of jacobijns (nationalistisch) discours. Links heeft al even weinig te vertellen. Extreem-links is door de werkelijkheid achterhaald en marginaal geworden, traditioneel links houdt zich sinds geruime tijd enkel nog bezig met het willen hervormen en reguleren van het kapitalisme. Het stelt het kapitalisme niet meer in vraag. Daardoor werkt de hoofdstroming binnen links mee aan de verdere opgang van het individualisme en de afbraak van sociale solidariteit.

De opgang van het moreel liberalisme, de vrije markteconomie en het moderne individualisme met de eraan verbonden politiek van "de mensenrechten" binnen de linkerzijde heeft ervoor gezorgd dat de revolutionaire aspiraties werden opgegeven voor een bourgeoisdenken en een bourgeois-electoraat. Die bekrompen mentaliteit vindt men zelfs al terug bij extreem-linkse marginalen zoals een Geert Coolov die liever het bourgeoisregime helpt in hun strijd tegen rechts-revolutionaire krachten dan met z'n eigen politieke strijd tegen het establishment.

Hedendaags "rechts" heeft weinig nood aan bevestiging op die links-rechtsschaal en stelt die definiëring zelfs vaak in vraag. Links daarentegen wil zich zeer duidelijk affirmeren en trekt de scheidingslijn soms zeer scherp. Links beroept zich vanuit het humanisme in belangrijke mate op de Verlichting en komt tot het liberalisme, socialisme en communisme. Links gelooft in een finalisme, een eindpunt in de geschiedenis dat een utopia moet zijn. Voor rechts daarentegen ligt de nadruk eerder op de menselijke wil en wordt de wet van het toeval erkend. Links gelooft in een utopisch humanisme en rechts eerder in een realistisch humanisme. Links aanziet de maatschappij als bestaande uit gelijk(w)aardige individuen geldend binnen zowel het communisme als het liberalisme. Voor rechts vormt de maatschappij eerder een hiërarchisch gestructureerd organisme.

Kennis is zowel gebaseerd op Rede als op intuïtie (Heidegger), links richt zich evenwel zeer sterk op de rede alleen en beschouwt irrationalisme als iets verwerpelijks. Links neigt eerder naar doctrine en ideologie, en dus ook automatisch eerder naar totalitair denken. Rechts heeft eerder een afkeer van ideologische formules en doctrinaire strakheid. Maar men mag deze verschillen uiteraard niet als algemeen en overal geldend aanzien. :wink:

ossaert
8 maart 2004, 12:04
Er wordt op het forum weer geleuterd over "links" en "rechts" dat het geen mooi weer meer is, en hoe kan het ook anders, waarbij "links" er als mooi, edel, slim, best,... moet uitkomen. Onzin natuurlijk...

De links-rechts tegenstelling is ontstaan in de moderniteit en zal er samen mee verdwijnen. Vandaag komt L-R niet meer opvereen met respectievelijk progressisme en conservatisme, men kan dikwijls behoudsgezinde stanpunten vaststellen bij links en bijvoorbeeld een vrij grote instemming bij (liberaal-)rechts voor de mondialisering. Historisch gezien hadden zowel links als rechts hun tekortkomingen. De fouten van links waren oa: egalitair universalisme, economisme, vooruitgangsgeloof, sociaal moralisme,... Rechts daarentegen had als fouten oa leiderscultus, conspirationisme, "restaurationistische" mentaliteit, intellectuele luiheid, nostalgicisme,...

Het meest verspreidde en aanvaardde rechts heeft vandaag eigenlijk niks meer te zeggen. Het speelt een avant-garde rol in het turbo-kapitalisme of kiest voor een verouderd christelijk-moralistisch en/of jacobijns (nationalistisch) discours. Links heeft al even weinig te vertellen. Extreem-links is door de werkelijkheid achterhaald en marginaal geworden, traditioneel links houdt zich sinds geruime tijd enkel nog bezig met het willen hervormen en reguleren van het kapitalisme. Het stelt het kapitalisme niet meer in vraag. Daardoor werkt de hoofdstroming binnen links mee aan de verdere opgang van het individualisme en de afbraak van sociale solidariteit.

De opgang van het moreel liberalisme, de vrije markteconomie en het moderne individualisme met de eraan verbonden politiek van "de mensenrechten" binnen de linkerzijde heeft ervoor gezorgd dat de revolutionaire aspiraties werden opgegeven voor een bourgeoisdenken en een bourgeois-electoraat. Die bekrompen mentaliteit vindt men zelfs al terug bij extreem-linkse marginalen zoals een Geert Coolov die liever het bourgeoisregime helpt in hun strijd tegen rechts-revolutionaire krachten dan met z'n eigen politieke strijd tegen het establishment.

Hedendaags "rechts" heeft weinig nood aan bevestiging op die links-rechtsschaal en stelt die definiëring zelfs vaak in vraag. Links daarentegen wil zich zeer duidelijk affirmeren en trekt de scheidingslijn soms zeer scherp. Links beroept zich vanuit het humanisme in belangrijke mate op de Verlichting en komt tot het liberalisme, socialisme en communisme. Links gelooft in een finalisme, een eindpunt in de geschiedenis dat een utopia moet zijn. Voor rechts daarentegen ligt de nadruk eerder op de menselijke wil en wordt de wet van het toeval erkend. Links gelooft in een utopisch humanisme en rechts eerder in een realistisch humanisme. Links aanziet de maatschappij als bestaande uit gelijk(w)aardige individuen geldend binnen zowel het communisme als het liberalisme. Voor rechts vormt de maatschappij eerder een hiërarchisch gestructureerd organisme.

Kennis is zowel gebaseerd op Rede als op intuïtie (Heidegger), links richt zich evenwel zeer sterk op de rede alleen en beschouwt irrationalisme als iets verwerpelijks. Links neigt eerder naar doctrine en ideologie, en dus ook automatisch eerder naar totalitair denken. Rechts heeft eerder een afkeer van ideologische formules en doctrinaire strakheid. Maar men mag deze verschillen uiteraard niet als algemeen en overal geldend aanzien. :wink:

Is dit dezelfde Guderian?

C uit W
8 maart 2004, 12:48
Waarom zeg je dat, ossaert, dit lijkt me niet afwijkend van wat hij eerder zei.

ossaert
8 maart 2004, 12:54
Zeggen dat 'links' en 'rechts' voorbijgestreefde concepten zijn die duidelijk uit een begrippenset komen die niet de zijne is, en tegelijk alles wat niet in zijn lijn ligt, uitschelden voor 'linkselaars' en ijveren voor een exclusief rechts deelforum... fairly odd, niet?

C uit W
8 maart 2004, 19:49
Mja, profilering moet er ook zijn he.
En trouwens, het is niet omdat je (terecht) vindt dat links en rechts voorbijgestreeft zijn dat iedereen dat onmiddelijk zal aanvaarden.
Er zijn nog zeer veel mensen die denken in links en rechts.

ossaert
8 maart 2004, 20:33
Mja, profilering moet er ook zijn he.
En trouwens, het is niet omdat je (terecht) vindt dat links en rechts voorbijgestreeft zijn dat iedereen dat onmiddelijk zal aanvaarden.
Er zijn nog zeer veel mensen die denken in links en rechts.

Profilering is één, flagrante inconsequentie twee....

Volksstormer
9 maart 2004, 23:49
Ik zal mij altijd rechts blijven noemen, maar dan in Indo-Europese (traditionele) zin, wat staat voor het mannelijke principe: anagogisch (gericht op het hogere), heroïsch, spiritueel-"autoritair" enz...

Links is dan al wat anti-traditionele subversie bedrijft.