Bruckner doet het weer !

[sancho]

Pascal Bruckner,
Frans filosoof, over Europa en de VS

'In tegenstelling tot de VS, die zeggen het terrorisme te willen verpletteren en de democratie te willen invoeren in het Midden-Oosten, heeft Europa geen wereldbeschouwing. Het is voor het status-quo, het heeft geen voorstellen, tenzij een samenwerking met Rusland, dat schuldig is aan de afslachting van de Tsjetsjenen. De diplomatie van Jacques Chirac is daar een voorbeeld van : men verkondigt grootse ideeen maar men doet niks'

'Europa moet kiezen: ofwel wordt het volwassen, bevestigt het zich als een wereldmacht en neemt het daar de verantwoordelijkheid voor, ofwel wordt het een hyper-Zwitserland, de weke buik van de wereld, waar zich een rijke bevolking verschanst die ouder wordt en kleiner wordt, en afhankelijk is van Washington of Moskou. Een luxe-sanatorium, voorspoedig, genietend van de nabijheid van zijn historische meesterwerken, waar het goed leven is...maar dat zijn politieke bestemming heeft laten varen. Dat is ongetwijfeld de wens van een meerderheid van Europeanen, van Warschau tot Londen. De andere keuze voor Europa is een democratische mogendheid worden, en naast de VS - niet tegen de VS, dat zou absoluut puberaal zijn - de tweede wereldmacht worden.'

(verschenen in Tendances)
(geciteerd in de F.E.T.)

[TomB]

Ik onderschrijf zijn mening, dat was goed gezegd.

[dejohan]

ik ook

[Vlaamse Leeuw]

Inderdaad, economisch is Europa een reus, maar op politiek en militair gebied een dwerg. Het wordt tijd dat we op deze 2 gebieden ook een wereldmacht worden en zo een evenwicht kunnen vormen t.o.v. de VSA.

[filosoof]

Pascal Bruckner,
Frans filosoof, over Europa en de VS

'In tegenstelling tot de VS, die zeggen het terrorisme te willen verpletteren en de democratie te willen invoeren in het Midden-Oosten, heeft Europa geen wereldbeschouwing. Het is voor het status-quo, het heeft geen voorstellen, tenzij een samenwerking met Rusland, dat schuldig is aan de afslachting van de Tsjetsjenen. De diplomatie van Jacques Chirac is daar een voorbeeld van : men verkondigt grootse ideeen maar men doet niks'

'Europa moet kiezen: ofwel wordt het volwassen, bevestigt het zich als een wereldmacht en neemt het daar de verantwoordelijkheid voor, ofwel wordt het een hyper-Zwitserland, de weke buik van de wereld, waar zich een rijke bevolking verschanst die ouder wordt en kleiner wordt, en afhankelijk is van Washington of Moskou. Een luxe-sanatorium, voorspoedig, genietend van de nabijheid van zijn historische meesterwerken, waar het goed leven is...maar dat zijn politieke bestemming heeft laten varen. Dat is ongetwijfeld de wens van een meerderheid van Europeanen, van Warschau tot Londen. De andere keuze voor Europa is een democratische mogendheid worden, en naast de VS - niet tegen de VS, dat zou absoluut puberaal zijn - de tweede wereldmacht worden.'

(verschenen in Tendances)
(geciteerd in de F.E.T.)
Die Bruckner lijkt me het zoveelste rechtse licht te zijn onder de franse filosofen van de laatstejaren..
"de VS, die zeggen het terrorisme te willen verpletteren en de democratie te willen invoeren in het Midden-Oosten,"
Dat heeft niet veel van een wereldvisie of een filosofie weg, eerder een excuus om de iraakse olievoorraden te controleren en (vooral!) uit de europese commerciële invloed te halen (niet vergeten dat de VS zèlf Saddam aan de macht brachten en hielden!) Dat de VS Bin Laden en Al Qaeida"maakten".

Europeanen, van Warschau tot Londen. toevallig juist de slippendragers van Bush?

De andere keuze voor Europa is een democratische mogendheid worden, en naast de VS - niet tegen de VS, dat zou absoluut puberaal zijn -
precies alsof de ganse politiek van de VS er niet op gericht was de EU te "neutralizeren" en te verdelen.
-torenhoge heffingen op europese producten en niet-aflatende klachten tegen europese landen via de WTO
-de oorlog in ex-joegoslavië,
-de eis tot onvoorwaardelijke steun voor de laatste Golfoorlog,
-het uitspelen van eerst Polen en daarna Turkije tegen België ivm NAVO hoofdkwartier. De eis tot opheffing van bankgeheim in Europa,
-systematische militaire interventies in de ganse wereld.
-De tsjetsjenen? Hoe is dat probleem ontstaan? Toen de US een bezopen russische president Jeltsin (die de doema onder bedreiging van tanks
wilde doen werken) steunden en uit dat machtsvacuum natuurlijk middelpuntvliedende krachten ontstonden...gevoed door oudstrijders uit de Afghaanse oorlog (wéér een oorlog waarin de VS een minder mooie rol speelden)

Moet Europa een dergelijke aggressieve politiek voeren?
Dan zullen openlijke conflicten met de VS niet lang uitblijven, vermoed ik...
De VS wenst géén tweede mogendheid naast zich en zal veel doen om juist d�*t te verhinderen, dus moet Europa kiezen: die onafhankelijke tweederangsrol aanvaarden, of zich voorbereiden op een conflict met de VS, d�*t is méér dan duidelijk voor wie aan politieke analyze ipv filosofie doet!

Het lijkt Bruckner er vooral om te doen zijn, Europa zijn onafhankelijke positie te doen inruilen voor die van VS-vazal...

[Antoon]

Pascal Bruckner,
Frans filosoof, over Europa en de VS

'In tegenstelling tot de VS, die zeggen het terrorisme te willen verpletteren en de democratie te willen invoeren in het Midden-Oosten, heeft Europa geen wereldbeschouwing. Het is voor het status-quo, het heeft geen voorstellen, tenzij een samenwerking met Rusland, dat schuldig is aan de afslachting van de Tsjetsjenen. De diplomatie van Jacques Chirac is daar een voorbeeld van : men verkondigt grootse ideeen maar men doet niks'

'Europa moet kiezen: ofwel wordt het volwassen, bevestigt het zich als een wereldmacht en neemt het daar de verantwoordelijkheid voor, ofwel wordt het een hyper-Zwitserland, de weke buik van de wereld, waar zich een rijke bevolking verschanst die ouder wordt en kleiner wordt, en afhankelijk is van Washington of Moskou. Een luxe-sanatorium, voorspoedig, genietend van de nabijheid van zijn historische meesterwerken, waar het goed leven is...maar dat zijn politieke bestemming heeft laten varen. Dat is ongetwijfeld de wens van een meerderheid van Europeanen, van Warschau tot Londen. De andere keuze voor Europa is een democratische mogendheid worden, en naast de VS - niet tegen de VS, dat zou absoluut puberaal zijn - de tweede wereldmacht worden.'

(verschenen in Tendances)
(geciteerd in de F.E.T.)

Een meesterlijke manier om precies samen te vatten waar het om gaat.

Honderd procent akkoord !

[Aangebrande Phönix]

Elke grootmacht is gedoemd te verdwijnen, tenzij men tegen de lessen van de geschiedenis in een absoluut status-quo verkrijgt en kan behouden. Na de "val" der Verenigde Staten zal er waarschijnlijk enige tijd een machtsvacuüm ontstaan, waarna anderen het zullen overnemen. Ik geloof echter niet dat Europa daartoe in staat is, we moeten onze blik dus elders richten. Iedereen weet nu over wie ik het heb...

[sancho]

Die Bruckner lijkt me het zoveelste rechtse licht te zijn onder de franse filosofen van de laatstejaren..
Klopt niet helemaal, eerder kun je zeggen dat het een centrum-democraat is, hij komt zowel op tegen extreem-rechts als tegen extreem-links.



precies alsof de ganse politiek van de VS er niet op gericht was de EU te "neutralizeren" en te verdelen.

U stelt dat de VS Europa willen controleren, maar waar het om gaat is dat beide wereldsystemen verenigd zijn door zeker waarden/normen, zoals bijvoorbeeld het voorop stellen van democratische politieke instellingen, de vrije markt, mensenrechten waarborgen, sociale-zekerheid, enz... "Naast, niet tegen" duid hier dus op een ideologische verwantschap.



-de oorlog in ex-joegoslavië,

Dit is alweer een tijdje geleden, maar Bruckner heeft hierin een aktief standpunt ingenomen, tegen Milosovich en pro-Navo interventie, geloof ik.
Lees meer hierover in bijvoorbeeld "de verleiding van de onschuld", hoofdstuk "oorlogspropaganda".



-de eis tot onvoorwaardelijke steun voor de laatste Golfoorlog,
-het uitspelen van eerst Polen en daarna Turkije tegen België ivm NAVO hoofdkwartier.

U reduceert alles tot de scheidslijn "U.S.A." tegen "Europa". Eerder was de bevolking in beide continenten verdeeld en woede er overal een debat.



Het lijkt Bruckner er vooral om te doen zijn, Europa zijn onafhankelijke positie te doen inruilen voor die van VS-vazal...
Neen, het is hem er voornamelijk om te doen de irrationaliteit aan te wijzen, bijvoorbeeld in bepaalde extreme anti-interventionistische retoriek, die defacto resulteert in steun voor een dictator... In die zin is hij te vergelijken met Noam Chomsky, die de irrationaliteit wil aantonen van bepaalde pro-oorlogsretoriek.

Hiermee sluit ik wat mezelf betreft dit topic af, lees voor meer info zelf een boek van Bruckner, zou ik zeggen.

[rechtuit]

Elke grootmacht is gedoemd te verdwijnen, tenzij men tegen de lessen van de geschiedenis in een absoluut status-quo verkrijgt en kan behouden. Na de "val" der Verenigde Staten zal er waarschijnlijk enige tijd een machtsvacuüm ontstaan, waarna anderen het zullen overnemen. Ik geloof echter niet dat Europa daartoe in staat is, we moeten onze blik dus elders richten. Iedereen weet nu over wie ik het heb...

Elders? tegen dan is er al lang geen onderscheid meer tussen europa en andere moslimgebieden.

We hebben vrije keuze; ofwel emigreren naar australie of de VS of ons gezellig bekeren tot de islam, t leven kan toch simpel zijn!

[Antoon]

Elke grootmacht is gedoemd te verdwijnen, tenzij men tegen de lessen van de geschiedenis in een absoluut status-quo verkrijgt en kan behouden. Na de "val" der Verenigde Staten zal er waarschijnlijk enige tijd een machtsvacuüm ontstaan, waarna anderen het zullen overnemen. Ik geloof echter niet dat Europa daartoe in staat is, we moeten onze blik dus elders richten. Iedereen weet nu over wie ik het heb...

Ik hoop dan dat het China wordt. Tegen die tijd zijn ze wel volledig verwesterd, met een vrije-handel-systeem, voorspoedig en tolerant.

En sterk genoeg om de islamietische gekkenwereld verder te neutraliseren.

[Aangebrande Phönix]

Ik had het over China :) , de moslimlanden kwamen niet eens in me op.
China? Tolerant? Ik heb geen zin om beschuldigd te worden van rascisme, maar onze spleetogige Chinese broeders zijn niet bepaald het meest tolerante volk op aarde. Dat geen enkele religie er ooit doorbrak is daar ook niet vreemd aan. De naam "Rijk van het midden [van de wereld]" evenmin. Akkoord dat ontwikkeling dat zou kunnen neutraliseren, het is maar de vraag of die voldoende zal doorsijpelen naar het gigantische platteland.