Educatie=indoctrinatie?

[Pindar]

Volgens mij is er momenteel geen 'echte' educatie.
Maar worden mensen klaargestoomd zoals de elite wil dat we
klaargestoomd worden.

Educatie (scholen, universiteiten etc) worden door de elite bewust gebruikt
om ons af te houden van echte kennis. (kennis=macht), en tegelijkertijd de illusie wekkend dat ze objectief etc. zijn.


“Education seems to be a wonderful thing. I agree, so it’s about time we had some. We do not have education today, we have indoctrination. The teachers have become teachers by telling the system what it wants to hear because that is the only way they pass their exams. If they don’t absorb the system’s version of life, they don’t become teachers and lecturers. Then they must tell this same story to the students of the next generation. Otherwise they won’t stay professors and teachers. Their students write all this stuff down, and if they don’t tell their exam paper what the system wants to hear they don’t pass their exams. It is a self-perpetuating cycle. …Once you have conditioned one generation to [a] narrow version of reality, they will, as parents and teachers, indoctrinate the next generation to believe the same thing. So it gets passed on across generations.”

David Icke, from Lifting the Veil




Hoe dan ook ,lijkt me intressant onderwerp voor een discussie.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Lof der Zotheid]

Volgens mij is er momenteel geen 'echte' educatie.
Maar worden mensen klaargestoomd zoals de elite wil dat we
klaargestoomd worden.

Educatie (scholen, universiteiten etc) worden door de elite bewust gebruikt
om ons af te houden van echte kennis. (kennis=macht), en tegelijkertijd de illusie wekkend dat ze objectief etc. zijn.







Hoe dan ook ,lijkt me intressant onderwerp voor een discussie.


met vriendelijke groeten

Pindar

Mijn excuses, maar is educatie niet altijd een vorm van indoctrinatie? En is dit al niet van oudsher het geval?

[Herr Flick]

Ik denk dat ook eerlijk gezegd,

Het zijn diegene die meer willen weten die zelf op zoek gaan naar kennis, of andere denkpatronen.

De massa, ligt daar nie van wakker en kijkt 's avonds naar Familie en Thuis, en gaat zodra als het moeilijk wordt op TV slapen.

[Geertje]

Educatie is altijd voor een deel indoctrinatie.

Gelukkig zijn er vele jongeren opstandig en heeft dit eigenlijk een averechts effect.:-)

[Lof der Zotheid]

Gewoon om te zeggen dat elke minuscule brok van kennis als indoctrinatie ervaren kan worden.

[/\|cazar]

Ik heb het grootste deel van mijn jeugd 'gebrossed' ( wat moet je anders doen als je door het watervalsysteem in een kut tso richting belandt ? ) en tijdens mijn studie Chemische Ingenieurstechnieken heb ik die lijn mooi doorgetrokken.


Misschien dat daarom de indoctrinatie bij mij niet gewerkt heeft ?

Hoe dan ook, ik vond wel dat de univ bezaaid was met een grotesque aantal seuten en domoren. Tja ...

[exodus]

Educatie , hoewel het een intellectuele arbeid vereist meestal, is een verfijndere manier om mensen van de waarheid te houden dan bv. soap operas etc. Het is een handig middel van de elite om mensen koest te houden en te denken dat ze veel weten terwijl men eigenlijk niets weet.

De officiele geschiedenis is een grote leugen.

[/\|cazar]

Gewoon om te zeggen dat elke minuscule brok van kennis als indoctrinatie ervaren kan worden.

Ja maar, er is zoveel kennis ( bv over vreemde archeologische ontdekkingen die ons huidig wereldbeeld compleet zouden moeten overhoop gooien, over oud-indische geschriften waar sprake is van vroegere atoomoorlogen en vliegende schepen (Mahabharata) over hoe de realiteit juist in elkaar zit, energiesysteem van de mens ) dat volledig wordt doodgezwegen in ons onderwijssysteem, terwijl een vlugge wenk van de grootste aap vanvoor enkele studenten ( een kleine fractie wsh, voor het merendeel is het toch hopeloos ) zou kunnen aanzetten tot kritische reflectie op de realiteit.

Dat mag niet ! Zelf nadenken !

Vanbuiten blokken en doen wat van je gevraagd wordt: Jij zult dit en jij zult dat.

Te slim of teveel nadenken -> toekomstige pain in the ass, dus maken we het onderwijssysteem zo saai en dom dat die mensen gewoonweg geen diploma behalen ( is zo, intelligente mensen haken dikwijls af zonder basisdiploma ).

Enz...

[/\|cazar]

Edit:After edit by /\|cazar on 12-10-2005 at 11:23
Reason:
--------------------------------



Before any edits, post was:
--------------------------------

Educatie , hoewel het een intellectuele arbeid vereist meestal, is een verfijndere manier om mensen van de waarheid te houden dan bv. soap operas etc. Het is een handig middel van de elite om mensen koest te houden en te denken dat ze veel weten terwijl men eigenlijk niets weet.

De officiele geschiedenis is een grote leugen.

Als je ziet welke randdebielen scholarships in de wacht slepen.


Pffff.

[parcifal]

Gewoon om te zeggen dat elke minuscule brok van kennis als indoctrinatie ervaren kan worden.

Uiteindelijk kom je zo tot de filosofische vragen :
wat is 'kennis' eigenlijk en -nog belangrijker- wat is 'waarheid'?

Misschien kan Pindy hier eens zijn definitie van die 2 begrippen geven
zodat we weten waarover we spreken.

Educatie is natuurlijk voor een deel indoctrinatie.
Zo wordt iedereen continu geïndoctrineerd.
Ik door 'Ter Zake' waar ik naar kijk, Pindar en Exodus door 'PrisonPlanet.com'.

Dat is onvermijdelijk en ik denk dat niemand dat zal ontkennen.

[Geertje]

Educatie , hoewel het een intellectuele arbeid vereist meestal, is een verfijndere manier om mensen van de waarheid te houden dan bv. soap operas etc. Het is een handig middel van de elite om mensen koest te houden en te denken dat ze veel weten terwijl men eigenlijk niets weet.

De officiele geschiedenis is een grote leugen.


Verklaar je nader ?

[parcifal]

Ik heb het grootste deel van mijn jeugd 'gebrossed' ( wat moet je anders doen als je door het watervalsysteem in een kut tso richting belandt ? ) en tijdens mijn studie Chemische Ingenieurstechnieken heb ik die lijn mooi doorgetrokken.


Misschien dat daarom de indoctrinatie bij mij niet gewerkt heeft ?

Hoe dan ook, ik vond wel dat de univ bezaaid was met een grotesque aantal seuten en domoren. Tja ...

Uw elitaire arrogantie ,voor zover ze niet gespeeld is, is eigenlijk wel vermakelijk.
Vooral omdat ik genoeg echt intelligente mensen ken.
Niemand van hen heeft ook maar een fractie van jouw arrogantie.
De logica wijst dus uit dat je bijlange na niet zo intelligent bent als je
hier wil doen uitschijnen. :lol:

[/\|cazar]

Uw elitaire arrogantie ,voor zover ze niet gespeeld is, is eigenlijk wel vermakelijk.
Vooral omdat ik genoeg echt intelligente mensen ken.
Niemand van hen heeft ook maar een fractie van jouw arrogantie.
De logica wijst dus uit dat je bijlange na niet zo intelligent bent als je
hier wil doen uitschijnen. :lol:


ik hoef niets te laten uitschijnen.

tenslotte heb ik niet de 'arrogantie' te denken iemand 'te kennen' vanuit een virtueel gegeven als dit forum.

en dan die smilies ... pfff.
Edit:After edit by /\|cazar on 12-10-2005 at 11:29
Reason:
--------------------------------

Uw elitaire arrogantie ,voor zover ze niet gespeeld is, is eigenlijk wel vermakelijk.
Vooral omdat ik genoeg echt intelligente mensen ken.
Niemand van hen heeft ook maar een fractie van jouw arrogantie.
De logica wijst dus uit dat je bijlange na niet zo intelligent bent als je
hier wil doen uitschijnen. :lol:


ik hoef niets te laten uitschijnen.

tenslotte heb ik niet de 'arrogantie' te denken iemand 'te kennen' vanuit een virtueel gegeven als dit forum.

en dan die smilies ... pfff.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw elitaire arrogantie ,voor zover ze niet gespeeld is, is eigenlijk wel vermakelijk.
Vooral omdat ik genoeg echt intelligente mensen ken.
Niemand van hen heeft ook maar een fractie van jouw arrogantie.
De logica wijst dus uit dat je bijlange na niet zo intelligent bent als je
hier wil doen uitschijnen. :lol:


ik hoef niets te laten uitschijnen.

tenslotte heb ik niet de 'arrogantie' te denken te kennen vanuit een virtueel gegeven als dit forum.

en dan die smilies ... pfff.

[/\|cazar]

Verklaar je nader ?

de officiele geschiedenis is inderdaad een enorme leugen.

orwell: he who controls the past, controls te present enz ...

[Pindar]

Uiteindelijk kom je zo tot de filosofische vragen :
wat is 'kennis' eigenlijk en -nog belangrijker- wat is 'waarheid'?

Misschien kan Pindy hier eens zijn definitie van die 2 begrippen geven
zodat we weten waarover we spreken.



Wat ik bedoel hier is dat door de officiele educatie systemen men
beuwst wordt voorgelogen (over bv historie) en voor de rest
wordt men dichtgespijkerd en houdt men een gesloten geest over.
De meeste mensen met een gesloten geest die ik ken zijn voornamelijk
de 'hoger opgeleiden". UIteraard zijn er hoger opgeleiden die hier niet onder
vallen. Maar dat zullen er dus weinig zijn, en mijn petje af voor hen.
want de hersespoeling is enorm!

Je zegt wat is kennis en waarheid. Welnu dat kunnen we heel filosofisch maken of gewoon zeggen dat als je via de educatie A leert en na zelfstudie
er achter komt dat het eigenlijk B is. Dat dan de officieel geleerde kennis niet klopt! en B dus de waarheid is.

met vriendelijke groeten

PIndar

[parcifal]

Je zegt wat is kennis en waarheid. Welnu dat kunnen we heel filosofisch maken of gewoon zeggen dat als je via de educatie A leert en na zelfstudie
er achter komt dat het eigenlijk B is. Dat dan de officieel geleerde kennis niet klopt! en B dus de waarheid is...

En wat is dan jouw garantie dat B wel degelijk de waarheid is?
Wat is jouw selectiecriterium om niet A maar B te kiezen?

[Geertje]

de officiele geschiedenis is inderdaad een enorme leugen.

orwell: he who controls the past, controls te present enz ...

Welke geschiedenis is dan een leugen ? Er is geen evolutie geweest, of de romeinen hebben niet bestaan, of Hitler bestond niet. Welk deel van de geschiedenis is volgens jou nep ? Of bedoel je dat de aarde plat is ?
Edit:After edit by Geertje on 12-10-2005 at 12:09
Reason:
--------------------------------

de officiele geschiedenis is inderdaad een enorme leugen.

orwell: he who controls the past, controls te present enz ...

Welke geschiedenis is dan een leugen ? Er is geen evolutie geweest, of de romeinen hebben niet bestaan, of Hitler bestond niet. Welk deel van de geschiedenis is volgens jou nep ? Of bedoel je dat de aarde plat is ?

Before any edits, post was:
--------------------------------

de officiele geschiedenis is inderdaad een enorme leugen.

orwell: he who controls the past, controls te present enz ...

Welke geschiedenis is dan een leugen ? Er is geen evolutie geweest, of de romeinen hebben niet bestaan, of Hitler bestond niet. Welk deel van de geschiedenis is volgens jou nep ?

[parcifal]

Welke geschiedenis is dan een leugen ? Er is geen evolutie geweest, of de romeinen hebben niet bestaan, of Hitler bestond niet. Welk deel van de geschiedenis is volgens jou nep ? Of bedoel je dat de aarde plat is ?

Geertje,
Je weet toch dat het wiel niet rond is maar vierkant?
Dat het rond is, is een leugen! Verspreid door de NWO!
Geen mens die weet waarom, maar het is allemaal een samenzwering.

Ps.
Hetzelfde geld voor een voetbal. (dat is geen bal maar een kubus),
Eigenlijk zouden we het dus over Voetkubus moeten hebben ipv. voetbal.

[Geertje]

Geertje,
Je weet toch dat het wiel niet rond is maar vierkant?
Dat het rond is, is een leugen! Verspreid door de NWO!
Geen mens die weet waarom, maar het is allemaal een samenzwering.

Ps.
Hetzelfde geld voor een voetbal. (dat is geen bal maar een kubus),
Eigenlijk zouden we het dus over Voetkubus moeten hebben ipv. voetbal.

En kubusrennen. ;-)

[exodus]

Welke geschiedenis is dan een leugen ? Er is geen evolutie geweest, of de romeinen hebben niet bestaan, of Hitler bestond niet. Welk deel van de geschiedenis is volgens jou nep ? Of bedoel je dat de aarde plat is ?

Over de geschiedenis van duizenden jaren geleden spreek ik me niet uit. Alhoewel ik het vermoeden heb dat we daar ook iets serieus verkeerd zijn aangeleerd.

De meer recente geschiedenis is fout in die zin dat de oorzaken van de evenementen zoals ze we aangeleerd zijn, totaal fout zijn. Er worden zaken verdraaid, herschreven , en vooral de oorzaak mag niet gekend zijn. De officiele geschiedenis houdt vol dat evenementen beginnen door "toeval", door samenloop van omstandigheden. Maar iemand die de feiten echt onderzoekt, de verborgen feiten, ziet dat dit niet zo hoeft te zijn, dat er een ongeziene hand is achter deze wereldevenementen die de geschiedenis gemaakt hebben.

The Unseen Hand van Raplh Eppherson gaat daarover:

Book Description

It is the contention of the author that the major events of the past, the wars, the depressions and the revolutions, have been planned years in advance by an international conspiracy. This view is called the Conspiratorial View of History, and is definitely not the view held by the majority of historians today. The more traditonal view is called The Accidental View of History, and it holds that no one really knows why events happen--they just do.
The Accidental View of History:

Historical events occur by accident, for no apparent reason. Rulers are powerless to intervene.

The Conspiratorial View of History:

Historical events occur by design for reasons that are not generally made known to the public, but are well known to those in power at the time.

Franklin D. Roosevelt who certainly saw many monumental events occur during his consecutive administrations has been quoted as saying: "In politics, nothing happens by accident. If it happens, it was planned that way."

If harmful events are planned, it follows that the people who were about to suffer through the scheduled event would act to prevent the event from occurring if they knew about it in advance. The people expect government to protect them from harmful events.

But if the events still occur after the government officials had been expected to prevent them, the government officials have failed in their assigned duties. There are only two explanations as to why they failed:


The events overwhelmed them, and could not have been prevented; or
The events were allowed to occur because the officials wanted them to occur.
It is difficult for the casual observer to believe that World War 1 and World War 2 could not have been prevented, as humane people of conscience do not allow harmful events to occur.

If a planned and unwanted event is allowed to happen, those who planned the event would have to have acted in secret so as to prevent discovery of their plans by those who would be adversely affected.

Planners working in secret to plan an event that the people do not wish to occur are, by definition, members of a conspiracy. Webster's defines conspiracy as a "combination of people, working in secret, for an evil or unlawful purpose."

Not only must the Conspirators work in secret, they must make every effort to ensure that their plans are not made public. The first task of a conspiracy, then, becomes that of convincing the people that the conspiracy itself does not exist.

This makes the task of uncovering the machinations of the conspiracy all the more difficult.

[Pindar]

En wat is dan jouw garantie dat B wel degelijk de waarheid is?
Wat is jouw selectiecriterium om niet A maar B te kiezen?




Maakt toch niet uit? Allerlei manieren. Bronnen onderzoeken, nadenken,
naar lezingen gaan, verbanden leggen. Er zijn zoveel manieren
Ieder zal het voor zich zelf moeten doen.
Zoals eerder gezegd, niemand hoeft van mij aan te nemen dat wat ik of
anderen zeg, klopt. Dat zou onzin zijn! Doe je eigen onderzoek!
Maar aan je neiging tot ridiculisatie kan ik afleiden dat je dat niet doet.

met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Maakt toch niet uit? Allerlei manieren. Bronnen onderzoeken, nadenken,
naar lezingen gaan, verbanden leggen. Er zijn zoveel manieren
Ieder zal het voor zich zelf moeten doen.
Zoals eerder gezegd, niemand hoeft van mij aan te nemen dat wat ik of
anderen zeg, klopt. Dat zou onzin zijn! Doe je eigen onderzoek!
Maar aan je neiging tot ridiculisatie kan ik afleiden dat je dat niet doet.


Nee, ik wil gewoon proberen aantonen dat jij ook de waarheid niet kent of
weet wat kennis eigenlijk is.

Zonder een externe en objectieve manier om je 'hypothesen' te testen kan je immers onmogelijk weten of die 'hypothesen' ook enig waarheidsgehalte
hebben.

Nadenken, naar lezingen gaan, verbanden leggen zijn dus NIET voldoende.
Hoe kan jij AANTONEN dat je veronderstellingen wel degelijk WAAR zijn?
Ik vind dit een vrij belangrijke vraag. Niet omzeilen dus.
Edit:After edit by parcifal on 12-10-2005 at 12:43
Reason:
--------------------------------

Maakt toch niet uit? Allerlei manieren. Bronnen onderzoeken, nadenken,
naar lezingen gaan, verbanden leggen. Er zijn zoveel manieren
Ieder zal het voor zich zelf moeten doen.
Zoals eerder gezegd, niemand hoeft van mij aan te nemen dat wat ik of
anderen zeg, klopt. Dat zou onzin zijn! Doe je eigen onderzoek!
Maar aan je neiging tot ridiculisatie kan ik afleiden dat je dat niet doet.


Nee, ik wil gewoon proberen aantonen dat jij ook de waarheid niet kent of
weet wat kennis eigenlijk is.

Zonder een externe en objectieve manier om je 'hypothesen' te testen kan je immers onmogelijk weten of die 'hypothesen' ook enig waarheidsgehalte
hebben.

Nadenken, naar lezingen gaan, verbanden leggen zijn dus NIET voldoende.
Hoe kan jij AANTONEN dat je veronderstellingen wel degelijk WAAR zijn?
Ik vind dit een vrij belangrijke vraag. Niet omzeilen dus.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Maakt toch niet uit? Allerlei manieren. Bronnen onderzoeken, nadenken,
naar lezingen gaan, verbanden leggen. Er zijn zoveel manieren
Ieder zal het voor zich zelf moeten doen.
Zoals eerder gezegd, niemand hoeft van mij aan te nemen dat wat ik of
anderen zeg, klopt. Dat zou onzin zijn! Doe je eigen onderzoek!
Maar aan je neiging tot ridiculisatie kan ik afleiden dat je dat niet doet.


Nee, ik wil gewoon aantonen dat jij ook de waarheid niet kent of
weet wat kennis eigenlijk is.

Zonder een externe en objectieve manier om je 'hypothesen' te testen kan je immers onmogelijk weten of die 'hypothesen' ook enig waarheidsgehalte
hebben.

Nadenken, naar lezingen gaan, verbanden leggen zijn dus NIET voldoende.
Hoe kan jij AANTONEN dat je veronderstellingen wel degelijk WAAR zijn?
Ik vind dit een vrij belangrijke vraag. Niet omzeilen dus.

[Herr Flick]

Ja maar, er is zoveel kennis ( bv over vreemde archeologische ontdekkingen die ons huidig wereldbeeld compleet zouden moeten overhoop gooien, over oud-indische geschriften waar sprake is van vroegere atoomoorlogen en vliegende schepen (Mahabharata) over hoe de realiteit juist in elkaar zit, energiesysteem van de mens ) dat volledig wordt doodgezwegen in ons onderwijssysteem, terwijl een vlugge wenk van de grootste aap vanvoor enkele studenten ( een kleine fractie wsh, voor het merendeel is het toch hopeloos ) zou kunnen aanzetten tot kritische reflectie op de realiteit.

Dat mag niet ! Zelf nadenken !

Vanbuiten blokken en doen wat van je gevraagd wordt: Jij zult dit en jij zult dat.

Te slim of teveel nadenken -> toekomstige pain in the ass, dus maken we het onderwijssysteem zo saai en dom dat die mensen gewoonweg geen diploma behalen ( is zo, intelligente mensen haken dikwijls af zonder basisdiploma ).

Enz...


U zegt vreemde archeologische vondsten die ons wereldbeeld overhoop zouden moeten gooien, ...

Draai het eens, om, stel dat het bezoekers zijn uit de toekomst die ons willen waarschuwen voor die problemen ... Ahaa !

allé, 't kan natuurlijk wel zijn dat er vroeger ook al atoom explosies geweest zijn, de Sahara zou zo ontstaan zijn wordt wel eens beweerd...

[Herr Flick]

En wat is dan jouw garantie dat B wel degelijk de waarheid is?
Wat is jouw selectiecriterium om niet A maar B te kiezen?


Goeie vraag, ? ...

Bv het Graalverhaal, Bijbel enz...

Er is de algemeen aanvaarde geïndoctrineerde piste

Er zijn een aantal interessante theorieën, ik heb beide al gelezen, en ben ondertussen overtuigd dat A niet juist is, wegens veel te veel tralala die eenvoudigweg is toegevoegd en weggelaten.

Maar ik heb vragen bij B ook, ik heb een aantal nieuwe pistes gezien, heb een aantal interessante dingen ontdekt, maar daarom zeg ik nog nie da B absolute waarheid is, want ook bij B zijn er hiaten en vragen te vinden ...

Dus moet er nog een C en misschien wel een D zijn...

[Pindar]

Nee, ik wil gewoon proberen aantonen dat jij ook de waarheid niet kent of
weet wat kennis eigenlijk is.

Zonder een externe en objectieve manier om je 'hypothesen' te testen kan je immers onmogelijk weten of die 'hypothesen' ook enig waarheidsgehalte
hebben.

Nadenken, naar lezingen gaan, verbanden leggen zijn dus NIET voldoende.
Hoe kan jij AANTONEN dat je veronderstellingen wel degelijk WAAR zijn?
Ik vind dit een vrij belangrijke vraag. Niet omzeilen dus.



Als je me hier wil verlokken in een filosofische discussie,
daar heb ik geen zin in. Niet omdat ik het niet zou kunnen,
maar het is redelijk irrelevant wat mij betreft.
Jij kan voor mij onmogelijk zeggen of wat ik doe voldoende is of niet.
Net zo goed als ik dat niet voor jou kan doen.
Ik zal jou zeker niet vragen uit te leggen aan te tonen of jouw hypotheses
enig waarheidsgehalte bevatten.
Ik zal zelf onderzoek moeten doen en het voor me zelf kunnen verantwoorden
en niet aan jou.
Anderen leg ik mijn conclusies voor en ze doen er mee wat ze willen.
Ik ga niemand proberen te overtuigen.

met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 12-10-2005 at 12:58
Reason:
--------------------------------



Nee, ik wil gewoon proberen aantonen dat jij ook de waarheid niet kent of
weet wat kennis eigenlijk is.

Zonder een externe en objectieve manier om je 'hypothesen' te testen kan je immers onmogelijk weten of die 'hypothesen' ook enig waarheidsgehalte
hebben.

Nadenken, naar lezingen gaan, verbanden leggen zijn dus NIET voldoende.
Hoe kan jij AANTONEN dat je veronderstellingen wel degelijk WAAR zijn?
Ik vind dit een vrij belangrijke vraag. Niet omzeilen dus.



Als je me hier wil verlokken in een filosofische discussie,
daar heb ik geen zin in. Niet omdat ik het niet zou kunnen,
maar het is redelijk irrelevant wat mij betreft.
Jij kan voor mij onmogelijk zeggen of wat ik doe voldoende is of niet.
Net zo goed als ik dat niet voor jou kan doen.
Ik zal jou zeker niet vragen uit te leggen aan te tonen of jouw hypotheses
enig waarheidsgehalte bevatten.
Ik zal zelf onderzoek moeten doen en het voor me zelf kunnen verantwoorden
en niet aan jou.
Anderen leg ik mijn conclusies voor en ze doen er mee wat ze willen.
Ik ga niemand proberen te overtuigen.

met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------



Nee, ik wil gewoon proberen aantonen dat jij ook de waarheid niet kent of
weet wat kennis eigenlijk is.

Zonder een externe en objectieve manier om je 'hypothesen' te testen kan je immers onmogelijk weten of die 'hypothesen' ook enig waarheidsgehalte
hebben.

Nadenken, naar lezingen gaan, verbanden leggen zijn dus NIET voldoende.
Hoe kan jij AANTONEN dat je veronderstellingen wel degelijk WAAR zijn?
Ik vind dit een vrij belangrijke vraag. Niet omzeilen dus.



Als je me hier weer verlokken in een filosofische discussie,
daar heb ik geen zin in. Niet omdat ik het niet zou kunnen,
maar het is redelijk irrelevant wat mij betreft.
Jij kan voor mij onmogelijk zeggen of wat ik doe voldoende is of niet.
Net zo goed als ik dat niet voor jou kan doen.
Ik zal jou zeker niet vragen uit te leggen aan te tonen of jouw hypotheses
enig waarheidsgehalte bevatten.
Ik zal zelf onderzoek moeten doen en het voor me zelf kunnen verantwoorden
en niet aan jou.
Anderen leg ik mijn conclusies voor en ze doen er mee wat ze willen.
Ik ga niemand proberen te overtuigen.

met vriendelijke groeten

Pindar

[Herr Flick]

Uw onzichtbare hand theorie brengt ons weer naar den NWO club en vrijmetselende ridders die verlicht worden door het goddelijk oog ...

Nu, kijk ik ben het met u eens dat er forces of darkness bestaan, (laat ons ze zo noemen) die af en toe serieus aan de koordjes trekken en bepaalde dingen laten gebeuren en andere dingen niet toestaan.

Maar tegenwoordig noemen we dat gewoon lobbygroepen....

Die lobbygroepen zijn door de eeuwen heen : De kerk, (instituut) De verschillende lokale overheden, dus zowel koninklijke families, Burgemeesters, Notabelen, Groot Industriëlen, Kapitalisten als veroveraars, zelf uitvinders enz... enz... geweest.

Iedereen die iets te verkopen, beschermen, veroveren had, zich te wreken had, heeft wel eens iets achter de schermen uitgestoken om een ander met zijn bakkes tegen de muur te doen lopen. Maar of dat nu allemaal in opdracht van die ene Zwarte Hand geweest is... ? ? ?


Ik lees ook wel eens wat alternatieve geschiedenisboeken, van die mainstream toestanden hou ik nie zo, die zever kennen we toch al, Maar de machinasities achter de schermen, die zijn wel leuk, ... Bv, wat onze goeie koning Bere I met de sossen te doen had, en hoe we als enige in europa aan "sociale partners" komen en wat de gevolgen daarvan zijn, of om een ander te noemen, wat Pausen zoal uitstaken, ook die die bv, tijdens de middeleeuwen achter de inquisitie stonden, of andere dingen gerealiseerd of gesaboteerd hebben, wat hun rol was in dit en hetgeen, het is heel interessant om dat te weten als je bv, dan een boek gaat lezen over een ander onderwerp dat er bv, eigenlijk geen zak mee te maken heeft, maar plots kom je die Pee tegen in dat verhaal, en zeg je van hé, is dat niet die kerel van zus en zo, en krijg je weer andere inzichten in wat er precies gebeurd is.

Maar er is eigenlijk nog zo veel dak zou willen lezen dak nog een leven of 3 vandoen ga hebben en dan ga ik nog nie weten hoe het nu eigenlijk juist precies in mekaar steekt.

Heel het geval geschiedenis is veel te ingewikkeld, en te los van elkaar gedocumenteerd om een heel duidelijk beeld te zien. bovendien is het al 100 keer herschreven , ontbreken originele bronnen en zijn die vak moeilijk te controleren.

Iedereen schrijft uiteindelijk hoe hij het ziet.

Stel u maar eens voor dat ze binnen 10000 jaar de Politics.be server van onder het zand hallen en ze er in slagen de codes te kraken en de database me alle posts te openen en vervolgens het bizarre taaltje weten te lezen...

Wat moeten die levensvormen wel denken, ...

Was er nu een NWO , ? Wat is links en wat is rechts en wat zijn nu eigenlijk de goei en wie heeft er uiteindelijk gelijk gekregen, ... Of Grappige jongens die forumers...

[Geertje]

Over de geschiedenis van duizenden jaren geleden spreek ik me niet uit. Alhoewel ik het vermoeden heb dat we daar ook iets serieus verkeerd zijn aangeleerd.

De meer recente geschiedenis is fout in die zin dat de oorzaken van de evenementen zoals ze we aangeleerd zijn, totaal fout zijn. Er worden zaken verdraaid, herschreven , en vooral de oorzaak mag niet gekend zijn. De officiele geschiedenis houdt vol dat evenementen beginnen door "toeval", door samenloop van omstandigheden. Maar iemand die de feiten echt onderzoekt, de verborgen feiten, ziet dat dit niet zo hoeft te zijn, dat er een ongeziene hand is achter deze wereldevenementen die de geschiedenis gemaakt hebben.

The Unseen Hand van Raplh Eppherson gaat daarover:

Book Description

It is the contention of the author that the major events of the past, the wars, the depressions and the revolutions, have been planned years in advance by an international conspiracy. This view is called the Conspiratorial View of History, and is definitely not the view held by the majority of historians today. The more traditonal view is called The Accidental View of History, and it holds that no one really knows why events happen--they just do.
The Accidental View of History:

Historical events occur by accident, for no apparent reason. Rulers are powerless to intervene.

The Conspiratorial View of History:

Historical events occur by design for reasons that are not generally made known to the public, but are well known to those in power at the time.

Franklin D. Roosevelt who certainly saw many monumental events occur during his consecutive administrations has been quoted as saying: "In politics, nothing happens by accident. If it happens, it was planned that way."

If harmful events are planned, it follows that the people who were about to suffer through the scheduled event would act to prevent the event from occurring if they knew about it in advance. The people expect government to protect them from harmful events.

But if the events still occur after the government officials had been expected to prevent them, the government officials have failed in their assigned duties. There are only two explanations as to why they failed:



The events overwhelmed them, and could not have been prevented; or
The events were allowed to occur because the officials wanted them to occur.
It is difficult for the casual observer to believe that World War 1 and World War 2 could not have been prevented, as humane people of conscience do not allow harmful events to occur.

If a planned and unwanted event is allowed to happen, those who planned the event would have to have acted in secret so as to prevent discovery of their plans by those who would be adversely affected.

Planners working in secret to plan an event that the people do not wish to occur are, by definition, members of a conspiracy. Webster's defines conspiracy as a "combination of people, working in secret, for an evil or unlawful purpose."

Not only must the Conspirators work in secret, they must make every effort to ensure that their plans are not made public. The first task of a conspiracy, then, becomes that of convincing the people that the conspiracy itself does not exist.

This makes the task of uncovering the machinations of the conspiracy all the more difficult.

Dit lijkt me toch eerder speculatie dan echte feiten.

[Herr Flick]

Wat ik al lang plan van ooit nekeer te doen is een mega gigantische tijdlijn maken,

Een soort excell sheet, waar elk event aan , boven en naast mekaar geplakt wordt, hoe klein of belangrijk ook,

misschien dat dat ooit wat licht op de zaken gooit, maar ik heb daar genen tijd voor,

wie weet als ik vanzeleven niks anders te doen heb.

[Lof der Zotheid]

Wat ik al lang plan van ooit nekeer te doen is een mega gigantische tijdlijn maken,

Een soort excell sheet, waar elk event aan , boven en naast mekaar geplakt wordt, hoe klein of belangrijk ook,

misschien dat dat ooit wat licht op de zaken gooit, maar ik heb daar genen tijd voor,

wie weet als ik vanzeleven niks anders te doen heb.

En wie kan dan garanderen dat de gebeurtenissen die gij op uwen exel sheet weet te plakken ook echt gebeurd zijn en geen geschiedkundige manipulatie?

[Pindar]

ik dacht dat ik dit al een keer gepost had, maar past mooi hier:



Education

The educational system is heavily responsible for the shaping of people's world view. We all go through school and are presented with certain 'facts' and are also presented with an accepted world view. If we dispute or question these 'facts' we will suffer in our grades, thus without us realising we are being manipulated into a 'correct' thinking pattern.

Much of history has been rewritten. No longer are children being taught where freedom comes from, what it cost and how it was established. Children are simply taught that democracy is freedom. The young generation is extremely ignorant of documents which guarentee freedom such as the United States Constitution and the Bill of Rights. People know the names of these documents but they do not know what is actually in them or the principles they expound.

The fact today is that schools, universities and other educational institutions are vast indoctrination centers which are churning out people who are unquestioning as to the reality they have been presented and are also highly suggestable as in regards to their acceptance of the mainstream outlets of information. This is a sad scenario indeed. Now you may not like to hear these things but the evidence leads to this conclusion.

Also one point I have noticed which I find interesting is that the more formal education an individual aquires the less open minded and questioning they become. Personally I believe this is so because people wish to feel secure with regards to their present position in society. When these people are presented with an alternative world view they immediately dismiss it as false without even examining the evidence and thinking about it. An alternative view of the world is a threat to these people as it immediately puts their life and position in question and people just want to feel comfortable. Also these people have invested significant amounts of money, time and effort to gain their qualification and the last thing they want to be confronted with is a reality which will interfere with their plans. This also applies to those with a high standing in life. To be open minded and willing to challenge what one believes can entail massive implications especially in regards to this particular subject of the New World Order. It changed basically every aspect of my life, these issues caused me to step back and reconsider my life and completely alter my direction.

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'

Now in saying all this I am not trying to devalue the education system as many important and helpful things are learned in universities, technical colleges and schools. Most of the things taught in the various educational institutions are beneficial. The problem lies in the fact that much of the information taught is biased towards a world view which is simply not true and also people are manipulated so as to never question what they have been taught. Also there is much information which simply is not taught.

Educational institutions are funded heavily by many foundations such as the Rockerfeller Foundation and the Carnegie Foundation. The foundations have heavy influence on the subject matter taught, the bias put forth, and many other areas through grants to textbook departments and other areas. Government funding also serves the same purpose. This is why one of the planks of the Communist Manifesto was a state controlled public education system. By teaching socialist ideals to the fresh young minds of a nations youth ensures a compliant and supportive population once the system is implemented. The people enduring the system will actually believe that the system is of benefit to them.


bron: http://www.theforbiddenknowledge.com/awaken/index.htm


Met vriendelijke groeten


Pindar







Edit:After edit by Pindar on 12-10-2005 at 14:45
Reason:
--------------------------------

ik dacht dat ik dit al een keer gepost had, maar past mooi hier:



Education

The educational system is heavily responsible for the shaping of people's world view. We all go through school and are presented with certain 'facts' and are also presented with an accepted world view. If we dispute or question these 'facts' we will suffer in our grades, thus without us realising we are being manipulated into a 'correct' thinking pattern.

Much of history has been rewritten. No longer are children being taught where freedom comes from, what it cost and how it was established. Children are simply taught that democracy is freedom. The young generation is extremely ignorant of documents which guarentee freedom such as the United States Constitution and the Bill of Rights. People know the names of these documents but they do not know what is actually in them or the principles they expound.

The fact today is that schools, universities and other educational institutions are vast indoctrination centers which are churning out people who are unquestioning as to the reality they have been presented and are also highly suggestable as in regards to their acceptance of the mainstream outlets of information. This is a sad scenario indeed. Now you may not like to hear these things but the evidence leads to this conclusion.

Also one point I have noticed which I find interesting is that the more formal education an individual aquires the less open minded and questioning they become. Personally I believe this is so because people wish to feel secure with regards to their present position in society. When these people are presented with an alternative world view they immediately dismiss it as false without even examining the evidence and thinking about it. An alternative view of the world is a threat to these people as it immediately puts their life and position in question and people just want to feel comfortable. Also these people have invested significant amounts of money, time and effort to gain their qualification and the last thing they want to be confronted with is a reality which will interfere with their plans. This also applies to those with a high standing in life. To be open minded and willing to challenge what one believes can entail massive implications especially in regards to this particular subject of the New World Order. It changed basically every aspect of my life, these issues caused me to step back and reconsider my life and completely alter my direction.

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'

Now in saying all this I am not trying to devalue the education system as many important and helpful things are learned in universities, technical colleges and schools. Most of the things taught in the various educational institutions are beneficial. The problem lies in the fact that much of the information taught is biased towards a world view which is simply not true and also people are manipulated so as to never question what they have been taught. Also there is much information which simply is not taught.

Educational institutions are funded heavily by many foundations such as the Rockerfeller Foundation and the Carnegie Foundation. The foundations have heavy influence on the subject matter taught, the bias put forth, and many other areas through grants to textbook departments and other areas. Government funding also serves the same purpose. This is why one of the planks of the Communist Manifesto was a state controlled public education system. By teaching socialist ideals to the fresh young minds of a nations youth ensures a compliant and supportive population once the system is implemented. The people enduring the system will actually believe that the system is of benefit to them.


bron: http://www.theforbiddenknowledge.com/awaken/index.htm


Met vriendelijke groeten


Pindar







Edit:After edit by Pindar on 12-10-2005 at 14:45
Reason:
--------------------------------

ik dacht dat ik dit al een keer gepost had, maar past mooi hier:



Education

The educational system is heavily responsible for the shaping of people's world view. We all go through school and are presented with certain 'facts' and are also presented with an accepted world view. If we dispute or question these 'facts' we will suffer in our grades, thus without us realising we are being manipulated into a 'correct' thinking pattern.

Much of history has been rewritten. No longer are children being taught where freedom comes from, what it cost and how it was established. Children are simply taught that democracy is freedom. The young generation is extremely ignorant of documents which guarentee freedom such as the United States Constitution and the Bill of Rights. People know the names of these documents but they do not know what is actually in them or the principles they expound.

The fact today is that schools, universities and other educational institutions are vast indoctrination centers which are churning out people who are unquestioning as to the reality they have been presented and are also highly suggestable as in regards to their acceptance of the mainstream outlets of information. This is a sad scenario indeed. Now you may not like to hear these things but the evidence leads to this conclusion.

Also one point I have noticed which I find interesting is that the more formal education an individual aquires the less open minded and questioning they become. Personally I believe this is so because people wish to feel secure with regards to their present position in society. When these people are presented with an alternative world view they immediately dismiss it as false without even examining the evidence and thinking about it. An alternative view of the world is a threat to these people as it immediately puts their life and position in question and people just want to feel comfortable. Also these people have invested significant amounts of money, time and effort to gain their qualification and the last thing they want to be confronted with is a reality which will interfere with their plans. This also applies to those with a high standing in life. To be open minded and willing to challenge what one believes can entail massive implications especially in regards to this particular subject of the New World Order. It changed basically every aspect of my life, these issues caused me to step back and reconsider my life and completely alter my direction.

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'

Now in saying all this I am not trying to devalue the education system as many important and helpful things are learned in universities, technical colleges and schools. Most of the things taught in the various educational institutions are beneficial. The problem lies in the fact that much of the information taught is biased towards a world view which is simply not true and also people are manipulated so as to never question what they have been taught. Also there is much information which simply is not taught.

Educational institutions are funded heavily by many foundations such as the Rockerfeller Foundation and the Carnegie Foundation. The foundations have heavy influence on the subject matter taught, the bias put forth, and many other areas through grants to textbook departments and other areas. Government funding also serves the same purpose. This is why one of the planks of the Communist Manifesto was a state controlled public education system. By teaching socialist ideals to the fresh young minds of a nations youth ensures a compliant and supportive population once the system is implemented. The people enduring the system will actually believe that the system is of benefit to them.


bron: http://www.theforbiddenknowledge.com/awaken/index.htm


Met vriendelijke groeten


Pindar








Before any edits, post was:
--------------------------------

ik dacht dat ik dit al een keer gepost had, maar past mooi hier:



Education

The educational system is heavily responsible for the shaping of people's world view. We all go through school and are presented with certain 'facts' and are also presented with an accepted world view. If we dispute or question these 'facts' we will suffer in our grades, thus without us realising we are being manipulated into a 'correct' thinking pattern.

Much of history has been rewritten. No longer are children being taught where freedom comes from, what it cost and how it was established. Children are simply taught that democracy is freedom. The young generation is extremely ignorant of documents which guarentee freedom such as the United States Constitution and the Bill of Rights. People know the names of these documents but they do not know what is actually in them or the principles they expound.

The fact today is that schools, universities and other educational institutions are vast indoctrination centers which are churning out people who are unquestioning as to the reality they have been presented and are also highly suggestable as in regards to their acceptance of the mainstream outlets of information. This is a sad scenario indeed. Now you may not like to hear these things but the evidence leads to this conclusion.

Also one point I have noticed which I find interesting is that the more formal education an individual aquires the less open minded and questioning they become. Personally I believe this is so because people wish to feel secure with regards to their present position in society. When these people are presented with an alternative world view they immediately dismiss it as false without even examining the evidence and thinking about it. An alternative view of the world is a threat to these people as it immediately puts their life and position in question and people just want to feel comfortable. Also these people have invested significant amounts of money, time and effort to gain their qualification and the last thing they want to be confronted with is a reality which will interfere with their plans. This also applies to those with a high standing in life. To be open minded and willing to challenge what one believes can entail massive implications especially in regards to this particular subject of the New World Order. It changed basically every aspect of my life, these issues caused me to step back and reconsider my life and completely alter my direction.

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'

Now in saying all this I am not trying to devalue the education system as many important and helpful things are learned in universities, technical colleges and schools. Most of the things taught in the various educational institutions are beneficial. The problem lies in the fact that much of the information taught is biased towards a world view which is simply not true and also people are manipulated so as to never question what they have been taught. Also there is much information which simply is not taught.

Educational institutions are funded heavily by many foundations such as the Rockerfeller Foundation and the Carnegie Foundation. The foundations have heavy influence on the subject matter taught, the bias put forth, and many other areas through grants to textbook departments and other areas. Government funding also serves the same purpose. This is why one of the planks of the Communist Manifesto was a state controlled public education system. By teaching socialist ideals to the fresh young minds of a nations youth ensures a compliant and supportive population once the system is implemented. The people enduring the system will actually believe that the system is of benefit to them.






Met vriendelijke groeten


Pindar

[parcifal]

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'


Dat zijn dus manifeste leugens he.
In het college indertijd (en ook daarna) werden wij beoordeeld op ons vermogen om kritisch om te gaan met informatie.
Je mocht kritiek uiten op alles, het werd zelfs aangemoedigd.

Wat niet mocht was gratuite beweringen doen zonder bewijs,
dan werd je afgebrand tot de grond en terecht.
Ik denk dat Pindar nooit op een ouderwets katholiek college gezeten heeft.
Anders zou hij zoveel onzin niet spuien zonder bewijs (en zelfs
zonder het te willen bewijzen).
Met andere woorden Pindar, gij zijt niet beter dan een roddelgazet,
te oordelen aan uw postings.

Ps. Pas op, roddelen is af en toe leuk, maar geef dan tenminste toe dat
ge roddelt.
Edit:After edit by parcifal on 12-10-2005 at 16:08
Reason:
--------------------------------

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'


Dat zijn dus manifeste leugens he.
In het college indertijd (en ook daarna) werden wij beoordeeld op ons vermogen om kritisch om te gaan met informatie.
Je mocht kritiek uiten op alles, het werd zelfs aangemoedigd.

Wat niet mocht was gratuite beweringen doen zonder bewijs,
dan werd je afgebrand tot de grond en terecht.
Ik denk dat Pindar nooit op een ouderwets katholiek college gezeten heeft.
Anders zou hij zoveel onzin niet spuien zonder bewijs (en zelfs
zonder het te willen bewijzen).
Met andere woorden Pindar, gij zijt niet beter dan een roddelgazet,
te oordelen aan uw postings.

Ps. Pas op, roddelen is af en toe leuk, maar geef dan tenminste toe dat
ge roddelt.

Before any edits, post was:
--------------------------------

An important aspect which the current educational institutions do not teach is that of the process defined as 'critical thinking.' Critical thinking is a process of thinking that someone will undertake when presented with information, no matter what the source, they take in the information and then think about it in a critical way before accepting it as fact. Critical thinking is basically just questioning information instead of blindly accepting information. Today the majority of people blindy accept most of what they are told by so called 'experts' and they never even question what they are told, this can be termed as the 'authority syndrome.'


Dat zijn dus manifeste leugens he.
In het college indertijd (en ook daarna) werden wij beoordeeld op ons vermogen om kritisch om te gaan met informatie.
Je mocht kritiek uiten op alles, het werd zelfs aangemoedigd.

Wat niet mocht was gratuite beweringen doen zonder grond,
dan werd je afgebrand tot de grond en terecht.
Ik denk dat Pindar nooit op een ouderwets katholiek college gezeten heeft.
Anders zou hij zoveel onzin niet spuien zonder bewijs (en zelfs
zonder het te willen bewijzen).
Met andere woorden Pindar, gij zijt niet beter dan een roddelgazet,
te oordelen aan uw postings.

[Pindar]

Met andere woorden Pindar, gij zijt niet beter dan een roddelgazet,
te oordelen aan uw postings.



Dat is slechts Uw mening en U heeft daar recht op.
Ik eindig hierbij deze discussie.


met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Dat is slechts Uw mening en U heeft daar recht op.
Ik eindig hierbij deze discussie.


Discussie? Welke discussie? LOOOL.
Dit is meer een kleiduifschieting dan een discussie :

Gij lanceert om de zoveel tijd een stuk vol onzin dat dan door
de Lemming van dienst vakkundig wordt afgeknalt.

Het is niet moeilijk, het is gemakkelijk, het is een hobby!
zou Kamiel Spiessens zeggen.

[Pindar]

Dit is meer een kleiduifschieting dan een discussie :

Dat vind ik ook, maar van Uw kant dan. Ik heb helemaal niet de behoefte aan
kleiduifschieting te doen.

Nogmaals ik staak deze discussie met U, daar U duidelijk niet weet waar U het over heeft en U het er duidelijk ook niet echt over wil hebben.
U bent duidelijk niet bereid Uw eigen onderzoek te doen.


met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Nogmaals ik staak deze discussie met U, daar U duidelijk niet weet waar U het over heeft en U het er duidelijk ook niet echt over wil hebben.
U bent duidelijk niet bereid Uw eigen onderzoek te doen.


U doet een bewering : "kritiek wordt niet aangeleerd in het onderwijs,
we worden geïndoctrineerd".

Staaf uw bewering met concrete onderzoeken/studies/feitenmateriaal.
Anders blijf je een kleiduif.

[Herr Flick]

En wie kan dan garanderen dat de gebeurtenissen die gij op uwen exel sheet weet te plakken ook echt gebeurd zijn en geen geschiedkundige manipulatie?


Da is een goei vraag, ...


Maar misschien valt dat dan wel beter op, als je alles tegen mekaar gaat plaatsen ... hé, dat is ook het uitgangspunt waarom ik het zou doen ...

[Pindar]

Staaf uw bewering met concrete onderzoeken/studies/feitenmateriaal.
Anders blijf je een kleiduif.



Nee! En al helemaal niet op de door U gehanteerde manier!!!
Zoals gezegd doe Uw eigen werk.



met vriendelijke groeten

Pindar

[/\|cazar]

U zegt vreemde archeologische vondsten die ons wereldbeeld overhoop zouden moeten gooien, ...

Draai het eens, om, stel dat het bezoekers zijn uit de toekomst die ons willen waarschuwen voor die problemen ... Ahaa !

allé, 't kan natuurlijk wel zijn dat er vroeger ook al atoom explosies geweest zijn, de Sahara zou zo ontstaan zijn wordt wel eens beweerd...

bezoekers uit de toekomst die tienduizenden jaren geleden een kernoorlog uitvochten, dat klinkt plausibel.

ik ga nog wat mortel maken.

[praha]

Wat ik al lang plan van ooit nekeer te doen is een mega gigantische tijdlijn maken,

Een soort excell sheet, waar elk event aan , boven en naast mekaar geplakt wordt, hoe klein of belangrijk ook,

misschien dat dat ooit wat licht op de zaken gooit, maar ik heb daar genen tijd voor,

wie weet als ik vanzeleven niks anders te doen heb.
ik raad je dan toch aan om dat op z'n minst in een database te steken ipv een spreadsheet

[straddle]

Dat zijn dus manifeste leugens he.
In het college indertijd (en ook daarna) werden wij beoordeeld op ons vermogen om kritisch om te gaan met informatie.
Je mocht kritiek uiten op alles, het werd zelfs aangemoedigd.

Wat niet mocht was gratuite beweringen doen zonder bewijs,
dan werd je afgebrand tot de grond en terecht.
Ik denk dat Pindar nooit op een ouderwets katholiek college gezeten heeft.
Anders zou hij zoveel onzin niet spuien zonder bewijs (en zelfs
zonder het te willen bewijzen).
Met andere woorden Pindar, gij zijt niet beter dan een roddelgazet,
te oordelen aan uw postings.

Ps. Pas op, roddelen is af en toe leuk, maar geef dan tenminste toe dat
ge roddelt.


Dan zij de gij een Jezuitenproduct, Parci!!! ;-)

[praha]

Da is een goei vraag, ...


Maar misschien valt dat dan wel beter op, als je alles tegen mekaar gaat plaatsen ... hé, dat is ook het uitgangspunt waarom ik het zou doen ...

dat uitgangspunt ( heb daar vroeger ook bij stilgestaan ) is principieel correct en 't is nog plezant op de koop toe ook zelfs moest je er geen conclusies uit kunnen trekken
al blijft het slechts een 'spelletje' ... als jij , ik of eenieder ander dat van plan te doen zijn
om dat echt serieus aan te pakken beschikken we noch over de middelen ,noch de tijd, noch noodzakelijke te verwerken informatie

dan denk ik dat je een betere kans maakt met vooropgestelde denkpisten en doelgericht zoeken naar linken ( al is dit laatste een gevaarlijke piste )
Edit:After edit by praha on 13-10-2005 at 01:40
Reason:
--------------------------------

Da is een goei vraag, ...


Maar misschien valt dat dan wel beter op, als je alles tegen mekaar gaat plaatsen ... hé, dat is ook het uitgangspunt waarom ik het zou doen ...

dat uitgangspunt ( heb daar vroeger ook bij stilgestaan ) is principieel correct en 't is nog plezant op de koop toe ook zelfs moest je er geen conclusies uit kunnen trekken
al blijft het slechts een 'spelletje' ... als jij , ik of eenieder ander dat van plan te doen zijn
om dat echt serieus aan te pakken beschikken we noch over de middelen ,noch de tijd, noch noodzakelijke te verwerken informatie

dan denk ik dat je een betere kans maakt met vooropgestelde denkpisten en doelgericht zoeken naar linken ( al is dit laatste een gevaarlijke piste )

Before any edits, post was:
--------------------------------

Da is een goei vraag, ...


Maar misschien valt dat dan wel beter op, als je alles tegen mekaar gaat plaatsen ... hé, dat is ook het uitgangspunt waarom ik het zou doen ...

dat uitgangspunt ( heb daar vroeger ook bij stilgestaan ) is principieel correct en 't is nog plezant op de koop toe ook zelfs moest je er geen conclusies uit kunnen trekken
al blijft het slechts een 'spelletje' ... als jij , ik of eenieder ander dat van plan te doen zijn
om dat echt serieus aan te pakken beschikken we noch over de middelen ,noch de tijd, noch noodzakelijke te verwerken informatie

dan denk ik dat je een betere kans maakt met vooropgestelde denkpisten en doelgericht zoeken naar linken

[praha]

Dan zij de gij een Jezuitenproduct, Parci!!! ;-)
;-)
jep
'k heb heelwat 'afgeleverde' gekend...
wat me opviel ...
dat het
ófwel klaargestoomde ambitieuze en zéér zelfzekere individuen betrof die nog even de unief moesten afmaken en dan hoogstwaarschijnlijk een geslaagd zakenman werden
ófwel totale 'maatschappelijke' mislukkingen ( zeg maar rebelerende niet-willen-meedraaiende ) betrof

[Lex Blanca]

oorspronkelijk bericht door Exodus:" De officiele geschiedenis is een grote leugen".

Verklaar je nader ?

De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.De verliezers,daar wordt over geschreven.

[Diether]

oorspronkelijk bericht door Exodus:" De officiele geschiedenis is een grote leugen".



De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.De verliezers,daar wordt over geschreven.

feit

[Pindar]

De officiele geschiedenis is een grote leugen.

Dat klopt maar het is nog veel erger. De officiele geschiedenis is een leugen.
Maar ook de wetenschappen, religies etc.
Dit zijn voor het grote deel leugens omdat ze aangepast zijn zodat ze
de agende van de illuminati steunen.
(voorbeelden uit de wetenschap zijn bv. vrij energie, darwinisme.)
De religies zijn, zoals eerder gezegd, er om ons uit te spelen en 'mak' en 'nietig' te maken en te doen voelen. (bv. keer je andere wang toe, wij zijn zondaars etc).
Ik zeg hier niet dat je aan deze dingen helemaal niets hebt, maar wel
dat er door de illuminati een 'draai' aan is gegeven zodat het past binnen
hun agende. (de NWO, en dus ook de NWR).


met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 08:50
Reason:
--------------------------------



De officiele geschiedenis is een grote leugen.

Dat klopt maar het is nog veel erger. De officiele geschiedenis is een leugen.
Maar ook de wetenschappen, religies etc.
Dit zijn voor het grote deel leugens omdat ze aangepast zijn zodat ze
de agende van de illuminati steunen.
(voorbeelden uit de wetenschap zijn bv. vrij energie, darwinisme.)
De religies zijn, zoals eerder gezegd, er om ons uit te spelen en 'mak' en 'nietig' te maken en te doen voelen. (bv. keer je andere wang toe, wij zijn zondaars etc).
Ik zeg hier niet dat je aan deze dingen helemaal niets hebt, maar wel
dat er door de illuminati een 'draai' aan is gegeven zodat het past binnen
hun agende. (de NWO, en dus ook de NWR).


met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 08:41
Reason:
--------------------------------



De officiele geschiedenis is een grote leugen.

Dat klopt maar het is nog veel erger. De officiele geschiedenis is een leugen.
Maar ook de wetenschappen, religies etc.
Dit zijn voor het grote deel leugens omdat ze aangepast zijn zodat ze
de agende van de illuminati steunen.
(voorbeelden uit de wetenschap zijn bv. vrij energie, darwinisme.)
De religies zijn, zoals eerder gezegd, er om ons uit te spelen en 'mak' en 'nietig' te maken en te doen voelen. (bv. keer je andere wang toe, wij zijn zondaars etc).
Ook de New Age beweging is 'opgericht' door de illuminati.
Een van de redenen hiervoor was dat men het publiek weg wilde houden
van de aetherische energie. Verder konden ze mensen zo weer in nieuwe
dogma's stoppen.
Ik zeg hier niet dat je aan deze dingen helemaal niets hebt, maar wel
dat er door de illuminati een 'draai' aan is gegeven zodat het past binnen
hun agende. (de NWO, en dus ook de NWR).


met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------



De officiele geschiedenis is een grote leugen.

Dat klopt maar het is nog veel erger. De officiele geschiedenis is een leugen.
Maar ook de wetenschappen, religies etc.
Dit zijn voor het grote deel leugens omdat ze aangepast zijn zodat ze
de agende van de illuminati steunen.
(voorbeelden uit de wetenschap zijn bv. vrij energie, darwinisme.)
De religies zijn, zoals eerder gezegd, er om ons uit te spelen en 'mak' en 'nietig' te maken en te doen voelen. (bv. keer je andere wang toe, wij zijn zondaars etc).
Ik zeg hier niet dat je aan deze dingen helemaal niets hebt, maar wel
dat er door de illuminati een 'draai' aan is gegeven zodat het past binnen
hun agende. (de NWO, en dus ook de NWR).


met vriendelijke groeten

Pindar

[Geertje]

Dat klopt maar het is nog veel erger. De officiele geschiedenis is een leugen.
Maar ook de wetenschappen, religies etc.


Geef een voorbeeld van leugens in de geschiedenis. En bedoel je dan dat 1 % van de geschiedenis leugens zijn of dat 99 % ervan leugens zijn.

[Pindar]

Geef een voorbeeld van leugens in de geschiedenis. En bedoel je dan dat 1 % van de geschiedenis leugens zijn of dat 99 % ervan leugens zijn.



Als ik een keer tijd heb, zal ik de 'echte' geschiedenis hier eens neer zetten
en die is compleet totaal anders dan de officiele geschiedenis.
Overigens werd de 'echte' geschiedenis van wereld door de illuminati
nauwkeurig opgeschreven in het ,ik geloof eerder genoemde kasteel in Belgie:
"Castle of Darkness". Ik weet eerlijk gezegd niet of ze het daar nog steeds doen, want het kasteel heeft volgens mij net iets te veel 'exposure' gekregen. Hoewel ik mensen ken die daar geweest zijn en het barst van de militairen. Je komt geen meter in de buurt van het kasteel.

Het is eerder 99% dan 1%!

met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 08:49
Reason:
--------------------------------



Geef een voorbeeld van leugens in de geschiedenis. En bedoel je dan dat 1 % van de geschiedenis leugens zijn of dat 99 % ervan leugens zijn.



Als ik een keer tijd heb, zal ik de 'echte' geschiedenis hier eens neer zetten
en die is compleet totaal anders dan de officiele geschiedenis.
Overigens werd de 'echte' geschiedenis van wereld door de illuminati
nauwkeurig opgeschreven in het ,ik geloof eerder genoemde kasteel in Belgie:
"Castle of Darkness". Ik weet eerlijk gezegd niet of ze het daar nog steeds doen, want het kasteel heeft volgens mij net iets te veel 'exposure' gekregen. Hoewel ik mensen ken die daar geweest zijn en het barst van de militairen. Je komt geen meter in de buurt van het kasteel.

Het is eerder 99% dan 1%!

met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------



Geef een voorbeeld van leugens in de geschiedenis. En bedoel je dan dat 1 % van de geschiedenis leugens zijn of dat 99 % ervan leugens zijn.



Als ik een keer tijd heb, zal ik de 'echte' geschiedenis hier eens neer zetten
en die is compleet totaal anders dan de officiele geschiedenis.
Overigens werd de 'echte' geschiedenis van wereld door de illuminati
nauwkeurig opgeschreven in het ,ik geloof eerder genoemde kasteel in Belgie:
"Castle of Darkness". Ik weet eerlijk gezegd niet of ze het daar nog steeds doen, want het kasteel heeft volgens mij net iets te veel 'exposure' gekregen. Hoewel ik mensen ken die daar geweest zijn en het barst van de militairen. Je komt geen meter in de buurt van het kasteel.

Het is eerder 99% dan 1%!

met vriendelijke groeten

[Geertje]

Als ik een keer tijd heb, zal ik de 'echte' geschiedenis hier eens neer zetten
en die is compleet totaal anders dan de officiele geschiedenis.
Overigens werd de 'echte' geschiedenis van wereld door de illuminati
nauwkeurig opgeschreven in het ,ik geloof eerder genoemde kasteel in Belgie:
"Castle of Darkness". Ik weet eerlijk gezegd niet of ze het daar nog steeds doen, want het kasteel heeft volgens mij net iets te veel 'exposure' gekregen. Hoewel ik mensen ken die daar geweest zijn en het barst van de militairen. Je komt geen meter in de buurt van het kasteel.

Het is eerder 99% dan 1%!

met vriendelijke groeten

Pindar

Je bedoelt dan dat we leven zoals in een wereld door George Orwell beschreven in "1984", maar dan veel subtieler. 8O

Ik heb vertrouwen in de waarheid van onze geschiedenis. Het is niet door 1 persoon op papier gezet maar heeft ontelbare bronnen. Dat de geschiedenis niet 100 % juist is, is natuurlijk vanzelfsprekend. Maar dit heeft meer te maken met het ontbreken van gegevens en bewijzen dan bewust de geschiedenis vervalsen.

Je kijkt teveel naar SF-films volgens mij. En deze zijn idd. voor 99 % fictie.

[Pindar]

Je kijkt teveel naar SF-films volgens mij. En deze zijn idd. voor 99 % fictie.



Whatever. Alleen worden ook de SF films gebruikt om ons bewustzijn
de 'juiste' kant op te sturen. En zoals eerder genoemd voor een hele smerige
mind-control. Maar dat geldt o.m. voor alle films.
(bv star-trek zit vol met 'triggers').
BTW in veel SF films laten ze ons technologie zien die de illuminati allang hebben.Geen betere manier het te 'verbergen' dan in 'plain sight'
Dan krijg je vanzelf de reacties als hierboven.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

voorbeeld:

Lies My Teacher Told Me by James W. Loewen
Americans have lost touch with their history, and in this thought-provoking book, Professor James Loewen shows why. After surveying twelve leading high school American history texts, he has concluded that not one does a decent job of making history interesting or memorable. Marred by an embarrassing combination of blind patriotism, mindless optimism, sheer misinformation, and outright lies, these books omit almost all the ambiguity, passion, conflict, and drama from our past.

http://seaburn.com/blackbooksplus/images/lies%20my%20teacher%20told%20me_small.jpg

http://images.amazon.com/images/P/0684818868.01._BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-



met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 09:34
Reason:
--------------------------------

voorbeeld:

Lies My Teacher Told Me by James W. Loewen
Americans have lost touch with their history, and in this thought-provoking book, Professor James Loewen shows why. After surveying twelve leading high school American history texts, he has concluded that not one does a decent job of making history interesting or memorable. Marred by an embarrassing combination of blind patriotism, mindless optimism, sheer misinformation, and outright lies, these books omit almost all the ambiguity, passion, conflict, and drama from our past.

http://seaburn.com/blackbooksplus/images/lies%20my%20teacher%20told%20me_small.jpg

http://images.amazon.com/images/P/0684818868.01._BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-



met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------

voorbeeld:

Lies My Teacher Told Me by James W. Loewen
Americans have lost touch with their history, and in this thought-provoking book, Professor James Loewen shows why. After surveying twelve leading high school American history texts, he has concluded that not one does a decent job of making history interesting or memorable. Marred by an embarrassing combination of blind patriotism, mindless optimism, sheer misinformation, and outright lies, these books omit almost all the ambiguity, passion, conflict, and drama from our past.

http://seaburn.com/blackbooksplus/images/lies%20my%20teacher%20told%20me_small.jpg

http://images.amazon.com/images/P/0684818868.01._BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-



met vriendelijke groeten

Pindar

[Bhairav]

Het is dan ook verdacht hoe krampachtig ze kinderen op school proberen te houden met spijbelen.
School dient in de eerste plaats om mensen in het gareel te houden.

[parcifal]

Het is dan ook verdacht hoe krampachtig ze kinderen op school proberen te houden met spijbelen.
School dient in de eerste plaats om mensen in het gareel te houden.

Het staat iedereen vrij om zijn kinderen zelf te 'onderwijzen' tot de
leeftijd van 18jaar, waarna ze examen kunnen doen voor een
middenjury en zo toch hun diploma halen.

Ik dacht dat een gareel iets was waar je aan vast zat?
Raar dat dan toch dit alternatief mogelijk is...?

[eno2]

Sure.

Daarom:


Weg met de indoctrinatie.

Dus weg met de ideologisch en confessioneel ingerichte onderwijsvormen, tenzij als ze zelf volledig voor hun eigen kosten opdraaien, en niet op de rug van andersdenkenden.
Edit:After edit by eno2 on 14-10-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------

Sure.

Daarom:


Weg met de indoctrinatie.

Dus weg met de ideologisch en confessioneel ingerichte onderwijsvormen, tenzij als ze zelf volledig voor hun eigen kosten opdraaien, en niet op de rug van andersdenkenden.
Edit:After edit by eno2 on 14-10-2005 at 10:47
Reason:
--------------------------------

Weg met de indoctrinatie.

Dus weg met de ideologisch en confessioneel ingerichte onderwijsvormen, tenzij als ze zelf volledig voor hun eigen kosten opdraaien, en niet op de rug van andersdenkenden.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Weg met de indoctrinatie.

Dus weg met de ideologisch en confessioneel ingerichte onderwijsvormen, tenzij als ze zelf volledig voor hun eigen opdraaien, en niet op kosten van het algemeen.

[Geertje]

Weg met de indoctrinatie.

Dus weg met de ideologisch en confessioneel ingerichte onderwijsvormen, tenzij als ze zelf volledig voor hun eigen opdraaien, en niet op kosten van het algemeen.

Dus je wil naar de de anarchie waar sterke gesloten groepen alles zelf doen bvb. een sterke groep rond het VB met een eigen onderwijs en een eigen ordedienst.

En de armen en migranten worden aan hun lot overgelaten en leven van de afval van de anderen.

Idd. heel sociaal.

[eno2]

Dus je wil naar de de anarchie waar sterke gesloten groepen alles zelf doen bvb. een sterke groep rond het VB met een eigen onderwijs en een eigen ordedienst.

En de armen en migranten worden aan hun lot overgelaten en leven van de afval van de anderen.

Idd. heel sociaal.

___________

Gratis staatsonderwijs zal volstaan.

[Pindar]

Het is dan ook verdacht hoe krampachtig ze kinderen op school proberen te houden met spijbelen.
School dient in de eerste plaats om mensen in het gareel te houden.



Helemaal correct! Officiele scholen zijn bedoeld voor hersenspoeling (mind-control) Maar ze geven de illusie dat het het 'correcte' onderwijs is.

met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

Dus je wil naar de de anarchie waar sterke gesloten groepen alles zelf doen bvb. een sterke groep rond het VB met een eigen onderwijs en een eigen ordedienst.

Het is geen anarchie per definitie.
Ik geloof dat er in Spanje al zo'n groep is, en schijnt erg goed te functioneren!
Ik zal eens kijken of er wat over kan vinden.

school door de staat lijkt me het laatste wat we moeten doen!



met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 11:05
Reason:
--------------------------------

Dus je wil naar de de anarchie waar sterke gesloten groepen alles zelf doen bvb. een sterke groep rond het VB met een eigen onderwijs en een eigen ordedienst.

Het is geen anarchie per definitie.
Ik geloof dat er in Spanje al zo'n groep is, en schijnt erg goed te functioneren!
Ik zal eens kijken of er wat over kan vinden.

school door de staat lijkt me het laatste wat we moeten doen!



met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus je wil naar de de anarchie waar sterke gesloten groepen alles zelf doen bvb. een sterke groep rond het VB met een eigen onderwijs en een eigen ordedienst.

Het is geen anarchie per definitie.
Ik geloof dat er in Spanje al zo'n groep is, en schijnt erg goed te funcioneren!
Ik zal eens kijken of er wat over kan vinden.

school door de staat lijkt me het laatste wat we moeten doen!



met vriendelijke groeten

Pindar

[Mephisto]

Educatie , hoewel het een intellectuele arbeid vereist meestal, is een verfijndere manier om mensen van de waarheid te houden dan bv. soap operas etc. Het is een handig middel van de elite om mensen koest te houden en te denken dat ze veel weten terwijl men eigenlijk niets weet.

De officiele geschiedenis is een grote leugen.
Wie beweert er dat die mensen willen weten?
Zoals elke grote filosoof zal beamen: hoe meer men weet, hoe meer men vergeet. EN hoe meer men beseft eigenlijk niets te weten. Dat afdoen als indoctrinatie is de zoveelste poging de piramidestructuur als denkwijze onder de aandacht te brengen. Een gedachtenvorming die in een land als België zelfs niet mogelijk is, met zijn in 6 gelijkaardige & overlappende delen opgebouwde overheid. Van pyramide is hier zelfs al geen sprake meer. Hooguit een 3D diamantvorm, een dubbele pyramide. Met 4 deelregeringen op de 4 hoeken en 2 op de 2 punten.
Edit:After edit by Mephisto on 14-10-2005 at 12:18
Reason:
--------------------------------

Educatie , hoewel het een intellectuele arbeid vereist meestal, is een verfijndere manier om mensen van de waarheid te houden dan bv. soap operas etc. Het is een handig middel van de elite om mensen koest te houden en te denken dat ze veel weten terwijl men eigenlijk niets weet.

De officiele geschiedenis is een grote leugen.
Wie beweert er dat die mensen willen weten?
Zoals elke grote filosoof zal beamen: hoe meer men weet, hoe meer men vergeet. EN hoe meer men beseft eigenlijk niets te weten. Dat afdoen als indoctrinatie is de zoveelste poging de piramidestructuur als denkwijze onder de aandacht te brengen. Een gedachtenvorming die in een land als België zelfs niet mogelijk is, met zijn in 6 gelijkaardige & overlappende delen opgebouwde overheid. Van pyramide is hier zelfs al geen sprake meer. Hooguit een 3D diamantvorm, een dubbele pyramide. Met 4 deelregeringen op de 4 hoeken en 2 op de 2 punten.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Educatie , hoewel het een intellectuele arbeid vereist meestal, is een verfijndere manier om mensen van de waarheid te houden dan bv. soap operas etc. Het is een handig middel van de elite om mensen koest te houden en te denken dat ze veel weten terwijl men eigenlijk niets weet.

De officiele geschiedenis is een grote leugen.
Wie beweert er dat die mensen willen weten?
Zoals elke grote filosoof zal beamen: hoe meer men weet, hoe meer men vergeet. EN hoe meer men beseft eigenlijk niets te weten. Dat afdoen als indoctrinatie is de zoveelste poging de piramidestructuur als denkwijze onder de aandacht te brengen. Een gedachtenvorming die in een land als België zelfs niet mogelijk is, met zijn in 6 gelijkaardige & overlappende delen opgebouwde overheid. Van pyramide is hier zelfs al geen sprake meer.

[Mephisto]

oorspronkelijk bericht door Exodus:" De officiele geschiedenis is een grote leugen".



De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.De verliezers,daar wordt over geschreven.Wat maakt het dan tot leugen? Of zijn overwinnaars per definitie leugenaars?
Dat er maar summier aandacht wordt besteed aan de verliezers, maakt het nog geen leugens. Dat maakt het een enkel verhaal, het geschrift van de geschiedenis van de mensheid. Eenzijdig? Wel zeker. Met omslagen, wellicht omdat de 2-slachtigheid van de mensheid een feit is. Een flinke beweging naar links, met rechts als verliezer, wordt gevolgd door een ruk naar rechts, met links als verliezer. De logica van een golfbeweging.

Sturing? Ja, door chaotische beslissingen. Wie daar het beste uit kan halen, wie er het meest van begrijpt, komt het verst. Zo krijg je besloten kringen waarin de kennis wordt bewaard. Kennis is echter dynamisch. Wat men 100 jaar geleden over de maatschappij begreep, is nu n.v.t.

Simpele gedachtengang: "Wat heeft het voor zin om te schrijven over de verliezers? Die zijn immers verslagen." - iedereen doet dat en dat heeft niets met indoctrinatie of NWO te maken. Het is normaal om te geloven in succes en falen (verliezen) het liefst zo snel als mogelijk te vergeten.

Dat mag hypocriet klinken; de mens als dier zit nu eenmaal zo in elkaar. En daarom worden er ook zoveel heuvels opgeworpen, waarop de mens zijn apenrots kan beleven.
Edit:After edit by Mephisto on 14-10-2005 at 12:39
Reason:
--------------------------------

oorspronkelijk bericht door Exodus:" De officiele geschiedenis is een grote leugen".



De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.De verliezers,daar wordt over geschreven.Wat maakt het dan tot leugen? Of zijn overwinnaars per definitie leugenaars?
Dat er maar summier aandacht wordt besteed aan de verliezers, maakt het nog geen leugens. Dat maakt het een enkel verhaal, het geschrift van de geschiedenis van de mensheid. Eenzijdig? Wel zeker. Met omslagen, wellicht omdat de 2-slachtigheid van de mensheid een feit is. Een flinke beweging naar links, met rechts als verliezer, wordt gevolgd door een ruk naar rechts, met links als verliezer. De logica van een golfbeweging.

Sturing? Ja, door chaotische beslissingen. Wie daar het beste uit kan halen, wie er het meest van begrijpt, komt het verst. Zo krijg je besloten kringen waarin de kennis wordt bewaard. Kennis is echter dynamisch. Wat men 100 jaar geleden over de maatschappij begreep, is nu n.v.t.

Simpele gedachtengang: "Wat heeft het voor zin om te schrijven over de verliezers? Die zijn immers verslagen." - iedereen doet dat en dat heeft niets met indoctrinatie of NWO te maken. Het is normaal om te geloven in succes en falen (verliezen) het liefst zo snel als mogelijk te vergeten.

Dat mag hypocriet klinken; de mens als dier zit nu eenmaal zo in elkaar. En daarom worden er ook zoveel heuvels opgeworpen, waarop de mens zijn apenrots kan beleven.

Before any edits, post was:
--------------------------------

oorspronkelijk bericht door Exodus:" De officiele geschiedenis is een grote leugen".



De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.De verliezers,daar wordt over geschreven.Wat maakt het dan tot leugen? Of zijn overwinnaars per definitie leugenaars?
Dat er maar summier aandacht wordt besteed aan de verliezers, maakt het nog geen leugens. Dat maakt het enkel het verhaal, het geschrift van de geschiedenis van de mensheid.

Simpele gedachtengang: "Wat heeft het voor zin om te schrijven over de verliezers? Die zijn immers verslagen." - iedereen doet dat en dat heeft niets met indoctrinatie of NWO te maken. Het is normaal om te geloven in succes en falen (verliezen) het liefst zo snel als mogelijk te vergeten.

Dat mag hypocriet klinken; de mens als dier zit nu eenmaal zo in elkaar. En daarom worden er ook zoveel heuvels opgeworpen, waarop de mens zijn apenrots kan beleven.

[Mephisto]

U doet een bewering : "kritiek wordt niet aangeleerd in het onderwijs,
we worden geïndoctrineerd".

Staaf uw bewering met concrete onderzoeken/studies/feitenmateriaal.
Anders blijf je een kleiduif.
:rofl:

[/\|cazar]

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

[parcifal]

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees..

Dank u.
Ik laat me graag inspireren door deze persoon :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/09/Richard_feynman.jpg/200px-Richard_feynman.jpg

The young Feynman was heavily influenced by his father, Melville Feynman, who encouraged him to ask questions in order to challenge orthodox thinking. His mother instilled in him a powerful sense of humor which he kept all his life. As a child, he delighted in repairing radios and had a talent for engineering. He kept experimenting on and re-creating mathematical topics, such as the half-derivative (http://en.wikipedia.org/wiki/Half-derivative) (a mathematical operator (http://en.wikipedia.org/wiki/Operator), which when applied twice in succession, resulted in the derivative (http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative) of a function (http://en.wikipedia.org/wiki/Function_%28mathematics%29)), utilizing his own notation, before entering college. (Thus, even while in high school, he was developing the mathematical intuition behind his Taylor series (http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_series) of mathematical operators (http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_operator).) His habit of direct characterization would sometimes disconcert more conventional thinkers; one of his questions when learning feline anatomy was: "Do you have a map of the cat?" .


The worthwhile problems are the ones you can really solve or help solve, the ones you can really contribute something to.
There is no harm in doubt and scepticism, for it is through these that new discoveries are made.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

Daar ga je weer met je 'elite'. :roll:
Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.

Ik kreeg indertijd ook soms vragen over dingen die niet gezien waren.
Dan diende iedereen pro forma in en moest de prof. het examen herdoen.
Zo simpel was dat. Ze moesten maar vragen wat we geblokt hadden.
Dat is nu eenmaal waar het om gaat bij een examen.

Creativiteit en kritische zin worden wel degelijk aangemoedigd maar je
moet het willen zien he.
Dat komt vooral tot uiting in het werken aan de thesis.
Daar letten proffen vooral op een kritische houding en een creatieve
aanpak.

En ivm lesgeven in de humaniora. Ik heb dat ook nog gedaan : fysica in
ASO 4 en 5. Inderdaad triestig maar dat komt vooral omdat JIJZELF
kritischer bent en veel meer background hebt dan die arme schaapjes.
Ge ziet, we hebben toch nog hier en daar een raakpunt of zelfs een raakvlak.;-)
Edit:After edit by parcifal on 14-10-2005 at 14:14
Reason:
--------------------------------

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees..

Dank u.
Ik laat me graag inspireren door deze persoon :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/09/Richard_feynman.jpg/200px-Richard_feynman.jpg

The young Feynman was heavily influenced by his father, Melville Feynman, who encouraged him to ask questions in order to challenge orthodox thinking. His mother instilled in him a powerful sense of humor which he kept all his life. As a child, he delighted in repairing radios and had a talent for engineering. He kept experimenting on and re-creating mathematical topics, such as the half-derivative (http://en.wikipedia.org/wiki/Half-derivative) (a mathematical operator (http://en.wikipedia.org/wiki/Operator), which when applied twice in succession, resulted in the derivative (http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative) of a function (http://en.wikipedia.org/wiki/Function_%28mathematics%29)), utilizing his own notation, before entering college. (Thus, even while in high school, he was developing the mathematical intuition behind his Taylor series (http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_series) of mathematical operators (http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_operator).) His habit of direct characterization would sometimes disconcert more conventional thinkers; one of his questions when learning feline anatomy was: "Do you have a map of the cat?" .


The worthwhile problems are the ones you can really solve or help solve, the ones you can really contribute something to.
There is no harm in doubt and scepticism, for it is through these that new discoveries are made.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

Daar ga je weer met je 'elite'. :roll:
Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.

Ik kreeg indertijd ook soms vragen over dingen die niet gezien waren.
Dan diende iedereen pro forma in en moest de prof. het examen herdoen.
Zo simpel was dat. Ze moesten maar vragen wat we geblokt hadden.
Dat is nu eenmaal waar het om gaat bij een examen.

Creativiteit en kritische zin worden wel degelijk aangemoedigd maar je
moet het willen zien he.
Dat komt vooral tot uiting in het werken aan de thesis.
Daar letten proffen vooral op een kritische houding en een creatieve
aanpak.

En ivm lesgeven in de humaniora. Ik heb dat ook nog gedaan : fysica in
ASO 4 en 5. Inderdaad triestig maar dat komt vooral omdat JIJZELF
kritischer bent en veel meer background hebt dan die arme schaapjes.
Ge ziet, we hebben toch nog hier en daar een raakpunt of zelfs een raakvlak.;-)
Edit:After edit by parcifal on 14-10-2005 at 14:09
Reason:
--------------------------------

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees..

Dank u.
Ik laat me graag inspireren door deze persoon :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/09/Richard_feynman.jpg/200px-Richard_feynman.jpg

The worthwhile problems are the ones you can really solve or help solve, the ones you can really contribute something to.
There is no harm in doubt and scepticism, for it is through these that new discoveries are made.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

Daar ga je weer met je 'elite'. :roll:
Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.

Ik kreeg indertijd ook soms vragen over dingen die niet gezien waren.
Dan diende iedereen pro forma in en moest de prof. het examen herdoen.
Zo simpel was dat. Ze moesten maar vragen wat we geblokt hadden.
Dat is nu eenmaal waar het om gaat bij een examen.

Creativiteit en kritische zin worden wel degelijk aangemoedigd maar je
moet het willen zien he.
Dat komt vooral tot uiting in het werken aan de thesis.
Daar letten proffen vooral op een kritische houding en een creatieve
aanpak.

En ivm lesgeven in de humaniora. Ik heb dat ook nog gedaan : fysica in
ASO 4 en 5. Inderdaad triestig maar dat komt vooral omdat JIJZELF
kritischer bent en veel meer background hebt dan die arme schaapjes.
Ge ziet, we hebben toch nog hier en daar een raakpunt of zelfs een raakvlak.;-)
Edit:After edit by parcifal on 14-10-2005 at 14:09
Reason:
--------------------------------

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees..

Dank u.
Ik laat me graag inspireren door deze persoon :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/09/Richard_feynman.jpg/200px-Richard_feynman.jpg

The worthwhile problems are the ones you can really solve or help solve, the ones you can really contribute something to.
]There is no harm in doubt and scepticism, for it is through these that new discoveries are made.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

Daar ga je weer met je 'elite'. :roll:
Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.

Ik kreeg indertijd ook soms vragen over dingen die niet gezien waren.
Dan diende iedereen pro forma in en moest de prof. het examen herdoen.
Zo simpel was dat. Ze moesten maar vragen wat we geblokt hadden.
Dat is nu eenmaal waar het om gaat bij een examen.

Creativiteit en kritische zin worden wel degelijk aangemoedigd maar je
moet het willen zien he.
Dat komt vooral tot uiting in het werken aan de thesis.
Daar letten proffen vooral op een kritische houding en een creatieve
aanpak.

En ivm lesgeven in de humaniora. Ik heb dat ook nog gedaan : fysica in
ASO 4 en 5. Inderdaad triestig maar dat komt vooral omdat JIJZELF
kritischer bent en veel meer background hebt dan die arme schaapjes.
Ge ziet, we hebben toch nog hier en daar een raakpunt of zelfs een raakvlak.;-)
Edit:After edit by parcifal on 14-10-2005 at 14:08
Reason:
--------------------------------

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees..

Dank u.
Ik laat me graag inspireren door deze persoon :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/09/Richard_feynman.jpg/200px-Richard_feynman.jpg

The worthwhile problems are the ones you can really solve or help solve, the ones you can really contribute something to.

]There is no harm in doubt and scepticism, for it is through these that new discoveries are made.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

Daar ga je weer met je 'elite'. :roll:
Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.

Ik kreeg indertijd ook soms vragen over dingen die niet gezien waren.
Dan diende iedereen pro forma in en moest de prof. het examen herdoen.
Zo simpel was dat. Ze moesten maar vragen wat we geblokt hadden.
Dat is nu eenmaal waar het om gaat bij een examen.

Creativiteit en kritische zin worden wel degelijk aangemoedigd maar je
moet het willen zien he.
Dat komt vooral tot uiting in het werken aan de thesis.
Daar letten proffen vooral op een kritische houding en een creatieve
aanpak.

En ivm lesgeven in de humaniora. Ik heb dat ook nog gedaan : fysica in
ASO 4 en 5. Inderdaad triestig maar dat komt vooral omdat JIJZELF
kritischer bent en veel meer background hebt dan die arme schaapjes.
Ge ziet, we hebben toch nog hier en daar een raakpunt of zelfs een raakvlak.;-)

Before any edits, post was:
--------------------------------

Parcifal is toch een geweldige klucht als ik dat hier allemaal zo lees..

Dank u.
Ik laat me graag inspireren door deze persoon :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/09/Richard_feynman.jpg/200px-Richard_feynman.jpg

The worthwhile problems are the ones you can really solve or help solve, the ones you can really contribute something to.

There is no harm in doubt and scepticism, for it is through these that new discoveries are made.


Waar zit je met je creatief en critisch denken als 95 % van de studenten aan de univ door het lint gaat als ze op een examen een vraagstuk moeten oplossen dat ze niet gezien hebben in de oefensessies of als de prof. iets vraagt dat niet letterlijk in hun cursus staat.

Ja hoor, ik heb een hele aula horen protesteren hiervoor, dat was dan nog bij de elite richting van de univ.

Laat mij lachen, critisch denken in het onderwijs ! In een vorig leven heb ik een jaartje les gegeven in het humaniora ... breinloze kwallen die bibberen als ze zelf moeten nadenken.

Daar ga je weer met je 'elite'. :roll:
Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.

Ik kreeg indertijd ook soms vragen over dingen die niet gezien waren.
Dan diende iedereen pro forma in en moest de prof. het examen herdoen.
Zo simpel was dat. Ze moesten maar vragen wat we geblokt hadden.
Dat is nu eenmaal waar het om gaat bij een examen.

Creativiteit en kritische zin worden wel degelijk aangemoedigd maar je
moet het willen zien he.
Dat komt vooral tot uiting in het werken aan de thesis.
Daar letten proffen vooral op een kritische houding en een creatieve
aanpak.

En ivm lesgeven in de humaniora. Ik heb dat ook nog gedaan : fysica in
ASO 4 en 5. Inderdaad triestig maar dat komt vooral omdat JIJZELF
kritischer bent en veel meer background hebt dan die arme schaapjes.
Ge ziet, we hebben toch nog hier en daar een raakpunt of zelfs een raakvlak.;-)

[Bhairav]

Het staat iedereen vrij om zijn kinderen zelf te 'onderwijzen' tot de
leeftijd van 18jaar, waarna ze examen kunnen doen voor een
middenjury en zo toch hun diploma halen.

Ik dacht dat een gareel iets was waar je aan vast zat?
Raar dat dan toch dit alternatief mogelijk is...?
Mogelijk? Ja voor sommigen. Meeste ouders hebben geen geld of tijd om kinderen thuis te onderwijzen. Daar houden ze dan rekening mee.
Om nog maar te zwijgen over die troep die ze u op school leren: nutteloos en onintressant.

[parcifal]

Mogelijk? Ja voor sommigen. Meeste ouders hebben geen geld of tijd om kinderen thuis te onderwijzen. Daar houden ze dan rekening mee.
Om nog maar te zwijgen over die troep die ze u op school leren: nutteloos en onintressant.

Ik heb indertijd op school Caesar, Horatius en Vergillius gelezen.
Als u dat niet interessant vind, dan weet ik het niet meer....

[Pindar]

Ik heb al met mensen uit die 'elite'richting gewerkt die ik niet eens
mijn auto zou laten afwassen. Zo hoog acht ik die personen.
Anderzijds heb ik ook al burgies ontmoet die af en toe geniaal waren.
Pet af voor hen.




En hier sluit ik me volledig bij aan!
Een beetje hogere opleiding staat bijna garant voor rand-debiliteit.
Ik heb op de uni gezeten en er behoorlijk spijt van, was tijdsverkwisting!
Wel gelukkig voortijds hard weggelopen, anders was ik nu ook de lul! ;)

met vriendelijke groeten

Pindar

[Bhairav]

Ik heb indertijd op school Caesar, Horatius en Vergillius gelezen.
Als u dat niet interessant vind, dan weet ik het niet meer....
Weet u het dan niet meer? Kleine wereld waarin gij leeft.

[Geertje]

Om nog maar te zwijgen over die troep die ze u op school leren: nutteloos en onintressant.

Tja, "hoe steek ik een jointje op" staat nog altijd niet op het lesprogramma.

[Bhairav]

Nu ge het zegt: beter leren om kinderen met drugs om te gaan dan te zeiken dat het niet mag. Want ze zullen het zowiezo toch doen. Het einde van een samenleving ligt vaak bij al wat die samenleving verboden heeft.
Edit:After edit by Bhairav on 14-10-2005 at 14:31
Reason:
--------------------------------

Nu ge het zegt: beter leren om kinderen met drugs om te gaan dan te zeiken dat het niet mag. Want ze zullen het zowiezo toch doen. Het einde van een samenleving ligt vaak bij al wat die samenleving verboden heeft.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Nu ge het zegt: beter leren om kinderen met drugs om te gaan dan te zeiken dat het niet mag. Want ze zullen het zowiezo toch doen.

[parcifal]

En hier sluit ik me volledig bij aan!
Een beetje hogere opleiding staat bijna garant voor rand-debiliteit.
Ik heb op de uni gezeten en er behoorlijk spijt van, was tijdsverkwisting!
Wel gelukkig voortijds hard weggelopen, anders was ik nu ook de lul! ;)

met vriendelijke groeten

Pindar

Door weg te lopen bén pas je de lul, maar je hebt het zelf nog niet door. :lol:

[Pindar]

Is toch niet zo best als je afgaat op die Richard Feynmann.

Er is veel mis met de huidige natuurkunde die hij doceerde!


met vriendelijke groeten

Pindar

[Bhairav]

Ik walg van het cliché dat ge zonder school dom zou zijn.

[Firestone]

En hier sluit ik me volledig bij aan!
Een beetje hogere opleiding staat bijna garant voor rand-debiliteit.
Ik heb op de uni gezeten en er behoorlijk spijt van, was tijdsverkwisting!
Wel gelukkig voortijds hard weggelopen, anders was ik nu ook de lul! ;)

Dan toch enige zelfkennis bij Pindar ...

[Geertje]

En hier sluit ik me volledig bij aan!
Een beetje hogere opleiding staat bijna garant voor rand-debiliteit.
Ik heb op de uni gezeten en er behoorlijk spijt van, was tijdsverkwisting!
Wel gelukkig voortijds hard weggelopen, anders was ik nu ook de lul! ;)

met vriendelijke groeten

Pindar

Wat een verkwisting van talent. Je kon een genie geweest zijn. :roll:

[Geertje]

Ik walg van het cliché dat ge zonder school dom zou zijn.

Bij sommigen zou ik het eerder omschrijven als lui of kortzichtig.

[Lof der Zotheid]

Aangezien we ons niet moeten laten indoctrineren door de standaard educatie stel ik voor dat we de mogelijkheden onderzoeken om te zien of 1 + 1 = 5. Waarom klakkeloos aannemen dat het 2 is? Pure indoctrinatie van de één of andere kwiet!

[Bhairav]

Typisch. Een geintegreerde opvatting, en de zaak van buitenaf bezien zit er bij u natuurlijk niet in. Ik durf wedden dat het bij u een gevoel van knusheid opwekt!
Wat op school zou mij slimmer kunnen maken? Denkpatroontjes aanleren? Kom nu...
En het is niet omdat de domme massa "die structuur wel nodig heeft" (ik vind dat ze zonder moeten leren leven, pech voor zwakkelingen die een houvast nodighebben), dat IK daarvoor moet onderdoen. Ik vind niet dat ik moet opdraaien voor de domme massa zijn stommiteiten, maar omgekeerd vind ik dat veel rechtvaardiger.
Edit:After edit by Bhairav on 14-10-2005 at 14:41
Reason:
--------------------------------

Typisch. Een geintegreerde opvatting, en de zaak van buitenaf bezien zit er bij u natuurlijk niet in. Ik durf wedden dat het bij u een gevoel van knusheid opwekt!
Wat op school zou mij slimmer kunnen maken? Denkpatroontjes aanleren? Kom nu...
En het is niet omdat de domme massa "die structuur wel nodig heeft" (ik vind dat ze zonder moeten leren leven, pech voor zwakkelingen die een houvast nodighebben), dat IK daarvoor moet onderdoen. Ik vind niet dat ik moet opdraaien voor de domme massa zijn stommiteiten, maar omgekeerd vind ik dat veel rechtvaardiger.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Typisch. Een geintegreerde opvatting, en de zaak van buitenaf bezien zit er bij u natuurlijk niet in. Ik durf wedden dat het bij u een gevoel van knusheid opwekt!
Wat op school zou mij slimmer kunnen maken? Denkpatroontjes aanleren? Kom nu...
En het is niet omdat de domme massa "die structuur wel nodig heeft" (ik vind dat ze zonder moeten leen leven), dat IK daarvoor moet onderdoen. Ik vind niet dat ik moet opdraaien voor de domme massa zijn stommiteiten, maar omgekeerd vind ik dat veel rechtvaardiger.

[Pindar]

Dan toch enige zelfkennis bij Pindar ...

Eindelijk! LOL

Ik wist dat U het niet kon laten!

Verder commentaar is totaal overbodig!




LOL


met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

THE CONSPIRACY OF SCIENCE Right now on this planet---and make no mistake about it--- what passes for science is a perpetuated conspiracy of ignorance.
Everywhere on the internet, the glories of technology are being propounded; even the completion of the Human Genome Project wasn't an act of analytical genius. It was simply a case of funding enough monkeys, typewriters and petri dishes.
Science itself has turned into an irrefutable priesthood with popes like Hawking at its head---doctrines that cannot be overturned and reality that cannot be published. As the 21st Century progresses, more and more minds are being led into darkness.
Scholastic education at universities, schools and colleges discourage individual brilliance and teach people to become conduits of vast amounts of data. Unfortunately, most of that data is junk.

If science cannot mend its ways and serve truth, we should at least have the knowledge that science as a philosophical practice is dead. As a tool of rational inquiry, it is redundant. In its place, a new order is born---not of the scientist, but of the technologist. For it is technology that will control, deaden and manipulate the originality and truths of the future. Technology and the technologists will simply become the controlling tentacles of the governments and multinational corporations.









Einstein plagiarised the work of several notable scientists in his 1905 papers on special relativity and E = mc2, yet the physics community has never bothered to set the record straight in the past century.






Far from filtering out junk science, peer review may be blocking the flow of innovation and corrupting public support of science.




The scientific establishment tends to reject, suppress or ignore evidence that conflicts with accepted theories, while denigrating or persecuting the messenger.



Is there a "Secret Physics" with a different set of rules that have been hidden away from us earlier in this century by a powerful elite who fear the technology based on it will strip away their power and wealth and liberate us from their grip? Dynamite comes in small packages, and this little stick of scientific dynamite blows apart pseudo-scientific myths and instils the truth. Documents Nikola Tesla's discovery of electro-propulsion in 1894.




Reveals an occult scientific thought-control dictatorship, maintained by coercive-monopolist interests, a monolithic mass media, a compliant government, grant-beholden universities and institutions, robotic government know-it-alls, and armies of covert propagandists, all of which form a covert authoritarian science-control system which manufactures opinion, enforces rules, punishes violators, and controls scientific thought in society. This reign of thought-terror makes it difficult for creative individuals to express divergent scientific views without being virtually burned at the stake by thought-control-zombies, who have fallen victim to the pressure to believe the mind-crippling theories Big Brother wants them to.





The reverence for the truth demands we say again: Galileo was incorrect, Newton was incorrect, and Einstein was incorrect. Clearly, the electron theory is wrong, and nuclear theory is very, very wrong. We have proven them invalid. - Lloyd Zirbes (http://www.briansbetterworld.com/books/ablueprintbetterplanetcontents.htm#8)



'nough said!


met vriendelijke groeten

Pindar

[exodus]

Zeer goeie post Pindar!

Het is tekenend dat iedereen einstein kent, en dat veel minder mensen Tesla kennen. Nochtans was hij een veel groter genie. Hij vond toen zaken uit die de dag van vandaag nog als exotisch beschouwd zouden worden. Natuurlijk wou de elite die technologiën voor zichzelf houden en hebben ze einstein enorm gepromoot via de gecontroleerde media en Tesla is een enzame dood gestorven.

[Pindar]

hebben ze einstein enorm gepromoot via de gecontroleerde media en Tesla is een enzame dood gestorven.

yep, en met hem vele vele anderen:



Dr. Ruth Drown, Edwin Gray, Dr. Wilhelm Reich, Stephan Reiss, Victor Schauberger, Nathan Stubblefield, Lloyd Zirbes



en nog veel, veel meer

met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

Nochtans was hij een veel groter genie. Hij vond toen zaken uit die de dag van vandaag nog als exotisch beschouwd zouden worden.



Inderdaad, bv dat hele SETI-gedoe is onzin!
Met de gebruikte technologie zullen we nooit 'contact' krijgen.
(wat de bedoeling is)
met de Tesla technologie is dat geen probleem.
Tesla kende ook al terniaire logica! (3 schakelingen ipv 2, de zogenaamde
binaire logica)
Zouden onze computers op deze 'logica' lopen, dan zouden er veel minder
schakelingen nodig zijn en zouden de rekensnelheden veel groter zijn,
In Rusland schijnen er computers op deze 'logica' te lopen en nooit vastlopers te vertonen! Microsoft heeft met zijn marketing voorkomen dat deze
superieure computers op de markt kwamen!
Ja, ja Bill Gates is een insider en wordt goed betaald door onze 'broeders'

met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 15:56
Reason:
--------------------------------



Nochtans was hij een veel groter genie. Hij vond toen zaken uit die de dag van vandaag nog als exotisch beschouwd zouden worden.



Inderdaad, bv dat hele SETI-gedoe is onzin!
Met de gebruikte technologie zullen we nooit 'contact' krijgen.
(wat de bedoeling is)
met de Tesla technologie is dat geen probleem.
Tesla kende ook al terniaire logica! (3 schakelingen ipv 2, de zogenaamde
binaire logica)
Zouden onze computers op deze 'logica' lopen, dan zouden er veel minder
schakelingen nodig zijn en zouden de rekensnelheden veel groter zijn,
In Rusland schijnen er computers op deze 'logica' te lopen en nooit vastlopers te vertonen! Microsoft heeft met zijn marketing voorkomen dat deze
superieure computers op de markt kwamen!
Ja, ja Bill Gates is een insider en wordt goed betaald door onze 'broeders'

met vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 15:55
Reason:
--------------------------------



Nochtans was hij een veel groter genie. Hij vond toen zaken uit die de dag van vandaag nog als exotisch beschouwd zouden worden.



Inderdaad, bv dat hele SETI-gedoe is onzin!
Met de gebruikte technologie zullen we nooit 'contact' krijgen.
(wat de bedoeling is)
met de Tesla technologie is dat geen probleem.
Tesla kende ook al terniaire logica! (3 schakelingen ipv 2)
Zouden onze computers op deze 'logica' lopen, dan zouden er veel minder
schakelingen nodig zijn en zouden de rekensnelheden veel groter zijn,
In Rusland schijnen er computers op deze 'logica' te lopen en nooit vastlopers te vertonen! Microsoft heeft met zijn marketing voorkomen dat deze
superieure computers op de markt kwamen!
Ja, ja Bill Gates is een insider en wordt goed betaald door onze 'broeders'

met vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------



Nochtans was hij een veel groter genie. Hij vond toen zaken uit die de dag van vandaag nog als exotisch beschouwd zouden worden.



Inderdaad, bv dat hele SETI-gedoe is onzin!
Met de gebruikte technologie zullen we nooit 'contact' krijgen.
(wat de bedoeling is)
met de Tesla technologie is dat geen probleem.
Tesla kende ook al terniaire logica!
Zouden onze computers op deze 'logica' lopen, dan zouden er veel minder
schakelingen nodig zijn en zouden de rekensnelheden veel groter zijn,
In Rusland schijnen er computers op deze 'logica' te lopen en nooit vastlopers te vertonen! Microsoft heeft met zijn marketing voorkomen dat deze
superieure computers op de markt kwamen!
Ja, ja Bill Gates is een insider en wordt goed betaald door onze 'broeders'

met vriendelijke groeten

Pindar

[Mephisto]

Dat klopt maar het is nog veel erger. De officiele geschiedenis is een leugen.
Maar ook de wetenschappen, religies etc.
Dit zijn voor het grote deel leugens omdat ze aangepast zijn zodat ze
de agende van de illuminati steunen.
(voorbeelden uit de wetenschap zijn bv. vrij energie, darwinisme.)
De religies zijn, zoals eerder gezegd, er om ons uit te spelen en 'mak' en 'nietig' te maken en te doen voelen. (bv. keer je andere wang toe, wij zijn zondaars etc).
Ik zeg hier niet dat je aan deze dingen helemaal niets hebt, maar wel
dat er door de illuminati een 'draai' aan is gegeven zodat het past binnen
hun agende. (de NWO, en dus ook de NWR).


met vriendelijke groeten

Pindar
Gelukkig, je bent er bijna. Nu nog de stap naar het boeddhisme, die al bijna 1000 jaar de realiteit als een illusie beschouwen, en je bent er. Dan is alles een falikante leugen, want niets is nog echt. Enkel maar tastbaar, maar o zo tijdelijk.

[gelukkig begint de oosterse filosofie zich te keren en is materie minder en minder als illusie te bestempelen, maar goed. Pindar geeft in zijn eentje een perfecte, westerse tegenhanger van dat 'oude' denken].

[MaXiMuS]

Als je me hier wil verlokken in een filosofische discussie,
daar heb ik geen zin in. Niet omdat ik het niet zou kunnen,
maar het is redelijk irrelevant wat mij betreft.
Jij kan voor mij onmogelijk zeggen of wat ik doe voldoende is of niet.
Net zo goed als ik dat niet voor jou kan doen.
Ik zal jou zeker niet vragen uit te leggen aan te tonen of jouw hypotheses
enig waarheidsgehalte bevatten.
Ik zal zelf onderzoek moeten doen en het voor me zelf kunnen verantwoorden
en niet aan jou.
Anderen leg ik mijn conclusies voor en ze doen er mee wat ze willen.
Ik ga niemand proberen te overtuigen.

met vriendelijke groeten

Pindar



Gij zijt wel nen dwazen, vanals het ietske te moeilijk wordt en aan de kern van uw betoog getornd wordt, draai je je kazak en zeg je dat je niemand probeert te overtuigen...

[Mephisto]

Mijn excuses, maar is educatie niet altijd een vorm van indoctrinatie? En is dit al niet van oudsher het geval?Sturing, lijkt me een beter woord. Begeleiding, kennisvergaring en acceptatie van de maatschappij zoals ze 'is' (wordt voorgeschoteld). Ik denk persoonlijk dat indoctrinatie vooral bestaat uit de vriendengroep op de unief. Niet uit de kennis die ze opdoen.

[Mephisto]

Ja maar, er is zoveel kennis ( bv over vreemde archeologische ontdekkingen die ons huidig wereldbeeld compleet zouden moeten overhoop gooien, over oud-indische geschriften waar sprake is van vroegere atoomoorlogen en vliegende schepen (Mahabharata) over hoe de realiteit juist in elkaar zit, energiesysteem van de mens ) dat volledig wordt doodgezwegen in ons onderwijssysteem, terwijl een vlugge wenk van de grootste aap vanvoor enkele studenten ( een kleine fractie wsh, voor het merendeel is het toch hopeloos ) zou kunnen aanzetten tot kritische reflectie op de realiteit.

Dat mag niet ! Zelf nadenken !

Vanbuiten blokken en doen wat van je gevraagd wordt: Jij zult dit en jij zult dat.

Te slim of teveel nadenken -> toekomstige pain in the ass, dus maken we het onderwijssysteem zo saai en dom dat die mensen gewoonweg geen diploma behalen ( is zo, intelligente mensen haken dikwijls af zonder basisdiploma ).

Enz...
En ach, u ziet zoveel samenzweringen als u wilt.
Realiteit is vaak dat diegenen die eruit mieteren, zonder opleiding, 6 jaar later de werkgevers zijn van al dat klootjesvolk dat wèl een diploma heeft gehaald.. ;-)
Denk dáár maar eens over na..

[Pindar]

Gij zijt wel nen dwazen, vanals het ietske te moeilijk wordt en aan de kern van uw betoog getornd wordt, draai je je kazak en zeg je dat je niemand probeert te overtuigen...

Ok, dat is slechts uw (beperkte) visie, het gaat dieper dan dat.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Mephisto]

ps. VanDale (zeker ook NWO?):

edu·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 onderwijs en opvoeding

edu·ca·tief (bn.)
1 opvoedkundig, opvoedend

on·der·wijs (het ~)
1 het systematisch overbrengen van kennis en vaardigheden door bevoegde leraren
2 de instellingen waaraan onderricht gegeven wordt

op·voe·ding (de ~ (v.))
1 wijze waarop iem. is of wordt opgevoed

op·voe·den (ov.ww.)
1 (een mens of dier) grootbrengen en vormen

groot·bren·gen (ov.ww.)
1 (kinderen, jonge dieren) door voortdurende zorg doen opgroeien => opvoeden

zorg (de ~, ~en, ~en, ~en)
1 de moeite en de pogingen die men doet om iets in stand of in goede conditie te houden, of zo goed mogelijk te doen zijn of te maken
2 ongerustheid, bezorgdheid => bekommernis, kommernis, preoccupatie, sores
3 voorwerp van ongerustheid
4 zorgstoel

vor·men (ov.ww.)
1 een vorm geven
2 doen ontstaan => formeren
3 de genoemde vorm vertonen => uitmaken, vertegenwoordigen
4 opvoeden, ontwikkelen
5 [r.-k.] het vormsel toedienen

Lijkt me duidelijk: educatie = vormen door middel van zorg (ja, óók Pavlov is een vorm van zorg!)

in·doc·tri·na·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen

leer·stel·ling (de ~ (v.))
1 grondbeginsel van een leer, vooral van een godsdienstige leer => doctrine, dogma, leerstuk, prolepse

dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling

bij·bren·gen (ov.ww.)
1 (kennis) verschaffen, eigen laten maken => leren
2 weer tot bewustzijn brengen

aan·vaar·den (ov.ww.)
1 zich niet meer verzetten tegen => accepteren, nemen, pikken, slikken, vreten; <=> zich verzetten
2 beginnen te doen (een reis, tocht enz.)
3 op zich nemen => zich belasten met
4 [form.] in ontvangst of in gebruik nemen => aannemen

Hierbij kan ik enkel nog opmerken dat ik nooit last heb gehad van leraren die mij de meest waanzinnige dingen probeerden wijs te maken. Dogma's waren in mijn schoolloopbaan (toch tot mijn 23e) niet echt aanwezig. Waar de indoctrinatie wèl bestond, en dat is iets wat men heel vaak ziet, is binnen de kliek van scholieren die met elkaar optrekken.

Onderzoek heeft uitgewezen dat..
Dat bij de opvoeding niet zozeer de ouders (leraren, ooms, tantes, alles van de 'oudere' garde) vormen, maar de vriendenclub van het kind. Vanaf de puberteit tot aan de volwassenheid zijn het vooral de leeftijdgenoten die 'bepalen' welke richting je leven neemt.

(Je ouders leveren het genetisch materiaal, wat jou in staat stelt tot het nemen van beslissingen..)

Zodra leraren gaan spelen met wat er binnen zo'n groep gebeurt, kom je uit op [i]manipulatie. En die kan bijvoorbeeld bereikt worden door indoctrinatie van bepaalde personen.

[parcifal]

Ok, dat is slechts uw (beperkte) visie, het gaat dieper dan dat.


Het feit dat ge niet ten gronde wil discussieren is een (beperkte) visie
van de forumgangers? Het gaat dieper dan dat?

Dat is als wanneer ik vraag "van welk land is Rome de hoofdstad?" en
gij antwoordt "het is een hele dikke gele".
Maw. naast de kwestie en irrelevant. (zoals de meeste van je postings).

Ik begin meer en meer te twijfelen aan je geestelijke gezondheid, Pindar.
Edit:After edit by parcifal on 14-10-2005 at 18:14
Reason:
--------------------------------

Ok, dat is slechts uw (beperkte) visie, het gaat dieper dan dat.


Het feit dat ge niet ten gronde wil discussieren is een (beperkte) visie
van de forumgangers? Het gaat dieper dan dat?

Dat is als wanneer ik vraag "van welk land is Rome de hoofdstad?" en
gij antwoordt "het is een hele dikke gele".
Maw. naast de kwestie en irrelevant. (zoals de meeste van je postings).

Ik begin meer en meer te twijfelen aan je geestelijke gezondheid, Pindar.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ok, dat is slechts uw (beperkte) visie, het gaat dieper dan dat.


Het feit dat ge niet ten gronde wil discussieren is een (beperkte) visie
van de forumgangers? Het gaat dieper dan dat?

Dat is als wanneer ik vraag "van welk land is Rome de hoofdstad?" en
gij antwoord "een hele dikke gele".
Maw. naast de kwestie en irrelevant. (zoals de meeste van je postings).

Ik begin meer en meer te twijfelen aan je geestelijke gezondheid, Pindar.

[MaXiMuS]

Zeer goeie post Pindar!

Het is tekenend dat iedereen einstein kent, en dat veel minder mensen Tesla kennen. Nochtans was hij een veel groter genie. Hij vond toen zaken uit die de dag van vandaag nog als exotisch beschouwd zouden worden. Natuurlijk wou de elite die technologiën voor zichzelf houden en hebben ze einstein enorm gepromoot via de gecontroleerde media en Tesla is een enzame dood gestorven.


Zo gaat dat nou eenmaal. Maar doet dat iets af van de waarheids van Einsteins theorieen???

[MaXiMuS]

Ok, dat is slechts uw (beperkte) visie, het gaat dieper dan dat.


met vriendelijke groeten

Pindar


Dat is geen visie. Dat is een vaststelling van feiten.



U bent gewoon dom.

Even vriendelijke groeten,
M.

[MaXiMuS]

Het feit dat ge niet ten gronde wil discussieren is een (beperkte) visie
van de forumgangers? Het gaat dieper dan dat?

Dat is als wanneer ik vraag "van welk land is Rome de hoofdstad?" en
gij antwoordt "het is een hele dikke gele".
Maw. naast de kwestie en irrelevant. (zoals de meeste van je postings).

Ik begin meer en meer te twijfelen aan je geestelijke gezondheid, Pindar.



Ach ja, wat baten kaars en bril als de uil niet ziene wil.

[1handclapping]

Ongetwijfeld is educatie voor een goed deel indoctrinatie. Kleine schoolgangsterjes leren in de allereerste plaats door aan te nemen wat de juffrouw/meester zegt.
Maar die praktijk houdt overal bij verder gevorderden op : men leert zelf te onderzoeken, zelf een mening te funderen - dat is de essentie van het leren zelf -.

& Toch is het zo dat nieuwere ideeên altijd op weerstand stuiten een storm van kritiek veroorzaken. Voor nieuwe ideeên om ingang te vinden is er altijd eerst een strijd nodig
alvorens die ideeën de wetenschap een trede vooruit helpen.

Zo was onze vriend Einstein geen fan van de Quantumfysica
& wordt homeopatische geneeskunde keer op keer met de grond gelijk gediscuteerd.

Het zou verkeerd zijn hierin niet meer te zien dan een machtselite die altijd maar wil stand houden : het is fijnmaziger en zeker minder eenduidig.

De voorbeelden van de aan gang zijnde en de voorbije disputen zijn zeer talrijk en zeker voldoende om aan te geven dat de educatiemethoden die momenteel in zwang zijn op een voldoende wijze de wetenschappelijke verruiming dienen en de verstarring tegengaan.

[Bhairav]

gelukkig begint de oosterse filosofie zich te keren en is materie minder en minder als illusie te bestempelen, maar goed. Pindar geeft in zijn eentje een perfecte, westerse tegenhanger van dat 'oude' denken
Quantum wetenschappen "bevestigen" nogtans het idee dat alles een illusie is.

[/\|cazar]

En ach, u ziet zoveel samenzweringen als u wilt.
Realiteit is vaak dat diegenen die eruit mieteren, zonder opleiding, 6 jaar later de werkgevers zijn van al dat klootjesvolk dat wèl een diploma heeft gehaald.. ;-)
Denk dáár maar eens over na..

tijden veranderen ...

ik zie trouwens niet in wat samenzweringen met bv. de teksten uit het Mahabharata, verboden archeologie, etc. te maken hebben ... ?
Edit:After edit by /\|cazar on 14-10-2005 at 18:42
Reason:
--------------------------------

En ach, u ziet zoveel samenzweringen als u wilt.
Realiteit is vaak dat diegenen die eruit mieteren, zonder opleiding, 6 jaar later de werkgevers zijn van al dat klootjesvolk dat wèl een diploma heeft gehaald.. ;-)
Denk dáár maar eens over na..

tijden veranderen ...

ik zie trouwens niet in wat samenzweringen met bv. de teksten uit het Mahabharata, verboden archeologie, etc. te maken hebben ... ?

Before any edits, post was:
--------------------------------

En ach, u ziet zoveel samenzweringen als u wilt.
Realiteit is vaak dat diegenen die eruit mieteren, zonder opleiding, 6 jaar later de werkgevers zijn van al dat klootjesvolk dat wèl een diploma heeft gehaald.. ;-)
Denk dáár maar eens over na..

tijden veranderen ...

[/\|cazar]

Gelukkig, je bent er bijna. Nu nog de stap naar het boeddhisme, die al bijna 1000 jaar de realiteit als een illusie beschouwen, en je bent er. Dan is alles een falikante leugen, want niets is nog echt. Enkel maar tastbaar, maar o zo tijdelijk.

[gelukkig begint de oosterse filosofie zich te keren en is materie minder en minder als illusie te bestempelen, maar goed. Pindar geeft in zijn eentje een perfecte, westerse tegenhanger van dat 'oude' denken].

Wat een onzinnige kwakkelposting.

Er keert niets.

Voorchristelijke filosofische stromingen in Europa ( keltisch, egyptische invloeden ) had sterke gnostische trekken.

Tuurlijk is de realiteit illusie, materie bestaat niet ( quantumfys

[Pindar]

Maar doet dat iets af van de waarheids van Einsteins theorieen???

ja slimpie! Die theorie deugt voor geen meter! minimale vereiste is hier
de citaatjes lezen! ;)

(dom? wat je zegt dat ben je zelf!, LOL)

wordt homeopatische geneeskunde keer op keer met de grond gelijk gediscuteerd.

Homeopathie werkt als een tierelier!

Aan de officiele wetenschap heb je geen reet. Nou ja, met het papier
van de meeste boeken kan je je reet afvegen!
En het gaat verder, nog veel verder. Maar de mensen willen het niet weten.
Kutkammers noemt men dat in sommige kampen! ;)

met even vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 22:31
Reason:
--------------------------------

Maar doet dat iets af van de waarheids van Einsteins theorieen???

ja slimpie! Die theorie deugt voor geen meter! minimale vereiste is hier
de citaatjes lezen! ;)

(dom? wat je zegt dat ben je zelf!, LOL)

wordt homeopatische geneeskunde keer op keer met de grond gelijk gediscuteerd.

Homeopathie werkt als een tierelier!

Aan de officiele wetenschap heb je geen reet. Nou ja, met het papier
van de meeste boeken kan je je reet afvegen!
En het gaat verder, nog veel verder. Maar de mensen willen het niet weten.
Kutkammers noemt men dat in sommige kampen! ;)

met even vriendelijke groeten

Pindar
Edit:After edit by Pindar on 14-10-2005 at 22:28
Reason:
--------------------------------

Maar doet dat iets af van de waarheids van Einsteins theorieen???

ja slimpie! Die theorie deugt voor geen meter!

wordt homeopatische geneeskunde keer op keer met de grond gelijk gediscuteerd.

Homeopathie werkt als een tierelier!

met even vriendelijke groeten

Pindar

Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar doet dat iets af van de waarheids van Einsteins theorieen???


ja slimpie! Die theorie deugt voor geen meter!



met even vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

Ik begin meer en meer te twijfelen aan je geestelijke gezondheid, Pindar.


Moet je zelf weten, zolang ik er maar geen last van heb! ;)
Jij lijkt me absoluut geen autoriteit op dat gebied als ik je postings zo
eens lees! LOL


met vriendelijke groeten

Pindar

[Geertje]

Aan de officiele wetenschap heb je geen reet.



Je computer waarop je nu werkt, daar heb je dus ook niets aan. Nochthans het resultaat van de wetenschap.

[parcifal]

Je computer waarop je nu werkt, daar heb je dus ook niets aan. Nochthans het resultaat van de wetenschap.

Aha, jij denkt dat Pindar op een computer werkt? :-D
Maar nee, die straalt zijn postings gewoon rechtstreeks door vanuit zijn
hoofd naar het forum. (waarschijnlijk via reptielen techologie gemixt
met tesla-wetenschap en een halve kilo magie erbij).

Maak u geen zorgen, Pindar is gewoon het equivalent van wat men
vroeger 'de dorpsgek' noemde.
Van dat volk die even de wereld gaan heruitvinden maar er inmiddels
niet in slagen een schroef in de muur te vijzen....

Ach, ik heb er zo nog veel gekend vroeger : 1 prik en hun ballon
van fantasie loopt leeg.

[Pindar]

Je computer waarop je nu werkt, daar heb je dus ook niets aan. Nochthans het resultaat van de wetenschap.

Och, tuurlijk werk ik op een pc.
Maar het kan duizenden malen beter.
Maar dankzij de 'officiele' wetenschap zijn het grotendeels ondingen:
duur, onhandig, langzaam, verkeerde straling, onoogenlijk (gaan nu niet zeggen dat je ze mooi vind!), veel te veel circuits,
m.a.w. dankzij de 'officiele' wetenschap zijn we eerder achteruit gegaan dan vooruit.dwz dat de 'officiele' wetenschap de vooruitgang tegenhoudt en
op zijn minst hindert. Wat ook de bedoeling is! (doe Uw eigen onderzoek op
dat gebied zo dat u Uw oogjes eens kunt openen)
Veel mensen 'vallen' voor de illusie van de wetenschap, en het wordt tegenwoordig bijna behandeld als een nieuwe religie.
Dat is wat ik probeer te zeggen.
Maar ja, dat wil je toch niet snappen.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Mephisto]

Quantum wetenschappen "bevestigen" nogtans het idee dat alles een illusie is.Tsja..
Wat ik vastpak vormt zich op dat moment tot het object dat ik vast wil pakken. EN toch zijn wij niet in staat om iets te vermaterialiseren, zonder daar veel arbeid voor te verrichten. Tot zover illusie.

il·lu·sie (de ~ (v.), ~s)
1 zinsbegoocheling => waanvoorstelling
2 droombeeld => luchtkasteel, utopie, zeepbel
3 kunstmatige voorstelling

Waaruit dus logischerwijs volgt dat de quantumfysica niet bewijst dat alles een illusie is. Want, ook al is het lastig te vatten, het gaat niet om waanvoorstellingen. Het gaat om een reële werkelijkheid die meerdere vormen aan kan nemen, al naar gelang de gesteldheid [van weet-ik-veel-wat]. Alsof elk atoom het dualisme al in zich heeft. Of zo iets. Dat is geen illusie, dat is een constatering geweest binnen die wetenschapstak.

[Mephisto]

Homeopathie werkt als een tierelier!

Aan de officiele wetenschap heb je geen reet. <<knip>>
Geweldig. Pindar, veel succes met je loopbaan als profeet, want wat je hier nu stelt is pure logica. Pindar for President!

Homeopathie is het wegfilteren over vele flesjes van een bepaald gif, net zolang tot atomisch nog maar in 1 op 2 middelen aanwezig is.

ps. Kruidengeneeskunde is heel wat anders en zeker werkzaam. Homeopathie is een bepaalde methode die antistoffen zou moeten aanmaken op basis van vergiftiging. Theoretisch niet slecht, alleen wordt er in de praktijk een verhouding gebruikt die niet klopt. 1 bestanddeel gif wordt eerst gemengd met 1000 bestanddelen water. Dit water wordt vervolgens aangelengd met nog eens 1000 bestanddelen, enzovoort. Net zolang tot dat men ergens tussen de 10^10 en 10^50 in aanlenging heeft bereikt.

Een flesje water van 3 euro.



Yea, though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil, for I am the meanest s.o.b. inthe whole damned valley.
Uitspraak van president Bush, misschien? :lol: wat is een sob trouwens?
Edit:After edit by Mephisto on 15-10-2005 at 13:36
Reason:
--------------------------------


Homeopathie werkt als een tierelier!

Aan de officiele wetenschap heb je geen reet. <<knip>>
Geweldig. Pindar, veel succes met je loopbaan als profeet, want wat je hier nu stelt is pure logica. Pindar for President!

Homeopathie is het wegfilteren over vele flesjes van een bepaald gif, net zolang tot atomisch nog maar in 1 op 2 middelen aanwezig is.

ps. Kruidengeneeskunde is heel wat anders en zeker werkzaam. Homeopathie is een bepaalde methode die antistoffen zou moeten aanmaken op basis van vergiftiging. Theoretisch niet slecht, alleen wordt er in de praktijk een verhouding gebruikt die niet klopt. 1 bestanddeel gif wordt eerst gemengd met 1000 bestanddelen water. Dit water wordt vervolgens aangelengd met nog eens 1000 bestanddelen, enzovoort. Net zolang tot dat men ergens tussen de 10^10 en 10^50 in aanlenging heeft bereikt.

Een flesje water van 3 euro.



Yea, though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil, for I am the meanest s.o.b. inthe whole damned valley.
Uitspraak van president Bush, misschien? :lol: wat is een sob trouwens?

Before any edits, post was:
--------------------------------


Homeopathie werkt als een tierelier!

Aan de officiele wetenschap heb je geen reet. <<knip>>
Geweldig. Pindar, veel succes met je loopbaan als profeet, want wat je hier nu stelt is pure logica. Pindar for President!

Homeopathie is het wegfilteren over vele flesjes van een bepaald gif, net zolang tot atomisch nog maar in 1 op 2 middelen aanwezig is.

ps. Kruidengeneeskunde is heel wat anders en zeker werkzaam. Homeopathie is een bepaalde methode die antistoffen zou moeten aanmaken op basis van vergiftiging. Theoretisch niet slecht, alleen wordt er in de praktijk een verhouding gebruikt die niet klopt. 1 bestanddeel gif wordt eerst gemengd met 1000 bestanddelen water. Dit water wordt vervolgens aangelengd met nog eens 1000 bestanddelen, enzovoort. Net zolang tot dat men ergens tussen de 10^10 en 10^50 in aanlenging heeft bereikt.

Een flesje water van 3 euro.

[parcifal]

Uitspraak van president Bush, misschien? :lol: wat is een sob trouwens?

Sob : Son Of a Bitch.
Ik ken Pindar's familie niet zo, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk, gezien
zijn psychische problemen..:-D
Edit:After edit by parcifal on 15-10-2005 at 13:42
Reason:
--------------------------------


Uitspraak van president Bush, misschien? :lol: wat is een sob trouwens?

Sob : Son Of a Bitch.
Ik ken Pindar's familie niet zo, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk, gezien
zijn psychische problemen..:-D

Before any edits, post was:
--------------------------------


Uitspraak van president Bush, misschien? :lol: wat is een sob trouwens?

Sob : Son Of a Bitch.
Ik ken Pindar's familie niet zo, maar het lijkt me niet onwaarschijlijk, gezien
zijn waanvoorstellingen.

[exodus]

Ik begin meer en meer te twijfelen aan je geestelijke gezondheid, Pindar.

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.

[MaXiMuS]

ja slimpie! Die theorie die van Einstein deugt voor geen meter!
(dom? wat je zegt dat ben je zelf!, LOL)





LMFAO!!

Einsteins theorie 'deugt voor geen meter'... Het is duidelijk dat uw theorie ('alles wat je zegt ben je zelf') die van Einstein slaat. Dat ziet zelfs het kleinste kind.
Moehaha
Edit:After edit by MaXiMuS on 15-10-2005 at 14:07
Reason:
--------------------------------

ja slimpie! Die theorie die van Einstein deugt voor geen meter!
(dom? wat je zegt dat ben je zelf!, LOL)





LMFAO!!

Einsteins theorie 'deugt voor geen meter'... Het is duidelijk dat uw theorie ('alles wat je zegt ben je zelf') die van Einstein slaat. Dat ziet zelfs het kleinste kind.
Moehaha

Before any edits, post was:
--------------------------------

ja slimpie! Die theorie deugt voor geen meter!
(dom? wat je zegt dat ben je zelf!, LOL)





LMFAO!!

Einsteins theorie 'deugt voor geen meter'... Het is duidelijk dat uw theorie ('alles wat je zegt ben je zelf') die van Einstein slaat. Dat ziet zelfs het kleinste kind.
Moehaha

[parcifal]

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.

Hoewel ik inderdaad graag van tijd tot tijd een houtvuurtje stook (dat is trouwens illegaal sinds kort maar who cares?) ben ik niet dat type persoon.

De houding van Pindar (en in mindere mate bij vele andere believers) is te herleiden tot het volgende :
'alles wat mainstream is en geaccepteerd door een meerderheid van de bevolking, is te verwerpen aangezien het gebaseerd is op leugens.'

Een werkbaar alternatief geven ze echter niet .
Ook bewijzen voor hun stellingen vinden ze vaak niet nodig waardoor hun beweringen jammer genoeg even betrouwbaar zijn als de verhaaltjes van mijn 4-jarig neefje.
Die gelooft ook met hart en ziel in het bestaan van kabouters en andere sprookjesfiguren. Als hij dat nog doet binnen 10 jaar ga ik voor hem toch een afspraak boeken bij de psychiater....
Edit:After edit by parcifal on 15-10-2005 at 14:12
Reason:
--------------------------------

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.

Hoewel ik inderdaad graag van tijd tot tijd een houtvuurtje stook (dat is trouwens illegaal sinds kort maar who cares?) ben ik niet dat type persoon.

De houding van Pindar (en in mindere mate bij vele andere believers) is te herleiden tot het volgende :
'alles wat mainstream is en geaccepteerd door een meerderheid van de bevolking, is te verwerpen aangezien het gebaseerd is op leugens.'

Een werkbaar alternatief geven ze echter niet .
Ook bewijzen voor hun stellingen vinden ze vaak niet nodig waardoor hun beweringen jammer genoeg even betrouwbaar zijn als de verhaaltjes van mijn 4-jarig neefje.
Die gelooft ook met hart en ziel in het bestaan van kabouters en andere sprookjesfiguren. Als hij dat nog doet binnen 10 jaar ga ik voor hem toch een afspraak boeken bij de psychiater....
Edit:After edit by parcifal on 15-10-2005 at 14:12
Reason:
--------------------------------

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.

Hoewel ik inderdaad graag van tijd tot tijd een houtvuurtje stook (dat is trouwens illegaal sinds kort maar who cares?) ben ik niet dat type persoon.

De houding van Pindar (en in mindere mate bij vele andere believers) is te herleiden tot het volgende :
'alles wat mainstream is en geaccepteerd door een meerderheid van de bevolking, is te verwerpen aangezien het gebaseerd is op leugens.'

Een werkbaar alternatief geven ze echter niet waardoor hun argumentatie dus waardeloos wordt.
Ook bewijzen voor hun stellingen vinden ze vaak niet nodig waardoor hun beweringen jammer genoeg even betrouwbaar zijn als de verhaaltjes van mijn 4-jarig neefje.
Die gelooft ook met hart en ziel in het bestaan van kabouters en andere sprookjesfiguren. Als hij dat nog doet binnen 10 jaar ga ik voor hem toch een afspraak boeken bij de psychiater....

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.

Hoewel ik inderdaad graag van tijd tot tijd een houtvuurtje stook (dat is trouwens illegaal sinds kort maar who cares?) ben ik niet dat type persoon.

De houding van Pindar (en in mindere mate bij vele andere believers) is te herleiden tot het volgende :
'alles wat mainstream is en geaccepteerd door een meerderheid van de bevolking, is te verwerpen aangezien het gebaseerd is op leugens.'

Een werkbaar alternatief geven ze echter niet waardoor hun argumentatie
dus waardeloos wordt.
Ook bewijzen voor hun stellingen vinden ze vaak niet nodig waardoor
hun beweringen jammer genoeg even betrouwbaar zijn als de verhaaltjes
van mijn 4-jarig neefje.
Die gelooft ook met hart en ziel in het bestaan van kabouters en andere sprookjesfiguren. Als hij dat nog doet binnen 10 jaar ga ik voor hem toch een afspraak boeken bij de psychiater....

[Pindar]

De houding van Pindar (en in mindere mate bij vele andere believers) is te herleiden tot het volgende :
'alles wat mainstream is en geaccepteerd door een meerderheid van de bevolking, is te verwerpen aangezien het gebaseerd is op leugens.'

Ja, dat klopt! We worden genaaid van hier tot Tokio!


Een werkbaar alternatief geven ze echter niet .

O nee? Graag posten lezen! En als we iets alternatiefs bieden doen
veel mensen de ogen dicht!
Ik heb bij de computers bv teriaanse logica genoemd als altenatief.
Verder word ik dood en doodmoe van mensen die je afbranden, maar zelf niks onderzoeken, en dus geen idee hebben waar ze het over hebben.



Ook bewijzen voor hun stellingen vinden ze vaak niet nodig waardoor hun beweringen jammer genoeg even betrouwbaar zijn als de verhaaltjes van mijn 4-jarig neefje.

In het begin wilde ik dat best doen, maar de meeste 'disbelievers' zitten
gewoon potdicht. U had zelf ook op zoek kunnen gaan, maar dat is blijkbaar
te veel gevraagd. U verdraaid helaas ales.


Die gelooft ook met hart en ziel in het bestaan van kabouters en andere sprookjesfiguren. Als hij dat nog doet binnen 10 jaar ga ik voor hem toch een afspraak boeken bij de psychiater....

Ja hoor, over niveau gesproken! Het is echt heel ernstig wat ik onder
de aandacht probeer te brengen. En met mij anderen.
En natuurlijk heeft U recht op uw eigen mening.
Maar ik heb nog niemand hier aangevallen, zoals U doet, op een afwijkende
mening. Dat zegt dus veel over U! Het enige waar ik soms fel op reageer is
dat mensen , al weten hoe iets zit, zonder het een cm te onderzoeken!

verder zal ik tegenover U zwijgen daar U in mijn ogen zeer onredelijke
manierenen van discussieren hanteert. M.a.w al zou ik het willen, een redelijke discussie is in mijn ogen met U zinloos. Dat ligt dan mischien wel aan mij, het zij zo. Mischien liggen onze leef-werelden teveel uiteen.
Maar ik zal U daarin respecteren.

met vriendelijke groeten


Pindar

[Mephisto]

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.Neen, ik verwacht eerder dat iemand als Pindar als de lokale dorpsgek werd gezien. Zoals Parcifal al perfect uitlegde. Zijn stellingen zijn te ongevaarlijk om te verbranden. De enige waarvoor ze écht gevaarlijk zijn, is Pindar zelf.
Edit:After edit by Mephisto on 15-10-2005 at 15:10
Reason:
--------------------------------

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.Neen, ik verwacht eerder dat iemand als Pindar als de lokale dorpsgek werd gezien. Zoals Parcifal al perfect uitlegde. Zijn stellingen zijn te ongevaarlijk om te verbranden. De enige waarvoor ze écht gevaarlijk zijn, is Pindar zelf.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.Neen, ik verwacht eerder dat iemand als Pindar als de lokale dorpsgek werd gezien. Zoals Parcifal al perfect uitlegde. Zijn stellingen zijn te ongevaarlijk om te verbranden.

[democratsteve]

waardoor hun beweringen jammer genoeg even betrouwbaar zijn als de verhaaltjes van mijn 4-jarig neefje.
Die gelooft ook met hart en ziel in het bestaan van kabouters en andere sprookjesfiguren. Als hij dat nog doet binnen 10 jaar ga ik voor hem toch een afspraak boeken bij de psychiater....
Tja. Sommigen (wooronder uzelf) geloven zelfs dat "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.
En als ik jullie vraag om een één voorbeeld (eentje maar) te geven van een citaat uit een tekst waar deze quote verwijst naar het ontruimen van een gebouw geven jullie ook niet thuis.
Je bent zeer goed in het ridiculiseren van bepaalde feiten, maar als het erop aan komt antwoorden te geven op bepaalde zaken, of samen naar een logisch antwoord te zoeken op die feiten hoor ik je niet meer.

[Mephisto]

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?

Hun vakjargon. Niet het uwe.

En zij leven daarmee. Een "pull it" is het einde van een gebouw, met alle bijbehorende momenten die zowel door eigenaar als gebruikers zijn beleefd. Dát.
Edit:After edit by Mephisto on 15-10-2005 at 17:12
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?

Hun vakjargon. Niet het uwe.

En zij leven daarmee. Een "pull it" is het einde van een gebouw, met alle bijbehorende momenten die zowel door eigenaar als gebruikers zijn beleefd. Dát.
Edit:After edit by Mephisto on 15-10-2005 at 17:11
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?

Hun vakjargon. Niet het uwe.
Edit:After edit by Mephisto on 15-10-2005 at 17:11
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..
En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Iemand die ten einde raad uitroept van:"ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?

Hun vakjargon. Niet het uwe.

Before any edits, post was:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

[democratsteve]

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?
.
Crisissituatie? Hij heeft dit verteld (tweemaal gebruikte hij de quote) in een interview één jaar na de feiten.
En waar zou hij het in hemelsnaam gehaald hebben te denken dat dat gebouw ging instorten? Nooit is er immers een gebouw neergekomen door brand. Niemand, ik herhaal, NIEMAND heeft op dat moment ook maar een seconde stilgestaan bij de gedachte dat die gebouwen wel eens zouden kunnnen neerkomen. Waarop zouden ze zich trouwens gebasseerd hebben?
Btw, Ik wacht nog steeds op één voorbeeld waar "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.
Ik ken bovendien geen enkel Engels sprekend persoon die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van een gebouw.
Enkel een handvol Vlamingen.
En indien u nooit mijn argumenten hebt gelezen op uw opwerpingen....dan heeft u bijlange niet al m'n posts regarding dit onderwerp gelezen. (wat ik u ook niet kwallijk neem, maar ik kan moeilijk voor iedere weerkerende vraag opnieuw die hele uitleg gaan doen. Het is overigens wel degelijk zéér onwaarschijnlijk ipv logisch dat de beschadiging aan gebouw 7 als gevolg van de instortende torens zo erg was dat het nadien is ingestort, aangezien er 4 andere gebouwen veel dichterbij stonden, veel zwaarder beschadigd waren, en die allemaal wél zijn blijven rechtstaan.
Edit:After edit by democratsteve on 15-10-2005 at 17:29
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?
.
Crisissituatie? Hij heeft dit verteld (tweemaal gebruikte hij de quote) in een interview één jaar na de feiten.
En waar zou hij het in hemelsnaam gehaald hebben te denken dat dat gebouw ging instorten? Nooit is er immers een gebouw neergekomen door brand. Niemand, ik herhaal, NIEMAND heeft op dat moment ook maar een seconde stilgestaan bij de gedachte dat die gebouwen wel eens zouden kunnnen neerkomen. Waarop zouden ze zich trouwens gebasseerd hebben?
Btw, Ik wacht nog steeds op één voorbeeld waar "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.
Ik ken bovendien geen enkel Engels sprekend persoon die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van een gebouw.
Enkel een handvol Vlamingen.
En indien u nooit mijn argumenten hebt gelezen op uw opwerpingen....dan heeft u bijlange niet al m'n posts regarding dit onderwerp gelezen. (wat ik u ook niet kwallijk neem, maar ik kan moeilijk voor iedere weerkerende vraag opnieuw die hele uitleg gaan doen. Het is overigens wel degelijk zéér onwaarschijnlijk ipv logisch dat de beschadiging aan gebouw 7 als gevolg van de instortende torens zo erg was dat het nadien is ingestort, aangezien er 4 andere gebouwen veel dichterbij stonden, veel zwaarder beschadigd waren, en die allemaal wél zijn blijven rechtstaan.
Edit:After edit by democratsteve on 15-10-2005 at 17:28
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?
.
Crisissituatie? Hij heeft dit verteld (tweemaal gebruikte hij de quote) in een interview één jaar na de feiten.
En waar zou hij het in hemelsnaam gehaald hebben te denken dat dat gebouw ging instorten? Nooit is er immers een gebouw neergekomen door brand. Niemand, ik herhaal, NIEMAND heeft op dat moment ook maar een seconde stilgestaan bij de gedachte dat die gebouwen wel eens zouden kunnnen neerkomen. Waarop zouden ze zich trouwens gebasseerd hebben?
Btw, Ik wacht nog steeds op één voorbeeld waar "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.
Ik ken bovendien geen enkel Engels sprekend persoon die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van een gebouw.
Enkel een handvol Vlamingen.
En indien u nooit mijn argumenten hebt gelezen op uw opwerpingen....dan heeft u bijlange niet al m'n posts regarding dit onderwerp gelezen. (wat ik u ook niet kwallijk neem, maar ik kan moeilijk voor iedere weerkerende vraag opnieuw die hele uitleg gaan doen. Het is overigens wel degelijk zéér onwaarschijnlijk ipv logisch dat de beschadiging aan gebouw 7 als gevolg van de instortende torens zo erg was dat het nadien is ingestort, aangezien er 4 andere gebouwen veel dichterbij stonden en die allemaal wél zijn blijven rechtstaan.
Edit:After edit by democratsteve on 15-10-2005 at 17:23
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?
.
Crisissituatie? Hij heeft dit verteld (tweemaal gebruikte hij de quote) in een interview één jaar na de feiten.
En waar zou hij het in hemelsnaam gehaald hebben te denken dat dat gebouw ging instorten. Nooit is er immers een gebouw neergekomen door brand. Niemand, ik herhaal, NIEMAND heeft op dat moment okk maar een seconde stilsgestaan bij de gedachte dat die gebouwen wel eens zouden kunnnen neerkomen. Waarop zouden ze zich trouwen gebasseerd hebben.
Btw, Ik wacht nog steeds op één voorbeeld waar pull a building slaat op het ontruimen van een gebouw.
Ik ken bovendien geen enkel Engels sprekend persoon die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van een gebouw.
Enkel een handvol Vlamingen.
En indien u nooit mijn argumenten hebt gelezen op uw opwerpingen....dan heeft u bijlange niet al m'n posts regarding dit onderwerp gelezen. (wat ik u ook niet kwallijk neem, maar ik kan moeilijk voor iedere weerkerende vraag opnieuw die hele uitleg gaan doen.)
Edit:After edit by democratsteve on 15-10-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?
.
Crisissituatie? Hij heeft dit verteld (tweemaal gebruikte hij de quote) in een interview één jaar na de feiten.
En waar zou hij het in hemelsnaam gehaald hebben te denken dat dat gebouw ging instorten. Nooit is er immers een gebouw neergekomen door brand. Niemand, ik herhaal, NIEMAND heeft op dat moment okk maar een seconde stilsgestaan bij de gedachte dat die gebouwen wel eens zouden kunnnen neerkomen. Waarop zouden ze zich trouwen gebasseerd hebben.
Btw, Ik wacht nog steeds op één voorbeeld waar pull a building slaat op het ontruimen van een gebouw.
Ik ken bovendien geen enkel Engels sprekend persoon die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van een gebouw.
Enkel een handvol Vlamingen.

Before any edits, post was:
--------------------------------

En toch. D.Steve, ik heb meermaals gewezen op de mogelijkheid dat de instorting van de tube die van WTC1&2 naar WTC7 liep, de oorzaak kan zijn geweest van de instabiliteit van WTC7. Nochthans heb ik daarop nog geen bevredigende ontkenning uwerzijds gelezen..

En heeft u er zelf wel eens bij stilgestaan dat deze man, die wellicht veel met onroerend goed in de weer geweest zal zijn, het 'pull it' wellicht zomaar liet vallen, in een crisisituatie. Uit pure machteloosheid. Iemand die ten einde raad uitroept van: "ok, laat maar uitbranden dan. Dan gooien we het naderhand wel plat." En dat dat er dan uit komt als zijnde het machteloze "ok, pull it". IK vind dat plausibel. De verwoording van de machteloosheid. Want hoe vaak zal zo'n man niet gedacht hebben aan de mogelijkheid dat een gebouw instort, of hoe vaak zal hij al niet gedacht hebben aan een gebouw dat gesloopt wordt?
.

[Mephisto]

Crisissituatie? Hij heeft dit verteld (tweemaal gebruikte hij de quote) in een interview één jaar na de feiten.
En waar zou hij het in hemelsnaam gehaald hebben te denken dat dat gebouw ging instorten? Nooit is er immers een gebouw neergekomen door brand. En dan nog? Een jaar later is het nog veel eenvoudiger om toe te geven dat hij op dat moment besloot het gebouw op te geven: rijp voor de sloop. Niemand, ik herhaal, NIEMAND heeft op dat moment ook maar een seconde stilgestaan bij de gedachte dat die gebouwen wel eens zouden kunnnen neerkomen. Waarop zouden ze zich trouwens gebasseerd hebben?Niet op het neerkomen zelf. Wel op het feit dat het gebouw, opgegeven door brandweerlieden, hoogstwaarschijnlijk rijp is voor de sloop.Btw, Ik wacht nog steeds op één voorbeeld waar "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.Wie geeft er die interpretatie aan dan? Niet ik, wie wel?Ik ken bovendien geen enkel Engels sprekend persoon die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van een gebouw.
Enkel een handvol Vlamingen.Zoals u?En indien u nooit mijn argumenten hebt gelezen op uw opwerpingen....dan heeft u bijlange niet al m'n posts regarding dit onderwerp gelezen. (wat ik u ook niet kwallijk neem, maar ik kan moeilijk voor iedere weerkerende vraag opnieuw die hele uitleg gaan doen. Het is overigens wel degelijk zéér onwaarschijnlijk ipv logisch dat de beschadiging aan gebouw 7 als gevolg van de instortende torens zo erg was dat het nadien is ingestort, aangezien er 4 andere gebouwen veel dichterbij stonden, veel zwaarder beschadigd waren, en die allemaal wél zijn blijven rechtstaan.En geen metrobuis onder zich hadden lopen, en geen electriteitsverdeelkast voor de gehele buurt..

[democratsteve]

En dan nog? Een jaar later is het nog veel eenvoudiger om toe te geven dat hij op dat moment besloot het gebouw op te geven: rijp voor de sloop. Niet op het neerkomen zelf. Wel op het feit dat het gebouw, opgegeven door brandweerlieden, hoogstwaarschijnlijk rijp is voor de sloop.
Maar man toch.
Niet op het neerkomen zelf???????
Heb jij de gehele quote dan nog niet gehoord????????
Z'n volgende zin is namelijk, "and than we watched the buiding collapse".
Tuurlijk is er verband (een logisch dan nog wel), alleen willen JIJ en sommige anderen dat verband wegrationaliseren en er een verband bijsleuren dat werkelijk nergens op slaat als je de de quote in z'n gehele context ziet.
Jij gaat aan die pull it nu weer een andere betekenis geven.
Dus ook voor u de vraag. Geef eens één voorbeeld uit een tekst, film, document, ..... waar pull it (die "it" is het gebouw uiteraard) staat voor het "opgeven" ervan.
Maar nogmaals, hierover is in eerdere topics al genoeg over geschreven en is bovendien off-topic alhier.
Edit:After edit by democratsteve on 15-10-2005 at 18:04
Reason:
--------------------------------

En dan nog? Een jaar later is het nog veel eenvoudiger om toe te geven dat hij op dat moment besloot het gebouw op te geven: rijp voor de sloop. Niet op het neerkomen zelf. Wel op het feit dat het gebouw, opgegeven door brandweerlieden, hoogstwaarschijnlijk rijp is voor de sloop.
Maar man toch.
Niet op het neerkomen zelf???????
Heb jij de gehele quote dan nog niet gehoord????????
Z'n volgende zin is namelijk, "and than we watched the buiding collapse".
Tuurlijk is er verband (een logisch dan nog wel), alleen willen JIJ en sommige anderen dat verband wegrationaliseren en er een verband bijsleuren dat werkelijk nergens op slaat als je de de quote in z'n gehele context ziet.
Jij gaat aan die pull it nu weer een andere betekenis geven.
Dus ook voor u de vraag. Geef eens één voorbeeld uit een tekst, film, document, ..... waar pull it (die "it" is het gebouw uiteraard) staat voor het "opgeven" ervan.
Maar nogmaals, hierover is in eerdere topics al genoeg over geschreven en is bovendien off-topic alhier.
Edit:After edit by democratsteve on 15-10-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

En dan nog? Een jaar later is het nog veel eenvoudiger om toe te geven dat hij op dat moment besloot het gebouw op te geven: rijp voor de sloop. Niet op het neerkomen zelf. Wel op het feit dat het gebouw, opgegeven door brandweerlieden, hoogstwaarschijnlijk rijp is voor de sloop.
Maar man toch.
Niet op het neerkomen zelf???????
Heb jij de gehele quote dan nog niet gehoord????????
Z'n volgende zin is namelijk, "and than we watched the buiding collapse".
Tuurlijk is er verband (een logisch dan nog wel), alleen willen JIJ en sommige anderen dat verband wegrationaliseren en er een verband bijsleuren dat werkelijk nergens op slaat als je de de quote in z'n gehele context ziet.
Jij gaat aan die pull it nu weer een andere betekenis geven.
Dus ook voor u de vraag. Geef eens één voorbeeld uit een tekst, film, document, ..... waar pull it (die "it" is het gebouw uiteraard) staat voor het "opgeven" ervan.
Maar nogmaals, hierover is in eerdere topics al genoeg over geschreven.

Before any edits, post was:
--------------------------------

En dan nog? Een jaar later is het nog veel eenvoudiger om toe te geven dat hij op dat moment besloot het gebouw op te geven: rijp voor de sloop. Niet op het neerkomen zelf. Wel op het feit dat het gebouw, opgegeven door brandweerlieden, hoogstwaarschijnlijk rijp is voor de sloop.
Maar man toch.
Niet op het neerkomen zelf???????
Heb jij de gehele quote dan nog niet gehoord????????
Z'n volgende zin is namelijk, "and than we watched the buiding collapse".
Tuurlijk is er verband (een logisch dan nog wel), alleen willen JIJ en sommige anderen dat verband wegrationaliseren en er een verband bijsleuren dat werkelijk nergens op slaat als je de de quote in z'n gehel context ziet.
Maar nogmaals, daarover is in eerdere topics al genoeg over geschreven.

[parcifal]

Tja. Sommigen (wooronder uzelf) geloven zelfs dat "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.
En als ik jullie vraag om een één voorbeeld (eentje maar) te geven van een citaat uit een tekst waar deze quote verwijst naar het ontruimen van een gebouw geven jullie ook niet thuis.
Je bent zeer goed in het ridiculiseren van bepaalde feiten, maar als het erop aan komt antwoorden te geven op bepaalde zaken, of samen naar een logisch antwoord te zoeken op die feiten hoor ik je niet meer.

Steve,
Ik vind het jammer dat je hier mijn woorden verdraait.
Ik heb nooit gezegd dat ik geloof dat 'pull the building' slaat op het ontruimen van een gebouw. Ik heb (tot 3 maal toe) gezegd dat het NIET DUIDELIJK is wat het betekent. Een keuze voor het een of het ander kan niet objectief gemaakt worden. Jij maakt wel die keuze (nl. demolitie van het gebouw) daaruit volgt voor mij dat je subjectief bent en intellectueel oneerlijk, net zoals je mijn standpunt oneerlijk weergeeft.
Steve, ik respecteer je standpunt en ik vind het bewonderenswaardig hoe je je stellingen beargumenteerd maar er is een breekpunt voor mij dat noemt : 'LEUGENS' en je schommelt vaak op de rand, zoals nu.

Over 'pull the building' is alles al gezegd en geschreven dus tenzij je nieuwe bewijzen hebt, herhaal je enkel je standpunt en dan reageer ik niet
meer. Wat zou de zin daarvan zijn? Je weet waar ik sta. (of je zou het moeten weten).
Ik reageer vrij ridiculiserend op Pindar (ik blijf nog heel lief trouwens) omdat hij de fundamentele regels van het discussieren niet volgt :
Onderbouw je standpunt en geef je ongelijk toe als je geconfronteert
wordt met duidelijk bewijs dat je ongelijk hebt.
Als Pindar enkel maar quotes of verdraaide historische feiten wil posten,
dat hij dan g*dverd*mme een BLOG start.

Ik ga nog wel eens reageren op je lange post van vorige week maar omdat ik mijn woorden wik en schik, duurt het vrij lang om zo'n post te schrijven (+- een uur). Dat kan niet op mijn werk. Dat is dus voor thuis als ik veel tijd heb.

[Pindar]

Onderbouw je standpunt en geef je ongelijk toe als je geconfronteert
wordt met duidelijk bewijs dat je ongelijk hebt.
Als Pindar enkel maar quotes of verdraaide historische feiten wil posten,
dat hij dan g*dverd*mme een BLOG start.


gut o gut o gut, wat kleinzerig zeg!

wat je niet wil zien wil je niet zien.
En met jou valt , in mijn ervaring, niet redelijk te redeneren.
en lezen doe je helaas ook al niet goed.

Jammer, maar het zij zo.

Pindar

[Bhairav]

"Standpunten onderbouwen" is dikke zever.
Wie zegt dat algemeen aanvaarde dingen trouwens "echt" zijn?
Ineens moeten de non-believers zich uit noodzaak dogmatisch vastklampen aan wetenschappers en erkende dingen. Maar die in vraag stellen? Neen hoor, dat is hooguit een andere discussie. Typisch.

[Pindar]

"Standpunten onderbouwen" is dikke zever.
Wie zegt dat algemeen aanvaarde dingen trouwens "echt" zijn?
Ineens moeten de non-believers zich uit noodzaak dogmatisch vastklampen aan wetenschappers en erkende dingen. Maar die in vraag stellen? Neen hoor, dat is hooguit een andere discussie. Typisch.

juist! Jammer dat 'men' niet kan zien wat er aan komt, dat maakt het ook
moeilijk maatregelen te nemen.

met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

En met jou valt , in mijn ervaring, niet redelijk te redeneren.


Je doet dan ook geen poging, bovendien lieg je regelmatig.

[Bhairav]

Ik ben neutraal qua believer en non believer te zijn.
Ik ben er van overtuigd dat hoe meer dit als zever gezien word, hoe meer dat het waar is.
Ik erger mij het meest aan de non-believers, omdat die wegens het sensatie-gehalte het meteen als een mythe afdoen. Zij houden zich liever met conentionele dingen bezig zoals democratie en denken binnen denpatroontjes.
Niet wetend dat het hun eigen ondergang is.

[Pindar]

Je doet dan ook geen poging, bovendien lieg je regelmatig

Nog 1 reactie op je dan. Zoals eerder gezegd is het zinloos,maar ja.


Ik heb het heel vaak geprobeerd maar het opgegeven omdat je potdicht zit.


Ik heb zover ik weet, nergens, maar dan ook werkelijk nergens gelogen!
Ik heb mijn mening gegeven, en daar mag je het, uiteraard, mee oneens zijn.

Het is nogal wat je zegt, maar je doet maar. Hopelijk kijken de mensen er door heen.


met vriendelijke groeten

Pindar

[exodus]

Ik reageer vrij ridiculiserend op Pindar (ik blijf nog heel lief trouwens) omdat hij de fundamentele regels van het discussieren niet volgt :
Onderbouw je standpunt en geef je ongelijk toe als je geconfronteert
wordt met duidelijk bewijs dat je ongelijk hebt.
Als Pindar enkel maar quotes of verdraaide historische feiten wil posten,
dat hij dan g*dverd*mme een BLOG start.
Parcifal, jij hebt niets onderbouwd. En wij onderbouwen onze standpunten wel. JIJ volgt de "fundamentele regels van fatsoen" niet. Want je rediculiseert en probeert iemand belachelijk te maken ten opzichte van anderen, in verschillende posts (konijnenpost bv.). Sommigen staan daarboven, sommige niet. Pindar heeft gelijk dat hij zegt dat jij totaal dichtgetimmerd zit en nooit iets zal geloven van al wat hier gezet is geweest want he hebt al voldoende bewezen, bewijs of geen bewijs, dat je het niet wil accepteren.

[Mephisto]

"Standpunten onderbouwen" is dikke zever.
Wie zegt dat algemeen aanvaarde dingen trouwens "echt" zijn?
Ineens moeten de non-believers zich uit noodzaak dogmatisch vastklampen aan wetenschappers en erkende dingen. Maar die in vraag stellen? Neen hoor, dat is hooguit een andere discussie. Typisch.Ik maak géén gebruik van wetenschappers, laat stáán van dogma's. Ik gebruik voornamelijk mijn gezond verstand.

En dat zegt mij, dat de overdaden aan geweldsorgies waar hier vaak melding van wordt gemaakt, net zo uit de duim gezogen zijn als de overdaden aan liefde op deze planeet.

[Pindar]

En dat zegt mij, dat de overdaden aan geweldsorgies waar hier vaak melding van wordt gemaakt, net zo uit de duim gezogen zijn als de overdaden aan liefde op deze planeet.


Ik wou dat je gelijk had! Echt waar! :(


met vriendelijke groeten


Pindar

[senator]

Ik heb bij de computers bv teriaanse logica genoemd als altenatief.


En hoe ziet ge dat dan uitgevoerd?
hebt ge misschien een nieuw soort transistor uitgevonden die de wetten van de fysica tart?
ik zou snel een patent gaan aanvragen moest ik u zijn.

[Pindar]

En hoe ziet ge dat dan uitgevoerd?
hebt ge misschien een nieuw soort transistor uitgevonden die de wetten van de fysica tart?
ik zou snel een patent gaan aanvragen moest ik u zijn.

Ze bestaan al en worden gebruikt in Rusland
De fysica hoeft helemaal niet getart te worden!



met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Parcifal, jij hebt niets onderbouwd. En wij onderbouwen onze standpunten wel. JIJ volgt de "fundamentele regels van fatsoen" niet. Want je rediculiseert en probeert iemand belachelijk te maken ten opzichte van anderen, in verschillende posts (konijnenpost bv.). Sommigen staan daarboven, sommige niet. Pindar heeft gelijk dat hij zegt dat jij totaal dichtgetimmerd zit en nooit iets zal geloven van al wat hier gezet is geweest want he hebt al voldoende bewezen, bewijs of geen bewijs, dat je het niet wil accepteren.

IK ben niet diegene die baanbrekende en ongelofelijke beweringen doet.
Het is nog altijd de aanbrenger die het bewijs moet leveren, zoals in het recht het principe geldt dat de aangeklaagde ONSCHULDIG is tot het bewijs van het tegendeel is geleverd en de rechtbank heeft geoordeeld.

Kijk misschien eens in de wetboeken naar volgende term :
Affirmanti incumbit probatio (l). De bewijslast berust bij hem die iets beweert.

Als ik kritiek heb op een bepaald facet van wat de believers zeggen,
dien ik mijn kritiek te onderbouwen, wat ik doorgaans ook doe, en
daar kan dan een discussie uit volgen die leerrijk kan zijn voor beide
partijen.
Ik pik het echter niet dat Pinda-boy en jij dat principe NIET volgen (vooral Pinda) en dan het g*dverd*mse lef hebben om ONS te beschuldigen
van 'dichtgetimmerd' te zijn.

Op Pinda's beweringen die hij niet wenst te staven (en ook niet kan staven uiteraard) past geen andere reactie dan ridiculisatie.
In het echte leven had hij al lang toek op zijn muil gehad van gasten
die niet zo vriendelijk zijn als ik.

[senator]

Ze bestaan al en worden gebruikt in Rusland
De fysica hoeft helemaal niet getart te worden!

met vriendelijke groeten

Pindar

En hoe fixen ze dan problemen met parasitaire capaciteiten, crosstalk of impedantie tussen bouwblokken die allemaal ruis op het signaal invoeren, ruis waarvoor uw ternair systeem met 3 discrete signaalniveaus enorm veel gevoeliger is?
Dit terwijl ze de reactiesnelheid toch hoog moeten houden en de schaal van hun schakelingen klein, want dat is nodig om de vermogensdissipatie laag te houden om zo de schakeling toch nog met hoge kloksnelheden te kunnen bedrijven zodat de rekensnelheid hoog blijft.

Enfin ja, ik wil u best geloven hoor, maar u zult wel begrijpen dat ik u niet op uw woord kan geloven over de Russen. Net zoals ik een serieus onderbouwde technische uitleg verwacht over "aanvaarde" wetenschappelijke concepten, wil ik ook wel graag eens iets lezen over uw Russische computer.

[Pindar]

Enfin ja, ik wil u best geloven hoor, maar u zult wel begrijpen dat ik u niet op uw woord kan geloven over de Russen. Net zoals ik een serieus onderbouwde technische uitleg verwacht over "aanvaarde" wetenschappelijke concepten, wil ik ook wel graag eens iets lezen over uw Russische computer.

Op zich prima hoor. Ik zal eens kijken.Maar wel geduld hebben.
Vandaag zal dat niet meer lukken.

met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Ze bestaan al en worden gebruikt in Rusland
De fysica hoeft helemaal niet getart te worden!


Hoe werkt het dan? Leg uit en begin bij hoe een normale halfgeleider werkt.
(je weet wel, dopering van silicium of germanium, the basics dus.)

Wees niet bang dat ik je niet kan volgen dus ga er maar eens voor. 8)

[Pindar]

Hoe werkt het dan? Leg uit en begin bij hoe een normale halfgeleider werkt.
(je weet wel, dopering van silicium of germanium, the basics dus.)

Wees niet bang dat ik je niet kan volgen dus ga er maar eens voor.

Zoals gezegd zal dat vandaag zeker niet lukken. Ik zal een en ander even
boven water moeten halen.
Verder niet op U manier, beginnen met halfgeleider etc!
Ik bepaal zelf wel hoe ik het breng.


met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Neem uw tijd.

P. *geslijp van messen op de achtergrond* 8)

[Pindar]

hier kan je vast mee beginnen , goochel dan wat met Google of zo!

Binary (Boolean) logicupon which our present computer software industry is based, only employs two values: one or zero, in other words binary logic only provides for “yes” or “no” answers, without an alternative. Ternary logic on the other hand allow values to not only increase or diminish, but also to remain constant. Because our computer software lacks a third logical alternative, an abnormally large number of circuit elements are required in modern computers, resulting in harmful high frequency.
electromagnetic radiation, overheating and slow computing speeds.
Russian technologists actually developed a remarkable computer in 1958 which
employed a ternary code and tri-stable memory elements. Later ternary models were significantly smaller and faster than present day p.c.’s, less complex had simpler circuitry (consisting of ferrite cores and diodes) and never overheated or crashed. Marketing pressure perpetrated by Microsoft prevented Russia from commercializing its superior computer technology.

Brian Desborough: uit Indigo children 14-15

met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

P. *geslijp van messen op de achtergrond*

Tsja dat is weer jammer en tekenend voor je mentaliteit.
Jammer, ik probeer er serieus op te reageren en dan dit!

Vind je dat nou niet destructief zoals je doet?
Ik vind dat echt heel jammer.


met vriendelijke groeten


Pindar

[Turkje]

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger zij dat de aarde rond was werd men in bepaalde gevallen op de brandstapel gestoken. U was wellicht een die hout op het vuur smeet.

Dat zegt genoeg over jou. Als men vroeger over Hitler sprak, was dat vol bewondering over de realisaties die hij in Duitsland voor de dag kon leggen. U was wellicht de Chamberlain die liever toenadering zocht dan de intrinsieke gekheid van de man onder ogen te zien.

[parcifal]

Tsja dat is weer jammer en tekenend voor je mentaliteit.
Jammer, ik probeer er serieus op te reageren en dan dit!

Vind je dat nou niet destructief zoals je doet?
Ik vind dat echt heel jammer.


Dat was een grapje, allemachtig, lieve heer!. :roll:

[Turkje]

Tja. Sommigen (wooronder uzelf) geloven zelfs dat "pull a building" slaat op het ontruimen van een gebouw.

Anderen (waaronder uzelf) nemen dan weer aan dat tijdens een brand, stalen balken hun stijfheid behouden.


En als ik jullie vraag om een één voorbeeld (eentje maar) te geven van een citaat uit een tekst waar deze quote verwijst naar het ontruimen van een gebouw geven jullie ook niet thuis.


Straffe uitspraak, zeker omdat net u het bent die telkenmale "toevallig" niet thuis geeft als ik u soortgelijke vragen stel.


Je bent zeer goed in het ridiculiseren van bepaalde feiten, maar als het erop aan komt antwoorden te geven op bepaalde zaken, of samen naar een logisch antwoord te zoeken op die feiten hoor ik je niet meer.

En jij bent een rasechte doordrammer die denkt zonder ook maar enige technische achtergrondkennis of glimp van een logisch denkproces feiten te kunnen interpreteren.

[Pindar]

Dat was een grapje, allemachtig, lieve heer!.

Nou, dan zal ik het nu zo opvatten, maar ik vind het de algehele instelling weergeven die ik al eerder bij je bespeurd hebt, waardoor ik het niet als grapje op kon vatten.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Turkje]

"Standpunten onderbouwen" is dikke zever.

Raaskallen daarentegen, is Bhairavs hoogste goed !

[Mephisto]

Dat was een grapje, allemachtig, lieve heer!. :roll:Voorzichtig daarmee, Parcifal. Jij weet zo goed als ik dat Pinda nog maar bar weinig gevoel voor humor over heeft. Want meestal is het *waar* ipv van humor. En daar wordt een mens niet vrolijk van..

* How depressing. With a brain the size of a planet I am merely used to escort these people to the main deck. * (of zoiets)

Maar wacht! Voor Pindar ben jij een vijand, een vijandig iemand. Want je *gelooft* [hem] niet. En dan is het al snel raak, qua beledigingen en dergelijke. Zeker bij mensen met het "false memory syndrome". Hoe kan hij anders al die zaken weten? Zal toch zeker wel geïndoctrineerd geweest zijn zekers?

Maar goed, dit terzijde. Ik zag al helemaal die slijpsteen voor me. Middeleeuws, lijkt me wijs om zo een ding nog eens ergens op de kop te tikken voor een prikkie..;-)

[Mephisto]

ps. Pindar.
Dat van die Russische computer; Betamax was ook superieur aan VHS. Simpele marktwerking + sex-industrie voorkwam echter dat het op de markt bleef. Er is echter een verschil tussen superieur en overweldigend anders. Als je kijkt naar motoren, bijvoorbeeld, zien we verschillende 'revolutionaire' ontwerpen. Een boxermotor bijvoorbeeld, of een diesel. Of verbrandingsmotoren die op alcohol lopen, of op waterstof. Het blijven echter allemaal verbrandingsmotoren, de één wat beter dan de andere.

Zo ook voor deze PC, waarschijnlijk. Anders was ze echt wel wijdverbreid geweest in Rusland, nu. Eigen techniek eerst, zal ik maar zeggen..

[Pindar]

ps. Pindar.
Dat van die Russische computer; Betamax was ook superieur aan VHS. Simpele marktwerking + sex-industrie voorkwam echter dat het op de markt bleef. Er is echter een verschil tussen superieur en overweldigend anders. Als je kijkt naar motoren, bijvoorbeeld, zien we verschillende 'revolutionaire' ontwerpen. Een boxermotor bijvoorbeeld, of een diesel. Of verbrandingsmotoren die op alcohol lopen, of op waterstof. Het blijven echter allemaal verbrandingsmotoren, de één wat beter dan de andere.

wat wil je hier nu in godsnaam mee zeggen?
Dat die pc's niet superieur zijn of zo?
Je hebt werkelijk geen idee he?

Btw ik ben niet vijandig omdat men mij niet 'gelooft'
Mijn God, lees je mijn postings niet.
Speciaal nog 1x voor jou: Niemand hoeft me op mijn woord te geloven,
dat is natuurlijk regelrechte onzin! Ik val er over als men het zonder
onderzoek afdoet, en het ridiculiseert. Dat is pas slap en vijandig!!!!!!



met vriendelijke groeten

Pindar

[democratsteve]

Anderen (waaronder uzelf) nemen dan weer aan dat tijdens een brand, stalen balken hun stijfheid behouden.
Zal nog maar eens een keer reageren op uw LEUGENS.
Waar heb ik dit ooit beweerd? Bewijzen met m'n quote erbij aub.




Straffe uitspraak, zeker omdat net u het bent die telkenmale "toevallig" niet thuis geeft als ik u soortgelijke vragen stel.
Opnieuw een flagrante leugen. Ik HEB voorbeelden aangehaald waar 'pull a building' slaat op het neerbrengen door demolition. Zie de quote wanneer ze gebouw 6 neerbrengen. "Get ready to pull building 6" roept die kerel. And guess what? Building 6 wordt niet ontruimd, maar stort in.
En nu jij.
Eén voorbeeld aub waar "pull a building" slaat op het ontruimen ervan.

[parcifal]

wat wil je hier nu in godsnaam mee zeggen?
Dat die pc's niet superieur zijn of zo?
Je hebt werkelijk geen idee he?

Btw ik ben niet vijandig omdat men mij niet 'gelooft'
Mijn God, lees je mijn postings niet.
Speciaal nog 1x voor jou: Niemand hoeft me op mijn woord te geloven,
dat is natuurlijk regelrechte onzin! Ik val er over als men het zonder
onderzoek afdoet, en het ridiculiseert. Dat is pas slap en vijandig!!!!!!


Heb je een benchmark van die pc? Is er in feite ooit een gebouwd?
En met welk soort ic's dan wel? Of was het een analoge variant?
Kortom, het ternaire systeem, wat wel leuk is (en al heel lang bestaat)
is misschien wel fijn als gedachtenexperiment
Aangezien het niet kan geïmplementeerd worden in transistor-logica
zie ik echter niet in hoe je er een werkbare pc kan mee maken.

[Herr Flick]

wat wil je hier nu in godsnaam mee zeggen?
Dat die pc's niet superieur zijn of zo?
Je hebt werkelijk geen idee he?

Btw ik ben niet vijandig omdat men mij niet 'gelooft'
Mijn God, lees je mijn postings niet.
Speciaal nog 1x voor jou: Niemand hoeft me op mijn woord te geloven,
dat is natuurlijk regelrechte onzin! Ik val er over als men het zonder
onderzoek afdoet, en het ridiculiseert. Dat is pas slap en vijandig!!!!!!



met vriendelijke groeten

Pindar


Ik weet iets van PC's en Operating Systems, ze betalen mij daar meer da goe voor overigens, wat ook wel bewijst dak er iets van ken vermoed ik, ;-)


Ik ben het met u eens als ge zegt dat de INTEL Pc's met Microsoft OS op inferieur zijn aan andere PC's ik kan u zelf zowiezo, een aantal alternatieven noemen, die betaalbaar zijn, en stabieler zijn,

Acorn, Apple Macintosh en vroeger had je nog andere PC bouwers die op basis van Motorola processoren, PC's bouwden PC/Servers met zogenaamde RISC processoren bv.

IBM heeft als het op OS aankomt bv OS/2 voor de PC gebouwd als alternatief voor Windows NT, (eigenlijk is NT uit OS/2 ontwikkeld toen IBM en Microsoft niet langer samenwerkten aan hun Server OS. )

Verder heb je een hele resem Linux distributies, Unix varianten die gratis zijn en bovendien beter dan Windows.

De vraag is, dus, waarom moet iedereen nu Windows hebben, ?

Ik zeg zelf dat Linux beter is, maar toch werk ik op een Microsoft omgeving voor het ogenblik.

Het antwoord is :

Marketing, Support, Beschikbaarheid van randapperatuur en software, Opleiding, en dergelijke zaken.

Systemadministrators en helpdeskmannen voor Windows, kan je aan het plaatselijke VDAB kantoor opscheppen bij wijze van spreken, of gewoon van de schoolbank plukken,.

Voor UNIX sysadmins ligt dat anders, En secretaressen vinden die met X-windows en Staroffice overweg kunnen is al helemaal geen simpel zaak.

En ze omscholen kost stukken van mensen.

Wil je een heel specifieke applicatie of computergestuurd toestel, dan zal je dat onder het windows platform altijd vinden, als je het niet vind, is het een heel speciaal ding dat met zijn eigen OS komt.

Dat is dus de reden waarom men INTEL / Microsoft machines blijft kopen, en wij nie ons compleet server park op bv, UNIX laten draaien.


Niet compleet wil dus zeggen dat we inderdaad INTEL / UNIX machines hebben, ook, maar enkel voor specifieke applicaties.

[Mephisto]

wat wil je hier nu in godsnaam mee zeggen?
Dat die pc's niet superieur zijn of zo?
Je hebt werkelijk geen idee he?

Btw ik ben niet vijandig omdat men mij niet 'gelooft'
Mijn God, lees je mijn postings niet.
Speciaal nog 1x voor jou: Niemand hoeft me op mijn woord te geloven,
dat is natuurlijk regelrechte onzin! Ik val er over als men het zonder
onderzoek afdoet, en het ridiculiseert. Dat is pas slap en vijandig!!!!!!



met vriendelijke groeten

Pindar
Dat ene verhaaltje over die Russische computer uit 1958 deed mij direct denken aan het Betamax versus VHS-verhaal. Vandaar.

[Herr Flick]

Wat processoren betreft trouwens, is het wachten op Optische processoren,

Die gaan veel sneller, alleen een probleem, en dat is hetzelfde probleem dat je altijd krijgt als je over snelheid spreekt.

Koeling, ...

De man die een koeling kan uitvinden die super compact, is, een hoog rendement kent, waar geen gevaarlijke chemicalien voor nodig zijn enz...

Is binnen, !

Dus wie rap rijk wil worden en iet van fysica kent, komaan jongens en meisjes kopje gebruiken en zo rap mogelijk laten patenteren die handel.

[Turkje]

Zal nog maar eens een keer reageren op uw LEUGENS.


Dat zijn grote woorden voor iemand die al herhaaldelijk gepakt is op LIEGEN en telkenmale daarna zijn schup afkuist.


Waar heb ik dit ooit beweerd? Bewijzen met m'n quote erbij aub.


In je volkomen onterechte verwijzingen naar dat "Britse artikel". Je beweerde aan de hand van dat artikel te kunnen stellen dat "er totaal geen schade is als de temp. maar oploopt tot 800-900°C, waardoor dus ook de WTC niet kon zijn ingestort", terwijl dit een compleet verkeerde gevolgtrekking is. Ik herinner me zelfs dat, toen ik dat een keer wilde uitleggen aan jou, je prompt op de proppen kwam met argumenten als zou ik "vakjargon" gebruiken om te "verdoezelen wat de conclusies waren".


En uit tests van een Britse studie, (nog een andere dan die ik al aanhaalde) waar ze de stalen balken (bloot, dus zonder isolatie) uren hebben blootgesteld aan temperaturen tussen 800 en 900° bleek dat die balken GEEN schade hadden ondervonden.
Ook het onderzoek van twee grote branden in de VS. in stalen skelet gebouwen, wees uit dat de centrale steunbalken GEEN schade had opgelopen en dat er enkel 'minor dammage" was bij enkele 'secundary beams".
Wat logisch is in het licht van de resultaten van die andere studie ivm kantoorbranden.(waar dus zelden de temperatuur de 400° bereikt.)
En als de temperatuur niet heter is dan dat, wel dan mag dat gebouw dagen aan een stuk branden, het zal niet instorten.



Sorry hoor, democratsteve, maar jij begrijpt nu eenmaal niet veel van elasticiteitsleer. De negatieve correlatie tussen de modulus van Young (de "stijfheid" van de balk) en temperatuur is inderdaad (tot een bepaalde temperatuur) een reversiebel proces. Nadat de hittebron is weggenomen, verkrijgt een stalen balk dus terug zijn oorspronkelijke stijfheid. Tijdens verwarming echter, daalt die stijfheid spectaculair (zeker bij +500 °C). Ik heb hier gisteren al een artikel over neergepoot. Ik vind het dan ook spijtig dat je er nog niets uit geleerd hebt (of misschien erover gezien ?).



Met wat geleerde woorden ga je mij de resultaten van een studie door ONAFHANKELIJKE experts NIET doen in twijfel trekken hoor



Opnieuw een flagrante leugen. Ik HEB voorbeelden aangehaald waar 'pull a building' slaat op het neerbrengen door demolition.
Zie de quote wanneer ze gebouw 6 neerbrengen. "Get ready to pull building 6" roept die kerel. And guess what? Building 6 wordt niet ontruimd, maar stort in.
En nu jij.
Eén voorbeeld aub waar "pull a building" slaat op het ontruimen ervan.

Grappig dat u eerst van mij quotes vraagt, en er dan zelf geen geeft. Blijkbaar moeten mijn bewijzen zwaarder doorwegen dan de uwe in deze discussie....

Soit, mocht jij dat ooit hebben aangehaald (met bronvermelding en al), dan is dat in dit geval dus opgelost. Spijtig genoeg (voor jou) had ik het in mijn antwoord echter niet over dit specifieke geval.

Ik zou trouwens niet weten waarom ik plots verondersteld word om voorbeelden te geven van zaken waar ik niet echt achter sta. Wat mij betreft is die loutere uitspraak nooit een bewijs van noch het een, noch het ander geweest (en bewijs maar eens dat ik ooit anders heb gezegd).

[democratsteve]

Grappig dat u eerst van mij quotes vraagt, en er dan zelf geen geeft. Blijkbaar moeten mijn bewijzen zwaarder doorwegen dan de uwe in deze discussie....

Soit, mocht jij dat ooit hebben aangehaald (met bronvermelding en al), dan is dat in dit geval dus opgelost. Spijtig genoeg (voor jou) had ik het in mijn antwoord echter niet over dit specifieke geval.

Ik zou trouwens niet weten waarom ik plots verondersteld word om voorbeelden te geven van zaken waar ik niet echt achter sta. Wat mij betreft is die loutere uitspraak nooit een bewijs van noch het een, noch het ander geweest (en bewijs maar eens dat ik ooit anders heb gezegd).
Leer lezen simpele man.
Geen structurele schade is vastgesteld door die testen.
Dat is iets geheel anders dan de woorden die u in uw vorige post in mijn mond legde.
En wanneer gaat u nu eens een vb plaatsten van waar "pull a building" slaat op het ontruimen ervan?
AAh , nu staat u er niet meer achter, zegt u.
Dus, als ik u goed begrijp gelooft u niet dat de quote naar een demolition verwijst, maar u weet zelf dus ook niet wat Silverstein dan wél bedoelde?
Sterk.

[Turkje]

Leer lezen simpele man.

Allé, het klein kind gaat er zich weer uit proberen te klappen


Geen structurele schade is vastgesteld door die testen.
Dat is iets geheel anders dan de woorden die u in uw vorige post in mijn mond legde.


1. u gebruikte dit argument als "bewijs" dat een flatgebouw het maar moet uithouden als het onderworpen wordt aan 800-900°C (zie uw eigenste quote)

2. dat werd door mij betwist, omdat het bewuste artikel enkel zag naar structurele schade NA het wegnemen van de warmtebron, en aangezien het een reversiebel proces is, wil dat dus niets zeggen (zie mijn quote)

3. daarop begon u, naar aloude gewoonte, weer te ROEPEN (zie uw quote)

Nu moet u eens goed nadenken, en eens aangeven wat uw punt nu weer was met dat verwijzen naar het Britse artikel, als het NIET uw bedoeling was om aan te tonen dat de WTC had moeten blijven staan (zie nogmaals uw eigenste quote)


Dus, als ik u goed begrijp.

Ik denk dat u überhaupt niet al te veel begrijpt, laat staan mij.

[Pindar]

Dat ene verhaaltje over die Russische computer uit 1958 deed mij direct denken aan het Betamax versus VHS-verhaal. Vandaar.

ok, thanx, da's duidelijk, Maar het is alleen maar een asociatie dus.
Meer is het niet. het zegt niks over de door mij bedoelde computer.

Alle goede zaken wordem door de elite tegengehouden.
Zo ook een goede computer, samen met vrije energie,
kankerbestrijding, etc.
Allemaal onderdrukt omdat we er vrij mee kunnen worden en dat wil
de elite niet.
Maar ja, als je daar niet aan wilt, wat je goed recht is, begrijp je
dat verhaal niet, denk ik


met vriendelijke groeten

Pindar

[Gun]

De officiele geschiedenis is een grote leugen.IDD

[parcifal]

Alle goede zaken wordem door de elite tegengehouden.
Zo ook een goede computer, samen met vrije energie,
kankerbestrijding, etc.
Allemaal onderdrukt omdat we er vrij mee kunnen worden en dat wil
de elite niet.


Een bijzonder straffe uitspraak die uiteraard weer volledig
in tegenspraak is met alle bekende historische feiten, de kennis van wetenschap en techniek in hun geheel en de logica maar enfin...

Wat bedoel je met 'vrij worden' ? Definieer aub.
Ik heb de indruk dat jij betekenissen toekent aan woorden die normale
mensen niet gebruiken....

[parcifal]

Wat processoren betreft trouwens, is het wachten op Optische processoren,

Die gaan veel sneller, alleen een probleem, en dat is hetzelfde probleem dat je altijd krijgt als je over snelheid spreekt.

Koeling, ...

De man die een koeling kan uitvinden die super compact, is, een hoog rendement kent, waar geen gevaarlijke chemicalien voor nodig zijn enz...

Is binnen, !

Dus wie rap rijk wil worden en iet van fysica kent, komaan jongens en meisjes kopje gebruiken en zo rap mogelijk laten patenteren die handel.

Klopt: optische of biologische processoren, dat zou de toekomst zijn. :)
Trouwens een koeling is maar 1 ding, waar je rijk kan mee worden.

Batterijen met lange werkingsduur zijn nog zoiets, of hoog-rendements zonnecellen.
En top of the bill : een zelf-lerend computersysteem.

Zouden we eens geen brainstormsessies inrichten? 8)

[Pindar]

Een bijzonder straffe uitspraak die uiteraard weer volledig
in tegenspraak is met alle bekende historische feiten, de kennis van wetenschap en techniek in hun geheel en de logica maar enfin...


Tsja, zoals Exodus ook al zei, De geschiedenis is een hele grote leugen!
Net als de rest, wetenschap etc. Alllemaal zo gemanipuleerd om de agenda elite te dienen! Jij bent er ook ingetrapt. ;) so what?
Waarom leren we bv zo weinig over Tesla?




met vriendelijke groeten

Pindar

[Mephisto]

Pindar, volgens mij kijk jij verkeerd-om. Die mensen die jij de elite noemt, zijn dat geworden doordat zij tot het winnende kamp behoorden. En dat kamp schrijft [de] geschiedenis. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven.

Die mensen willen natuurlijk stevig in hun zadel blijven zitten. We hebben echter al zo vaak een machtswissel gezien. Groeperingen komen en gaan. En allemaal doen ze hun best zo lang als mogelijk te 'genieten' van hun macht. Of wilde jij mij vertellen dat men in Egypte nog steeds leeft met een Farao-systeem? Dat dat enkel maar verborgen is voor de buitenwereld, maar dat die farao's daar gewoon nog steeds de eigenlijke heersende elite vormen? -bijvoorbeeld-.

oh, wacht. ik ben natuurlijk geïndoctrineerd, want die pyramides zijn hoogstwaarschijnlijk de eerste levenstekenen van de illuminati hier op aarde en ik wil dat niet zien, waarschijnlijk & zo. Dit terzijde, zou Pindar bovenstaande tekst eens goed willen laten doordringen in zijn hoofdje, zodat hij kan zien dat er óók een andere mogelijkheid bestaat?

Namelijk dat de mens de geschiedenis schrijft en ze daarmee onmogelijk waar dan wel leugen kan zijn? Ze is altijd de subjectieve benadering van de geschiedschrijver, hoe zeer die ook zijn/haar best doet om de realiteit te beschrijven.

[Mephisto]

Tsja, zoals Exodus ook al zei, De geschiedenis is een hele grote leugen!
Net als de rest, wetenschap etc. Alllemaal zo gemanipuleerd om de agenda elite te dienen! >>knip<<
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

*sorry* - ik blijf 'm grappig vinden, die Pindar.

[Pindar]

Dit terzijde, zou Pindar bovenstaande tekst eens goed willen laten doordringen in zijn hoofdje, zodat hij kan zien dat er óók een andere mogelijkheid bestaat?


Memphisto, ik denk dat je het precies andersom moet zien!
Als 'we' de theorie over subliminalen voor je neus zetten, weet je
het nog te verdraaien. En dat geldt voor dit ook.
Maar ja, je hebt zelf nog niks onderzocht.

Ja kan er om lachen, maar dat zegt natuulijk niks
Men lachte vroeger ook als men zei dat vliegen mogelijk was.

Meer woorden aan je besteden heeft denk ik, helaas, geen enkele zin.

met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Tsja, zoals Exodus ook al zei, De geschiedenis is een hele grote leugen!
Net als de rest, wetenschap etc. Alllemaal zo gemanipuleerd om de agenda elite te dienen! Jij bent er ook ingetrapt. ;) so what?
Waarom leren we bv zo weinig over Tesla?


Waarom beantwoordt je mijn eenvoudige vraag niet eerst eens?
Ik zal'm even herhalen :
Wat bedoel je met 'vrij worden' ? Definieer aub.

En hoe bedoel je dat we weinig leren over Tesla?
In mijn opleiding werd deze man en zijn vindingen uitvoerig belicht.
maarja, ik ben dan ook electrotechnicus.
Alleen de dingen die hij in zijn latere jaren heeft uitgevreten.
(hij leed tenslotte aan een obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis)
zijn niet zo belicht. Terecht denk ik....
Of vind jij dat we onze jeugd moeten opvoeden met de denkbeelden
van waanzinnigen en gekken?
Ach ja...

[Mephisto]

Parcifal, ik denk dat je het antwoord op die laatste vraag al verschillende malen voorbij hebt zien komen..

[Pindar]

En hoe bedoel je dat we weinig leren over Tesla?
In mijn opleiding werd deze man en zijn vindingen uitvoerig belicht.
maarja, ik ben dan ook electrotechnicus.

Best mogelijk. Maar ik ken iemand die ook electrotechnicus is
en die heeft nog nooit van de beste man gehoord.
Zelf heb ik noch op school noch op de uni wat over hem gehoord.
Dus grosso moddo denk ik dat het niet gebeurt.
Btw als je electrotechnicus bent, moet je de Maxwell vergelijkingen kennen.
Helaas is daar aardig mee geknoeid! (nee! Ga maar Googlen)



Alleen de dingen die hij in zijn latere jaren heeft uitgevreten.
(hij leed tenslotte aan een obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis)
zijn niet zo belicht. Terecht denk ik....
Of vind jij dat we onze jeugd moeten opvoeden met de denkbeelden
van waanzinnigen en gekken?

Sommige waanziinnigen en gekken 'schrijven hele mooie literatuur!
het feit dat iemand 'gek' is, wil nog niet zeggen dat alles wat ie zegt verkeerd is.
Kan best iets geniaals tussen zitten.Het gaat er dan ook niet om of ie gek of waanzinnig is, het gaat er om of het wel of niet klopt wat ie zegt!

Trouwens, ik heb het zware vermoeden dat ie bewust zo afgeschilderd is.
Zoals zovelen die echt iets te melden hadden.

met vriendelijke groeten

Pindar

[Mephisto]

Pindar, de grens tussen gek en geniaal is nihil; ze bestaat bij de gratie van geloofwaardigheid. En wat betreft Tesla: ook ik heb die op school voorbij zien komen. Middelbaar onderwijs, wel te verstaan, geen specialistische opleiding. Dat is echter al 20 jaar geleden, dus ik weet er niets meer van. De naam is me echter bijgebleven. Had dat niet iets met electriciteit van doen?

ps. Ligt zwaar hè, dat soort vermoedens?
Lichter leven bestaat echt; dan zijn die vermoedens gewoon realiteit en is hij afgeschilderd als dusdanig. Als het ware over de grens van het geloofwaardige gestapt. En mensen die dat doen worden daarop afgerekend. En jazeker kan dat te maken hebben met het eigenbelang van anderen. Vadertje tijd is dan meestal wel een goede 'jury', om te bepalen of iemand echt te ver ging of niet.

[Pindar]

Pindar, de grens tussen gek en geniaal is nihil; ze bestaat bij de gratie van geloofwaardigheid.

nee, iets kan ongeloofwaardig zijn en desalnietemin waar!


En wat betreft Tesla: ook ik heb die op school voorbij zien komen. Middelbaar onderwijs, wel te verstaan, geen specialistische opleiding. Dat is echter al 20 jaar geleden, dus ik weet er niets meer van. De naam is me echter bijgebleven. Had dat niet iets met electriciteit van doen?

Ja nu prima, maar het zegt helemaal niks.Als jij zegt dat je het wel gehad heb, en een ander heeft het niet gehad, dan geldt dus het feit dat jij het gehad heb als juist criterium.
En het wordt , grosso modo, niet op de opleidingen in het algemeen meegegeven.
Trouwens, als je zijn stof echt goed hebt gehad, weet je wat anti-gravitatie is, maar aan je eerdere postings te zien weet je daat helemaal niks nada van af! Niet opgelet tijdens de lessen zeker!
En zo zijn er vele andere en vele betere denkers dan slappe Einstein etc.
Of heb je de briljante Victor Schauberger gehad? Ik denk het niet. maar wat mij betreft zou het verplichte kost moeten zijn voor o.m alle fysica studenten.
Nogmaals, we worden via de 'officiele educatie" bewust dom gehouden
en 'dichtgetimmerd.'
maar ja daar wil je toch niet aan, wat we ook zeggen.
Het is nogal wat om te 'verteren' . Dat snap ik wel.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Turkje]

Best mogelijk. Maar ik ken iemand die ook electrotechnicus is
en die heeft nog nooit van de beste man gehoord.

Dan is het toch wel de meest domme electrotechnicus die ooit al op deze aardkloot heeft rondgelopen. De Tesla is zelfs een éénheid in de electromechanica (die van magnetische inductie) !


Zelf heb ik noch op school noch op de uni wat over hem gehoord.


Je bent dan ook gaan lopen... :-P

[parcifal]

Best mogelijk. Maar ik ken iemand die ook electrotechnicus is
en die heeft nog nooit van de beste man gehoord.
Zelf heb ik noch op school noch op de uni wat over hem gehoord.
Dus grosso moddo denk ik dat het niet gebeurt.
Btw als je electrotechnicus bent, moet je de Maxwell vergelijkingen kennen.
Helaas is daar aardig mee geknoeid! (nee! Ga maar Googlen)


Je blijft lafhartig mijn vraag maar ontwijken.
Voor de derde maal dus : wat bedoel jij met 'vrij worden'?
(in de zin van 'het doel van de elite, de illunitati is te verhinderen dat de
mensen 'vrij worden', wat je hogerop ergens schreef...')

En zelfs in het 5de middelbaar ASO wordt er over Tesla gesproken
aangezien zijn naam idd. zoals turkje reeds zei, verbonden is aan
de eenheid van magnetische fluxdichtheid, hetgeen op het programma
staat bij fysica van 5 ASO.

Ik vermoed dus dat je 'vriend electrotechnicus' een gewone electricien
is zonder wetenschappelijke vorming. In het BSO wordt mogelijk ietsje
praktischer gewerkt en is Tesla idd niet aan de orde.
Daar is trouwens niets mis mee. Als ik een electricien instrueer hoe
een bepaalde cablering dient te gebeuren, dan verwacht ik dat hij
weet hoe hij dat moet doen, niet dat hij de uitvindingen van Tesla kan
opsommen. :roll:

En dat er met de wetten van Maxwell geknoeid zou zijn (door wie, Maxwell zelf?) is weer zo'n domme stelling.
Ze werken, de proefnemingen kloppen : ze beschrijven perfect het gedrag
van electromagnetische verschijnselen met een hoge graad van nauwkeurigheid.
Dankzij deze wetten werd eindelijk begrepen dat licht kan beschreven worden als een EM-golf.
Het is mogelijk dat de vergelijkingen van Maxwell niet perfect zijn uiteraard. Maar ik weet wel zeker dat jij niet in staat bent ze te verbeteren of te verfijnen.

[1handclapping]

Dat de beste technische oplossing van wetenschappelijke vondsten
niet dadelijk gebruikt wordt ligt aan diverse ...
minder voor de hand liggend, minder onmiddelijk winstgevend,
te moeilijk te verwezenlijken op korte termijn enz..

Het treffendste voorbeeld is de hoge vlucht van de wetenschap in de periode onmiddelijk na Alexander de Grote en diverse periodes in China
die absoluut geen of nauwelijks toepassingen kreeg in de praktische industrie.. het uitblijven van een door de wetenschappen geschraagde industriële revolutie. Een recent voorbeeld is de benzine-brandstof van de auto's. Men ondervond al heel spoedig dat een motor die gewoon op benzine draaide ging "kloppen". Al heel vlug vond men hiervoor 2 oplossingen nl.
1. Het toevoegen van lood
2. Het toevoegen van alcohol (etheralcohol)

Alhoewel schadelijk voor mens, dier en milieu koos men aanvankelijk voor de toevoeging van lood, het is eerst in de recentere geschiedenis en vooral nu er gezocht moet worden naar minder aardolie in de brandstof dat men
het lood weglaat.

Nu kan men altijd spreken over "komplotten", het is eenvoudig zoals met de natuurlijke evolutie gewoon een kwestie van trial and error. Het geval van de computertechniek waarover onze vriend "Pindar" het zo obsessioneel over heeft is dus bij lange na niet het enige geval waar men de "beste" oplossing om tal van redenen niet of onvoldoende of slechts laattijdig gebruikt - diegenen die van een "uitvinding" een marktwaardig succesvol produkt moet maken is gewoonlijk geen wetenschapper of technicus ingenieur, gewoonlijk alleen maar iemand met voldoende geld en de hebzucht er zo vlug mogelijk veel meer te verdienen : momenteel berust heel de technologische vooruitgang op zulke lieden en dat blijkt intussen nog het beste systeem van vooruitgang te zijn ook !

Dat dit niet eeuwig zo zal zijn moge hierbij duidelijk gesteld te zijn, maar hoe het nieuwere systeem er zal uitzien blijft een open vraag.

[Pindar]

Ik vermoed dus dat je 'vriend electrotechnicus' een gewone electricien is zonder wetenschappelijke vorming.


Nope, U slaat de plank wederom totaal mis.
Hij is opgeleid aan een Technische Hogeschool.

En dat er met de wetten van Maxwell geknoeid zou zijn (door wie, Maxwell zelf?) is weer zo'n domme stelling.

Jammer dat je zo denkt. Ik blijf bij mijn stelling.
Er is werkelijk niks doms aan. Speel eens wat met Google.
Wel makkelijk om iets wat je niet snapt meteen dom te noemen.


Ze werken, de proefnemingen kloppen : ze beschrijven perfect het gedrag
van electromagnetische verschijnselen met een hoge graad van nauwkeurigheid.
Dankzij deze wetten werd eindelijk begrepen dat licht kan beschreven worden als een EM-golf.
Het is mogelijk dat de vergelijkingen van Maxwell niet perfect zijn uiteraard.

Niet perfect? Er is een verkeerde draai aan gegeven.
Net als met de atoom theorie. Dat gaat over het verschil tussen
de ladingen van een electron en een proton. Daar is ook mee geknoeid.



Maar ik weet wel zeker dat jij niet in staat bent ze te verbeteren of te verfijnen.


LOL

Mischien wel, mischien niet. Maar jij bent uiteraard niet geschikt om daar een oordeel over te vellen. Dat lijkt me meer dan duidelijk.


Met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Pinda,
Waarom ontwijk je lafhartig de vraag die ik je al 3 maal gesteld heb?

[Mephisto]

nee, iets kan ongeloofwaardig zijn en desalnietemin waar!



Ja nu prima, maar het zegt helemaal niks.Als jij zegt dat je het wel gehad heb, en een ander heeft het niet gehad, dan geldt dus het feit dat jij het gehad heb als juist criterium.
En het wordt , grosso modo, niet op de opleidingen in het algemeen meegegeven.
Trouwens, als je zijn stof echt goed hebt gehad, weet je wat anti-gravitatie is, maar aan je eerdere postings te zien weet je daat helemaal niks nada van af! Niet opgelet tijdens de lessen zeker!
En zo zijn er vele andere en vele betere denkers dan slappe Einstein etc.
Of heb je de briljante Victor Schauberger gehad? Ik denk het niet. maar wat mij betreft zou het verplichte kost moeten zijn voor o.m alle fysica studenten.
Nogmaals, we worden via de 'officiele educatie" bewust dom gehouden
en 'dichtgetimmerd.'
maar ja daar wil je toch niet aan, wat we ook zeggen.
Het is nogal wat om te 'verteren' . Dat snap ik wel.


met vriendelijke groeten

PindarGoed zo, Pindar. Het is eenvoudig om kritiek te uiten op een systeem dat jou toch niet aanvaardt. Het is echter al wat moeilijker om een alternatief te bieden. Richt een school op, zou ik zeggen. Leer de mensen in je school wat jij ze bij wil brengen. Steiner heeft het gedaan, en vele anderen ook. Lesgeven mag, je eigen kinderen zijn verplicht onderwijs te volgen. Er staat niet bij wie dat geeft (zie die Planckaerts, momenteel bij VTM, bijvoorbeeld).

Ik zou me er dus niet al te druk om maken, om die lesstof. Die is niet geënt op het dichttimmeren en dom houden van klootjesvolk. Daar hoeft niets voor te worden gedaan; die houden zichzelf wel dom. De kennis die daar wordt bijgebracht, heeft een aantal specifieke doelen. 1 ervan is, om mensen kennis te laten nemen van het vakgebied waar ze zichzelf in willen specialiseren.

Simpel: als ik wil leren schilderen, dan ga ik toch ook beginnen met Rembrandt, Picasso, Van Gogh en Gaugin? Dan is het toch niet logisch [anders dan eigen voorkeur] om maar direct van leer te gaan bij Max Ernst of de Blaue Reiter-groep en de rest als onnozelaars te bestempelen? Ik hoorde pas geleden zelfs van iemand die kunstgeschiedenis had gestudeerd, dat die nog nooit van Francis Bacon had gehoord. En dan heb je het over één van de grootste iconen van de 20e eeuw!

Maar goed, Pindar weet het beter..;-)

[Turkje]

Nope, U slaat de plank wederom totaal mis.
Hij is opgeleid aan een Technische Hogeschool.


Dus moet u wel toegeven dat het de meest domme elektrotechnicus is die ooit op deze aardkloot heeft rondgelopen, aangezien de Tesla een alombekende gestandaardiseerde eenheidsmaat is... ?!

[A]

Mijn excuses, maar is educatie niet altijd een vorm van indoctrinatie? En is dit al niet van oudsher het geval?

Niet als het om zelfeducatie in vraag en bijvraag vorm gaat. bvb; ik lees of hoor iets, stel er mij vragen bij (oppervlakte= wie, wat, wanneer, feiten en diepte= waarom) Hieruit kan je zelf nieuwe kennis ontwikkelen. Steeds in je achterhoofd op je hoede zijn voor indoctrinatie is een stevig wapen om educatie te ontdoen van de indoctrinatie.