Krijgt Saddam een eerlijk proces?...

[Chipie]

Hierover gaat onze neutrale en deskundige nieuwsdienst (Terzake) het seffens uitgebreid hebben... Ze laten er zelfs een gewezen advocaat van Saddam voor komen...

Zal ons Phara de Aquirre ook aan die advocaat vragen of de honderdduizenden, die door Saddam de dood gevonden hebben, een eerlijk proces gekregen hebben?

Het is soms ontroerend hoe onze nieuwsdiensten bekommerd zijn om de mensenrechten... :wink:
80
Deze morgen op Radio1: 'Onze reporter Jef vanuit Bagdad'...

'Hallo, Jef, vandaag begint eindelijk 'het proces'... Is daar iets van te merken in Bagdad?

'Hallio hier Jef.... In feite niet... Het wordt zijdelings in de kranten vermeld... De mensen beschouwen Saddam trouwens als iets van gisteren... Iets dat voorbij is'...

Wie zal dat nu geloven.... Dat de mensen die meer dan een kwarteeuw onmenselijk werden behandeld, daar zich niets van zouden aantrekken?...

[Leviathan]

Hierover gaat onze neutrale en deskundige nieuwsdienst (Terzake) het seffens uitgebreid hebben... Ze laten er zelfs een gewezen advocaat van Saddam voor komen...

Zal ons Phara de Aquirre ook aan die advocaat vragen of de honderdduizenden, die door Saddam de dood gevonden hebben, een eerlijk proces gekregen hebben?

Het is soms ontroerend hoe onze nieuwsdiensten bekommerd zijn om de mensenrechten... :wink:
80


Saddam was een anti-Westerse dictator, dat wekt altijd sympathie bij links. Als Pinochet terecht zou staan zouden ze dit zich niet afvragen.

[1handclapping]

Het proces van Saddam is al op diverse kanalen op het nieuws geweest en is een uitermate boeiende topic op zuiver juridisch gebied (en niet in het minst in vergelijking met bv. het Nürenberg tribunaal). Men kan zich bv. afvragen waarom het uitgerekend een Iraqui rechtbank zal zijn dat het voorrecht krijgt om Saddam tot de strop te veroordelen en waarom het mogelijk zal zijn dat
de man voor de kleinere misdaad van een heel dorp "eigen volk" uit te moorden
al spoedig het tijdelijke met het eeuwige zal moeten inruilen.

Heeft men schrik dat diegenen die de man alle mogelijke steun gaven om buurland Iran te beoorlogen, zodat hij ook oorlogsgaswapens kon aanmaken en inzetten straks ook naast hem op de beklaagdenbank zouden mogen zitten ?

De vraag is ook gewettigd dat waar nazi-genocidards niet door de duitsers geoordeeld mochten worden maar "men" die misdaden te groot vond voor een "nationale justitie" zodat het oordeel door een "internationale" instantie moest gebeuren, men nu een "nationale" justitie wel voldoende acht. Heeft dit er misschien mee te maken dat één van de gealieerden in de "Irakoorlog"
eigenlijk zo geen voorstander meer is van een "internationale" justitie ?

Als men dan toch een scheiding tussen "politiek" en "recht" voorstaat ja zelfs eerder van een door religie geïnspireerde rechtspraak is waarom handelt men er dan niet naar ?

[Nierika]

Met een eerlijk proces bedoelt men heden ten dage vooral: "Zal duidelijk genoeg in de verf gezet worden dat het westen lees vooral Amerika lees vooral Bush in eigen persoon in die mate verantwoordelijk is voor alles wat Saddam uitgevreten heeft, en dit in die mate dat het eigenlijk banaal wordt om Saddam nog te willen vervolgen, want die brave Hendrik deed gewoon waar Amerika hem voor gebruikte..."

Phara de Aguirre is de verpersoonlijking van de linkse verstarring, product van een zelfingebeelde elitaire linkse aristocratie en aanverwante moraal, en hierdoor rechtstreeks verantwoordelijk voor de groeiende aanhang van steeds minder extreem-rechts, dus ik heb weinig hoop...

[1handclapping]

Leviathanneke : de lijst van anti-westerse dictators is lang hoor en eigenaardig genoeg zijn er nogal wat "anti-westerse dictators" die zeer veel
"westerse steun" mochten ontvangen. Ik weet dat nationale politieke belangen en ideologische politieke belangen niet altijd duidelijk samenvallen,
maar jouw definitie rammelt aan alle kanten..

Om maar 1 zaak te noemen : het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime was zeker pro-westers en anticommunistisch & is toch afgeschoten door de USA
die met groot enthoesiasme een Anti-Apartheidsregime en een quasi éénpartijstaat hebben geinstalleerd.

De door U genoemde "westerse" vriend Pinochet is door datzelfde Westen in
het VK gearresteerd...

[Nierika]

Het proces van Saddam is al op diverse kanalen op het nieuws geweest en is een uitermate boeiende topic op zuiver juridisch gebied (en niet in het minst in vergelijking met bv. het Nürenberg tribunaal). Men kan zich bv. afvragen waarom het uitgerekend een Iraqui rechtbank zal zijn dat het voorrecht krijgt om Saddam tot de strop te veroordelen en waarom het mogelijk zal zijn dat
de man voor de kleinere misdaad van een heel dorp "eigen volk" uit te moorden
al spoedig het tijdelijke met het eeuwige zal moeten inruilen.

Heeft men schrik dat diegenen die de man alle mogelijke steun gaven om buurland Iran te beoorlogen, zodat hij ook oorlogsgaswapens kon aanmaken en inzetten straks ook naast hem op de beklaagdenbank zouden mogen zitten ?

De vraag is ook gewettigd dat waar nazi-genocidards niet door de duitsers geoordeeld mochten worden maar "men" die misdaden te groot vond voor een "nationale justitie" zodat het oordeel door een "internationale" instantie moest gebeuren, men nu een "nationale" justitie wel voldoende acht. Heeft dit er misschien mee te maken dat één van de gealieerden in de "Irakoorlog"
eigenlijk zo geen voorstander meer is van een "internationale" justitie ?

Als men dan toch een scheiding tussen "politiek" en "recht" voorstaat ja zelfs eerder van een door religie geïnspireerde rechtspraak is waarom handelt men er dan niet naar ?

Dit bedoel ik dus...

Saddams misdaden zijn ondergeschikt aan het groter geheel van het plaatje:
Het stoute westen heeft het eigenlijk weer eens gedaan...Laten we straks ook maar onze voltallige Belgische regering tegen de muur plaatsen voor het leveren van mitrailleurs aan Nepal!

Nu nog een geheugensteuntje over kolonialisme, slavernij en de kruistochten, en dan weten we weer allemaal de onweerlegbare waarheid:
Wij hebben het altijd gedaan...

[Apocalyps]

Ik vraag mij af of hij nog de kans zal krijgen om uitgebreid over zijn relaties met de Westerse landen te vertellen. Voordat ze hem snel gaan executeren, hou hem nog maar nog een tijdje in leven.

[Pietje]

Saddam was een anti-Westerse dictator, dat wekt altijd sympathie bij links. Als Pinochet terecht zou staan zouden ze dit zich niet afvragen.

Een "pro-westers" (zeg maar "pro-amerikaans") dictator is in jouw ogen blijkbaar minder erg.

[Jaani_Dushman]

Phara de Aguirre is de verpersoonlijking van de linkse verstarringNa het weggaan van Walter Zinzen is Phara nog de enige van de VRT die ietwat links is. Of mogen in uw "neutrale" media enkel rechtse journalisten aan het woord komen?

[oliepiek]

De vraag of Saddam een eerlijk proces krijgt is een vraag die niet past bij deze tijd. In de jaren '90 zou zo'n vraag misschien nog zinvol geweest zijn, toen internationale rechtsnormen nog enige betekenis hadden. Vandaag leven we echter in het tijdperk van het neo-imperialisme. De categorieën zijn radicaal veranderd, het conceptuele kader is drastisch anders gekleurd. Power-politics en de macht van de sterkste bepalen de agenda. Niet langer de softe waarden als democratie, mensenrechten, of internationaal recht.

Saddam is een dictator die geëxecuteerd zal worden. De vraag of zijn proces eerlijk is, is irrelevant. Het gaat erom dát het proces er is. Wij brave Europeanen kunnen enkel gefrustreerd lopen klagen dat het niet fair is, maar dat doet niet terzake. Zelfs niet op lange termijn, wanneer de BRIC-landen het voor het zeggen hebben. Wij gaan nog veel klagen, maak u niet ongerust. Er is alleen niets dat wij kunnen doen.

[illwill]

Who cares of hij een eerlijk proces krijgt, hij verdiend er nm geen!

[Nierika]

Na het weggaan van Walter Zinzen is Phara nog de enige van de VRT die ietwat links is. Of mogen in uw "neutrale" media enkel rechtse journalisten aan het woord komen?

Nu moet ik effe heel hard lachen. Mag ik u heel hard het boek aanbevelen van Eddy Daniels, "De open samenleving en haar nieuwe vijanden"? Als gewezen maoïst is hij trouwens niet te compromitteren met "rechts", vooraleer ik u huiverig maak.

[Bobke]

Na het weggaan van Walter Zinzen is Phara nog de enige van de VRT die ietwat links is. Of mogen in uw "neutrale" media enkel rechtse journalisten aan het woord komen? In een neutrale media mogen alleen neutrale journalisten aan het woord komen. Of kunnen alleen ietwat linkse journalisten neutraal zijn?

[spaz322]

Toch raar dat een discussie over het saddam-proces uitmond in een links-rechtse moddergooi-wedstrijd. Saddam is schuldig aan het gehoorzamen van bevelen uit de vs. Een onafhankelijk onderzoek is in het grootste nadeel van de vs, hun schuld achter alles wat er de laatste jaren misgelopen is in het midden-oosten dreigt ermee naarboven te komen. Liever een poppenkast rechtbank waar alles van te voren al bepaald is, dan een echt onderzoek! De enige schuldige in deze zaak is de VS die hun ex-bondgenoot nu aan de schandpaal nagelen, ze hebben dat ook met Noriega gedaan toen ze hem niet meer nodig hadden.

[Juan]

Phara de Aguirre is de verpersoonlijking van de linkse verstarring, product van een zelfingebeelde elitaire linkse aristocratie en aanverwante moraal, en hierdoor rechtstreeks verantwoordelijk voor de groeiende aanhang van steeds minder extreem-rechts, dus ik heb weinig hoop...

Pharra is de reden dat ik naar TerZake kijk!

[Tantist]

Pharra is de reden dat ik naar TerZake kijk!

Get a life

[longhorn]

Toch raar dat een discussie over het saddam-proces uitmond in een links-rechtse moddergooi-wedstrijd. Saddam is schuldig aan het gehoorzamen van bevelen uit de vs. Een onafhankelijk onderzoek is in het grootste nadeel van de vs, hun schuld achter alles wat er de laatste jaren misgelopen is in het midden-oosten dreigt ermee naarboven te komen. Liever een poppenkast rechtbank waar alles van te voren al bepaald is, dan een echt onderzoek! De enige schuldige in deze zaak is de VS die hun ex-bondgenoot nu aan de schandpaal nagelen, ze hebben dat ook met Noriega gedaan toen ze hem niet meer nodig hadden.

:sleeping: Afgezaagde plaat.

[Pietje]

In een neutrale media mogen alleen neutrale journalisten aan het woord komen.

Die bestaan niet.

[Pietje]

:sleeping: Afgezaagde plaat.

Nochtans heel dicht bij de waarheid. Als bewoner vd VS is het voor jou waarschijnlijk "moeilijk" wat "afstand" te nemen.

[longhorn]

Nochtans heel dicht bij de waarheid. Als bewoner vd VS is het voor jou waarschijnlijk "moeilijk" wat "afstand" te nemen.

Verklaar u nader. Saddam staat nu terecht voor de represaille in een dorp waarbij 142 mannen afgemaakt werden. Was dit op bevel van de VS? Graag bewijzen.

En als bewoner van de VS is het juist makkelijker om afstand te nemen omdat ik toch 18 jaar in Belgie heb gewoond en het dus van meerdere kanten zie.

[Chipie]

Die linksen zijn toch echt wel onovertrefbaar...
Over wie het (voornamelijk) mogelijk gemaakt heeft de chemische wapens, waardoor een ongelooflijk aantal eigen mensen werden gedood, aan te maken... hoort men het slinks links natuurlijk nooit spreken...
Vooral Duitsland en Frankrijk schijnen de hoofdleverancers geweest te zijn (natuurlijk ook niet Rusland en China vergeten)... Dan heeft men toevallig ook de grootste tegenstanders van 'iets doen' aan het probleem Saddam...
Die linksen proberen ook anderen te doen geloven dat die tegenstanders begaan waren met mensenrechten en -leed...
Tja, de Russen die al meer dan 300.000 mensen gedood hebben in Tsjetsjenië... Die heel dat 'land' hebben plat gebombardeerd...
China... dat zijn eigen studenten omwille van een laks protest met tanks platwalst...
tja, die zitten idd veel in met mensen...

Maar wss zal dat proces een insidejob zijn... :wink:

[Friedman]

Het proces van Saddam is al op diverse kanalen op het nieuws geweest en is een uitermate boeiende topic op zuiver juridisch gebied (en niet in het minst in vergelijking met bv. het Nürenberg tribunaal). Men kan zich bv. afvragen waarom het uitgerekend een Iraqui rechtbank zal zijn dat het voorrecht krijgt om Saddam tot de strop te veroordelen en waarom het mogelijk zal zijn dat
de man voor de kleinere misdaad van een heel dorp "eigen volk" uit te moorden
al spoedig het tijdelijke met het eeuwige zal moeten inruilen.

Heeft men schrik dat diegenen die de man alle mogelijke steun gaven om buurland Iran te beoorlogen, zodat hij ook oorlogsgaswapens kon aanmaken en inzetten straks ook naast hem op de beklaagdenbank zouden mogen zitten ?

De vraag is ook gewettigd dat waar nazi-genocidards niet door de duitsers geoordeeld mochten worden maar "men" die misdaden te groot vond voor een "nationale justitie" zodat het oordeel door een "internationale" instantie moest gebeuren, men nu een "nationale" justitie wel voldoende acht. Heeft dit er misschien mee te maken dat één van de gealieerden in de "Irakoorlog"
eigenlijk zo geen voorstander meer is van een "internationale" justitie ?

Als men dan toch een scheiding tussen "politiek" en "recht" voorstaat ja zelfs eerder van een door religie geïnspireerde rechtspraak is waarom handelt men er dan niet naar ?

Is dat ironie?

[spaz322]

:sleeping: Afgezaagde plaat.

the truth hurts

Tis niet omdat het afgezaagd is dat het niet minder waar is!
Ze doen er alles aan om te voorkomen dat we de echte waarheid gaan te weten komen. Een fake-proces met een beperkte aanklacht. Er zijn mensen op de wereld die vrij rondlopen zonder vrees voor een proces die 100 keer meer mensen de dood in hebben gejaagd.

Van Saddam kan je tenminste nog zeggen waarom hij het deed, hij moest die mensen niet en onderdrukte hen (versta me niet verkeerd, keur dat natuurlijk niet goed). Neem nu een Kissinger, die mens heeft alleen al miljoenen doden op zijn geweten. Als we bekijken wat de bush-clan aan doden op zijn geweten heeft dan verbleekt Saddam en zijn wanpraktijken. Maar ja, dat was allemaal voor vrede, vrijheid en democratie he, dus we zullen maar door de vingers zien dat de VS dat doet.

Ignore the propaganda and see/think for yourself!!!

[Friedman]

the truth hurts

Tis niet omdat het afgezaagd is dat het niet minder waar is!
Ze doen er alles aan om te voorkomen dat we de echte waarheid gaan te weten komen. Een fake-proces met een beperkte aanklacht. Er zijn mensen op de wereld die vrij rondlopen zonder vrees voor een proces die 100 keer meer mensen de dood in hebben gejaagd.

Van Saddam kan je tenminste nog zeggen waarom hij het deed, hij moest die mensen niet en onderdrukte hen (versta me niet verkeerd, keur dat natuurlijk niet goed). Neem nu een Kissinger, die mens heeft alleen al miljoenen doden op zijn geweten. Als we bekijken wat de bush-clan aan doden op zijn geweten heeft dan verbleekt Saddam en zijn wanpraktijken. Maar ja, dat was allemaal voor vrede, vrijheid en democratie he, dus we zullen maar door de vingers zien dat de VS dat doet.

Ignore the propaganda and see/think for yourself!!!

hmmm... wat ruik ik? is het anti-amerikanisme? of gewoon domheid?

[illwill]

Toch raar dat een discussie over het saddam-proces uitmond in een links-rechtse moddergooi-wedstrijd. Saddam is schuldig aan het gehoorzamen van bevelen uit de vs. Een onafhankelijk onderzoek is in het grootste nadeel van de vs, hun schuld achter alles wat er de laatste jaren misgelopen is in het midden-oosten dreigt ermee naarboven te komen. Liever een poppenkast rechtbank waar alles van te voren al bepaald is, dan een echt onderzoek! De enige schuldige in deze zaak is de VS die hun ex-bondgenoot nu aan de schandpaal nagelen, ze hebben dat ook met Noriega gedaan toen ze hem niet meer nodig hadden.

En aan de hand van welke info weet jij dat Saddam enkel maar deed wat de VS hem beveelde?

[democratsteve]

hmmm... wat ruik ik? is het anti-amerikanisme? of gewoon domheid?
Zit er dan een leugen in z'n post? Zo ja, gelieve die aan te halen.
Of mag de waarheid -indien die niet pro Amerikaans is - niet meer gezegd worden?
Domheid, zegt u?
Iedreen die Spaz's posts naast die van U legt, zal hierbij even meewarig het hoofd schudden.

[Chipie]

Zit er dan een leugen in z'n post? Zo ja, gelieve die aan te halen.
Of mag de waarheid -indien die niet pro Amerikaans is - niet meer gezegd worden?
Domheid, zegt u?
Iedreen die Spaz's posts naast die van U legt, zal hierbij even meewarig het hoofd schudden.
Het is niet omdat de post van Spaz uw eigen post is, dat hij niet dom is, hé :wink:

[spaz322]

Het is niet omdat de post van Spaz uw eigen post is, dat hij niet dom is, hé :wink:

als er hier iemand dom is....
laat onze ip's dan nakijken he o grote slimmerd die alle waarheid in pacht heeft

[spaz322]

hmmm... wat ruik ik? is het anti-amerikanisme? of gewoon domheid?

als u niet inhoudelijk kunt reageren kan je best met Chippie een clubje stichten, Illwill zal ook wel voor het leven lid willen worden

[spaz322]

En aan de hand van welke info weet jij dat Saddam enkel maar deed wat de VS hem beveelde?

zoiets noemt research mijn beste
en daarvoor moet je dingen objectief kunnen bekijken en niet vanuit een politiek standpunt zoals zovelen hier doen

[Groentje-18]

Hierover gaat onze neutrale en deskundige nieuwsdienst (Terzake) het seffens uitgebreid hebben... Ze laten er zelfs een gewezen advocaat van Saddam voor komen...

Zal ons Phara de Aquirre ook aan die advocaat vragen of de honderdduizenden, die door Saddam de dood gevonden hebben, een eerlijk proces gekregen hebben?

Het is soms ontroerend hoe onze nieuwsdiensten bekommerd zijn om de mensenrechten... :wink:
80
Deze morgen op Radio1: 'Onze reporter Jef vanuit Bagdad'...

'Hallo, Jef, vandaag begint eindelijk 'het proces'... Is daar iets van te merken in Bagdad?

'Hallio hier Jef.... In feite niet... Het wordt zijdelings in de kranten vermeld... De mensen beschouwen Saddam trouwens als iets van gisteren... Iets dat voorbij is'...

Wie zal dat nu geloven.... Dat de mensen die meer dan een kwarteeuw onmenselijk werden behandeld, daar zich niets van zouden aantrekken?...

Ik weet niet als dit me een onmens maakt maar eerlijk gezegd laat het me koud als die man een eerlijk proces krijgt of niet.

Hoe oneerlijk kan zo'n proces eigenlijk zijn? Men kan de feiten toch moeilijk gaan verbloemen hé.
Heeft de persoon die de atoombommen in Japan gedropt heeft een eerlijk proces gekregen bijvoorbeeld, weetjewel?
Je gaat zulke mensen natuurlijk niet allerlei feiten in de schoenen schuiven waar ze niets mee te maken hebben (eventueel om het volk te laten zien dat je al heel wat misdaden hebt opgelost omdat die persoon het allemaal geweest is): maar hoe oneerlijk kan je daarin zijn? Als ze zeggen dat hij één miljoen mensen gedood heeft en het zijn er 'maar' 999 000 dan is dat oneerlijk maar het gaat om een massamoord. Maakt het dan nog veel uit? Gaat dat zijn strafmaat bepalen?

(Ik ontken hierbij het psychologisch effect van de vele 9's ipv een 1tje met extra nullen niet. Het was dan ook slechts als illustratie bedoelt.)

[Nierika]

Het goedkope, sorry, zeg maar ronduit “domme” anti-Amerikanisme viert weer hoogtij, merk ik.
Ik hou van Amerika, ik ben doodblij met Amerika, en dat meen ik uit de grond van mijn hart.
Ik ben blij dat ik nooit heb geweten hoe het leven zou zijn onder het nazi-bewind, of onder dat van de Sowjet-dictatuur. Als ik die beelden zie van wanhopige mensen die het Ijzeren Gordijn wilden overschrijden, en in niet weinig gevallen werden doodgeschoten, of beelden van de Praagse Lente, dan acht ik me gelukkig aan de onvrijheid die zich achter dat gordijn schuilhield, te zijn ontsnapt.

De atoombommen die op Japan zijn afgeworpen zijn noodzakelijk geweest. Japan was de agressor, en is de oorlog begonnen. Zonder die atoombommen had een toch al verloren Japan zich hoogstwaarschijnlijk doodgevochten tot de laatste man voor hun keizer, en waren er een veelvoud aan doden gevallen dan nu het geval was met de atoombommen. De wreedheid van Japanners (al eens de trauma’s van pakweg Korea en China onder Japanse bezetting onder de loep genomen?) en Duitsers kende geen grenzen in de bezette gebieden. De Amerikanen hebben na de oorlog hun bezette gebieden Duitsland en Japan heropgebouwd en er grootmachten van gemaakt. Voorts hebben ze geen vierkante meter gebiedsuitbreiding overgehouden aan die hele oorlog. Stalin had voor Hitler hem aanviel al de Baltische Staten opgeslorpt, en een deel van Finland ingepalmd (de rest ging naar Hitler) en daarna ook Polen met Hitler gedeeld. Hij heeft deze gebieden en landen NOOIT teruggegeven. Tijdens de aanval op de Sowjetunie, kreeg Stalin massal wapens van Engeland en vooral Amerika, zonder dewelke het Stalin nooit was gelukt de Duitsers tegen te houden. De binnenmarcherende Duitse troepen werden massaal kushandjes toegeworpen door de Wit-Russische en Oekraïense bevolking, want voor, tijdens en na de 2de WO heeft Stalin in zuiveringen meer doden op zijn geweten dan Hitler, dat is een historisch gegeven. En toch, en toch werd deze moordenaar geholpen door de VS, om na de 2de WO de rekening gepresenteerd te krijgen in de vorm van de blokkade van Berlijn, het Ijzeren Gordijn, en de bezetting van Oost-Europa (na de val van de Sowjetunie bleek uit de archieven van de KGB dat een aanval op West-Europa wel degelijk tot het plan van de Sowjets behoorde. Zonder de militaire ontplooiing van de VS in West-Europa, waren ze binnengevallen om in een paar uur al aan de Noordzee te staan. Amerika was het enige wat Europa behoedde voor een nieuwe catastrofe).
Wat Amerika feitelijk gedaan had in de 2de WO, was het grootste kwaad laten bestrijden door een minder kwaad, maar soms moet je nu eenmaal keuzes maken. De ene moordenaar steunen om de andere klein te krijgen. Wat moesten ze anders doen?
Vandaag de dag mag dit echter allemaal niet meer gezegd worden. Wij ondankbare Europeanen stikken welhaast van zelfgenoegzaamheid, wat ook duidelijk bleek in de ellendige pogingen van honderd vierenvijftig Europese vredestrojka’s die het conflict in Joegoslavië eens gingen oplossen terwijl de concentratiekampen terug op tv te zien waren. De ellendige linkse kerk zweeg zich dood toen de Amerikanen er onder Clinton uiteindelijk genoeg van hadden en samen met de Britten over gingen tot het bombarderen van Servië-Montenegro. De Fransen protesteerden, en de Duitsers, en België, o ja! Vredestrojka honderd vijfenvijftig ging het wel oplossen!
Same shit in Somalië, komen de VS met 20.000 mariniers als blauwhelm om daar één van de grootste humanitaire rampen in de geschiedenis een halt toe te roepen, worden ze door Aideed uit Mogadishu geschoten en juicht de hele islamitische wereld om de heldendaden van deze verzetshelden tegen… de menselijkheid. En weer zweeg dat verdomde links!!!!
Ik wil nooit weten hoe het geweest was onder de Sowjets, noch onder de Nazi’s. Ik wil nooit China met hun illegale bezetting van Tibet en hun Tienamien als belangrijkste macht in de wereld. Aan hun daden tegenover hun eigen volk is hun totale gebrek aan scrupules te merken. Aan de collectieve daden van de nazi’s en Japanners in de 2de WO tegenover hun overwonnen volkeren is de aard van hun regimes af te lezen: on-men-se-lijk! En ik wil nooit weten hoe het leven moet zijn onder een wereldwijde ghazwah – of jihadi-beweging die sinds de opkomst van Iran als islamitische heilsstaat niet meer te stoppen lijkt. En waar janken de linksen vandaag de dag over? Over één zenuwachtige Amerikaan die een Irakees doodschiet in een moskee, “we willen u waarschuwen voor de vreselijke beelden”, maar de massa’s executies en onthoofdingen die op internet op islamitische sites circuleren zwijgen ze dood wegens niet passend in de haat-campagne van links Europa tegen Amerika.
En dan is er Saddam. Blijkbaar denken er ook nu weer massa’s onwetende mensen met een blinde afkeer voor Amerika dat ze hun grieven kwijt kunnen.
Alweer een geschiedenislesje dus. Wie denkt dat terrorisme net aangewakkerd wordt door een inval van deVS in Irak droomt, of neemt opzettelijk een loopje met de werkelijkheid. Hiervoor verwijs ik graag naar een ander topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=41171&page=6
Saddam dus. In 1968 wordt Hassan al-Bakr president van Irak. Hij is de oom van Saddam, een eenvoudige boerenzoon uit Tikrit. Naast president, was al-Bakr ook secretaris-generaal van de Baathpartij, en voorzitter van de Revolutionaire Commando Raad. Al-Bakr had alle touwtjes in handen en Saddam was zijn vertrouweling. Leugen één van veel onwetende Amerika-bashers is hiermee meteen in de prullenbak beland, Amerika heeft Saddam nooit aan de macht geholpen. Hij was een product van zijn partij en voorbestemd om zijn oom op te volgen. Vanaf 1969 werd Saddam vice-voorzitter van de Revolutionaire Commando Raad, het machtigste orgaan in Irak. Hij was een specialist, toen al, in het “ontdekken” van samenzweringen en het organiseren van zuiveringen. Geleidelijk trok hij steeds meer macht naar zich toe, en sinds 1975 was hij de feitelijke machtshebber, (alhoewel al-Bakr nog president bleef tot 1975) nog steeds zonder hulp van de Amerikanen. De banden met de Sowjet-Unie(!!!!!!!!) werden aangehaald. Na een bezoek van Saddam aan Moskou in januari 1972 sloot Irak een Vriendschaps- en Samenwerkingsverdrag met de Sowjet-Unie. In het conflict met Israël presenteerde Irak zich steeds meer als de kampioen van de Arabische zaak al was de Iraakse bijdrage van de oorlogen in 1967 en 1973 uiterst gering. De oorlog tegen de Koerden in het noorden ging toen al hevig door. De Koerdische leider Mustafa Barzani werd gesteund door de sjah van Iran, een bondgenoot van Amerika. Iran en Irak maakten elk aansprak op Shatt al-Arab, de smalle waterweg die de Iraakse havenstad Basra met de Perzische Golf verbindt. In 1975 bereikten beide landen overeenstemming over het geschil en beëindigde Iran zijn steun voor de Iraakse Koerden. Saddam en al-Bakr hadden toen ook al toenemende problemen met de onrustige Sjiïtische bevolking in het zuiden. De invloedrijke Iraanse Ajatollah Ruhollah “dood aan Sahlman Rushdie” Khomeini had zijn toevlucht in Irak gezocht, maar werd in oktober 1978 uitgewezen, waarna hij zijn Iraanse islamitische revolutie vanuit Parijs verder voorbereidde. Begin 1979 werd de sjah van Iran van de troon gestoten waarop Khomeini in triomf terugkeerde naar Iran – tot ongenoegen van Saddam en al-Bakr die de Sjiïtische fundamentalisten bepaald geen warm hart toedroegen. In juli 1979 trad al-Bakr af. Hij werd onmiddellijk en zonder Amerikaanse inmenging opgevolgd door Saddam, mateloos bewonderaar van Hitler en Stalin, in wie hij zijn gelijken zag. Hij was ook een groot bewonderaar van sjeik Haj Amin al-Husseini die in WO II de Arabieren had opgeroepen de kant van nazi-Duitsland te kiezen. Zijn oom Khairallah, die Saddam opvoedde, steunde de pro-Duitse coup van 1941 in Bagdad volledig. Later gaf Saddam financiële steun aan Palestijnse zelfmoordterroristen (of vrijheidsstrijders om in het jargon van de linkse kerk te blijven) die keer op keer zoveel mogelijk joden probeerden om te brengen bij hun heldendaden. Meer nog dan zijn voorgangers bediende Saddam zich van clan- en familiebanden, het verlenen van gunsten aan vrienden en het wegzuiveren van tegenstanders. Zijn eigen al-Majid-clan werd sterk bevoordeeld. In het noorden en zuiden begonnen zich weer afscheidingsbewegingen te roeren. In april 1980 mislukte een aanslag op de Iraakse vice-premier Tariq Aziz, een vertrouweling van Saddam. Toen bleek dat een Sjiïtische groepering achter de aanslag zat, liet Saddam de belangrijkste Sjiïtische leider vermoorden, ayatollah Baqir al-Sadar (zijn zoontje is nu nog actief in Irak, nietwaar). In het Sjiïtische Iran werd met ontzetting op de moord gereageerd. Saddam op zijn beurt was er van overtuigd dat Iran militair ernstig verzwakt was, nadat de nieuwe Iraanse bewindshebbers alle banden met de VS hadden verbroken. Hij maakte plots weer aanspraak op eilandjes in de Perzische Golf die Iran in 1971 had geannexeerd. Ook zegde hij het verdrag op van 1975 waarin de kwestie van Shatt al-Arab was geregeld. In een snelle Blitzkrieg hoopte Saddam de nieuwe en onervaren machtshebbers in Iran op de knieën te kunnen dwingen. Hij had echter het fanatieke doorzettingsvermogen van vooral Khomeini schromelijk onderschat. Deze riep de heilige oorlog uit en zette massaal kinderen en vrouwen in aan het front, die in grote getale door de Iraakse mitrailleurs werden neergemaaid. Het deerde Khomeini niet hoeveel doden er vielen. Deze ziekelijke vent gaf de aanzet tot de heropleving van de ghazwah, de heilige oorlog of jihad, en het martelaarschap. (De zot die in één van zijn islamitische heilsboeken schreef dat indien je vrouw ongesteld was, je een geit mocht neuken indien je haar achteraf slachtte en zelf het vlees ervan opat. Tenminste, als je er in klaar gekomen was, in het ander geval moest ze in leven blijven.) Zoek het op, zoek het op, het is geen urban-legend, alhoewel ik het indertijd ook eerst niet kon, niet wou geloven!Anyway, in 1982 zette Iran een krachtig tegenoffensief in en gaf Irak een voorstel tot een staakt-het-vuren, wat door Khomeini met hoongelach werd begroet.
Irak kreeg veel steun van de Arabische wereld en van het Westen. De Amerikanen, en hier komen ze nu eindelijk op de proppen, verstrekten de Iraki’s zelfs satellietgegevens over Iraanse troepenposities. Saddam was geen briljant strateeg, maar hij had heel bekwame generaals die het tij in zijn voordeel deden keren, mede door de inzet van chemische wapens na 1984, een idee van Saddam zelf. In het Westen klonk nauwelijks protest. De Amerikanen hadden feitelijk, alsmede de rest van de wereld, de zijde van Irak gekozen. Na tussenkomst van de VN werd een staakt-het-vuren ingezet en riep Saddam in zijn grootheidswaanzin de overwinning uit. Intussen zette hij zijn chemische wapens ook tegen de Koerden in (met in maart 1988 4000 doden in Halabja, op islamitische sites zoals maghrebonline.nl wordt deze en andere gifgasaanvallen door moslims graag in de schoenen van Iran geschoven omdat ze persé argumenten willen van tafel vegen die Saddam in een slecht daglicht stellen. Dit, het zuiveren van Saddams naam, doen ze eigenaardig genoeg om de Amerikanen nog meer te demoniseren. Eigenlijk heeft stoute Bush een onschuldig koorknaapje aangevallen. Hoe mensen zo laag kunnen vallen in realiteitsbesef is me een raadsel, maar de samenzweringstheorieën van joden en Amerikanen is populaire lectuur bij de Europese moslims). En net als indertijd met de Sowjet-Unie die tegen de nazi’s vochten, zweeg Amerika, en zweeg de rest van de wereld. Het grootste kwaad moest worden bestreden door het kleinste, en hetgeen daar indertijd gebaard werd tijdens de islamitische revolutie in Iran zal de komende decennia de grootste uitdaging zijn voor de mensheid. Zoals het nazisme werd bestreden, zal ook de islamitische revolutie moeten worden bestreden. Toen Irak Koeweit binnenviel tijdens de eerste golfoorlog deed hij dat met wapentuig uit de Sowjet-Unie. Zijn luchtmacht bestond uit Migs, zijn tanks uit T-51’s, etc etc. Niks geen Amerikaanse wapens. Frankrijk en Duitsland, en natuurlijk ook Rusland hebben zich nooit aan het wapenembargo tegen Irak gehouden na de golfoorlog. De volledige logistiek voor het kernwapen-programma van Irak, of het nu al af was of niet, het bestond, werd hem door deze landen verschaft. En toch bestaat men het keer op keer om Amerika, en niemand anders in verdenking te stellen voor alles wat Saddam ooit gedaan heeft. Die zelfgenoegzame, door niks meer dan uit verstarde linkse universiteiten gesteunde misgeleide wenteling in de door Amerikaans bloed betaalde luxe hangt me de keel uit. Ja, de Amerikanen steunden hem in de oorlog in Iran, en daar was toendertijd niks mis mee. Het gedachtegoed van de Iraanse ayatollahs, die overal het islamitisch terrorisme steunden en steunen onder het voorwendsel van het martelaarschap, was en is vele malen gevaarlijker dan het Irak van toen!

[illwill]

zoiets noemt research mijn beste
en daarvoor moet je dingen objectief kunnen bekijken en niet vanuit een politiek standpunt zoals zovelen hier doen

Verzonnen dus.

[longhorn]

Interessante post, Nierika. Nu is het alleen nog wachten op de research van Spaz of wilt hij het gewoon niet met ons delen?

[spaz322]

beste longhorn;

iedereen die hier opt forum komt heeft internet (duh)
dus iedereen kan google of eender welke andere searchbot gebruiken om dingen op te zoeken
mijn "research" is er eentje dat al jaren aan de gang is, en aangezien het bij mij niet vanuit professionele maar eerder uit belangstellende hoek is, zult u het dus zoals mezelf moeten doen en ZELF zoeken

zomaar nutteloze commentaar geven is makkelijk, probeer zelf is met een onderbouwde mening te komen

daarbij, ik post liever korte dingen dan uitgebreide posts, want kleine kindjes zoals een chippie en een illwill willen NOOIT op de essentie van de post gaan, maar gooien liever links-rechts modder naar de gebrachte info, met zo'n mensen in discussie gaan brengt nooit veel op behalve heen en weer geroep er vanuitgaand dat Chippie en Co ALTIJD gelijk hebben

[longhorn]

Kijk, Spaz, Saddam en zijn kliek waren degenen die de wreedheden op hun eigen volk uitgevoerd hebben en daar staan ze nu voor terecht. Ik begrijp gewoon niet dat je de schuld bij de VS ligt voor alles wat Saddam zijn volk aangedaan heeft. En daarom wilde ik gewoon bewijzen zien van je dat b.v. de CIA achter de gasaanvallen tegen de Koerden zat en niet Saddam, of dat hij in opdracht handelde van de VS. Het is gewoon een slechte mens die nu zal boeten. Ik sluit me eerder aan bij de post van Nierika hierboven.

[jjohanvdb]

Het goedkope, sorry, zeg maar ronduit “domme” anti-Amerikanisme viert weer hoogtij, merk ik.
Ik hou van Amerika, ik ben doodblij met Amerika, en dat meen ik uit de grond van mijn hart.


Weinig geloofwaardig. U komt op tegen goedkoop en dom anti-Amerikanisme. Ik ben ook tegen goedkoop en dom anti-Amerikanisme, zoals men dat b.v. bij Guderian kan vinden. Maar u komt af met een al even dom en goedkoop filo-Amerikanisme. U stelt: "Ik hou van Amerika, ik ben dolblij met Amerika, en dat meen ik uit de grond van mijn hart." Welnu, als u vanuit de grond van uw hart zo verbonden bent met Amerika, hoe zou u dan nog een kritische en genuanceerde visie kunnen ontwikkelen omtrent Amerika's buitenlandse politiek?

In Europa (en in de rest van de wereld) heeft men een heel ambivalente relatie met Amerika. Meer bepaald gaat het om een haat/liefderelatie. De anti-Amerikaanse haatverhalen en de filo-Amerikaanse liefdesverhalen zijn inhoudelijk mekaars spiegelbeeld en komen voort uit dezelfde psychologische bron. Slechts wanneer men deze emoties loslaat, kan men wat verstandigs over Amerika zeggen.

[spaz322]

Kijk, Spaz, Saddam en zijn kliek waren degenen die de wreedheden op hun eigen volk uitgevoerd hebben en daar staan ze nu voor terecht. Ik begrijp gewoon niet dat je de schuld bij de VS ligt voor alles wat Saddam zijn volk aangedaan heeft. En daarom wilde ik gewoon bewijzen zien van je dat b.v. de CIA achter de gasaanvallen tegen de Koerden zat en niet Saddam, of dat hij in opdracht handelde van de VS. Het is gewoon een slechte mens die nu zal boeten. Ik sluit me eerder aan bij de post van Nierika hierboven.

longhorn, ik weet ook dat saddam uiteindelijk het startschot heeft gegeven voor zijn eigen volk aan te pakken, dat is zeker waar
waar ik me echter aan stoor is dat hij niet voor een onafhankelijk onderzoeksorgaan komt, maar voor een door amerika snel opgestelde nep-rechtbank
waarom niet in Den Haag zoals Milosevic?

vanuit die nep-rechtbank zal nooit "recht" gesproken worden, de schuldvraag was al beantwoord voordat er nog maar 1 vraag aan hem gesteld was, en idd hij is verantwoordelijk, maar tis nog altijd een mens, in mijn ogen heeft hij dan recht op een onafhankelijke en eerlijke rechtspraak, niet de farce die het nu is

[jjohanvdb]

En als bewoner van de VS is het juist makkelijker om afstand te nemen omdat ik toch 18 jaar in Belgie heb gewoond en het dus van meerdere kanten zie.

Van meerdere kanten??! Het gaat over een zaak in Iraq en je bekijkt de zaak "van meerdere kanten", nl. vanuit je comfortabele zetel in België en de VS? Je vergeet hierbij wel de belangrijkste kant....

[spaz322]

In Europa (en in de rest van de wereld) heeft men een heel ambivalente relatie met Amerika. Meer bepaald gaat het om een haat/liefderelatie. De anti-Amerikaanse haatverhalen en de filo-Amerikaanse liefdesverhalen zijn inhoudelijk mekaars spiegelbeeld en komen voort uit dezelfde psychologische bron. Slechts wanneer men deze emoties loslaat, kan men wat verstandigs over Amerika zeggen.

Ik kan me hier volledig in vinden. Ik apprecieer amerika zeer zeker, de cultuur, het land, de mensen.
Waar ik me echter niet in kan vinden is de politiek. Er is nergens op aarde een zo hypocriet systeem als daar.
Ze gooien met holle woorden en holle slogans. Land of the free? Yeah sure. Home of the brave? hahahaha

Het amerika dat wij westerse mensen graag zouden zien is naar de vaantjes gegaan toen het militair-industriele complex de mogelijkheid zag om via-via aan de macht te komen. Wat we nu in amerika zien is fascisme in zijn puurste vorm.


Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Natie) boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken (http://nl.wikipedia.org/wiki/Propaganda) en censuur (http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_%28informatie%29) gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Economie) en de maatschappij (http://nl.wikipedia.org/wiki/Maatschappij) verregaand gereglementeerd en nationalisme (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisme) en racisme (http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme) (etnisch nationalisme (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Etnisch_nationalisme&action=edit)) omhelsd.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Als er nu 1 land is waar die definitie op slaagt is het de USA wel. En dan mag ik het land, cultuur en mensen nog zo'n warm hart toedragen. Het systeem aldaar is er eentje waarmee wij voor en tijdens de tweede wereldoorlog al van ondervonden hebben dat het niet werkt.

[illwill]

beste longhorn;

iedereen die hier opt forum komt heeft internet (duh)
dus iedereen kan google of eender welke andere searchbot gebruiken om dingen op te zoeken
mijn "research" is er eentje dat al jaren aan de gang is, en aangezien het bij mij niet vanuit professionele maar eerder uit belangstellende hoek is, zult u het dus zoals mezelf moeten doen en ZELF zoeken

zomaar nutteloze commentaar geven is makkelijk, probeer zelf is met een onderbouwde mening te komen

daarbij, ik post liever korte dingen dan uitgebreide posts, want kleine kindjes zoals een chippie en een illwill willen NOOIT op de essentie van de post gaan, maar gooien liever links-rechts modder naar de gebrachte info, met zo'n mensen in discussie gaan brengt nooit veel op behalve heen en weer geroep er vanuitgaand dat Chippie en Co ALTIJD gelijk hebben

Idd, en ik heb ook jaren van research achter de rug en heb een totaal andere uitkomt als die van jou.

Wat stelt jou commentaar voor zonder ondersteunen door middel van bewezen feiten? Niets!!
Jou commentaar valt dus evenzeer onder de noemer van nutteloze commentaar. Je hebt het over onderbouwde meningen terwijl die van jou zelf niet voldoet aan deze eisen.

[jjohanvdb]

Het amerika dat wij westerse mensen graag zouden zien is naar de vaantjes gegaan toen het militair-industriele complex de mogelijkheid zag om via-via aan de macht te komen.

Dat klopt, en het is de republikeinse president Eisenhower die deze analyse het eerst maakte. En niemand zal Eisenhower van linkse sympathiën verdenken.


Wat we nu in amerika zien is fascisme in zijn puurste vorm.


Hier overdrijf je naar mijn mening. Er is nog zeer veel oppositie mogelijk in de VS. De vrijheid van meningsuiting is er ook erg sterk.

[jjohanvdb]

Kijk, Spaz, Saddam en zijn kliek waren degenen die de wreedheden op hun eigen volk uitgevoerd hebben en daar staan ze nu voor terecht. Ik begrijp gewoon niet dat je de schuld bij de VS ligt voor alles wat Saddam zijn volk aangedaan heeft.

Saddam is een klootzak en dat bestrijdt niemand. De misdaden die die man op zijn geweten heeft, tarten alle verbeelding. Wat echter schandalig is, is dat de grootmachten deze man eenvoudigweg hebben laten doen en dat ze hem zelfs gesteund hebben. En dan gaat het niet alleen over de VS, maar ook over Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, enzovoort. De wapenindustrie heeft grote winsten gemaakt "dankzij" Saddams misdaden, en geen enkele manager van de wapenindustrie zal voor de rechter verschijnen.

[spaz322]

Dat klopt, en het is de republikeinse president Eisenhower die deze analyse het eerst maakte. En niemand zal Eisenhower van linkse sympathiën verdenken.

Ja dat is voor mij een sterk staaltje geschiedenis. Eisenhowers afscheidsspeech is misschien de belangrijkste die dat land ooit gekend heeft. Spijtig genoeg heeft er blijkbaar niemand naar geluisterd op dat moment want we zitten er nu mee.


Hier overdrijf je naar mijn mening. Er is nog zeer veel oppositie mogelijk in de VS. De vrijheid van meningsuiting is er ook erg sterk.

Correct. Er is zeker nog vrijheid en de mogelijkheid om je mening te uiten. Het spijtige aan de zaak is dat de propaganda molen in washington al een aantal jaren op volle toeren draait om de andere meningen te counteren. Vele critische mensen in de VS worden gestigmatiseerd als onpatriotistisch en worden in de mainstream media niet serieus genomen. Gelukkig doet een Alex Jones wonderen op dat gebied en heeft hij elke avond meer dan 25 miljoen luisteraars. Maar zijn artikels en opinies zal je niet snel tegenkomen op de nationale tv.

Een beetje overdrijven om mijn punt te maken mag toch? :-)

[longhorn]

Van meerdere kanten??! Het gaat over een zaak in Iraq en je bekijkt de zaak "van meerdere kanten", nl. vanuit je comfortabele zetel in België en de VS? Je vergeet hierbij wel de belangrijkste kant....

Nochtans zitten de meesten hier toch in een comfortabele zetel die wellicht niet in een Iraakse living staat en toch hun mening hebben over dit onderwerp. En mijn post was een reactie op Pietje's die denkt dat ik geen on-Amerikaanse mening kan hebben omdat ik hier woon. Ik was al van in het begin tegen de invasie van Irak maar ben wel voor het berechten van Saddam door zijn landgenoten.

[Mustapha]

Ooh hoe symbolisch die theaterstuk:
Soenitische/christelijke beschuldigden,
Sji'ietische slachtoffers,
Koerdische scheidsrechter.

Enfin.

Ik zit met een andere cruciale vraag. Waarom behandelt men stukje per stukje? Waarom neemt men niet het geheel?

Ik denk het antwoord toch te weten: stel u voor dat ze begonnen zijn met de chemische aanval op de Koerden, dat zou geen al te goede publiciteit zijn voor het westen.

[illwill]

Saddam is een klootzak en dat bestrijdt niemand. De misdaden die die man op zijn geweten heeft, tarten alle verbeelding. Wat echter schandalig is, is dat de grootmachten deze man eenvoudigweg hebben laten doen en dat ze hem zelfs gesteund hebben. En dan gaat het niet alleen over de VS, maar ook over Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, enzovoort. De wapenindustrie heeft grote winsten gemaakt "dankzij" Saddams misdaden, en geen enkele manager van de wapenindustrie zal voor de rechter verschijnen.

Alles moet eerst diplomatiek proberen opgelost te worden. Als dat niet lukt moet gewoonweg ingegrepen worden.
Als het aan Europa had gelegen was Saddam nog steeds aan het moorden, dankzij de US is aan zijn barbaarsheden gelukkig een einde gekomen.
Dat wapenproducenten winsten maken is nogal logisch é, economie is economie en daar kun je niet omheen. Je gaat ook geen boeren beschuldigen omdat ze winst maken door middel van het produceren van granen die bestemd zijn voor Afrika é.

[Mustapha]

Alles moet eerst diplomatiek proberen opgelost te worden. Als dat niet lukt moet gewoonweg ingegrepen worden.
Als het aan Europa had gelegen was Saddam nog steeds aan het moorden, dankzij de US is aan zijn barbaarsheden gelukkig een einde gekomen.

Snap ik niet zo goed deze bovenstaande creatieve stukje.

Al de zaken waar Saddam van beschuldigd wordt, zijn allemaal gebeurd in tijden dat Saddam goede vriendje was met het westen.
Vanaf de golfoorlogen zijn er geen barbaarsheden meer gebeurd.
Weet je nog die no-flyzones? En weet je nog die dagelijkse spionagevluchten van de VS boven de no-flyzones? En weet je nog de verboden toegang voor Iraaks leger in de no-flyzones? Al deze zaken ontgaan u toevallig ofzo?

[Chipie]

Snap ik niet zo goed deze bovenstaande creatieve stukje.

Al de zaken waar Saddam van beschuldigd wordt, zijn allemaal gebeurd in tijden dat Saddam goede vriendje was met het westen.
Vanaf de golfoorlogen zijn er geen barbaarsheden meer gebeurd.
Weet je nog die no-flyzones? En weet je nog die dagelijkse spionagevluchten van de VS boven de no-flyzones? En weet je nog de verboden toegang voor Iraaks leger in de no-flyzones? Al deze zaken ontgaan u toevallig ofzo?
Tiens... Spaz zal hier wel op reageren... Want dat zal hij toch wel weten... :wink:

[illwill]

Snap ik niet zo goed deze bovenstaande creatieve stukje.

Al de zaken waar Saddam van beschuldigd wordt, zijn allemaal gebeurd in tijden dat Saddam goede vriendje was met het westen.
Vanaf de golfoorlogen zijn er geen barbaarsheden meer gebeurd.
Weet je nog die no-flyzones? En weet je nog die dagelijkse spionagevluchten van de VS boven de no-flyzones? En weet je nog de verboden toegang voor Iraaks leger in de no-flyzones? Al deze zaken ontgaan u toevallig ofzo?

:rofl: :rofl: :rofl:

[spaz322]

Tiens... Spaz zal hier wel op reageren... Want dat zal hij toch wel weten... :wink:

Idd, hoe dat jet weet. Wat mustapha daar zei is idd niet correct.
De koerden en sjiieten zijn pas na de eerste golfoorlog uitgemoord op die manier. Maar toch weer onder toezicht van de VS, ze waren immers met 750.000 soldaten aanwezig daar, maar King Bush 1 had zijn objectief bereikt, het innemen van Koeweit en daar een VS gezinde dictator aan de macht brengen.

Dus de grootste misstappen van Saddam zijn zeker niet gestopt na de golfoorlog.

Zo, tevreden Chippie?

[1handclapping]

Beste Nierika,

Dat is gewoon wat men noemt "realpolitik" en dit heeft in feite weinig te maken met "links" of "rechts" of"Europees" of "Amerikaans". Het is niet meer dan normaal dat de "supermacht" met het grootste "firing power" ook de meeste kritiek krijgt.. Dat zowel Saddam Hussein als Bin Laden ooit "vrienden van de US" waren zal niemand meer ontkennen. Er zijn inderdaad "vrienden" die het hebben van "vijanden" overbodig maken.

Het interessante aan het Saddam-proces dat hoogst waarschijnlijk in de annalen van de internationale rechtspraak een ereplaats gaat krijgen is de pure
basis van de wetten. Als ik het goed begrijp wordt Saddam nu volgens de huidige Iraakse wetgeving geoordeeld - die wetten bestonden dus niet toen de man aan de macht was. Zou het geen idee zijn om eens na te gaan welke wetten er toen in voege waren in Irak ? Is het niet denkbaar dat het willekeurig executeren van onschuldige burgers zelfs in dat Irak naar de letter van de wet ontoelaatbaar was ? Men zegt dat de wetten van de Baathsocialisten in mensenrechten en democratisch opzicht heel vooruitstrevend waren..

In alle algemeenheid : zou het niet nuttig zijn moesten we in een wereld leven waar alle macht niet uit de loop van een geweer komt, maar uit normale rechtsbronnen ? Dit is volgens mij inderdaadf een "links" standpunt,
waartegen menig "links" "realpolitiker" dikwijls zondigde of "Het doel heiligt de middelen niet".

[Guderian]

Saddam was een anti-Westerse dictator, dat wekt altijd sympathie bij links. Als Pinochet terecht zou staan zouden ze dit zich niet afvragen.

Correctie! Saddam was tegen Israël en de VSA, maar NIET tegen Europa. 8)

[eno2]

Nadat al de advocaten van Saddam gelikwideerd zijn, kan het proces eindelijk verlopen in de rustige, vreedzame, eerlijke en rechtvaardige atmosfeer van de overwinnaarsrechtbank.

[PelgrimForever]

Nadat al de advocaten van Saddam gelikwideerd zijn, kan het proces eindelijk verlopen in de rustige, vreedzame, eerlijke en rechtvaardige atmosfeer van de overwinnaarsrechtbank.

Je bedoeld dat ze alles onnodig vertragen,
want zonder advokaat ligt de boel stil.

[eno2]

Je bedoeld dat ze alles onnodig vertragen,
want zonder advokaat ligt de boel stil.
____________

Ik bedoel dat je in de gebrekkige staat van veiligheid waar Irak zich in bevindt, helemaal geen proces kan houden.

Ik bedoel ook dat je met een overwinnaarsrechtbank ook helemaal geen eerlijk proces kan houden.

Dit is het werk van een internationale rechtbank.

Maar die wordt dan weer door de o zo democratische en eerlijke VS niet erkend.

[illwill]

Correctie! Saddam was tegen Israël en de VSA, maar NIET tegen Europa. 8)

Hji was zelfs tegen zijn eigen volk, waarom zou hij dus enige sympathie gehad hebben voor europa?

[illwill]

Ik bedoel dat je in de gebrekkige staat van veiligheid waar Irak zich in bevindt, helemaal geen proces kan houden.

De veiligheid in irak heeft helemaal niets te maken met de mogelijkheid om een proces te houden. Waarom zou het?

Ik bedoel ook dat je met een overwinnaarsrechtbank ook helemaal geen eerlijk proces kan houden.

Wat is een overwinnaarsrechtbank?
Saddam verdiend geen eerlijk proces, hij is toch schuldig.

Dit is het werk van een internationale rechtbank.

Dat beslis jij niet.
Kost veel te veel, laat hen ginds saddam maar lynchen.


Maar die wordt dan weer door de o zo democratische en eerlijke VS niet erkend.


Doet er niet toe, saddam is schuldig en meer moet er niet beslist worden.

[kaatd]

En aan de hand van welke info weet jij dat Saddam enkel maar deed wat de VS hem beveelde?

[kaatd]

De voormalige VS-marinier en VN-wapeninpecteur in Irak Scott Ritter zegt: “Saddam Hoessein is een brutale dictator. Hij zou 1800 mensen per jaar dood folteren. Maar wij doden er 6000 per maand” (FOR interview, juni 1999).

“In de jaren ’70 en ’80 was de regering van Irak, dus de regering van de Ba’ath partij geleid door Saddam Hoessein, een bondgenoot van de Verenigde Staten. Irak was een “vat van enorme aantallen massavernietigingswapens, vooral biologische wapens” (National Catholic Reporter, mei 1999).

wapeninspecteur Scott Ritter. "Men moet vooral naar de Verenigde Staten wijzen doordat ze de wapeninspecties niet vooral gebruikten om Irak te ontwapenen, maar eerder als een middel om Saddam onder controle te houden en om informatie te verzamelen die gebruikt zou kunnen worden om Saddam te verwijderen. De Verenigde Staten, niet de wapeninspecteurs, hebben het systeem verdorven (FOR interview, juni 1999). Ritter nam hiervoor ontslag bij UNSCOM.

Let’s go back to 1988, when the patriotic Union of Kurdistan and the Kurdish Democratic Party had united and had joined in Iran’s war efforts against Iraq. Iraq was accused by Teheran of using mustard gas and cyanide against the Kurds in the Halabjeh region, but even the Iranians put the number of casualties at 3,000 to 5,000 -- never at the figures you cite. Although both Iran and Iraq had engaged in chemical warfare during their conflict, the deaths of civilians in Halabjeh provoked condemnation from throughout the world. Iraq denied the charges, but the campaign to attribute the atrocities to Iraq was already in full swing. Consequently, the disclosure by U.S. officials that Iran also had used chemical weapons at Halabjeh received little circulation in the media. This, despite the fact that the case against Iran, in fact, was very strong. For example, in reviewing classified information, U.S. analysts determined that the Kurds had been killed by cyanide, and that only the Iranians possessed cyanide gas at the time.

Not only was the evidence weak against Iraq and strong that Iran had carried out the chemical warfare attacks in Halabjeh, but subsequent charges that Iraq was carrying out further gas attacks on the Kurds were found to be without evidence. Turkish doctors treating ailing Kurds could not verify the use of poison gas on them, and the U.S. Army War College study in early 1990 also found it impossible to determine if gas had been used by the Iraqis in further attacks.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent — that is, a cyanide-based gas — which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.
"
http://www.lynx.co.nz/nuclearfree/gaskurds.htm


Het zijn maar feiten natuurlijk ...

[Chipie]

De voormalige VS-marinier en VN-wapeninpecteur in Irak Scott Ritter zegt: “Saddam Hoessein is een brutale dictator. Hij zou 1800 mensen per jaar dood folteren. Maar wij doden er 6000 per maand” (FOR interview, juni 1999).

“In de jaren ’70 en ’80 was de regering van Irak, dus de regering van de Ba’ath partij geleid door Saddam Hoessein, een bondgenoot van de Verenigde Staten. Irak was een “vat van enorme aantallen massavernietigingswapens, vooral biologische wapens” (National Catholic Reporter, mei 1999).

wapeninspecteur Scott Ritter. "Men moet vooral naar de Verenigde Staten wijzen doordat ze de wapeninspecties niet vooral gebruikten om Irak te ontwapenen, maar eerder als een middel om Saddam onder controle te houden en om informatie te verzamelen die gebruikt zou kunnen worden om Saddam te verwijderen. De Verenigde Staten, niet de wapeninspecteurs, hebben het systeem verdorven (FOR interview, juni 1999). Ritter nam hiervoor ontslag bij UNSCOM.

Let’s go back to 1988, when the patriotic Union of Kurdistan and the Kurdish Democratic Party had united and had joined in Iran’s war efforts against Iraq. Iraq was accused by Teheran of using mustard gas and cyanide against the Kurds in the Halabjeh region, but even the Iranians put the number of casualties at 3,000 to 5,000 -- never at the figures you cite. Although both Iran and Iraq had engaged in chemical warfare during their conflict, the deaths of civilians in Halabjeh provoked condemnation from throughout the world. Iraq denied the charges, but the campaign to attribute the atrocities to Iraq was already in full swing. Consequently, the disclosure by U.S. officials that Iran also had used chemical weapons at Halabjeh received little circulation in the media. This, despite the fact that the case against Iran, in fact, was very strong. For example, in reviewing classified information, U.S. analysts determined that the Kurds had been killed by cyanide, and that only the Iranians possessed cyanide gas at the time.

Not only was the evidence weak against Iraq and strong that Iran had carried out the chemical warfare attacks in Halabjeh, but subsequent charges that Iraq was carrying out further gas attacks on the Kurds were found to be without evidence. Turkish doctors treating ailing Kurds could not verify the use of poison gas on them, and the U.S. Army War College study in early 1990 also found it impossible to determine if gas had been used by the Iraqis in further attacks.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent — that is, a cyanide-based gas — which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.
"
http://www.lynx.co.nz/nuclearfree/gaskurds.htm


Het zijn maar feiten natuurlijk ...
Het is maar ziekelijk natuurlijk...

[PelgrimForever]

____________

Ik bedoel dat je in de gebrekkige staat van veiligheid waar Irak zich in bevindt, helemaal geen proces kan houden.

Ik bedoel ook dat je met een overwinnaarsrechtbank ook helemaal geen eerlijk proces kan houden.

Dit is het werk van een internationale rechtbank.

Maar die wordt dan weer door de o zo democratische en eerlijke VS niet erkend.

Tof he :-)

Het kleinste kind kan bij wijze van spreken zien wat voor show daar
word opgevoerd.
Dat die show terecht is, dat mag dan wel wezen,
maar men moet er dan geen zo'n tamtam rond maken.

[eno2]

Illwill
De veiligheid in irak heeft helemaal niets te maken met de mogelijkheid om een proces te houden. Waarom zou het?

Als ze de advocaten van de beschuldigden al niet kunnen beschermen tegen ontvoering en likwidatie....

[eno2]

Illwill
Wat is een overwinnaarsrechtbank?
Saddam verdiend geen eerlijk proces, hij is toch schuldig.


Een overwinnaarsrechtbank is het klakkeloos toedienen van justitie onder de vorm van het recht van de sterkste na een illegale aanvalsoorlog en onder dito bezetting, trouwens onder bezetting kan jeal helemaal geen geldig, legaal noch rechtvaardig proces houden.
Dat is, nogmaals een taak voor een neutrale, internationale rechtbank, die echter door de VS niet gewild wordt omdat daar ook wel eens de VS, of zijn krijgsmacht op het matje zou kunnen geroepen worden.

Iedereen heeft het recht op een eerlijk proces in een democratie, maar met deze uitspraak zet je jezelf buiten de democratie en buiten de rechtsstaat.


Op de rest van je posting ga ik maar niet verder op in, die getuigen toch maar van een wilde lynch-mentaliteit.

[Pindar]

Btw,

Welke Saddam Hoessein????


Er zijn volgens insiders minimaal 10 'klonen' van hem


met vriendelijke groeten


Pindar

[PAJOT]

Als ze de advocaten van de beschuldigden al niet kunnen beschermen tegen ontvoering en likwidatie....Hier pikken ze alleen maar de dossiers :lol:

[eno2]

Hier pikken ze alleen maar de dossiers :lol:

___________

Soms kopen ze hier ook een rechterke om :-( (Multi's bv, ik ken zo een rechter wiens zoontjes' bedrijf mooie faveurkes kreeg na het afwijzen van een ontslagvergoeding bij de arbeidsrechtbank).

Een Imperium is daar het sterkst in, natuurlijk, die benoemt de rechters gewoon zelf, ook op vreemde bodem.8O

[PelgrimForever]

___________

Soms kopen ze hier ook een rechterke om :-( (Multi's bv, ik ken zo een rechter wiens zoontjes' bedrijf mooie faveurkes kreeg na het afwijzen van een ontslagvergoeding bij de arbeidsrechtbank).

Een Imperium is daar het sterkst in, natuurlijk, die benoemt de rechters gewoon zelf, ook op vreemde bodem.8O

Ik heb weinig moeite te geloven dat er fraude gebeurd ;-)

Maar zijn hiervoor bewijzen of zijn het maar "geruchten" ?

[eno2]

[quote=CHIPIE]Het is maar ziekelijk natuurlijk...[/quot

--------------

Zo ziekelijk als jouw gebrek aan woordkennis die de herhaling van meer dan drie altijd dezelfde abusieve woordjes te boven gaat?

Gelukkig kan je intelligentieanorexia nog visueel maskeren door je idiote smilies, tekeningetjes en animatietjes.

[eno2]

Ik heb weinig moeite te geloven dat er fraude gebeurd ;-)

Maar zijn hiervoor bewijzen of zijn het maar "geruchten" ?

___________

Ervaringen

[PelgrimForever]

___________

Ervaringen

te vaag.

[Chipie]

___________

Ervaringen :rofl:

[spaz322]

De veiligheid in irak heeft helemaal niets te maken met de mogelijkheid om een proces te houden. Waarom zou het?
Omdat op dit moment het land in een quasi-anarchistische staat verkeerd. Hoe kan je dan een eerlijk proces houden?

Wat is een overwinnaarsrechtbank?
Saddam verdiend geen eerlijk proces, hij is toch schuldig.

In een democratisch systeem ben je pas schuldig als je schuldig bevonden wordt door een onafhankelijke rechtbank. Misschien moet u maar emigreren naar een dictatuur, want uw gedachtegoed leunt harder bij zo'n systeem aan dan bij dat van een democratie.

Doet er niet toe, saddam is schuldig en meer moet er niet beslist worden.
Jij bent dom, zal ik ineens een collocatie regelen?

[carlgustaaf]

Ik vind dat ze Sadam Hoessein moesten vrijlaten: s'Avonds kondigt ge dat aan op de Bagdadi-tv, zonder iets aan hem(Saddam) te vertellen, de volgende morgen maakt ge die vent wakker, en zet hem af, midden in Bagdad.De Irak-kers kunnen dan met hem aanvangen wat ze willen!Dat is democratie.Veel mensen gaan weer niet akkoord gaan denk ik, en toch is dit terzeldertijd de eerlijkste,grappigste en simpelste manier om het saddam-probleem op te lossen

[PelgrimForever]

Ik vind dat ze Sadam Hoessein moesten vrijlaten: s'Avonds kondigt ge dat aan op de Bagdadi-tv, zonder iets aan hem(Saddam) te vertellen, de volgende morgen maakt ge die vent wakker, en zet hem af, midden in Bagdad.De Irak-kers kunnen dan met hem aanvangen wat ze willen!Dat is democratie.Veel mensen gaan weer niet akkoord gaan denk ik, en toch is dit terzeldertijd de eerlijkste,grappigste en simpelste manier om het saddam-probleem op te lossen

Wel, whatever you wish,
maar dat mag je niet democratie noemen, maar anarchie ;-)

[illwill]

En een handje schudden bewijst dat volgens jou...pfff :-D Typisch, weer heel typisch.

[illwill]

Illwill


Een overwinnaarsrechtbank is het klakkeloos toedienen van justitie onder de vorm van het recht van de sterkste na een illegale aanvalsoorlog en onder dito bezetting, trouwens onder bezetting kan jeal helemaal geen geldig, legaal noch rechtvaardig proces houden.
Dat is, nogmaals een taak voor een neutrale, internationale rechtbank, die echter door de VS niet gewild wordt omdat daar ook wel eens de VS, of zijn krijgsmacht op het matje zou kunnen geroepen worden.

Iedereen heeft het recht op een eerlijk proces in een democratie, maar met deze uitspraak zet je jezelf buiten de democratie en buiten de rechtsstaat.


Op de rest van je posting ga ik maar niet verder op in, die getuigen toch maar van een wilde lynch-mentaliteit.

Saddam heeft in mijn ogen geen enkel recht op een eerlijk proces. Ik zou niet weten waarom hij dit verdient. Irak was geen democratie en vandaar dat hij dit recht zelf aan de kant heeft gezet voor zichzelf, what goes around comes around. Heel simpel.

Trouwens, de amerikanen zijn in jou ogen ook schuldig zonder dat er een proces is geweest.

[illwill]

Illwill


Als ze de advocaten van de beschuldigden al niet kunnen beschermen tegen ontvoering en likwidatie....

Ze moeten maar geen moordenaar verdedigen.

[illwill]

Omdat op dit moment het land in een quasi-anarchistische staat verkeerd. Hoe kan je dan een eerlijk proces houden?

Men is toch al begonnen...

In een democratisch systeem ben je pas schuldig als je schuldig bevonden wordt door een onafhankelijke rechtbank. Misschien moet u maar emigreren naar een dictatuur, want uw gedachtegoed leunt harder bij zo'n systeem aan dan bij dat van een democratie.

Zegt degene die Bush schuldig vind zonder proces. lol


Jij bent dom, zal ik ineens een collocatie regelen?


Wat is collocatie?

[Chipie]

Wat is collocatie?
n het recht is een collocatie de verouderde term voor een gedwongen opname van een geesteszieke in een gesloten psychiatrische instelling. De procedure wordt in België voor de vrederechter (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrederechter) gevoerd. In de taalkunde wordt de term collocatie in de lexicologie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lexicologie) en de corpuslinguïstiek (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Corpuslingu%C3%AFstiek&action=edit) gebruikt. Verschillende taalkundigen gebruiken het echter op verschillende manieren, maar het gaat wel steeds om kleine min of meer vaste woordgroepen. Wat vaak als 'verkeerde woordkeus' wordt beschouwd, is in veel gevallen een foutieve collocatie. De drie meest gebruikte manieren om een collocatie te beschouwen zijn:

Als een groep van twee of meer woorden, die niet compleet ondoorzichtig is in zijn betekenis (zoals idioom (http://nl.wikipedia.org/wiki/Idioom) of spreekwoorden (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spreekwoorden)), maar ook niet compleet doorzichtig.
Als de uitkomst van een zogenaamde lexicale functie: het ene deel van de woordgroep roept het andere deel op.
Als twee woorden die vaker bij elkaar voorkomen dan je statistisch zou mogen verwachten (deze definitie wordt gebruikt in de corpuslinguïstiek). http://nl.wikipedia.org/wiki/Collocatie
In deze context een verouderde term dus....

[illwill]

In deze context een verouderde term dus....

Blijkbaar ben jij dus wel voor democratie maar niet voor de vrije meningsuiting. Alle mensen die jou mening niet delen zijn dom en verdienen enkel dus collocatie. Goed bezig kerel.

[Chipie]

Blijkbaar ben jij dus wel voor democratie maar niet voor de vrije meningsuiting. Alle mensen die jou mening niet delen zijn dom en verdienen enkel dus collocatie. Goed bezig kerel.
Illwill, U hebt mijn post verkeerd begrepen... :lol: (maar dat is geen doodzonde :wink: )
Het is En0² die het over collocatie had...

[Friedman]

Dacht al dat er iets misgelopen was tussen de gelijkgestemden. :-D

[illwill]

Illwill, U hebt mijn post verkeerd begrepen... :lol: (maar dat is geen doodzonde :wink: )
Het is En0² die het over collocatie had...


Sorry, ik moet toch eens wat meer gaan kijken naar de nicknames en wie welke posting maakt.

[eno2]

Saddam heeft in mijn ogen geen enkel recht op een eerlijk proces. Ik zou niet weten waarom hij dit verdient. Irak was geen democratie en vandaar dat hij dit recht zelf aan de kant heeft gezet voor zichzelf, what goes around comes around. Heel simpel.

Trouwens, de amerikanen zijn in jou ogen ook schuldig zonder dat er een proces is geweest.

_______

ZElfs als ze Saddam zouden vrij spreken, zou dit geen proces zijn volgens de regels.

Tussen haakjes: heeft er al eens iemand een proces meegemaakt met allemaal anonieme rechters?

Fraai is dat.

Ik hoop dat ze jullie allemaal vrijkaartjes op de eerstre rij sturen sturen voor de lynchpartij, zoiets krijgen we in normale democratische rechtstaten nooit te zien. Een buitenkansje!

[illwill]

_______

ZElfs als ze Saddam zouden vrij spreken, zou dit geen proces zijn volgens de regels.

Tussen haakjes: heeft er al eens iemand een proces meegemaakt met allemaal anonieme rechters?

Fraai is dat.

Ik hoop dat ze jullie allemaal vrijkaartjes op de eerstre rij sturen sturen voor de lynchpartij, zoiets krijgen we in normale democratische rechtstaten nooit te zien. Een buitenkansje!

Zoals ik al zei, Saddam verdiend ook helemaal niets.

[eno2]

Zoals ik al zei, Saddam verdiend ook helemaal niets.
_________

Zoals ik al zei, met deelnemers aan een lynchpartij valt niet ernstig te discussiëren, je diskwalificiëert jezelf door alles wat je zegt - ik ging er alleen op in omdat het mij de kans bood klaar en duidelijk eens alles op een rijtje te zetten waarom het hier om een onwaardige schertsvertoning gaat - een schijnproces.

[kaatd]

Zoals ik al zei, Saddam verdiend(t) ook helemaal niets.

Het is typerend voor mensen van uw strekking dat ze universele principes denken te mogen toepassen wanneer het hen zo uitkomt. Ofwel heb je universele principes (zoals een openbaar proces met het recht op verdediging, onpartijdige rechters en volgens nationale of internationale rechtsregels) en dan pas je die voor iedereen toe.

Of je hanteert je persoonlijke voorkeur. Dat is dus willekeur, afhankelijk van je politieke visie en persoonlijke belangen en die van je tegenstanders. Een beetje zoals we dat hier in de middeleeuwen kenden en dan ben je geen haar beter dan Saddam.

[illwill]

server doet gek

[illwill]

laatste poging

[illwill]

_________

Zoals ik al zei, met deelnemers aan een lynchpartij valt niet ernstig te discussiëren, je diskwalificiëert jezelf door alles wat je zegt - ik ging er alleen op in omdat het mij de kans bood klaar en duidelijk eens alles op een rijtje te zetten waarom het hier om een onwaardige schertsvertoning gaat - een schijnproces.

Doet er allemaal niet toe, al word dit proces het grootste schandaal ooit, het enigste wat telt is dat Saddam zijn leven gedaan is en dat hij schuldig is en kan gaan rotten in een koude cel. Al de rest weegt absoluut niet op tov wat hij allemaal gedaan heeft. Hij heeft ervoor gezorgt dat een grote groep van mensen geen recht meer hebben op niets omdat ze door hem vermoord zijn en hij heeft de rest van zijn volk vroeger alle rechten zelf afgenomen, dus nogmaals hij verdient niets en zeker geen recht op een eerlijk proces. Alsof jij ervan wakker zou liggen indien zijn proces niet eerlijk is verlopen, laat me niet lachen. Indien de naam Saddam hier veranderd zijn in Bush zou je je mond zo niet opentrekken.

[illwill]

Het is typerend voor mensen van uw strekking dat ze universele principes denken te mogen toepassen wanneer het hen zo uitkomt. Ofwel heb je universele principes (zoals een openbaar proces met het recht op verdediging, onpartijdige rechters en volgens nationale of internationale rechtsregels) en dan pas je die voor iedereen toe.

Of je hanteert je persoonlijke voorkeur. Dat is dus willekeur, afhankelijk van je politieke visie en persoonlijke belangen en die van je tegenstanders. Een beetje zoals we dat hier in de middeleeuwen kenden en dan ben je geen haar beter dan Saddam.

Je weet niet wat je zegt kerel. Ik ben geen haar beter dan Saddam omdat ik over zijn rechten een andere mening heb...indien je dit gelijksteld met het uitmoorden van enkele 100.000 mensen....zielig hoor.
Indien ik geen haar beter ben...dien dan maar een klacht in tegen mij kerel want Saddam verdiend al zeker levenslang en ik dus ook. :-D

[carlgustaaf]

de geschiedenis word steeds geschreven door de overwinnaar.Voor mij had saddam eigenlijk rustig aan de macht mogen blijven.Enkel zou ik de Koerden een handje geholpen hebben, omdat ik altijd de kant kies van onderdrukte volkeren.Men zou hen moeten helpen in alle landen waar ze aanwezig zijn, zelfs als het evenmin brave ventjes zijn:ze hebben de turken geholpen de armeniërs koud te maken.Toen dezen te voet vanuit Turkije naar de syrische woestijn moesten stappen om daar van honger te kreveren werden ze herhaaldelijk aangevallen door koerden, die vrouwen en kinderen ontvoerden om er slaven van te maken, terwijl de turkse soldaten grijnzend toekeken en lieten doen.Al deze volkeren zijn mekander waard in feite, ze hebben mekaar heel de geschiedenis door gekweld en uitgemoord...Bij ons was het niet lang geleden hetzelfde, en we zijn blijkbaar naar nieuwe slachtingen op weg...

[illwill]

de geschiedenis word steeds geschreven door de overwinnaar.Voor mij had saddam eigenlijk rustig aan de macht mogen blijven.Enkel zou ik de Koerden een handje geholpen hebben, omdat ik altijd de kant kies van onderdrukte volkeren.Men zou hen moeten helpen in alle landen waar ze aanwezig zijn, zelfs als het evenmin brave ventjes zijn:ze hebben de turken geholpen de armeniërs koud te maken.Toen dezen te voet vanuit Turkije naar de syrische woestijn moesten stappen om daar van honger te kreveren werden ze herhaaldelijk aangevallen door koerden, die vrouwen en kinderen ontvoerden om er slaven van te maken, terwijl de turkse soldaten grijnzend toekeken en lieten doen.Al deze volkeren zijn mekander waard in feite, ze hebben mekaar heel de geschiedenis door gekweld en uitgemoord...Bij ons was het niet lang geleden hetzelfde, en we zijn blijkbaar naar nieuwe slachtingen op weg...

Saddam rustig laten doen...kun je mij 1 reden geven waarom gewone moordenaars nog opgepakt moeten worden dan?

[parcifal]

server doet gek

Nog lang zo gek niet als jij doorgaans. :twisted:

Sorry, dit was een open doelkans. 8)

[eno2]

Doet er allemaal niet toe, al word dit proces het grootste schandaal ooit, het enigste wat telt is dat Saddam zijn leven gedaan is en dat hij schuldig is en kan gaan rotten in een koude cel. Al de rest weegt absoluut niet op tov wat hij allemaal gedaan heeft. Hij heeft ervoor gezorgt dat een grote groep van mensen geen recht meer hebben op niets omdat ze door hem vermoord zijn en hij heeft de rest van zijn volk vroeger alle rechten zelf afgenomen, dus nogmaals hij verdient niets en zeker geen recht op een eerlijk proces. Alsof jij ervan wakker zou liggen indien zijn proces niet eerlijk is verlopen, laat me niet lachen. Indien de naam Saddam hier veranderd zijn in Bush zou je je mond zo niet opentrekken.
_________


Bush moet ook een eerlijk proces krijgen.

[eno2]

Je weet niet wat je zegt kerel. Ik ben geen haar beter dan Saddam omdat ik over zijn rechten een andere mening heb...indien je dit gelijksteld met het uitmoorden van enkele 100.000 mensen....zielig hoor.
Indien ik geen haar beter ben...dien dan maar een klacht in tegen mij kerel want Saddam verdiend al zeker levenslang en ik dus ook. :-D
_________

Levenslang belachelijk.

[illwill]

Nog lang zo gek niet als jij doorgaans. :twisted:

Sorry, dit was een open doelkans. 8)

Als het nu nog een goei was...

[illwill]

_________


Bush moet ook een eerlijk proces krijgen.

Ik zeg dat jij hierover je mond niet zo zou opentrekken, het zou je dan koud laten indien het niet het geval was.

[illwill]

[/b][/color]
_________

Levenslang belachelijk.

Weer zo'n goei. Je hebt even triestige humor als Parcifal.