PDA

View Full Version : blokkers en neo-nazi's


Pagina's : [1] 2

drosophila
17 februari 2006, 16:30
In en om rond het Vlaams Belang leeft het collaboratie-ideeëngoed nog steeds voort. Dat bewijst een door Jörgen Noens, een jonge VB’er, georganiseerde activiteit over Edgard Delvo, de leider van de collaboratievakbond UHGA die na de oorlog bij verstek ter dood werd veroordeeld.

In zijn vorige week verschenen boek ‘Rechts voor de raap’ beweert VLD-senator Jean-Marie Dedecker dat de harde kern van het Vlaams Belang – “met zijn fascistische antecedenten” – bestaat uit “bejaarden die zich uit nostalgie op Sint-Maartensfeestjes terugvinden”. Daarmee bewijst Dedecker weinig van de extreemrechtse huiscultuur af te weten.

wapenschild van het NSV BrusselWie denkt dat het collaboratie-ideeëngoed enkel voortleeft bij de generatie collaborateurs zelf – zoals de leden van het Sint-Maartensfonds – vergist zich. Dat ideeëngoed wordt, zoals in een estafetteloop, vlotjes van de ene naar de andere generatie doorgegeven. Via de jongelui van de Nationalistische Studentenvereniging (NSV) bijvoorbeeld, het Sturm und Drang-clubje waartoe in een ver of minder ver verleden ook talloze van de huidige VB-kopstukken behoorden, zoals Filip Dewinter en Frank Vanhecke.

De Brusselse afdeling van het NSV organiseert op dinsdag 21 februari 2006 een informatieve avond over Edgard Delvo, een van de grondleggers van de nationaal-socialistische collaboratie in Vlaanderen. Organisator van die avond is de 28-jarige Jörgen Noens, een van de rijzende sterren binnen het VB: Noens is nationaal actieverantwoordelijke van de Vlaams Belang Jongeren (VBJ), werkt op het secretariaat van de Vereniging van Vlaams Belang Mandatarissen (VVBM) onder de vleugels van Francis Van den Eynde en is VB-gemeenteraadslid in Meise.

Collaboratievakbond

Edgard Delvo tijdens een meeting van de UHGA.

Edgard Delvo (1905-1999) is één van de ideologen die de arbeidersbeweging tijdens de Tweede Wereldoorlog in nationaal-socialistische vaarwateren wilde loodsen.

Delvo stamt oorspronkelijk uit de socialistische arbeidersbe*weging. In 1928 wordt hij op 23-jarige leeftijd secretaris van de socialistische Centrale voor Arbeidersopvoeding. Delvo staat sterk onder invloed van Hendrik De Man, de leider van de Belgische Werkliedenpartij (BWP), die een socialisme zonder klassenstrijd aanleunt.

Nadat De Man in juni 1940 de BWP ontbonden heeft, treedt Delvo toe tot de Raad van Leiding van het met de nazi's collaborerende Vlaamsch Nationaal Verbond (VNV). Hij is er ver*antwoor*de*lijk voor de ideologische scho*ling. In 1941 meldt hij zich als vrijwilliger voor het Oost*front, maar VNV-leider Staf de Clercq houdt hem tegen door hem tot VNV-propagan*da*leider te benoemen.

Delvo publiceert volop over het nationaal-socialisme en bepleit een samenwerking met de SS. Dat ontgaat ook de Duitse bezetter niet, die hem in 1942 benoemt tot leider van de Unie van Hand- en Gees*tes*arbei*ders (UHGA), de collabo*ratie*vakbond die in 1940 was opgericht door Hen*drik de Man. In september 1944 vlucht Delvo naar Duitsland. In 1945 wordt hij bij verstek ter dood veroordeeld. De volgende dertig jaren leeft hij in bal*ling*schap in Duits*land.

Adviseur van extreem-rechts Vlaanderen

Nadat hem gratie is verleend keert Edgard Delvo naar Vlaanderen terug. Het is een blij weerzien met extreem-rechts, dat hem met open armen ontvangt. De 69-jarige Delvo is duidelijk nog niet aan het einde van zijn Latijn. “Nog steeds bezield door het oude vuur, heeft hij toen gepoogd zijn volksnationale socia*listi*sche gezindheid terug in de belangstelling te brengen,” blikt het VB-ledenblad in 1996 terug.

Edgard Delvo: Sociale collaboratie (1975)Dat doet Delvo onder meer met de publicatie van het boek ‘Sociale collaboratie: pleidooi voor een volksnationale socia*le poli*tiek’, dat bij Uitgeverij De Nederlandsche Boek*handel verschijnt. Professor Karel van Isacker voorziet het van een inleiding.

Het boek verschijnt in 1975, maar dateert in feite uit 1944. Delvo schreef het toen “ten behoeve van zijn gees*tesver*wanten en van de hele arbeiderswereld,” noteert Van Isac*ker, als “een uitvoerige belijdenis van zijn geloof in de volksstaat, ge*bouwd op de organische, solidaris*tische volksge*meenschap, een ge*zindheid die alle groepen en standen solidair tot een volksge*meenschap verbindt en op elkaar richt.”

Delvo ziet zijn boek niet enkel als een historisch document. Hij hoopt opnieuw een politieke rol van betekenis te kunnen spelen als raadge*ver van extreem-rechts. Het maand*blad Dietsland-Europa – vaak omschreven als de ‘denktank’ van het VB – biedt hem daartoe de mogelijk*heid. Tussen 1976 en 1983 kan hij er talloze arti*kels in kwijt.

Daarin brengt hij niet alleen zijn oude denkbeelden in herin*nering, hij legt eveneens verbanden met actuele situaties. Zo wijst Delvo in zijn artikel 'De gastarbeiders in het Derde Rijk' op een aantal redenen waarom “we wel kunnen spreken van gast*arbeid in het Derde Rijk, maar niet van een gastarbeiders*pro*bleem waar*mee wij op dit ogenblik hier en elders geconfron*teerd worden.” Het artikel leest als een reeks tips aan ex*treem-rechts.

In 1978 publiceert Delvo zijn tweede boek De mens wikt: terugblik op een wisselvallig leven. Vijf jaar later ver*schijnt Democratie in stormtij: democratisch socialisme in de crisisjaren dertig. “Dat Delvo vandaag zijn theorieën nog steeds met overtuiging verkondigt, daarvoor zijn wij erg gelukkig,” schrijft Edwin Truyens in mei 1979 in Dietsland-Europa. Truyens was in 1976 de oprich*ter van de Nationalis*tische Studentenver*eniging (NSV) en stond later ook mee aan de wieg van het Vlaams Blok, waarvan hij tot 1983 de studiedienst leidde.

Wanneer Delvo met een amnestielijst aan de Europese verkiezingen van 10 juni 1979 wil deelnemen, staat het Blok klaar om hem te steunen.

Vlaams nation(aal-soci)alist

In 1996 haalt het Vlaams Blok deze Edgard Delvo opnieuw van stal in de voorbereidingen van haar eerste sociaal-economisch congres. Op het moment dat er verwoed gediscussieerd wordt over de sociaal-economische koers die het VB uitmoet, verschijnt in het partijblad een paginagroot artikel over Delvo onder de titel 'Van marxist tot nationalist'.

Edgard Delvo in het Vlaams Blok partijblad van mei 1996

Al in de inleiding maakt het VB duidelijk dat het de nationaal-socialist Delvo tot haar kamp rekent: “Al te dikwijls wordt het Vlaams-nationalisme verweten dat het totaal afwezig is geble*ven in de sociale strijd van ons volk. Dit verwijt is beslist onte*recht,” luidt het. Delvo, die als bewijs van het tegendeel moet dienen, wordt vervolgens omschreven als “één van de merkwaar*dig*ste en boei*endste figuren die de stap heeft gezet van het socia*lisme naar het Vlaams-nationa*lisme, zonder daarbij zijn socia*le bestre*vin*gen te hebben moeten prijsgeven.”

Bij zijn overlijden in 1999 krijgt Delvo een paginagroot in memoriam in het Vlaams Blok Magazine (oktober 1999). “Een belangrijk richtinggever wat de samensmelting tussen de nationale en sociaalbewogen motiveringen aangaat,” noemde toenmalig ondervoorzitter Roeland Raes hem toen.

Marc Spruyt
14/02/2006
Bron: Blokwatch

filosoof
17 februari 2006, 16:39
In en om rond het Vlaams Belang leeft het collaboratie-ideeëngoed nog steeds voort. Dat bewijst een door Jörgen Noens, een jonge VB’er, georganiseerde activiteit over Edgard Delvo, de leider van de collaboratievakbond UHGA die na de oorlog bij verstek ter dood werd veroordeeld.

In zijn vorige week verschenen boek ‘Rechts voor de raap’ beweert VLD-senator Jean-Marie Dedecker dat de harde kern van het Vlaams Belang – “met zijn fascistische antecedenten” – bestaat uit “bejaarden die zich uit nostalgie op Sint-Maartensfeestjes terugvinden”. Daarmee bewijst Dedecker weinig van de extreemrechtse huiscultuur af te weten.

wapenschild van het NSV BrusselWie denkt dat het collaboratie-ideeëngoed enkel voortleeft bij de generatie collaborateurs zelf – zoals de leden van het Sint-Maartensfonds – vergist zich. Dat ideeëngoed wordt, zoals in een estafetteloop, vlotjes van de ene naar de andere generatie doorgegeven. Via de jongelui van de Nationalistische Studentenvereniging (NSV) bijvoorbeeld, het Sturm und Drang-clubje waartoe in een ver of minder ver verleden ook talloze van de huidige VB-kopstukken behoorden, zoals Filip Dewinter en Frank Vanhecke.

De Brusselse afdeling van het NSV organiseert op dinsdag 21 februari 2006 een informatieve avond over Edgard Delvo, een van de grondleggers van de nationaal-socialistische collaboratie in Vlaanderen. Organisator van die avond is de 28-jarige Jörgen Noens, een van de rijzende sterren binnen het VB: Noens is nationaal actieverantwoordelijke van de Vlaams Belang Jongeren (VBJ), werkt op het secretariaat van de Vereniging van Vlaams Belang Mandatarissen (VVBM) onder de vleugels van Francis Van den Eynde en is VB-gemeenteraadslid in Meise.

Collaboratievakbond

Edgard Delvo tijdens een meeting van de UHGA.

Edgard Delvo (1905-1999) is één van de ideologen die de arbeidersbeweging tijdens de Tweede Wereldoorlog in nationaal-socialistische vaarwateren wilde loodsen.

Delvo stamt oorspronkelijk uit de socialistische arbeidersbe*weging. In 1928 wordt hij op 23-jarige leeftijd secretaris van de socialistische Centrale voor Arbeidersopvoeding. Delvo staat sterk onder invloed van Hendrik De Man, de leider van de Belgische Werkliedenpartij (BWP), die een socialisme zonder klassenstrijd aanleunt.

Nadat De Man in juni 1940 de BWP ontbonden heeft, treedt Delvo toe tot de Raad van Leiding van het met de nazi's collaborerende Vlaamsch Nationaal Verbond (VNV). Hij is er ver*antwoor*de*lijk voor de ideologische scho*ling. In 1941 meldt hij zich als vrijwilliger voor het Oost*front, maar VNV-leider Staf de Clercq houdt hem tegen door hem tot VNV-propagan*da*leider te benoemen.

Delvo publiceert volop over het nationaal-socialisme en bepleit een samenwerking met de SS. Dat ontgaat ook de Duitse bezetter niet, die hem in 1942 benoemt tot leider van de Unie van Hand- en Gees*tes*arbei*ders (UHGA), de collabo*ratie*vakbond die in 1940 was opgericht door Hen*drik de Man. In september 1944 vlucht Delvo naar Duitsland. In 1945 wordt hij bij verstek ter dood veroordeeld. De volgende dertig jaren leeft hij in bal*ling*schap in Duits*land.

Adviseur van extreem-rechts Vlaanderen

Nadat hem gratie is verleend keert Edgard Delvo naar Vlaanderen terug. Het is een blij weerzien met extreem-rechts, dat hem met open armen ontvangt. De 69-jarige Delvo is duidelijk nog niet aan het einde van zijn Latijn. “Nog steeds bezield door het oude vuur, heeft hij toen gepoogd zijn volksnationale socia*listi*sche gezindheid terug in de belangstelling te brengen,” blikt het VB-ledenblad in 1996 terug.

Edgard Delvo: Sociale collaboratie (1975)Dat doet Delvo onder meer met de publicatie van het boek ‘Sociale collaboratie: pleidooi voor een volksnationale socia*le poli*tiek’, dat bij Uitgeverij De Nederlandsche Boek*handel verschijnt. Professor Karel van Isacker voorziet het van een inleiding.

Het boek verschijnt in 1975, maar dateert in feite uit 1944. Delvo schreef het toen “ten behoeve van zijn gees*tesver*wanten en van de hele arbeiderswereld,” noteert Van Isac*ker, als “een uitvoerige belijdenis van zijn geloof in de volksstaat, ge*bouwd op de organische, solidaris*tische volksge*meenschap, een ge*zindheid die alle groepen en standen solidair tot een volksge*meenschap verbindt en op elkaar richt.”

Delvo ziet zijn boek niet enkel als een historisch document. Hij hoopt opnieuw een politieke rol van betekenis te kunnen spelen als raadge*ver van extreem-rechts. Het maand*blad Dietsland-Europa – vaak omschreven als de ‘denktank’ van het VB – biedt hem daartoe de mogelijk*heid. Tussen 1976 en 1983 kan hij er talloze arti*kels in kwijt.

Daarin brengt hij niet alleen zijn oude denkbeelden in herin*nering, hij legt eveneens verbanden met actuele situaties. Zo wijst Delvo in zijn artikel 'De gastarbeiders in het Derde Rijk' op een aantal redenen waarom “we wel kunnen spreken van gast*arbeid in het Derde Rijk, maar niet van een gastarbeiders*pro*bleem waar*mee wij op dit ogenblik hier en elders geconfron*teerd worden.” Het artikel leest als een reeks tips aan ex*treem-rechts.

In 1978 publiceert Delvo zijn tweede boek De mens wikt: terugblik op een wisselvallig leven. Vijf jaar later ver*schijnt Democratie in stormtij: democratisch socialisme in de crisisjaren dertig. “Dat Delvo vandaag zijn theorieën nog steeds met overtuiging verkondigt, daarvoor zijn wij erg gelukkig,” schrijft Edwin Truyens in mei 1979 in Dietsland-Europa. Truyens was in 1976 de oprich*ter van de Nationalis*tische Studentenver*eniging (NSV) en stond later ook mee aan de wieg van het Vlaams Blok, waarvan hij tot 1983 de studiedienst leidde.

Wanneer Delvo met een amnestielijst aan de Europese verkiezingen van 10 juni 1979 wil deelnemen, staat het Blok klaar om hem te steunen.

Vlaams nation(aal-soci)alist

In 1996 haalt het Vlaams Blok deze Edgard Delvo opnieuw van stal in de voorbereidingen van haar eerste sociaal-economisch congres. Op het moment dat er verwoed gediscussieerd wordt over de sociaal-economische koers die het VB uitmoet, verschijnt in het partijblad een paginagroot artikel over Delvo onder de titel 'Van marxist tot nationalist'.

Edgard Delvo in het Vlaams Blok partijblad van mei 1996

Al in de inleiding maakt het VB duidelijk dat het de nationaal-socialist Delvo tot haar kamp rekent: “Al te dikwijls wordt het Vlaams-nationalisme verweten dat het totaal afwezig is geble*ven in de sociale strijd van ons volk. Dit verwijt is beslist onte*recht,” luidt het. Delvo, die als bewijs van het tegendeel moet dienen, wordt vervolgens omschreven als “één van de merkwaar*dig*ste en boei*endste figuren die de stap heeft gezet van het socia*lisme naar het Vlaams-nationa*lisme, zonder daarbij zijn socia*le bestre*vin*gen te hebben moeten prijsgeven.”

Bij zijn overlijden in 1999 krijgt Delvo een paginagroot in memoriam in het Vlaams Blok Magazine (oktober 1999). “Een belangrijk richtinggever wat de samensmelting tussen de nationale en sociaalbewogen motiveringen aangaat,” noemde toenmalig ondervoorzitter Roeland Raes hem toen.

Marc Spruyt
14/02/2006
Bron: Blokwatch

Ik wist de grote lijnen helaas al, maar het wordt te gemakkelijk "vergeten" en ik kan alleen maar toejuichen dat het hier nog eens onder de aandacht gebracht wordt... We kennen allemaal de foto van VB-stichter Dillen in nazi uniform, met hitlergroet..

http://www.lsp-mas.be/blokbuster/dillen.jpg
nog twijfels?
Hier uit een tweede bron:
http://blogsimages.skynet.be/images/000/345/352_Dillengroet3.jpg.150.150.jpg

drosophila
17 februari 2006, 17:14
Dit bericht is maar een aanvulling op een lange thread die helemaal weg is en teruggeplaatst zal worden "zodra er tijd voor is" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?p=1550005#post1550005)
Tja.

Salmon L.A.
17 februari 2006, 21:37
Dit bericht is maar een aanvulling op een lange thread die helemaal weg is en teruggeplaatst zal worden "zodra er tijd voor is" (zie http://forum.politics.be/showthread.php?p=1550005#post1550005)
Tja.
Alleen de VB'ers zijn gelukkig met dat langdurig hiaat. Zij zitten al te bibberen dat al die threads die hen in het nauw brachten opnieuw open zullen zijn vooraleer het 8 oktober is. Als dat lukt tenminste.

Kennin
2 januari 2007, 01:21
Kan zijn dat deze links hier al ergens staan, maar desondanks:

http://www.youtube.com/watch?v=tMvgZNNYLgY&feature=PlayList&p=D6DDFD8F194316E1&index=0

http://www.youtube.com/watch?v=QcKrd6AXAvQ&NR

http://www.youtube.com/watch?v=MJApHs5-CcI&feature=PlayList&p=6AB6E2C196AA8642&index=0

Siddert ende beeft voor de "familiepartij"...

Internaut
2 januari 2007, 03:07
Kan zijn dat deze links hier al ergens staan, maar desondanks:

http://www.youtube.com/watch?v=tMvgZNNYLgY&feature=PlayList&p=D6DDFD8F194316E1&index=0

http://www.youtube.com/watch?v=QcKrd6AXAvQ&NR

http://www.youtube.com/watch?v=MJApHs5-CcI&feature=PlayList&p=6AB6E2C196AA8642&index=0

Siddert ende beeft voor de "familiepartij"...

jaja met al uw gespam. Stond pas op Blokwatch, toeval zeker ?
Heb je je daarvoor geregistreerd ?

Kallikles
2 januari 2007, 03:11
jaja met al uw gespam. Stond pas op Blokwatch, toeval zeker ?
Heb je je daarvoor geregistreerd ?

Tegenargumenten heb je blijkbaar niet.

Kennin
2 januari 2007, 03:32
jaja met al uw gespam. Stond pas op Blokwatch, toeval zeker ?
Heb je je daarvoor geregistreerd ?

Juist ja.
Stevige argumenten. Sta er versteld van.

:roll:

Dr. Strangelove
2 januari 2007, 03:32
Tegenargumenten heb je blijkbaar niet.
Ik denk dat de tetten van Anke Vandermeersch voor Internaut een doorslaggevend argument waren in zijn partijkeuze.

Kennin
2 januari 2007, 03:53
Ik denk dat de tetten van Anke Vandermeersch voor Internaut een doorslaggevend argument waren in zijn partijkeuze.

Of haar "stand"punten... als we toch die toer opgaan.

Anke Vandermeersch is naar mijn mening zowat het laagste dat er is. De Winter en co komen tenminste uit voor hun... heu... hun... hoe noem je dat? Zal ik het maar "mening" noemen, bij gebrek aan een correcter, sluitend, eenduidig woord?
Anke Vandermeersch is iemand van het kaliber: "hoe ik krijg geen mandaat bij de VLD? Dan ga ik maar naar het VB!"
Hoe kan je DAAR nu in 's hemelsnaam voor kiezen als je nog ergens wat verstand hebt?

Hoe dan ook. Deze drie reportages zijn behoorlijk spraakmakend en verhelderend voor iedereen die niet met een roze... heu... bruine bril rondloopt.
Enneuh: ja, twee van de reportages werden gemeld door Blokwatch. En dan?
De derde trouwens niet -voor zover ik weet.

Maar goed, Internaut let hoe dan ook niet goed op. Als hij/zij dat wel zou doen, zou hij/zij zien dat ik van 2004 ingeschreven ben.
Ik vond het gewoon even de moeite om dit hier nu te vermelden.
Kan toch niets mis mee zijn, tenzij je natuurlijk PRO-Vascistische Bsychopaten bent... en DAN voel je natuurlijk nattigheid en moet je de aandacht afleiden van het gegeven in de hoop het ergste zo overleven.

Helaas!
"Ons" landje wordt wakker... de Vlamingen pikken het niet meer, die opjutterij door het VB!

Zwartengeel
2 januari 2007, 09:08
Anke Vandermeersch is naar mijn mening zowat het laagste dat er is. De Winter en co komen tenminste uit voor hun... heu... hun... hoe noem je dat? Zal ik het maar "mening" noemen, bij gebrek aan een correcter, sluitend, eenduidig woord?
Anke Vandermeersch is iemand van het kaliber: "hoe ik krijg geen mandaat bij de VLD? Dan ga ik maar naar het VB!"
Hoe kan je DAAR nu in 's hemelsnaam voor kiezen als je nog ergens wat verstand hebt?


http://forum.politics.be/showthread.php?t=73444

De poco's zijn gelukkig een stuk minder opportunistisch ingesteld, nietwaar?

Metternich
2 januari 2007, 09:20
blablablaWij organiseren toch de vormingsactiviteiten die wij willen. In tegenstelling tot velen van de linkerkant zijn wij bereid om iedereen te laten spreken en over alles te praten. Blokwatch vermeldt gemakkelijkheidshalve wel nooit iets over vormingsavonden met mensen van het Koerdisch Cultureel Centrum, niet direct mensen met een rechts gedachtegoed...

baarle
2 januari 2007, 09:41
Anke Vandermeersch is iemand van het kaliber: "hoe ik krijg geen mandaat bij de VLD? Dan ga ik maar naar het VB!"
Hoe kan je DAAR nu in 's hemelsnaam voor kiezen als je nog ergens wat verstand hebt?

Er is in Vlaanderen niets lager dan de VLD, en wie die verlaat toont alleen daardoor al over een minimum aan verstand te beschikken, maar dat terzijde.

Knuppel
2 januari 2007, 09:53
Er is in Vlaanderen niets lager dan de VLD, en wie die verlaat toont alleen daardoor al over een minimum aan verstand te beschikken, maar dat terzijde.

http://bestsmileys.com/thumbs/7.gif

IlluSionS667
2 januari 2007, 10:55
Als het "democratische" Vlaanderen het toeliet om een fascistische of nationaal-socialistische partij op te richten, dan zouden er geen mensen met dergelijke ideeën in die partij zitten. Vandaag mogen echter enkel partijen bestaan die het eens zijn met een aantal principes van de Belgische politieke elite, zodat iedereen die ideeën heeft rechts van het VB verplicht is bij deze partij te gaan of haar te steunen.

Hoe dan ook, is het VB geen fascistische of nationaal-socialistische partij. Haar politieke agenda lijkt hoegenaamd niet op deze ideologieën en de meerderheid van haar leden zijn noch fascist noch nationaal-socialist.

Organisaties als het NSV!, VNJ en Voorpost zijn welliswaar radicaler dan het VB op sommige vlakken, maar ook zij zijn geen fascistische of nationaal-socialistische organisaties. NSV!, VNJ en Voorpost zijn trouwens vooral gefocust op de Vlaams-nationale zaak en houden zich in veel mindere mate bezig met het vreemdelingenstandpunt, in tegenstelling tot het VB. Daarboven komt nog dat het vreemdelingenstandpunt van deze organisaties veel minder Islamofobisch is, al is er wel een consensus dat een homogene cultuur in Vlaanderen te wensen is.

De media doet echter goed haar best om alle zogenaamd extreem-rechtse organisaties op één hoop te gooien en hen allemaal met het fascisme en varianten te vergelijken. Daarbij worden de feiten vaak verdraaid in het nadeel van deze organisaties wanneer het maar mogelijk is. Objectieve berichtgeving over deze organisaties bestaat hoegenaamd niet. Daarom raad ik ook iedereen aan om een naar een vormingsavond van het NSV! te gaan om te zien wat voor mensen dat nu werkelijk zijn. De meesten onder jullie zouden hun ogen zeer wijd opentrekken en heel wat vooroordelen (tav zogenaamd extreem-rechts) tegengesproken zien worden... En nee, zelf ben ik geen lid van het NSV!... enkel een sympathisant.

driewerf
2 januari 2007, 10:57
Er is in Vlaanderen niets lager dan de VLD, en wie die verlaat toont alleen daardoor al over een minimum aan verstand te beschikken, maar dat terzijde.
dan beschikt Miss Vandermeersch zelfs niet over dat minimum, aangezien ze uit de VLD is gezet.

IlluSionS667
2 januari 2007, 11:00
dan beschikt Miss Vandermeersch zelfs niet over dat minimum, aangezien ze uit de VLD is gezet.

Misschien zit ze wel over het maximum heen ;-)

De VLD heeft een traditie van mensen uit de partij te kegelen die haar partijtop te rechts vindt, waaronder heel was klassieke liberalen. Veel zegt dit dus niet.

driewerf
2 januari 2007, 11:29
Misschien zit ze wel over het maximum heen ;-)

De VLD heeft een traditie van mensen uit de partij te kegelen die haar partijtop te rechts vindt, waaronder heel was klassieke liberalen. Veel zegt dit dus niet.
kronkelde kronkel.

Knuppel
2 januari 2007, 11:39
dan beschikt Miss Vandermeersch zelfs niet over dat minimum, aangezien ze uit de VLD is gezet.

Anke Vandermeersch werd voor een jaar geschorst omdat ze het cordon sanitaire niet 'respecteerde'.
Waarop ze haar VLD-lidkaart terugstuurde.

driewerf
2 januari 2007, 11:59
Anke Vandermeersch werd voor een jaar geschorst omdat ze het cordon sanitaire niet 'respecteerde'.
Waarop ze haar VLD-lidkaart terugstuurde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anke_Vandermeersch

ERLICH
2 januari 2007, 12:05
Ik wist de grote lijnen helaas al, maar het wordt te gemakkelijk "vergeten" en ik kan alleen maar toejuichen dat het hier nog eens onder de aandacht gebracht wordt... We kennen allemaal de foto van VB-stichter Dillen in nazi uniform, met hitlergroet..

http://www.lsp-mas.be/blokbuster/dillen.jpg
nog twijfels?
Hier uit een tweede bron:
http://blogsimages.skynet.be/images/000/345/352_Dillengroet3.jpg.150.150.jpg Knap nazi uniform. Moet ge niet vragen wat men de mensen al die jaren heeft wijs gemaakt. Gaande van zwarte uniformen naar feldgrau, naar gecamoufleerd en zie nu. Den Dillen in een nazi uniform dat met geen één van de drie is te vergelijken. Zeker het uniform van een zeer geheime eenheid geweest dat tot op heden nooit is getoont. Dus zoals men ziet, jaren na de feiten komt men nog altijd nieuwe zaken te weten over die periode en dan nog aangebracht door de geschiedkundige van de eeuw die zich hier al 62 jaar mee bezighouden.:oops: Zoals men zegt, men is nooit te oud om te leren.

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:06
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anke_Vandermeersch

Die "kronkelde kronkel" kunt u beter voor uzelf gebruiken. Wilt u nu een weinig genuanceerde en gekleurde entry in wikipedia gebruiken als bewijs dat knuppel ongelijk heeft? :roll:

Kay_
2 januari 2007, 12:06
jaja met al uw gespam. Stond pas op Blokwatch, toeval zeker ?
Heb je je daarvoor geregistreerd ?

En dat het op blokwatch staat neemt de ernst van de feiten ook weg zeker?

driewerf
2 januari 2007, 12:07
Die "kronkelde kronkel" kunt u beter voor uzelf gebruiken. Wilt u nu een weinig genuanceerde en gekleurde entry in wikipedia gebruiken als bewijs dat knuppel ongelijk heeft? :roll:

entry die sinds 8 juli niet meer is gewijzigd. Blijkbaar niet zo fout dus.

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:11
Knap nazi uniform. Moet ge niet vragen wat men de mensen al die jaren heeft wijs gemaakt. Gaande van zwarte uniformen naar feldgrau, naar gecamoufleerd en zie nu. Den Dillen in een nazi uniform dat met geen één van de drie is te vergelijken. Zeker het uniform van een zeer geheime eenheid geweest dat tot op heden nooit is getoont. Dus zoals men ziet, jaren na de feiten komt men nog altijd nieuwe zaken te weten over die periode en dan nog aangebracht door de geschiedkundige van de eeuw die zich hier al 62 jaar mee bezighouden.:oops: Zoals men zegt, men is nooit te oud om te leren.

Het is inderdaad absurd om zijn outfit als "nazi uniform" af te schilderen. Zo zie je maar hoe gemakkelijk links anti-propaganda mbt "extreem rechts" slikt.

De vraag blijft natuurlijk wel waarom hij met zijn rechterarm in de lucht staat op een toch wel zeer politiek incorrect wijze. Was het toen de gewoonte onder Vlaams-nationalisten om deze controversiële armbeweging uit te voeren bij optochten? Is er al dan niet een link met een beruchte Duitse beweging uit de jaren '20 - '40, en zo ja, welke?

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:11
entry die sinds 8 juli niet meer is gewijzigd. Blijkbaar niet zo fout dus.

Wat een non-argument :roll:

baarle
2 januari 2007, 12:11
Zeker het uniform van een zeer geheime eenheid geweest dat tot op heden nooit is getoont.

:rofl: :rofl: :rofl:

baarle
2 januari 2007, 12:14
Het is inderdaad absurd om zijn outfit als "nazi uniform" af te schilderen. Zo zie je maar hoe gemakkelijk links anti-propaganda mbt "extreem rechts" slikt.

Volgens mijn bronnen werkt Blokwatch aan een gephotoshopte versie waarop Dillen wél het juiste uniform zal aanhebben.

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:14
En dat het op blokwatch staat neemt de ernst van de feiten ook weg zeker?

Blokwatch is nu eenmaal niet bepaald een betrouwbare en al helemaal geen objectieve bron. Je mag heel wat van hun uitspraken met een grote schep zout nemen. En dan nog... welke "feiten" vindt u zo ernstig?

Knuppel
2 januari 2007, 12:19
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anke_Vandermeersch

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DST28032000_009

Knuppel
2 januari 2007, 12:29
Die "kronkelde kronkel" kunt u beter voor uzelf gebruiken. Wilt u nu een weinig genuanceerde en gekleurde entry in wikipedia gebruiken als bewijs dat knuppel ongelijk heeft? :roll:


Wikipedia zegt anders niet veel anders.
'Verwijderen' uit een partij betekent niet hetzelfde als 'uit de partij zetten'.
Robert Tondeleir kan dat bevestigen.




Binnen de VLD verzette ze zich tegen het cordon sanitaire (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire) rond het toenmalige Vlaams Blok (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Blok). Omdat ze hardleers was werd ze uiteindelijk uit de VLD verwijderd.

driewerf
2 januari 2007, 12:31
Wikipedia zegt anders niet veel anders.
'Verwijderen' uit een partij betekent niet hetzelfde als 'uit de partij zetten'.
Robert Tondeleir kan dat bevestigen.
joehoe, we gaan eens subtiel zitten doen, ofwa.

Knuppel
2 januari 2007, 12:33
Blokwatch is nu eenmaal niet bepaald een betrouwbare en al helemaal geen objectieve bron. Je mag heel wat van hun uitspraken met een grote schep zout nemen.


Zeg maar gerust en tientonner zout. Het feit alleen al dat de door het VB geobsedeerde Hugo van Minnebruggen dat deel van zijn site naar Blokwatch overhevelde dat hem in de problemen dreigde te brengen spreekt boekdelen.

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:34
'Verwijderen' uit een partij betekent niet hetzelfde als 'uit de partij zetten'.
Robert Tondeleir kan dat bevestigen.

Dus voor u voldoet een schorsing gevolgd door een vrijwillig ontslag aan het begrip 'verwijderen'?

Knuppel
2 januari 2007, 12:35
joehoe, we gaan eens subtiel zitten doen, ofwa.


Neen. We bewijzen gewoon dat Anke zélf uit de VLD stapte omdat ze haar schorsing voor een jaar niet pikte.
Anke werd geschorst omdat ze tegen het cordon sanitaire was.

Robert werd geschorst in de N-VA tot na de verkiezingen omdat hij....tegen het cordon sanitaire was.

ERLICH
2 januari 2007, 12:35
Het is inderdaad absurd om zijn outfit als "nazi uniform" af te schilderen. Zo zie je maar hoe gemakkelijk links anti-propaganda mbt "extreem rechts" slikt.

De vraag blijft natuurlijk wel waarom hij met zijn rechterarm in de lucht staat op een toch wel zeer politiek incorrect wijze. Was het toen de gewoonte onder Vlaams-nationalisten om deze controversiële armbeweging uit te voeren bij optochten? Is er al dan niet een link met een beruchte Duitse beweging uit de jaren '20 - '40, en zo ja, welke? Een volk dat nooit serieus is genomen, dat men altijd heeft behandeld als zijnde tweederangs. Een land waarvan de regering het op een lopen zet wanneer de nood het hoogst is en de bevolking overlaat aan de bezetter. Wel dan zou het best kunnen dat mensen beginnen nadenken en tot de conclusie zouden kunnen komen dat er mischien betere systemen bestonden dan hetgeen waar zij in leefde en dat hun niet aanzag als zijnde tweederangs en dan zo'n systeem hun steun betuigde. Moet er ook eens bij stil staan dat de toenmalige "koning" ook niet vies was van de bezetter. Is wel mijn mening, ben een na-oorlogs produkt en neem niet de arrogantie zoals de linkerzijde en de "zogenaamde" correcte om mensen te veroordelen die in een volledig andere periode leefde dan wij ons kunnen voorstellen en die enkel en alleen werden gediscrimineerd op taal.

driewerf
2 januari 2007, 12:37
Neen. We bewijzen gewoon dat Anke zélf uit de VLD stapte omdat ze haar schorsing voor een jaar niet pikte.
Anke werd geschorst omdat ze tegen het cordon sanitaire was.

Robert werd geschorst in de N-VA tot na de verkiezingen omdat hij....tegen het cordon sanitaire was.
nonsens. Je kent toch het verschil tussen een passieve en actieve zin?

Knuppel
2 januari 2007, 12:37
Dus voor u voldoet een schorsing gevolgd door een vrijwillig ontslag aan het begrip 'verwijderen'?


Neen, maar ik begrijp maar al te goed waarom er met dergelijke woorden gegoocheld wordt. Het is alles behalve de waarheid, maar het is ook niet helemaal gelogen, hé?

driewerf
2 januari 2007, 12:38
Een volk dat nooit serieus is genomen, dat men altijd heeft behandeld als zijnde tweederangs. Een land waarvan de regering het op een lopen zet wanneer de nood het hoogst is en de bevolking overlaat aan de bezetter. Wel dan zou het best kunnen dat mensen beginnen nadenken en tot de conclusie zouden kunnen komen dat er mischien betere systemen bestonden dan hetgeen waar zij in leefde en dat hun niet aanzag als zijnde tweederangs en dan zo'n systeem hun steun betuigde. Moet er ook eens bij stil staan dat de toenmalige "koning" ook niet vies was van de bezetter. Is wel mijn mening, ben een na-oorlogs produkt en neem niet de arrogantie zoals de linkerzijde en de "zogenaamde" correcte om mensen te veroordelen die in een volledig andere periode leefde dan wij ons kunnen voorstellen en die enkel en alleen werden gediscrimineerd op taal.
of waarvan de graaf zat te flikflooien aan het hof van de Franse koning.

Knuppel
2 januari 2007, 12:40
nonsens. Je kent toch het verschil tussen een passieve en actieve zin?

Ik ken bepaalde partijpolitieke methodes om de 'volksvertegenwoordigers' onder de partijknoet proberen te houden, ja.

Kay_
2 januari 2007, 12:42
Blokwatch is nu eenmaal niet bepaald een betrouwbare en al helemaal geen objectieve bron.

Ja,als het om foto's gaat en video's is het de degene die op de foto of video te zien is die belangrijk is, niet de boodschapper.


Je mag heel wat van hun uitspraken met een grote schep zout nemen. En dan nog... welke "feiten" vindt u zo ernstig?


De stichter van het VB die de nazi-groet brengt, dat moet maar kunnen?
Het VB dat Bert Eriksson, die nog speechte voor Blood and Honour , een man met moed en lef noemt. Of Dewinter die openlijk toegeeft dat zijn partij voor een blank europa is. Dat moet allemaal maar kunnen?

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:49
Een volk dat nooit serieus is genomen, dat men altijd heeft behandeld als zijnde tweederangs. Een land waarvan de regering het op een lopen zet wanneer de nood het hoogst is en de bevolking overlaat aan de bezetter. Wel dan zou het best kunnen dat mensen beginnen nadenken en tot de conclusie zouden kunnen komen dat er mischien betere systemen bestonden dan hetgeen waar zij in leefde en dat hun niet aanzag als zijnde tweederangs en dan zo'n systeem hun steun betuigde. Moet er ook eens bij stil staan dat de toenmalige "koning" ook niet vies was van de bezetter. Is wel mijn mening, ben een na-oorlogs produkt en neem niet de arrogantie zoals de linkerzijde en de "zogenaamde" correcte om mensen te veroordelen die in een volledig andere periode leefde dan wij ons kunnen voorstellen en die enkel en alleen werden gediscrimineerd op taal.

Helaas wordt objectiviteit niet getollereerd wanneer het op WW2 aankomt. Volgens de politiek correcte overlevering was de Duitse bezetter namelijk het pure kwaad dat heel Europa wou veroveren en een heel volk systematisch wou uitmoorden en was iedereen die het in zijn hoofd haalde achter die bezetter te staan minstens even erg. Dat men op de Gentse universiteit pas voor het eerst in het Nederlands les kreeg sedert die bezetting, dat de Vlaamse cultuur door de bezetter werd gepromoot en dat het Vlaamse volk meer zelfbeschikking kreeg dan tevoren, dat negeren de critici uiteraard. Eveneens negeert men het feit dat zowat niemand wist wat er allemaal in de concentratiekampen gebeurde tussen 1940 en 1945. Pas in 1945 was het algemeen geweten dat joden aan de lopende band werden vermoord, wat volgens dissidente historici trouwens maar een propaganda-mythe is. Onze "democratische" naties verwijzen deze historici echter systematisch naar de gevangenis of andere maatschappelijke vergeetputten, zodat men terrecht de vraag kan stellen hoeveel meer vrijheid van meningsuiting een "democratie" nu werkelijk biedt dan het zo verguisde Derde Rijk en waarom onze "democratie" nu ook alweer zoveel beter is.

driewerf
2 januari 2007, 12:52
Ik ken bepaalde partijpolitieke methodes om de 'volksvertegenwoordigers' onder de partijknoet proberen te houden, ja.
:roll::roll:

zelfs de meest elementaire kennis va grammatica is hen vreemd.

Knuppel
2 januari 2007, 12:56
Ja,als het om foto's gaat en video's is het de degene die op de foto of video te zien is die belangrijk is, niet de boodschapper.



De stichter van het VB die de nazi-groet brengt, dat moet maar kunnen?
Het VB dat Bert Eriksson, die nog speechte voor Blood and Honour , een man met moed en lef noemt. Of Dewinter die openlijk toegeeft dat zijn partij voor een blank europa is. Dat moet allemaal maar kunnen?


Ik zou niet weten waarom dat minder kan dat een Belgische koning van Duitschen bloed en bodem die persoonlijk met Hitler gaat onderhandelen over zijn postje na de oorlog.

De VU werd ooit precies hetzelfde verweten. Vanop de christelijke preekstoel werden de mensen met de hel bedreigd als ze op die nazi-partij zouden durven stemmen.

Maar eenmaal 'ex.nazi's' zoals Gabriëls, Sauwens, Anciaux, Bourgeois en consoorten in een belgicistische partij ondergedompeld geraken hoor je geen kat meer klagen over hun nazi-verleden.

IlluSionS667
2 januari 2007, 12:56
Ja,als het om foto's gaat en video's is het de degene die op de foto of video te zien is die belangrijk is, niet de boodschapper.

Ik zie enkel een foto van Dillen met zijn rechterarm omhoog. Zonder enige duiding mbt de achtergrond van die foto zegt dat niet veel, behalve dan dat de man waarschijnlijk ooit sympathie had voor fascistoïde ideeën. Zo bijzonder is dat nu ook niet, gezien de leeftijd van de man.

De stichter van het VB die de nazi-groet brengt, dat moet maar kunnen?

Waarom niet?

Het VB dat Bert Eriksson, die nog speechte voor Blood and Honour , een man met moed en lef noemt.

Is hij dan geen man met moed en lef? Hij heeft verdomme een gevangenisstraf gekregen enkel en alleen omdat hij trouw zweerde aan zijn idealen en deze ook wou verspreiden. Waarom zou zogenaamd "extreem-links" dat wel mogen en zogenaamd "extreem-rechts" niet? Wat maakt het uit dat hij speechte voor Blood & Honour? Gaan linkse politici dan nooit een speech doen voor marginale linkse organisatietjes met bedenkelijke leden?

Of Dewinter die openlijk toegeeft dat zijn partij voor een blank europa is. Dat moet allemaal maar kunnen?

Waarom niet? Wat is er mis met vrije meningsuiting? Wat is er mis met een blank Europa?

Knuppel
2 januari 2007, 12:57
:roll::roll:

zelfs de meest elementaire kennis va grammatica is hen vreemd.

Ga jij nu ook al die toer op om je eruit te kunnen kronkelen?

Kay_
2 januari 2007, 13:02
Ik zie enkel een foto van Dillen met zijn rechterarm omhoog. Zonder enige duiding mbt de achtergrond van die foto zegt dat niet veel, behalve dan dat de man waarschijnlijk ooit sympathie had voor fascistoïde ideeën. Zo bijzonder is dat nu ook niet, gezien de leeftijd van de man.



Waarom niet?



Is hij dan geen man met moed en lef? Hij heeft verdomme een gevangenisstraf gekregen enkel en alleen omdat hij trouw zweerde aan zijn idealen en deze ook wou verspreiden. Waarom zou zogenaamd "extreem-links" dat wel mogen en zogenaamd "extreem-rechts" niet? Wat maakt het uit dat hij speechte voor Blood & Honour? Gaan linkse politici dan nooit een speech doen voor marginale linkse organisatietjes met bedenkelijke leden?



Waarom niet? Wat is er mis met vrije meningsuiting? Wat is er mis met een blank Europa?

Zeg ik dan dat dat mag misschien?
De rest van uw commentaar toont nog maar eens aan hoe selectief u met nuancering bent. 'Een arm in de lucht' zegt u gepaard met "facistoïde ideën" en er gaat bij u geen belletje rinkelen?

Maar u vindt sowieso dat een partijstichter die de hitlergroet brengt geen probleem is. Dat moet maar kunnen zegt u zelf.
Ja,wat valt er daar dan nog op te zeggen :oops:

Een blank europa gaat uit van een rassensegregatie en een verwijdering van mensen met een andere kleur uit dat europa en u legt nog altijd niet de link met wat hierboven staat over de hitlergroet?

Kay_
2 januari 2007, 13:02
Ik zou niet weten waarom dat minder kan dat een Belgische koning van Duitschen bloed en bodem die persoonlijk met Hitler gaat onderhandelen over zijn postje na de oorlog.

De VU werd ooit precies hetzelfde verweten. Vanop de christelijke preekstoel werden de mensen met de hel bedreigd als ze op die nazi-partij zouden durven stemmen.

Maar eenmaal 'ex.nazi's' zoals Gabriëls, Sauwens, Anciaux, Bourgeois en consoorten in een belgicistische partij ondergedompeld geraken hoor je geen kat meer klagen over hun nazi-verleden.


Hebt u misschien ook foto's van die mensen die de Hitler groet brengen of brengen die mensen misschien hulde aan neo-nazis?

IlluSionS667
2 januari 2007, 13:05
Maar eenmaal 'ex.nazi's' zoals Gabriëls, Sauwens, Anciaux, Bourgeois en consoorten in een belgicistische partij ondergedompeld geraken hoor je geen kat meer klagen over hun nazi-verleden.

Het is trouwens gewoonweg zielig hoe Sauwens een tijd terug zich eruit probeerde te praten dat hij aanwezig was op een feestje van het Sint-Maartensfonds. Wat een huichelachtigheid om zich aan de leden van deze verguisde organisatie voor te doen als sympathisant, tov de buitenwereld te doen alsof zijn neus bloedt en het Vlaams-nationalistische programma verder te verwateren.

Dergelijke huichalarij is voor de CD&V (waar Sauwens tegenwoordig lid van is) blijkbaar geen probleem, maar Vlamingen die trouw blijven aan volk en vaderland en die oprechte sympathie tonen voor een organisatie als het Sint-Maartensfonds worden systematisch extremisten genoemd. Diezelfde CD&V zette daarboven een heuse media-hetze op om de vrij gematigde rechts-liberaal JMDD (die de mening van heel wat integere Vlamingen vertegenwoordigt) uit haar kartel te weren. En dan moet de Vlaming de CD&V nog serieus nemen?!?

alharb
2 januari 2007, 13:05
Helaas wordt objectiviteit niet getollereerd wanneer het op WW2 aankomt. Volgens de politiek correcte overlevering was de Duitse bezetter namelijk het pure kwaad dat heel Europa wou veroveren en een heel volk systematisch wou uitmoorden en was iedereen die het in zijn hoofd haalde achter die bezetter te staan minstens even erg. Dat men op de Gentse universiteit pas voor het eerst in het Nederlands les kreeg sedert die bezetting, dat de Vlaamse cultuur door de bezetter werd gepromoot en dat het Vlaamse volk meer zelfbeschikking kreeg dan tevoren, dat negeren de critici uiteraard. Eveneens negeert men het feit dat zowat niemand wist wat er allemaal in de concentratiekampen gebeurde tussen 1940 en 1945. Pas in 1945 was het algemeen geweten dat joden aan de lopende band werden vermoord, wat volgens dissidente historici trouwens maar een propaganda-mythe is. Onze "democratische" naties verwijzen deze historici echter systematisch naar de gevangenis of andere maatschappelijke vergeetputten, zodat men terrecht de vraag kan stellen hoeveel meer vrijheid van meningsuiting een "democratie" nu werkelijk biedt dan het zo verguisde Derde Rijk en waarom onze "democratie" nu ook alweer zoveel beter is.Als ik me niet vergis, werd er nederlandstalig onderwijs ingericht aan de UGent vanaf 1930.
Ziehier: http://www.ugent.be/nl/univgent/geschiedenis.htm

De Nazi's waren ook effectief klootzakken die heel Europa probeerden te veroveren, ga je d�*t nu ontkennen ? De uitzonderingswetten tegen joden, kristalnacht, het afbranden van de Reichstag - zogezegd door joden, de gettovorming, hen untermenschen noemen,... Dat was allemaal al gaande voor 1940. De moorden op industriële schaal, dat was misschien nog vrij onverwacht, maar dat de nazi's de Joden slecht zouden behandelen, dat kon het kleinste kind wel vermoeden.

Die negationisme wetten zijn mijn inziens overbodig, al was het maar omdat zij de negationisten teveel gewicht geven. Die mensen zijn in mijn ogen al even debiel als de 9/11 samenzweerders of creationisten. Zo blind als een mol, levende in hun eigen fantasiewereldje.

Dat je onze staat op hetzelfde morele niveau als het derde rijk zet, is gewoon lachwekkend. Van simplisme en populisme gesproken...

IlluSionS667
2 januari 2007, 13:18
De rest van uw commentaar toont nog maar eens aan hoe selectief u met nuancering bent. 'Een arm in de lucht' zegt u gepaard met "facistoïde ideën" en er gaat bij u geen belletje rinkelen?

Er gaan heel wat belletjes rinkelen. Ik ben echter niet zo hypocriet om alles wat ook maar iets met "nazisme" te maken heeft te brandmerken tot het einde der tijden en tegelijkertijd de fouten van het communisme en de "democratie" goed te praten.

Maar u vindt sowieso dat een partijstichter die de hitlergroet brengt geen probleem is. Dat moet maar kunnen zegt u zelf.
Ja,wat valt er daar dan nog op te zeggen :oops:

Hij deed dat lang voordat de partij in kwestie werd opgericht. Dat is dus niet echt relevant meer.

Een blank europa gaat uit van een rassensegregatie en een verwijdering van mensen met een andere kleur uit dat europa en u legt nog altijd niet de link met wat hierboven staat over de hitlergroet?

Het ideaal van een blank Europa gaat uit van de idee dat een samenleving met ethnische en culturele homogeniteit veel stabieler en gezonder is. Dit heeft niets te maken met seggretatie maar met separatie, wat een totaal verschillend concept is.

Als de politieke elite niet zo laf was geweest om aan de wensen van het grootkapitaal tegemoet te komen, waren massale volksverhuizingen niet nodig voor het bekomen van ethnische homogeniteit. Vandaag de dag is dat helaas wel het geval. Om die reden gaat het VB ook meer en meer in de richting van een assimilatiebeleid en een zeer stricte immigratie ipv een verwijdering van niet-blanken en een totale immigratiestop.

Uiteraard zijn er overeenkomsten tussen de standpunten van twee rechtse partijen als het VB en de NSDAP, maar er zijn eveneens overeenkomsten tussen de standpunten van de NSDAP en de SPa. Dergelijke vergelijkingen zijn totaal zinloos.

IlluSionS667
2 januari 2007, 13:23
Hebt u misschien ook foto's van die mensen die de Hitler groet brengen of brengen die mensen misschien hulde aan neo-nazis?

Bert Anciaux zei ooit openlijk op de nationale televisie dat hij ooit een anarchist was. Ik ken niet de achtergrond van alle SPa-leden, maar het zou mij zeker niet verbazen dat heel wat van hen ook anarchistische of communistische ideeën hadden in een vorig leven. Waarom mag dit wel? Wat met de ettelijke miljoenen doden in de naam van het communisme?

Knuppel
2 januari 2007, 13:33
Hebt u misschien ook foto's van die mensen die de Hitler groet brengen of brengen die mensen misschien hulde aan neo-nazis?

Ik heb wel een foto waarop Bert Anciaux deze politiek incorrecte houding aanneemt maar krijg ze niet op het forum gezet.

baarle
2 januari 2007, 13:33
Hebt u misschien ook foto's van die mensen die de Hitler groet brengen of brengen die mensen misschien hulde aan neo-nazis?

Van Hugo Schiltz bestaan die alvast, maar die zijn politiek niet interessant genoeg om op Blokwatch te publiceren.

Knuppel
2 januari 2007, 13:35
Dat je onze staat op hetzelfde morele niveau als het derde rijk zet, is gewoon lachwekkend. Van simplisme en populisme gesproken...

Het vergassen van VB-ers mankeert er idd nog aan....

Kay_
2 januari 2007, 13:37
Van Hugo Schiltz bestaan die alvast, maar die zijn politiek niet interessant genoeg om op Blokwatch te publiceren.


Ik zou die graag eens willen zien.

baarle
2 januari 2007, 13:37
Ik heb wel een foto waarop Bert Anciaux deze politiek incorrecte houding aanneemt maar krijg ze niet op het forum gezet.

1. Via 'beheer bijlagen' onderaan kan je de foto van je harde schijf downloaden
2. Daarna hangt ze in een link aan je bericht vast
3. Dan die link openen
4 Op de geopende foto rechts klikken en 'copiëren" aanklikken (of gewoon crtl+C doen)
5. Je kan de foto nu in je bericht plakken (bv. met ctrl+v)
6. Desgewenst kan je de link nu nog verwijderen, maar noodzakelijk is dat niet.
7. Je kan je bericht nu versturen.

IlluSionS667
2 januari 2007, 13:37
Als ik me niet vergis, werd er nederlandstalig onderwijs ingericht aan de UGent vanaf 1930.
Ziehier: http://www.ugent.be/nl/univgent/geschiedenis.htm

Eigenlijk werd er voor het eerst in het Nederlands onderwezen in 1916, tijdens de eerste wereldoorlog. Tijdens WW2 werd de vervlaamsing van Gent gewoon verdergezet.

De Nazi's waren ook effectief klootzakken die heel Europa probeerden te veroveren, ga je d�*t nu ontkennen ?

:roll:

Er is geen enkele historicus die durft bewezen dat Hitler heel Europa probeerde te veroveren. Hij heeft trouwens voortdurend vredesvoorstellen tav Engeland gedaan, die Engeland systematisch weigerde. Engeland was degene die oorlog wou, met als bedoeling het Derde Rijk te vernietigen... wat haar uiteindelijk ook lukte.

De uitzonderingswetten tegen joden, kristalnacht, het afbranden van de Reichstag - zogezegd door joden, de gettovorming, hen untermenschen noemen,... Dat was allemaal al gaande voor 1940.

"Untermensch" was een term die sloeg op zware criminelen, zwakzinnigen en anderen die een naar nationaal socialistische normen minderwaardig leven leidden. De term werd nooit gebruikt als verwijzing naar het joodse volk. Dit is een zoveelste verdraaiing van de feiten vanuit politiek correcte hoek.

Verder was er inderdaad een hele hetze tov de joden. Heel wat Europeanen hadden daar echter allerminst een probleem mee, gezien de macht die joden in Europa hadden in de late 19de eeuw en vroege 20ste eeuw, waar velen zich aan stoorden. Antisemitisme was dan ook relatief normaal in die tijd en zeker niet zo'n taboe als vandaag.

De moorden op industriële schaal, dat was misschien nog vrij onverwacht, maar dat de nazi's de Joden slecht zouden behandelen, dat kon het kleinste kind wel vermoeden.

Uiteraard treffen de joden hoegenaamd geen enkele schuld aan de haat die er tegen hun bestond :roll:

Ik hoef maar naar Israel te kijken om te snappen waarom Duitsland een probleem had met een machtige en rijke joodse populatie.

Die negationisme wetten zijn mijn inziens overbodig, al was het maar omdat zij de negationisten teveel gewicht geven. Die mensen zijn in mijn ogen al even debiel als de 9/11 samenzweerders of creationisten. Zo blind als een mol, levende in hun eigen fantasiewereldje.

In jouw ogen is wat de media zegt dan ook de absolute waarheid en wat critici zeggen steevast onzin. Hoe kun je nu de officiële versie van 9/11 serieus nemen?

Dat je onze staat op hetzelfde morele niveau als het derde rijk zet, is gewoon lachwekkend. Van simplisme en populisme gesproken...

Wie zegt dat ik beide op hetzelfde morele niveau zet?
Van simplisme en populisme gesproken, inderdaad!

Knuppel
2 januari 2007, 13:37
Van Hugo Schiltz bestaan die alvast, maar die zijn politiek niet interessant genoeg om op Blokwatch te publiceren.

Niet meer, neen.
Vanaf de dag dat ze 'leve Belgique' roepen wordt er gulhartig de spons geveegd over hun nazi-verleden.

Knuppel
2 januari 2007, 13:50
1. Via 'beheer bijlagen' onderaan kan je de foto van je harde schijf downloaden
2. Daarna hangt ze in een link aan je bericht vast
3. Dan die link openen
4 Op de geopende foto rechts klikken en 'copiëren" aanklikken (of gewoon crtl+C doen)
5. Je kan de foto nu in je bericht plakken (bv. met ctrl+v)
6. Desgewenst kan je de link nu nog verwijderen, maar noodzakelijk is dat niet.
7. Je kan je bericht nu versturen.

Pfffffffffffffffffffffffftt.......Te moeilijk voor mij.

Dit waren de gegevens die ik samen met die foto meepikte voor later gebruik maar het lukt me dus niet. :? http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/526/131/20061213/dyn006_original_695_546_pjpeg_2526131

john bell hood
2 januari 2007, 14:31
Helaas overdreven.De kiezer van het VB zal voor het overige volledig niet geïnteresseerd zijn in uw uiteenzetting;ge doet aan zelfbevrediging net als blockwatch.:lol:

baarle
2 januari 2007, 14:58
Pfffffffffffffffffffffffftt.......Te moeilijk voor mij.

Dit waren de gegevens die ik samen met die foto meepikte voor later gebruik maar het lukt me dus niet. :? http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/526/131/20061213/dyn006_original_695_546_pjpeg_2526131 (http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/526/131/20061213/dyn006_original_695_546_pjpeg_2526131)

Er moet iets mankeren aan die url, geeft alleen een wit scherm bij mij.

Knuppel
2 januari 2007, 15:10
Ik weet het...
...heb al vanalles geprobeerd maar blijf mooi met die foto van een razend Bertje met Hitlergebaar zitten.

Ozymandias
2 januari 2007, 15:17
Ik weet het...
...heb al vanalles geprobeerd maar blijf mooi met die foto van een razend Bertje met Hitlergebaar zitten.

Christ, ik hoef de foto niet eens te zien, en ik weet al dewelke hij bedoelt... Staat hij in deze post (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2221025&postcount=168) ?

http://i108.photobucket.com/albums/n5/ProjectHyperion/bertbrengthitlergroet.gif

Kom op, zeg.
We moeten niet gaan verdoezelen dat Dillen bijzonder extreem rechtse ideeën had. En dat moet je zeker niet gaan doen door dit want:
1. Het bewijst toch niet dat Dillen geen nazi-sympathieën had ?
2. Zo'n foto's kan je van iedereen maken, als je ze een uurtje volgt. Die discussie is al eens gevoerd in het gelinkte topic.

Kay_
2 januari 2007, 15:19
Pfffffffffffffffffffffffftt.......Te moeilijk voor mij.

Dit waren de gegevens die ik samen met die foto meepikte voor later gebruik maar het lukt me dus niet. :? http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/526/131/20061213/dyn006_original_695_546_pjpeg_2526131 (http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/526/131/20061213/dyn006_original_695_546_pjpeg_2526131)


Nope,werkt niet

Knuppel
2 januari 2007, 15:33
Christ, ik hoef de foto niet eens te zien, en ik weet al dewelke hij bedoelt... Staat hij in deze post (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2221025&postcount=168) ? Kom op, zeg.
We moeten niet gaan verdoezelen dat Dillen bijzonder extreem rechtse ideeën had. En dat moet je zeker niet gaan doen door dit want:
1. Het bewijst toch niet dat Dillen geen nazi-sympathieën had ?
2. Zo'n foto's kan je van iedereen maken, als je ze een uurtje volgt. Die discussie is al eens gevoerd in het gelinkte topic.

Klopt. Die foto is het.

Ik bewistte nooit dat Dillen nazi-sympathieën had. Maar zo zijn er dus nog heel wat meer en die worden niet door Blokwatch geviseerd.
Ik weet wel zeker dat LeopoldIII zelfs nooit de Hitlergroet bracht en toch papte hij meer met Hitler aan dan het ooit mogelijk was voor Dillen.

Leopold III sprak van Joden als vreemde luizen die het Belgische volk kwamen bezoedelen en beter terug de grens naar Duitsland konden worden overgeschopt (Van Velthem en Van Goethem, "Leopold III". Wat dat betreft stond hij op dezelfde lijn als het VNV.

En wat denk je hiervan http://www.axt.org.uk/antisem/archive/archive2/belgium/index.html


In 1996 the association Belgique et Chrétienté (Belgium and Christianity) was revived. Founded in 1989 to 'promote the western and Christian identity of Belgium', it is now presided over by Alain Escada (see Publications and media). Its leading light is G. Dubois, a young lawyer and member of the PSC who has regularly visited Lebanon and Croatia to support 'his brothers in religion'.

In 1992 a group of Catholic fundamentalists from Charleroi joined the Ligue Chrétienne Belge (LCB, League of Belgian Christianity), which is linked with Le Cri du Citoyen (The Cry of the Citizen), a Catholic paper that has been known to publish antisemitic material (see Publications and media).

Charleroi is also the home of Milice de Jésus-Christ, a Catholic order of chivalry led by the former PSC prime minister, Paul Vanden Boeynants. This actively recruiting group is the Belgian branch of the Chevaliers de Notre-Dame, the French Catholic fundamentalist organization that helped in the escape of the former Nazi Paul Touvier (see France)

These groups together with the Rassemblement Patriotique (Patriotic Rally), led by Princess Rosalie de Mérode, have lent their support to Bastien's FNB (see Parties, organizations, movements.

Another similar movement is the late Monsignor Léfèbvre's Fraternité sacerdotale St Pie X (Sacred Brotherhood of St Pius X, see also France). With branches in Brussels, Antwerp and Namur, this Catholic sect claims to be the ideological heir of Charles Maurras and Vichy France. One of its leaders, the magistrate G. Walliez, has been supporting Féret's FNB since 1987 and is one of the ideologists of ultra-Catholic clandestine outfits such as L'Ordre du Rouvre. The sect also has links with Pro Vita (see Publications and media, Belgium's most influential anti-abortion lobby group. Since its creation in 1972, Pro Vita has been strongly influenced by a range of antisemitic theories, although its activities in recent years have slowed down (see also Publications and media).

Ozymandias
2 januari 2007, 15:36
Klopt. Die foto is het.

Ik bewistte nooit dat Dillen nazi-sympathieën had. Maar zo zijn er dus nog heel wat meer en die worden niet door Blokwatch geviseerd.

Wat wil je bewijzen ? Dat de koning samen met heel wat verenigingen en individuën met de vijand heulde in de tweede wereldoorlog ? Ik denk dat dat genoegzaam bekend is.
Het gaat erom dat er nog steeds gedweept wordt met het nazigedachtengoed(slecht) binnen het Vlaams Blok. Nu. Niet toen.

Kay_
2 januari 2007, 15:37
Christ, ik hoef de foto niet eens te zien, en ik weet al dewelke hij bedoelt... Staat hij in deze post (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2221025&postcount=168) ?

http://i108.photobucket.com/albums/n5/ProjectHyperion/bertbrengthitlergroet.gif

Kom op, zeg.
We moeten niet gaan verdoezelen dat Dillen bijzonder extreem rechtse ideeën had. En dat moet je zeker niet gaan doen door dit want:
1. Het bewijst toch niet dat Dillen geen nazi-sympathieën had ?
2. Zo'n foto's kan je van iedereen maken, als je ze een uurtje volgt. Die discussie is al eens gevoerd in het gelinkte topic.

Met dat verschil dat Dillen er met twee anderen dezelfde beweging maakte ;-)

IlluSionS667
2 januari 2007, 15:44
Het gaat erom dat er nog steeds gedweept wordt met het nazigedachtengoed(slecht) binnen het Vlaams Blok. Nu. Niet toen.

En jouw bewijs daarvoor is een enkele foto van lang voordat de meesten onder ons geboren waren :roll:

Wees consequent en gebruik dan ook maar alleen argumenten die aantonen dat er nog steeds gedweept wordt met het nationaal socialisme vandaag, als het dat is wat je wil aantonen. Door te illustreren dat haar oprichter en/of andere leden in het verleden ooit met die ideologie dweepten, slaag je daar alleszins niet in.

Hoe dan ook, zou het absurd zijn om te stellen dat er niemand in het VB zit met nationaal-socialistische sympathieën. Evenmin is het absurd om te stellen dat er niemand in de SPa of PS zit met communistische sympathieën. Het eerst maakt het VB geen fascistische partij evenmin als het tweede SPa en PS communistische partijen maakt. Het is nu eenmaal een feit dat mensen met ideeën "rechts van het VB" geen betere keuze hebben dan het VB. De Belgische democratuur laat dergelijke ideeën namelijk niet toe.

Knuppel
2 januari 2007, 15:49
Wat wil je bewijzen ? Dat de koning samen met heel wat verenigingen en individuën met de vijand heulde in de tweede wereldoorlog ? Ik denk dat dat genoegzaam bekend is.
Het gaat erom dat er nog steeds gedweept wordt met het nazigedachtengoed(slecht) binnen het Vlaams Blok. Nu. Niet toen.


Het enige verschil is dat het ene nooit anders dan doodgezwegen werd terwijl het andere voortdurend beklemtoond wordt.
Eens gaan opzoeken wie er allemaal gesteund wordt door de Boudewijnstichting kan veel verduidelijken over de belanghebbenden.

Ozymandias
2 januari 2007, 15:51
En jouw bewijs daarvoor is een enkele foto van lang voordat de meesten onder ons geboren waren :roll:[quote]
Nee, mijn bewijs zie ik in de boekenkast van Dewinter, zie ik in de uitspraken van Dewinter, in de organisaties die het Blok op dit moment nog steunen, noem maar op. Zo kan je bijvoorbeeld naar de TS kijken, die haalt er een paar mooie aan.

[quote=IlluSionS667;2294124]Hoe dan ook, zou het absurd zijn om te stellen dat er niemand in het VB zit met nationaal-socialistische sympathieën. Evenmin is het absurd om te stellen dat er niemand in de SPa of PS zit met communistische sympathieën. Het eerst maakt het VB geen fascistische partij evenmin als het tweede SPa en PS communistische partijen maakt. Het is nu eenmaal een feit dat mensen met ideeën "rechts van het VB" geen betere keuze hebben dan het VB. De Belgische democratuur laat dergelijke ideeën namelijk niet toe.

Oké, we zijn het er dus over eens dat er racisten (om het woord neonazi's niet te gebruiken) in het (kiezers)korps van het blok schuilen.
Er schuilen, zoals jij terecht stelde, ook communisten in de SPa.

Dat maakt van het vlaams blok geen Nationaal-Socialistische partij. Dat klopt. Maar door hun populistisch "beleid" vergeten de mensen die ultra-rechtse aanhang nogal eens. Anders zou het Blok nog niet de helft van zijn stemmen halen.
Daarmee valt het racisme te verklaren dat inherent verbonden is aan de perceptie van het Vlaams Blok (of dat terecht is, laat ik even in het midden. Dat is een andere discussie). Het neonazistische gedachtengoed wordt in die partij in stand gehouden. En in tegenstelling tot de communistische ideeën, is dat tot op heden verboden.

Knuppel
2 januari 2007, 15:53
Met dat verschil dat Dillen er met twee anderen dezelfde beweging maakte ;-)

Nogmaals. Ik ontken nergens Dillen verleden.
Jammer genoeg wordt het verleden van heel wat grotere garnalen al 60 jaar lang met de mantel der Belgische liefde bedekt.

Knuppel
2 januari 2007, 15:58
[quote=IlluSionS667;2294124]En jouw bewijs daarvoor is een enkele foto van lang voordat de meesten onder ons geboren waren :roll:[quote]
Nee, mijn bewijs zie ik in de boekenkast van Dewinter, zie ik in de uitspraken van Dewinter, in de organisaties die het Blok op dit moment nog steunen, noem maar op. Zo kan je bijvoorbeeld naar de TS kijken, die haalt er een paar mooie aan.



Oké, we zijn het er dus over eens dat er racisten (om het woord neonazi's niet te gebruiken) in het (kiezers)korps van het blok schuilen.
Er schuilen, zoals jij terecht stelde, ook communisten in de SPa.

Dat maakt van het vlaams blok geen Nationaal-Socialistische partij. Dat klopt. Maar door hun populistisch "beleid" vergeten de mensen die ultra-rechtse aanhang nogal eens. Anders zou het Blok nog niet de helft van zijn stemmen halen.
Daarmee valt het racisme te verklaren dat inherent verbonden is aan de perceptie van het Vlaams Blok (of dat terecht is, laat ik even in het midden. Dat is een andere discussie). Het neonazistische gedachtengoed wordt in die partij in stand gehouden. En in tegenstelling tot de communistische ideeën, is dat tot op heden verboden.

Waar zijn de bewijzen dat het VB het neonazistische gedachtengoed in stand houden? Je haalt ze toch niet toevallig bij Blokwatch?

Wel veelzeggend wat in het rood staat, vindt je ook niet, als je weet dat er ex.communisten mee de dienst uitmaken bij Blokwatch én in de regering die vandaag de wetten maakt?

alharb
2 januari 2007, 16:09
Eigenlijk werd er voor het eerst in het Nederlands onderwezen in 1916, tijdens de eerste wereldoorlog. Tijdens WW2 werd de vervlaamsing van Gent gewoon verdergezet.In 1930 werd zonder de hulp van nazi's het Nederlands ingevoerd als onderwijstaal. Zie link.
:roll:

Er is geen enkele historicus die durft bewezen dat Hitler heel Europa probeerde te veroveren. Hij heeft trouwens voortdurend vredesvoorstellen tav Engeland gedaan, die Engeland systematisch weigerde. Engeland was degene die oorlog wou, met als bedoeling het Derde Rijk te vernietigen... wat haar uiteindelijk ook lukte.
Hitler heeft anderzijds ook iedere vorm van capitulatie op het einde geweigerd, zodat zijn land (en met het land ook de burgers) totaal kapotgeschoten is. Zeer moedig, zo vechten tot de dood. Zeker als je het door anderen kan laten doen.
Grappig ook dat je de rol van agressor/slachtoffer probeert om te wisselen. Het was nazi-Duitsland dat gebieden zoals Oostenrijk en Tsjecho-Slovakije annexeerde, niet GB.
Er zijn ook vredesvoorstellen die je eigenlijk niet kan aanvaarden, omdat ze alles waar je voor staat met de voeten treden. Het GB heeft dankzij Chamberlain met zijn "peace for our time" veel dergelijke 'vredesvoorstellen' aanvaard, teveel om goed te zijn.



"Untermensch" was een term die sloeg op zware criminelen, zwakzinnigen en anderen die een naar nationaal socialistische normen minderwaardig leven leidden. De term werd nooit gebruikt als verwijzing naar het joodse volk. Dit is een zoveelste verdraaiing van de feiten vanuit politiek correcte hoek.
Himmler himself gebruikte deze term in zijn speeches tov Joden, dit al sinds 1936. Bovenop al de andere antisemitische maatregelen.

Verder was er inderdaad een hele hetze tov de joden. Heel wat Europeanen hadden daar echter allerminst een probleem mee, gezien de macht die joden in Europa hadden in de late 19de eeuw en vroege 20ste eeuw, waar velen zich aan stoorden. Antisemitisme was dan ook relatief normaal in die tijd en zeker niet zo'n taboe als vandaag.
Antisemitisme was inderdaad meer verspreid in die tijd, maar dat kan in geen geval aangewend worden als excuus voor wat er toen gebeurd is.
Men verweet de joden geldkloppers te zijn, aangezien ze vooral bankier, dokter of advocaat waren. Die mensen deden die beroepen omdat de kerk ze zondig vond. Eerst dwingt men een groep mensen tot een bepaalde stiel, daarna rekent men hen af op het feit dat ze die stiel uitoefenen. Zeer eerlijk allemaal.


Uiteraard treffen de joden hoegenaamd geen enkele schuld aan de haat die er tegen hun bestond :roll:

Ik hoef maar naar Israel te kijken om te snappen waarom Duitsland een probleem had met een machtige en rijke joodse populatie.

Nog zonder dit te laten verzanden tot de zoveelste Israël vs Palestina discussie, maar die spanningen in het Midden-Oosten zijn niet enkel de schuld van de Israëli. Ik kan me niet indenken dat de autochtone Duitsers zelfmoordaanslagen pleegden tegen Duits-Joodse doelwitten.

Daarbij komt nog dat Israël niet te vergelijken is met de Duitse Joden voor WO II.


In jouw ogen is wat de media zegt dan ook de absolute waarheid en wat critici zeggen steevast onzin. Hoe kun je nu de officiële versie van 9/11 serieus nemen?
Kritiek mag en moet kunnen, maar het moet wél terechte kritiek zijn. Van zodra ik in een tekst "skulls & bones" of "illuminati" tegenkom, ben ik weg. Aan dergelijke bullshit verdoe ik mijn tijd niet.
De officiële versie van 9/11 is nog altijd een pak waarschijnlijker dan al die paranoïde of platte anti-Amerikaanse zever die er rond verkocht wordt.

Wie zegt dat ik beide op hetzelfde morele niveau zet?
Van simplisme en populisme gesproken, inderdaad!Dat viel af te leiden uit uw tekst.

IlluSionS667
2 januari 2007, 16:13
Het neonazistische gedachtengoed wordt in die partij in stand gehouden.

Het tegendeel is waar. Door haar steun te betuigen aan Israel en de VS, door haar soms zeer Islamofobische houding (terwijl Hitler de Islam als een bondgenoot beschouwde tegen de joden), door haar onvoorwaardelijke steun tav de democratie en het kapitalisme, door ecologisme en dierenrechten volledig te negeren en door heel wat andere zaken gaat het VB vaak lijnrecht tegen het nationaal-socialisme in en werkt ze serieus op de zenuwen van heel wat "radicale" rechtsgezinden, waaronder vooral deze met nationaal-socialistische sympathieën.

Het VB zich trouwens gedistantieerd van Voorpost, die vroeger fungeerde als ordedienst van het VB. De reden hiervoor was net het aantal mensen met nationaal-socialistische sympathieën of algemeen fascistoïde ideeën in Voorpost. De VU deed ooit hetzelfde met de VMO, die ook een tijd fungeerde als ordedienst voor de VU.

Ozymandias
2 januari 2007, 16:18
Wel veelzeggend wat in het rood staat, vindt je ook niet, als je weet dat er ex.communisten mee de dienst uitmaken bij Blokwatch én in de regering die vandaag de wetten maakt?

Waarom is dat veelzeggend ?! Ik heb geschreven: het neonazistische gedachtegoed is verboden in dit land (met recht en reden). Het communisme is dat niet. Dat is een objectief feit. Het zegt niet meer dan dat het zegt.
Ik doe niet aan die polarisering mee. Ik ga er niet op in dat iemand die iets "tegen" het Blok zegt, automatisch een "linkiewinkie" of een communist wordt. Dit is niet extreem links, wat ik zeg, hoor. Leren lezen, noemt zoiets.

Knuppel
2 januari 2007, 16:24
Ik heb geschreven: het neonazistische gedachtegoed is verboden in dit land (met recht en reden). Het communisme is dat niet. Dat is een objectief feit.

Zoals het een objectief feit is dat ex.communisten de dienst uitmaken bij Blokwatch en in de regering.
Logisch dat zij die de macht hebben zichzelf uit de wind zetten en de tegenstander erin.

Ozymandias
2 januari 2007, 16:26
Het tegendeel is waar. Door haar steun te betuigen aan Israel en de VS,
Wie de VS steunt, moet ook Israël steunen. Wie rechts is moet de VS (op dit moment) steunen. Zelfde nationalisme en, zo u wil, collaborisme.

door haar soms zeer Islamofobische houding (terwijl Hitler de Islam als een bondgenoot beschouwde tegen de joden)
Hitler zag een bedreiging in de Joden, het Blok in de moslims. Zelfde techniek, zelfde populisme en zelfde racisme. Alleen een andere tijd en een andere tegenstander.

door haar onvoorwaardelijke steun tav de democratie en het kapitalisme
De NSDAP is ook altijd de volkspartij geweest, hoor. De partij van de "gewone burger" die "verdrukt wordt door al die joden die zich op hun kap kwamen verrijken". Komt dat je bekend voor ? Vervang gewoon joden door moslims.

door ecologisme en dierenrechten volledig te negeren en door heel wat andere zaken gaat het VB vaak lijnrecht tegen het nationaal-socialisme in en werkt ze serieus op de zenuwen van heel wat "radicale" rechtsgezinden, waaronder vooral deze met nationaal-socialistische sympathieën.
Oké, naast het feit dat ze een extreem-rechts, populistische partij is die graag dweept met collaborators en die goede oude tijd van de bezetting, negeren ze dierenrechten en denken ze niet aan de natuur.:roll:
Ze zijn voor sommigen niet rechts genoeg, en voor velen te rechts. Dat maakt nog niet dat ze geen verderzetting zijn van de VNV of dat ze geen neonazis herbergen... En let op, ik gebruik deze term niet licht. Ik heb het niet over 'racisten', want dat moet je sowieso al zijn om bij het Blok te gaan. (En hier breekt de storm los).

Ozymandias
2 januari 2007, 16:29
Zoals het een objectief feit is dat ex.communisten de dienst uitmaken bij Blokwatch en in de regering.
Logisch dat zij die de macht hebben zichzelf uit de wind zetten en de tegenstander erin.

Nee, logisch dat een gedachtegoed waarin de ene persoon minder waard is dan de andere, verboden wordt.
Logisch dat racistische uitlatingen verboden zijn.
Logisch dat het neonazisme verboden is, aangezien er onnoemelijk veel mensen aan gestorven zijn.

Het communisme is niet gevaarlijk op zich. Er wordt niemand lager gesteld dan iemand anders. Het enige probleem met het communisme is de corruptie van de leiders. En corruptie is dan weer wel verboden.

IlluSionS667
2 januari 2007, 16:43
In 1930 werd zonder de hulp van nazi's het Nederlands ingevoerd als onderwijstaal. Zie link.

Nogmaals, de vernederlandsing begon al in 1916. Ik had mij in een eerdere post van oorlog vergist :oops:

Hoe dan ook stimuleerde de Duitse bezetter de Vlaamse cultuur, terwijl die bij de Belgicisten net werd tegengewerkt.

Hitler heeft anderzijds ook iedere vorm van capitulatie op het einde geweigerd, zodat zijn land (en met het land ook de burgers) totaal kapotgeschoten is. Zeer moedig, zo vechten tot de dood. Zeker als je het door anderen kan laten doen.

Tijdens WW1 stond hij alleszins bekend als een zeer patriotisch en heldhaftig soldaat. Als loopjongen heeft hij meermaals de dood getrotseerd. Hij heeft dan ook heel terrecht meerdere medailles verdiend.

Grappig ook dat je de rol van agressor/slachtoffer probeert om te wisselen. Het was nazi-Duitsland dat gebieden zoals Oostenrijk en Tsjecho-Slovakije annexeerde, niet GB.

De annexatie van Oostenrijk had de steun van de Oostenrijkers. Bohemen en Moravië (Tsjechische deelgebieden) werden Duits protectoraat met steun van de Tsjechische president. Slowakije kreeg een onafhankelijke Fascistische regering. Er is hier geen sprake van een aggressieve veroveringsoorlog zoals Engeland die tijdens de 19de eeuw vaak heeft gevoerd.

WW2 startte op het moment dat Engeland de oorlog verklaarde aan Duitsland, zogenaamd als reactie op Duitsland's invasie in Polen. De Britse oorlogsverklaring werd gelegitimeerd door een akkoord tussen Engeland en Polen. Wat de meeste mensen niet weten, is dat dit akkoord echter maar een tiental dagen voor de Duitse invasie van Polen werd gesloten, toen het al overduidelijk was dat die invasie plaats zou vinden.

De invasie van Polen was zelf een reactie op het unilaterale afzeggen van alle onderhandelingen tussen Duitsland en Polen mbt Danzig, de corridor en de behandeling van ethnische Duitsers in Polen. Deze onderhandelingen, die naar een compromis liepen uit te lopen, werden hoofdzakelijk afgezegd omwille van Engelse beloften en gunsten tav Polen.

Er zijn ook vredesvoorstellen die je eigenlijk niet kan aanvaarden, omdat ze alles waar je voor staat met de voeten treden.

Dat is dan ook precies de reden waarom Hitler aan het einde van WW2 weigerde zich over te geven.

Het GB heeft dankzij Chamberlain met zijn "peace for our time" veel dergelijke 'vredesvoorstellen' aanvaard, teveel om goed te zijn.

Chamberlain had in de eerste plaats geen eisen te stellen mbt conflicten waar het niet bij betrokken was.

Himmler himself gebruikte deze term in zijn speeches tov Joden, dit al sinds 1936. Bovenop al de andere antisemitische maatregelen.

Nogmaals, de term "Untermensch" werd nooit gebruikt in referentie naar het joodse volk, maar enkel in referentie naar zware criminelen, zwakzinnigen en anderen die een naar nationaal socialistische normen minderwaardig leven leidden. Voor joden had men andere "koosnaampjes" ;-)

Antisemitisme was inderdaad meer verspreid in die tijd, maar dat kan in geen geval aangewend worden als excuus voor wat er toen gebeurd is.

Het ging er mij om om duidelijk te maken dat het Duitse antisemitisme amper een argument was tegen het collaboreren met de Duitsers voor heel wat mensen, soms zelfs integendeel.

Men verweet de joden geldkloppers te zijn, aangezien ze vooral bankier, dokter of advocaat waren.

Men verweet ze vooral hun grote politieke en sociaal-economische invloed en de manier waarop die invloed benut werd.

Die mensen deden die beroepen omdat de kerk ze zondig vond.

Is dat een excuus om mensen uit te buiten?

Eerst dwingt men een groep mensen tot een bepaalde stiel, daarna rekent men hen af op het feit dat ze die stiel uitoefenen. Zeer eerlijk allemaal.

Juist... men verplichtte joden om bankier, pooier of advocaat te worden.... :roll:

Nog zonder dit te laten verzanden tot de zoveelste Israël vs Palestina discussie, maar die spanningen in het Midden-Oosten zijn niet enkel de schuld van de Israëli. Ik kan me niet indenken dat de autochtone Duitsers zelfmoordaanslagen pleegden tegen Duits-Joodse doelwitten.

Nee. Zij hanteerden anti-joodse wetten, voerden Kristallnacht uit en stuurde hen vanaf 1939 naar ghetto's en concentratiekampen. 8-)

Laat mij verder nog toevoegen dat de joden geen ethnische zuivering hadden uitgevoerd op de Duitsers en hen niet decennialang onder een uitputtende militaire bezetting onderdrukten. Duitsers hadden het veel gemakkelijker met hun joden dan Palestijnen met Israel. De ironie wil net dat de Israelische behandeling van de Palestijnen veel weg heeft van de "nazi"-behandeling van de joden en op heel wat vlakken erger is dan de situatie der joden van vóór 1939. Sommige mensen leren blijkbaar nooit...

Daarbij komt nog dat Israël niet te vergelijken is met de Duitse Joden voor WO II.

Op welk vlak?

Kritiek mag en moet kunnen, maar het moet wél terechte kritiek zijn. Van zodra ik in een tekst "skulls & bones" of "illuminati" tegenkom, ben ik weg. Aan dergelijke bullshit verdoe ik mijn tijd niet.

U weet toch dat zowel GW Bush als John Kerry op een nationaal Amerikaans televisiestation hebben toegegeven lid te zijn van "Skull & Bones"? Dat is misschien niet zo relevant als sommigen denken, maar het heeft evenmin zin om alle discussie hierover per definitie te weren. Hetzelfde geldt over organisaties als de Bilderbergers, de Trilateral Commission, de Council on Foreign Affairs, de klassieke vrijmetselarij, B'Nai B'Rith, ...

De officiële versie van 9/11 is nog altijd een pak waarschijnlijker dan al die paranoïde of platte anti-Amerikaanse zever die er rond verkocht wordt.

Dat is uw mening.... die ik niet deel. Dat is echter een onderwerp dat al in heel wat andere draden besproken werd en waar ik hier nu niet verder op in wil gaan.

Dat viel af te leiden uit uw tekst.

correctie : Dat denkt u af te kunnen leiden uit mijn tekst. 8-)

IlluSionS667
2 januari 2007, 16:51
Wie de VS steunt, moet ook Israël steunen. Wie rechts is moet de VS (op dit moment) steunen. Zelfde nationalisme en, zo u wil, collaborisme.

Nochtans zijn de meeste uitgesproken rechtsen in mijn kennissenkring anti-Amerikaans en anti-zionistisch. :roll:

Hitler zag een bedreiging in de Joden, het Blok in de moslims. Zelfde techniek, zelfde populisme en zelfde racisme. Alleen een andere tijd en een andere tegenstander.

Pure demagogische onzin. Je kan evenzeer het antisemitisme van het Derde Rijk en haar methoden vergelijken met de houding van de hedendaagse democratuur tov zogenaamd "extreem-rechts".

De NSDAP is ook altijd de volkspartij geweest, hoor. De partij van de "gewone burger" die "verdrukt wordt door al die joden die zich op hun kap kwamen verrijken". Komt dat je bekend voor ? Vervang gewoon joden door moslims.

Mijn punt was net dat het VB pro-kapitalistisch en pro-democratisch is :roll:

Oké, naast het feit dat ze een extreem-rechts, populistische partij is die graag dweept met collaborators en die goede oude tijd van de bezetting, negeren ze dierenrechten en denken ze niet aan de natuur.:roll:

Het VB distantieert zich meer en meer van collaborators en is niet meer populistisch dan de SPa. Verder is "extreem-rechts" een veel te breed begrip waaronder heel was ideologiën onder geplaatst worden, die op veel vlakken tegenstrijdig zijn. Zoals ik al zei, zijn de NSDAP en VB op tal van vlakken elkaars tegenpolen.

Ze zijn voor sommigen niet rechts genoeg, en voor velen te rechts. Dat maakt nog niet dat ze geen verderzetting zijn van de VNV of dat ze geen neonazis herbergen...

Inderdaad. Daarvoor moet je kijken naar de enorme verschillen tussen beide levenshoudingen en ideologieën.

Ik heb het niet over 'racisten', want dat moet je sowieso al zijn om bij het Blok te gaan.

Wat een onzin. :roll:

Knuppel
2 januari 2007, 16:58
Ik heb het niet over 'racisten', want dat moet je sowieso al zijn om bij het Blok te gaan.

Kijk voortaan dus eens goed rond op een communie-of bruilofstsfeest en bedenk dat er op elke vier kiesgerechtigde aanwezigen een 'racist' tussenzit.

Zwartengeel
2 januari 2007, 17:03
Ik heb het niet over 'racisten', want dat moet je sowieso al zijn om bij het Blok te gaan.

Racisten zoals deze hier?

16674

Ozymandias
2 januari 2007, 17:04
Kijk voortaan dus eens goed rond op een communie-of bruilofstsfeest en bedenk dat er op elke vier kiesgerechtigde aanwezigen een 'racist' tussenzit.

Nee, dus :)

ERLICH
2 januari 2007, 17:05
of waarvan de graaf zat te flikflooien aan het hof van de Franse koning. Stond dat in hetzelfde boek waaruit u uw foto van Dillen in nazi uniform hebt gehaald. Klein vraagje, die boeken waaruit u en uw "kameraden" hun kennis halen zijn die vrij verkrijgbaar of zijn die enkel voor behouden aan de vaste bezoekers van de "volkshuizen". Gaat u tijdens die bezoeken alleen of in gezelschap van mama en papa indien dit zo is, zouden zij u als goede ouders toch moeten bijbrengen dat er een verschil is tussen is tussen werkelijkheid en fantasie. Dus bij uw volgende bezoek met mama en papa aan het volkshuis niet alleen oog hebben voor uwe cecemel maar ook voor realitiet. En hop nu als een grote jongen naar bed.

Salmon L.A.
2 januari 2007, 17:09
Kan zijn dat deze links hier al ergens staan, maar desondanks:

http://www.youtube.com/watch?v=tMvgZNNYLgY&feature=PlayList&p=D6DDFD8F194316E1&index=0

http://www.youtube.com/watch?v=QcKrd6AXAvQ&NR

http://www.youtube.com/watch?v=MJApHs5-CcI&feature=PlayList&p=6AB6E2C196AA8642&index=0

Siddert ende beeft voor de "familiepartij"...
Toch jammer dat deze thread pas na 8 oktober weer geactiveerd werd.

ERLICH
2 januari 2007, 17:17
Helaas wordt objectiviteit niet getollereerd wanneer het op WW2 aankomt. Volgens de politiek correcte overlevering was de Duitse bezetter namelijk het pure kwaad dat heel Europa wou veroveren en een heel volk systematisch wou uitmoorden en was iedereen die het in zijn hoofd haalde achter die bezetter te staan minstens even erg. Dat men op de Gentse universiteit pas voor het eerst in het Nederlands les kreeg sedert die bezetting, dat de Vlaamse cultuur door de bezetter werd gepromoot en dat het Vlaamse volk meer zelfbeschikking kreeg dan tevoren, dat negeren de critici uiteraard. Eveneens negeert men het feit dat zowat niemand wist wat er allemaal in de concentratiekampen gebeurde tussen 1940 en 1945. Pas in 1945 was het algemeen geweten dat joden aan de lopende band werden vermoord, wat volgens dissidente historici trouwens maar een propaganda-mythe is. Onze "democratische" naties verwijzen deze historici echter systematisch naar de gevangenis of andere maatschappelijke vergeetputten, zodat men terrecht de vraag kan stellen hoeveel meer vrijheid van meningsuiting een "democratie" nu werkelijk biedt dan het zo verguisde Derde Rijk en waarom onze "democratie" nu ook alweer zoveel beter is. Is correct dat hier gewoon de vrijheid van gedachte en mening aan banden wordt gelegd door hen, die zich uitroepen als zijnde een toonbeeld van democratie en strijders voor de vrije meninguiting en die met regelmaat daden plegen die haaks op beide vernoemde begrippen staan en het niet schuwen dit nog in wetsvorm te gieten. M.a.w hoe ze zichzelf en een ander beliegen en bedriegen.

Ozymandias
2 januari 2007, 17:35
Nochtans zijn de meeste uitgesproken rechtsen in mijn kennissenkring anti-Amerikaans en anti-zionistisch. :roll:
Ik durf er dan ook op te gokken dat de meeste mensen uit je kennissenkring niet eigenhandig die zionistische staat hebben opgericht ?

Pure demagogische onzin. Je kan evenzeer het antisemitisme van het Derde Rijk en haar methoden vergelijken met de houding van de hedendaagse democratuur tov zogenaamd "extreem-rechts".
Nietwaar, want ik heb in je zogeheten democratuur nog geen zes miljoen slachtoffers zien vallen. Wel bij het antisemitisme.

Ik had het over een angst- en afgunstreflex die wordt geïnstalleerd bij de mensen, in een tijd waarin het economisch minder goed gaat, en waar er geen jobs lijken te zijn voor de autochtonen en des te meer voor de allochtonen.



Mijn punt was net dat het VB pro-kapitalistisch en pro-democratisch is :roll:
En mijn punt was dat Hitler dat zogezegd ook was.



Het VB distantieert zich meer en meer van collaborators en is niet meer populistisch dan de SPa. Verder is "extreem-rechts" een veel te breed begrip waaronder heel was ideologiën onder geplaatst worden, die op veel vlakken tegenstrijdig zijn. Zoals ik al zei, zijn de NSDAP en VB op tal van vlakken elkaars tegenpolen.
Ik heb ook nergens beweerd dat het Blok een verderzetting zou zijn van het NSDAP. Dat zou al te gortig zijn. Ik heb enkel gezegd dat het Blok een verderzetting is van die goede oude collaborerende partijen. Er waren ook heel wat tegenstellingen tussen de NSDAP en de VNV, Vlag of Rex.
Dat wil niet zeggen dat ze allemaal gevaarlijke extreem-rechtse en ook nazistische ideeën hadden.



Wat een onzin. :roll: Geen onzin. Van zodra iemand zegt: "eigen volk eerst" stelt die een rangorde op. En dan nog wel op gebied van ras, aangezien het Eigen Volk, het Vlaamsche Ras, eerder mag dan anderen. Racistisch.

Ozymandias
2 januari 2007, 17:37
Stond dat in hetzelfde boek waaruit u uw foto van Dillen in nazi uniform hebt gehaald. Klein vraagje, die boeken waaruit u en uw "kameraden" hun kennis halen zijn die vrij verkrijgbaar of zijn die enkel voor behouden aan de vaste bezoekers van de "volkshuizen". Gaat u tijdens die bezoeken alleen of in gezelschap van mama en papa indien dit zo is, zouden zij u als goede ouders toch moeten bijbrengen dat er een verschil is tussen is tussen werkelijkheid en fantasie. Dus bij uw volgende bezoek met mama en papa aan het volkshuis niet alleen oog hebben voor uwe cecemel maar ook voor realitiet. En hop nu als een grote jongen naar bed.

Inderdaad, die boeken worden enkel verdeeld onder de linksen. Het is een groot complot, en met deze ontdekking heb je je doodsvonnis getekend. Hier zal het niet bij blijven!

Boadicea
2 januari 2007, 17:39
Is correct dat hier gewoon de vrijheid van gedachte en mening aan banden wordt gelegd door hen, die zich uitroepen als zijnde een toonbeeld van democratie en strijders voor de vrije meninguiting en die met regelmaat daden plegen die haaks op beide vernoemde begrippen staan en het niet schuwen dit nog in wetsvorm te gieten. M.a.w hoe ze zichzelf en een ander beliegen en bedriegen.

Zoals ik elders al zei: het kan geen kwaad zichzelf te relativeren, maar jammer genoeg zijn het juist diegene die het beter zouden doen, die het niet doen.

Boadicea
2 januari 2007, 17:39
Joeps, sneller gepost dan ik kon typen. In ieder geval bewijzen deze discussies enkel dat de pot de ketel blijft verwijten en zo komen we er nooit uit.

Knuppel
2 januari 2007, 18:02
Toch jammer dat deze thread pas na 8 oktober weer geactiveerd werd.

Wie belet jou hem warm te houden tot aan de volgende verkiezingen?

Knuppel
2 januari 2007, 18:04
Van zodra iemand zegt: "eigen volk eerst" stelt die een rangorde op. En dan nog wel op gebied van ras, aangezien het Eigen Volk, het Vlaamsche Ras, eerder mag dan anderen. Racistisch.

Ander volk eerst (positieve discriminatie) wijst eveneens op een rangorde.

1handclapping
2 januari 2007, 18:05
Wie belet jou hem warm te houden tot aan de volgende verkiezingen?

Blijf warm en kom in het Hemelrijk in Hasselt op een van de eerstvolgende vrijdagen Dablacky een pint betalen !

(zie gelijknamige draad in K&K)

of toch bijna... écht !

IlluSionS667
3 januari 2007, 08:58
Ik durf er dan ook op te gokken dat de meeste mensen uit je kennissenkring niet eigenhandig die zionistische staat hebben opgericht ?

Niet echt... Wat is de relevantie van die vraag?

Nietwaar, want ik heb in je zogeheten democratuur nog geen zes miljoen slachtoffers zien vallen. Wel bij het antisemitisme.

Sinds WW1 heeft de VS miljoenen mensen gedood in naam van de democratie (oa in WW1, WW2, Korea, Vietnam, voormalig Joegoslavië, Afghanistan en Irak). In totaal zijn er dit veel meer dan het aantal joden dat officieel is gestorven omwille van het Duitse antisemitisme... en dan gaat het alleen om mensen gedood door het Amerikaanse leger !

In eigen land houdt men het bij gevangenisstraffen en andere pesterijen voor dissidenten.

Ik had het over een angst- en afgunstreflex die wordt geïnstalleerd bij de mensen, in een tijd waarin het economisch minder goed gaat, en waar er geen jobs lijken te zijn voor de autochtonen en des te meer voor de allochtonen.

Dat doet mij vooral denken aan hoe de hedendaagse democratuur de schuld van alles op "extremisten" (conservatieve moslims, rechts-radicalen, links-radicalen, ...) steekt en hen voortdurend demoniseert.

En mijn punt was dat Hitler dat zogezegd ook was.

Hitler is altijd anti-democratisch en anti-kapitalistisch geweest. In Mein Kampf, geschreven in 1924, windt hij daar geen doekjes rond... evenmin als rond zijn antisemitisme. Van enige huichelarij kun je de man niet beschuldigen.

Ik heb enkel gezegd dat het Blok een verderzetting is van die goede oude collaborerende partijen. Er waren ook heel wat tegenstellingen tussen de NSDAP en de VNV, Vlag of Rex.
Dat wil niet zeggen dat ze allemaal gevaarlijke extreem-rechtse en ook nazistische ideeën hadden.

DEVLAG was zeer pro-Duits en nationaal-socialistisch geörienteerd. VNV en Rex waren minder pro-Duits en hingen ergens tussen nationaal-socialisme en pro-democratisch conservatisme in. VerDiNaSo was nationaal-solidaristisch en ook maar matig pro-Duits. Hoe dan ook wordt het gedachtengoed van al deze partijen door de huidige democratuur als staatsgevaarlijk en "extreem-rechts" gedefinieerd en heeft het gedachtengoed van geen enkele van deze organisaties meer te maken met dat van het VB van het gedachtengoed van Groen! heeft te maken met dat van de VLD.

Van zodra iemand zegt: "eigen volk eerst" stelt die een rangorde op. En dan nog wel op gebied van ras, aangezien het Eigen Volk, het Vlaamsche Ras, eerder mag dan anderen. Racistisch.

Om te beginnen bestaat er geen Vlaams ras, maar bestaat het Vlaams volk uit een mengeling van enkele Europese sub-rassen.

Ten tweede definieert het VB het Vlaams volk op basis van cultuur en niet op ras, waardoor in principe iedereen deel kan uitmaken van dat volk als hij/zij dat wenst en zich daarnaar aanpast.

Ten derde is het niet meer dan normaal dat je iemand verkiest die is zoals jezelf boven een ander. In de VS verkiezen de meeste zwarten nog steeds een zwarte partner en verkiezen de meeste blanken nog steeds een blanke partner. In België zijn we iets gelijkaardigs. Ook voor simpel sociaal contact neigen mensen naar anderen toe te trekken van dezelfde ethnische en culturele achtergrond. In een multi-national, zoals waar ik werk, valt dat duidelijk op.

Het is toch niet omdat je liefst optrekt met mensen van dezelfde cultuur en ethnische achtergrond dat je je eigen cultuur or ras superieur vindt. Dat heeft niets met racisme te maken, maar is een natuurlijk instinct... net zoals het een natuurlijk instinct is voor een gezonde man om seks te willen hebben met alleen een vrouw en vice versa.

Ten vierde... zoals Knuppel aanduidt, geeft "ander volk eerst", wat de zogenaamde anti-racisten vaak aanprijzen, eveneens blijf van een rangorde.

largo_w
3 januari 2007, 09:06
Ten vierde... zoals Knuppel aanduidt, geeft "ander volk eerst", wat de zogenaamde anti-racisten vaak aanprijzen, eveneens blijf van een rangorde.

Het is toch gek hoeveel mensen blijven zagen over een "volk"... Ik kan er alleen om lachen maar het is echt om te bleiten...

Ander volk eerst? Wasda nu weer?
Anti-racisten wasda? Wat is een racist al bvb?

Eigen ik eerst is dat ook een rangorde?:lol:

IlluSionS667
3 januari 2007, 09:20
Ander volk eerst? Wasda nu weer?

Ooit gehoord van omgekeerde discriminatie... oftewel "positieve discriminatie"?

Anti-racisten wasda?

Diegenen die racisme verwerpelijk vinden en zich daartegen verzetten.

De meest radicalen onder hen zijn de zogenaamde ANTIFA... een linkse bende ongeregeld die zich vooral bezighoudt met herrieschoppen en vandalisme. Je kan de ANTIFA zien als de linkse tegenhanger van "neo-nazi" skinheads. Hun kledingstijl en muzieksmaak lijken zelfs op elkaar, als hebben de ANTIFA gewoonlijk meer haar ;-)

Wat is een racist al bvb?

De klassieke definitie van "racist" is iemand die minstens één volk superieur vindt tov minstens één ander volk of die minstens één volk discrimineert ten voordele van minstens één ander volk.

Eigen ik eerst is dat ook een rangorde?:lol:

Inderdaad!

largo_w
3 januari 2007, 09:37
Ooit gehoord van omgekeerde discriminatie... oftewel "positieve discriminatie"?

neen! klinkt ferm als een communist die tegen een facist zegt dat hij een lul is :lol:

Diegenen die racisme verwerpelijk vinden en zich daartegen verzetten.
de meest radicalen onder hen zijn de zogenaamde ANTIFA... een linkse bende ongeregeld die zich vooral bezighoudt met herrieschoppen en vandalisme. Je kan de ANTIFA zien als de linkse tegenhanger van "neo-nazi" skinheads. Hun kledingstijl en muzieksmaak lijken zelfs op elkaar, als hebben de ANTIFA gewoonlijk meer haar ;-)

OOoooh en het zijn ook communisten :lol:

De klassieke definitie van "racist" is iemand die minstens één volk superieur vindt tov minstens één ander volk of die minstens één volk discrimineert ten voordele van minstens één ander volk.

http://www.youtube.com/watch?v=MwQsUgCREFI
hangt altijd af van de invulling natuurlijk... Als het gaat over volkeren is het altijd subtiel natuurlijk want volkeren en rassen bestaan niet :lol:

Inderdaad!

:oops: Damn
Dan vrees ik dat ieder mens een racist is! Als we dit gaan ontkennen jah...

IlluSionS667
3 januari 2007, 09:49
neen! klinkt ferm als een communist die tegen een facist zegt dat hij een lul is :lol:

Wie heeft het over communisten?

OOoooh en het zijn ook communisten :lol:

Communisten, anarchisten, anarcho-syndicalisten, anarcho-kapitalisten, ... Zoals ik al zei, het is een zootje ongeregeld.

http://www.youtube.com/watch?v=MwQsUgCREFI
hangt altijd af van de invulling natuurlijk... Als het gaat over volkeren is het altijd subtiel natuurlijk want volkeren en rassen bestaan niet :lol:

Wat een onzin :roll:

Alle genetische studies tonen aan dat er genetische verschillen bestaan tussen verschillende volkeren en rassen, wat er bijvoorbeeld soms voor zorgt dat bepaalde volkeren en rassen meer vatbaar zijn voor bepaalde ziekten dan anderen. Alleen al door het verschillend uiterlijk tussen bijvoorbeeld een Fransman, een Griek, een Indiër en een Chinees zou het echter al duidelijk moeten zijn dat ras en volk reëel zijn.

Het is niet omdat er geen sticte afbakening (maar enkel overgangen)bestaat tussen verschillende rassen en volkeren dat volkeren en rassen niet bestaan. Volgens dat argument zouden dag en nacht evenmin bestaan.

:oops: Damn
Dan vrees ik dat ieder mens een racist is!

Ieder mens stelt een rangorde. Niet ieder mens is een racist. Je bent enkel racist als je een rangorde stelt op basis van ras (of cultuur). Gooi toch niet alles door elkaar.

Men kan echter wel stellen dat ieder mens discrimineert. Vooral bij partnerkeuze, het kiezen van (goede) vrienden of het kiezen van een werknemer discrimineren wij enorm. Op basis van welke factoren wij discrimineren, verschilt van individu tot individu.

Knuppel
3 januari 2007, 09:55
Illusions@

Zou je wel zoveel energie blijven steken in iemand die jengelen over leenwoorden met de bedoeling de reactie van 'de mensen' te achterhalen het toppunt van creatitiveit vindt?


een draad opstarten om te jengelen over een leenwoord' met de bedoeling de reactie van de mensen te zien wijst inderdaad op een ferme creativiteit en heeft van mij al zeker een pluim ontvangen...http://forum.politics.be/showthread.php?p=2300376&posted=1#post2300376

Knuppel
3 januari 2007, 09:58
Men kan echter wel stellen dat ieder mens discrimineert. Vooral bij partnerkeuze, het kiezen van (goede) vrienden of het kiezen van een werknemer discrimineren wij enorm.

Bwéééééééééééééééééééééék! Brwééééééééééééék!
Rafke discrimineert mij omdat ik als vrouw niet in aanmerking kom als partner. :lol: :lol: :lol:

largo_w
3 januari 2007, 10:01
Wat een onzin :roll:

Alle genetische studies tonen aan dat er genetische verschillen bestaan tussen verschillende volkeren en rassen, wat er bijvoorbeeld soms voor zorgt dat bepaalde volkeren en rassen meer vatbaar zijn voor bepaalde ziekten dan anderen. Alleen al door het verschillend uiterlijk tussen bijvoorbeeld een Fransman, een Griek, een Indiër en een Chinees zou het echter al duidelijk moeten zijn dat ras en volk reëel zijn.

Het is niet omdat er geen sticte afbakening (maar enkel overgangen)bestaat tussen verschillende rassen en volkeren dat volkeren en rassen niet bestaan. Volgens dat argument zouden dag en nacht evenmin bestaan.


Ik zie er anders uit dan een limburger...
Ik spreek anders dan een antwerpenaar...
Ik denk anders dan een westvlaming...

Waar is het trotse volk van vlaanderen? Wie of wat is een volk? Wat maakt er ras? Je eigen idee erover? Het geld dat het bezit? De taal die ze spreken?

Er is niet alleen weinig afbakening er is helemaal geen afbakening een soort bijeenraapsel van ideën. Het is een 19de-20stee eeuws fenomeen om te willen gaan behoren aan een ras/een volk.

Wie behoort tot welk volk of ras dat is allemaal open space... Het is een term die heel veel aanhang heeft en daarom ook veel word gebruikt!

largo_w
3 januari 2007, 10:05
Illusions@

Zou je wel zoveel energie blijven steken in iemand die jengelen over leenwoorden met de bedoeling de reactie van 'de mensen' te achterhalen het toppunt van creatitiveit vindt?


http://forum.politics.be/showthread.php?p=2300376&posted=1#post2300376

Hihi... Wat is dit? :-o
Zo van die fifke praktijken van overal te gaan spammen dat hans1 geen antwoord geeft...:lol: Zou knuppel een beetje durven bleiten?
Ik snap nog altijd niet wat verkeerd was aan die post (want die was wel degelijk als reactie op een voorgaande post hoor...)

IlluSionS667
3 januari 2007, 10:12
Ik zie er anders uit dan een limburger...
Ik spreek anders dan een antwerpenaar...
Ik denk anders dan een westvlaming...

Waar is het trotse volk van vlaanderen? Wie of wat is een volk? Wat maakt er ras? Je eigen idee erover? Het geld dat het bezit? De taal die ze spreken?

Er is niet alleen weinig afbakening er is helemaal geen afbakening een soort bijeenraapsel van ideën. Het is een 19de-20stee eeuws fenomeen om te willen gaan behoren aan een ras/een volk.

Wie behoort tot welk volk of ras dat is allemaal open space... Het is een term die heel veel aanhang heeft en daarom ook veel word gebruikt!

Over de indeling der rassen zijn tal van wetenschappelijke (anthropologische) studies gedaan tot omstreeks 1945. Vanaf dan werden dergelijke studies politiek incorrect en onfinancierbaar. Gelukkig zijn er nog tal van studies uit de 19de eeuw en de vroege 20ste eeuw mbt dit onderwerp beschikbaar voor de zoekenden. Hoewel er geen volledige consensus is mbt de indeling in rassen en subrassen, is er wel een patroon dat bij elke researcher terugkomt.

Het concept volk is iets ingewikkelder. Om niet in herhaling te vallen, citeer ik gewoon wat ik daarover al zei in een andere draad (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2262518&postcount=26) :

Zoals ik al in mijn vorige post probeerde duidelijk te maken, ligt aan de bron van jullie meningsverschil vooral een verschillende visie mbt het concept "volk".

Metternich gelooft in een statisch volksconcept, waarbij hij "de Vlaming" als een op zich staand volk ziet, los van alle anderen. Dit is een model gelijkaardig aan het klassieke natie-model.

Volksstormer gelooft in een dynamisch volksconcept, waarbij het eigenlijk niet uitmaakt of de Vlaming zich nu ziet als inwoner van [vul uw provincie, dorp of stad in], Vlaming, Dietser, Germaan of Europeaan. De volksziel is iets metafysisch dat we allemaal in ons voelen, maar elke volksziel maakt ook deel uit van een grotere volksziel die de volkszielen van broedervolken verenigt.

Het probleem met het statische volksconcept van Metternich is dat het "Vlaamse volk" eigenlijk pas sinds de Franskillionse onderdrukking der Nederlandstalige Belgen een begrip is geworden. Tevoren bestonden er geen Vlamingen in de betekenis van vandaag. Oorspronkelijk sloeg de term "Vlaming" enkel en alleen op inwoners van "de Vlaenders", oftewel Zeeuws-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Oost-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen. Wel waren er Limburgers, Antwerpenaren, ...

Wat wij vandaag Vlaanderen noemen, is niet meer dan het Nederlandstalige gedeelte van de Zuidelijke Nederlanden. Tot de splitsing der Nederlanden, werden Zuid-Nederlanders en Noord-Nederlanders beschouwd als gelijkwaardige delen van één volk. Walen en Vlamingen bestonden niet. De Walen van vandaag zijn niet meer dan verfranste Zuid-Nederlanders en Franse immigranten. De Vlamingen van vandaag zijn de Zuid-Nederlanders die trouw bleven aan hun Zuid-Nederlandse afkomst.

Er is in principe even veel dat ons (bijvoorbeeld Limburgers en West-Vlamingen) scheidt als Vlamingen dan wat Zuid-Nederlanders ("Vlamingen" en "Walen") en Noord-Nederlanders ("Nederlanders") aan elkaar bindt. Ook is er heel wat dat ons bindt aan Germaanse broedervolken als Duitsers en Zweden, maar ook aan verder verwijderde volken als Russen en Italianen.

Zonder een historische context is de statische definitie van een volk dus waardeloos en met een nieuwe historische context kan de statische definitie van een volk worden uitgebreid. Vandaar dat ik persoonlijk de dynamische definitie van Volksstormer verkies. Volksstormer ziet alle Europeanen als broedervolken die onder bepaalde voorwaarden (zoals culturele soevereiniteit) kunnen samengebracht worden onder één groot rijk en dus feitelijk beschouwd worden als één groot volk, zonder daarmee ook alleminst de eigenheid van de Vlaming of zelfs de Antwerpenaar te ontkennen, maar door ze in tegendeel te omarmen.

Een volk is iets reëel, maar de indeling der volkeren is iets subjectiefs... net zoals de indeling in nacht en dag. Voor de ene begint de nacht om 22u, voor de andere om 0u, voor nog een ander op 2u en voor nog een ander varieert dit van dag tot dag. Maakt dat het concept dag en nacht iets fictiefs?

largo_w
3 januari 2007, 10:28
Over de indeling der rassen zijn tal van wetenschappelijke (anthropologische) studies gedaan tot omstreeks 1945. Vanaf dan werden dergelijke studies politiek incorrect en onfinancierbaar. Gelukkig zijn er nog tal van studies uit de 19de eeuw en de vroege 20ste eeuw mbt dit onderwerp beschikbaar voor de zoekenden. Hoewel er geen volledige consensus is mbt de indeling in rassen en subrassen, is er wel een patroon dat bij elke researcher terugkomt.

Jep ik heb gehoord van zo een studies 8O nog een geluk dat gedaan is...
Kijk er is hoogst waarschijnlijk wel een verschil in genen tussen een zwarte en een chinees (net als een onderscheid tussen een bruine en een beige labrador) maar wat heeft het als nut om te weten tot welk ras iemand behoord? Ok you've got a point...

Het concept volk is iets ingewikkelder. Om niet in herhaling te vallen, citeer ik gewoon wat ik daarover al zei in een andere draad (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2262518&postcount=26) :
Een volk is iets reëel, maar de indeling der volkeren is iets subjectiefs... net zoals de indeling in nacht en dag. Voor de ene begint de nacht om 22u, voor de andere om 0u, voor nog een ander op 2u en voor nog een ander varieert dit van dag tot dag. Maakt dat het concept dag en nacht iets fictiefs?

Sorry had me in u vergist... Ik kan er niet aan doen heb al zo veel op mijn doos gekregen op deze fora van te durven zeggen dat "een volk" eigenlijk niet bestaat (waarmee ik juist hetzelfde zei als u hier boven: "het is een subjectief gegeven en dus uiteindelijk niet als één hecht deel te classeren") dat ik niet meer weet wat van wie te verwachten!

Knuppel
3 januari 2007, 10:41
Een Vlaams spreekwoord geeft daar nochtans duidelijk aantwoord op: wie kaatst moet de bal verwachten.

IlluSionS667
3 januari 2007, 10:46
Jep ik heb gehoord van zo een studies 8O nog een geluk dat gedaan is...
Kijk er is hoogst waarschijnlijk wel een verschil in genen tussen een zwarte en een chinees (net als een onderscheid tussen een bruine en een beige labrador) maar wat heeft het als nut om te weten tot welk ras iemand behoord?

Het verschil tussen en zwarte en een chinees is eerder te vergelijken met het onderscheid tussen een labrador en een Duitse scheper. Het verschil tussen een een bruine en een beide labrador is eerder te vergelijken met het verschil tussen een rosharige en een blonde Vlaming. Het verschil is namelijk veel beperkter en beide behoren tot hetzelfde ras.

Als verschillende volkeren en/of rassen omwille van genetische verschillen verschillende fysieke eigenschappen hebben, is het niet onwaarschijnlijk dat ze verschillende mentale eigenschappen hebben. Tenslotte hoef je maar naar je eigen omgeving te kijken om te zien dat bijvoorbeeld iemand's karakter kan worden overgeërfd. Bij hondenrassen zie je dat trouwens ook. Hoe dan ook, dit wordt ook bevestigd door studies... zowel voor mensen als andere wezens.

Dat betekent echter dat verschillende volkeren en/of rassen zowel fysiek als mentaal andere noden hebben. Het nut van rassenstudies is het achterhalen van die verschillende fysieke en mentale noden en een zo beter begrip krijgen van andere volkeren maar ook van ons eigen volk.

Vanuit het standpunt dat elk volk haar eigen noden heeft, vind ik het dan ook doodnormaal dat elk volk soevereiniteit heeft en zie ik niet in hoe multi-culturalisme ooit zou kunnen werken.

Sorry had me in u vergist... Ik kan er niet aan doen heb al zo veel op mijn doos gekregen op deze fora van te durven zeggen dat "een volk" eigenlijk niet bestaat (waarmee ik juist hetzelfde zei als u hier boven: "het is een subjectief gegeven en dus uiteindelijk niet als één hecht deel te classeren") dat ik niet meer weet wat van wie te verwachten!

Ik vind het persoonlijk even absurd om te zeggen dat een volk niet bestaat als een visie hebben tav "volk" zoals Metternich die heeft. Beide zijn hopeloos simplistisch en daardoor incorrect.

Nogmaals... het is zeer subjectief om om te maken wanneer dag en nacht nu precies beginnen. Desondanks zijn dag en nacht reële en geen imaginaire begrippen. Met volk en ras is dat niet anders.

Helaas maken "anti-racisten" gebruik dan de complexiteit van deze begrippen om hen als onbestaand te verklaren terwijl de anti-multiculturalisten (het zijn lang niet allemaal racisten) blijven vasthouden aan een even simplistische statische definitie voor "volk", wat een goede verstandhouding niet ten goede komt. Als beide zijden eens beter leerden nuanceren en verder kijken dan hun neus lang is, zou er een veel betere verstandhouding tussen links en rechts zijn. Ik doe alleszins mijn best hiervoor, maar zal het in mijn eentje zeker niet kunnen.

largo_w
3 januari 2007, 11:11
Het verschil tussen en zwarte en een chinees is eerder te vergelijken met het onderscheid tussen een labrador en een Duitse scheper.

Als verschillende volkeren en/of rassen omwille van genetische verschillen verschillende fysieke eigenschappen hebben, is het niet onwaarschijnlijk dat ze verschillende mentale eigenschappen hebben. Tenslotte hoef je maar naar je eigen omgeving te kijken om te zien dat bijvoorbeeld iemand's karakter kan worden overgeërfd. Bij hondenrassen zie je dat trouwens ook. Hoe dan ook, dit wordt ook bevestigd door studies... zowel voor mensen als andere wezens.

Dat betekent echter dat verschillende volkeren en/of rassen zowel fysiek als mentaal andere noden hebben. Het nut van rassenstudies is het achterhalen van die verschillende fysieke en mentale noden en een zo beter begrip krijgen van andere volkeren maar ook van ons eigen volk.

Vanuit het standpunt dat elk volk haar eigen noden heeft, vind ik het dan ook doodnormaal dat elk volk soevereiniteit heeft en zie ik niet in hoe multi-culturalisme ooit zou kunnen werken.



Ik vind het persoonlijk even absurd om te zeggen dat een volk niet bestaat als een visie hebben tav "volk" zoals Metternich die heeft. Beide zijn hopeloos simplistisch en daardoor incorrect.

Nogmaals... het is zeer subjectief om om te maken wanneer dag en nacht nu precies beginnen. Desondanks zijn dag en nacht reële en geen imaginaire begrippen. Met volk en ras is dat niet anders.

Helaas maken "anti-racisten" gebruik dan de complexiteit van deze begrippen om hen als onbestaand te verklaren terwijl de anti-multiculturalisten (het zijn lang niet allemaal racisten) blijven vasthouden aan een even simplistische statische definitie voor "volk", wat een goede verstandhouding niet ten goede komt. Als beide zijden eens beter leerden nuanceren en verder kijken dan hun neus lang is, zou er een veel betere verstandhouding tussen links en rechts zijn. Ik doe alleszins mijn best hiervoor, maar zal het in mijn eentje zeker niet kunnen.

U haalt de twee door elkaar...Ras en volk! Uw "ras" is niet wat u "het volk" noemt hoor! En indien je nu deze twee gaat mengen zet ik een "stop" bord op hoor...
Er is genoeg psychologisch werk inderdaad over of al dan niet mentale eigenschappen binnen bevolkingsgroepen verschillen. Maar indien u dit zo goed kent moet u toch ook het belang van de omgeving (en opvoeding) kennen 8O En dan klopt uw analyse niet...toch?

U kunt zeggen dat de nacht begint om tien uur en ik zeg dat ze begint om twaalf uur. Maar dat hangt af van de perceptie van dag en nacht en daarmee gaat u de werkelijke betekenis van dag en nacht voorbij namelijk dag=wanneer er zon is en nacht=wanneer er geen zon is. En dan mag u mijn werkelijkheid misschien fout vinden maar het is toch het algemeen geldende... zoekt u het anders eens op in de woordenboek.
Ik zeg dat een stoel een stoel is omdat men mij geleerd heeft dat waarop ik zit een stoel is. Ik weet dat blauw blauw is omdat men het zo definieert!
Dit is niet bij een volk...Was dit wel dan had iedereen dezelfde perceptie van het woord en dat is niet zo!

ps: anti-racisme klinkt nog altijd even raar voor mij hoor...

baarle
3 januari 2007, 11:25
Ik heb het niet over 'racisten', want dat moet je sowieso al zijn om bij het Blok te gaan. (En hier breekt de storm los).

Het begrip "racisme" heeft een decennium terug al zo goed als zijn betekenis verloren, maar jij bereikt hier toch weer een nieuw hoogtepunt in de banalisering ervan hoor.

baarle
3 januari 2007, 11:28
Het communisme is niet gevaarlijk op zich. Er wordt niemand lager gesteld dan iemand anders. Het enige probleem met het communisme is de corruptie van de leiders. En corruptie is dan weer wel verboden.

Het communisme stelt niemand lager? En de kapitalist dan? De "baas, de smeerlap"? De bezittende klasse? De klassevijanden? Is de term 'ongedierte' niet te vinden in nogal wat communistische literatuur? Werden de koelakken niet uitgemoord om puur ideologische redenen?

Schitterend, die banalisering van misdadig gedachtengoed...

IlluSionS667
3 januari 2007, 11:30
U haalt de twee door elkaar...Ras en volk! Uw "ras" is niet wat u "het volk" noemt hoor! En indien je nu deze twee gaat mengen zet ik een "stop" bord op hoor...

Een ras is een indeling op basis van puur ethnische verschillen en een volk op basis van zowel ethnische en culturele verschillen alsook een historische context.

In sommige gevallen bestaat één volk uit precies één ras, maar meestal is een volk gewoon een unieke mengeling van bepaalde rassen.

Beide begripen zijn nauw gerelateerd, waardoor ik ze soms samen gebruik. Als je onderscheid maakt volgens volk doe je dat tenslotte ook via ras.

Er is genoeg psychologisch werk inderdaad over of al dan niet mentale eigenschappen binnen bevolkingsgroepen verschillen. Maar indien u dit zo goed kent moet u toch ook het belang van de omgeving (en opvoeding) kennen 8O En dan klopt uw analyse niet...toch?

Elke mens wordt beinvloed door nature (genen) en nurture (opvoeding en omgeving). Hoewel er enige onenigheid is tussen wetenschappers over hoe groot welke invloed nu precies is, is een groeiende meerderheid het erover eens dat beide een rol spelen. Het is niet enkel degenen noch enkel de opvoeding en omgeving die bepalen wie jij bent.

U kunt zeggen dat de nacht begint om tien uur en ik zeg dat ze begint om twaalf uur. Maar dat hangt af van de perceptie van dag en nacht en daarmee gaat u de werkelijke betekenis van dag en nacht voorbij namelijk dag=wanneer er zon is en nacht=wanneer er geen zon is. En dan mag u mijn werkelijkheid misschien fout vinden maar het is toch het algemeen geldende... zoekt u het anders eens op in de woordenboek.

Er is echter een grijze zone tussen dag en nacht, namelijk wanneer de zon opkomt en wanneer ze ondergaat. Dit verschilt dan nog eens per seizoen. Dat maakt het moeilijk op objectief te bepalen waar dag nu begint en nacht ophoudt. Enkel op basis van subjectieve argumenten kan men de indeling maken.

Ik zeg dat een stoel een stoel is omdat men mij geleerd heeft dat waarop ik zit een stoel is. Ik weet dat blauw blauw is omdat men het zo definieert!
Dit is niet bij een volk...Was dit wel dan had iedereen dezelfde perceptie van het woord en dat is niet zo!

Tussen bijvoorbeeld blauw en groen zitten tal van varianten die de één (op subjectieve basis) rekent tot groen en de ander tot blauw. Hoe vaak heb ik niet de discussie gehoord over welke kleur een kledingstuk nu precies is?

Verder deelt de één kleuren in in allerlei subkleuren (bv. cyaan, bordeaux) terwijl de ander zich beperkt tot de hoofdkleuren... net zoals men doet met volkeren en rassen.

Net zoals bij rassen en volkeren, is er geen stricte scheiding tussen kleuren maar een regenboog van ontelbare varianten. Net zoals bij de definitie van een ras of volk verschilt de definitie van welke tinten nu precies tot welke kleur behoren. Desondanks twijfelt niemand er aan dat kleuren bestaan en zijn de meeste mensen het over eens dat een stoel met kleur 0,0,255 (volgends de RGB-waarden) blauw is.... net zoals de meeste mensen het erover eens zijn dat iemand met een zwarte huid, dikke lippen en kroezelhaar een neger (mag dat woord nog gebruikt worden?) is.

ps: anti-racisme klinkt nog altijd even raar voor mij hoor...

Het is nochtans een term die ik al zeer veel ben tegengekomen.

ERLICH
3 januari 2007, 11:35
Het is trouwens gewoonweg zielig hoe Sauwens een tijd terug zich eruit probeerde te praten dat hij aanwezig was op een feestje van het Sint-Maartensfonds. Wat een huichelachtigheid om zich aan de leden van deze verguisde organisatie voor te doen als sympathisant, tov de buitenwereld te doen alsof zijn neus bloedt en het Vlaams-nationalistische programma verder te verwateren.

Dergelijke huichalarij is voor de CD&V (waar Sauwens tegenwoordig lid van is) blijkbaar geen probleem, maar Vlamingen die trouw blijven aan volk en vaderland en die oprechte sympathie tonen voor een organisatie als het Sint-Maartensfonds worden systematisch extremisten genoemd. Diezelfde CD&V zette daarboven een heuse media-hetze op om de vrij gematigde rechts-liberaal JMDD (die de mening van heel wat integere Vlamingen vertegenwoordigt) uit haar kartel te weren. En dan moet de Vlaming de CD&V nog serieus nemen?!? Niet alleen Sauwens. Vader anciaux deed het nog beter kwam toespraken houden op het SM en deed daar zijn beklag over het niet naleven van de immigratiewet door de toen traditionele partijen. En het onrecht dat is en werd aangedaan aan de Oostfronters. Maar dat was wel allemaal voordat hij zich geroepen voelde om commisaris van migranten zaken te worden en hier de kans toe zag een kans die hem dan is ontnomen door P.Dhondt en haar partij.

Ozymandias
3 januari 2007, 11:35
Het begrip "racisme" heeft een decennium terug al zo goed als zijn betekenis verloren, maar jij bereikt hier toch weer een nieuw hoogtepunt in de banalisering ervan hoor.

So we meet again:twisted:. Nee, racisme is de onderdrukking van volkeren/culturen. Niks geen banalisering. En je stapt niet in een extreem-rechtse partij die groot geworden is met "eigen volk eerst" zonder racistische ideeën.

En kom niet af met die positieve discriminatie en "ander volk eerst". Ik heb nooit "ander volk eerst" geroepen. En zeg niet dat iedereen per definitie racist is omdat ze hun eigen volk uitkiezen. Aan zichzelf kent men de rest van de wereld, zeggen ze. Of denkt men te kennen. Ik snap het niet, maar zo heb ik nog nooit gedacht, hoor.
Ga jij (niet jij, baarle, ben even vergeten wie het zei) discriminatie goedkeuren, omdat er zwarten zijn die hetzelfde doen ? Heb ik ooit gezegd: Zwarten mogen hun eigen volk kiezen, maar Blanken niet ? Nee. Dan is je argument ook geen tegenargument.

En baarle, over dat communisme: Nee, het stelt niemand lager. Al de dingen die je opnoemt, zoals het uitmoorden van de koelakken, behoren niet tot het communistische goed, maar tot het beleid van de Sovjet-Unie (dat onder Stalin zwaar de bocht uitging, en het communisme als excuus voor macht gebruikte). Trouwens, het ging niet om het goedpraten van het communisme. Het ging er gewoon om dat racisme illegaal is, en communisme niet. Racisme is een misdrijf, en communisme een ideologie. Sorry, maar als je dat verschil niet kan/wil maken, heeft discussieren geen zin. Of ga je racisme ook een ideologie noemen ?

baarle
3 januari 2007, 11:44
En baarle, over dat communisme: Nee, het stelt niemand lager. Al de dingen die je opnoemt, zoals het uitmoorden van de koelakken, behoren niet tot het communistische goed, maar tot het beleid van de Sovjet-Unie (dat onder Stalin zwaar de bocht uitging, en het communisme als excuus voor macht gebruikte). Trouwens, het ging niet om het goedpraten van het communisme. Het ging er gewoon om dat racisme illegaal is, en communisme niet. Racisme is een misdrijf, en communisme een ideologie. Sorry, maar als je dat verschil niet kan/wil maken, heeft discussieren geen zin. Of ga je racisme ook een ideologie noemen ?

Racisme kan vanzelfsprekend een ideologie zijn. Vraag hier maar eens na op dit forum, er zijn er genoeg die daar een vlot klinkende ideologie van maken. Overigens was het één van de basisideologieën van de NSDAP. Hoe je daar naast kan kijken, is me een raadsel.

Idem voor communisme, maar dat belet niet dat het - net zoals voor racisme - om een in se misdadige ideologie gaat. Natuurlijk stelt de communistische ideologie de ene mens boven de andere: de proletariër wordt op een voetstuk gezet en krijgt alle staatsmacht ("dictatuur van het proletariaat"), de bezitter is een uitbuiter die geen recht heeft op staatsmacht. Met het concrete beleid in de SU heeft dat niets te maken, het komt in alle communistische regimes voor, ook in de "softere", en het spruit rechtstreeks voort uit de ideologische geschriften van Marx en Lenin.

Dat racisme wel, en communisme geen strafbare misdaad is in België, betekent natuurlijk niet dat het tweede niet misdadig is. Het betekent alleen dat de Belgisch elite er geen baat bij heeft om deze misdaad ook strafbaar te stellen.

IlluSionS667
3 januari 2007, 11:50
So we meet again:twisted:. Nee, racisme is de onderdrukking van volkeren/culturen. Niks geen banalisering. En je stapt niet in een extreem-rechtse partij die groot geworden is met "eigen volk eerst" zonder racistische ideeën.

Wat een vooroordelen heb je toch... Het is zeer ironisch dat mensen als jij nu net "extreem-rechts" continue van vooroordelen beschuldigen.

En kom niet af met die positieve discriminatie en "ander volk eerst". Ik heb nooit "ander volk eerst" geroepen.

Jij misschien niet. Vele anderen doen dat wel.

Ga jij (niet jij, baarle, ben even vergeten wie het zei) discriminatie goedkeuren, omdat er zwarten zijn die hetzelfde doen ? Heb ik ooit gezegd: Zwarten mogen hun eigen volk kiezen, maar Blanken niet ? Nee. Dan is je argument ook geen tegenargument.

Elk volk heeft nu eenmaal haar eigen waarden en normen, haar eigen noden. Dat is de enige reden waarom de meesten tegen het multi-culturalisme zijn.

En baarle, over dat communisme: Nee, het stelt niemand lager. Al de dingen die je opnoemt, zoals het uitmoorden van de koelakken, behoren niet tot het communistische goed, maar tot het beleid van de Sovjet-Unie (dat onder Stalin zwaar de bocht uitging, en het communisme als excuus voor macht gebruikte).

Je identificeert het nationaal-socialisme wel met één specifiek regime, maar weigert het communisme in verband te brengen met de verschillende communistische regimes (USSR, Vietnam, China, Cuba, ...). Typische linkse hypocrisie!

Racisme is een misdrijf, en communisme een ideologie. Sorry, maar als je dat verschil niet kan/wil maken, heeft discussieren geen zin. Of ga je racisme ook een ideologie noemen ?

In het Derde Rijk was (een bepaalde vorm van) racisme (het onderdeel van) een ideologie en communisme een misdaad. Dat in het ene systeem iets zo is, betekent niet dat dat een algemeen fundamenteel waar principe is. Dat geldt voor fascistische systemen evenzeer als voor "democratische" en communistische systemen.

Daarboven wil ik nog aanhalen dat heel wat meer mensen zijn vermoord in de naam van het communisme dan in de naam van het racisme.

ERLICH
3 januari 2007, 11:51
Waarom is dat veelzeggend ?! Ik heb geschreven: het neonazistische gedachtegoed is verboden in dit land (met recht en reden). Het communisme is dat niet. Dat is een objectief feit. Het zegt niet meer dan dat het zegt.
Ik doe niet aan die polarisering mee. Ik ga er niet op in dat iemand die iets "tegen" het Blok zegt, automatisch een "linkiewinkie" of een communist wordt. Dit is niet extreem links, wat ik zeg, hoor. Leren lezen, noemt zoiets. Neo-nazistisch gedachtengoed is verboden in dit land, met recht en reden. Het communisme is dat niet. Kunt u mischien de logica hierin verklaren? Een systeem dat van pakweg 1918 is beginnen vervolgen en moorden dit tot 1989. Dat voor WO2 al om en bij de drie miljoen russen "eigen volk" had vermoord (kunt u terug vinden zijn docu's over gemaak, dit ingeval ge moest twijfelen) dat zich tijdens WO2 te buiten ging aan massamooren (Polen) wel dat is niet verboden, integendeel de ministers van dit land doen pogingen om met zuke regime's goede vriendjes te gaan spelen (china)en zulke bende heeft de hoop bij de bevolking geloofwaardig over te komen door het aanwijzen van een "zogenaamde"boeman, extreem rechts of laat ons zeggen, het echte rechts en niet de verwaterde links leunende versie ervan.

IlluSionS667
3 januari 2007, 11:56
Neo-nazistisch gedachtengoed is verboden in dit land, met recht en reden.

Met recht en reden? Moet een idee verboden worden omdat er slechte dingen zijn gedaan in haar naam? Dan mag men in één weg alle politieke systemen verbieden, want zowel in de naam van het communisme als in de naam van de "democratie" zijn liters bloed vergoten. Ook heel wat godsdiensten zou men in één weg mogen verbieden. :roll:

Beoordeel een idee niet op wat sommigen hebben gedaan in haar naam. Beoordeel het op de idee zelf. Dan is nationaal-socialisme lang zo slecht nog niet... zeker niet als je het anti-semitisme eruit filtert (tijdens de jaren '30 bestonden er ook nationaal-socialistische organisaties die niet uitgesproken antisemitisch waren).

Helaas is er zoveel onzin over het nationaal-socialisme vertelt dat maar weinigen echter nog weten waar het nu precies voor stond. Heel wat mensen zouden zich echter prima in heel wat standpunten van de NSDAP kunnen vinden... als ze wisten wat deze nu eigenlijk waren. Mijn vermoeden is dat dit laatste precies de reden is waarom het nationaal-socialisme zo wordt verguisd.

ERLICH
3 januari 2007, 11:57
Inderdaad, die boeken worden enkel verdeeld onder de linksen. Het is een groot complot, en met deze ontdekking heb je je doodsvonnis getekend. Hier zal het niet bij blijven! Heb het tegen uw vriendje ook al gezegd, na het cecemelke naar bed. En voor ge in het bedke kruipt moet ge mama en papa eerst onder het bedke laten kijken want wie weet zit er een "rechtse" boeman onder. Vooruit nu schoon slaapkes doen hé.

largo_w
3 januari 2007, 12:02
Neo-nazistisch gedachtengoed is verboden in dit land, met recht en reden. Het communisme is dat niet. Kunt u mischien de logica hierin verklaren? Een systeem dat van pakweg 1918 is beginnen vervolgen en moorden dit tot 1989. Dat voor WO2 al om en bij de drie miljoen russen "eigen volk" had vermoord (kunt u terug vinden zijn docu's over gemaak, dit ingeval ge moest twijfelen) dat zich tijdens WO2 te buiten ging aan massamooren (Polen) wel dat is niet verboden, integendeel de ministers van dit land doen pogingen om met zuke regime's goede vriendjes te gaan spelen (china)en zulke bende heeft de hoop bij de bevolking geloofwaardig over te komen door het aanwijzen van een "zogenaamde"boeman, extreem rechts of laat ons zeggen, het echte rechts en niet de verwaterde links leunende versie ervan.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2294504&postcount=211
er schijnt nog geen communisme geweest te zijn...:?
Ik weet het klinkt raar...

Knuppel
3 januari 2007, 12:06
Heb het tegen uw vriendje ook al gezegd, na het cecemelke naar bed. En voor ge in het bedke kruipt moet ge mama en papa eerst onder het bedke laten kijken want wie weet zit er een "rechtse" boeman onder. Vooruit nu schoon slaapkes doen hé.


En de handjes braaf boven de lakentjes houden, hoor!;-)

IlluSionS667
3 januari 2007, 12:06
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2294504&postcount=211
er schijnt nog geen communisme geweest te zijn...:?
Ik weet het klinkt raar...

Volgens die logica kun je ook stellen dat er nog geen nationaal-socialisme is geweest (want Hitler heeft maar een beperkt deel van zijn plannen kunnen verwezenlijken en zat dus eigenlijk nog in een overgangsfase) en dat er ook geen democratisch regime is geweest (want een "representatieve democratie" is in feite een particratie). :roll:

Misschien is het ideale communisme van Marx gewoonweg utopisch en loopt dat altijd uit naar Sovjet-toestanden. Daar ooit bij stilgestaan?

largo_w
3 januari 2007, 12:08
Met recht en reden? Moet een idee verboden worden omdat er slechte dingen zijn gedaan in haar naam? Dan mag men in één weg alle politieke systemen verbieden, want zowel in de naam van het communisme als in de naam van de "democratie" zijn liters bloed vergoten. Ook heel wat godsdiensten zou men in één weg mogen verbieden. :roll:

Beoordeel een idee niet op wat sommigen hebben gedaan in haar naam. Beoordeel het op de idee zelf. Dan is nationaal-socialisme lang zo slecht nog niet... zeker niet als je het anti-semitisme eruit filtert (tijdens de jaren '30 bestonden er ook nationaal-socialistische organisaties die niet uitgesproken antisemitisch waren).

Helaas is er zoveel onzin over het nationaal-socialisme vertelt dat maar weinigen echter nog weten waar het nu precies voor stond. Heel wat mensen zouden zich echter prima in heel wat standpunten van de NSDAP kunnen vinden... als ze wisten wat deze nu eigenlijk waren. Mijn vermoeden is dat dit laatste precies de reden is waarom het nationaal-socialisme zo wordt verguisd.

http://www.fordham.edu/halsall/mod/25points.html
U haalt vele zaken door elkaar! Het gedachtengoed van het nazisme is verboden en met goeie redenen niet alle politieke punten... Anders bestonden partijen als het vb al lang niet meer!
Vele zaken zijn overgenomen uit het nazisme toch? Enkel wat u aantoont als het verachtelijke eruit is verboden! Geen anti-semitisme (en zelf in het algemeen racisme), geen genocide neigingen ter uitzuivering van het volk, geen dictatoriale praktijken,... Is toch niet zo moeilijk :?

Knuppel
3 januari 2007, 12:08
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2294504&postcount=211
er schijnt nog geen communisme geweest te zijn...:?
Ik weet het klinkt raar...

Het raar weten en voelen klinken is al iets....

largo_w
3 januari 2007, 12:09
Volgens die logica kun je ook stellen dat er nog geen nationaal-socialisme is geweest (want Hitler heeft maar een beperkt deel van zijn plannen kunnen verwezenlijken en zat dus eigenlijk nog in een overgangsfase) en dat er ook geen democratisch regime is geweest (want een "representatieve democratie" is in feite een particratie). :roll:

Misschien is het ideale communisme van Marx gewoonweg utopisch en loopt dat altijd uit naar Sovjet-toestanden. Daar ooit bij stilgestaan?

Als u nogmaals op die link zult klikken zult u merken dat ik degene ben die het idee van die persoon contesteer...

IlluSionS667
3 januari 2007, 12:17
http://www.fordham.edu/halsall/mod/25points.html
U haalt vele zaken door elkaar! Het gedachtengoed van het nazisme is verboden en met goeie redenen niet alle politieke punten... Anders bestonden partijen als het vb al lang niet meer!

Wat is verboden, is nadrukkelijk volksnationalistisch gedachtengoed enerzijds en anti-democratische principes anderzijds. Wat zijn daar de goede redenen voor? Noch volksnationalisme noch het verwerpen van de democratie zijn op zich verwerpelijk, ongeacht wat er ooit is gebeurd in naam van deze ideeën. Anders is zowat elke ideologie en heel wat godsdiensten verwerpelijk.

Vele zaken zijn overgenomen uit het nazisme toch?

Er is amper een overeenkomst tussen het programma van het VB en dat der nationaal-socialisten. Op de meerderheid van hun punten staan ze zelfs diametraal tegenover elkaar.

Enkel wat u aantoont als het verachtelijke eruit is verboden! Geen anti-semitisme (en zelf in het algemeen racisme), geen genocide neigingen ter uitzuivering van het volk, geen dictatoriale praktijken,... Is toch niet zo moeilijk :?

Wat is er mis met een verlichte dictatuur? Je hoeft maar naar de VS te kijken om te zien dat democratie heel wreed en onrechtvaardig kan zijn en naar Cuba te kijken om te zien dat een dictatuur niet noodzakelijk scheef moet lopen.

Verder is het anti-semitisme geen onderdeel van het nationaal-socialisme.

ERLICH
3 januari 2007, 12:22
Met recht en reden? Moet een idee verboden worden omdat er slechte dingen zijn gedaan in haar naam? Dan mag men in één weg alle politieke systemen verbieden, want zowel in de naam van het communisme als in de naam van de "democratie" zijn liters bloed vergoten. Ook heel wat godsdiensten zou men in één weg mogen verbieden. :roll:

Beoordeel een idee niet op wat sommigen hebben gedaan in haar naam. Beoordeel het op de idee zelf. Dan is nationaal-socialisme lang zo slecht nog niet... zeker niet als je het anti-semitisme eruit filtert (tijdens de jaren '30 bestonden er ook nationaal-socialistische organisaties die niet uitgesproken antisemitisch waren). Wat betreft het NS, volgens mijn bescheiden mening is de angst dat men hiervoor heeft meer terug te vinden in het feit dat deze wisten hoe ze een volk één moesten maken inplaats van ze uiteen te drijven. Dit in tegenstelling tot wat heden de dag zich voordoet, "verdeel en heers tactiek" van de zogenaamde politiek correcte klasse is de beste tactiek om hun falen en corruptie te verdoezelen. Wat betreft het NS elk systeem zal zijn fouten wel hebben maar bij de één worden deze uitvergroot en mag men er geen bedenkingen bij hebben. Bij de ander worden die geminimaliseerd en moet men klakloos alles geloven wat ze komen te vertellen, doet men dit niet zwaaien zij met wetten. Als men het NS verbiedt op grond van misdaden waarom dan niet het communisme? Deze laatste hebben in verhouding tot de misdaden waar men het NS systeem van beschuldigd zeker niet onder te doen en toch schijnt de politiek correcte klasse tegen dit systeem geen bezwaar te hebben. Zou het in het feit kunnen liggen dat een bepaalde bevolkingsgroep zich niet gewaardeerd voelden in het NS systeem. Wie weet.

Ozymandias
3 januari 2007, 12:28
Racisme kan vanzelfsprekend een ideologie zijn. Vraag hier maar eens na op dit forum, er zijn er genoeg die daar een vlot klinkende ideologie van maken. Overigens was het één van de basisideologieën van de NSDAP. Hoe je daar naast kan kijken, is me een raadsel.

Idem voor communisme, maar dat belet niet dat het - net zoals voor racisme - om een in se misdadige ideologie gaat. Natuurlijk stelt de communistische ideologie de ene mens boven de andere: de proletariër wordt op een voetstuk gezet en krijgt alle staatsmacht ("dictatuur van het proletariaat"), de bezitter is een uitbuiter die geen recht heeft op staatsmacht. Met het concrete beleid in de SU heeft dat niets te maken, het komt in alle communistische regimes voor, ook in de "softere", en het spruit rechtstreeks voort uit de ideologische geschriften van Marx en Lenin.

Dat racisme wel, en communisme geen strafbare misdaad is in België, betekent natuurlijk niet dat het tweede niet misdadig is. Het betekent alleen dat de Belgisch elite er geen baat bij heeft om deze misdaad ook strafbaar te stellen.

Nee, jij maakt hier dezelfde fout als Illusion. Daarom zal ik jullie beiden in één klap van antwoord dienen (kapitalisme ten top:maximaal rendement met minimale investeringen).

neonazisme (gepaard met racisme) en hitlerverering >< Nationaal-Socialisme
dictatoriale onderdrukking >< Communisme

Alles wat ik hier het Blok verwijt, slaat op het eerste deel. Ik heb het Blok nooit verweten nationaal-socialistisch te zijn (wat dom zou zijn).
De punten waarop het communisme hier wordt aangevallen is op de dicatoriale onderdrukking die daaruit voortvloeide.
Je zou het eigenlijk "neostalinisme" kunnen noemen. De foute uitvoering ervan.

Trouwens, deze draad is helemaal geen verdediging van het communisme. Ik heb nergens het communisme tegenover het nationaal-socialisme verdedigd. Wel heb ik het illegale racisme veroordeelt, wat in naam van het Nationaal-Socialisme gepleegd is, maar OOK de dictatoriale praktijken van communisten.
Inderdaad, ik noem racisme geen ideologie. Ik zeg niet dat er geen ideologiën zijn waaraan racisme onlosmakelijk verbonden is (zoals het nationaal-socialisme), maar racisme en discriminatie is GEEN ideologie te noemen.

Illusion, ik heb dus ook nergens het nationaal-socialisme uniek verbonden aan neonazisme. Als je mijn posts erop naleest, kan je zien dat ik precies hetzelfde zeg van Hitler als van Stalin (dat de ideologie bij dictators een *middel* is, en geen *doel*).

ERLICH: Ik zal aan uwen wijzen raad denken voor ik slapen ga.
Knuppel: Jouw raad zal ik in de wind slaan. Ik ben links, geen tjeef ;) (Trouwens: allebei de armen boven de lakens, of alleen de rechterarm een half metertje boven de lakens ?)

largo_w
3 januari 2007, 12:29
Wat is verboden, is nadrukkelijk volksnationalistisch gedachtengoed enerzijds en anti-democratische principes anderzijds. Wat zijn daar de goede redenen voor? Noch volksnationalisme noch het verwerpen van de democratie zijn op zich verwerpelijk, ongeacht wat er ooit is gebeurd in naam van deze ideeën. Anders is zowat elke ideologie en heel wat godsdiensten verwerpelijk.

volksnationalisme is verboden?8O :-o 8O Waar staat da?
Anti-democratische principes... Tsjah...Inderdaad zolang de leider aan jouw kant staat dan is dat wel leuk :-D !

Er is amper een overeenkomst tussen het programma van het VB en dat der nationaal-socialisten. Op de meerderheid van hun punten staan ze zelfs diametraal tegenover elkaar.

Ik had het niet over het vb programma maar over andere programmas (zowel socialisten als liberalen)! En jawel hoor ook het vb heeft er een paar deeltjes uitgepikt! Maar dan schrijven die da gewoon anders uit...

Wat is er mis met een verlichte dictatuur? Je hoeft maar naar de VS te kijken om te zien dat democratie heel wreed en onrechtvaardig kan zijn en naar Cuba te kijken om te zien dat een dictatuur niet noodzakelijk scheef moet lopen.

Cuba is een ramp bent u nog zo één die dat ontkent 8O
roh...daar gaak zelf nie op reageren

Verder is het anti-semitisme geen onderdeel van het nationaal-socialisme.

tstaat nogtans schoon int programma :-o

baarle
3 januari 2007, 12:31
Nee, jij maakt hier dezelfde fout als Illusion. Daarom zal ik jullie beiden in één klap van antwoord dienen (kapitalisme ten top:maximaal rendement met minimale investeringen).

Ik lees in heel deze post geen weerlegging van mijn stelling ivm het misdadige karakter van de communistische ideologie. Ik trek hier voorlopig geen conclusies uit, vind het alleen jammer.

ERLICH
3 januari 2007, 12:36
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2294504&postcount=211
er schijnt nog geen communisme geweest te zijn...:?
Ik weet het klinkt raar... Zou kunnen indien men na 1989 is wakker geworden en voor het woord communisme selectief doof is. Is hetzelfde als links die in hun gat zijn gebeten wanneer men zegt dat de sossen links zijn. Dat links wereldje schijnt echt raar ineen te zitten, hebben een patent op de waarheid, wel dan uiteraard die van hen. Doen aan zelf verloochening dat het geen naam heeft. De reden zal mischien te vinden zijn in de thread gestart door kaffer "waarom linkse drugverslaafde zijn". Gaan verschieten als de rook om hun hoofd is verdwenen en de wereld niet bestaat uit roze olifanten.

Ozymandias
3 januari 2007, 12:54
Ik lees in heel deze post geen weerlegging van mijn stelling ivm het misdadige karakter van de communistische ideologie. Ik trek hier voorlopig geen conclusies uit, vind het alleen jammer.

Al goed dat u geen man bent van voorbarige conclusies. Maar er staat weldegelijk een weerlegging.
Er is niks misdadig aan de communistische ideologie, net zoals er niks misdadigs is aan de kapitalistische ideologie, of aan de nationaal-socialistische ideologie. Er is enkel iets misdadigs aan de uitvoering ervan.
En hier mag wel gesteld worden dat de "bezitter" volgens Marx een abstracter begrip was dan "iemand met veel geld" of "een rijke". Dat neemt niet weg dat een discriminerende invulling van deze ideologie evenzeer fout is, als een discriminerende invulling van het nationalisme. Deze invulling is niet inherent aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme en aan hitlerverering.

Knuppel
3 januari 2007, 13:03
Er is niks misdadig aan de communistische ideologie, net zoals er niks misdadigs is aan de kapitalistische ideologie, of aan de nationaal-socialistische ideologie. Er is enkel iets misdadigs aan de uitvoering ervan.

Rond de hete brei draaien hoeft dus niet meer zou ik zeggen. De doden die de communistische ideologie maakte zijn even dood als deze die het nationaal socialisme van Hilter verweten worden. Alleen zijn het er vele malen meer.

Op jouw manier kan je de misdaden van elke dictator goedpraten.

Ozymandias
3 januari 2007, 13:16
Rond de hete brei draaien hoeft dus niet meer zou ik zeggen. De doden die de communistische ideologie maakte zijn even dood als deze die het nationaal socialisme van Hilter verweten worden. Alleen zijn het er vele malen meer.

Op jouw manier kan je de misdaden van elke dictator goedpraten.

Hoe kan je op deze manier misdaden van dictators goedpraten ? Ik veroordeel ze net. Volg mijn uitspraak, en kom zo op een logische manier tot jouw conclusie, dat zal je toch niet lukken.

Je maakt dezelfde denkfout. De communistische ideologie heeft die doden niet gemaakt, net als de nationaal-socialistische ideologie die doden niet heeft gemaakt. Kom op, doe eens je best. Je kan het.

Knuppel
3 januari 2007, 13:53
Als er dan toch niks misdadigs is aan ideologiën allerhande maar aan de uitvoering ervan, kan je mij dan uitleggen op grond van welke uitvoering het VB vandaag vervolgd wordt?

IlluSionS667
3 januari 2007, 13:53
volksnationalisme is verboden?8O :-o 8O Waar staat da?

Volksnationalisme is verboden wanneer je een volk definieert op ethnische basis. Dat wordt namelijk steevast gelabeld als racisme, en racisme is verboden.

Anti-democratische principes... Tsjah...Inderdaad zolang de leider aan jouw kant staat dan is dat wel leuk :-D !

In het Duitsland van Hitler zaten mensen in de gevangenis omdat ze pamfletten met anti-propaganda verspreidden. In het Duitsland van vandaag zitten mensen in de gevangenis omdat ze liedjes met anti-propaganda zingen. Aan de politieke vrijheid is er niet veel veranderd... enkel de keuze van ideologieën die worden getollereerd.

Ik had het niet over het vb programma maar over andere programmas (zowel socialisten als liberalen)! En jawel hoor ook het vb heeft er een paar deeltjes uitgepikt! Maar dan schrijven die da gewoon anders uit...

De laatste jaren zijn het nochtans hoofdzakelijk de andere partijen die standpunten van het VB beginnen over te nemen, omwille van het succes dat die partij heeft.

Cuba is een ramp bent u nog zo één die dat ontkent 8O

Gezien de boycot die op dat land rust, doet Cuba het verdomd goed.

tstaat nogtans schoon int programma :-o

Het programma van één partij. Er waren wel meer nationaal-socialistische partijen, hoor. Lang niet allemaal waren ze anti-semitisch.

De communistische ideologie heeft die doden niet gemaakt, net als de nationaal-socialistische ideologie die doden niet heeft gemaakt. Kom op, doe eens je best. Je kan het.

Waarom verdedig je dan zo'n reusachtig stigma op het nationaal-socialisme en niet op het communisme?

Ozymandias
3 januari 2007, 13:58
Waarom verdedig je dan zo'n reusachtig stigma op het nationaal-socialisme en niet op het communisme?

Ik verdedig helemaal niks. Lees mijn posts een door. Ik heb het over racisme en discriminatie binnen het Blok gehad, ik heb het gehad over het racisme dat inherent is aan de neonazistische ideeën. En ik heb het gehad over het apart bekijken van de ideologiën en de meeste praktische uitvoeringen daarvan. Ook van het nationaal-socialisme. Dat heb ik, zoals ik vind dat het hoort, losgekoppeld van het neonazisme/de hilterverering. Nergens heb ik dat eerste veroordeeld, maar met klem veroordeel ik dat laatste.

largo_w
3 januari 2007, 14:02
Volksnationalisme is verboden wanneer je een volk definieert op ethnische basis. Dat wordt namelijk steevast gelabeld als racisme, en racisme is verboden.

Een grap? Anders vind ik het maar zwak hoor!

In het Duitsland van Hitler zaten mensen in de gevangenis omdat ze pamfletten met anti-propaganda verspreidden. In het Duitsland van vandaag zitten mensen in de gevangenis omdat ze liedjes met anti-propaganda zingen. Aan de politieke vrijheid is er niet veel veranderd... enkel de keuze van ideologieën die worden getollereerd.

Waarmee u natuurlijk niet reageert op wat ik zeg...
Nu een flink potje dictatuur zou u goed doen...Wat dacht u van een maandje Iran? U bent toch niet homoseksueel? Of ongelovig?

De laatste jaren zijn het nochtans hoofdzakelijk de andere partijen die standpunten van het VB beginnen over te nemen, omwille van het succes dat die partij heeft.

een schot zonder onderbouw natuurlijk...

Gezien de boycot die op dat land rust, doet Cuba het verdomd goed.

Zei de belg vanuit zijn kamer met laptop, centrale verwarming, overvloed aan geld, vrije meningsuiting,...
Tsjah :roll:

Het programma van één partij. Er waren wel meer nationaal-socialistische partijen, hoor. Lang niet allemaal waren ze anti-semitisch.

Hoeveel partijen waren dat geef eens programmas van de rest anders... ?
Nu het doet er niet toe welke partijen er allemaal waren natuurlijk hoe dom van mij u bent tegen de democratie en voor een goeie volle dictatuur...

IlluSionS667
3 januari 2007, 14:18
Een grap? Anders vind ik het maar zwak hoor!

Dat is uw mening.

Waarmee u natuurlijk niet reageert op wat ik zeg...

ik zeg alleen dat er in een dictatuur niet noodzakelijk minder vrije meningsuiting is dan in een "democratie".

Nu een flink potje dictatuur zou u goed doen...Wat dacht u van een maandje Iran?

Iran heeft toch een democratisch verkozen president :roll:

Nu ja, Iran spreekt mij alleszins meer aan qua regime dan het zootje ongeregeld dat Belgistan regeert. Helaas ben ik noch Pers noch Moslim en blijf ik liever bij eigen volk en cultuur.

een schot zonder onderbouw natuurlijk...

Komaan. Steeds meer mainstream politici eisen bijvoorbeeld integratie, waar dat vroeger als overbodig werd beschouwd. Steeds meer mainstream politici hameren op veiligheid. etc.

Zei de belg vanuit zijn kamer met laptop, centrale verwarming, overvloed aan geld, vrije meningsuiting,...

Zo rijk ben ik ook niet... en vrije meningsuiting heb ik al evenmin. Daarenboven zit ik op het werk en zou ik nu eigenlijk aan het werken moeten zijn :oops:

Zonder de Amerikaanse boycot HAD Cuba laptops, centrale verwarming en heel wat meer geld. Je kan even goed de joden verwijten dat ze niet meer machtig en rijk waren tijdens het Hitler-regime :roll:

Hoeveel partijen waren dat geef eens programmas van de rest anders... ?

VNV, NSB en Nasjional Samling om maar enkele te noemen. Hun programma's zoek je maar ergens op het net. Dan doe je ook eens iets nuttigs ;)

Nu het doet er niet toe welke partijen er allemaal waren natuurlijk hoe dom van mij u bent tegen de democratie en voor een goeie volle dictatuur...

Dom van mij, want "democratie" is heilig en dictatuur is het pure kwaad :roll:

largo_w
3 januari 2007, 14:31
Dat is uw mening.

tegenover u mening...

ik zeg alleen dat er in een dictatuur niet noodzakelijk minder vrije meningsuiting is dan in een "democratie".

dic·ta·tor (de ~ (m.), ~en/~s) 1 staatshoofd dat alle macht aan zich getrokken heeft => despoot 2 opperbevelhebber in het oude Rome die in tijden van nood voor zes maanden werd aangesteld 3 potentaat, heerszuchtig persoonWat betekent dat in een dictatuur het idee van de dictator geldt... Nu mag u eens uitleggen wat u vrije meningsuiting vindt 8O
Iran heeft toch een democratisch verkozen president :roll:

[quote=IlluSionS667;2301061]Nu ja, Iran spreekt mij alleszins meer aan qua regime dan het zootje ongeregeld dat Belgistan regeert. Helaas ben ik noch Pers noch Moslim en blijf ik liever bij eigen volk en cultuur.

Zei hij weeral vanop zijn bureaustoel!

Komaan. Steeds meer mainstream politici eisen bijvoorbeeld integratie, waar dat vroeger als overbodig werd beschouwd. Steeds meer mainstream politici hameren op veiligheid. etc.

Ah ge zijt tegen politieke partijen die aan politiek doen...zeg dat dan :-o

Zo rijk ben ik ook niet... en vrije meningsuiting heb ik al evenmin. Daarenboven zit ik op het werk en zou ik nu eigenlijk aan het werken moeten zijn :oops:

U verdient minder dan 100 dollar per maand?
U stipuleert hier anders wel schoon wat u wil zeggen
En u doet het dan nog wanneer u zou moeten werken :lol:

Zonder de Amerikaanse boycot HAD Cuba laptops, centrale verwarming en heel wat meer geld. Je kan even goed de joden verwijten dat ze niet meer machtig en rijk waren tijdens het Hitler-regime :roll:

Indien ze een communistisch regime waren hadden ze helemaal niks nodig. En u kunt in de toekomst zien want indien dit dan dit is puur speculatief. Waarom zou Amerika hen zaken moeten verkopen of geven?

VNV, NSB en Nasjional Samling om maar enkele te noemen. Hun programma's zoek je maar ergens op het net. Dan doe je ook eens iets nuttigs ;)

liever niet! Zij waren dus helemaal geen deel uit van de dictatuur van het nsdap he! Ik weet niet vanwaar je het haalt trouwens!

Dom van mij, want "democratie" is heilig en dictatuur is het pure kwaad :roll:

het volk beslist<->één persoon beslist inderdaad keuze rap gemaakt!

IlluSionS667
3 januari 2007, 14:47
1 staatshoofd dat alle macht aan zich getrokken heeft => despoot 2 opperbevelhebber in het oude Rome die in tijden van nood voor zes maanden werd aangesteld 3 potentaat, heerszuchtig persoon

Wat betekent dat in een dictatuur het idee van de dictator geldt... Nu mag u eens uitleggen wat u vrije meningsuiting vindt 8O

Vrije meningsuiting is het recht en de mogelijkheid om eender welke (!) mening te verkondigen zonder dat de staat (of de gemeenschap in zijn geheel) negatieve consequenties daaraan vasthangt. Het al dan niet bestaan van vrije meningsuiting heeft niets maar dan ook niets te maken met of er nu één of 200 mensen de baas zijn.

Zei hij weeral vanop zijn bureaustoel!

Is dat voor u anders, dan?

Ah ge zijt tegen politieke partijen die aan politiek doen...zeg dat dan :-o

Alles wat ik zeg, is dat steeds meer standpunten van het VB door andere partijen worden overgenomen... waar jij nogal raar op reageerde.

Indien ze een communistisch regime waren hadden ze helemaal niks nodig.

:roll:

En u kunt in de toekomst zien want indien dit dan dit is puur speculatief. Waarom zou Amerika hen zaken moeten verkopen of geven?

De VS heeft gewoonweg niet het recht om Cuba om puur politieke redenen zo zwaar te boycotten. De meeste regimes zouden onder een gelijkaardige druk al lang de pijp aan Maarten hebben gegeven. Daarom doet Cuba het verdomd goed.

liever niet! Zij waren dus helemaal geen deel uit van de dictatuur van het nsdap he!

Je had het over nationaal-socialisme. De drie opgenoemde partijen waren nationaal-socialistisch. Je stelt één regime gelijk aan een hele ideologie, wat onzin is.

het volk beslist<->één persoon beslist inderdaad keuze rap gemaakt!

Het volk beslist? Waar? Toch niet in ons eigen apenland, zeker?! :roll:

baarle
3 januari 2007, 14:47
Al goed dat u geen man bent van voorbarige conclusies. Maar er staat weldegelijk een weerlegging.
Er is niks misdadig aan de communistische ideologie, net zoals er niks misdadigs is aan de kapitalistische ideologie, of aan de nationaal-socialistische ideologie. Er is enkel iets misdadigs aan de uitvoering ervan.
En hier mag wel gesteld worden dat de "bezitter" volgens Marx een abstracter begrip was dan "iemand met veel geld" of "een rijke". Dat neemt niet weg dat een discriminerende invulling van deze ideologie evenzeer fout is, als een discriminerende invulling van het nationalisme.

OK, volgens mij zijn we het hier eens. :-)

Ik blijf wel met een ietwat vervelend "maar"-gevoel zitten. Kan je bijvoorbeeld één politieke ideologie - in de betekenis van alomvattend politiek denkraam - noemen die in de praktijk (want daar hebben we het hier over) nog niet tot autoritarisme, corruptie en moord geleid heeft?

Deze invulling is niet inherent aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme en aan hitlerverering.

Waarom die invulling niet inherent is aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme, ontsnapt me echter.

IlluSionS667
3 januari 2007, 14:49
Waarom die invulling niet inherent is aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme, ontsnapt me echter.

Waarschijnlijk omdat de persoon denkt dat nationaal-socialisme als ideologie niet meer bestaat en er vandaag alleen nog zogenaamde "neo-nazi skinheads" zijn, die inderdaad niet veel meer zijn dan een marginale racistische groep paranoïde arbeiderszoontjes.

Ozymandias
3 januari 2007, 14:53
OK, volgens mij zijn we het hier eens. :-)
Dat gebeurt de laatste tijd gevaarlijk vaak. Zullen we een kamertje huren ;)



Waarom die invulling niet inherent is aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme, ontsnapt me echter.

Hmm, in het utopische communisme zou iedereen gelijk zijn. Zouden er geen "haves" en "have-nots" zijn. Dan zou al het geld naar de staat gaan, en zou alles wat wij willen gratis en voor iedereen zijn. Dat is het totale communisme.
Daarin zit geen inherente verdrukking, of discriminatie, of zelfs dictatuur.

In het utopische neonazisme zou Hitler nog leven, zouden alle joden vervolgd worden en zou alles afgesteld worden op "eigen volk eerst" (hiermee heb ik *geen* link gelegd naar bestaande partijen), "eigen land eerst" en "eigen economie eerst".

Opgepast: Dan heb ik het niet over het nationaal socialisme,
maar over het neonazisme/hitlerverering.

Ozymandias
3 januari 2007, 14:55
Waarschijnlijk omdat de persoon denkt dat nationaal-socialisme als ideologie niet meer bestaat en er vandaag alleen nog zogenaamde "neo-nazi skinheads" zijn, die inderdaad niet veel meer zijn dan een marginale racistische groep paranoïde arbeiderszoontjes.

Interessant dat je die conclusie daaraan vastknoopt, aangezien ik compleet het tegenovergestelde denk.

Er is een nationaal-socialisme, en dat hoort ook zo.
Neonazisme is een hunkering naar Nazi-Duitsland, en dat hoort absoluut niet. Daar gaat het om. Ik koppel de twee toch ook net los ?
Daarom dat ik zeg: Het Blok is niet Nationaal-Socialistisch, maar er zit nog wel neonazistisch gedachtegoed, en een racistische grondslag in de partij.

IlluSionS667
3 januari 2007, 14:59
In het utopische neonazisme zou Hitler nog leven, zouden alle joden vervolgd worden en zou alles afgesteld worden op "eigen volk eerst" (hiermee heb ik *geen* link gelegd naar bestaande partijen), "eigen land eerst" en "eigen economie eerst".

Opgepast: Dan heb ik het niet over het nationaal socialisme,
maar over het neonazisme/hitlerverering.

Een zeer naief beeld dat enkel overeenstemt met een zeer kleine en marginale groep skinheads en hun sympathisanten. Zelfs het beruchte BBET (dat al een tijd in conflict was met skinhead-beweging Blood&Honour) staat veel dichter bij het orriginele nationaal-socialisme dan bij uw naïeve beschrijving.

De meeste moderne nationaal-socialisten zijn echter weinig geörganiseerde individuen met een normaal leven die niet politiek actief willen zijn omwille van de controverse rond hun ideeën, mensen die niet beseffen dat ze nationaal-socialist zijn of mensen die hun ideeën bewust een andere naam geven. Daarboven zijn er nog heel wat mensen die zeer gelijkaardige ideeën als nationaal-anarchisme of nationaal-solidarisme koesteren. Vooral het nationaal-anarchisme stijgt in populariteit onder jonge intellectuelen.

largo_w
3 januari 2007, 15:01
Vrije meningsuiting is het recht en de mogelijkheid om eender welke (!) mening te verkondigen zonder dat de staat (of de gemeenschap in zijn geheel) negatieve consequenties daaraan vasthangt. Het al dan niet bestaan van vrije meningsuiting heeft niets maar dan ook niets te maken met of er nu één of 200 mensen de baas zijn.

het democratisch systeem ontwikkeld zich door de tijd en is een samenraapsel van ideën van het volk. Dictatuur is een ideologie opgelegd door één enkel persoon. Waar zal er vrije meningsuiting zijn? Hoe belachelijk!

Is dat voor u anders, dan?

neen :?
Maar daar ging het hem niet om!
Ik had u eens willen zien babbelen met de iraniërs in die brusselse kerken die bereid waren te sterven als ze moesten terugkeren...:roll:

Alles wat ik zeg, is dat steeds meer standpunten van het VB door andere partijen worden overgenomen... waar jij nogal raar op reageerde.

Roh ja en ik zal u meer zeggen de socialistische partijen hebben het liberale idee overgenomen en vice versa en de katholieke partijen zijn ook wel links en rechts gaan snoepen. Het originele idee van het vb is zelf verworpen waarbij ze een nieuw idee zijn gaan vormen dat ze dan ook zijn gaan snoepen bij anderen dat noemt met politiek!

De VS heeft gewoonweg niet het recht om Cuba om puur politieke redenen zo zwaar te boycotten. De meeste regimes zouden onder een gelijkaardige druk al lang de pijp aan Maarten hebben gegeven. Daarom doet Cuba het verdomd goed.

En waarom niet? In een vrije markt beslist de marktleider! Indien de klant hem niet aanstaat zal hij hem links laten liggen!
Klant is koning geldt enkel als hij hem nodig heeft...Hier echt niet het geval. Als het is om de vijand te gaan bevredigen waarom zou hij?

Je had het over nationaal-socialisme. De drie opgenoemde partijen waren nationaal-socialistisch. Je stelt één regime gelijk aan een hele ideologie, wat onzin is.

U haalt uw eigen terminologiën door elkaar :lol: ! Nationaal-socialisme is de politieke strekking van de nsdap!
Fascismen zeggen we tegen de rest!

Het volk beslist? Waar? Toch niet in ons eigen apenland, zeker?! :roll:

U bent er zo in ingeburgerd dat u het zelf niet meer ziet! Hoe erg is dat niet?!

IlluSionS667
3 januari 2007, 15:03
Het Blok is niet Nationaal-Socialistisch, maar er zit nog wel neonazistisch gedachtegoed, en een racistische grondslag in de partij.

Er is een racistische maar geen "neonazistische" achtergrond, die eigenlijk alleen bij de vleugel De Winter prominent is.

largo_w
3 januari 2007, 15:06
Er is een racistische maar geen "neonazistische" achtergrond, die eigenlijk alleen bij de vleugel De Winter prominent is.

Wow wow wow wat horen we daar...
Stel u eens voor dat die vleugel wegvalt... De vogel stort onmiddelijk neer!

IlluSionS667
3 januari 2007, 15:17
het democratisch systeem ontwikkelt zich door de tijd en is een samenraapsel van ideeën van het volk.

De meeste "democratieën" van vandaag zijn er gekomen door een al dan niet gewelddadige revolutie. De ideeën in die "democratieën" zijn geen samenraapsel van ideeën van het volk, maar wel die van een kleine groep "verlichtte" vrijmetselaars. Die ideeën gaan vaak rechtlijnig in tegen de wil van het volk.

Dictatuur is een ideologie opgelegd door één enkel persoon. Waar zal er vrije meningsuiting zijn? Hoe belachelijk!

Nogmaals, de regeringsvorm is irrelevant. Vandaag staan er eveneens boeken op de zwarte lijst. Vandaag zitten er eveneens mensen in de gevangenis voor het uiten van hun mening. Enkel het soort mening dat niet wordt getolereerd, is veranderd.

Ik had u eens willen zien babbelen met de iraniërs in die brusselse kerken die bereid waren te sterven als ze moesten terugkeren...:roll:

Ik wil u wel eens zien babbelen met iemand als Siegfried Verbeke, die enkel in de Belgische cel zit omdat hij een dissidente visie heeft op WW2.

ik zal u meer zeggen de socialistische partijen hebben het liberale idee overgenomen en vice versa en de katholieke partijen zijn ook wel links en rechts gaan snoepen. Het originele idee van het vb is zelf verworpen waarbij ze een nieuw idee zijn gaan vormen dat ze dan ook zijn gaan snoepen bij anderen dat noemt met politiek!

En die huichelarij en verraad van idealen verkiest u boven een éénpartijstaat met een rechtlijnige ideologie waarvan niet wordt afgeweken :roll:

En waarom niet? In een vrije markt beslist de marktleider! Indien de klant hem niet aanstaat zal hij hem links laten liggen!

Welke economische vrijheid bestaat er nog wanneer de groten de kleintjes kapot kunnen concurreren?!?

U haalt uw eigen terminologiën door elkaar :lol: ! Nationaal-socialisme is de politieke strekking van de nsdap!
Fascismen zeggen we tegen de rest!

:roll:

Dus partijen die zichzelf expliciet nationaal-socialistisch noemden, waren eigenlijk fascistisch, omdat ze niet de NSDAP waren?!?!?

U bent er zo in ingeburgerd dat u het zelf niet meer ziet! Hoe erg is dat niet?!

:roll:

Één keer om de vier jaar een bolletje kleuren van één partij uit een hele reeks waar enkel opportunistische corrupte partijen tussen zitten (VB incluis, als we Van Cleemput mogen geloven) waar de gewone man zich nog amper in herkent, om dan te zien dat de partijen de signalen van de kiezer negeren, hun beloften negeren en het volk nog maar eens meer koeieneren.... Dat is een regime waar het volk beslist volgens u?!?

IlluSionS667
3 januari 2007, 15:19
Wow wow wow wat horen we daar...
Stel u eens voor dat die vleugel wegvalt... De vogel stort onmiddelijk neer!

Ik zou de vleugel Annemans niet onderschatten.

Hoe dan ook kan niemand ontkennen dat De Winter een racist is, die veel te veel nadruk op de vreemdelingenproblematiek legt. Ook van binnen de VB krijgt De Winter heel wat kritiek, zij het dan niet altijd even openbaar.

luc broes
3 januari 2007, 15:39
Ik zou de vleugel Annemans niet onderschatten.

Hoe dan ook kan niemand ontkennen dat De Winter een racist is, die veel te veel nadruk op de vreemdelingenproblematiek legt. Ook van binnen de VB krijgt De Winter heel wat kritiek, zij het dan niet altijd even openbaar.
Vroeger was dè grote zonde: onkuisheid.
Nu is het 'racime', het zal ooit wel overwaren.

Ozymandias
3 januari 2007, 15:49
Vroeger was dè grote zonde: onkuisheid.
Nu is het 'racime', het zal ooit wel overwaren.

En domheid is een eeuwig probleem geweest.

Geef me eens een uitgebreide analyse van de perceptie van onkuisheid, in uw "vroeger" (een onbepaalde tijd geleden, maar voor deze tijd), op je onbepaalde plek, en vergelijk die met de analyse van de perceptie van het racisme nu. Als je dan tot de conclusie komt dat die beide "zondes" op dezelfde manier ervaren werden, dan zal ik misschien enige relevantie aan je stelling toekennen.
Totdan blijft dit echter een loze stelling, die racisme blijkt goed te praten door te stellen dat vroeger onkuisheid niet meer kon, en nu wel.

Illusion:
Mijn beeld van neonazisme is misschien naïef, maar jouw beeld van het Vlaams Blok is dat ook. Denk je echt dat enkel de vleugel-FDW racistisch is ? Dat Annemans (bezoeker van een verjaardagsfeestje van Hitler) dat niet is ? Misschien is hij dat minder publiekelijk dan FDW, en komt dat het Blok goed uit wanneer ze van FDW af zijn, om zich te profileren als een centrumrechtse partij waarmee kan onderhandeld worden, zonder cordon sanitaire, hun enige hoop om ooit mee te regeren.

IlluSionS667
3 januari 2007, 15:59
En domheid is een eeuwig probleem geweest.

Misschien moet je eens in de spiegel kijken en die uitspraak herhalen. Jouw posts zitten alleszins vol met simplisme, dwaze veronderstellingen en andere domme uitspraken.

Laat mij er verder nog enkel aan toevoegen dat vroeger onkuisheid taboe was omdat het als immoreel werd beschouwd en was racisme normaal (zowat IEDEREEN beschouwde de negertjes in Afrika als primitieve half-mensen, en bijna niemand vond dat een schande). Vandaag is het omgekeerd. luc broes heeft dus inderdaad een punt.

Ozymandias
3 januari 2007, 16:09
Misschien moet je eens in de spiegel kijken en die uitspraak herhalen. Jouw posts zitten alleszins vol met simplisme, dwaze veronderstellingen en andere domme uitspraken.

Laat mij er verder nog enkel aan toevoegen dat vroeger onkuisheid taboe was omdat het als immoreel werd beschouwd en was racisme normaal (zowat IEDEREEN beschouwde de negertjes in Afrika als primitieve half-mensen, en bijna niemand vond dat een schande). Vandaag is het omgekeerd. luc broes heeft dus inderdaad een punt.

Domme stellingen, daar maak ik me zo weinig mogelijk schuldig aan. Het probleem met mensen echter, is dat er niemand is die zichzelf dom vindt. Ik wil het dan ook niet arrogant gebruiken. Het was een ongefundeerde en loze uitspraak die niks met de rest te maken had. Het was het goedpraten van iets wat niet goed te praten is. Dan noem ik dat dom, ja. Wat is het punt dat hij zogezegd heeft ? Dat "racisme" de "onkuisheid" is van nu ? Laat me niet lachen.
Jij zou hem helpen door te zeggen dat racisme vroeger algemeen aanvaard was. Dat kan best zijn, maar maakt dat het correct ? Nee. Deze vergelijking heeft dus geen grond, als je zo racisme goed wil praten.
Racisme = discriminatie. Dat is de ene mens lager stellen dan de andere. Dat is fout in deze wereld, en in elke wereld. Ook al was het gemeengoed.
Onkuisheid = alles wat met seks te maken had. Daarmee discrimineer je toch niemand ?
Een loze vergelijking... Kom op, zeg.


Het enige wat je mij kan verwijten is een naïeve (als dat al een verwijt is) opvatting van het neonazisme/hitlerverering. Ik heb die begrippen in het begin van mijn discours gedefiniëerd om verwarring te vermijden. Na het (herhaaldelijk) uitleggen van wat ik bedoelde (wat vooral de fout is van de zender, dat geef ik grif toe), werd er mij naïeviteit verweten. Welnu, naïeviteit is geen slecht goed in een neonazistische opvatting.

1handclapping
3 januari 2007, 16:24
Fascisme, nationaal-socialisme, nazisme is een systeem van een partij die met geweld aan de macht komt en een grote groep "uitverkorenen" tot
superieure elite uitroept ten koste van alle andere.
Al diegenen die de voorgeschreven zogenaamde "volkscultuur" , die per definitie in het teken staat van de "nationale volkspropaganda" niet belijdt
is een "ontaarde dissident" of "nestbevuiler" en die gaat er per definitie uit.

Diegenen die hier fervent zulk systeem vededigen, dwalen indien ze denken dat zij als helden in een door een rechtse revolutie geschraagd
regime van die verwezenlijkingen gaan genieten, ze zijn diegenen die het eerst "opgegeten" worden. Zulk regime is voorbehouden aan de domme
slaafse volgers.

Ik wens U Houzee en alle heil !

baarle
3 januari 2007, 16:30
Racisme = discriminatie. Dat is de ene mens lager stellen dan de andere. Dat is fout in deze wereld, en in elke wereld.

Waarom eigenlijk?

Of is daar geen echte reden voor en moeten we het zondermeer aanvaarden? In dat geval heeft Luc Broes toch gelijk en is het gewoon het taboe van onze tijd.

baarle
3 januari 2007, 16:31
Fascisme, nationaal-socialisme, nazisme is een systeem van een partij die met geweld aan de macht komt en een grote groep "uitverkorenen" tot superieure elite uitroept ten koste van alle andere.

Een zo goed als perfecte beschrijving van zowat alle bestaande en voorbije communistische regimes ter wereld.

Ook de rest van je beschrijving blijkt wonderwel te passen op het reëel bestaande en bestaand hebbende socialisme (op het woordje "nationale" na, dan):

Al diegenen die de voorgeschreven zogenaamde "volkscultuur" , die per definitie in het teken staat van de "nationale volkspropaganda" niet belijdt is een "ontaarde dissident" of "nestbevuiler" en die gaat er per definitie uit.

en vervang hier "rechtse" door "linkse" en je hebt de prille geschiedenis van alle communistische regimes:

Diegenen die hier fervent zulk systeem vededigen, dwalen indien ze denken dat zij als helden in een door een rechtse revolutie geschraagd
regime van die verwezenlijkingen gaan genieten, ze zijn diegenen die het eerst "opgegeten" worden. Zulk regime is voorbehouden aan de domme
slaafse volgers.

IlluSionS667
3 januari 2007, 16:34
Fascisme, nationaal-socialisme, nazisme is een systeem van een partij die met geweld aan de macht komt en een grote groep "uitverkorenen" tot
superieure elite uitroept ten koste van alle andere.

u weet duidelijk niet waarover u praat en haspelt alleen de politiek correcte maar historisch incorrect beschrijving van het nationaal socialisme, die u direct op één hoop gooit met het fascisme :roll:

Al diegenen die de voorgeschreven zogenaamde "volkscultuur" , die per definitie in het teken staat van de "nationale volkspropaganda" niet belijdt
is een "ontaarde dissident" of "nestbevuiler" en die gaat er per definitie uit.

De huidige samenleving doet toch precies hetzelfde met mensen die niet aan hun voorgeschreven waarden voldoen: de zogenaamde "extremisten".

Diegenen die hier fervent zulk systeem vededigen, dwalen indien ze denken dat zij als helden in een door een rechtse revolutie geschraagd
regime van die verwezenlijkingen gaan genieten, ze zijn diegenen die het eerst "opgegeten" worden. Zulk regime is voorbehouden aan de domme
slaafse volgers.

Nationaal-socialistische leiders waren gewoonlijk hoogopgeleide mensen, evenals heel wat gewone leden. Zo bestond de SS hoofdzakelijk uit mensen uit de burgerij (vaak met een zeer degelijke opleiding), in tegenstelling to de SA, die eerder een arbeidersbeweging was. Verder heeft het nationaal-socialisme als ideologie sterke technocratische principes.

Communisten bestonden hoofdzakelijk uit arbeiders, hebben systematisch intellectuelen en mensen uit de burgerij uitgemoord en deden braafjes wat de leiders hen zeiden.

Ozymandias
3 januari 2007, 16:49
Waarom eigenlijk?

Of is daar geen echte reden voor en moeten we het zondermeer aanvaarden? In dat geval heeft Luc Broes toch gelijk en is het gewoon het taboe van onze tijd.

Waarom wat ? Waarom is het fout om sommige mensen dingen te ontzeggen vanwege hun afkomst ? Omdat die mensen daar zelf niets aan kunnen veranderen.
Omdat discriminatie willekeurig toegepast wordt op (minderheids)groepen, om zoveel mogelijk het eigen ik te kunnen spijzen.
Omdat discriminatie van mensen een ongegrond superioriteitsgevoel van andere mensen aantoont.
Omdat gezonde samenlevingen niet kunnen bestaan als het egoïsme botviert en (minderheids)groepen arbitrair gediscrimineert kunnen worden. Omdat die minderheidsgroepen, als het om politieke overtuigingen gaat, ook gehoord moeten worden.
Zo kan ik nog wel even doorgaan, hoor. Het verbod op racisme/discriminatie is niet uit de lucht gegrepen, maar essentieel voor een samenleving. Het verbod op onkuisheid (wat trouwens geen verbod is, maar een geloofsissue), is dat niet.
Dat is zoals zeggen: waarom mag me niemand vermoorden ? Is dat dan het taboe van deze tijd ?

john bell hood
3 januari 2007, 16:53
Ik zou de vleugel Annemans niet onderschatten.

Hoe dan ook kan niemand ontkennen dat De Winter een racist is, die veel te veel nadruk op de vreemdelingenproblematiek legt. Ook van binnen de VB krijgt De Winter heel wat kritiek, zij het dan niet altijd even openbaar.
Dewinter is één van de betere VB ers trouw aan het oorspronkelijke gedachtengoed.Gematigden zijn misbaar.

Ozymandias
3 januari 2007, 17:00
Dewinter is één van de betere VB ers trouw aan het oorspronkelijke gedachtengoed.Gematigden zijn misbaar.
Bedankt voor het aantonen van mijn stelling. Het Vlaams Blok, welke inspanningen ze ook levert om kunstmatig haar voorkomen te veranderen, zal altijd dit soort mensen aanspreken. Racisten.

Knuppel
3 januari 2007, 17:00
Als veel te veel nadruk leggen op de vreemdelingen problematiek al racistisch is, hoe noem je dan het jarenlange onder de mat vegen van dezelfde problematiek?

Ik heb een prachtstukje bewaard van iemand die daar zeker een passend woord voor heeft.

Knap staaltje geschiedenisvervalsing... Het Blok overladen met alle zonden Israëls. En het is zeker ook het Blok geweest dat gezorgd heeft voor de verloedering van die ghetto's? Voor het zich terugtrekken van het beleid (samen met de autochtone bevolking) uit ganse volksbuurten? Voor het jarenlang verwaarlozen van de integratieproblematiek? Want d�*�*r mocht niet over gepraat worden; d�*t onderwerp mocht zelfs niet aangesneden worden wegens niet "politiek correct" genoeg. Het heilige cordon, weet je nog wel? Het beleid van "politiek correct" België kwam er kortweg op neer dat "kansarme" allochtonen (want per definitie zijn die kansarm in het PC-denken) elke maand een handjevol centjes krijgen en een medelevend klopje op de schouder en daarmede is de affaire erledigd. Dan kan je nog wat centjes (kruimeltjes) strooien naar een paar wollige vzw'tjes en geitenharensokken straathoekwerkers (of buurtregisseurs, zoals ze dat zo mooi in Nederland noemen). En hop, we hebben weer onze goeie daad gedaan... De incompetentie, de onwil en de tunnelvision van politiek fatsoenlijk België is in al die jaren én tot op heden ronduit hallucinant te noemen.

En na elke verkiezingsoverwinning van het Blok waren ze er weer hoor... De losers met hun stoere taal: "we gaan er iets aan doen" of "we overtuigen de mensen van de kwaliteit van ons beleid" of nog straffer: "reken mij maar af op de verkiezingsuitslag van het Blok". En dat j�*�*�*�*�*�*ren aan een stuk. Hoe lang denk je dat "de mensen" dat liedje blijven pikken?

En als kers op de taart, toen bleek dat "fatsoenlijk politiek België" de toestand compleet verkeerd had ingeschat met z'n struisvogelpolitiek, is de allerlaatste (en vanuit democratisch oogpunt ook meteen allerlaagste) truuk uit de doos gehaald: "dan veranderen we toch gewoon de spelregels?" En na een absurde resem van (grond)wetgevende initiatieven spande men dan het gerecht voor de kar. En ondertussen maar grote praat verkopen in de zin van "tja, een politieke partij moet je in het debat verslaan, niet voor een rechtbank,.... blablabla..." Zowat élk "fatsoenlijk" politicus heeft zich wel eens die uitspraak laten ontvallen. Hoe noemt men dat ook al weer? Hypocrisie? Leugenachtigheid? Boerenbedrog? Enfin, niet meteen iets wat men onder de term "fatsoen" of "correctheid" zou catalogeren.

En zo zitten we dan met een gedrocht van een wetgeving, die de huidige én de toekomstige bewindslieden de mogelijkheid geeft om politieke opponenten de mond te snoeren. Die hen de mogelijkheid geeft om mensen te laten veroordelen voor opiniedelicten. Want ... men heeft toch gedacht aan het feit dat de tijd wel eens kan en zal komen dat niet dezelfde "verlichte" heersers op de troon zitten? Of wat had men gedacht?

Slaap maar rustig verder in de wetenschap dat de democratie alweer een stukje verder is ingekort, dat we alweer een stukje dichter gemaneuvreerd zijn in de richting van de dictatuur... Wie de maatstaven vandaag bepaalt, kennen we (of menen we te kennen); wie dat morgen doet, kennen we nog niet. Kom niet bleiten als het niet uitpakt zoals je dat gehoopt had.

john bell hood
3 januari 2007, 17:24
Bedankt voor het aantonen van mijn stelling. Het Vlaams Blok, welke inspanningen ze ook levert om kunstmatig haar voorkomen te veranderen, zal altijd dit soort mensen aanspreken. Racisten.
Ze moet zeker die meerderheid van modale vlamingen aanspreken die voorstander zijn van een streng migratiebeleid.Dat is en blijft de basis van het succes.

luc broes
3 januari 2007, 22:21
En domheid is een eeuwig probleem geweest.

Geef me eens een uitgebreide analyse van de perceptie van onkuisheid, in uw "vroeger" (een onbepaalde tijd geleden, maar voor deze tijd), op je onbepaalde plek, en vergelijk die met de analyse van de perceptie van het racisme nu. Als je dan tot de conclusie komt dat die beide "zondes" op dezelfde manier ervaren werden, dan zal ik misschien enige relevantie aan je stelling toekennen.
Totdan blijft dit echter een loze stelling, die racisme blijkt goed te praten door te stellen dat vroeger onkuisheid niet meer kon, en nu wel.

Illusion:
Mijn beeld van neonazisme is misschien naïef, maar jouw beeld van het Vlaams Blok is dat ook. Denk je echt dat enkel de vleugel-FDW racistisch is ? Dat Annemans (bezoeker van een verjaardagsfeestje van Hitlerwie heeft die kwakkel nu weer gelanceerd?) dat niet is ? Misschien is hij dat minder publiekelijk dan FDW, en komt dat het Blok goed uit wanneer ze van FDW af zijn, om zich te profileren als een centrumrechtse partij waarmee kan onderhandeld worden, zonder cordon sanitaire, hun enige hoop om ooit mee te regeren.Wat een schande, een partij die wil meeregeren!?

--------------------------------------------------------------------
Ik ben jarenlang kaderlid van het VB, en weet dus heus wel waarover ik praat. Ik heb jarenlang heel de wereld afgereisd voor mijn werk tot mijn en hun grote voldoening.
Noch het VB noch FDW is racistisch.
Ten minste niet in de overtrokken onwerkelijke onverdraagzame en fanatieke betekenis die de media en de linkse kerk eraan gegeven hebben. Racisme is een scheldwoord voor de tegenstander.
In ieder geval ken ik weinig VB-ers die vreemdelingen evenveel minachten,
als vele 'linksen' op dit podium de Vlamingen minachten.
Maar d�*t zal voor onze lieve vriendjes wel in orde zijn.

Vlaamse Tempelier
4 januari 2007, 02:04
En domheid is een eeuwig probleem geweest.

Geef me eens een uitgebreide analyse van de perceptie van onkuisheid, in uw "vroeger" (een onbepaalde tijd geleden, maar voor deze tijd), op je onbepaalde plek, en vergelijk die met de analyse van de perceptie van het racisme nu. Als je dan tot de conclusie komt dat die beide "zondes" op dezelfde manier ervaren werden, dan zal ik misschien enige relevantie aan je stelling toekennen.
Totdan blijft dit echter een loze stelling, die racisme blijkt goed te praten door te stellen dat vroeger onkuisheid niet meer kon, en nu wel.

Illusion:
Mijn beeld van neonazisme is misschien naïef, maar jouw beeld van het Vlaams Blok is dat ook. Denk je echt dat enkel de vleugel-FDW racistisch is ? Dat Annemans (bezoeker van een verjaardagsfeestje van Hitlerwie heeft die kwakkel nu weer gelanceerd?) dat niet is ? Misschien is hij dat minder publiekelijk dan FDW, en komt dat het Blok goed uit wanneer ze van FDW af zijn, om zich te profileren als een centrumrechtse partij waarmee kan onderhandeld worden, zonder cordon sanitaire, hun enige hoop om ooit mee te regeren.Wat een schande, een partij die wil meeregeren!?

--------------------------------------------------------------------
Ik ben jarenlang kaderlid van het VB, en weet dus heus wel waarover ik praat. Ik heb jarenlang heel de wereld afgereisd voor mijn werk tot mijn en hun grote voldoening.
Noch het VB noch FDW is racistisch.
Ten minste niet in de overtrokken onwerkelijke onverdraagzame en fanatieke betekenis die de media en de linkse kerk eraan gegeven hebben. Racisme is een scheldwoord voor de tegenstander.
In ieder geval ken ik weinig VB-ers die vreemdelingen evenveel minachten,
als vele 'linksen' op dit podium de Vlamingen minachten.
Maar d�*t zal voor onze lieve vriendjes wel in orde zijn.

Touché en je slaat de nagel op de kop. Een groot gedeelte van politiek correcten zouden beter eens in eigen boezem kijken alvorens VB'ers te beschuldigen van discriminatie. Ik sta volledig achter het VB omdat ik goed ervaren heb dat deze totaal niet racistisch van aard is. De meesten die het racismescheldwoord zo graag hanteren hebben het allemaal over "horen zeggen" of "gelezen in een rioolkrant zoals De Morgen" met stereotiepe voorbeelden in hun hoofd.

Vlaamse Tempelier
4 januari 2007, 02:24
Dewinter is één van de betere VB ers trouw aan het oorspronkelijke gedachtengoed.Gematigden zijn misbaar.

Die zogenaamde "misbare gematigden" waar u het over heeft en waartoe ik ook mezelf reken zijn diegenen die doorwegen in de stembus voor het VB. De meesten onder de 1.000.000 kiezers zijn "misbaar gematigd". U neemt graag uw dromen voor werkelijkheid maar personen als u zijn slechts in heel beperkte mate aanwezig en is men liever kwijt dan rijk. Het zijn voorbeelden als u met dergelijke radicale praat die de tegenstanders eruit pikken om iedereen over dezelfde kam te kunnen scheren en zo het VB-imago verder te kunnen besmeuren.
Bij gebrek aan een echte extreem-rechtse partij hoopt u gewoon dat het Vlaams Belang die richting zou uitgaan en uiteraard zijn in uw ogen alle zogenaamde "gematigden" dan een misbaar gegeven. Droom verder zou ik zeggen, het zal bij dromen blijven.

Vlaamse Tempelier
4 januari 2007, 02:38
Bedankt voor het aantonen van mijn stelling. Het Vlaams Blok, welke inspanningen ze ook levert om kunstmatig haar voorkomen te veranderen, zal altijd dit soort mensen aanspreken. Racisten.

Omdat een heel klein aantal dergelijke mensen op het VB stemmen is iedere VB dus een racist volgens uw redenering ? Het VB kan niemand verplichten NIET op hun de stemmen, dat is de individuele vrijheid van ieder stemgerechtigd persoon. Uw stelling is als een kaartenhuisje waar slechts een zuchtje wind volstaat om het te laten instorten. Ik nodig u uit om een aantal VB-evenementen te komen bijwonen en zo de aanwezige bezoekers te leren kennen. U zal dan snel zien dat uw beeld over VB'ers niet strookt met de realiteit. U zal dan ook kunnen bemerken hoe personen als Pieter Van Boxel en Aisha Van Zele zich heel goed thuisvoelen tussen de bende 'racisten'. Nochtans zijn Pieter en Aisha zijn geen gesminkte personen, hun huidskleur is echt.

IlluSionS667
4 januari 2007, 10:37
Bij gebrek aan een echte extreem-rechtse partij hoopt u gewoon dat het Vlaams Belang die richting zou uitgaan en uiteraard zijn in uw ogen alle zogenaamde "gematigden" dan een misbaar gegeven. Droom verder zou ik zeggen, het zal bij dromen blijven.

Als VB-kiezer zou je beter moeten weten dan de demagogische propagandaterm "extreem-rechts" te gebruiken.

Verder bent u even ongenuanceerd als uw tegenstander. Het VB vertegenwoordigt in principe de volgende standpunten :
1. verhoogde veiligheid, strengere aanpak van criminelen, afschaffing gedoogbeleid voor softdrugs, ...
2. het uitroepen van Vlaanderen als onafhankelijke republiek, al dan niet als Europese lidstaat.
3. een homogene cultuur in Vlaanderen herstellen, door assimilatie of repatriëring van immigranten.
4. het herwaarderen van oude waarden en normen.
5. een liberaal economisch beleid, waarbij de macht der vakbonden naar een gezonder niveau wordt gebracht.

Als gevolg is de VB eigenlijk een mengeling van rechts-liberalen, racisten, "radicale" Vlaams-nationalisten, conservatieven, traditionalisten en anderen, die samen zowat de volledige rechterhelft van het politieke spectrum omvatten wegens gebrek aan andere rechtse partijen (marginale partijen als VLOTT en Groen Rechts uitgezonderd). Met recht kan het zich dus een brede rechtse volkspartij noemen, waar zowel fascisten als liberalen te vinden zijn. Door haar af te schilderen als een "gematigd-rechtse" partij met een minderheid aan "extremisten" doe je de waarheid evenveel onrecht aan als door haar af te schilderen als een "extreem-rechtse" partij met een minderheid aan "gematigden".

Het brede publiek dat het VB kan bekoren, is dan ook meteen de reden waarop de traditionele partijen het VB vrezen. Zij zijn allen jarenlang naar links opgeschoven, en het VB vult geleidelijkaan het gat dat zij hebben achtergelaten. De combinatie van de onmacht van de rechtse kiezer om op een andere partij te stemmen en heel wat proteststemmen kan het VB wel eens verdomd dicht naar de absolute meerderheid brengen. Het Cordon Sanitaire versterkt het VB alleen maar.

Nochtans ben ik geen liefhebber van het VB. Zij zijn al even huichelachtig en corrupt als al die andere partijen, zoals Van Cleemput in zijn boek heeft duidelijk gemaakt. Helaas is er voor de rechtse kiezer momenteel geen alternatief.

Ozymandias
4 januari 2007, 10:55
Ik ben jarenlang kaderlid van het VB, en weet dus heus wel waarover ik praat. Ik heb jarenlang heel de wereld afgereisd voor mijn werk tot mijn en hun grote voldoening.
Noch het VB noch FDW is racistisch.
Ten minste niet in de overtrokken onwerkelijke onverdraagzame en fanatieke betekenis die de media en de linkse kerk eraan gegeven hebben. Racisme is een scheldwoord voor de tegenstander.
In ieder geval ken ik weinig VB-ers die vreemdelingen evenveel minachten,
als vele 'linksen' op dit podium de Vlamingen minachten.
Maar d�*t zal voor onze lieve vriendjes wel in orde zijn.

Voor mijn part ben je de voorzitter van het Blok, daar ging het niet om. Het ging erom dat je vergelijking van racisme met onkuisheid irrelevant en onjuist was.

Verder is het niet zo moeilijk aan te tonen dat op z'n minst FDW racistisch is, en met hem (opnieuw op z'n minst) een heel groot stuk van het Vlaams Blok. Ik heb hier racisme niet als scheldwoord gebruikt, maar als denominatie van FDW en van het Vlaams Blok.
Als je het daar niet mee eens bent, en alle bewijzen naast je neerlegt, dan moet je toch toegeven dat dat de perceptie is van het volk en dus ook van de kiezers van het Vlaams Blok. Dus ook al is hij geen racist, zoals jij zegt en wat ik ten zeerste betwijfel, dan nog trekt hij racisitische stemmers aan. Dat is wat hij zo mooi geregeld heeft: Hij moet zelfs geen racistische uitspraken meer doen, omdat hij al gezien wordt als racist en zo die achterban op hem zal laten stemmen. Op dat gebied FDW = VB.

Je zegt dat 'racist' een scheldwoord is geworden, maar dat is het niet. Toch niet meer dan dat 'dief' of 'moordenaar' er een is.
En ik zal het je vertellen: ik ken meer Blokkers die migranten verachten dan linksen die haat koesteren tegen het Blok. Die haat is een rechts monopolie.

Ozymandias
4 januari 2007, 11:08
Omdat een heel klein aantal dergelijke mensen op het VB stemmen is iedere VB dus een racist volgens uw redenering ?
Eerste veronderstelling. Klein aantal. Heb je daar cijfers van ? En zo ja, zijn di cijfers betrouwbaar ? (Wie geeft toe in enquêtes dat hij een racist is ?) Ik heb niet gezegd dat iedere VB-stemmer een racist is. Het zou dom zijn dat te denken. Een overgroot deel van hen wel. Ik heb gezegd dat iedereen die voor het Blok opkomt een racist is (of een huichelaar, als hij niet achter de ideologie staat).
Het VB kan niemand verplichten NIET op hun de stemmen, dat is de individuele vrijheid van ieder stemgerechtigd persoon. Uw stelling is als een kaartenhuisje waar slechts een zuchtje wind volstaat om het te laten instorten.
En jou 'stelling' is niet meer dan lege leuzes. Hmm, vanwaar kennen we dat ?

Ik nodig u uit om een aantal VB-evenementen te komen bijwonen en zo de aanwezige bezoekers te leren kennen. U zal dan snel zien dat uw beeld over VB'ers niet strookt met de realiteit. U zal dan ook kunnen bemerken hoe personen als Pieter Van Boxel en Aisha Van Zele zich heel goed thuisvoelen tussen de bende 'racisten'. Nochtans zijn Pieter en Aisha zijn geen gesminkte personen, hun huidskleur is echt.

Dit is de meest gehoorde en meest onzinnige verdediging tegen de beschuldiging van racisme: Ik ben geen racist, want ik ken ook zwartjes persoonlijk. En die geef ik zelfs een hand. Daar trapt niemand in.

IlluSionS667
4 januari 2007, 11:16
Als je het daar niet mee eens bent, en alle bewijzen naast je neerlegt, dan moet je toch toegeven dat dat de perceptie is van het volk en dus ook van de kiezers van het Vlaams Blok. Dus ook al is hij geen racist, zoals jij zegt en wat ik ten zeerste betwijfel, dan nog trekt hij racisitische stemmers aan.

De perceptie van het volk wordt vooral gecreëerd door de mainstream media, die constant het VB verguizen. Je kan toch niet het VB ervan beschuldigen racisten aan te trekken omwille van een perceptie gecreëerd door een media die zeer sterk tegen deze partij is bevooroordeeld?

Je zegt dat 'racist' een scheldwoord is geworden, maar dat is het niet. Toch niet meer dan dat 'dief' of 'moordenaar' er een is.

Honderd jaar geleden waren dieven en moordenaars minstens zo onaanvaardbaar als vandaag. Duizend jaar geleden waren dieven en moordenaars minstens zo onaanvaardbaar als vandaag.

Racisme was echter doodnormaal. Tot en met de jaren '50 beschouwde de gemiddelde Europeaan de negertjes in Afrika bijvoorbeeld nog als inferieure mensen met een zeer primitieve beschaving. Het is trouwens vanuit dat standpunt dat de kolonisatie gewoonlijk verdedigd werd: "de negertjes kunnen het nu eenmaal niet alleen, en wij moeten hen beschaving bijbrengen". Zo'n uitspraken vind je letterlijk in publicaties die door de Belgische staat gesteund werden. De publieke opinie ging waar probleemloos in mee.

ik ken meer Blokkers die migranten verachten dan linksen die haat koesteren tegen het Blok. Die haat is een rechts monopolie.

:lol: :lol: :lol: :lol:

Ik vraag mij serieus af in welke wereld jij leeft. Ik ben alleszins veel meer haatdragende linksen (tov zogenaamde "racisten" en "fascisten") dan haatdragende rechtsen tegengekomen, zowel op het internet als in "real life".

Het zijn trouwens op een NSV!-betoging vooral de linksen die vandalisme en geweld plegen, en niet alleen tegen het NSV! en sympathisanten. Bij de betoging in Leuven vorig jaar kreeg er zelfs een politieagent een kassei tegen zijn hoofd gesmeten van linkerzijde.

De enigen die van rechterzijde amok maakten waren enkele skinheads die zich onder de NSV!-sympathisanten hadden gemengd, maar zelfs deze skinheads gedroegen zich nog braafjes in vergelijking met de linkse tegenbetogers.

De NSV! heeft trouwens het voornemen gemaakt om in de toekomst skinheads van tevoren te verwijderen uit haar betogingen, om zo de vrede aan rechterzijde te bewaren.

IlluSionS667
4 januari 2007, 11:21
Dit is de meest gehoorde en meest onzinnige verdediging tegen de beschuldiging van racisme: Ik ben geen racist, want ik ken ook zwartjes persoonlijk. En die geef ik zelfs een hand. Daar trapt niemand in.

Het VB is een politieke partij die allochtonen plaatst op verkiesbare plaatsen. Wat een racistische partij ! ! ! :roll:

Ozymandias
4 januari 2007, 12:16
De perceptie van het volk wordt vooral gecreëerd door de mainstream media, die constant het VB verguizen. Je kan toch niet het VB ervan beschuldigen racisten aan te trekken omwille van een perceptie gecreëerd door een media die zeer sterk tegen deze partij is bevooroordeeld?
Je maakt je er heel vlug vanaf door te zeggen dat de perceptie enkel en alleen gecreeerd werd door de media, om het Blok pijn te doen, zonder dat het Blok zelf die media kon gebruiken om zich een imago aan te meten.
Wie is er dan naïef ?
Het Blok had enorme baat met dat imago, dus zou het toch wel kunnen dat ze dat voor zichzelf hebben aangenomen in de media ?



Honderd jaar geleden waren dieven en moordenaars minstens zo onaanvaardbaar als vandaag. Duizend jaar geleden waren dieven en moordenaars minstens zo onaanvaardbaar als vandaag.

Racisme was echter doodnormaal. Tot en met de jaren '50 beschouwde de gemiddelde Europeaan de negertjes in Afrika bijvoorbeeld nog als inferieure mensen met een zeer primitieve beschaving. Het is trouwens vanuit dat standpunt dat de kolonisatie gewoonlijk verdedigd werd: "de negertjes kunnen het nu eenmaal niet alleen, en wij moeten hen beschaving bijbrengen". Zo'n uitspraken vind je letterlijk in publicaties die door de Belgische staat gesteund werden. De publieke opinie ging waar probleemloos in mee.

Denk je dat ik ooit zou ontkennen dat de kolonisatiepolitiek racistisch was ? Nee, toch! Dat heeft nergens iets mee te maken.
Het ging erover dat 'racisme' geen scheldwoord is. Net zoals 'dief' en 'moordenaar' dat niet is.
Daarenboven snijdt je "honderd jaar geleden"-stelling geen hout, omwille van twee redenen:
- Zou jij honderd jaar geleden willen leven ? Vergelijk die situaties dan ook niet met elkaar. We leven nu eenmaal in deze tijd. Het is niet omdat het nooit zo was, dat het nu ook niet moet zijn. Twintig jaar geleden was er geen wet tegen hacken. Wil dat dan zeggen dat die er nooit moet komen ?
- Honderd jaar geleden was 'moordenaar' of 'dief' ook geen scheldwoord, maar de benoeming van iemand die iets illegaals doet.
Niet dat dit voorbeeld weerlegd diende te worden, aangezien het niks met deze discussie te maken had.



:lol: :lol: :lol: :lol:

Ik vraag mij serieus af in welke wereld jij leeft. Ik ben alleszins veel meer haatdragende linksen (tov zogenaamde "racisten" en "fascisten") dan haatdragende rechtsen tegengekomen, zowel op het internet als in "real life".

Het zijn trouwens op een NSV!-betoging vooral de linksen die vandalisme en geweld plegen[...]

In welke wereld ik leef ? Toch in dezelfde als jij, naar alle aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. En toch ben ik die haatdragende mensen nooit tegengekomen. Wel racisten en discriminatie.
Wat er op een betoging gebeurd van extremisten (links en rechts), vind ik een bijzonder slecht voorbeeld voor wat er in een maatschappij speelt. Door welke wijk ging de betoging ? Wie vroeg ze aan ? De mensen die zo'n betoging komen 'crashen', hebben nooit goede bedoelingen, links of rechts.

Ozymandias
4 januari 2007, 12:18
Het VB is een politieke partij die allochtonen plaatst op verkiesbare plaatsen. Wat een racistische partij ! ! ! :roll:

En tegen mij zeg je dat ik naïef ben. Er is een mooi woordje voor zo'n mensen: een excuustruus. Dat is uitgevonden in een feministische context, maar past mooi bij deze mensen.

IlluSionS667
4 januari 2007, 14:08
Je maakt je er heel vlug vanaf door te zeggen dat de perceptie enkel en alleen gecreeerd werd door de media, om het Blok pijn te doen, zonder dat het Blok zelf die media kon gebruiken om zich een imago aan te meten.
Wie is er dan naïef ?

De media is bevooroordeeld tegen het VB. Uiteraard zal het VB wel haar best gedaan hebben om er positief uit te komen, maar met een media die tegen je gekeerd is, is dat verdomd moeilijk.

Het Blok had enorme baat met dat imago, dus zou het toch wel kunnen dat ze dat voor zichzelf hebben aangenomen in de media ?

Het is niet onmogelijk, maar het is evenmin de meest logische verklaring.

Denk je dat ik ooit zou ontkennen dat de kolonisatiepolitiek racistisch was ? Nee, toch! Dat heeft nergens iets mee te maken.

Mijn punt was dat racisme toen doodnormaal was.

Het ging erover dat 'racisme' geen scheldwoord is. Net zoals 'dief' en 'moordenaar' dat niet is.

"racist" wordt gebruikt als scheldwoord om heel wat mensen die niet onder die noemer vallen te stigmatiseren. Jij doet dat trouwens zelf ook.

- Zou jij honderd jaar geleden willen leven ?

Honderd jaar geleden misschien niet. De jaren '50 lijken mij echter een pracht-periode. Mijn vader zou alleszins maar al te graag terug leven zoals in de jaren '50.

Vergelijk die situaties dan ook niet met elkaar. We leven nu eenmaal in deze tijd. Het is niet omdat het nooit zo was, dat het nu ook niet moet zijn.

Ik wou enkel duidelijk maken dat een "racist" zijn niet altijd negatief was.

Twintig jaar geleden was er geen wet tegen hacken. Wil dat dan zeggen dat die er nooit moet komen ?

20 jaar geleden waren er ook amper hackers :roll:

- Honderd jaar geleden was 'moordenaar' of 'dief' ook geen scheldwoord, maar de benoeming van iemand die iets illegaals doet.

Het was beide...

In welke wereld ik leef ? Toch in dezelfde als jij, naar alle aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. En toch ben ik die haatdragende mensen nooit tegengekomen. Wel racisten en discriminatie.

Ik kom echter niet zo vaak haatdragende rechtsen tegen, en ik ben al op een Yzerwake en enkele NSV!-bijeenkomsten langsgeweest. Wel zie ik regalmatig zeer haatdragende linksen.

Wat er op een betoging gebeurd van extremisten (links en rechts), vind ik een bijzonder slecht voorbeeld voor wat er in een maatschappij speelt. Door welke wijk ging de betoging ? Wie vroeg ze aan ? De mensen die zo'n betoging komen 'crashen', hebben nooit goede bedoelingen, links of rechts.

De betoging ging door in het hart van Leuven en werd aangevraagd door het NSV! en toegelaten door het stadsbestuur.

De betoging is een goed voorbeeld, omdat de linkse haat er goed wordt getoond. Zo was er zelfs iemand die bewust een glas op het hoofd van een betoger liet vallen vanuit zijn raam. :|

En tegen mij zeg je dat ik naïef ben. Er is een mooi woordje voor zo'n mensen: een excuustruus. Dat is uitgevonden in een feministische context, maar past mooi bij deze mensen.

Er is gewoonweg geen objectieve reden om het VB een racistische partij te noemen. Dat er racisten in de partij zitten, akkoord. Dat maakt de partij op zich echter niet racistisch.

En ga nu niet het VB-arrest aanhalen waar het Blok door (als ik mij niet vergis) een Franskillionse vrijmetselaar op basis van het publiceren van bewezen feiten als racistisch werd verklaard, enkel en alleen omdat die feiten bepaalde bevolkingsgroepen in een slecht daglicht stelden. :roll:

john bell hood
4 januari 2007, 14:23
Die zogenaamde "misbare gematigden" waar u het over heeft en waartoe ik ook mezelf reken zijn diegenen die doorwegen in de stembus voor het VB. De meesten onder de 1.000.000 kiezers zijn "misbaar gematigd". U neemt graag uw dromen voor werkelijkheid maar personen als u zijn slechts in heel beperkte mate aanwezig en is men liever kwijt dan rijk. Het zijn voorbeelden als u met dergelijke radicale praat die de tegenstanders eruit pikken om iedereen over dezelfde kam te kunnen scheren en zo het VB-imago verder te kunnen besmeuren.
Bij gebrek aan een echte extreem-rechtse partij hoopt u gewoon dat het Vlaams Belang die richting zou uitgaan en uiteraard zijn in uw ogen alle zogenaamde "gematigden" dan een misbaar gegeven. Droom verder zou ik zeggen, het zal bij dromen blijven.
Ik ben erbij van in het begin en ik kan dus goed lachen met u.Ongetwijfeld zijn de echte rechtsradikalen niet meer zo overwegend dan in de begin periode onder de aktieve kernleden maar ze staan nog altijd heel sterk.U mag kiezers en meelopende partijleden nooit verwarren met aktieve militanten.

john bell hood
4 januari 2007, 14:26
Als VB-kiezer zou je beter moeten weten dan de demagogische propagandaterm "extreem-rechts" te gebruiken.

Verder bent u even ongenuanceerd als uw tegenstander. Het VB vertegenwoordigt in principe de volgende standpunten :
1. verhoogde veiligheid, strengere aanpak van criminelen, afschaffing gedoogbeleid voor softdrugs, ...
2. het uitroepen van Vlaanderen als onafhankelijke republiek, al dan niet als Europese lidstaat.
3. een homogene cultuur in Vlaanderen herstellen, door assimilatie of repatriëring van immigranten.
4. het herwaarderen van oude waarden en normen.
5. een liberaal economisch beleid, waarbij de macht der vakbonden naar een gezonder niveau wordt gebracht.

Als gevolg is de VB eigenlijk een mengeling van rechts-liberalen, racisten, "radicale" Vlaams-nationalisten, conservatieven, traditionalisten en anderen, die samen zowat de volledige rechterhelft van het politieke spectrum omvatten wegens gebrek aan andere rechtse partijen (marginale partijen als VLOTT en Groen Rechts uitgezonderd). Met recht kan het zich dus een brede rechtse volkspartij noemen, waar zowel fascisten als liberalen te vinden zijn. Door haar af te schilderen als een "gematigd-rechtse" partij met een minderheid aan "extremisten" doe je de waarheid evenveel onrecht aan als door haar af te schilderen als een "extreem-rechtse" partij met een minderheid aan "gematigden".

Het brede publiek dat het VB kan bekoren, is dan ook meteen de reden waarop de traditionele partijen het VB vrezen. Zij zijn allen jarenlang naar links opgeschoven, en het VB vult geleidelijkaan het gat dat zij hebben achtergelaten. De combinatie van de onmacht van de rechtse kiezer om op een andere partij te stemmen en heel wat proteststemmen kan het VB wel eens verdomd dicht naar de absolute meerderheid brengen. Het Cordon Sanitaire versterkt het VB alleen maar.

Nochtans ben ik geen liefhebber van het VB. Zij zijn al even huichelachtig en corrupt als al die andere partijen, zoals Van Cleemput in zijn boek heeft duidelijk gemaakt. Helaas is er voor de rechtse kiezer momenteel geen alternatief.
Een redenering die de waarheid dichter benadert.De partij is echter niet corrupt al lopen er de laatste jaren sinds het succes meer opportunisten rond;dat was vroeger niet het geval.

john bell hood
4 januari 2007, 14:31
Die zogenaamde "misbare gematigden" waar u het over heeft en waartoe ik ook mezelf reken zijn diegenen die doorwegen in de stembus voor het VB. De meesten onder de 1.000.000 kiezers zijn "misbaar gematigd". U neemt graag uw dromen voor werkelijkheid maar personen als u zijn slechts in heel beperkte mate aanwezig en is men liever kwijt dan rijk. Het zijn voorbeelden als u met dergelijke radicale praat die de tegenstanders eruit pikken om iedereen over dezelfde kam te kunnen scheren en zo het VB-imago verder te kunnen besmeuren.
Bij gebrek aan een echte extreem-rechtse partij hoopt u gewoon dat het Vlaams Belang die richting zou uitgaan en uiteraard zijn in uw ogen alle zogenaamde "gematigden" dan een misbaar gegeven. Droom verder zou ik zeggen, het zal bij dromen blijven.
Zoals in een andere posting al gezegd is geweest door een andere forumgebruiker zit ge totaal op het verkeerde spoor.Uw uitlatingen zijn een bewijs van de verloedering waaraan de partij is ten prooi gevallen sinds het succes.Wie er van aan de oorsprong als kaderlid bijgeweest is kan het weten.Ik zal de partij echter trouw blijven en de te liberalen proberen buiten te krijgen.Laat ze bij dedecker of bij VLOTT gaan.

Ozymandias
4 januari 2007, 14:41
De media is bevooroordeeld tegen het VB. Uiteraard zal het VB wel haar best gedaan hebben om er positief uit te komen, maar met een media die tegen je gekeerd is, is dat verdomd moeilijk

Het is niet onmogelijk, maar het is evenmin de meest logische verklaring. [dat het Blok de media manipuleerde]

Nee, de media worden door beide kanten gebruikt, voor eigen goed. Zo'n imago van racist komt niet uit de lucht gevallen, hè ? Het helpt hen nu zelfs vooruit, dus zal het niet geheel per ongeluk gebeurd zijn.


Mijn punt was dat racisme toen doodnormaal was.
"racist" wordt gebruikt als scheldwoord om heel wat mensen die niet onder die noemer vallen te stigmatiseren. Jij doet dat trouwens zelf ook.
Ik doe dat niet. Ik zeg enkel dat mensen die andere mensen discrimineren opo basis van afkomst of huidskleur racistisch zijn. En ik zeg dat het Blok racistisch is. Zoals ik al in al mijn posts hier deed.
En het maakt niet uit of racisme toen doodnormaal was. Dat is net wat ik zei. Dat wil nog niet zeggen dat het nu ook doodnormaal moet zijn.



Honderd jaar geleden misschien niet. De jaren '50 lijken mij echter een pracht-periode. Mijn vader zou alleszins maar al te graag terug leven zoals in de jaren '50.
Dan wens ik je veel plezier, maar ik leef verder in het heden.



Ik wou enkel duidelijk maken dat een "racist" zijn niet altijd negatief was.

Eentje om in te kaderen. Racisme is altijd negatief. Er wordt namelijk iemand achterop gesteld tegenover iemand anders. Fout.

20 jaar geleden waren er ook amper hackers :roll:
20 jaar geleden was er ook amper sprake van immigratieproblemen:roll: Wetten moeten aangepast worden aan maatschappelijke problemen.


Er is gewoonweg geen objectieve reden om het VB een racistische partij te noemen. Dat er racisten in de partij zitten, akkoord. Dat maakt de partij op zich echter niet racistisch.

Er zitten racisten in de partij, meer dan in welke andere partij dan ook.
De (overgrote) meerderheid van de racisten stemt op die partij.
Er zijn links met neonazistische samenkomsten met kopstukken van die partij.
Er zijn racistische uitlatingen te vinden van elk van de kopstukken van de partij.
Het imago van de partij is een racistisch imago.
Genoeg redenen.
Een reden om het vrij te spreken van racisme is jouw reden echter niet (het plaatsen van excuustruzen op de lijst).

IlluSionS667
4 januari 2007, 15:04
Nee, de media worden door beide kanten gebruikt, voor eigen goed.

:lol: :lol: :lol:

Je gelooft dus werkelijk in een objectieve media? Is het dat wat je bedoelt?

Ik doe dat niet. Ik zeg enkel dat mensen die andere mensen discrimineren opo basis van afkomst of huidskleur racistisch zijn. En ik zeg dat het Blok racistisch is.

Het Blok discrimineert geen mensen op basis van afkomst of huidskleur. Dat is het nu net. Ze zijn enkel voor assimilatie van die mensen. Daar is niets racistisch aan. Zij willen net dezelfde rechten EN plichten voor iedereen.

Zoals ik al in al mijn posts hier deed.
En het maakt niet uit of racisme toen doodnormaal was. Dat is net wat ik zei. Dat wil nog niet zeggen dat het nu ook doodnormaal moet zijn.

Maar moet het daarom ook een misdaad zijn?

Dan wens ik je veel plezier, maar ik leef verder in het heden.

Als we niet snel iets aan onze samenleving meer veranderen, zal er alleen nog een verleden zijn. De laatste 50 jaar is de mens zichzelf steeds sneller naar de verdoemenis aan het helpen.

Eentje om in te kaderen. Racisme is altijd negatief.

Het werd niet als negatief beschouwd. Dat is wat ik bedoelde.

Mij gaat het er vooral om dat men oprecht is. Naar het schijnt is het gemiddelde IQ in Afrika inderdaad heel wat lager dan in Europa. Misschien wil dat wel zeggen dat de racisten van 50 jaar geleden inderdaad gelijk had wanneer men zei dat de negertjes primitiever van geest waren dan Europeanen. Een Japanese researcher heeft dat onlangs nog eens bevestigd met een wetenschappelijke studie, die in Europa - om politieke redenen - niet eens zou kunnen.

Het citeren van deze bevindingen, zou vandaag de dag al als racistisch beschouwd worden. Nochtans hebben vooroordelen er niets mee te maken. Het zijn net de anti-racisten die bevooroordeeld zijn wanneer ze stellingen gebaseerd op serieuze studies systematisch brandmerken als racistisch, enkel en alleen omdat het niet binnen hun egalitarische ideaalbeeld past.

Het is uiteraard verkeerd om als beter voor te doen of om mensen te discrimineren, maar je zou je verbazen hou weinig mensen die door de media als racist worden veroordeeld dat ook werkelijk doen.

20 jaar geleden was er ook amper sprake van immigratieproblemen:roll: Wetten moeten aangepast worden aan maatschappelijke problemen.

Dat is precies wat het VB wil ;-)

Als men 20 jaar geleden trouwens al naar het VB geluisterd had, hadden de meeste vreemdelingenproblemen van vandaag vermeden kunnen worden en was de totale problematiek van een veel minder enstige aard.

Er zitten racisten in de partij, meer dan in welke andere partij dan ook.
De (overgrote) meerderheid van de racisten stemt op die partij.

Daar heb je uiteraard cijfers van :-D

Er zijn links met neonazistische samenkomsten met kopstukken van die partij.

Verklaar u nader.

Er zijn racistische uitlatingen te vinden van elk van de kopstukken van de partij.

Gelieve te citeren.

Het imago van de partij is een racistisch imago.

Dankzij de vooringenomen media.

Het Een reden om het vrij te spreken van racisme is jouw reden echter niet (het plaatsen van excuustruzen op de lijst).

Ik wacht nog altijd om een reden waarom ze racistisch zou zijn om te beginnen....

IlluSionS667
4 januari 2007, 15:07
Een redenering die de waarheid dichter benadert.De partij is echter niet corrupt al lopen er de laatste jaren sinds het succes meer opportunisten rond;dat was vroeger niet het geval.

Wat is jouw mening over Van Cleemput en zijn boek "Vlaanderen Geblokkeerd"?! Ken je de man persoonlijk en/of heb je het boek gelezen? Ik zou graag willen weten wat een zelfverklaard kaderlid van het VB daarover denkt.

john bell hood
4 januari 2007, 17:12
Wat is jouw mening over Van Cleemput en zijn boek "Vlaanderen Geblokkeerd"?! Ken je de man persoonlijk en/of heb je het boek gelezen? Ik zou graag willen weten wat een zelfverklaard kaderlid van het VB daarover denkt.
Niet gelezen.

Vlaamse Tempelier
4 januari 2007, 22:36
Eerste veronderstelling. Klein aantal. Heb je daar cijfers van ? En zo ja, zijn di cijfers betrouwbaar ? (Wie geeft toe in enquêtes dat hij een racist is ?) Ik heb niet gezegd dat iedere VB-stemmer een racist is. Het zou dom zijn dat te denken. Een overgroot deel van hen wel. Ik heb gezegd dat iedereen die voor het Blok opkomt een racist is (of een huichelaar, als hij niet achter de ideologie staat).

En jou 'stelling' is niet meer dan lege leuzes. Hmm, vanwaar kennen we dat ?



Dit is de meest gehoorde en meest onzinnige verdediging tegen de beschuldiging van racisme: Ik ben geen racist, want ik ken ook zwartjes persoonlijk. En die geef ik zelfs een hand. Daar trapt niemand in.

Zo maakt u zichzelf er wel een beetje te gemakkelijk vanaf hoor. U geeft in feite te kennen dat het niet uitmaakt of er zich allochtonen in de partij bevinden, of VB'ers al dan niet allochtoonse vrienden hebben in hun kenniskring, in uw ogen zijn het toch allemaal racisten. En wie geen racist is, is dan maar een huichelaar. U zal het altijd zodanig draaien en keren opdat u het woord 'racist' kan blijven hanteren. Alles opdat het in uw kraampje zou blijven passen hé ? :roll:
U schrijft : "Daar trapt niemand in". Zodanig heilig overtuigd van uw groot gelijk? De media heeft u blijkbaar goed gebrainwashed.

Ozymandias
5 januari 2007, 09:03
Zo maakt u zichzelf er wel een beetje te gemakkelijk vanaf hoor. U geeft in feite te kennen dat het niet uitmaakt of er zich allochtonen in de partij bevinden, of VB'ers al dan niet allochtoonse vrienden hebben in hun kenniskring, in uw ogen zijn het toch allemaal racisten. En wie geen racist is, is dan maar een huichelaar. U zal het altijd zodanig draaien en keren opdat u het woord 'racist' kan blijven hanteren. Alles opdat het in uw kraampje zou blijven passen hé ? :roll:
U schrijft : "Daar trapt niemand in". Zodanig heilig overtuigd van uw groot gelijk? De media heeft u blijkbaar goed gebrainwashed.

Niemand heeft mij gebrainwashed, geachte. Ik ben uitermate goed in staat om voor mezelf te denken, zelfs met de overvloed aan Blokkers in mijn stad.
Ik maak er mij niet gemakkelijk van af. Dat komt niet van mij, maar van een heel leuk boekje. Echt een aanrader! Het heet: La France Raciste (1992, Wieviorka).
Het is ook geen verdediging om te zeggen: Ik ben geen racist, omdat ik bruine vriendjes heb. Want ten eerste weet je nog niet WAAROM hij bruine vriendjes heeft, en ten tweede verandert dat niet noodzakelijk iets aan zijn racistische kijk op het leven.
"De anderen zijn huichelaars" klinkt misschien wat simplistisch, maar wat ik bedoel is: Als je in een racistische partij opkomt, en je bent niet racistisch, dan zit je daar niet op je plek.

Nee, ik keer dus niks om. Ik ben altijd precies hetzelfde blijven beweren.

Ozymandias
5 januari 2007, 09:25
:lol: :lol: :lol:

Je gelooft dus werkelijk in een objectieve media? Is het dat wat je bedoelt?



Daar gaat het niet om. Ik geloof niet dat elk bericht objectief is, eerder het tegengestelde. Elk bericht is gekleurd door één kant. Maar niet altijd door dezelfde kant.

Het Blok discrimineert geen mensen op basis van afkomst of huidskleur. Dat is het nu net. Ze zijn enkel voor assimilatie van die mensen. Daar is niets racistisch aan. Zij willen net dezelfde rechten EN plichten voor iedereen.
Ik heb niet gezegd dat het in hun officiele programma staat OP DIT MOMENT. Dan zouden ze het zo lang niet volgehouden hebben tegen de anti-racisme wet, hè ? Ik heb gezegd dat ze het niet eens meer MOETEN zeggen (of dat nu door het linkse complot komt, of door hun eigen imagovorming, maakt niet uit). Iedereen weet wat ze zijn, en daarom stemt een deel van de kiezers erop.


Maar moet het daarom ook een misdaad zijn?
Natuurlijk! Moet hacken een misdaad zijn ? Is precies hetzelfde, heb ik hierboven al gezegd.

Het werd niet als negatief beschouwd. Dat is wat ik bedoelde.

Mij gaat het er vooral om dat men oprecht is. Naar het schijnt is het gemiddelde IQ in Afrika inderdaad heel wat lager dan in Europa. Misschien wil dat wel zeggen dat de racisten van 50 jaar geleden inderdaad gelijk had wanneer men zei dat de negertjes primitiever van geest waren dan Europeanen. Een Japanese researcher heeft dat onlangs nog eens bevestigd met een wetenschappelijke studie, die in Europa - om politieke redenen - niet eens zou kunnen.

Het citeren van deze bevindingen, zou vandaag de dag al als racistisch beschouwd worden. Nochtans hebben vooroordelen er niets mee te maken. Het zijn net de anti-racisten die bevooroordeeld zijn wanneer ze stellingen gebaseerd op serieuze studies systematisch brandmerken als racistisch, enkel en alleen omdat het niet binnen hun egalitarische ideaalbeeld past.
Vrouwen aan de haren de grot insleuren werd nog vroeger ook niet als negatief beschouwd. Laten we dat maar opnieuw doen. Veroveringstochten waren cool, laten we dat maar opnieuw doen.
En die studie: Het schijnt ook dat de hersenen van de gemiddelde racist meetbaar kleiner is. Het juiste onderzoek ben ik even kwijt, maar het schijnt zo...

Het is uiteraard verkeerd om als beter voor te doen of om mensen te discrimineren, maar je zou je verbazen hou weinig mensen die door de media als racist worden veroordeeld dat ook werkelijk doen.
Komop, dit is toch geen argument ? Hoe kan dat ooit vastgesteld worden ? De meeste mensen lopen er niet mee te koop dat ze racistische ideeën koesteren.


Dat is precies wat het VB wil ;-)
Dit gaat over iets heel anders, maar ook weer niet. Het is wat het VB wil, maar pas hetzelfde toe op een andere vraag (de racismewet), en dan wil het VB het plots niet meer. Dan is het schandalig om wetten aan te passen om hen te veroordelen.


Daar heb je uiteraard cijfers van :-D

http://www.youtube.com/watch?v=JDTZcCTn_00 : Hier zegt Dewinter dat hij zijn zeventigpuntenprogramma nooit zal verloochenen. Daarin staan verschillende racistische punten.

en
http://www.youtube.com/watch?v=GTDOSpl1g4g : Hierin gaat hij in op een Blank Europa. Zonder meer racistisch.

Gerolf Annemans (VB) kant zich tegen een wet die staatsgevaarlijke neonazistische organisaties wil buiten de wet stellen.
De Standaard 09.09.2006


Nu heb ik even geen tijd om nog wat meer dingen bij elkaar te sprokkelen, maar dat mag niet zo moeilijk zijn!

IlluSionS667
5 januari 2007, 09:29
Ik ben geen racist, omdat ik bruine vriendjes heb. Want ten eerste weet je nog niet WAAROM hij bruine vriendjes heeft, en ten tweede verandert dat niet noodzakelijk iets aan zijn racistische kijk op het leven.

Een Vlaamse racist met "bruine vrienden" is een contradictio in terminis. Hoe kan iemand nu bevriend zijn met iemand waar hij op neerkijkt of die hij discrimineert? Je hebt dan wel een rare definitie van vriendschap.

Verder maakt het niet uit waarom iemand bepaalde vrienden heeft. Kennissen heb je misschien om politieke redenen... kameraden eventueel... vrienden niet.

Je bent er nog altijd niet in geslaag in de eerste plaats aan te tonen DAT het VB een racistische partij is, noch dat de meerderheid van haar leden en/of haar kiezers racistisch is. Je gaat er gewoon van uit, maar eist wel van ons dat wij het tegendeel bewijzen. :roll:

"De anderen zijn huichelaars" klinkt misschien wat simplistisch, maar wat ik bedoel is: Als je in een racistische partij opkomt, en je bent niet racistisch, dan zit je daar niet op je plek.

Je moet - zoals ik daarnet al zei - in de eerste plaats aantonen dat het om een racistische partij gaat.

Het VB is in de eerste plaats een conservatieve, racidaal Vlaams-Nationalistische partij die pleit voor assimilatie voor vreemdelingen en een harde aanpak voor criminelen. Daar is niets racistisch aan.

Raf
5 januari 2007, 09:35
Je moet - zoals ik daarnet al zei - in de eerste plaats aantonen dat het om een racistische partij gaat.
Het Hof van Beroep in Gent (http://www.mensenrechten.be/main.php?action=thema&item_content=107) deed dat al in 2004 en het Hof van Cassatie (http://www.mensenrechten.be/main.php?action=thema&item_content=191) heeft dat enkele maanden later nog eens bevestigd.

IlluSionS667
5 januari 2007, 09:43
Het Hof van Beroep in Gent (http://www.mensenrechten.be/main.php?action=thema&item_content=107) deed dat al in 2004 en het Hof van Cassatie (http://www.mensenrechten.be/main.php?action=thema&item_content=191) heeft dat enkele maanden later nog eens bevestigd.

... nadat meerdere rechters hebben afgehaakt omdat dezen vonden dat ze niet bevoegd waren om dergelijke politieke uitspraken te maken en men uiteindelijk een Franskillionse rechter heeft gevonden die met veel plezier en vooringenomenheid het VB op basis van speciale tegen het VB gecreëerde wetten te veroordelen. Lang leve de rechtstaat :roll:

Raf
5 januari 2007, 09:55
... nadat meerdere rechters hebben afgehaakt omdat dezen vonden dat ze niet bevoegd waren om dergelijke politieke uitspraken te maken en men uiteindelijk een Franskillionse rechter heeft gevonden die met veel plezier en vooringenomenheid het VB op basis van speciale tegen het VB gecreëerde wetten te veroordelen. Lang leve de rechtstaat :roll:
Dat is uw interpretatie. Ik deel ze niet.

IlluSionS667
5 januari 2007, 10:08
Daar gaat het niet om. Ik geloof niet dat elk bericht objectief is, eerder het tegengestelde. Elk bericht is gekleurd door één kant. Maar niet altijd door dezelfde kant.

Niet altijd door dezelfde kant, maar wel altijd van een kant links van en vijandig tav het Vlaams Belang...

Ik heb niet gezegd dat het in hun officiele programma staat OP DIT MOMENT. Dan zouden ze het zo lang niet volgehouden hebben tegen de anti-racisme wet, hè ? Ik heb gezegd dat ze het niet eens meer MOETEN zeggen (of dat nu door het linkse complot komt, of door hun eigen imagovorming, maakt niet uit). Iedereen weet wat ze zijn, en daarom stemt een deel van de kiezers erop.

Wat een onzin kun je toch allemaal vertellen. Je moet komiek worden.

Natuurlijk! Moet hacken een misdaad zijn ?

Hacken is een nieuw fenomeen. Racisme niet. Er is geen vergelijkingspunt.

Vrouwen aan de haren de grot insleuren werd nog vroeger ook niet als negatief beschouwd.

Dat is een fabeltje. Geloof je ook nog in Sinterklaas?

Laten we dat maar opnieuw doen. Veroveringstochten waren cool, laten we dat maar opnieuw doen.

De VS en Israel doen dat alleszins, en niemand die hen tegenhoudt.

En die studie: Het schijnt ook dat de hersenen van de gemiddelde racist meetbaar kleiner is.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Hoe kan dat ooit vastgesteld worden ? De meeste mensen lopen er niet mee te koop dat ze racistische ideeën koesteren.

Wat een argument. Ze tonen niet dat ze racisten, maar het zijn wel racisten... Wat zeg ik je, het zijn racisten ! Waarom kan ik je niet uitleggen, maar ik weet nu eenmaal dat het racisten zijn. Enkel racisten denken zoals zij. :roll:

Het is wat het VB wil, maar pas hetzelfde toe op een andere vraag (de racismewet), en dan wil het VB het plots niet meer. Dan is het schandalig om wetten aan te passen om hen te veroordelen.

Het is ook schandalig om een wet zo te schrijven dat je er één organisatie mee viseert die 15% van de stemgerechtigde bevolking vertegenwoordigt.

http://www.youtube.com/watch?v=JDTZcCTn_00 : Hier zegt Dewinter dat hij zijn zeventigpuntenprogramma nooit zal verloochenen. Daarin staan verschillende racistische punten.

en
http://www.youtube.com/watch?v=GTDOSpl1g4g : Hierin gaat hij in op een Blank Europa. Zonder meer racistisch.

- Het VB heeft wel het zeventigpuntenprogramma geloochtent, wat één van de vele illustraties is dat FDW NIET de hele partij vertegenwoordigt.
- Wat is er zo racistisch aan dat zeventigpuntenplan? Dat is een beetje van "voor mijn tijd".

Gerolf Annemans (VB) kant zich tegen een wet die staatsgevaarlijke neonazistische organisaties wil buiten de wet stellen.
De Standaard 09.09.2006

Misschien is dat wel omdat die "staatsgevaarlijke neonazistische organisaties" niet zo gevaarlijk zijn.

Blood & Honour zijn vooral niet meer dan een bende paranoïde, labiele en racistische nietsnutten die zo nu en dan eens een synagoge bekladden of een marokkaan in elkaar slaan, maar zich vooral bezighouden met wat op muziekoptredens staan pogo-en, veel te veel bier zuipen en overal tonen hoe stoer ze wel zijn door met swastika's en Hitler-foto's te pronken.

Combat18 is vergelijkbaar met B&H. Alleen zijn de leden nog net iets labieler en aggressiever.

BBET is niet meer dan een boekenclubje van meer intellectuele skinheads (vrij zeldzaam maar zeker niet onbestaand) dat oorspronkelijk is ontstaan uit B&H. Hun doel bestond enerzijds erin moeilijk te verkrijgen boeken en films (waarvan sommige illegaal waren in België) te verspreiden en anderzijds om zelf een magazine uit te brengen waar er ideologische principes konden worden besproken. BBET wou zo proberen om de leden van B&H een beetje intellectuele baggage te bezorgen.
De leden van B&H bleken echter meer geïnteresseerd in hun concerten en bier dan in ideologisch onderricht, waardoor BBET en B&H uiteindelijk met elkaar in conflict gegaan zijn en ieder zijn eigen weg uitging.

Deze zijn zowat de enige neonazistische organisaties waar ik in Vlaanderen mee bekend ben. Individuele leden van het VB, NSV!, VNJ, Euro-Rus, Voorpost en andere radicale nationalistische organisaties dwepen wel met fascistoïde ideeën, maar geen van allen valt onder de noemer "neonazi", nationaal-socialistisch, ...

Geen van alle opgenoemde organisaties vormt ook maar enig gevaar voor de staat. Leden van B&H en Combat18 zijn wel verantwoordelijk voor een beetje vandalisme en het in elkaar slaan van een Marokkaan of Turk hier en daar, maar daar blijft het dan ook bij. Dit zal je niet stoppen door de organisaties te verbieden. Ik dacht trouwens dat B&H al verboden was, eigenlijk :oops:

Laat mij hier trouwens aan toevoegen dat het VB wel de wet heeft goedgekeurd die het zogenaamde "negationisme" verbiedt.

IlluSionS667
5 januari 2007, 10:09
Dat is uw interpretatie. Ik deel ze niet.

Het is geen kwestie van interprettatie. Dat zijn de feiten. Als u eens verder keek dan uw neus lang is, zou u dat weten.

Raf
5 januari 2007, 10:13
Het is geen kwestie van interprettatie. Dat zijn de feiten. Als u eens verder keek dan uw neus lang is, zou u dat weten.
Je hoeft niet grof te worden. Wat jij daar aanhaalt, zijn helemaal geen feiten, maar louter interpretatie en stemmingmakerij.

IlluSionS667
5 januari 2007, 10:19
Je hoeft niet grof te worden. Wat jij daar aanhaalt, zijn helemaal geen feiten, maar louter interpretatie en stemmingmakerij.

Ontkent u dat meerdere rechters zich onbevoegd verklaarden om te oordelen of het VB al dan niet schuldig was omdat zij dit als een politieke eerder dan een gerechterlijke kwestie beschouwden? Ontkent u dat de rechter die uiteindelijk oordeelde een Franskillion was? Ontkent u dat de racismewet op maar geschreven was voor het VB?

Raf
5 januari 2007, 10:39
Ontkent u dat meerdere rechters zich onbevoegd verklaarden om te oordelen of het VB al dan niet schuldig was omdat zij dit als een politieke eerder dan een gerechterlijke kwestie beschouwden?
Neen, dat ontken ik niet. Maar dat oordeel is geen feitenkwestie, maar een kwestie van interpretatie. Het gaat overigens maar om twee rechters die zich onbevoegd verklaarden en in beide gevallen werden ze door het Hof van Cassatie in het ongelijk gesteld.

Ontkent u dat de rechter die uiteindelijk oordeelde een Franskillion was?
Dat weet ik niet, net zomin als u dat weet. Belangrijker is dat het niet terzake doet.

Ontkent u dat de racismewet op maar geschreven was voor het VB?
Wie het schoentje past, trekke het aan.

IlluSionS667
5 januari 2007, 10:50
Neen, dat ontken ik niet. Maar dat oordeel is geen feitenkwestie, maar een kwestie van interpretatie. Het gaat overigens maar om twee rechters die zich onbevoegd verklaarden en in beide gevallen werden ze door het Hof van Cassatie in het ongelijk gesteld.

Het gaat erom dat die twee rechters zich onbevoegd verklaarden omdat ze dit als een politieke kwestie beschouwden... waar ze mijns inziens volkomen gelijk in hadden.

Dat weet ik niet, net zomin als u dat weet.

De man spreekt Nederlands met een Frans accent en is lid van de enige Franstalige afdeling van de Lions Club (http://www.lions.be/nl/index.cfm) in Vlaanderen. Hij behoort tot de klassieke Belgicistische franstalige bougeoisie. Beschouwt u dat als een onafhankelijke en onpartijdige rechter?

Belangrijker is dat het niet terzake doet.

Het doet niet ter zake of een rechter al dan niet bevooroordeeld is?!?! 8O

Wie het schoentje past, trekke het aan.

Zoals ik al zei, in dit geval was het schoentje op maat gemaakt.

Raf
5 januari 2007, 10:59
Het gaat erom dat die twee rechters zich onbevoegd verklaarden omdat ze dit als een politieke kwestie beschouwden... waar ze mijns inziens volkomen gelijk in hadden.
Juist ja...

De man spreekt Nederlands met een Frans accent en is lid van de enige Franstalige afdeling van de Lions Club (http://www.lions.be/nl/index.cfm) in Vlaanderen. Hij behoort tot de klassieke Belgicistische franstalige bougeoisie. Beschouwt u dat als een onafhankelijke en onpartijdige rechter?
Ja. Of vindt u dat een rechter geen privé-leven mag hebben?

Het doet niet ter zake of een rechter al dan niet bevooroordeeld is?!?! 8O
U denkt dat die rechter bevooroordeeld is.

Zoals ik al zei, in dit geval was het schoentje op maat gemaakt.
Daar heb ik absoluut geen probleem mee.

Ozymandias
5 januari 2007, 11:00
Niet altijd door dezelfde kant, maar wel altijd van een kant links van en vijandig tav het Vlaams Belang...


Juist, het linkse complot... Nochthans heb ik net van anderen gelezen: "flamingant van dienst, Siegfried Bracke". Beauty is not the only thing that lies in the eye of the beholder.

Wat een onzin kun je toch allemaal vertellen. Je moet komiek worden.

Dank je, dat overweeg ik nu al een tijdje. Ik denk dat ik de sprong maar zal wagen :roll:.




Hacken is een nieuw fenomeen. Racisme niet. Er is geen vergelijkingspunt.
Horsecrap. De multiculturele maatschappij is ook een 'nieuw' fenomeen.



Dat is een fabeltje. Geloof je ook nog in Sinterklaas? De VS en Israel doen dat alleszins, en niemand die hen tegenhoudt.

Komop, zelfs als je die voorbeelden niet aanvaardt, dan nog is het niet zo absurd om te bedenken dat er heel wat dingen zijn die vroeger wel gebeurden en nu niet meer kunnen...



Wat een argument. Ze tonen niet dat ze racisten, maar het zijn wel racisten... Wat zeg ik je, het zijn racisten ! Waarom kan ik je niet uitleggen, maar ik weet nu eenmaal dat het racisten zijn. Enkel racisten denken zoals zij. :roll:

Dat is ook helemaal niet wat ik zei. Ik zei: In enquêtes gaan minder mensen dat toegeven. Dat is zo bij vele enquêtevragen, niet alleen over racisme, en is een algemeen aanvaard feit. Ga jij dat in twijfel trekken ? Het gaat hier niet over het persoonlijk veroordelen van racisten, hoor.



Het is ook schandalig om een wet zo te schrijven dat je er één organisatie mee viseert die 15% van de stemgerechtigde bevolking vertegenwoordigt.
Dat er een wet komt tegen racisme, is niet meer dan normaal. Ben jij voor racisme ? Dat dan racistische partijen bestraft worden, is niet meer dan normaal. Het is aan de rechters om daarover te oordelen. Als je het hier niet mee eens bent, moet je je richten tegen de wet op racisme. Is dat wat je wilt doen ?



- Het VB heeft wel het zeventigpuntenprogramma geloochtent, wat één van de vele illustraties is dat FDW NIET de hele partij vertegenwoordigt.
- Wat is er zo racistisch aan dat zeventigpuntenplan? Dat is een beetje van "voor mijn tijd".
De racistische aard van dit programma is al door het Blok zelf toegegeven, dus dat hoeft niet in vraag gesteld te worden. Als je wilt, snor ik er wel een paar racistische passages uit op.



Misschien is dat wel omdat die "staatsgevaarlijke neonazistische organisaties" niet zo gevaarlijk zijn.
Nu heb jij de wet al toegepast op enkele organisaties. Zo kan je een wet toch niet beoordelen ? Een wet tegen staatsgevaarlijke neonazistische organisaties, daar is toch niks mis mee ?
Als "jouw" organisaties niet staatsgevaarlijk zijn, zullen ze op basis van deze wet ook niet veroordeeld worden.


Laat mij hier trouwens aan toevoegen dat het VB wel de wet heeft goedgekeurd die het zogenaamde "negationisme" verbiedt.
En dan ? Dan zijn ze niet racistisch ?

IlluSionS667
5 januari 2007, 11:27
Nu heb jij de wet al toegepast op enkele organisaties. Zo kan je een wet toch niet beoordelen ? Een wet tegen staatsgevaarlijke neonazistische organisaties, daar is toch niks mis mee ?
Als "jouw" organisaties niet staatsgevaarlijk zijn, zullen ze op basis van deze wet ook niet veroordeeld worden.

Het gaat totaal niet om de staat te beschermen tegen werkelijke staatsgevaarlijke organisaties. Het gaat er enkel om dat specifieke organisaties worden veroordeeld omdat ze (onterrecht) het label worden opgesplakt van "staatsgevaarlijk". Dat is je reinste censuur en heeft niets te maken met de bescherming van de burger noch met de bescherming van het algemeen welzijn, maar enkel met het censureren van kritiek op "democratie" en "multi-cultuur".

Als je zo naïef bent om dergelijke censuur OK te vinden, dan is het voor mij niet langer zinvol om deze discussie voort te zetten. Hetzelfde geldt voor Raf, die in zijn laatste post duidelijk heeft laten blijken dat hij er geen probleem mee heeft wanneer wetten speciaal gemaakt worden om een specifieke organisatie te treffen (en haar zo te muilkorven).

Jullie lopen blind op je eigen ondergang af, en dan nog schijnbaar met veel plezier. :|

Salmon L.A.
20 januari 2007, 00:35
Bert Anciaux zei ooit openlijk op de nationale televisie dat hij ooit een anarchist was. Ik ken niet de achtergrond van alle SPa-leden, maar het zou mij zeker niet verbazen dat heel wat van hen ook anarchistische of communistische ideeën hadden in een vorig leven. Waarom mag dit wel? Wat met de ettelijke miljoenen doden in de naam van het communisme?
Denkt u dat anarchisten en communisten (ongeveer) hetzelfde politieke doel nastreven? En dat de sociaal-democraten medestanders zijn van anarchisten enerzijds en communisten anderzijds?

Maar het volkje waar het VB het liefst mee omgaat kan je leren kennen als je nagaat wat voor pipo's er allemaal lid zijn van de nieuwe extreem-rechtse fractie van het Europees Parlement, waar ook het VB deel van uitmaakt (een VB'er is zelfs ondervoorzitter van die fractie).

IlluSionS667
20 januari 2007, 00:42
Denkt u dat anarchisten en communisten (ongeveer) hetzelfde politieke doel nastreven? En dat de sociaal-democraten medestanders zijn van anarchisten enerzijds en communisten anderzijds?

Uiteraard niet, maar deze ideologieën overlappen elkaar wel deels en zijn allemaal verwant.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 00:49
1. Via 'beheer bijlagen' onderaan kan je de foto van je harde schijf downloaden
2. Daarna hangt ze in een link aan je bericht vast
3. Dan die link openen
4 Op de geopende foto rechts klikken en 'copiëren" aanklikken (of gewoon crtl+C doen)
5. Je kan de foto nu in je bericht plakken (bv. met ctrl+v)
6. Desgewenst kan je de link nu nog verwijderen, maar noodzakelijk is dat niet.
7. Je kan je bericht nu versturen.

Hé ja, dat lukt!
Bedankt, Baarle
http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=16959&stc=1&d=1169250649

Salmon L.A.
20 januari 2007, 00:56
Racisten zoals deze hier?

16674
Waarom zouden mooie meisjes van buitenlandse origine niet racistisch kunnen zijn? Denken dat racisme alleen bij blanken kan voorkomen is op zichzelf al racistisch.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:04
Wat is verboden, is nadrukkelijk volksnationalistisch gedachtengoed enerzijds en anti-democratische principes anderzijds.

Volgens welke Belgische wet is volksnationalistisch gedachtengoed verboden? Dat is gewoon niet verboden, noch strafbaar. De N-VA is bijvoorbeeld ook een volksnationalistische partij en die heeft zelfs een kartel gesloten met de partij van de Vlaamse minister-president.

IlluSionS667
20 januari 2007, 01:09
Volgens welke Belgische wet is volksnationalistisch gedachtengoed verboden? Dat is gewoon niet verboden, noch strafbaar.

Volksnationalisme is door de wet beperkt, maar niet verboden. Hetzelfde geldt voor tegen de "democratie" zijn.

Een combinatie van beiden is vandaag echter totaal onmogelijk en zou direct het voorbeeld van de VMO en BBET volgen.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:19
Waarom eigenlijk?

Of is daar geen echte reden voor en moeten we het zondermeer aanvaarden? In dat geval heeft Luc Broes toch gelijk en is het gewoon het taboe van onze tijd.
Taboe? Er is in Vlaanderen nog nooit zoveel openlijk en onbestraft racisme geweest als de laatste 20 jaar. Het racisme is bijzonder in bij meer dan 20% van de Vlaamse kiezers. En bij vele jongeren wordt je uitgescholden voor "politiek correct" (alsof dat een scheldwoord kan zijn, maar soit, ze bedoelen het zo wel) als je schuchter een argument tegen racisme naar voor brengt.

En in Nederland, 10 jaar geleden nog het meest antiracistische land ter wereld (tenminste dat dacht iedereen daar) tiert het racisme tegenwoordig ook welig. Ik zie dus niet zo'n groot taboe rond racisme, integendeel.

Politieke correctheid is thans het taboe bij uitstek voor wie "blits" wil zijn.

IlluSionS667
20 januari 2007, 01:23
Het racisme is bijzonder in bij meer dan 20% van de Vlaamse kiezers. En bij vele jongeren wordt je uitgescholden voor "politiek correct" (alsof dat een scheldwoord kan zijn, maar soit, ze bedoelen het zo wel) als je schuchter een argument tegen racisme naar voor brengt.

Dit is nieuw voor mij. Over welke leeftijd heb je het en over welke streek?

En in Nederland, 10 jaar geleden nog het meest antiracistische land ter wereld (tenminste dat dacht iedereen daar) tiert het racisme tegenwoordig ook welig. Ik zie dus niet zo'n groot taboe rond racisme, integendeel.

Nederlanders worden gewoon voorbereid op de komende "clash of civilisations" die zionisten willen ontketenen tussen "het Westen" en de moslimwereld. Wij zullen wel snel volgen.

Politieke correctheid is thans het taboe bij uitstek voor wie "blits" wil zijn.

Toch niet op plaatsen waar ik kom :|

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:25
In ieder geval ken ik weinig VB-ers die vreemdelingen evenveel minachten,
als vele 'linksen' op dit podium de Vlamingen minachten.

Ik ken niet veel linksen die "de Vlamingen" minachten, ook niet op dit forum. Maar ik begrijp wel dat voor u "de Vlamingen" en "de VB-kiezers" verwisselbare begrippen zijn (wat een serieuze belediging is voor alle Vlamingen - dat zijn er miljoenen! - die het VB verafschuwen)

IlluSionS667
20 januari 2007, 01:30
Ik ken niet veel linksen die "de Vlamingen" minachten, ook niet op dit forum. Maar ik begrijp wel dat voor u "de Vlamingen" en "de VB-kiezers" verwisselbare begrippen zijn (wat een serieuze belediging is voor alle Vlamingen - dat zijn er miljoenen! - die het VB verafschuwen)

Vermoedelijk heeft luc broes het gewoon over de Vlaming die niet met zijn kop in het zand zit. Dat is al voldoende voor veel "linksen" om vol haat en aggressie naar buiten te komen.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:32
Uiteraard niet, maar deze ideologieën overlappen elkaar wel deels en zijn allemaal verwant.
Zo bekeken zijn alle politieke strekkingen min of meer verwant aan elkaar.

IlluSionS667
20 januari 2007, 01:36
Zo bekeken zijn alle politieke strekkingen min of meer verwant aan elkaar.

In theorie kun je dat stellen, al zijn er ideologieën die haaks staan tov andere ideologieën.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:38
Volksnationalisme is door de wet beperkt, maar niet verboden. Hetzelfde geldt voor tegen de "democratie" zijn.

Een combinatie van beiden is vandaag echter totaal onmogelijk en zou direct het voorbeeld van de VMO en BBET volgen.
Neen, daar is meer voor nodig: VMO is destijds veroordeeld als een privémilitie (privélegertje). Ook de linksen mogen dat niet hebben hoor.

En BBET is nog niet veroordeeld, maar de leden zijn niet opgepakt omdat ze volksnationalistisch of antidemocratisch zijn. Wel omdat ze verdacht worden van het voorbereiden van terreuraanslagen. Ook linksen mogen dat niet (denk maar aan de CCC).

IlluSionS667
20 januari 2007, 01:50
Neen, daar is meer voor nodig: VMO is destijds veroordeeld als een privémilitie (privélegertje). Ook de linksen mogen dat niet hebben hoor.

Hoeveel andere privémilities zijn veroordeeld volgens de wet die het VMO illegaal heeft verklaard?!?

Hoe belachelijk is het trouwens om privémilities illegaal te verklaren en jezelf dan nog een vrije samenleving te noemen?! :roll:

En BBET is nog niet veroordeeld, maar de leden zijn niet opgepakt omdat ze volksnationalistisch of antidemocratisch zijn. Wel omdat ze verdacht worden van het voorbereiden van terreuraanslagen.

Dit is totale onzin. BBET deed niet meer dan politiek incorrecte boekjes en films verkopen en politiek incorrect magazine uitgeven. Iedereen die ooit gehoord had van BBET vóórdat ze in het nieuws kwamen, kan bevestigen dat de beschuldiging totale onzin is.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:50
In theorie kun je dat stellen, al zijn er ideologieën die haaks staan tov andere ideologieën.
Juist. Het anarchisme staat bijvoorbeeld erg haaks op het communisme. In een communistisch land zullen anarchisten niet lang in leven blijven.

Sluit een anarchist en een communist op in eenzelfde kamer en binnen de kortste keren is het klinkende ambras.

IlluSionS667
20 januari 2007, 01:53
Juist. Het anarchisme staat bijvoorbeeld erg haaks op het communisme. In een communistisch land zullen anarchisten niet lang in leven blijven.

Wat verstaat u precies onder het communisme? Ik denk dan vooral aan Marxisme. Anderen denken vooral aan het Sovjetsysteem. Ik vermoed dat u het over het laatste heeft, maar ben niet zeker.

Sluit een anarchist en een communist op in eenzelfde kamer en binnen de kortste keren is het klinkende ambras.

Sluit een VB-er, een nationaal-socialist en een neo-nazi op in eenzelfde kamer en binnen de kortste keren is het klinkende ambras. Nochtans worden de drie maar al te vaak in één label gegoten ("extreem-rechts") en quasi aan elkaar gelijkgesteld.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 01:56
Hoeveel andere privémilities zijn veroordeeld volgens de wet die het VMO illegaal heeft verklaard?!?


Ik ken geen andere privémilitie in de naoorlogse Vlaamse geschiedenis.


BBET deed niet meer dan politiek incorrecte boekjes en films verkopen en politiek incorrect magazine uitgeven. Iedereen die ooit gehoord had van BBET vóórdat ze in het nieuws kwamen, kan bevestigen dat de beschuldiging totale onzin is.
Wacht maar af wat het gerechtelijk onderzoek zal opleveren. Maar ik begrijp wel dat extreemrechtse figuren de ernst van de beschuldigingen tegen de gearresteerde BBET-leden graag minimaliseren.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 02:00
Sluit een VB-er, een nationaal-socialist en een neo-nazi op in eenzelfde kamer en binnen de kortste keren is het klinkende ambras. Nochtans worden de drie maar al te vaak in één label gegoten ("extreem-rechts") en quasi aan elkaar gelijkgesteld.

Alsof het elke avond klinkende ambras is in de stamcafés waar ze elkaar opzoeken.

IlluSionS667
20 januari 2007, 02:02
Ik ken geen andere privémilitie in de naoorlogse Vlaamse geschiedenis.

Dan is het veilig om te stellen dat de wet tegen privémilities specifiek gericht was om het VMO in de illegaliteit te plaatsen.

Wacht maar af wat het gerechtelijk onderzoek zal opleveren. Maar ik begrijp wel dat extreemrechtse figuren de ernst van de beschuldigingen tegen de gearresteerde BBET-leden graag minimaliseren.

Er is gewoonweg geen enkele indicatie dat BBET met iets anders bezig was dan het verspreiden van politiek incorrecte boeken, magazines en films. Als er werkelijk meer aan de hand was, dan had ik daar wel eerder van gehoord. Ik ken mensen met connecties binnen skinheadkringen die mij over zo'n dingen inlichten.

IlluSionS667
20 januari 2007, 02:03
Alsof het elke avond klinkende ambras is in de stamcafés waar ze elkaar opzoeken.

Alsof het elke avond klinkende ambras is in linkse cafés :roll:

Skinheads hebben trouwens hun eigen cafés waar de gemiddelde VB-er alsook de gemiddelde nationaal-socialist buitenblijven.

Salmon L.A.
20 januari 2007, 02:08
Dan is het veilig om te stellen dat de wet tegen privémilities specifiek gericht was om het VMO in de illegaliteit te plaatsen.


De Belgische wet tegen de privémilities dateert van 1934. De VMO is opgericht in 1950 en werd door het Belgische establishment redelijk gerustgelaten tot ca. 1970. De veroordeling als privémilitie dateert van 1981.

IlluSionS667
20 januari 2007, 02:15
De Belgische wet tegen de privémilities dateert van 1934. De VMO is opgericht in 1950 en werd door het Belgische establishment redelijk gerustgelaten tot ca. 1970. De veroordeling als privémilitie dateert van 1981.

Als die wet sinds 1934 ongewijzigd is gebleven, waarom heeft men het VMO dan tussen '50 en '70 ongemoeid gelaten?

Salmon L.A.
20 januari 2007, 02:16
Er is gewoonweg geen enkele indicatie dat BBET met iets anders bezig was dan het verspreiden van politiek incorrecte boeken, magazines en films. Als er werkelijk meer aan de hand was, dan had ik daar wel eerder van gehoord. Ik ken mensen met connecties binnen skinheadkringen die mij over zo'n dingen inlichten.
Het proces zal het uitwijzen.
Maar dan zult u misschien beweren dat de rechters Vlamingenhaters of - nog erger - antifascisten zijn?

IlluSionS667
20 januari 2007, 02:22
Het proces zal het uitwijzen.
Maar dan zult u misschien beweren dat de rechters Vlamingenhaters of - nog erger - antifascisten zijn?

Zoals u zelf al illustreert, is een onpartijdige rechter echter zowat onbestaande mbt dit soort materie, dus kan er nog vanalles gebeuren... ongeacht de onschuld van de heren in kwestie.

Gelooft u echt dat er in dit land iets bestaat als een onpartijdig gerecht?! :roll:

Salmon L.A.
20 januari 2007, 02:25
Als die wet sinds 1934 ongewijzigd is gebleven, waarom heeft men het VMO dan tussen '50 en '70 ongemoeid gelaten?
Omdat die organisatie toen niet zo ver ging met het plegen van gewelddaden. Dat veranderde toen er in 1970 een dode viel bij een gevecht met een knokploeg van het FDF. En het liep volledig de spuigaten uit vanaf het moment dat Bert Eriksson de leiding kreeg van de nieuwe VMO (opgericht nadat Bob Maes de oude VMO ontbonden had - in 1971).

Salmon L.A.
20 januari 2007, 02:30
Zoals u zelf al illustreert, is een onpartijdige rechter echter zowat onbestaande mbt dit soort materie, dus kan er nog vanalles gebeuren... ongeacht de onschuld van de heren in kwestie.

Gelooft u echt dat er in dit land iets bestaat als een onpartijdig gerecht?! :roll:
Zo is het natuurlijk gemakkelijk om elke beschuldiging en veroordeling op voorhand verdacht te maken. Dat is intellectueel oneerlijk. En u weet dat.

Ik voorspel nu al dat extreem-rechts altijd zal blijven volhouden - tegen alle mogelijke bewijzen en veroordelingen in - dat de onlangs gearresteerde BBET'ers alleen maar politiek incorrecte boekjes verkochten.

IlluSionS667
20 januari 2007, 02:32
Omdat die organisatie toen niet zo ver ging met het plegen van gewelddaden. Dat veranderde toen er in 1970 een dode viel bij een gevecht met een knokploeg van het FDF. En het liep volledig de spuigaten uit vanaf het moment dat Bert Eriksson de leiding kreeg van de nieuwe VMO (opgericht nadat Bob Maes de oude VMO ontbonden had - in 1971).

Met andere woorden : het VMO gedroeg zich niet meer naar wens en werd dan maar op basis van een 50-jaar-oude wet veroordeeld en zo de mond gesnoerd. 8-)

IlluSionS667
20 januari 2007, 02:35
Zo is het natuurlijk gemakkelijk om elke beschuldiging en veroordeling op voorhand verdacht te maken. Dat is intellectueel oneerlijk. En u weet dat.

Ik kan het mij gewoon totaal niet voorstellen dat de beschuldiging ook maar iets met de realiteit te maken heeft, op basis van wat ik over BBET heb vernomen vóórdat zij in het nieuws kwamen alsook wat ik erover las in Knack. De hele zaak houdt gewoon geen steek.

Ik voorspel nu al dat extreem-rechts altijd zal blijven volhouden - tegen alle mogelijke bewijzen en veroordelingen in - dat de onlangs gearresteerde BBET'ers alleen maar politiek incorrecte boekjes verkochten.

Dat de linkse kwaliteitspers (Knack) zelf haar bedenkingen al uit, is een bevestiging van mijn donkerbruin vermoeden dat er iets niet klopt met die beschuldiging. Zoals ik al zei : de hele zaak houdt gewoon geen steek.

Bazilfunk
20 januari 2007, 02:40
Als die wet sinds 1934 ongewijzigd is gebleven, waarom heeft men het VMO dan tussen '50 en '70 ongemoeid gelaten?

Omdat men dacht dat het wel zou overwaaien?

Bazilfunk
20 januari 2007, 02:42
Dat de linkse kwaliteitspers (Knack) zelf haar bedenkingen al uit, is een bevestiging van mijn donkerbruin vermoeden dat er iets niet klopt met die beschuldiging. Zoals ik al zei : de hele zaak houdt gewoon geen steek.

Ik vraag mij echt af wat u rechts vindt? Knack links? 8O Knack kwalitatief? 8O

Riksken
20 januari 2007, 07:22
Met andere woorden : het VMO gedroeg zich niet meer naar wens en werd dan maar op basis van een 50-jaar-oude wet veroordeeld en zo de mond gesnoerd. 8-)

De wet werd voor de veroordeling van de VMO aangepast. Laat ons zeggen op maat gemaakt. Voorloper wet Tobback.

Knuppel
20 januari 2007, 07:23
Ik voorspel nu al dat extreem-rechts altijd zal blijven volhouden - tegen alle mogelijke bewijzen en veroordelingen in

Welke bewijzen van wat?

luc broes
20 januari 2007, 09:33
Taboe? Er is in Vlaanderen nog nooit zoveel openlijk en onbestraft racisme geweest als de laatste 20 jaar. Het racisme is bijzonder in bij meer dan 20% van de Vlaamse kiezers. En bij vele jongeren wordt je uitgescholden voor "politiek correct" (alsof dat een scheldwoord kan zijn, maar soit, ze bedoelen het zo wel) als je schuchter een argument tegen racisme naar voor brengt.
En in Nederland, 10 jaar geleden nog het meest antiracistische land ter wereld (tenminste dat dacht iedereen daar) tiert het racisme tegenwoordig ook welig. Ik zie dus niet zo'n groot taboe rond racisme, integendeel.
Politieke correctheid is thans het taboe bij uitstek voor wie "blits" wil zijn.
Als je de meestnormale menselijke reactie (van autochtonen) 'racisme' noemt, dan is er inderdaad veel 'racisme'.
Een paar dagen geleden las ik dat Indiërs met de handen eten zonder vork of lepel of mes. Ik heb nog Indiërs thuis bezocht en vond hun manier van eten eigen lijk vrij elegant.
Maar veel mensen hier vinden 'met de handen eten' eerder vies. Wel, die mensen noemt men hier 'racisten'. Kan het belachelijker?

West-Europa was vroeger een vrij homogene samenleving en het woord 'racisme' was toen blijkbaar niet uitgevonden. Toen die goed functionerende maatschappij plots op zeer korte tijd geconfronteerd werd met ongevraagde massale immigratie van mensen die hier zeer moeilijk inpasten en waarvoor geen werk was ontstonden natuurlijk grote problemen.
Stel je voor dat in je huis plots enkele kamers moeten vrijgemaakt worden voor onopgeleide onbekenden wiens taal je zelfs niet begrijpt.
Daar ontstaat natuurlijk een reactie op, en die heeft niets te zien met 'racisme'.

luc broes
20 januari 2007, 09:39
Politieke correctheid is thans het taboe bij uitstek voor wie "blits" wil zijn.
Ik wou dat het waar was en dat gezond verstand eindelijk zegeviert

luc broes
20 januari 2007, 09:51
Wat is jouw mening over Van Cleemput en zijn boek "Vlaanderen Geblokkeerd"?! Ken je de man persoonlijk en/of heb je het boek gelezen? Ik zou graag willen weten wat een zelfverklaard kaderlid van het VB daarover denkt.
Ik ken de man persoonlijk. Hij heeft een indrukwekkend cv om naar op te kijken.
Wat hij denkt weet ik op basis van persoonlijke gesprekken en emails, dus heb ik zijn boek niet gelezen. Ik heb met de man geen ruzie, wel integendeel.
Ik heb hem meermaals mijn mening gezegd. Heel zijn probleem is te herleiden tot het slecht functioneren van een zeer hoog opgeleide wetenschapper in een bestaande goed gestructureerde organisatie.
Links en de media waren er natuurlijk op uit om hem te gebruiken in de strijd tegen het VB en brachten het boek uit juist voor de verkiezingen hopend op maximaal effect. Alle resultaat bleef uit.
Ik was jarenlang kaderlid van VU en nu reeds jarenlang kaderlid van VB.

IlluSionS667
20 januari 2007, 11:34
Ik ken de man persoonlijk. Hij heeft een indrukwekkend cv om naar op te kijken.
Wat hij denkt weet ik op basis van persoonlijke gesprekken en emails, dus heb ik zijn boek niet gelezen. Ik heb met de man geen ruzie, wel integendeel.
Ik heb hem meermaals mijn mening gezegd. Heel zijn probleem is te herleiden tot het slecht functioneren van een zeer hoog opgeleide wetenschapper in een bestaande goed gestructureerde organisatie.

Maar is zijn kritiek nu terecht of niet? Vind je dat Van Cleemput zelf in fout is gegaan of is het de partijtop?

Ik vind het echt storend dat men intelligente en idealistische mensen als Van Cleemput niet de mogelijkheid geeft om verder hun ideeën uit te werken. Het zijn net zo'n mensen die de beweging nodig heeft. Door hen te muiltkorven zorg je slechts voor bloedarmoede binnen de partij. De huidige vervlakking van het VB is daar een gevolg van.

Het is van ook niet onwaarschijnlijk dat ik volgende keer niet meer op het VB stem maar op Dedecker. Dit niet omdat ik meer overeenkom met de standpunten van de man, maar vooral omdat Dedecker mij overkomt als een integer en oprecht man die zegt waar het voor staat, wat ik mis bij het VB de laatste jaren.

luc broes
20 januari 2007, 12:06
Maar is zijn kritiek nu terecht of niet? Vind je dat Van Cleemput zelf in fout is gegaan of is het de partijtop? Herlees mijn tekst waarin het antwoord staat op je vraag.

Ik vind het echt storend dat men intelligente en idealistische mensen als Van Cleemput niet de mogelijkheid geeft om verder hun ideeën uit te werken. Het zijn net zo'n mensen die de beweging nodig heeft. Wat een hoogstpersoonlijke interpretatie van de feiten Door hen te muilkorven zorg je slechts voor bloedarmoede binnen de partij. Zover ik weet werd niemand gemuilorfd, GVC publiceerde binnen de partij. De huidige vervlakking van het VB is daar een gevolg van. Van die huidige vervlakking heb ik nog niets gemerkt. M.R.Morel en Bruno Valkeniers werden probleemloos en met open armen verwelkomd in het VB. Hier in Brugge hebben we na de gemeenteraadsverkiezingen 9 nieuwe bekwame mandatarissen. Onze website had vorig jaar meer dan 4.000.000 bezoekers. Allemaal op zoek naar die 'vervlakking'?

Het is van ook niet onwaarschijnlijk dat ik volgende keer niet meer op het VB stem maar op Dedecker. Dit niet omdat ik meer overeenkom met de standpunten van de man, maar vooral omdat Dedecker mij overkomt als een integer en oprecht man die zegt waar het voor staat, wat ik mis bij het VB de laatste jaren.
De vrijgevochten JMDD kan met zijn vranke stem op veel sympatie rekenen bij mensen die het regime beu zijn. Hij is echter geen man die stabiliteit en continuiteit brengt. En dat is in elke politieke beweging van allergrootste belang.

IlluSionS667
20 januari 2007, 12:26
Herlees mijn tekst waarin het antwoord staat op je vraag.

Bedoel je "Heel zijn probleem is te herleiden tot het slecht functioneren van een zeer hoog opgeleide wetenschapper in een bestaande goed gestructureerde organisatie."

Daar kan ik echt niet uit afleiden of je zijn kritiek nu terecht vindt, hoor. Kun je misschien je uitspraak een beetje nader toelichten?!?

Als er iemand alle mogelijke intellectuele vrijheid in een partij als het VB moet gegund worden, is het net een zeer hoog opgeleide en idealistische wetenschapper (onder de voorwaarden dat hij de juiste basisidealen heeft, uiteraard).

Zover ik weet werd niemand gemuilorfd, GVC publiceerde binnen de partij

Als idealistische intellectueel heb je de intellectuele en ideologische vrijheid nodig om nieuwe ideeën verder te ontwikkelen en je niet vast te houden aan vastgeroeste dogma's of de dictaten van de partijtop. Het gebrek aan die vrijheden is één van de redenen waarom Van Cleemput met de partijtop in de clinch geraakte.

Dat Verstrepen niet de mogelijkheid wordt gegund om met een aparte lijst op te komen (terwijl iedereen met een beetje inzicht beseft dat dat een heel goed idee is voor rechts Vlaanderen) illustreert eveneens de kortzichtigheid en het postjeszoeken van de partijtop.

Hier in Brugge hebben we na de gemeenteraadsverkiezingen 9 nieuwe bekwame mandatarissen. Onze website had vorig jaar meer dan 4.000.000 bezoekers. Allemaal op zoek naar die 'vervlakking'?

Als ik het heb over vervlakking, doel ik voornamelijk op het platte populisme en de koers naar gematigd-rechts. Sinds de afschaffing van het 70-puntenplan is het VB steeds gematigder geworden en heeft het steeds meer van haar pluimen verloren. Dat het daar meer stemmen mee kan krijgen van de domme massa is irrelevant.

Liever een radicale idealist met 50,000 stemmen dan een gematigde opportunist met 250,000 stemmen !

De vrijgevochten JMDD kan met zijn vranke stem op veel sympatie rekenen bij mensen die het regime beu zijn. Hij is echter geen man die stabiliteit en continuiteit brengt. En dat is in elke politieke beweging van allergrootste belang.

Waarom zou JMDD geen stabiliteit en continuiteit kunnen bieden?

Als judo-coach heeft hij geweldige resultaten bereikt. Waarom zou hij dat niet als politicus? Tot nu toe heeft men hem altijd willen de mond snoeren en heeft hij nooit zijn volledig potentieel kunnen ontwikkelen. Ik vind het zeer ongepast om op dit moment al te zeggen dat JMDD geen stabiliteit en continuiteit kan bieden, terwijl hij nog maar net met zijn partij begonnen is.

john bell hood
20 januari 2007, 12:29
Maar is zijn kritiek nu terecht of niet? Vind je dat Van Cleemput zelf in fout is gegaan of is het de partijtop?

Ik vind het echt storend dat men intelligente en idealistische mensen als Van Cleemput niet de mogelijkheid geeft om verder hun ideeën uit te werken. Het zijn net zo'n mensen die de beweging nodig heeft. Door hen te muiltkorven zorg je slechts voor bloedarmoede binnen de partij. De huidige vervlakking van het VB is daar een gevolg van.

Het is van ook niet onwaarschijnlijk dat ik volgende keer niet meer op het VB stem maar op Dedecker. Dit niet omdat ik meer overeenkom met de standpunten van de man, maar vooral omdat Dedecker mij overkomt als een integer en oprecht man die zegt waar het voor staat, wat ik mis bij het VB de laatste jaren.
Beter een voorkeurstem uitbrengen op een VB-er die nog verteerbaar is.

IlluSionS667
20 januari 2007, 12:33
Beter een voorkeurstem uitbrengen op een VB-er die nog verteerbaar is.

Uiteindelijk gaat mijn stem toch naar de partij. Ik vind dat het tijd wordt dat het VB eens wakkergeschud wordt en dat de radicale kiezer toont dat hij de recente gematiging allerminst apprecieert. Enkel door niet meer op het VB te stemmen, kun je de partij wakker schudden.

Zolang het cordon niet gebroken wordt, is een stem voor het VB trouwens een verloren stem. Ik kan mij niet voorstellen dat het cordon bij de volgende verkiezingen gebroken wordt of dat het VB de absolute meerderheid haalt. U wel?!?

john bell hood
20 januari 2007, 12:36
Uiteindelijk gaat mijn stem toch naar de partij. Ik vind dat het tijd wordt dat het VB eens wakkergeschud wordt en dat de radicale kiezer toont dat hij de recente gematiging allerminst apprecieert. Enkel door niet meer op het VB te stemmen, kun je de partij wakker schudden.

Zolang het cordon niet gebroken wordt, is een stem voor het VB trouwens een verloren stem. Ik kan mij niet voorstellen dat het cordon bij de volgende verkiezingen gebroken wordt of dat het VB de absolute meerderheid haalt. U wel?!?
Ik geef u niet helemaal ongelijk.Een verkiezingsnederlaag kan een partij soms goed doen.De vraag is natuurlijk welke besluiten men eruit trekt.Een partij met de omvang van het VB heeft invloed op het beleid;het moet wel duidelijk scherpere standpunten dan de andere partijen vertolken.

Jan van den Berghe
20 januari 2007, 12:52
Een partij met de omvang van het VB heeft invloed op het beleid;het moet wel duidelijk scherpere standpunten dan de andere partijen vertolken.

Mij is evenwel niet duidelijk waarin het Vlaams Belang op dit ogenblik "lakser" of "gematigder" zou zijn geworden. Natuurlijk zijn bepaalde punten wel bijgesteld, omdat ook de relevantie ervan niet meer van deze tijd was. Bepaalde punten bijstellen betekent evenwel niet dat er sprake is van verwatering.

Of kan iemand dat wat nader duiden?

Metternich
20 januari 2007, 13:01
Het is van ook niet onwaarschijnlijk dat ik volgende keer niet meer op het VB stem maar op Dedecker. Dit niet omdat ik meer overeenkom met de standpunten van de man, maar vooral omdat Dedecker mij overkomt als een integer en oprecht man die zegt waar het voor staat, wat ik mis bij het VB de laatste jaren.Dan kun je in mijn ogen even goed op de PVDA of de LSP/MAS stemmen. Die zeggen tenminste ook waar ze voor staan.

luc broes
20 januari 2007, 13:06
Bedoel je "Heel zijn probleem is te herleiden tot het slecht functioneren van een zeer hoog opgeleide wetenschapper in een bestaande goed gestructureerde organisatie."
Daar kan ik echt niet uit afleiden of je zijn kritiek nu terecht vindt, hoor. Kun je misschien je uitspraak een beetje nader toelichten?!?
Als je slecht functioneert in een organisatie dan loopt alles verkeerd. Daar is geen verdere uitleg bij nodig.
Als er iemand alle mogelijke intellectuele vrijheid in een partij als het VB moet gegund worden, is het net een zeer hoog opgeleide en idealistische wetenschapper (onder de voorwaarden dat hij de juiste basisidealen heeft, uiteraard).
Als idealistische intellectueel heb je de intellectuele en ideologische vrijheid nodig om nieuwe ideeën verder te ontwikkelen en je niet vast te houden aan vastgeroeste dogma's of de dictaten van de partijtop. Het gebrek aan die vrijheden is één van de redenen waarom Van Cleemput met de partijtop in de clinch geraakte.
Het lijkt me een beetje overtrokken te spreken van 'de idealistische intellectueel tov vastgeroeste dogma's of dictaten van de partijtop'

Dat Verstrepen niet de mogelijkheid wordt gegund om met een aparte lijst op te komen (terwijl iedereen met een beetje inzicht beseft dat dat een heel goed idee is voor rechts Vlaanderen jij behoort dus blijkbaar tot die mensen met een beetje inzicht!?) illustreert eveneens de kortzichtigheid en het postjeszoeken van de partijtop.????
Welke partij zou toelaten dat zijn leden op andere lijsten staan?
Als ik het heb over vervlakking, doel ik voornamelijk op het platte populisme en de koers naar gematigd-rechts. Sinds de afschaffing van het 70-puntenplan is het VB steeds gematigder geworden en heeft het steeds meer van haar pluimen verloren Je bewijst hier dat je GVC helemaal niet kent en juist maar wilde veronderstellingen maakt. GVC was helemaal niet opgezet met het 70-puntenplan, wel integendeel. Dat het daar meer stemmen mee kan krijgen van de domme massa is irrelevant. Een nieuwe openbaring: in een democratie meer stemmen halen 'van de domme massa' is irrelevant!!??
Liever een radicale idealist met 50,000 stemmen dan een gematigde opportunist met 250,000 stemmen ! !!??

Waarom zou JMDD geen stabiliteit en continuiteit kunnen bieden?

Als judo-coach heeft hij geweldige resultaten bereikt. Waarom zou hij dat niet als politicus? Aan jou bewijsvoering valt niet te twijfelen. Mogelijk moeten we nu nog uitkijken naar een toerwinnaar en Kim Clysters: geen macht die ons stuit.
Tot nu toe heeft men hem altijd willen de mond snoeren en heeft hij nooit zijn volledig potentieel kunnen ontwikkelen. Ik vind het zeer ongepast om op dit moment al te zeggen dat JMDD geen stabiliteit en continuiteit kan bieden, terwijl hij nog maar net met zijn partij begonnen is.

IlluSionS667
20 januari 2007, 13:07
Dan kun je in mijn ogen even goed op de PVDA of de LSP/MAS stemmen. Die zeggen tenminste ook waar ze voor staan.

Ik zal nooit op een partij stemmen die het Vlaams-nationalisme verwerpt en die anti-conservatief is. Dedecker is tenminste nog pro-Vlaams en conservatief.

Jan van den Berghe
20 januari 2007, 13:11
Ik zal nooit op een partij stemmen die het Vlaams-nationalisme verwerpt en die anti-conservatief is. Dedecker is tenminste nog pro-Vlaams en conservatief.

DD zou ik niet als conservatief omschrijven. De ethische standpunten die hij erop nahoudt, zijn verre van conservatief. Bijgevolg zie ik niet goed in waarom u DD als "conservatief" zou kunnen betitelen.

luc broes
20 januari 2007, 13:12
Het proces zal het uitwijzen.
Maar dan zult u misschien beweren dat de rechters Vlamingenhaters of - nog erger - antifascisten zijn?
Feit is dat alle rechters politiek benoemd zijn dus door tegenstanders van het VB.
Heel wat rechters behoren ook tot de loge. Zij hebben als eerste opdracht het VB te bestrijden;
Daarbij zijn nog de helft van de rechters Franstaligen die er echt van overtuigd zijn dat het VB des duivels is.
Wie een objectieve uitspraak verwacht is wel hééééééél naief.

IlluSionS667
20 januari 2007, 13:19
Als je slecht functioneert in een organisatie dan loopt alles verkeerd. Daar is geen verdere uitleg bij nodig.

Soms ligt de fout aan de organisatie en niet het individu. Nogmaals, dergelijke hoogopgeleide intellectuelen zouden alle kansen moeten krijgen om hun ideeën verder te ontwikkelen. Het probleem is niet Van Cleemput maar de kortzichtigheid en het opportunisme van de partijtop.

Het lijkt me een beetje overtrokken te spreken van 'de idealistische intellectueel tov vastgeroeste dogma's of dictaten van de partijtop'

Waar zit ik verkeerd?

jij behoort dus blijkbaar tot die mensen met een beetje inzicht!?

Komaan, zeg. Zowel links als rechts van de huidige koers van het VB zijn er nog tal van conservatieve en traditionalisten die momenteel niet vertegenwoordigd zijn en waar een splitsing tussen VB en lijst Verstrepen een antwoord op zou kunnen bieden. Als je eens onder de mensen kwam en niet zoveel tijd verdeed op VB-hoofdkwartieren zou dat duidelijk zijn.

Welke partij zou toelaten dat zijn leden op andere lijsten staan?

Een partij die Vlaamse belangen laat voorgaan op partijbelangen.

Je bewijst hier dat je GVC helemaal niet kent en juist maar wilde veronderstellingen maakt. GVC was helemaal niet opgezet met het 70-puntenplan, wel integendeel.

Dat weet ik. Hij en FDW waren niet echt de beste vrienden, en hij verwijt De Winter de sterke focus op het vreemdelingenprobleem in de plaats van de Vlaamse zaak. Denk je nu echt dat ik dat niet weet? Doe eens niet zo arrogant en lees wat ik zeg ipv te interpretteren wat ik zeg. Ik heb nooit gezegd dat die uitspraak van Van Cleemput kwam.

Hoe dan ook is het VB niet radicaal meer. Dat was mijn punt.

Een nieuwe openbaring: in een democratie meer stemmen halen 'van de domme massa' is irrelevant!!??

Niet als je daarvoor je programma moet verwateren.

Aan jou bewijsvoering valt niet te twijfelen. Mogelijk moeten we nu nog uitkijken naar een toerwinnaar en Kim Clysters: geen macht die ons stuit

:roll:

Jan van den Berghe
20 januari 2007, 13:54
Hoe dan ook is het VB niet radicaal meer. Dat was mijn punt.


Dat beweert u inderdaad, zonder het evenwel aan te tonen...

luc broes
20 januari 2007, 14:31
Soms ligt de fout aan de organisatie en niet het individu.Juist, en soms is het andersom Nogmaals, dergelijke hoogopgeleide intellectuelen zouden alle kansen moeten krijgen om hun ideeën verder te ontwikkelen. Er zijn heel wat hoogopgeleide intellecuelen in het VB die alle kansen krijgen. Maar de partijlijn wordt bepaald door het congres, het kader, het partijbestuur en de partijraad. Het probleem is niet Van Cleemput maar de kortzichtigheid en het opportunisme van de partijtop. Of andersom!
Komaan, zeg. Zowel links als rechts van de huidige koers van het VB zijn er nog tal van conservatieve en traditionalisten die momenteel niet vertegenwoordigd zijn en waar een splitsing tussen VB en lijst Verstrepen een antwoord op zou kunnen bieden. Een veronderstelling als een andere die wellicht niet opweegt tov de 1.000.000 VB-ers;Als je eens onder de mensen kwam en niet zoveel tijd verdeed op VB-hoofdkwartieren zou dat duidelijk zijn. Ik was zelden of nooit op VB-hoofdkwartieren, maar leef niet in een ivoren toren;
Een partij die Vlaamse belangen laat voorgaan op partijbelangen. En die Vlaamse belangen zouden beter gediend zijn met twee Vlaams belang-lijsten!?
Dat weet ik. Hij en FDW waren niet echt de beste vrienden, en hij verwijt De Winter de sterke focus op het vreemdelingenprobleem in de plaats van de Vlaamse zaak. Denk je nu echt dat ik dat niet weet? Neem me niet kwalijk, maar je tekst leek mij alsof de zuivere GVC tegen al die verwatering was oa 70 puntenplan. Jammer dat ik dat verkeerd begrepen heb, maar je moet wel een beetje duidelijker zijn.
Doe eens niet zo arrogant en lees wat ik zeg ipv te interpretteren wat ik zeg. Ik heb nooit gezegd (maar dat leek wel zo) dat die uitspraak van Van Cleemput kwam.

Hoe dan ook is het VB niet radicaal meer. Dat was mijn punt. Kun je ons eens aantonen waar GVC radicaler is dan het VB. En waar is NVA (zijn huidige partij) meer radicaal dan het VB?

Salmon L.A.
21 januari 2007, 00:58
Met andere woorden : het VMO gedroeg zich niet meer naar wens en werd dan maar op basis van een 50-jaar-oude wet veroordeeld en zo de mond gesnoerd. 8-)
Wat is het nu? Mag een 50 jaar oude wet niet worden ingeroepen omdat die wet "oud" is? Terwijl uzelf probeerde te insinueren dat die wet speciaal was uitgevonden om de VMO te "pakken". Vanaf wanneer is een wet te oud en vanaf wanneer is een wet te nieuw?

Ik denk dat u gewoon niet wilt toegeven dat de VMO een misdadige organisatie was omdat u zelf dweept met de "idealen" van die fascistische club.

Salmon L.A.
21 januari 2007, 01:03
De wet werd voor de veroordeling van de VMO aangepast. Laat ons zeggen op maat gemaakt. Voorloper wet Tobback.
Dat vertelt het VB u misschien, maar u moet die raddraaiers niet geloven. Als u beweert dat de wet van 1934 op een bepaald moment aangepast zou zijn om de VMO in 1981 te kunnen veroordelen moet u daar maar de bewijzen voor aandragen.