7 opinies over 9/11

[democratsteve]

Ik had een kennis van me, die piloot is, al een tijd geleden eens gevraagd of hij iets voor me wilde doen.
Daarstraks heb ik een mail gekregen.
Ik had 'm gewoon gevraagd enkele van z'n collega's volgende 2 vragen te stellen:
Hoe lang duurt het om de "stressbutton" te activeren?
Geloof jij dat het mogelijk is dat een kaper(s) ZONDER vuurwapen, U én uw co-piloot kan elimineren vòòrdat één van u beiden de kans heeft gehad de sterssbutton te activeren?

Dit is z'n reply:

Beste xxxxxx,
Eerst en vooral de antwoorden op uw 2 vragen.
Ik heb de vraag gesteld aan 14 collega's.
vraag 1: 11 x 1 seconde
3 x tussen de 1 en 2 seconden.
vraag 2: 14 x NEEN!!

Sjonge man, jij hebt hier iets in gang gestoken hoor.
Er was hier niemand die wist dat geen enkele van de 8 piloten de stresbutton had geactiveerd, noch de 4 digit code voor een kaping.
Zij gingen er gewoon vanuit dat deze procedures waren gevolgd die dag.
In ieder geval wordt er hier de laatse weken zwaar gedicussieerd over 11 september. Iedere dag komt xxxxx met iets nieuws wat ze op het internet heeft gevonden. Zij is er inmiddels van overtuigd dat vele onderdelen van het officiêel verhaal niet kloppen.
Ik heb zelf de tijd niet om op het net te zoeken maar kan jij me misschien niet een paar links doorsturen, want de zaak interesseert me wel.
See you soon.
xxxxxxx

[exodus]

Ik had een kennis van me, die piloot is, al een tijd geleden eens gevraagd of hij iets voor me wilde doen.
Daarstraks heb ik een mail gekregen.
Ik had 'm gewoon gevraagd enkele van z'n collega's volgende 2 vragen te stellen:
Hoe lang duurt het om de "stressbutton" te activeren?
Geloof jij dat het mogelijk is dat een kaper(s) ZONDER vuurwapen, U én uw co-piloot kan elimineren vòòrdat één van u beiden de kans heeft gehad de sterssbutton te activeren?

Dit is z'n reply:

Beste xxxxxx,
Eerst en vooral de antwoorden op uw 2 vragen.
Ik heb de vraag gesteld aan 14 collega's.
vraag 1: 11 x 1 seconde
3 x tussen de 1 en 2 seconden.
vraag 2: 14 x NEEN!!

Sjonge man, jij hebt hier iets in gang gestoken hoor.
Er was hier niemand die wist dat geen enkele van de 8 piloten de stresbutton had geactiveerd, noch de 4 digit code voor een kaping.
Zij gingen er gewoon vanuit dat deze procedures waren gevolgd die dag.
In ieder geval wordt er hier de laatse weken zwaar gedicussieerd over 11 september. Iedere dag komt xxxxx met iets nieuws wat ze op het internet heeft gevonden. Zij is er inmiddels van overtuigd dat vele onderdelen van het officiêel verhaal niet kloppen.
Ik heb zelf de tijd niet om op het net te zoeken maar kan jij me misschien niet een paar links doorsturen, want de zaak interesseert me wel.
See you soon.
xxxxxxx

Ben eens benieuwd welke uitleg de believers hieraan geven. Het is toch maar al bizar dat geen enkele keer de stressbutton geactiveerd is (in feite niet als je met inside job rekening houdt).

[Phrea|K]

Ik heb 4 gestemd, maar ik beschouw mezelf wel degelijk als een 'disbeliever' totdat ik overtuigend bewijs zie voor het tegendeel. Het grootste verschil tussen mij en believers is dat ik niet alleen geen enkel vertrouwen heb in de Overheid, maar ook conspiracy-sites met de grootst mogelijke achterdocht bekijk. ;-)

[numarx]

Zijn jullie hier nu nog niet over uitgeluld?

[Gun]

Ik heb 4 gestemd, maar ik beschouw mezelf wel degelijk als een 'disbeliever' totdat ik overtuigend bewijs zie voor het tegendeel. Het grootste verschil tussen mij en believers is dat ik niet alleen geen enkel vertrouwen heb in de Overheid, maar ook conspiracy-sites met de grootst mogelijke achterdocht bekijk. ;-)Een verdedigbare oppinie ... wanneer je je echter gaat verdiepen en de verschillende officiële en niet-officiële info gaat evalueren blijkt dat de officiële rapporten geen poot hebben om op te staan.

I'm convinced of 7

[Firestone]

Ik had een kennis van me, die piloot is, al een tijd geleden eens gevraagd of hij iets voor me wilde doen.
Daarstraks heb ik een mail gekregen....En je moest eens weten wat mijn lieve tante allemaal over 9/11 weet!
Zal ik haar mails ook een posten? :roll:

[Gun]

En je moest eens weten wat mijn lieve tante allemaal over 9/11 weet!
Zal ik haar mails ook een posten? :roll:Alweer een reply met veel inhoud.

Ik heb maanden geleden een gelijkaardige post gedaan met de identieke bevestiging maar van slechts 1 piloot.

Kan uw lieve tante vliegen?

[Firestone]

Alweer een reply met veel inhoud.Als er inhoud is reageer jij nooit. (Al bewijzen gevonden voor jou lasterlijke bewering over de "vele" Israëlische werknemers van het WTC die van hun werk zijn gebleven op 9/11?)

Ik heb maanden geleden een gelijkaardige post gedaan met de identieke bevestiging maar van slechts 1 piloot.Indrukwekkend en onwaarschijnlijk overtuigend!

Kan uw lieve tante vliegen?Uiteraard!
Bron (http://www.mijn_oom.be)

[Gun]

Als er inhoud is reageer jij nooit.Hilarisch ... ga eens voor de spiegel staan ... leg uw hand op uw hoofd ... en kijk wie er onder staat ...
U wordt steeds grappiger ...

[democratsteve]

En je moest eens weten wat mijn lieve tante allemaal over 9/11 weet!
Zal ik haar mails ook een posten? :roll:
Euh, die gasten wisten niks over 9/11 zoals trouwens blijkt uit hun reacties.
De vragen gingen ook niet over 9/11, het waren gewoon 2 simpele vragen die te maken hebben met hun beroep.
Trouwens, indien jij piloten kent die beweren dat zij zonder probleem, zonder tegenstrubbelen hun vliegtuig afstaan, zelfs zonder nog maar de stressbutton geactiveerd te hebben, feel free to let us now.

[oeps]

Als er inhoud is reageer jij nooit. (Al bewijzen gevonden voor jou lasterlijke bewering over de "vele" Israëlische werknemers van het WTC die van hun werk zijn gebleven op 9/11?)

Indrukwekkend en onwaarschijnlijk overtuigend!

Uiteraard!
Bron (http://www.mijn_oom.be)

Hi Firestone, de link naar de bron voor je vliegende tante doet het bij niet, helaas. Sabotage, of gewoon onkunde mijnerzijds ?

[Firestone]

Wat een niveau hier.
De believers denken echt dat anderen onnozelaars zijn. :lol:

Ik had een kennis van me, die piloot is, al een tijd geleden eens gevraagd of hij iets voor me wilde doen.
Daarstraks heb ik een mail gekregen.
Ik had 'm gewoon gevraagd enkele van z'n collega's volgende 3 vragen te stellen:

Hoe lang duurt het om de "stressbutton" te activeren?
Geloof jij dat het mogelijk is dat een kaper(s) ZONDER vuurwapen, U én uw co-piloot kan elimineren vòòrdat één van u beiden de kans heeft gehad de sterssbutton te activeren?
Geloof jij dat men de flight-manifests kan vervalsen?


Dit is z'n reply:

Beste Firestone,
Eerst en vooral de antwoorden op uw 3 vragen.
Ik heb de vraag gesteld aan 16 collega's.
vraag 1: 8 x 1 seconde
3 x tussen de 1 en 2 seconden.
4 x tussen 2 en 4 seconden.
1 wist het niet zeker.
vraag 2: 14 x JA en 2 x NEEN!!
vraag 3: 16 x NEEN!!


Sjonge meid, jij hebt hier iets in gang gestoken hoor.
Er was hier niemand die wist dat er zoveel idiote samenzweringstheorieën rond 9/11 waren.
Gezien de werking van luchtvaarmaatschappijen, luchthavens ed zijn de scenario's die ze beschrijven totaal krankzinnig.
See you soon.
Groeten aan je H&M

Voila, als dat niet overtuigend is! :roll:

[Firestone]

Hi Firestone, de link naar de bron voor je vliegende tante doet het bij niet, helaas. Sabotage, of gewoon onkunde mijnerzijds ?Sabotage uiteraard. :evil:
Hier (http://www.rakuplus.com/NewWeb/FlyingAunt/FlyingAunt.htm) een link die voorlopig nog werkt.

[parcifal]

Sabotage uiteraard. :evil:
Hier (http://www.rakuplus.com/NewWeb/FlyingAunt/FlyingAunt.htm) een link die voorlopig nog werkt.

Amai, Firestone, echt wel venijnig van u, die arme oeps zo op het verkeerde been zetten. (heeft hij dat nu echt niet door? :-D :-D :-D )

[oeps]

Amai, Firestone, echt wel venijnig van u, die arme oeps zo op het verkeerde been zetten. (heeft hij dat nu echt niet door? :-D :-D :-D )

Je kunt echt niemand meer vertrouwen....

[parcifal]

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :

2.Zij die ondertussen door hebben dat die “compleet bij verrassing” een leugen was, maar dat de eventueel voorhanden informatie veel te algemeen was en bijgevolg verre van voldoende om de aanslag te voorkomen.

Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel...... ;-)

[exodus]

Amai, Firestone, echt wel venijnig van u, die arme oeps zo op het verkeerde been zetten. (heeft hij dat nu echt niet door? :-D :-D :-D )

Zo maakt oeps ook eens kennis met de vriendelijkheid van de disbelievers.

[Firestone]

Zo maakt oeps ook eens kennis met de vriendelijkheid van de disbelievers.:lol:
Zo van die mensen die anderen "drol", "treezebees", "arm ziel", "zeug" ... noemen bedoel je?

[oeps]

Ik heb nog een opinie over 9/11 (grapje) :

Het verspreiden van brokstukken over grote afstand is geen probleem met zero-point energy.
De 12 km verspreiding van brokstukken is dus hoogstens een aanwijzing voor Free Energy onderdelen in het vliegtuig, niet voor het neerhalen ervan.

[democratsteve]

Ik heb nog een opinie over 9/11 (grapje) :

Het verspreiden van brokstukken over grote afstand is geen probleem met zero-point energy.
De 12 km verspreiding van brokstukken is dus hoogstens een aanwijzing voor Free Energy onderdelen in het vliegtuig, niet voor het neerhalen ervan.
Hihi.:-)
Wie weet, misschien onderschrijft Stone deze theorie wel?8)

[democratsteve]

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel...... ;-)
Wat wil dat dan zeggen?

[Pindar]

Oorspronkelijk bericht door parcifal
Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel......

Mijn hemel wat een niveau!


Tuurlijk niet!!






Fallacy: Appeal to Popularity

Also Known as: Ad Populum

Description of Appeal to Popularity
The Appeal to Popularity has the following form:


Most people approve of X (have favorable emotions towards X).
Therefore X is true.
The basic idea is that a claim is accepted as being true simply because most people are favorably inclined towards the claim. More formally, the fact that most people have favorable emotions associated with the claim is substituted in place of actual evidence for the claim. A person falls prey to this fallacy if he accepts a claim as being true simply because most other people approve of the claim.

It is clearly fallacious to accept the approval of the majority as evidence for a claim. For example, suppose that a skilled speaker managed to get most people to absolutely love the claim that 1+1=3. It would still not be rational to accept this claim simply because most people approved of it. After all, mere approval is no substitute for a mathematical proof. At one time people approved of claims such as "the world is flat", "humans cannot survive at speeds greater than 25 miles per hour", "the sun revolves around the earth" but all these claims turned out to be false.

This sort of "reasoning" is quite common and can be quite an effective persusasive device. Since most humans tend to conform with the views of the majority, convincing a person that the majority approves of a claim is often an effective way to get him to accept it. Advertisers often use this tactic when they attempt to sell products by claiming that everyone uses and loves their products. In such cases they hope that people will accept the (purported) approval of others as a good reason to buy the product.


Pindar

[democratsteve]

Wel pindar, Proficiat.
Ongeacht wat iedereen hier zoal vind over de postings van onze vriend Pindar, hierboven geeft hij parcifal toch wel een duidelijk en bovendien on-topic antwoord.

[Pindar]

Ongeacht wat iedereen hier zoal vind over de postings van onze vriend Pindar,


Sjonge jonge, wat een impliciete boodschap zeg!

Nogmaals, mensen hoeven het toch niet helemaal met me eens te zijn???

En ik post wat ik belangrijk vind, en het meeste wat ik post vind ik
heel belangrijk!!!!! er is nl een nwotje op komst! pfff



Pindar

[Gun]

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel...... ;-)... Een typische uitspraak voor een door mainstream geïndoctrineerde nozem zonder kritische ingesteldheid ...

[Pindar]

... Een typische uitspraak voor een door mainstream geïndoctrineerde nozem zonder kritische ingesteldheid ...

I couldn't agree more




Pindar

[parcifal]

... Een typische uitspraak voor een door mainstream geïndoctrineerde nozem zonder kritische ingesteldheid ...

Bijzonder aggressieve reactie. (en op de man gespeeld, vuil spel dus maar van een nitwit als 2004Gun kan je niet veel beter verwachten)

Blijkbaar wordt het niet geapprecieerd dat ik het FEIT constateer
dat 40% van de mensen hier stemt op optie 2?
(of ontken je dat, 2004gun?)

Als je nog eens goed leest wat ik schreef (het is moeilijk Gun; ik weet het maar lezen is belangrijk) :


Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel...... ;-)


Ik stel de VRAAG: "wil dat iets zeggen?"
Vragen stellen mag dus blijkbaar ook niet? Dat maakt van mij een gehersenspoelde nozem?

Vervolgens zeg ik : "Ik vermoed van wel.... ;-) "
Geen harde uitspraak, enkel een VERMOEDEN met een knipoogje achter.
Mag niet?

Wel ik zal eens duidelijker zijn :
Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Wat dat wil zeggen? Wel ik denk dat het misschien toch nog goedkomt met de wereld omdat er nog mensen zijn die blijven geloven in harde feiten en een consistent verhaal. Alle crap en sprookjes van een bende zielepoten halen dus op het einde van de rit niet zoveel uit.

En dat Pindar voor 1 keer een poging tot deftige reply doet, goed voor hem/haar/het. Nu nog de resterdende 99.9% van zijn/haar postings en we geraken misschien ergens.

[democratsteve]

Ik denk eerder dat het (vanuit uw point of view dan) NIET zal goedkomen met de wereld.
Wanneer wilde "conspiracyverhalen" ontstaan na een bepaalde gebeurtenis, is het meestal zo dat naargelang de tijd vordert, dat groepje cospiratisten steeds kleiner wordt.
Bij 9/11 echter is het net omgekeerd.
In het begin was de 9/11 sceptici een kleine groep, die echer met de tijd steeds groter is geworden. Niet alleen in aantal, maar ook in prominente personen.
Dat meer dan de helft van de New Yorkers van mening is dat de overheid betrokken was bij 9/11 zegt toch veel, niet?
Dat er sinds de Zogbypoll en de reactie van CNN daarop (herinner dat 90% geloofde in een coverup) geen enkele poll meer is gehouden is ook tekenend.
De mainstream media durft blijkbaar geen nieuwe polls meer houden.
Dus nog steeds doen alsof het enkel een groepje 'nitwits' is die de officiele versie niet langer meer geloven, is de waarheid geweld aandoen.
After all heb ik voor hun versie nog niet meer bewijs gezien, als voor de eerste beste conspiracytheorie.

[exodus]

Wel ik zal eens duidelijker zijn :
Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Misschien wil dat wel iets zeggen over die 60% (optie 1,2 & 3) dan over de stelling. De meesten reageren vanuit hun mening dan vanuit de feiten. Ik weet niet of diegene die gestemd hebben allemaal de draad volgen maar ik denk van niet.

[Gun]

Bijzonder aggressieve reactie. (en op de man gespeeld, vuil spel dus maar van een nitwit als 2004Gun kan je niet veel beter verwachten)
Blijkbaar wordt het niet geapprecieerd dat ik het FEIT constateer
dat 40% van de mensen hier stemt op optie 2?
(of ontken je dat, 2004gun?)
Als je nog eens goed leest wat ik schreef (het is moeilijk Gun; ik weet het maar lezen is belangrijk) :
Ik stel de VRAAG: "wil dat iets zeggen?"
Vragen stellen mag dus blijkbaar ook niet? Dat maakt van mij een gehersenspoelde nozem?
Vervolgens zeg ik : "Ik vermoed van wel.... ;-) "
Geen harde uitspraak, enkel een VERMOEDEN met een knipoogje achter.
Mag niet?
Wel ik zal eens duidelijker zijn :
Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Wat dat wil zeggen? Wel ik denk dat het misschien toch nog goedkomt met de wereld omdat er nog mensen zijn die blijven geloven in harde feiten en een consistent verhaal. Alle crap en sprookjes van een bende zielepoten halen dus op het einde van de rit niet zoveel uit.

En dat Pindar voor 1 keer een poging tot deftige reply doet, goed voor hem/haar/het. Nu nog de resterdende 99.9% van zijn/haar postings en we geraken misschien ergens.Bijzonder aggressief !?!?! ... ik maak een analyse van een post en wanneer U dit "Bijzonder aggressief" noemt dan is dat louter en alleen uw probleem.

Van alle mensen die zich reeds verdiept hebben in het 9-11 verhaal, waar U duidelijk niet toe behoort, ken ik er geen enkele die antwoord 2 zou kiezen ... met andere woorden ... alle mensen die een beetje een basisopleiding hebben en zich verdiepen in de materie en de officiële rapporten gaan lezen komen tot het besluit dat er inside stront aan de knikker was ... wat lichtjes verder gaat dan uw antwoord 2 of ben ik alweer Bijzonder aggressief bezig?

[Pindar]

Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Kam wel zijn knakker, maar je doet precies wat je 'ons' verwijt!
Je maakt een joekel van een logische fout en dan verwijt je ons
dat we gaan zeiken!


Je weet hoe ik dat noem he?: kutkammen!!





Pindar

[Gun]

Kam wel zijn knakker, maar je doet precies wat je 'ons' verwijt!
Je maakt een joekel van een logische fout en dan verwijt je ons
dat we gaan zeiken!

Je weet hoe ik dat noem he?: kutkammen!!

PindarIk zou het lichtjes anders formuleren, maar in de grond heb je 100% gelijk.

[Ambiorix]

http://video.google.com/videoplay?docid=9124194186333362123&q=%229%2F11%22

why? why? why?
ik weet niet of deze documentaire hier al op politics verschenen is (waarschijnlijk wel) maar dit laat je toch efkes nadenken.

[Gun]

http://video.google.com/videoplay?docid=9124194186333362123&q=%229%2F11%22

why? why? why?
ik weet niet of deze documentaire hier al op politics verschenen is (waarschijnlijk wel) maar dit laat je toch efkes nadenken.De eerste keer dat ik de deze zie ... niks nieuws, maar opnieuw 't één en 't ander netjes op een rijtje

[democratsteve]

De eerste keer dat ik de deze zie ... niks nieuws, maar opnieuw 't één en 't ander netjes op een rijtje
Niet lang meer en Ambiorix zit in groep 6.;-)
(Sommigen gaan ook ineens van 5 naar 7.)

[democratsteve]

Exodus had het op de NWO-topic al over deze generaal, maar hij is hier ook op z'n plaats.
Weer eentje die de "club" komt vergezellen.
En gezien z'n huidige en vroegere posities kan je deze man toch weer moeilijk gaan afschilderen als een simplist, naieveling, of iets in die aard....

"Osama bin Laden and "Al Qaeda" cannot be the organizers nor the performers of the September 11 attacks. They do not have the necessary organization, resources or leaders. Thus, a team of professionals had to be created and the Arab kamikazes are just extras to mask the operation.
The September 11 operation modified the course of events in the world in the direction chosen by transnational mafias and international oligarchs; that is, those who hope to control the planet's natural resources, the world information network and the financial flows. This operation also favored the US economic and political elite that also seeks world dominance."

Hier kan je de gehele tekst lezen:
http://www.rense.com/general69/ism.htm

[democratsteve]

WTF!!
Waar is de beginpost van deze topic naartoe???
Als je de draad aanklikt, start hij op mijn post van 17-1.
Waar zijn al die posts van daarvoor naartoe??????????
Kunnen de admins hier een verklaring voor geven aub?

[democratsteve]

Geloof jij dat men de flight-manifests kan vervalsen?
[/LIST]


vraag 3: 16 x NEEN!!

Euh, waar haal jij het idee dat de flight-manifests zijn vervalst?8O
Wie heeft dat beweerd?
Wat wil je hier nu eigenlijk mee aantonen?:roll:
Ik zie niet in wat dit alles met de zaak te maken heeft.

[exodus]

WTF!!
Waar is de beginpost van deze topic naartoe???
Als je de draad aanklikt, start hij op mijn post van 17-1.
Waar zijn al die posts van daarvoor naartoe??????????
Kunnen de admins hier een verklaring voor geven aub?

Bizar, ik zou ook wel eens willen weten hoe het komt. Er zijn zo een 5 tal pagina's weg denk ik, op zijn minst.

[democratsteve]

Bizar, ik zou ook wel eens willen weten hoe het komt. Er zijn zo een 5 tal pagina's weg denk ik, op zijn minst.
Yup.
Heb een bericht naar de admins gestuurd voor enige uitleg.
Zou anders gewoon de zaak zo laten, maar aangezien de poll-opties in de beginpost stonden kan nu niemand meer stemmen, aangezien hij/zij niet kan zien welke de opties zijn.

[parcifal]

Bizar, ik zou ook wel eens willen weten hoe het komt. Er zijn zo een 5 tal pagina's weg denk ik, op zijn minst.

De NWO natuurlijk! Als je even zoekt, Exodus, vindt je vast wel weer 'onweerlegbaar bewijs' hiervoor. :lol:

Nee, t'is wel serieus ambetant. :cry:
Ben al een paar keer midden in een reply van 't forum gezwierd.
T'is niet tof meer.

Ik zou graag eens weten wat nu eigenlijk het probleem is....

[democratsteve]

De NWO natuurlijk! Als je even zoekt, Exodus, vindt je vast wel weer 'onweerlegbaar bewijs' hiervoor. :lol:

Nee, t'is wel serieus ambetant. :cry:
Ben al een paar keer midden in een reply van 't forum gezwierd.
T'is niet tof meer.

Ik zou graag eens weten wat nu eigenlijk het probleem is....
Same here.
Ik lees in de "Suggesties en Mededelingen" dat de admins sinds gisterenavond bewust zijn van het probleem, maar ik zie nu dat het nog steeds niet is opgelost.

[democratsteve]

Stilletjesaan komen we er wel.

PRWEB | January 31 2006

A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.

They have joined with others in common cause as members of "Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T), because they are convinced, based on their own research, that the administration has been deceiving the nation about critical events in New York and Washington, D.C.

These experts suggest these events may have been orchestrated by elements within the administration to manipulate Americans into supporting policies at home and abroad they would never have condoned absent "another Pearl Harbor."

They believe that this White House is incapable of investigating itself and hope the possibility that Congress might hold an unaccountable administration accountable is not merely naive or wishful thinking.

They are encouraging news services around the world to secure scientific advice by taking advantage of university resources to verify or to falsify their discoveries. Extraordinary situations, they believe, require extraordinary measures.

If this were done, they contend, one of the great hoaxes of history would stand naked before the eyes of the world and its perpetrators would be clearly exposed, which may be the only hope for saving this nation from ever greater abuse.

They hope this might include The New York Times, which, in their opinion, has repeatedly failed to exercise the leadership expecedt from our nation's newspaper of record by a series of inexplicable lapses. It has failed to vigorously investigate tainted elections, lies leading to the war in Iraq, or illegal NSA spying on the American people, major unconstitutional events. In their view, The Times might compensate for its loss of stature by helping to reveal the truth about one of the great turning-point events of modern history.

Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory--that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of Afghanistan brought this about--is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.

They have found the government's own investigiation to be severely flawed. The 9/11 Commission, designated to investigate the attack, was directed by Philip Zelikow, part of the Bush transition team in the NSA sector and the co-author of a book with Condoleezza Rice. A Bush supporter and director of national security affairs, he could hardly be expected to conduct an objective and impartial investigation.

They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.

Here are some of the kinds of considerations that these experts and scholar find profoundly troubling:

* In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?

* The BBC has reported that at least five of the nineteen alleged "hijackers" have turned up alive and well living in Saudi Arabia, yet according to the FBI, they were among those killed in the attacks. How is this possible?

* Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?

* Since the melting point of steel is about 2,700*F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800*F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000*F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?

* Flight 77, which allegedly hit the building, left the radar screen in the vicinity of the Ohio/Kentucky border, only to "reappear" in very close proximity to the Pentagon shortly before impact. How is this possible?

* Foreign "terrorists" who were clever enough to coordinate hijacking four commercial airliners seemingly did not know that the least damage to the Pentagon would be done by hitting its west wing. How is this possible?

* Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite. How is this possible?

* A former Inspector General for the Air Force has observed that Flight 93, which allegedly crashed in Pennsylvania, should have left debris scattered over an area less than the size of a city block; but it is scattered over an area of about eight square miles. How is this possible?

* A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction. How is this possible?

* The Pentagon conducted a training exercise called "MASCAL" simulating the crash of a Boeing 757 into the building on 24 October 2000, and yet Condoleezza Rice, among others, has repeatedly asserted that "no one ever imagined" a domestic airplane could be used as a weapon. How is this possible?

Their own physics research has established that only controlled demolitions are consistent with the near-gravity speed of fall and virtually symmetrical collapse of all three of the WTC buildings. While turning concrete into very fine dust, they fell straight-down into their own footprints.

These experts and scholars have found themselves obliged to conclude that the 9/11 atrocity represents an instance of the approach--which has been identified by Karl Rove, the President's closest adviser--of "creating our own reality."

[democratsteve]

http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/010206loosechange.htm

[exodus]

De elite heeft zijn aanval gelanceerd om het officiele beeld van 9/11 te bevestigen. Niet via wetenschappelijke maganizes maar in de vorm van films die het officiele verhaal in de hersenenen van miljoenen zullen branden...

Spelen op de emoties, geen verklaringen geven. Diegene die nog geen weet hebben dat het een inside job is nog eens verder conditioneren. Dit is wat er aan de gang is.



9/11 Backlash Comes From Hollywood, Not Government


Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | February 3 2006µ (http://www.prisonplanet.com/index.html)


The 9/11 movement has been lax in not anticipating the direction from which their most vociferous flak will be thrown. It's not government appointed commissions, politicians or Popular Mechanic debunking spreads.
The real counter-backlash is coming from TV movies and big screen blockbusters, serving up a diet of spoon fed propaganda that reinforces the official version of events.
UPI reports (http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/020206Sflight93.htm),


A television movie about one of the doomed Sept. 11 airplanes was A&E's most-watched program ever, a sign that audiences may be ready for a coming spate of movie and TV projects dramatizing the terrorism of five years ago.
"Flight 93," about the hijacking of the United Airlines plane and passengers' efforts to retake it, drew 5.9 million viewers when it premiered Monday, the cable channel said.
It was the most-watched A&E program since the channel launched in 1984.


Dwindling amounts of people are watching network news and reading newspapers. People who consider themselves informed get most of their news from The Daily Show, which is a mockumentary spoof on the week's events.


The majority of people's views are formed on the basis of popular culture, television and Hollywood. Shallow as it may seem, this is why 9/11 films like Loose Change (http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/010206loosechange.htm) are so evergreen at the moment. Because they attach the subject of the 9/11 conspiracy to a cultural fad, in this case hip-hop music. This is a beneficial thing because it makes what is normally heavy subject matter easier to digest, especially for younger audiences.


http://www.prisonplanet.com/images/february2006/030206movie.jpg
SCENE FROM 'FLIGHT 93' UNIVERSAL STUDIOS


Likewise, whether by intent or proxy, the establishment has pinned its agenda to the upcoming rash of movies that supposedly re-tell the story of Flight 93 and the collapse of the twin towers.


The official 9/11 story has about as much basis in fact as Humpty Dumpty.
And just like Humpty Dumpty, all the king's horses and all the king's men certainly can’t put the official story of 9/11 back together again. It’s a yarn that has already been decimated by the alternative media time and time again.


The fallacy of the orthodox fairytale is why the establishment, through its avenues of propaganda, needs to constantly re-apply band aids to keep people from seeing the awful truth.


Consider the very first made for TV movie about 9/11, called DC 9/11 (http://www.metroactive.com/papers/metro/07.31.03/dc911-0331.html). A film which portrays president Bush on Air Force one on 9/11, exclaiming his frustration in not being able to have a fist fight with Osama bin Laden.
Now contrast that to the actual demeanor of Bush on the day of 9/11, doe eyed, unsure, taking the decision to read an upside down book about a pet goat for half an hour after he’s told about the biggest attack on America since Pearl Harbor.


It's pro-war, pro-government pro official version of 9/11 down to a tee.
And who wrote and produced the film? Lionel Chetwynd, a big establishment neo-con and government apologist, perhaps the most politically connected producer in the world today.


Chetwynd privately met with George Bush, Karl Rove and a bunch of top Republicans to have them vet the script before he shot the film.
This is the same Lionel Chetwynd who jabbed his finger at Alex Jones and barked “we’re going to get you,” in the bathroom before a taping of TNN's Conspiracy Zone show that they both featured on as guests.
So the very first movie about 9/11 is made by a high level Bush administration stooge. And the film wholeheartedly backs up lock step the official version of events.


http://www.prisonplanet.com/images/february2006/030206movie2.jpg
SCENE FROM 'FLIGHT 93' UNIVERSAL STUDIOS


The imminent box office release, Universal Studio's Flight 93 (http://www.flight93project.com/media/), has been given a substantial advertising pitch before it hits the big screen.
It reinforces the “let’s roll” myth of Flight 93 and pushes aside the fact that experienced pilots on the ground saw that the plane was shot down with their own eyes.


It ignores the fact that we have an 8 mile wide debris field (http://www.flight93crash.com/flight93_secondary_debris_field.html) for a plane that we are led to believe was fully intact in the seconds before it hit the ground.


We’ve had contact with credible individuals (http://www.prisonplanet.com/022904degrand.html) who have personally talked with the pilots who shot the plane down.


Flight 93 is replete with its cast of hijackers, again sidestepping the difficult fact that several of these hijackers later turned up alive (http://prisonplanet.com/seven_of_the_wtc_hijackers_found_alive.html) and that they could barely even get puddle jumping cessnas off the ground, never mind execute moves that crack fighter pilots couldn’t pull off, as was the case at the Pentagon.


These movies will have more impact on a viewer than any official statement or Discovery Channel documentary.


The network of 9/11 websites and speaking organizations needs to directly address these movies so as to raise awareness to their purpose and reclaim the sentiment of the droves of viewers that are likely to be hoodwinked by them.

[democratsteve]

En we mogen weeral eentje toevoegen aan de lijst mensen die in 9/11 een insidejob zien.


A former Wall Street Journal editor and a man credited with the success of 'Reaganomics' has finally broken ranks and brought into question the unexplained collapse of the twin towers and WTC building 7.
Former Assistant of the Treasury in the Reagan administration Paul Craig Roberts questions why it is largely accepted that the Bush administration lied about Iraqi weapons of mass destruction and yet many still believe they told the truth about 9/11.
Roberts' columns have been a consistent source of expert analysis and no holds barred commentary but he is yet to go this far in addressing the real culprits behind 9/11.
"Many patriotic readers have written to me expressing their frustration that fact and common sense cannot gain a toehold in a debate guided by hysteria and disinformation. Other readers write that 9/11 shields Bush from accountability," wrote (http://www.counterpunch.org/roberts02062006.html) Roberts.
"They challenge me to explain why three World Trade Center buildings on one day collapsed into their own footprints at free fall speed, an event outside the laws of physics except under conditions of controlled demolition. They insist that there is no stopping war and a police state as long as the government's story on 9/11 remains unchallenged."
file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSteven%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmso html1%5C01%5Cclip_image001.jpg
Roberts (pictured above) continues, "They could be right. There are not many editors eager for writers to explore the glaring defects of the 9/11 Commission Report. One would think that if the report could stand analysis, there would not be a taboo against calling attention to the inadequacy of its explanations. We know the government lied about Iraqi WMD, but we believe the government told the truth about 9/11."
Roberts cites a press release (http://www.scholarsfor911truth.org/PressRelease30Jan2006.html) from '9/11 Scholars For Truth,' a group that comprises such credible individuals as former German Defense Minister Andreas von Buelow and former chief economist for the US Department of Labor under George W. Bush, Morgan Reynolds. The press release lists the evidence suggesting 9/11 was carried out with the complicity of the highest ranks of government and intelligence agencies.
Roberts is just the latest of a cacophony of credible individuals both in and out of government to come forward and voice grave doubts about the official story of 9/11.

[democratsteve]

(Aangezien de admins blijkbaar geen haast maken de verloren posts terug te plaatsen en ik daardoor aanhoudend pb’s krijg waarin wordt geklaagd dat ze niet kunnen stemmen aangezien de opties niet meer vermeld staan, hier dus nog eens de oorspronkelijke beginpost van deze draad, mét daarin de 7 opties.)


Ik weet wel dat er al peilingen zijn gehouden over hoe het publiek kijkt naar 9/11 en ik had ook toen al te kennen gegeven dat er naar mijn mening te weinig opties waren.
(exodus en Gun zullen wel beseffen dat het absoluut m’n bedoeling niet is ‘onder hun duiven te schieten’)
Maar vooral omdat Amerikaanse collega’s van de 9/11 Movement benieuwd zijn naar hoe men outside Amerika denkt over 9/11, wil ik dus nogmaals een poll houden, maar dan met meer opties teneinde een iets accurater beeld te krijgen van hoe men hier naar 9/11 kijkt.

Ik wil eerst nog gauw een oproep doen aan zowel “believers” als “nonbelievers”.
Stop op deze topic eens voor één keer met een “tegenstander” te quoten en ‘m daarna te ridiculiseren, louter omdat hij een andere mening heeft dan uzelf.
Het weerhoudt volgens mij immers velen om gewoon eerlijk hun mening neer te schrijven.
Dus breng gewoon uw stem uit en licht eventueel uw keuze toe.
Ik dank bij voorbaat iedereen die even de tijd neemt om dit door te nemen en z’n stem uit te brengen.

Om misverstanden te voorkomen over wat nu juist de officiële theorie impliceert, wil ik kort en bondig de Officiële Theorie in dit topic als volgt omschrijven:

“Al qaida cel van 19 kapers die de aanslag hebben voorbereid en uitgevoerd.”

Ik laat opzettelijk het al dan niet “bij verrassing” weg, om geen verwarring te zaaien.
De Officiele Theorie hiervoor is immers niet meer dezelfde als in het begin.
Maar aangezien vooral uit niet-Amerikaanse polls blijkt dat er mensen zijn die dit nog steeds geloven, is ook die optie voorzien in de keuzemogelijkheden.
(mocht iemand toch het gevoel hebben in geen enkele categorie te passen, dan wil ik dit graag vernemen)

Met betrekking tot hoé de mensen naar 9/11 kijken, zijn dit mijn 7 categorieën.

1.Zij die geloven dat de VS compleet bij verrassing zijn aangevallen en daaruit dus automatisch concluderen dat de aanslag niet kon voorkomen worden.

2.Zij die ondertussen door hebben dat die “compleet bij verrassing” een leugen was, maar dat de eventueel voorhanden informatie veel te algemeen was en bijgevolg verre van voldoende om de aanslag te voorkomen.

3. Zij die vermoeden dat bepaalde US officials toch wel méér wisten dan ze vandaag kwijt willen, maar daar niet onmiddellijk iets verdachts in zien.
Ze zijn zich bewust dat het er allemaal nogal geheimzinnig aan toegaat, maar vinden dit normaal bij gebeurtenissen van deze orde.
Ze stellen er zich bijgevolg niet te veel vragen bij.
Ook deze groep is van mening dat de aanslag niet kon worden voorkomen en vinden dus ook dat niemand binnen de regering schuldig is aan medeplichtigheid of nalatigheid.

(Deze eerste 3 groepen kan je dus eigenlijk onder de noemer ‘disbeliever’ plaatsen.)

4. Zij die van oordeel zijn dat er wél genoeg informatie was om misschien de attack te voorkomen en tegelijkertijd vinden dat er veel té laks is omgeprongen met die informatie.
Zij zijn van mening dat bepaalde US officials hun taak niet naar behoren hebben uitgevoerd en dat er genoeg aanleiding is om een nieuw onderzoek te eisen of zelfs in bepaalde gevallen US officials te dagvaarden voor nalatigheid.

Deze groep noem ik de “overgangsgroep.”
Ze geloven weliswaar nog steeds de officiële theorie zoals hierboven gedefiniëerd en zijn dus in strikte zin nog steeds een ‘disbeliever’, maar ze voelen dat er “iets niet klopt” in dat hele verhaal.
Ze zijn er nog niet uit wát juist allemaal, maar willen antwoorden op de vele vragen waarmee ze zitten. Zo gaat het immers wanneer je zelf wat ‘onderzoek’ gaat doen.
In de eerste maanden krijg je meer vragen bij, dan dan dat je antwoorden vind.
Of ze uiteindelijk ‘believers’ worden is afhankelijk van verschillende factoren, waarover ik nu niet wil uitwijden.
De moeilijkste fase die deze groep door moet is de mentale metamorfose.
Ze moeten eerst willen aanvaarden dat er wel degelijk mensen in de VS zijn die zulk plan tot uitvoer zouden willen en kunnen brengen.
Dat dat niet makkelijk is wéét ik, aangezien ik die ‘fase’ ook gepasseerd ben.

En dan hebben we dus de “believers” en ook zij zijn niet in één groep te vatten.

5.Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.
Zij achten die personen dus schuldig aan “criminele nalatigheid”, wat gezien hun positie een zeer zwaar vergrijp is. (dergelijke functies hebben een gezworen eed afgelegd ter bescherming van de Amerikaanse burgers)
Wat ze gemeen hebben met onderstaande collega’s is dat zij luidop roepen om een nieuw Onafhankelijk Onderzoek.
Velen onder hen hebben zich geschaard achter de “911 Movement”.

6.Zij die hetzelfde geloven als groep 5 (wie, waar wanneer) maar daarbovenop geloven dat er niet alleen “niets is gedaan om het te voorkomen”, maar dat er actief is meegewerkt om de aanslag te doen lukken. (bvb de stand down van Norad en de demolition van het WTC)
Zij zijn van mening dat de aanslag niet had kunnen lukken indien de kapers geen hulp hadden gehad. Uiteraard is het oordeel dat zij vellen een stuk zwaarder dan groep 5.

Het onderscheid tussen deze 2 groepen en de laatste, is dat zowel in 5 als 6 mensen zitten die nog steeds veronderstellen dat Al qaida de planner en uitvoerder van de attack was.
Zij zien het dus een beetje als “de conspirators die de kapers een handje hebben geholpen”.
Over wie nu juist wie hoeveel heeft geholpen, lopen hun meningen uiteen.

En dan is er de laatste groep.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

[Pindar]

View of a Military Expert: Why the Towers of the World Trade Center collapsed (and it wasn't the airplanes)

'The airplanes did not a have true effect on the destruction of towers; they were needed to give an excuse for odd Orwellian wars at the same time when the USA is turned into a police nation, like the German Third Reich, to some extent. The towers took the impacts of crushing Boeing 767's. The towers were originally built to take impacts of Boeing 707's, which are approximately of the same size and was widely used in the 1970's.'

LvK: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm


Pindar

[tony p]

Als er nog mensen zouden zijn die nog niet doorhebben dat 911 een inside jobke was: op http://www.youtube.com/watch?v=PWgSaBT9hNU&search=9/11%20911%209-11%20september%2011%209/11/01%20stephen%20jones%20david%20ray%20griffin%20jef f%20king%20revisited%20911revisited%20tribute%20wt c%20wtc7 en (voor wie veel tijd heeft) http://www.informationclearinghouse.info/article12018.htm zijn een paar documentaires te zien over 11 september.
Enkele opvallende onthullingen:
- een helikopter die rond de torens vliegt en waar lichtflitsen uitkomen, enkele seconden later stort de zuidelijke toren in (vanaf 19:00 op de tweede documentaire)
- WTC 7 (100 m hoog) is in 4,5 seconden ingestort, volgens de wetten van de zwaartekracht alleen mogelijk als er geen luchtweerstand is, een vacuum dus...
- de meeste stalen balken van de torens kwamen neer in stukken van zo'n 30 voet (9 meter), makkelijk te verplaatsen op vrachtwagens wat dan ook gebeurde, door een firma met de naam "Controlled Demolition"

[democratsteve]

Als er nog mensen zouden zijn die nog niet doorhebben dat 911 een inside jobke was: op http://www.youtube.com/watch?v=PWgSaBT9hNU&search=9/11%20911%209-11%20september%2011%209/11/01%20stephen%20jones%20david%20ray%20griffin%20jef f%20king%20revisited%20911revisited%20tribute%20wt c%20wtc7 en (voor wie veel tijd heeft) http://www.informationclearinghouse.info/article12018.htm zijn een paar documentaires te zien over 11 september.
Enkele opvallende onthullingen:
- een helikopter die rond de torens vliegt en waar lichtflitsen uitkomen, enkele seconden later stort de zuidelijke toren in (vanaf 19:00 op de tweede documentaire)
- WTC 7 (100 m hoog) is in 4,5 seconden ingestort, volgens de wetten van de zwaartekracht alleen mogelijk als er geen luchtweerstand is, een vacuum dus...
- de meeste stalen balken van de torens kwamen neer in stukken van zo'n 30 voet (9 meter), makkelijk te verplaatsen op vrachtwagens wat dan ook gebeurde, door een firma met de naam "Controlled Demolition"
Als er mensen zijn die 9/11 ernstig willen onderzoeken, gelieve u dan van dit soort websites afzijdig te houden.
Enkel gemaakt om ernstige 9/11-scepitici in diskrediet te brengen.
(het grappige ervan, is dat zulke filmpjes regelmatig "nonbelievers" over de streep trekt):lol:

[tony p]

Ik denk niet dat jij in 17 minuten die twee filmpjes hebt kunnen bekijken, misschien moet je dat dan maar eens doen voor je die als onbetrouwbaar gaat brandmerken.

[tony p]

http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194&q=loose+change vind ik persoonlijk ook wel goed (mét muziek ;-) )

[democratsteve]

Ik denk niet dat jij in 17 minuten die twee filmpjes hebt kunnen bekijken, misschien moet je dat dan maar eens doen voor je die als onbetrouwbaar gaat brandmerken.
Ik beken, maar ik heb ALLE 9/11-docu's al gezien.
Doch, ik beken dat ik te snel was met 'm reactie, want die eerste had ik even verward met een andere en is wel degelijk 'koosjer'.;-)
I apologize.
Doch wil ik van de gelegenheid nog gauw gebruik maken om te waarschuwen tegen die vele misleidende docu's die circuleren op het net.

[democratsteve]

http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194&q=loose+change vind ik persoonlijk ook wel goed (mét muziek ;-) )
Als om bovenstaande te bevestigen.
Deze is er wel degelijk eentje. De "flashes" van de planes net voor de crash, het "no windows"-verhaal, etc..etc...
Allemaal onzin, gemixed met passages uit eerdere docu's van eerbare 9/11-onderzoekers, teneinde deze laatste hun werk te besmeuren.

[straddle]

@ Steve...

Enige link naar wat je als meest overtuigende/geloofwaardige bron zou durven noemen? Ik weet wel, je bent specialist terzake en je zal wellicht niet zweren bij 1 enkele bron.

Ik vind persoonlijk http://thetruthseeker.org/item/11 (loose change 2nd edition, onderaan in streaming) vrij overtuigend. Zeker wat het verhaal rond vlucht 77 (Pentagon) betreft...

Ik heb destijds op keuzemogelijkheid 6 gestemd... plaats mij nu maar bij 7...
Ik heb echter nog een paar vragen. Wat is er met de "echte" vluchten 77 en deze op de twin towers gebeurd?

[straddle]

http://video.google.com/videoplay?docid=9124194186333362123&q=%229%2F11%22

why? why? why?
ik weet niet of deze documentaire hier al op politics verschenen is (waarschijnlijk wel) maar dit laat je toch efkes nadenken.


Yep, deze is indd ook sterk!

[tony p]

Als om bovenstaande te bevestigen.
Deze is er wel degelijk eentje. De "flashes" van de planes net voor de crash, het "no windows"-verhaal, etc..etc...
Allemaal onzin, gemixed met passages uit eerdere docu's van eerbare 9/11-onderzoekers, teneinde deze laatste hun werk te besmeuren.
Het is niet omdat er iets in een documentaire wordt gesuggereerd dat ik dat ook ga geloven he, als er geen bewijzen worden gegeven voor dat "no-windows"-verhaal dan ga ik dat niet als de waarheid verkondigen.
Maar ik ben inderdaad geen specialist ter zake, ik had al wel enkele jaartjes door dat het officiele 911-verhaal zever is, maar hoe het dan wel exact in mekaar zit wist ik tot voor kort ook bijlange niet.

[democratsteve]

@ Steve...

Enige link naar wat je als meest overtuigende/geloofwaardige bron zou durven noemen? Ik weet wel, je bent specialist terzake en je zal wellicht niet zweren bij 1 enkele bron.
Zie je, da's net het probleem. Mijn bronnen zijn voor 99% mainstream artikels!!!
Ik ben zélf tot de conclusie gekomen dat 9/11 een inside-job was, door zélf feiten en gebeurtenissen aan mekaar te knopen. Sommigen denken blijkbaar dat je eerst een "follower" moet worden van één of andere Goeroe, vooraleer je kan geloven dat 9/11 een inside-job was.
Anyway.
Wat betreft feitenmateriaal kan ik u vooral de Terror Timeline van Paul Thompson aanbevelen.

Ik vind persoonlijk http://thetruthseeker.org/item/11 (loose change 2nd edition, onderaan in streaming) vrij overtuigend. Zeker wat het verhaal rond vlucht 77 (Pentagon) betreft...
Hiet begint het al he.
Teneerste heb ik m'n bedenkingen bij de Loose Change.
Tentweede, zowel over vlucht 77 zelf en over wat nu juist is gecrashed in het Pentagon, zul je mij WEINIG horen vertellen.
In mijn "bewijsvoering" voor een inside job is het hoogstens "circumstantial".
In mijn "case" zijn de core-elementen:
1. De onwaarschijnlijkheid (ongeloofwaardigheid) van het officieel verhaal.
(lijst met onwaarschijnlijkheden is te lang om even neer te schrijven)
2. De Cover-up die vanaf de eerste minuut van start ging, resulterend in enkele officiele rapporten waar aanwijsbare leugens staan.
3. De opeenvolgende blunders van achtereenvolgend, Airline Security, ATC's, FAA en Norad, die de operatie de kans gaf te slagen.
Kortweg gesteld, het falen van het onderschepen van de gekaapte vliegtuigen.
4. De demolition van de 3 wolkenkrabbers. Dé achilleshiel van de officiele theorie. Eigenlijk is alleen dit elemnt voldoende om de inside-job theorie hard te maken. Want �*ls je kan aantonen dat het een demolition was, BEWIJS je automatisch de inside job, want die terroristen kunnen dat niet gedaan hebben. "Disbelievers" vragen wel eens, "Hoe zijn die explosieven daar dan binnen geraakt?" en suggereren er meestal bij dat het quasi onmogelijk was dit onopgemerkt te doen.
De vraag die ze zich echter d�*n moeten stellen is; Wie had de beste mogelijkheden dit ongemerkt te doen? De kapers, of die "anderen"?
En voor de beste info over de demolition van de torens heb ik wel maar één naam voor u: Jim Hoffman. Deze man is ondertussen een levende legende onder de 9/11-sceptici. Hij heeft de instorting van de torens werkelijk van a tot z geanalyseerd tot en met elke zin in de officiele rapporten.
Als je googled op z'n naam kom je z'n werken wel tegen.

Ik heb destijds op keuzemogelijkheid 6 gestemd... plaats mij nu maar bij 7...
Een "wijs" besluit.;-)
Ik heb echter nog een paar vragen. Wat is er met de "echte" vluchten 77 en deze op de twin towers gebeurd?
Voor 77 heb ik al "antwoord" gegeven. Er zijn té veel rariteiten en mysteries rond deze vlucht om enige plausibele theorie naarvoor te brengen.
Wat betreft de andere:
Vluchten 11 en 175 zijn remote bestuurd met crew en passagiers in de torens gevlogen. In mijn theorie zijn die vliegtuigen dus niet verwisseld, of zoiets.
Vlucht 93, waar volgens mij wél kapers aan boord waren, is neergeschoten door een fighter van Norad.
Kan ik hiervan iets BEWIJZEN? Neen.
Zijn er "beperkingen" die mijn theorie onmogelijk maken? Ook niet.

[democratsteve]

Het is niet omdat er iets in een documentaire wordt gesuggereerd dat ik dat ook ga geloven he, als er geen bewijzen worden gegeven voor dat "no-windows"-verhaal dan ga ik dat niet als de waarheid verkondigen.
Maar ik ben inderdaad geen specialist ter zake, ik had al wel enkele jaartjes door dat het officiele 911-verhaal zever is, maar hoe het dan wel exact in mekaar zit wist ik tot voor kort ook bijlange niet.
Dat weet ik nu nog steeds niet hoor.
Btw, dat "specialist terzake" is een ticket mij hier opgeplakt door anderen dan mijzelf.

[exodus]

Weer een bekend persoon die zich durft uitspreken dat 9/11 een inside job is.

http://www.prisonplanet.com/images/march2006/200306sheen1.jpg

Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story

Calls for truly independent investigation, joins growing ranks of prominent credible whistleblowers


Alex Jones & Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | March 20 2006 (http://www.prisonplanet.com/index.html)
[/URL]
Actor Charlie Sheen has joined a growing army of other highly credible public figures in questioning the official story of 9/11 and calling for a new independent investigation of the attack and the circumstances surrounding it.
Over the past two years, scores of highly regarded individuals have gone public to express their serious doubts about 9/11. These include former presidential advisor and CIA analyst [URL="http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm"]Ray McGovern (http://www.prisonplanet.com/index.html), the father of Reaganomics and former Assistant Secretary of the US Treasury Paul Craig Roberts (http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/080206towerscollapse.htm), BYU physics Professor Steven Jones (http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/121105twintowers.htm), former German defense minister Andreas von Buelow (http://www.prisonplanet.com/020804vonbuelow.html), former MI5 officer David Shayler (http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/270605insidejob.htm), former Blair cabinet member Michael Meacher (http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html), former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds (http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/160605governmentcomplicit.htm) and many more.
Speaking to The Alex Jones Show on the GCN Radio Network, the star of current hit comedy show Two and a Half Men and dozens of movies including Platoon and Young Guns, Sheen elaborated on why he had problems believing the government's version of events.
Sheen agreed that the biggest conspiracy theory was put out by the government itself and prefaced his argument by quoting Theodore Roosevelt in stating, "That we are to stand by the President right or wrong is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public."
"We're not the conspiracy theorists on this particular issue," said Sheen.
"It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75% of their targets, that feels like a conspiracy theory. It raises a lot of questions."
Sheen described the climate of acceptance for serious discussion about 9/11 as being far more fertile than it was a couple of years ago.
"It feels like from the people I talk to in and around my circles, it seems like the worm is turning."


Suspicious collapse of buildings

Sheen described his immediate skepticism regarding the official reason for the collapse of the twin towers and building 7 on the day of 9/11.
"I was up early and we were gonna do a pre-shoot on Spin City, the show I used to do, I was watching the news and the north tower was burning. I saw the south tower hit live, that famous wide shot where it disappears behind the building and then we see the tremendous fireball."
"There was a feeling, it just didn't look any commercial jetliner I've flown on any time in my life and then when the buildings came down later on that day I said to my brother 'call me insane, but did it sorta look like those buildings came down in a controlled demolition'?"


Sheen said that most people's gut instinct, that the buildings had been deliberately imploded, was washed away by the incessant flood of the official version of events from day one.


Sheen questioned the plausibility of a fireballs traveling 110 feet down an elevator shaft and causing damage to the lobbies of the towers as seen in video footage, especially when contrasted with eyewitness accounts (http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/281104undergroundexplosions.htm) of bombs and explosions in the basement levels of the buildings.
Regarding building 7, which wasn't hit by a plane, Sheen highlighted the use of the term "pull," a demolition industry term for pulling the outer walls of the building towards the center in an implosion, as was used by Larry Silverstein in a September 2002 PBS documentary (http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html) when he said that the decision to "pull" building 7 was made before its collapse. This technique ensures the building collapses in its own footprint and can clearly be seen during the collapse of building 7 with the classic 'crimp' being visible.
The highly suspicious collapse of building 7 and the twin towers has previously been put under the spotlight by physics Professor Steven Jones (http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/121105twintowers.htm) and Kevin Ryan (http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/121104easilywithstood.htm) of Underwriters Laboratories, the company that certified the steel components used in the construction of the World Trade Center towers.


"The term 'pull' is as common to the demolition world as 'action and 'cut' are to the movie world," said Sheen.


Sheen referenced firefighters in the buildings who were eyewitnesses to demolition (http://www.prisonplanet.com/032404firefightersdiscuss.html) style implosions and bombs.


"This is not you or I watching the videos and speculating on what we saw, these are gentlemen inside the buildings at the very point of collapse."
"If there's a problem with building 7 then there's a problem with the whole thing," said Sheen.
Bush's behavior on 9/11
Sheen then questioned President Bush's actions on 9/11 and his location at the Booker Elementary School in Florida. Once Andy Card had whispered to Bush that America was under attack why didn't the secret service immediately whisk Bush away to a secret location?


By remaining at a location where it was publicly known the President would be before 9/11, he was not only putting his own life in danger, but the lives of hundreds of schoolchildren. That is unless the government knew for sure what the targets were beforehand and that President Bush wasn't one of them.


"It seems to me that upon the revelation of that news that the secret service would grab the President as if he was on fire and remove him from that room," said Sheen.


The question of how Bush saw the first plane hit the north tower, when no live footage of that incident was carried, an assertion that Bush repeated twice, was also put under the spotlight.


"I guess one of the perks of being President is that you get access to TV channels that don't exist in the known universe," said Sheen.
"It might lead you to believe that he'd seen similar images in some type of rehearsal as it were, I don't know."


The Pentagon incident

Sheen outlined his disbelief that the official story of what happened at the Pentagon matched the physical evidence.


"Show us this incredible maneuvering, just show it to us. Just show us how this particular plane pulled off these maneuvers. 270 degree turn at 500 miles and hour descending 7,000 feet in two and a half minutes, skimming across treetops the last 500 meters."


We have not been able to confirm that a large commercial airliner hit the Pentagon because the government has seized and refused to release any footage that would show the impact.


"I understand in the interest of national security that maybe not release the Pentagon cameras but what about the Sheraton, what about the gas station, what about the Department of Transportation freeway cam? What about all these shots that had this thing perfectly documented? Instead they put out five frames that they claim not to have authorized, it's really suspicious," said Sheen.


Sheen also questioned how the plane basically disappeared into the Pentagon with next to no wreckage and no indication of what happened to the wing sections.


Concerning how the Bush administration had finalized Afghanistan war plans two days before 9/11 with the massing of 44,000 US troops and 18,000 British troops in Tajikistan and Uzbekistan, and in addition the call for "some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor," as outlined in the PNAC documents (http://pnac.info/), Sheen stated, "you don't really put those strategies together overnight do you for a major invasion? Those are really well calculated and really well planned."


"Coincidence? We think not," said Sheen and he called the PNAC quotes "emblematic of the arrogance of this administration."
A real investigation

Sheen joined others in calling for a revised and truly independent investigation of 9/11.


Sheen said that "September 11 wasn't the Zapruder film, it was the Zapruder film festival," and that the inquiry had to be, "headed, if this is possible, by some neutral investigative committee. What if we used retired political foreign nationals? What if we used experts that don't have any ties whatsoever to this administration?"


"It is up to us to reveal the truth. It is up to us because we owe it to the families, we owe it to the victims. We owe it to everybody's life who was drastically altered, horrifically that day and forever. We owe it to them to uncover what happened."


Charlie Sheen joins the rest of his great family and notably his father Martin Sheen, who has lambasted for opposing the Iraq war before it had begun yet has now been proven right in triplicate, in using his prominent public platform to stand for truth and justice and we applaud and salute his brave efforts, remembering Mark Twain's quote.
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot."

[democratsteve]

"Sheen highlighted the use of the term "pull," a demolition industry term for pulling the outer walls of the building towards the center in an implosion, as was used by Larry Silverstein in a September 2002 PBS documentary when he said that the decision to "pull" building 7 was made before its collapse. This technique ensures the building collapses in its own footprint and can clearly be seen during the collapse of building 7 with the classic 'crimp' being visible.


"The term 'pull' is as common to the demolition world as 'action and 'cut' are to the movie world," said Sheen.

Parcifal, Firestone en Co zullen nu wel weer beweren dat Sheen òòk geen Engels begrijpt,(net als wij):roll: :roll: en dat hij niet weet(te dom is) hoe hij Silversteins woorden moet interpreteren. :lol: :lol:

[parcifal]

Parcifal, Firestone en Co zullen nu wel weer beweren dat Sheen òòk geen Engels begrijpt,(net als wij):roll: :roll: en dat hij niet weet(te dom is) hoe hij Silversteins woorden moet interpreteren. :lol: :lol:

Nee hoor, als Sheen dat zo wil interpreteren, dat hij dat dan vooral doet.
(als dat al waar is want copy/paste -artikels van Prison Planet neem ik met een paar camions NaCl).

Over 'to pull' is alles al gezegd wat er te zeggen valt.
Als jouw geheugen nog enigszins functioneert zou je dat toch moeten weten. :roll:
Ik wacht gewoon op iets meer dan een losse verzameling 'circumstantial evidence' en een hele grote hoop speculaties.

Can you deliver? 8)

[exodus]

(als dat al waar is want copy/paste -artikels van Prison Planet neem ik met een paar camions NaCl).

Het interview tussen Sheen en Alex Jones is gratis te downloaden vanop pp. :roll:

Over 'to pull' is alles al gezegd wat er te zeggen valt.
Als jouw geheugen nog enigszins functioneert zou je dat toch moeten weten. :roll:
Ik wacht gewoon op iets meer dan een losse verzameling 'circumstantial evidence' en een hele grote hoop speculaties.

Can you deliver? 8)

Tja , er zijn toch bekende mensen die ervoor durven uitkomen dat ze geloven in 9/11 inside job. Ze weten heel goed dat hun uitspraken gebruikt gaan worden omdat ze bekend zijn en toch doen ze het. Moet zijn dat ze overtuigd zijn.

[exodus]

Prisonplanet doet het toch maar weer. Er is massale reactie op Sheen's uitlatingen en Drudge report (dat meer lezers heeft online dan NY times) , heeft de link gedragen maar het is dan later verwijderd. Het artikel heeft miljoenen hits ontvangen.


http://prisonplanet.com/images/march2006/210306sheenshot.jpg


Huge Reaction To Sheen 9/11 Story

Linked on Drudge, later removed


Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | March 21 2006 (http://prisonplanet.com/index.html)

(http://prisonplanet.com/index.html)
Yesterday's Charlie Sheen story (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm), in which the actor went public with his grave suspicions about the official story of 9/11, received widespread interest across the Internet and was even linked on the Drudge Report for a time, a news website that gets more traffic than the New York Times.


Our observations will now center around the question of if any mainstream outlets will pick up the story or seek to interview Mr. Sheen regarding his comments. The story is obviously big enough to be of interest to a wide readership but its context may cause establishment controlled media to shy away in journalistic cowardice.


Leading alternative website Rense.com (http://rense.com/) graciously carried the story as did many others but who will be the first aside from Drudge to give the issue mainstream spotlight?


The story appeared on Drudge shortly after 6pm CST and our servers began receiving hits from millions of readers. A link from Drudge regularly overloads even medium sized mainstream websites and they go offline for hours. Despite a little slowdown, we managed to ride the wave fairly comfortably until Drudge mysteriously killed the link after 10pm CST.


We had even replaced our usual format page with a bare bones printer-friendly style version to ensure maximum speed and delivery of the page, so it is unlikely Drudge (pictured below) removed the link because of bottlenecked traffic. We speculated that another webmaster had posted the link and Drudge personally removed it upon seeing it.



http://prisonplanet.com/images/march2006/210306drudge.jpg


Whatever the reason for the removal, the story still received huge traction and we expect it to again garner interest across the Internet today.
The mainstream media pour over stories about Mr. Sheen's personal life whether real or manufactured yet will they remain silent when Sheen actually discusses something serious?


Carlos Santana is all over the news today (http://www.newsday.com/entertainment/ats-ap_entertainment11mar21,0,3308280.story?coll=ny-entertainment-headlines) for criticizing George Bush and the Iraq war yet Charlie Sheen has gone much further, if the media ignores this story it is proof positive of a cover-up.


In many ways a Hollywood celebrity stepping forward and making these comments receives more attention than a former government official or physics professor because the information is wrapped in a package that is instantly recognizable to a wide audience.


The danger is that some are dangerously ill-informed, such as Madonna, who dismissed 9/11 as "ambiguous" (http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/221105celebritybandwagon.htm) yet focused all the attention on Hurricane Katrina and kept the argument firmly within a left-right paradigm prison.


Charlie Sheen on the other hand took the time to educate himself thoroughly on the real issues of 9/11 before going public with his doubts about the official story.


There are several very high profile actors and film producers who are well aware of the entire New World Order agenda and have directed their artistic talents into exposing that agenda through the guidance of popular culture.
This is a real movement and it is growing, unlike the Madonna's and their ilk, who are simply riding a wave which will wash away as rapidly as their mock ego-driven political opinions when a Democrat gets back in the White House.


Our hope is that Sheen's stance, which is by no means a rarity for him or his family who have been politically engaged for decades, will encourage other high profile celebrities to use their platform to educate America and the world on the serious issues that face us and the real perpetrators of global terrorism.

[exodus]

Maar de mainstream media zal hier wellicht wel medeplichtig zwijgend over zijn. Als er iets nietzeggend gebeurt kan de media het opkloppen tot ongekende proporties. Maar een feit, een beschuldiging, over zoets ingrijpends en bepalend als 9/11 krijgt nog geen aandacht.

Al die die geloven dat de media vrij is, zijn grote uilen.

[tony p]

Op http://911review.com/errors/index.html worden een aantal onwaarheden weerlegd die door sommige 911-onderzoekers worden verkondigd.

[exodus]

Nog iets over dat interview van Charlie Sheen, in het interview zegt hij dat hij, naast 9/11, volledig in de NWO gelooft, dat hij er absoluut van overtuigd is. Tenminste een man met de ballen om hiermee volledig naar buiten te gaan.

Nuja, voor de disbelievers zal Charlie Sheen nu ook wel een paranoide fantast zijn, daar zijn ze heel voorspelbaar in.

[democratsteve]

(als dat al waar is want copy/paste -artikels van Prison Planet neem ik met een paar camions NaCl).

Ik vraag dit waarschijnlijk al voor de 55é keer: Geef eens enkele voorbeelden waar Jones heeft gelogen.
Can you deliver?
Want uw Jones-bashing (zonder ook ooit maar één voorbeeld te geven) begint zo stilaan afgezaagd te worden.
Wat probeer je hier nu weer te insinueren?
Dat Sheen dit nooit gezegd heeft?:roll: :roll:
Dat het interview verzonnen is?:roll: :roll:

[Lex Blanca]

Nuja, voor de disbelievers zal Charlie Sheen nu ook wel een paranoide fantast zijn, daar zijn ze heel voorspelbaar in.

En als reden daarvoor aanbrengen dat ie vroeger aan de drank was etc.:|

[parcifal]

Ik vraag dit waarschijnlijk al voor de 55é keer: Geef eens enkele voorbeelden waar Jones heeft gelogen.
Can you deliver?
Want uw Jones-bashing (zonder ook ooit maar één voorbeeld te geven) begint zo stilaan afgezaagd te worden.
Wat probeer je hier nu weer te insinueren?
Dat Sheen dit nooit gezegd heeft?:roll: :roll:
Dat het interview verzonnen is?:roll: :roll:

Ach, ach gaan we weer dié toer op en negeren we de rest van mijn vorige posting? Je fietst hier dus zoals gewoonlijk rond de hete brij.
Wat kan eigenlijk anders nog verwacht worden?

Prison Planet heeft een eigen agenda, met zeer waarschijnlijk commerciele motieven, dat is vrij duidelijk maar kan niet bewezen worden.
Je moet jezelf misschien eens afvragen hoe Prisonplanet en Goeroe Jones himself en zijn mind-controlled slaafjes gefinanciert worden......
Ik zou het antwoord op die vraag erg graag willen weten.

Trouwens als Exodus zonder feitelijke gegevens kapt op de 'vrije media' die hij bevooroordeeld en 'gestuurd' noemt,
waarom mag IK dan niet hetzelfde doen tov die 2e rangs journalist Jones en zijn website?
Weeral 2 maten en 2 gewichten zeker.... :roll: :roll: :roll: :roll:

[democratsteve]

Ach, ach gaan we weer dié toer op en negeren we de rest van mijn vorige posting? Je fietst hier dus zoals gewoonlijk rond de hete brij.
Wat kan eigenlijk anders nog verwacht worden?

Prison Planet heeft een eigen agenda, met zeer waarschijnlijk commerciele motieven, dat is vrij duidelijk maar kan niet bewezen worden.


En blablabla......
The NY Times hebben een eigen agenda, De Washington Post, etc. etc..... Allemaal hebben ze hun eigen agenda en allemaal zijn ze "commercieel".
Maar zolang jij Jones op geen leugens of valse artikelen kan betrappen is dit allemaal praat voor de vaak.

[democratsteve]

Trouwens als Exodus zonder feitelijke gegevens kapt op de 'vrije media' die hij bevooroordeeld en 'gestuurd' noemt,
waarom mag IK dan niet hetzelfde doen tov die 2e rangs journalist Jones en zijn website?
Weeral 2 maten en 2 gewichten zeker.... :roll: :roll: :roll: :roll:
Die is goed.
Jij zit hier altijd op exodus z'n kap voor deze redenen, en nu wil jezelf dezelfde technieken gebruiken.:roll: :roll: :roll: :roll:

[democratsteve]

Ach, ach gaan we weer dié toer op en negeren we de rest van mijn vorige posting? Je fietst hier dus zoals gewoonlijk rond de hete brij.

Trouwens, w�*t was dan "de hete brij" uit uw post?????????:roll: :roll: :roll: :roll:

[parcifal]

Trouwens, w�*t was dan "de hete brij" uit uw post?????????:roll: :roll: :roll: :roll:

Het feit dat de mening van mr. Sheen niks ter zake doet met betrekking
tot 9/11 en de zogenaamde 'inside job'.

Je hebt een hoop circumstantial evidence en een nog veel grotere hoop speculaties.

Breng iets dat overtuigend is of hou erover op.
Voor de 3640'ste keer hetzelfde zeggen helpt nu eenmaal niet echt.:roll: :roll: :roll: :roll:

[democratsteve]

Het feit dat de mening van mr. Sheen niks ter zake doet met betrekking
tot 9/11 en de zogenaamde 'inside job'.
:-P :-P :-P :-P :-P :-P :-P
Ah neen?????????????
En dat zegt uitgerekend jij, die beweert dat hij eerst een "meerderheid" moet hebben voor hij iets aanneemt.
Voor U zou telkens er weer eentje bijkomt die gelooft dat het een inside-job was, net wel "terzake moeten doen". :lol: :lol:

[TheTruth]

@ parcifal => :roll:

Mooi dat Charlie Sheen dit heeft aangehaald bij Alex Jones. Weer een stap verder zou ik zeggen. Sheen zegt ook int begin dat hij al jaren naar de Jones show luistert en al zijn docu's al heeft gezien. Hij is goed op de hoogte. Gewoon prachtig dat zo'n groot hollywood figuur hiermee uitkomt.

De volldige show van gisteren kan je hier downloaden, het eerste uur is het interview met Charlie Sheen. In het tweede uur zegt Jones dat er een immens internetverkeer was naar zijn radioshow dus heeft hij in zijn 3de en laatste uur dit interview met Charlie opnieuw gedraaid omdat het zoveel volk lokte. Enjoy

http://d56.yousendit.com/D/2BWCCMVSLZWB73RWPTN21KYVZO/renamed_Alex%20Jones%20and%20Charlie%20Sheen%20Mar ch%2020%202006.zip

[democratsteve]

Voor de 3640'ste keer hetzelfde zeggen helpt nu eenmaal niet echt.:roll: :roll: :roll: :roll:
WAT heb ik voor de 3640'ste keer gezegd??????????:roll: :roll: :roll:
Waar heeft u het over??
De enige die hier steeds in herhaling valt, (de boodschappers afschieten zonder op de inhoud in te gaan) ben JIJ zelf!!!!!!!!!!
Trouwens, ik weet ook wel dat Sheen's woorden geen BEWIJS voor een inside-job zijn, he.
De enige reden waarom het hier aangehaald word, is om JULLIE te tonen dat er wéér een vooraanstaande persoonlijkheid zich heeft uitgesproken tégen de officiele versie.
Want volgens jullie bestaat deze groep toch enkel uit een "paar "charlatans en goedgelovige simplisten"??

[straddle]

Zie je, da's net het probleem. Mijn bronnen zijn voor 99% mainstream artikels!!!
Ik ben zélf tot de conclusie gekomen dat 9/11 een inside-job was, door zélf feiten en gebeurtenissen aan mekaar te knopen. Sommigen denken blijkbaar dat je eerst een "follower" moet worden van één of andere Goeroe, vooraleer je kan geloven dat 9/11 een inside-job was.
Anyway.
Wat betreft feitenmateriaal kan ik u vooral de Terror Timeline van Paul Thompson aanbevelen.

Eerst en vooral nog eens bedankt om uw tijd in mijn vraag te steken.

Zoals je je misschien nog herinnert, ik was destijds fervent tegenstander van de NWO en de 9-11 samenzweringstheorien. Ik weet nu wel beter. Maar het is wel een "rijpingsproces" geweest dat bijna 2 jaar in beslag genomen heeft.

En het is indd zo dat ik ook niet bij 1 zaligmakende tekst/website of journalist zweer in dat rijpingsproces. Mijn vraag naar goede bronnen heeft eerder te maken met het feit dat er ook nog zoiets is als tijdsgebrek om me in de materie verder te verdiepen gekoppeld aan het feit dat jij er zeer veel tijd in gestopt hebt en bovendien makkelijker de fake van de substantie kan aanduiden.

Wat ik niet begrijp is dat het geloof in of zelfs nog maar de kritische vraagstelling naar mogelijke samenzwering/cover up zoveel vijandigheid oproept bij zovele, zelfs "verstandige" mensen...

[Mephisto]

Een verdedigbare oppinie ... wanneer je je echter gaat verdiepen en de verschillende officiële en niet-officiële info gaat evalueren blijkt dat de officiële rapporten geen poot hebben om op te staan.

I'm convinced of 7
En helaas, de niet-officiële versies enkel hangen op die non-info van die officiële versie. Het is niet omdat het Christelijk geloof geen steek houdt, dat het Keltisch geloof op waarheid berust!!

ps. waar kan ik de vragen vinden?
Want blind antwoorden op een vraag vind ik een beetje ID-denken.

[Mephisto]

Euh, die gasten wisten niks over 9/11 zoals trouwens blijkt uit hun reacties.
De vragen gingen ook niet over 9/11, het waren gewoon 2 simpele vragen die te maken hebben met hun beroep.
Trouwens, indien jij piloten kent die beweren dat zij zonder probleem, zonder tegenstrubbelen hun vliegtuig afstaan, zelfs zonder nog maar de stressbutton geactiveerd te hebben, feel free to let us now.
via intercom: Dear pilot, if you press this button, your first passenger dies. Immediately. Now, fly to.. Als piloot zijnde: hé, die man weet wat ik wil doen; doen of niet? En als ik het doe, heb ik een dode op mijn geweten, wat nu?

Maar goed, gemakzucht dient de mens. Dus is het veel eenvoudiger te veronderstellen dat 4 piloten en 4 co-piloten zichzelf moedwillig de dood in hebben gejaagd, wellicht als undercover-CIA. Ooit erbij stil gestaan dat piloten van Ryan-air (vergelijkbare, binnenlandse vlucht) ook alleen maar dagloners zijn? Die willen helemaal geen trammelant, zoals gewoonlijk. Die hoeven ook helemaal niet de held uit te hangen.

Enkel die knop in te drukken, en evt een code door te geven. Als ze echter bij voorbaat daarin worden "gesnapt", zal dat nog niet eenvoudig zijn.. Mensen & paniek; niet eenvoudig om die te voorspellen. Ooit een paniek-training van Ryan-air gevolgd? Ikke niet, en ik zou niet willen weten hoe die werden gehouden voor 2001/09/11. Ook niet in de States.

[democratsteve]

Eerst en vooral nog eens bedankt om uw tijd in mijn vraag te steken.
Zoals je je misschien nog herinnert, ik was destijds fervent tegenstander van de NWO en de 9-11 samenzweringstheorien. Ik weet nu wel beter. Maar het is wel een "rijpingsproces" geweest dat bijna 2 jaar in beslag genomen heeft.

Graag gedaan. En ja, I remember.
Om nog maar eens te zeggen dat ik abslotuut geen wrok koester jegens ex-‘nonbelievers’.

Wat ik niet begrijp is dat het geloof in of zelfs nog maar de kritische vraagstelling naar mogelijke samenzwering/cover up zoveel vijandigheid oproept bij zovele, zelfs "verstandige" mensen...

Dat komt omdat uw “rijpingsproces” nog steeds aan de gang is.;-)
Ernstig.
Dé MAIN reden waarom mensen weigeren te geloven in een inside-job, is omdat zij redeneren dat, �*ls het een inside-job was, dit zowiezo zou uitgelekt zijn by now, dat ze dat onmogelijk geheim kunnen houden,.....
Je weet wel wat ik bedoel.
Dat was bij mij ook net het moeilijkste te bevatten.
Niet de inside job ansich maar de vraag, hoé ze er in hemelnaam in geslaagd zijn dit alles uit de mainstream-pers te houden?
Dat alleen al lijkt een “conspiracy” opzich.
Wat anderen ook denken, ik zoek wel degelijk naar een plausibele verklaring, vooraleer een bepaalde theorie te verwerpen.
En je kan onmogelijk aanvaarden dat de media bij in het complot zitten, dus moet je op zoek naar andere verklaringen.
Iets wat tussen haakjes, “disbelievers” nooit doen.
Zij redeneren in dit geval gewoon, als het een inside job was moet de media er bij tussen ziten.
Dat is de “val” waar veel “disbelievers” intrappen.
Wanneer ze bepaalde feiten vanuit ‘insidejob point of view’ overdenken, hebben ze altijd maar één ander mogelijk scenario voor ogen. (meestal eentje dat uiteraard té absurd is om aan te nemen, dus vanuit hun denkwijze de logica zelve om de inside job theorie te verwerpen)
Dat er nog een andere mogelijkheid bestaat, wordt niet eens overwogen.
Wanneer ik bvb opmerkingen maak over het vreemde gedrag van de ATC en FAA, rederen zij: “Ah ja, die zitten bij in het complot zekers?
Bij Norad net hezelfde, die zitten ook in de samenzwering.
De media “faalt” in het coveren van belangrijke issues, dus die zitten ook in de samenzwering.
Zij denken dat iedereen die nog maar van ver betrokken was bij de aanlsag zelf en de daaropvolgende cover-up, automatisch bij in het complot moeten zitten.
Dat is natuurlijk een schromelijke vergissing.

Soit, terug naar uw opmerking over die “vijandigheid”.
(En Stone, IK zal het al maar opvoorhand zeggen, Straddle doelt hier op de “vijandigheid” towards het idee van insidejob. Anders sta je hier straks weer te bleiten dat het de “believers” zijn, die “vijandig” zijn)
Twijfelen aan de officiele versie van 9/11, werd vanin het begin gelijkgesteld met “Anti-Patriotic” en “Aid to the terrorists”.
NIEMAND in de media durfde ook maar één vraag te stellen bij het toch wel zéééér onwaarschijnlijk verhaal dat ons werd opgedisd.
Ja zeker, er is ooit een tijd geweest dat dit verhaal “onwaarschijnlijk”, zoniet “onmogelijk” werd geacht. Maar die heeft maar even geduurd.
Ik heb het laatst nog opgemerkt op een andere draad.
Iemand die vandaag de vragen stelt die de BBC zich stelden één maand na de aanslag, is ineens een “conspiracytheorist” geworden.
Dat de destijds gestelde vragen tot op heden onbeantwoord zijn gebleven, ach, da’s allemaal bijzaak.
Vanaf het begin is er een klimaat gecreëerd dat erg vijandig was towards iedereen die nog maar een vraag stelde over 9/11.
Herinner oa.de speeches van Bush, Cheney en Wolfowitz die de 9/11-sceptici viseerden.
Nadien is er dan een “kalmte” ontstaan in de hele 9/11 kewestie.
Tot in de zomer van 2004.
Na het verschijnen van het “9/11 Commission Report”, is de hele “9/11 Movement” maar pas echt op gang gekomen.
Velen (voornamelijk nabestaanden) hadden écht uitgezien naar dit 900+ pagina’s tellende boek. Hun pogingen tot antwoorden waren tot dan toe voornamelijk gecounterd met het excuus dat het onderzoek van de Commissie nog aan de gang was, en dat daarin al hun vragen zouden worden opgehelderd.
Nou moe!!
Enkele nabestaanden hebben een lijst met meer dan 100!!! onbeantwoordde vragen!!!
Ze worden genegeerd door de Commissie, en erger, ook door de media.
En sindsdien zijn ook de “vijandigheden” towards de 9/11 sceptici weer toegenomen.
Alhoewel de mainstream media nog steeds vooral de zaken tracht te negeren.
Vraag is hoe lang ze dit kunnen blijven doen?
En daarom is het goed dat meer en meer bekende Amerikanen (zoals Sheen nu pas) de 9/11 Movement openlijk steunen.

[exodus]

Prison Planet heeft een eigen agenda, met zeer waarschijnlijk commerciele motieven, dat is vrij duidelijk maar kan niet bewezen worden.
Je moet jezelf misschien eens afvragen hoe Prisonplanet en Goeroe Jones himself en zijn mind-controlled slaafjes gefinanciert worden......
Ik zou het antwoord op die vraag erg graag willen weten.

Dat is dan enkel ook jou mening. Het interview met Sheen laatst is zelfs gratis te beluisteren. De feiten spreken bovendien totaal tegen wat je zegt. Vele dingen op prisonplanet zijn gratis, en Jones zegt zelf dat je zoveel kopies mag maken van zijn films als je wil, en ze staan overal gratis te downloaden op het net.

[exodus]

Zoals je je misschien nog herinnert, ik was destijds fervent tegenstander van de NWO en de 9-11 samenzweringstheorien. Ik weet nu wel beter. Maar het is wel een "rijpingsproces" geweest dat bijna 2 jaar in beslag genomen heeft.


Het valt te aprecieren dat je dit toegeeft.

Hoe je het ook draait of keert, er komen steeds mensen bij die overtuigt zijn van 9/11 inside job en de NWO. Strookt totaal niet met het feit dat de disbelievers beweren dat het marginale verhaaltjes zijn. Mensen worden zich gewoonweg meer bewust van de agenda en de leugens die op ons afgesteurt worden. De agenda moet ook meer en meer "in the open" komen.

Aan de disbelievers kan ik alleen maar dit zeggen: het wordt tijd dat je de feiten gaat bestuderen want anders ben je een vogel voor de kat voor de agenda dat zich voor onze ogen ontplooit. De NWO is er en ze zal niet stoppen. Er zullen wellicht nog terroristische aanslagen volgen en als je de feiten niet bekijkt zal diegene die in de leugen geloven psychologisch niet voorbereidt zijn en is het des te makkelijker om hun te "dupen".



Wat ik niet begrijp is dat het geloof in of zelfs nog maar de kritische vraagstelling naar mogelijke samenzwering/cover up zoveel vijandigheid oproept bij zovele, zelfs "verstandige" mensen...

Wat zegt dit over wat er verstaan wordt als de "verstandigheid" van sommige mensen?

[parcifal]

:roll: WAT heb ik voor de 3640'ste keer gezegd??????????:roll: :roll: :roll:
Waar heeft u het over??
De enige die hier steeds in herhaling valt, (de boodschappers afschieten zonder op de inhoud in te gaan) ben JIJ zelf!!!!!!!!!!
Trouwens, ik weet ook wel dat Sheen's woorden geen BEWIJS voor een inside-job zijn, he.
De enige reden waarom het hier aangehaald word, is om JULLIE te tonen dat er wéér een vooraanstaande persoonlijkheid zich heeft uitgesproken tégen de officiele versie.
Want volgens jullie bestaat deze groep toch enkel uit een "paar "charlatans en goedgelovige simplisten"??

Je begon wéér over die 'pull it' van Silverstein, niet waar soms?
De hoeveelste keer is dat al? Durf je dat nog tellen?

Trouwens Sheen is een doorsnee acteur uit Hollywood, en dan nog een die graag een beetje keet schopt, uiteraard -ook- met de publiciteit in het achterhoofd.
Zijn mening als '911-conspiraycy theory'-consument is net zoveel waard als die van mij, u, Petsel of wie dan ook.
Halen wij daarmee de headlines? Is de bekering van Petsel frontpage news?

Wat verandert de uitspraak van Sheen dan aan de huidige stand der zaken : niets, behalve een beetje meer propaganda voor de conspiracy-believers.

Ik heb ook nooit gezegd dat de meerderheid per definitie gelijk heeft,
dat is weer een verdraaiing (ook al de zoveelste) van jou en je geestesgenoten.
De gefundeerde mening van een meerderheid van gereputeerde, gerespecteerde en ervaren onderzoekers in een domein is de beste garantie om te verifieren dat iets effectief waar is.

Dát heb ik gezegd maar dat is waarschijnlijk weer te subtiel voor u. :roll:

[Pindar]

Zoals je je misschien nog herinnert, ik was destijds fervent tegenstander van de NWO en de 9-11 samenzweringstheorien. Ik weet nu wel beter. Maar het is wel een "rijpingsproces" geweest dat bijna 2 jaar in beslag genomen heeft.


Hmmm, heel knap om het vooral hier toe te geven.
Mijn complimenten voor je eerlijkheid/integriteit.
En nu..vertel het anderen, ondanks dat je geridiculiseerd zal worden.
Er zal een moment komen waarop je trots op jezelf mag zijn.
Nu behoor je tot de 'sneeuwschuivers' , die het 'zware' werk doen.
En straks zul je vooral de mensen die je nu zullen ridiculiseren , horen zeggen dat ze het eigenlijk toch ook wel zagen aankomen.
Maar de mensen die ons ridiculiseren, beseffen (nog) niet dat
onze vrijheid op de tocht staat!


Pin d' Ar

[parcifal]

En blablabla......
Maar zolang jij Jones op geen leugens of valse artikelen kan betrappen is dit allemaal praat voor de vaak.

Een voorbeeldje : http://wagnews.blogspot.com/2005/07/alex-jones-is-wrong-on-london-terror.html

Een ander :) :

I live in Austin, TX, so I get to see Alex Jones on cable access all the time. With help from his worshipful minions, he hogs the access channels, filling the air with anti-United Nations garbage & slander of all government officials.
Alex says he is neither liberal nor conservative, but his views seem notably right-wing. For example, he thinks people who favor gun control (i.e., most Americans) are Nazis. He thinks the NRA are “gun grabbers.” & so on.
I can give you a further sense of what to expect from “Martial Law” by repeating some of Alex Jones’s beliefs to you. I’m not making fun of Alex here; these are things he has actually said on his cable access show:

The ruling elite of the world worship Moloch.
The secret rulers of the world can live forever.
The elite have openly announced that they want to kill 80% of us.
Vicente Fox can morph into a green devil
Jacques Cousteau wants to kill 80% of us.
There are live AIDS viruses in the corn.
Waco was a government plot.
Most power outages are government plots.
Illegal immigration is a government plot.
The counterculture is a government plot.
Vaccines are a government plot.
Thumbscanning is a government plot.
Environmentalism is a government plot.
The National Seatbelt Initiative is a government plot.
Feminism is a government plot.
All domestic terror attacks are government plots.
Arnold Schwartzeneggar is part of an Austrian plot to take over America.
Skull & Bones is part of an English plot to take over America.
Children’s cartoons are part of a government plot to brainwash us.
The secret ruling elite of the world are putting up buildings that look like owls all over America
Most major police chiefs are CIA operatives.
Gloria Steinham is a CIA operative.
The Quakers are all communists.
Anyone who favors gun control is a Nazi
All of Clinton’s cabinet were Jewish
People have tattoos saying “Don’t Kill Me” in Holland.
Lyndon Johnson had John Kennedy killed.
The UN has sold thousands of children into slavery & for snuff films.
Gays are actively recruiting in our schools.
The government keeps “giant, honeycombed hives full of toddlers drugged on lithium.”
The Rothschilds funded Hitler.

& finally: Alex Jones can predict the future, because he goes to the SECRET WEBSITES where the New World Order tells you EVERYTHING IT’S GOING TO DO.
Just think: if you can find those websites, YOU can predict the future too!

[exodus]

De gefundeerde mening van een meerderheid van gereputeerde, gerespecteerde en ervaren onderzoekers in een domein is de beste garantie om te verifieren dat iets effectief waar is.


Wie zijn die "gereputeerde en gerespecteerde ervaren onderzoekers"... diegene die in loondienst staan van de regering en die het officiele beeld aanhangen. Wat jij doet hier is een onnozel autoriteitsargument. Voor jou is iemand gereputeerd en gerespecteerd als er een laag van officieelheid overs. Bovendien ben je totaallind voor de subtiliteiten die gepaard gaan met het overzicht op de pyramidestructuur, groepsdruk, oogkleppen en drang om te conformeren aan de norm, dat mensen , ook gerespecteerde wetenschappers, dikwijls hebben.

[exodus]

Interessant artikel i.v.m de het Sheen verhaal. De mainstream media weigert het verhaal te dragen , maar doet dat bv. wel voor Carlos Santana die kritiek heeft op Bush. Sheen's kritiek is veel groter (9/11 inside job) , maar hier willen de media niet op inspringen. Het artikel toont goed aan hoe het systeem in elkaar zit. Prisonplanet heeft enkele grote nieuwsagentschappen benaderd, en de reacties spreken boekdelen.


http://www.prisonplanet.com/images/march2006/220306sheen3.jpg


Mainstream Media Blackout On Sheen 9/11 Piece


Controlled gatekeepers and delusional Neo-Cons attempt to kill story


Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | March 22 2006 (http://www.prisonplanet.com/index.html)

(http://www.prisonplanet.com/index.html)
Despite a huge reaction amongst the alternative media to Charlie Sheen's comments on 9/11 (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm), in part due to a brief link on the Drudge Report which was mysteriously pulled after a few hours, newswires and entertainment outlets have actively sought to impose a blackout on the story.


In our first conversation with the Associated Press they strongly indicated that they would be running a story on Sheen's comments, as they did with Carlos Santana's much weaker comments about the Iraq war. However, after talking with Jeff Williams of the LA Associated Press office it became clear what the policy was.


Williams' attitude was brash and arrogant in saying (to paraphrase), 'I know all about Charlie Sheen and I don't care what he says.'
Asked if the story was newsworthy in comparison with the milquetoast Santana piece (http://www.newsday.com/entertainment/ats-ap_entertainment11mar21,0,3308280.story?coll=ny-entertainment-headlines), Williams responded by saying 'we're not going to run anything.'
Asked again if the story would be newsworthy if it wasn't attached to the 9/11 information and was just Sheen criticizing Bush, Williams barked 'you're not gonna bait me!' and slammed the phone down.
Further attempts to contact the Associated Press were met with stern rebuttals of 'we're not talking to you'.


Subsequently we contacted the Hollywood Reporter and spoke to a polite individual who said that he did consider the Sheen story to be newsworthy and that he had flagged it up for a potential piece, but that he was later told by someone in a higher office that there was to be no story and it seemed unusual.
We then contacted another major newswire who indicated that they had seen the story but under no circumstances were they touching it.


Does this represent simple journalistic cowardice or should we pay attention to the fact that the government has been caught time and time again paying off reporters to produce fake news (http://prisonplanet.com/articles/december2005/161205fake_news.htm) and the Church Hearings of the 70's (http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2004-33,GGLD:en&q=church%2Bhearings%2Bmedia%2Bcia) which concluded that the CIA has fully infiltrated newspapers and newswires with their agents across the country?
The mainstream media pour over stories about every detail of Mr. Sheen's personal life whether real or manufactured yet will they remain silent when Sheen actually discusses something serious?



http://www.prisonplanet.com/images/march2006/220306bushgannon.jpg


George Bush can be an admitted narcotics user, have DWI's, frolic around with homosexual porn star Jeff Gannon (http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Gannon), scream at staffers and have fits of anger (http://www.capitolhillblue.com/artman/publish/article_4636.shtml), lie naked in a coffin and masturbate as part of his skull and bones ritual, and engage in mock human sacrifice at Bohemian Grove (http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&rls=GGLD,GGLD%3A2004-33,GGLD%3Aen&q=bohemian%2Bgrove), a place where gay male porn stars are bused in to 'service' the members' (http://www.prisonplanet.com/articles/july2004/220704gaypornstar.htm), and yet we are attacked by hypocritical phony Christians by even having Mr. Sheen as a guest on the show.


Again, Carlos Santana is all over the news (http://www.newsday.com/entertainment/ats-ap_entertainment11mar21,0,3308280.story?coll=ny-entertainment-headlines) today for criticizing George Bush and the Iraq war yet Charlie Sheen has gone much further, if the media ignores this story it is proof positive of a cover-up.
If Sheen had gone way overboard on 9/11 or used a limited hangout in saying that the attack was a result of incompetence the media would have been all over it. It is precisely because Sheen is dead on target with the facts that they have to ignore the story because his argument is credible.
Reaction from delusional Neo-Cons, a dwindling rabble of ignorant government apologists, has been predictable. The sum of counter-arguments against the evidence carefully presented by Sheen amounts to comments like "Sheen is an idiot," or the following comment which we received via e mail.


"Since Charlie Sheen has been dead for twenty years don't know how you got him to comment on 9/11. Maybe you should have contacted Elvis, he is living in inner city Detroit running a rescue mission with Adolph. They are also writing a book on how the South won the war. What the hell are you democrats going to come up with next? Do you all have day jobs?"



http://www.prisonplanet.com/images/march2006/220306sheen2.jpg


So the best they can come up with is saying Charlie Sheen's comments are not credible because he doesn't exist! This is the most bizarre conspiracy theory of them all and yet it is this insane level of idiocy that constitutes a minority of the response we received. Most comments were supportive of Mr. Sheen and his brave action in going public with his stance.


Sheen initially came forward because he was concerned about where America is heading as a country. He is the first from his industry to go public and his couragerousness should be saluted. Alex Jones has spoken privately with other Hollywood figures that are educated on 9/11 yet do not wish to step into the limelight and risk being attacked. Sheen took the risk and the reaction has been mute because he was very careful about his research before speaking out. This should be seen as a victory. The media cannot spin Sheen's comments because they are dead on target and leave no room to be taken out of context.


We will not cease in our efforts to turn this into a massive story but we need your support. Get the story (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm) and e mail it out to every newspaper, newswire and TV news station in existence.


The media's unwillingness to cover this issue only deepens the abyss that they find themselves in. We are not whining because the media won't give us or Sheen any attention, we don't even need the mainstream anymore to reach people, we can do it ourselves. But their reaction speaks volumes about how they are conditioned and in many cases ordered to shy away from these kind of stories.


Newspaper readership and TV news viewership is plummeting as people flock to the alternative media because the mainstream's credibility lies in tatters as it repeatedly lies by omission and covers-up for its government handlers

[democratsteve]

:roll:

Je begon wéér over die 'pull it' van Silverstein, niet waar soms?
De hoeveelste keer is dat al? Durf je dat nog tellen?
Tuurlijk!! Nog maar eens omdat weer een Engels sprekend persoon die pull it net interpreteert zoals wij, die volgens u dus geen snars Engels begrijpen. :roll:

Zijn mening als '911-conspiraycy theory'-consument is net zoveel waard als die van mij, u, Petsel of wie dan ook.:roll: :roll: :roll:
Sukkelaar. Het antwoord op de vraag in je volgende quote, spreekt onmiddellijk je eigen woorden tegen.

Halen wij daarmee de headlines? Is de bekering van Petsel frontpage news?
Neen, tuurlijk haalt PetSels' "bekering" geen headlines, maar voor die van Sheen is er wel belangstelling, net omdat hij een bekend persoon is.
Net daarom is ze meer "waard".
Te subtiel voor u zekers??8)

Wat verandert de uitspraak van Sheen dan aan de huidige stand der zaken : niets, behalve een beetje meer propaganda voor de conspiracy-believers.
Dat er meer en meer "bekeerlingen" komen.
Ook te subtiel voor u??:roll: :roll:

Ik heb ook nooit gezegd dat de meerderheid per definitie gelijk heeft,
dat is weer een verdraaiing (ook al de zoveelste) van jou en je geestesgenoten.
De gefundeerde mening van een meerderheid van gereputeerde, gerespecteerde en ervaren onderzoekers in een domein is de beste garantie om te verifieren dat iets effectief waar is.

Dát heb ik gezegd maar dat is waarschijnlijk weer te subtiel voor u. :roll:
Neen beste, dat heeft u NIET gezegd.
Slecht geheugen? Beetje seniel aan't worden?
Zoek maar eens op wat u hierover enkele maanden geleden gezegd hebt!!!
De enige die de boel hier tracht te verdraaien, ben jezelf.
Jij hebt gezegd dat, zolang er geen meerderheid is van wetenschappers, journalisten, acadamici, etc.. die geloven in een inside-job, u terecht mensen al Hoffman, Jones, etc; mag klasseren als charlatans.
D�*t heb je gezegd!!!

[exodus]

Uit bovenstaande artikel is dit de beste samenvattig:

If Sheen had gone way overboard on 9/11 or used a limited hangout in saying that the attack was a result of incompetence the media would have been all over it. It is precisely because Sheen is dead on target with the facts that they have to ignore the story because his argument is credible.

Madonna heeft ook al eens gezegd dat 9/11 incomptetentie was, en toen stonden de kranten ervan vol. Diegene die niet inzien dat de mainstream media zelf zijn nieuws bepaalt zijn totaal blind.

Zo'n zaken illustreren dat de mainstream media een instument is van de elite, om de publieke opinie te scheppen, om het volk een bepaald en volledig incorrect beeld van de realiteit op te hangen zodoende hun eigen controle te behouden.

Dat is wat het is, op een bepaald niveau bekeken is de mainstream media niet meer dan een controleinstrument.

[Pindar]

Dat is wat het is, op een bepaald niveau bekeken is de mainstream media niet meer dan een controleinstrument.

Heel juist Exodus! Ik zie het als niet meer dan
een propaganda machine voor de elite!


(Btw Exodus, ik kan blijkbaar niets versturen daar ik op een k**computer zit,
in een bibliotheek. Mijn excuses daarvoor. Ik heb het wel geprobeerd wat te versturen maar het gaat gewoon niet.)

Pin d'Ar

[democratsteve]

Heel juist Exodus! Ik zie het als niet meer dan
een propaganda machine voor de elite!



Moet dat niet zijn "van" de elite, "voor" de massa.?;-)

[Pindar]

Moet dat niet zijn "van" de elite, "voor" de massa.?

Ja, je hebt gelijk. thx!

Pin d'Ar

[democratsteve]

Ja, je hebt gelijk. thx!

Pin d'Ar;-)

[straddle]

Dé MAIN reden waarom mensen weigeren te geloven in een inside-job, is omdat zij redeneren dat, �*ls het een inside-job was, dit zowiezo zou uitgelekt zijn by now, dat ze dat onmogelijk geheim kunnen houden,.....
Je weet wel wat ik bedoel.

Ik begrijp perfect wat je bedoelt. Ik zou zelfs veel veel verder gaan wat betreft de redenen (met het risico hier mensen op hun tenen te trappen):

1. Onwetendheid: velen doen absoluut de moeite niet om zelf op zoek te gaan, de zaken in vraag te stellen, alles te bestuderen, meer te lezen... Zulks kost tijd en moeite, een kritische ingesteldheid en een drang om te zaken uit te spitten ten gronde. Het merendeel van de bevolking doet dan al niet meer mee. Reacties van puur onwetenden zijn meestal vrij kort en scherp (scheldend) van aard en ze verdwijnen na 1 of 2 reacties. Ik steek daar geen moeite in.

2. Intellectuele arrogantie. Verstand versus “wijsheid”. Vele van de zgn “verstandige” anti believers mankeren een minimum aan wijsheid, erger nog, ontkennen het belang van wijsheid. We weten echter al lang dat een hoog IQ alleen geen zak betekent in de totaliteit van de complexe maatschappij waarin we leven.

3. Voortbordurend op # 2: Let eens op de methodiek (debunken) van sommige van die “verstandige” disbelievers. Compleet vastgeroest in hun denken doch in de waan zijn dat ze uitmunten in logica en rationaliteit. Ze moeten niets aantonen, alleen weerleggen. Dat op zich is al heel gemakkelijk. Een beetje lullen daarbij over wetenschappelijke methode en niet conventionele bronnen in discrediet brengen. Dat komt slim over. Puur debunken dus. Ze hebben daarbij de steun van de officiele / mainstream media met wat grote namen uit het medialandschap. ECHTER, iemand met verstand EN wijsheid weet allang dat die mainstream media onmogelijk kunnen schrijven en zeggen wat ze denken/willen. Immers, op de verkeerde tenen trappen (aandeelhouders/politici, sponsors, etc) betekent zo veel als game over. Als je hieraan twijfelt ben je m.i. oliedom en een vogel voor de kat.

4. Niet geassocieerd willen worden met non-conforme personen/theoriën, want dat betekent risico. Risico voor schut gezet te worden, geridiculiseerd te worden en in het ergste geval nagekeken te worden op het werk, werkverlies etc... Kijk maar naar de veralgemeningen op de NWO draad, de reacties op de persoon van bepaalde believers. Echt zwak. Wie een beetje afwijkt van de “norm” wordt als fantast of gek afgemaakt. De voorgekauwde nieuwsberichten in vraag stellen is niet echt aantrekkelijk en vraagt veel moed....

5. En zodoende zijn vele van die debunkers niets anders dan kuddedieren en “gatekeepers” die zonder het te weten/willen ervoor zorgen dat bepaalde groepen in de maatschappij ons eender welk oor kunnen aannaaien.

[Gun]

En helaas, de niet-officiële versies enkel hangen op die non-info van die officiële versie. Het is niet omdat het Christelijk geloof geen steek houdt, dat het Keltisch geloof op waarheid berust!!

ps. waar kan ik de vragen vinden?
Want blind antwoorden op een vraag vind ik een beetje ID-denken.Ik weet dat het een nutteloze vraag is maar toch ...Heb je de officiële rapporten al eens kritisch benaderd? (U hoeft niet te antwoorden want retorisch)

[Gun]

:roll:

Je begon wéér over die 'pull it' van Silverstein, niet waar soms?
De hoeveelste keer is dat al? Durf je dat nog tellen?

Trouwens Sheen is een doorsnee acteur uit Hollywood, en dan nog een die graag een beetje keet schopt, uiteraard -ook- met de publiciteit in het achterhoofd.
Zijn mening als '911-conspiraycy theory'-consument is net zoveel waard als die van mij, u, Petsel of wie dan ook.
Halen wij daarmee de headlines? Is de bekering van Petsel frontpage news?

Wat verandert de uitspraak van Sheen dan aan de huidige stand der zaken : niets, behalve een beetje meer propaganda voor de conspiracy-believers.

Ik heb ook nooit gezegd dat de meerderheid per definitie gelijk heeft,
dat is weer een verdraaiing (ook al de zoveelste) van jou en je geestesgenoten.
De gefundeerde mening van een meerderheid van gereputeerde, gerespecteerde en ervaren onderzoekers in een domein is de beste garantie om te verifieren dat iets effectief waar is.

Dát heb ik gezegd maar dat is waarschijnlijk weer te subtiel voor u. :roll:Net zoals Darwin indertijd :evil:

[TheTruth]

Trouwens Sheen is een doorsnee acteur uit Hollywood, en dan nog een die graag een beetje keet schopt, uiteraard -ook- met de publiciteit in het achterhoofd.
Zijn mening als '911-conspiraycy theory'-consument is net zoveel waard als die van mij, u, Petsel of wie dan ook.
Halen wij daarmee de headlines? Is de bekering van Petsel frontpage news?

Gij denkt dat die hollywoodsterren alleen maar uit zijn op 'in de kijker te staan'. Integendeel, Sheen zet hiermee zijn reputatie op het spel, hij kan na gisteren afgeschilderd worden als 'conspiracy nut'. Maar hij was moedig genoeg om hierover te praten met den Alex. Ik heb gisteren ook geluistert naar het radioprogramma. Alex heeft verteld hoe de andere media hierop heeft gereageerd en hoe het verhaal opeens verdween van drudgereport.com. Dat was int verleden nog nooit gebeurt dat de mensen van drudgereport een nieuwsitem verwijderden. En dan heb ik het nog niet gehad over de pageviews die dag van infowars.com 8O

Anyway, waar is die keiharde Firestone? Die kwam int verleden toch ook altijd alles tegenspreken? Is ze de waarheid gaan beginnen accepteren? :-P

[TheTruth]

CNN heeft het verhaal zopas breed uitgesmeerd, hier is alvast een herhaling
http://www.911blogger.com/files/video/911truthCNN.mov

Typisch Amerika, als een hollywoodster hier iets over rept dan is het topnieuws..

Merci Charlie merci :-D

[Pindar]

In verband met het Charlie Sheen verhaal:

Helaas werden mijn vermoeden bevestigd.

Maar het klopt wel, want we hebben een paar postings terug al gezegd
dat de media een controle en propaganda instrument zijn.

Dus zal er niks zomaar op mainstream tv komen zonder diepere reden.
Persoonlijk zou ik er van uit gaan dat als het op de TV komt er ergens iets stinkt!

Welnu, de twee illuminati families (De Windsors en de Rothschild's) zijn
weer lekker bezig!
Via dit verhaal zijn de Rothschild's de Windsors aan het saboteren!
Ja het zijn net maffia families!

Pin d'Ar

[TheTruth]

Beter kwaliteit http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060322.wmv

[Lex Blanca]

In verband met het Charlie Sheen verhaal:

Helaas werden mijn vermoeden bevestigd.

Maar het klopt wel, want we hebben een paar postings terug al gezegd
dat de media een controle en propaganda instrument zijn.

Dus zal er niks zomaar op mainstream tv komen zonder diepere reden.
Persoonlijk zou ik er van uit gaan dat als het op de TV komt er ergens iets stinkt!

Welnu, de twee illuminati families (De Windsors en de Rothschild's) zijn
weer lekker bezig!
Via dit verhaal zijn de Rothschild's de Windsors aan het saboteren!
Ja het zijn net maffia families!

Pin d'Ar

Dus wat Sheen doet schaadt enkel de Windsors en niet de Rothschilds??
Of begrijp ik je verkeerd?

[democratsteve]

Dus wat Sheen doet schaadt enkel de Windsors en niet de Rothschilds??
Of begrijp ik je verkeerd?
Wat pindar met dat laatste bedoelde weet ik ook niet, maar hij heeft wel een punt dat het uitkijken is, telkens een nieuwe bekende "believer" opstaat.
Persoonlijk moet ik zeggen dat ik geen reden zie om aan Sheen's oprechtheid te twijfelen. Maar da's natuurlijk geen garantie. (heb me in het verleden al 3! keer vergist in personen die plotseling de 9/11 movement kwamen "steunen".)

[democratsteve]

Al bij al is de CNN reportage goed voor "ons".
Niemand kon Sheen belachelijk maken en de juffrouw die de officiele theorie deed me een beetje aan Firestone denken.:-D
Het enige wat zij kon verzinnen was dat de mensen de officiele rapporten maar moeten lezen, dat daarin hun antwoorden staan. :roll:
Right.
Eén van de belangrijkste argumenten van de nabestaanden is net het feit dat de rapporten geen enkele vraag beantwoorden, in tegendeel, het zelfs meer vragen oproept.
Hoedanook, het blijkt dat zelfs belangrijke nieuwszenders niet langer meer heen kunnen om de groeiende groep van 9/11-sceptici.
En da's volgens mij een stap in de goeie richting.

[democratsteve]

Debunkers ook onmiddellijk aan het werk:


Het NYP-artikel is het enige van de drie dat een objectief verslag geeft van de feiten, zonder Sheen te attaqeren.
New York Post | March 23 2006 (http://www.nypost.com/gossip/pagesix/65825.htm)

CHARLIE Sheen has joined the 9/11 gone-bonkers brigade. The "Two and a Half Men" star gave a bizarre interview on GGN Radio Network's conspiracy-minded "The Alex Jones Show," in which he suggested that the federal government was covering up what "really" happened.
"It seems to me like 19 amateurs with boxcutters taking over four commercial airliners and hitting 75 percent of their targets, that feels like a conspiracy theory. It raises a lot of questions," Sheen said.
"A couple of years ago, it was severely unpopular to talk about any of this. It feels like from the people I talk to, and the research I've done and around my circles, it feels like the worm is turning." Sheen said the collapse of the TwinTowers looked like a "controlled demolition."
The out-there actor also expressed his disbelief over how one of the planes hit the Pentagon. "Just show us how this particular plane pulled off these maneuvers . . . It is up to us to reveal the truth. It is up to us because we owe it to the families, we owe it to the victims, we owe it to everyone's life who was drastically altered, horrifically, that day and forever. We owe it to them to uncover what happened."

Oudere 9/11 reseachers weten dat Boston de thuishaven is van de proffesionele 9/11-debunkers. Niet verwonderlijk dat zij als vanouds er al eersten bij zijn om Sheen te “counteren.”


Boston Herald | March 23 2006 (http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=131750&format=text)

Charlie Sheen, following in the footsteps of his politically outspoken father, Martin Sheen, has joined the chorus of conspiracy theorists who don’t believe the official version of events surrounding 9/11.

Tot hier gaat het.:-o

The estranged husband of Denise Richards, who is better known for his affinity for prostitutes and gambling than his Homeland Security credentials, told the GCN Radio Network he doesn’t buy the government’s explanation that “19 amateurs with box cutters (took) over four commercial airliners and (hit) 75 percent of their targets.”

Jaja. Er volgen dan enkele citaten van Sheen, om dan af te sluiten met:
Sheen: “It is up to us to reveal the truth,” Sheen asserted. “We owe it to everybody’s life who was drastically altered, horrifically that day and forever. We owe it to them to uncover what happened.”
Waarop de schrijver:
Excuse us if we don’t exactly feel that Charlie’s the man for that job!

Niemand beweert ook dat Sheen de “man voor de job” is. De “job” is immers al lang gedaan door de vele credible 9/11 researchers.(Thompson,Hoffman, Griffin, ....)
Maar daar zal je geen enkel artikel een link zien naar plaatsen. Neen. Het is enkel spelen op de man, zonder één van z’n aantijgingen te weerleggen.


Ook Human Events gebruikt een welbekend debunkertruukje.

Human Events Online | March 23 2006 (http://www.humaneventsonline.com/article.php?id=13434)
"Call me insane but did it sort of look like those buildings came down in a controlled demolition?"
That’s what Hollywood bad boy and actor Charlie Sheen asked his brother after watching the news coverage of 9/11 back in 2001.
In an interview with Alex Jones this week, a liberal radio talk show host for GCN Radio Network, Sheen relived his thoughts and shared his theories on what happened that historic day four-and-a-half years ago. According to Sheen, not only were President Bush and his administration involved in what he calls a "conspiracy theory," but the press was too.

Met deze laatste woorden is meteen ook de weer toon gezet?
Onmiddellijk wordt iets geïnsinueerd wat Sheen helemaal niet zo heeft gezegd.
Al dient gezegd dat het artikel verder beleefd blijft .
Anyway, “any commercial is good commercial”, zeggen sommigen. En ik ben nogal “ne postivieve”, dus ik geloof dat de Sheen-case de 9/11 Movement goed zal doen.:-D

[TheTruth]

Sinds de reportage op CNN twee dagen geleden over Sheen en zijn mening, is er enorm veel belangstelling voor deze kwestie, de CNN werd overspoeld met e-mails, hoog kijkcijfer etc
Daarom dat ze gisteren in 'showbizz tonight' in prime time weeral dieper zijn ingegaan op dit, deze keer komt Alex Jones himself in beeld en deed een uitstekende job. http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060323/ShowbizTonight20060323.wmv

Het wordt met de dag beter en beter, ik kan het me al voorstellen op het vrtnieuws: "11 september 2001 blijkt dan toch niet geplant te zijn door Osama bin Laden"

[exodus]

Sinds de reportage op CNN twee dagen geleden over Sheen en zijn mening, is er enorm veel belangstelling voor deze kwestie, de CNN werd overspoeld met e-mails, hoog kijkcijfer etc
Daarom dat ze gisteren in 'showbizz tonight' in prime time weeral dieper zijn ingegaan op dit, deze keer komt Alex Jones himself in beeld en deed een uitstekende job. http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060323/ShowbizTonight20060323.wmv

Het wordt met de dag beter en beter, ik kan het me al voorstellen op het vrtnieuws: "11 september 2001 blijkt dan toch niet geplant te zijn door Osama bin Laden"

Alex Jones heeft het hem weer gedaan. Hij komt nu zelfs op CNN. Het is duidelijk dat de host van het programma ook overtuigt is dat 9/11 een cover-up is en daarom neemt hij Alex Jones in het programma. Er beginnen gaten te komen in het bastion van de mainstream media!!

Het moet toch zuur zijn voor de disbelievers die ons en Alex Jones beschimpt hebben al bijna 2 jaar lang, en nu komt er zelfs iets in de mainstream, dankzij die journalist welliswaar.

Alex Jones heeft het zeer goed gedaan, zo'n programmas zijn ideaal om veel mensen te bereiken. Ze zeiden dan ook dat de reactie enorm was erop.

[exodus]

[/URL]
[URL="http://www.prisonplanet.com/index.html"]Prison Planet.com | March 24 2006 (http://www.prisonplanet.com/index.html)
At time of press Showbiz Tonight's CNN poll shows 75% plus support Charlie Sheen's comments on 9/11. This figure is rising and we expect it to go higher before the poll closes.
Click here (http://www.cnn.com/CNN/Programs/showbiz.tonight/) to vote yes and support Charlie Sheen.
http://www.prisonplanet.com/images/march2006/240306poll1.jpg (http://www.prisonplanet.com/images/march2006/240306poll.jpg)
CLICK FOR ENLARGEMENT
Alex Jones appeared for six minutes on AJ Hammer's Showbiz Tonight late Thursday and got the entire time to bash the real purpotrators of 9/11 from pillar to post. Jones became the first to outright pin responsibility for the attack on the highest levels of the Bush administration and delievered an expert summary of the evidence. Jones was cut off before he was able to encourage people not to believe him but to check out the facts for themselves. Click here (http://prisonplanet.com/articles/march2006/240306alexvideo.htm) for the video.


De disbelievers zijn in de minderheid. :lol::lol:

[TheTruth]

Ik had zoal voorspeld dat het dit jaar zou uitkomen, maar zover zijn ze nog niet. Maar na die uitzending van gisteren begint het er meer en meer op te lijken dat mensen minder gevreesd zijn om met zoiets af te komen. Het wordt tijd dat dit eens aangekaart wordt na maar liefst 4,5 jaar. Kben benieuwd wat ze vandaag tijdens cnn showbizz gaan vertellen want dit gaan ze zeker niet links laten liggen, vooral na die poll!

[Pindar]

Dus wat Sheen doet schaadt enkel de Windsors en niet de Rothschilds??
Of begrijp ik je verkeerd?

Er is een hele hevige machtstrijd tussen die illuminati families gaande.

En pas op, we hebben al geconstateerd dat de mainstream media
gebruikt worden ter sturing en NIET voor info voor het publiek.

Daarom vind ik dat we voorzichtig moeten zijn met wat er op de media komt.
Ik ben bang dat he uiteindelijk maar het 'halve' verhaal is, en dat lijkt me veel schadelijker! Het geeft dan de 'schijn' van openheid, terwijl het dat niet is.

Net als Michael Moore, die lijkt onnafhankelijk en dingen 'bloot te leggen'
Not so! Hij is een 'tool' van de Rothschilds.

Simpel gesteld, als het de agenda steunt komt het op de media, zoniet dan niet. Dus: Charlie Sheen steunt de agenda!

Ik voorspel dat niet alles naar boven zal komen


En begrijp me goed, ik zou niets liever willen dan dat hele gezeik
van de NWO, illuminati , liefts groots en uitgebreid, op de media zal komen!



Pin d'Ar

[exodus]

Ik denk niet dat Sheen een puppet is want hij is ook op de hoogte van de NWO enzo. Ik denk momenteel niet dat er hierachter een agenda zit.

Wat ze wel kunnen doen is, als het teveel momentun krijgt, is de zaak te "spinnen". Bijvoorbeeld een enorm schandaal aan het licht laten komen i.v.m 9/11 maar dat niet alles zegt.

Ik denk voor geen seconde dat de officiele zijde ooit gaat toegeven dat er bijvoorbeeld bommen gebruikt zijn om de torens neer te halen.

[Pindar]

Ik denk voor geen seconde dat de officiele zijde ooit gaat toegeven dat er bijvoorbeeld bommen gebruikt zijn om de torens neer te halen.

Dus komt niet alles omhoog! En dat is mijns insziens veel schadelijker!


Pin d'Ar (btw Exodus ik zit wederom in de bieb)

[Pindar]

Ik denk niet dat Sheen een puppet is

Waarom niet? Er is , zoals eerder gezegd, geen 'vrije pers"
Zou hij geen poppetje zijn, zou er dus wel vrije pers zijn en daar geloof ik niks van



Pin d'Ar

[exodus]

Waarom niet? Er is , zoals eerder gezegd, geen 'vrije pers"
Zou hij geen poppetje zijn, zou er dus wel vrije pers zijn en daar geloof ik niks van



Pin d'Ar

Welja, het is Sheen die via Jones zijn verhaal gedaan heeft. En Jones is toch zeker geen deel van het establishment. Dat er nu in de mainstream iets aandacht aan wordt besteed aan die uitlatingen zie ik niet echt als een soort plan. Want dat zou infeite impliceren dat Jones er ook bij zou zitten.

Het is de mainstream niet die het gelanceerd heeft, maar die het opgepikt heeft van Jones, en dan nog in heel beperkte mate, krantenkoppen haalt het niet.

[Pindar]

Welja, het is Sheen die via Jones zijn verhaal gedaan heeft. En Jones is toch zeker geen deel van het establishment. Dat er nu in de mainstream iets aandacht aan wordt besteed aan die uitlatingen zie ik niet echt als een soort plan. Want dat zou infeite impliceren dat Jones er ook bij zou zitten.

Het is de mainstream niet die het gelanceerd heeft, maar die het opgepikt heeft van Jones, en dan nog in heel beperkte mate, krantenkoppen haalt het niet.


Ik snap wat je wil zeggen, maar ik denk dat ze gebruiken wat ze willen gebruiken. Dus hoeft Jones er niet in te zitten
En vergeet niet dat de illuminati meesters in het manipuleren zijn.
Ze zullen de mainstream media, mijns insziens nooit gebruiken
om ons ECHT voor te lichten.

Ook David Icke was wel eens op mainstream. Wat ie zei snee hout, maar later werd ie, uiteraard, geridiculiseerd.

Maar we zullen zien. Wat mij betreft mag de hele rotzooi op de media.
Maar ik heb nu het idee dat de 'believers' gemanipuleerd worden.
De illuminati hebben ook wel door dat er steeds meer mensen wakker
worden.

Het blijft natuurlijk raar dat we het ene moment roepen dat de media
een 'tool' is. En als er iets op komt wat de believers belangrijk, en hun ideen ondersteunt, is het opeens geen 'tool' meer? Dat geloof ik dus niet.
Volgens mij wordt je het meest genaaid, als je denkt dat je niet genaaid wordt.



Pin d'Ar

[exodus]

Ik snap wat je wil zeggen, maar ik denk dat ze gebruiken wat ze willen gebruiken. Dus hoeft Jones er niet in te zitten
En vergeet niet dat de illuminati meesters in het manipuleren zijn.
Ze zullen de mainstream media, mijns insziens nooit gebruiken
om ons ECHT voor te lichten.

Dat denk ik ook, maar hier en daar kan er een lichtpunt zijn die door de mazen van het net glipt. Ik denk alleszinds niet dat die uitzending op CNN veel mensen belazerd heeft. Het zal zoiezo mensen aanzetten die er nog nooit van gehoord hebben om zelf op onderzoek uit te gaan. Natuurlijk gaat de mainstream nooit de waarheid zeggen. Dat is een beetje de elite die zelfmoord zou plegen.
Ik zie het dan ook niet als een ontwakening van de mainstream, maar eerder als een lichte omslag in publieke opinie waardoor er bepaalde mainstream journalisten het verhaal durven dragen.

[Firestone]

Het blijft natuurlijk raar dat we het ene moment roepen dat de media een 'tool' is. En als er iets op komt wat de believers belangrijk, en hun ideen ondersteunt, is het opeens geen 'tool' meer? Dat geloof ik dus niet.8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O

Nooit gedacht dat ik dat ooit zou schrijven, maar hier is Pindar's redenering helemaal correct!!! (geen ironie)

[Pindar]

Dat denk ik ook, maar hier en daar kan er een lichtpunt zijn die door de mazen van het net glipt.

Ik hoop dat het dat is! Maar zoals gezegd ik heb mijn twijfels.
We zullen zien.

Pin d'Ar

[exodus]

Ondertussen al 82% van de stemmers op de website van CNN die gelooft dat het een inside job is.

[Pindar]

Ondertussen al 82% van de stemmers op de website van CNN die gelooft dat het een inside job is.

Begrijp me goed! Dat is niet verkeerd. Maar ik wil eerst even kijken waar het toe leidt? Mischien een NWO??? :(


Pin d'Ar

[Pascal L.]

Ik had een kennis van me, die piloot is, al een tijd geleden eens gevraagd of hij iets voor me wilde doen.
Daarstraks heb ik een mail gekregen.
Ik had 'm gewoon gevraagd enkele van z'n collega's volgende 2 vragen te stellen:
Hoe lang duurt het om de "stressbutton" te activeren?
Geloof jij dat het mogelijk is dat een kaper(s) ZONDER vuurwapen, U én uw co-piloot kan elimineren vòòrdat één van u beiden de kans heeft gehad de sterssbutton te activeren?

Dit is z'n reply:

Beste xxxxxx,
Eerst en vooral de antwoorden op uw 2 vragen.
Ik heb de vraag gesteld aan 14 collega's.
vraag 1: 11 x 1 seconde
3 x tussen de 1 en 2 seconden.
vraag 2: 14 x NEEN!!

Sjonge man, jij hebt hier iets in gang gestoken hoor.
Er was hier niemand die wist dat geen enkele van de 8 piloten de stresbutton had geactiveerd, noch de 4 digit code voor een kaping.
Zij gingen er gewoon vanuit dat deze procedures waren gevolgd die dag.
In ieder geval wordt er hier de laatse weken zwaar gedicussieerd over 11 september. Iedere dag komt xxxxx met iets nieuws wat ze op het internet heeft gevonden. Zij is er inmiddels van overtuigd dat vele onderdelen van het officiêel verhaal niet kloppen.
Ik heb zelf de tijd niet om op het net te zoeken maar kan jij me misschien niet een paar links doorsturen, want de zaak interesseert me wel.
See you soon.
xxxxxxx

Dus waren volgens u de 8 piloten zelf mee betrokken bij de conspiracy ... ? Of er was helemaal geen kaping ... of ze hadden geen controle over hun eigen controle-paneel ... ???? Het is voor mij niet echt duidelijk tot welke conclusie u met deze stat kan komen ....

[Gun]

Thing are moving ...

I see what I like ...
And
I like what I see ...

[democratsteve]

Weet iemand hier of dit de CNN is die we ook in Europa te zien krijgen? (kan op m'n tv CNN niet meer ontvangen)

[democratsteve]

Dus waren volgens u de 8 piloten zelf mee betrokken bij de conspiracy ... ?
Neen.
Of er was helemaal geen kaping ... Niet op vluchten 11, 175 en 77, nee. But that's just MY opinion, he.
of ze hadden geen controle over hun eigen controle-paneel ... ???Niet meer nadat ze dood waren.
Het is voor mij niet echt duidelijk tot welke conclusie u met deze stat kan komen ....
Dat begrijp ik.
Ik wil jou ook iets vragen.
Leg me eens even uit hoe volgens U de kapers erin geslaagd zijn alle acht de piloten uit te schakelen, zonder dat één de kans heeft gehad de stressbutton te activeren?

[democratsteve]

De CNN-reportage was (en dat verbaasde me oprecht) echt goed.
Ze lieten Jones de kans om te zeggen wat hij wou zeggen, ze lieten de polls zien, ze lieten zowel de negatieve als positieve kijkersreacties zien...

[democratsteve]

Aan de andere kant.
Horen jullie veel in de media over het proces van Moussaoui?
Daar staat nochthans ook wat op het spel hoor.
D'r zijn jammer genoeg weinig of geen mensen, (zelfs niet onder de "believers") die de relevantie en belangrijkheid van deze zaak onderkennen.
En dus ook niet waarom er zo weig tamtam over is in de media.
Mooi voorbeeld daarvan is dat niet één persoon heeft gereageerd op wat ik hierover twee geleden al schreef in de draad, "the times are ......"
Ze was nochthans, zo blijkt nu, redelijk "profetisch".

[democratsteve]

In het licht van de heisa rond Sheen's bekentenissen de afgelopen 2 dagen, was dit weer een denderende opmerking.



Trouwens Sheen is een doorsnee acteur uit Hollywood, en dan nog een die graag een beetje keet schopt, uiteraard -ook- met de publiciteit in het achterhoofd.
Zijn mening als '911-conspiraycy theory'-consument is net zoveel waard als die van mij, u, Petsel of wie dan ook.

Zou hij nu weten waarom Sheen iets meer "waard" is?8)

[straddle]

Weet iemand hier of dit de CNN is die we ook in Europa te zien krijgen? (kan op m'n tv CNN niet meer ontvangen)

Neen, ik weet met met 100% zekerheid dat CNN in de VS is NIET de CNN is die we in Europa (CNN International) te zien krijgen. Andere programmatie en andere anchors.

Het gebeurt wel dat bepaalde items op beide kanalen uitgezonden worden. Er zijn nog bepaalde verschillen of "peculiarities" waar ik me niet met zekerheid over kan uitspreken.

Ook nog even aanduiden dat CNN in de VS als "links" en anti amerikaans wordt omschreven door velen... De rechtse amerikaanse patriot zweert bij FOX news, wat in Europa moeilijker te ontvangen is.

[Pindar]

FOX news he?


LOL

F=6de letter van het alfabet
O=15 de letter van het alfabet=5+1=6
X=24 ste letter van het alfabet=2+4=6

FOX=666

Need I say more?


Pin d'Ar

[Pindar]

Tsja...


Jullie kennen mijn vermoedens:

Charlie Sheen exposes 9-11: 'Is the truth finally coming out or is it more deception?'

'That interview is attracting attention all over the world. For example, two days later CNN broadcast excerpts of that interview, and they invited two people on the show to add details to Sheen's comments. Furthermore, CNN selected the prime evening hours for this exposé, not the middle of the night..'

LvK: http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Sheen.html

Pin d'Ar

[Gun]

Er is een hele hevige machtstrijd tussen die illuminati families gaande.

En pas op, we hebben al geconstateerd dat de mainstream media
gebruikt worden ter sturing en NIET voor info voor het publiek.

Daarom vind ik dat we voorzichtig moeten zijn met wat er op de media komt.
Ik ben bang dat he uiteindelijk maar het 'halve' verhaal is, en dat lijkt me veel schadelijker! Het geeft dan de 'schijn' van openheid, terwijl het dat niet is.

Net als Michael Moore, die lijkt onnafhankelijk en dingen 'bloot te leggen'
Not so! Hij is een 'tool' van de Rothschilds.

Simpel gesteld, als het de agenda steunt komt het op de media, zoniet dan niet. Dus: Charlie Sheen steunt de agenda!

Ik voorspel dat niet alles naar boven zal komen

En begrijp me goed, ik zou niets liever willen dan dat hele gezeik
van de NWO, illuminati , liefts groots en uitgebreid, op de media zal komen!

Pin d'ArDe vraag is of deze vorm van mediacontrole nog controleerbaar is. Wat vandaag de dag op CNN vertoond en besproken wordt kan een impact hebben op de Amerikaanse én wereld bevolking die niet meer door één of andere Illumini op korte termijn is te controleren. ik hoop dat dit een big bang ontketend waar niet alleen louche zaken worden bloot gelegd maar waar ook bestaande machtspunten worden ontwapend.

[straddle]

Tsja...


Jullie kennen mijn vermoedens:



LvK: http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Sheen.html

Pin d'Ar


Inderdaad, ik moet je bijtreden hier Pindar. Goed artikel die link!

[democratsteve]

Inderdaad, ik moet je bijtreden hier Pindar. Goed artikel die link!
In navolging op dit artikel.
(Had dit gisteren al geschreven, maar het forum lag weer plat)

Er is in ieder geval iets aan de statements van Jones en Sheen dat mij erg tegenstaat.
Namelijk het herhaaldelijk loven van CNN voor de “moed”, omdat zij de eerste grote nieuwszender zijn die aandacht schenkt aan de 9/11-sceptici en hun grieven.
MOED?!????
Om eindelijk d�*t te doen wat ze 4!! jaar geleden hadden moeten doen?????????????
Mij lijkt het eerder een schande dat de grote TV-nieuwszenders nu pas brengen wat internet- newssites al jaren aan een stuk herhaaldelijk uitschreeuwen.
Het is een een schande dat zij 4 jaar aan een stuk de nabestaanden van de slachtoffers hebben genegeerd en zelfs geridiculiseerd.
En nu komen ze af met feiten die ze als, “Big” en “Shocking Revelations” aankondigen.
Het heeft iets grappigs (en triest) de bekendste nieuwszender ter wereld dingen die je zelf al 3 jaar weet als, “nieuws” te horen aankondigen.

En ja, de vraag roept zich op waarom Sheen ineens als “specialist” wordt opgevoerd.
Ik vond dit een correcte opmerking van een lezer op een Amerikaans forum:

Charlie is right... but he shouldn't be the spokesman for this issue.... It is time to listen to those who are a bit more educated on this subject. I have researched this intently and the evidence is deep. There are issues and evidence that the average intellect will not understand fully.
It's time to let the experts have a voice on this because the story we have been told is flawed to say the least.

Als CNN écht over 9/11 wil debatteren, waarom vragen ze Jim Hoffman niet, of S. E. Jones, of Ray Griffin, of Paul Thompson, etc.....??

[democratsteve]

Voor de tweede dag op rij besteedt CNN aandacht aan 9/11, maar wat me stoort is dat we nog altijd geen close-up beelden krijgen te zien van de instortende torens.
Net als in het verleden krijgen we steeds enkel beelden te zien van de tweede inslag, gevolgd door de brandende en rokende torens. Géén beelden van de instortingen!!
Het idee dat de torens zijn neergehaald door explosieven wordt door velen nog steeds al ongelofelijk ervaren.
Terwijl de close-up beelden, waar je letterlijk de torens ziet EXPLODEREN, hét overtuigendste argument zijn. Ik zelf als “amateur-onderzoeker” heb 18 verschillende shots van de exploderende torens. Je zou toch zeggen dat de grootste nieuwszender ter wereld die beelden òòk in hun bezit hebben?
Ik spreek vanuit eigen ervaring wanneer ik stel dat die beelden érg overtuigend zijn.
Ze hebben mij in ieder geval final over de streep getrokken.
Wanneer je ziet dat:
-beton in mid-air wordt verpulverd tot stof,
-stalen balken worden versnipperd als waren het houten bezemstelen,
-het puin horizontaal wordt weg gecattapulteerd (meer dan 100!! meter ver)........
En je stelt je dan de vraag:
Kan dit veroorzaakt zijn, simpelweg door de zwaartekracht die z’n werk deed?????
Hierop is het enige logische antwoord: NEEN!!!!
Indien je deze FEITEN (ze zijn onweerlegbaar want iedereen kan ze ZIEN!) wil verklaren ZONDER explosieven, ben je VEPLICHT de natuurwetten (die vandaag common knowledge zijn), te overtreden (verkrachten)!!!!!!
Dus daarom, CNN!!!! Show us the video’s!!!!!!!!!!

[straddle]

Ik spreek vanuit eigen ervaring wanneer ik stel dat die beelden érg overtuigend zijn.
Ze hebben mij in ieder geval final over de streep getrokken.
Wanneer je ziet dat:
-beton in mid-air wordt verpulverd tot stof,
-stalen balken worden versnipperd als waren het houten bezemstelen,
-het puin horizontaal wordt weg gecattapulteerd (meer dan 100!! meter ver)........
En je stelt je dan de vraag:
Kan dit veroorzaakt zijn, simpelweg door de zwaartekracht die z’n werk deed?????
Hierop is het enige logische antwoord: NEEN!!!!
Indien je deze FEITEN (ze zijn onweerlegbaar want iedereen kan ze ZIEN!) wil verklaren ZONDER explosieven, ben je VEPLICHT de natuurwetten (die vandaag common knowledge zijn), te overtreden (verkrachten)!!!!!!



Absoluut, ik heb mezelf net dezelfde bedenkingen gemaakt. Ik ben helemaal overtuigd dat het een controlled demolition is geweest om dezelfde redenen die jij aangeeft (zeker dat gepulveriseerd stof) + nog vele andere.

o.a.
- De getuigenissen van de vele brandweerlieden dat ze explosies ZAGEN op lagere verdiepingen + dat rapporteerden over hun zendertjes.

- Je ziet op alle beelden (Vanuit Hoboken, weg van de wind), de explosieve wolkjes op de lagere verdiepingen,

- de snelheid waarmee de torens naar beneden zijn gekomen.... dit is ONMOGELIJK zonder de weerstand van de benedenliggende verdiepingen weg te nemen (via gecontroleerde explosies) en dit wordt door alle wetenschappers zo bevestigd;

- de duisterheid waarom en HOE building 7 naar beneden moest komen...en hoe de oorspronkelijke versie gewijzigd werd...

etc etc.

[Gun]

Voor de tweede dag op rij besteedt CNN aandacht aan 9/11, maar wat me stoort is dat we nog altijd geen close-up beelden krijgen te zien van de instortende torens.
Net als in het verleden krijgen we steeds enkel beelden te zien van de tweede inslag, gevolgd door de brandende en rokende torens. Géén beelden van de instortingen!!
Het idee dat de torens zijn neergehaald door explosieven wordt door velen nog steeds al ongelofelijk ervaren.
Terwijl de close-up beelden, waar je letterlijk de torens ziet EXPLODEREN, hét overtuigendste argument zijn. Ik zelf als “amateur-onderzoeker” heb 18 verschillende shots van de exploderende torens. Je zou toch zeggen dat de grootste nieuwszender ter wereld die beelden òòk in hun bezit hebben?
Ik spreek vanuit eigen ervaring wanneer ik stel dat die beelden érg overtuigend zijn.
Ze hebben mij in ieder geval final over de streep getrokken.
Wanneer je ziet dat:
-beton in mid-air wordt verpulverd tot stof,
-stalen balken worden versnipperd als waren het houten bezemstelen,
-het puin horizontaal wordt weg gecattapulteerd (meer dan 100!! meter ver)........
En je stelt je dan de vraag:
Kan dit veroorzaakt zijn, simpelweg door de zwaartekracht die z’n werk deed?????
Hierop is het enige logische antwoord: NEEN!!!!
Indien je deze FEITEN (ze zijn onweerlegbaar want iedereen kan ze ZIEN!) wil verklaren ZONDER explosieven, ben je VEPLICHT de natuurwetten (die vandaag common knowledge zijn), te overtreden (verkrachten)!!!!!!
Dus daarom, CNN!!!! Show us the video’s!!!!!!!!!!een beetje geduld Steve ...

Liever weken aan een stuk coverage waarbij stap voor stap dingen worden vrijgegeven (A) dan heel ff een beperkt aantal dagen aandacht schenken aan het onderwerp (B).

De onderliggende belangrijkste reden is de neus van de gemiddelde Amerikaan in de juiste richting zetten en dat gebeurt veel grondiger via scenario (A) dan (B).

Er is nu het één en het ander in gang gezet maar in Europa is er geen haan die er naar kraait en DAT vind ik een erger fenomeen.

[Gun]

Voor de tweede dag op rij besteedt CNN aandacht aan 9/11, maar wat me stoort is dat we nog altijd geen close-up beelden krijgen te zien van de instortende torens.
Net als in het verleden krijgen we steeds enkel beelden te zien van de tweede inslag, gevolgd door de brandende en rokende torens. Géén beelden van de instortingen!!
Het idee dat de torens zijn neergehaald door explosieven wordt door velen nog steeds al ongelofelijk ervaren.
Terwijl de close-up beelden, waar je letterlijk de torens ziet EXPLODEREN, hét overtuigendste argument zijn. Ik zelf als “amateur-onderzoeker” heb 18 verschillende shots van de exploderende torens. Je zou toch zeggen dat de grootste nieuwszender ter wereld die beelden òòk in hun bezit hebben?
Ik spreek vanuit eigen ervaring wanneer ik stel dat die beelden érg overtuigend zijn.
Ze hebben mij in ieder geval final over de streep getrokken.
Wanneer je ziet dat:
-beton in mid-air wordt verpulverd tot stof,
-stalen balken worden versnipperd als waren het houten bezemstelen,
-het puin horizontaal wordt weg gecattapulteerd (meer dan 100!! meter ver)........
En je stelt je dan de vraag:
Kan dit veroorzaakt zijn, simpelweg door de zwaartekracht die z’n werk deed?????
Hierop is het enige logische antwoord: NEEN!!!!
Indien je deze FEITEN (ze zijn onweerlegbaar want iedereen kan ze ZIEN!) wil verklaren ZONDER explosieven, ben je VEPLICHT de natuurwetten (die vandaag common knowledge zijn), te overtreden (verkrachten)!!!!!!
Dus daarom, CNN!!!! Show us the video’s!!!!!!!!!!
Wat me meer verontrust ... noch op us.cnn.com noch op edition.cnn.com is er één letter te lezen van het sheen verhaal ... dit houden ze doelbewust binnen de US ... dringend VRT, VTM, ... aanvallen zou ik zeggen ...

[democratsteve]

Wat me meer verontrust ... noch op us.cnn.com noch op edition.cnn.com is er één letter te lezen van het sheen verhaal ... dit houden ze doelbewust binnen de US ... dringend VRT, VTM, ... aanvallen zou ik zeggen ...
Ach, Vrt en VTM.
Ik vraag me al jaren af w�*t die Amerika-correspondenten daar eigenlijk zitten te doen?.:|
Is het onze taak die gasten te wijzen op hun "verantwoordelijkheden"?
Neen toch.

[democratsteve]

een beetje geduld Steve ...

Liever weken aan een stuk coverage waarbij stap voor stap dingen worden vrijgegeven (A) dan heel ff een beperkt aantal dagen aandacht schenken aan het onderwerp (B).


I know, my friend, I know.
Maar waarom niet één beeld van de exploderende torens?
Waarom geen links naar de bekende 9/11-researchers die 100 keer beter geinformeerd zijn over bepaalde feiten dan Charlie Sheen?

[exodus]

http://www.prisonplanet.com/images/march2006/240306poll1.jpg

[Gun]

Ik heb 4 gestemd, maar ik beschouw mezelf wel degelijk als een 'disbeliever' totdat ik overtuigend bewijs zie voor het tegendeel. Het grootste verschil tussen mij en believers is dat ik niet alleen geen enkel vertrouwen heb in de Overheid, maar ook conspiracy-sites met de grootst mogelijke achterdocht bekijk. ;-)Nog steeds?

[democratsteve]

En Gun, om nog eens extra in de verf te zetten dat “we” er bijlange nog niet zijn, lees dit artikel uit de “Guardian” maar eens. Ik was oprecht geschokt zulke pulp aan te treffen in een gerespecteerd blad als de Guardian. Dat je zulke venijnige aantijgingen leest in de “Boston Herald”, tot daar aan toe, maar in de Guardian. Het artikel gaat geen enkele keer in op de inhoud van Sheen’s comments, het is enkel “bashen” van de persoon in kwestie en er nog een aantal andere “wacko” celebrity’s bij te sleuren. Hieronder het integrale artikel. De toevoegingen van mezelf straan in het rood.

Mr Sheen is the latest celebrity to confuse fact and fiction
De titel alleen al zegt genoeg over de intentie van de auteur. Niet zij, maar Sheen is degene die feiten en fictie niet uit mekaar kan houden.
Marina Hyde / London Guardian | March 25 2006 (http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,1739254,00.html)
Pay attention, civilians. Actor Charlie Sheen has been focusing his mind on the official explanation for 9/11. And you know what? He's not buying it. "It just didn't look like any commercial jetliner I've flown on any time in my life," the Hotshots Part Deux star told a US radio station this week, "and then when the buildings came down later on that day, I said to my brother 'call me insane', but did it sorta look like those buildings came down in a controlled demolition?"
You're insane. Next.
Hij is dus “gek”. Next! Case closed! De velke details die wijzen op een controlled demolition, dienen natuurlijk niet beargumenteerd te worden.
"It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75% of their targets, that feels like a conspiracy theory."
But it is George Bush's assertion that he saw the first plane hit the north tower of the World Trade Centre before any footage of it had been released that tells Charlie he's on to something. "I guess one of the perks of being president is that you get access to TV channels that don't exist in the known universe," he continued in a manner which in no way suggests he once had a monstrous coke problem. "It might lead you to believe that he'd seen similar images in some type of rehearsal as it were, I don't know."
De reden waarom Sheen zich vragen stelt over Bush opmerkingen, is volgens de auteur dus het gevolg van z’n cokeprobleem. Echter, zélf een verklaring zoeken voor deze toch wel opmerkelijke comments van Bush, (tot 2 keer toe heeft hij dit zelfs beweerd) doet de auteur niet. Ik had nochthans graag vernomen wat h�*�*r verklaring is voor het feit dat Bush heeft gezegd dat hij de eerste crash op tv had gezien.
Mmm. For many celebrities, conspiracy theories are the VIP rooms of history. Sure, you'll have your Earl Warrens and your senate investigations patrolling the velvet rope, but if you know the right people, and have access to enormous quantities of self-regard, you can get through to the inner sanctum where they tell you It's All A Big Lie.
Frankly, with dentistry as expensive as yours, you simply can't afford to let The Man stamp his jackboot down on your face, and so it is that when faced with the inquiry "did Lee Harvey Oswald act alone?", you find yourself thinking: "God, I mean ... do any of us? Like, he had to have people, you know? At least an agent and a publicist."
Anyway, back to Charlie. "It feels like from the people I talk to in and around my circles," he blathers on, "it seems like the worm is turning."
It's hard to be sure who's in his circles, but you'd have to think there'd be a seat in the Sheen kitchen cabinet for Spike Lee, who last year told CNN he suspected the Bush administration had blown up the levees in New Orleans.
What about de cirkels waarin de 84% van de callers zich bevinden?? Geen woord natuurlijk over de poll-cijfers. ’t Is uiteraard een stuk makkelijker om één persoon “gek” te verklaren, dan 84% van de bellers. En vanaf nu gaat het enkel nog over Spike Lee, Tom Cruise, Michael Jackson en Sting. Tot�*�*l niks met de hele zaak te maken, maar dat zal de auteur worst wezen.
"Remember the film Chinatown?" he began promisingly, "where they flooded the LA basin ... I believe that it's not too far-fetched to think that, look, we got a bunch of poor black people here. We got to save these other neighbourhoods. What we got to do, dump this in this ward, boom. I believe it. I don't put anything past the US government."
Also taking a position round the table comes this column's beloved Tom Cruise, who famously dismisses psychiatry as a big conspiracy. Which is a little like a dehydrated man claiming water is a conspiracy. And completing the quartet is Michael Jackson, who not only claims all his recent legal bother was a vast plot against him, but was taped espousing the oldest conspiracy of all: it's the Jews! And they're targeting people in the, um, entertainment industry. "They [the Jews] suck them like leeches," he whined in a telephone call played to a courtroom last year. "I'm so tired of it. They start out the most popular person in the world, make a lot of money, big house, cars and everything and end up penniless. It's a conspiracy. The Jews do it on purpose."
Michael? You're wanted back on Planet Earth. Well, in a way.
So lonely? He must be
Ever since he cemented his eco-warrior credentials by advertising a huge gas-guzzling Jaguar, the world has wondered: what's the next inspired idea Sting's going to have? The wait is over. He's opening a lapdancing club.
God knows there are times we've all thought, "Sod the rainforest: let's go to Spearmint Rhino," but few of us have been committed enough to raise the money to stick in the bank's knickers and open one up.
Happily, Sting is all set to do just that by bringing a branch of the Forty Deuce chain of strip clubs to Manhattan, where the local press reports he is famous for insisting lapdancers keep their clothes on while performing for him. Which is not at all the sort of preposterous affectation you'd expect from the old boy.
Of course, it wasn't long ago that Sting was publicly berating Middle East leaders for failing to heed the message in his song Desert Rose, so it'll be nice to have a ready-made entertainment emporium to whisk delegations off to after any summits he's planning.

[Gun]

En Gun, om nog eens extra in de verf te zetten dat “we” er bijlange nog niet zijn, lees dit artikel uit de “Guardian” maar eens. Ik was oprecht geschokt zulke pulp aan te treffen in een gerespecteerd blad als de Guardian. Dat je zulke venijnige aantijgingen leest in de “Boston Herald”, tot daar aan toe, maar in de Guardian. Het artikel gaat geen enkele keer in op de inhoud van Sheen’s comments, het is enkel “bashen” van de persoon in kwestie en er nog een aantal andere “wacko” celebrity’s bij te sleuren. Hieronder het integrale artikel. De toevoegingen van mezelf straan in het rood.

Mr Sheen is the latest celebrity to confuse fact and fiction
De titel alleen al zegt genoeg over de intentie van de auteur. Niet zij, maar Sheen is degene die feiten en fictie niet uit mekaar kan houden.
Marina Hyde / London Guardian | March 25 2006 (http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,1739254,00.html)
Pay attention, civilians. Actor Charlie Sheen has been focusing his mind on the official explanation for 9/11. And you know what? He's not buying it. "It just didn't look like any commercial jetliner I've flown on any time in my life," the Hotshots Part Deux star told a US radio station this week, "and then when the buildings came down later on that day, I said to my brother 'call me insane', but did it sorta look like those buildings came down in a controlled demolition?"
You're insane. Next.
Hij is dus “gek”. Next! Case closed! De velke details die wijzen op een controlled demolition, dienen natuurlijk niet beargumenteerd te worden.
"It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75% of their targets, that feels like a conspiracy theory."
But it is George Bush's assertion that he saw the first plane hit the north tower of the World Trade Centre before any footage of it had been released that tells Charlie he's on to something. "I guess one of the perks of being president is that you get access to TV channels that don't exist in the known universe," he continued in a manner which in no way suggests he once had a monstrous coke problem. "It might lead you to believe that he'd seen similar images in some type of rehearsal as it were, I don't know."
De reden waarom Sheen zich vragen stelt over Bush opmerkingen, is volgens de auteur dus het gevolg van z’n cokeprobleem. Echter, zélf een verklaring zoeken voor deze toch wel opmerkelijke comments van Bush, (tot 2 keer toe heeft hij dit zelfs beweerd) doet de auteur niet. Ik had nochthans graag vernomen wat h�*�*r verklaring is voor het feit dat Bush heeft gezegd dat hij de eerste crash op tv had gezien.
Mmm. For many celebrities, conspiracy theories are the VIP rooms of history. Sure, you'll have your Earl Warrens and your senate investigations patrolling the velvet rope, but if you know the right people, and have access to enormous quantities of self-regard, you can get through to the inner sanctum where they tell you It's All A Big Lie.
Frankly, with dentistry as expensive as yours, you simply can't afford to let The Man stamp his jackboot down on your face, and so it is that when faced with the inquiry "did Lee Harvey Oswald act alone?", you find yourself thinking: "God, I mean ... do any of us? Like, he had to have people, you know? At least an agent and a publicist."
Anyway, back to Charlie. "It feels like from the people I talk to in and around my circles," he blathers on, "it seems like the worm is turning."
It's hard to be sure who's in his circles, but you'd have to think there'd be a seat in the Sheen kitchen cabinet for Spike Lee, who last year told CNN he suspected the Bush administration had blown up the levees in New Orleans.
What about de cirkels waarin de 84% van de callers zich bevinden?? Geen woord natuurlijk over de poll-cijfers. ’t Is uiteraard een stuk makkelijker om één persoon “gek” te verklaren, dan 84% van de bellers. En vanaf nu gaat het enkel nog over Spike Lee, Tom Cruise, Michael Jackson en Sting. Tot�*�*l niks met de hele zaak te maken, maar dat zal de auteur worst wezen.
"Remember the film Chinatown?" he began promisingly, "where they flooded the LA basin ... I believe that it's not too far-fetched to think that, look, we got a bunch of poor black people here. We got to save these other neighbourhoods. What we got to do, dump this in this ward, boom. I believe it. I don't put anything past the US government."
Also taking a position round the table comes this column's beloved Tom Cruise, who famously dismisses psychiatry as a big conspiracy. Which is a little like a dehydrated man claiming water is a conspiracy. And completing the quartet is Michael Jackson, who not only claims all his recent legal bother was a vast plot against him, but was taped espousing the oldest conspiracy of all: it's the Jews! And they're targeting people in the, um, entertainment industry. "They [the Jews] suck them like leeches," he whined in a telephone call played to a courtroom last year. "I'm so tired of it. They start out the most popular person in the world, make a lot of money, big house, cars and everything and end up penniless. It's a conspiracy. The Jews do it on purpose."
Michael? You're wanted back on Planet Earth. Well, in a way.
So lonely? He must be
Ever since he cemented his eco-warrior credentials by advertising a huge gas-guzzling Jaguar, the world has wondered: what's the next inspired idea Sting's going to have? The wait is over. He's opening a lapdancing club.
God knows there are times we've all thought, "Sod the rainforest: let's go to Spearmint Rhino," but few of us have been committed enough to raise the money to stick in the bank's knickers and open one up.
Happily, Sting is all set to do just that by bringing a branch of the Forty Deuce chain of strip clubs to Manhattan, where the local press reports he is famous for insisting lapdancers keep their clothes on while performing for him. Which is not at all the sort of preposterous affectation you'd expect from the old boy.
Of course, it wasn't long ago that Sting was publicly berating Middle East leaders for failing to heed the message in his song Desert Rose, so it'll be nice to have a ready-made entertainment emporium to whisk delegations off to after any summits he's planning.Thank but ...
Mijn inziens vormt dit geen enkel probleem ... elke lezer van dit artikel met een tikkeltje verstand zal merken dat het er over is ...

Pay attention, civilians. Actor Charlie Sheen has been focusing his mind on the official explanation for 9/11. And you know what? He's not buying it.

Indien de helft van de lezers eet wat wordt voorgeschoteld dan is het spijtig voor die 50%, maar wanneer dit de andere helft van de mensen aan het denken zet dan is ons doel alweer bereikt ...

Er zal de komende dagen nog veel geschreven en gezegd worden ... alle rechtse radiostations in de US zijn hun luisteraars aan het oproepen om op de CNN poll een "No" te gaan stemmen maar intussen staat het wel nog steeds op 84% met meer dan 40.000 stemmen intussen.

Ik hoop dat er een domino-effect in gang is gezet ... ik vrees allen dat de impact wel eens groter kan zijn dan gehoopt

[exodus]

Nog eentje dat hier wel past, i.v.m 9/11 inside job:

Truth when broken down into its basic elements comprises of Logic, Common Sense and Circumstantial Evidence. Logic is the principles of reasoning, especially of the structure of propositions as distinguished from their content and of method and validity in deductive reasoning. Common sense is sound judgement. Circumstantial evidence is relating to, or dependent on circumstances or physical evidence. All three elements have to coincide with each other for it to be the truth.

[democratsteve]

Ik hoop dat er een domino-effect in gang is gezet ... ik vrees allen dat de impact wel eens groter kan zijn dan gehoopt
Ik vrees eerder het tegenovergestelde.
't Is niet de eerste keer dat de mainstreammedia enige aandacht schenkt aan 9/11-sceptici. Meestal wordt dan in de daaropvolgende dagen wat meer gediscussieerd op forums over 9/11, maar dat sterft snel terug uit.
Toen CNN eind 2004 J. Walters op bezoek had en ze hun eerset poll regarding 9/11 hielden, was het "druk" op Amerikaanse forums.
net zoals het "druk" was op Nederlandse forums na de uitzending van "2Vandaag" verleden jaar. Doch, die "drukte" was meestal van korte duur.
Ik HOOP ook dat er nu een "domino-effect" ontstaat hoor.
Maar ik vrees dat het zal uitblijven.

[exodus]

Charlie Sheen antwoord op een hit-piece artikel dat extreem kritisch was tegen hem , en dat hem gewoon persoonlijk aanvalde zonder naar de feiten te kijken:


I dare you to print this email in it's entirety ...
The mere fact that you did a cut and paste job of the slanderous and idiotic Marine Hyde London Journal piece, speaks volumes about your credibility as a major media entity.


Like so many other mainstream outlets, domestically and abroad, no attention whatsoever is given to the questions I raise or the evidence that stimulated those very questions.


Instead, low-brow idiotic hit pieces are spewed forth in an effort to sway the readers' opinion of the messenger while blatantly disregarding any of the potentially valuable content of the story. It's transparent sandbox propaganda as dated and cheap as the paper it's printed on.
Do a little research on Building Seven. Building Seven lives at the epicenter of my entire debate. Prove yourself worthy of genuine investigative journalism. Look at the video evidence.
Observe the same data I have. Submit a formal request to the Pentagon or the DOD to release video PROOF that flight 77 did exactly as they claim. You will be stonewalled. You will be dismissed unconditionally. If there is nothing to hide - why are they hiding it?


To avoid any confusion - I reiterate:


Building Seven - Pentagon video documentation.


If any portion, or portions of this text is any way deleted or manipulated, you will only confirm what myself and countless others have suspected all along: Media complicity with no interest in the truth.
A CNN poll at the time of this writing currently sits at 84 percent IN SUPPORT of my views.


Say what you must about me - it means nothing.
Yet, if you continue to overlook the hard questions and physical evidence regarding 9/11 - you only confirm what so many of us "Conspiracy Idiots" have suspected all along - The Official Report is, at best, an insulting work of FICTION.


Respectfully,
Charlie Sheen

[exodus]

En hier de reactie van Alex Jones.

Alex Jones Comment on Sheen Statement and Challenge: Hundreds of positive and negative pieces have been written about actor Charlie Sheen's courageous stand for 9/11 truth.



The pro-Sheen pieces are well written and are brimming with facts, studies and in-depth investigations by concerned, caring people who know that the official fable of Septmeber 11 is a patent fraud.


Conversly, the snivelling hit-pieces are written at a snot-nosed 7th Grade level by jibbering establishment sychophants. These individuals refuse to challenge any of the facts that Charlie Sheen and others have raised concerning the 9/11 massacres.


There's a reason for that: they can't. If they look into that painful place where 3,000 Americans died, the place where the death of our Republic began, the tomb where the spectre of totalitarianism rose, they will be looking into the eyes of their masters -- those who caried out the attacks and those who seek in vain to hide the truth from the people that they would have as slaves.


Most people on the planet today know in their gut the truth about 9/11. Once you look at the facts, there is no denying the cold, hard data.
So, try as you may, establishment, the truth about 9/11 is coming out. The majority of you out there who are fighting to supress the truth about 9/11 may not have taken part in it, but by defending those who did you all become accomplices. So before you dismiss us, you had better investigate.
There are hundreds of prominent people in the US who have already gone public and there will be hundreds more. Charlie Sheen, no matter what mud you sling at him, is a hero for what he has done. He's the archetypal example of what a leader is.


The founding fathers were wealthy, successful men at the highest level of the British colonial government. They put it all on the line so their descendants could live in liberty. They knew what tyranny was when they saw it.


Do you?

[exodus]

En hier de reactie van Alex Jones.

De WAARHEID en de vrijheid dat eruit voorvloeit is het hoogste goed.

Alex Jones Comment on Sheen Statement and Challenge: Hundreds of positive and negative pieces have been written about actor Charlie Sheen's courageous stand for 9/11 truth.



The pro-Sheen pieces are well written and are brimming with facts, studies and in-depth investigations by concerned, caring people who know that the official fable of Septmeber 11 is a patent fraud.


Conversly, the snivelling hit-pieces are written at a snot-nosed 7th Grade level by jibbering establishment sychophants. These individuals refuse to challenge any of the facts that Charlie Sheen and others have raised concerning the 9/11 massacres.


There's a reason for that: they can't. If they look into that painful place where 3,000 Americans died, the place where the death of our Republic began, the tomb where the spectre of totalitarianism rose, they will be looking into the eyes of their masters -- those who caried out the attacks and those who seek in vain to hide the truth from the people that they would have as slaves.


Most people on the planet today know in their gut the truth about 9/11. Once you look at the facts, there is no denying the cold, hard data.
So, try as you may, establishment, the truth about 9/11 is coming out. The majority of you out there who are fighting to supress the truth about 9/11 may not have taken part in it, but by defending those who did you all become accomplices. So before you dismiss us, you had better investigate.
There are hundreds of prominent people in the US who have already gone public and there will be hundreds more. Charlie Sheen, no matter what mud you sling at him, is a hero for what he has done. He's the archetypal example of what a leader is.


The founding fathers were wealthy, successful men at the highest level of the British colonial government. They put it all on the line so their descendants could live in liberty. They knew what tyranny was when they saw it.


Do you?

[exodus]

Cruciale vragen 11 september groot onder aandacht gebracht
Acteur Charlie Sheen zet alternatieve visie 9/11 opnieuw op agenda

Bekendheid en humor doorbreken mediastilte 11 september

De uitspraken (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/250306showbiztonightalex.htm) van Hollywood celeb Charlie Sheen (http://www.imdb.com/name/nm0000221/) over 11 september op CNN's Showbiz Tonight zijn niet onopgemerkt voorbijgegaan. Sheen stelt de cruciale vragen over 9/11 en krijgt hiermee meer media-aandacht voor de alternatieve visie op 11 september dan ooit tevoren, getuige tal van artikelen (http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&ie=UTF-8&q=charlie+sheen+9/11&btnG=Search+News) in de reguliere media. Sheen: 'I had a sense that this thing was going to get hot. I didn`t realize that, as you say, it was going to go supernova.' A. J. Hammer, de host van Showbiz Tonight: '[...] ever since we first reported Sheen`s controversial comments he made on the Alex Jones radio show about a possible government cover-up of what actually happened on September 11, the story has exploded.'

Charlie Sheen was maandag j.l. te gast (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm) (beluister de stream (http://prisonplanet.tv/audio/200306sheen.htm)) in de radioshow van Alex Jones (http://www.prisonplanet.com/), een goed gedocumenteerde radio- en documentairemaker uit de VS. Sheen is de eerste bekende Hollywood-acteur die openlijk twijfelt aan de officiële theorie bij de gebeurtenissen op en rond 11 september 2001. De uitspraken werden direct opgepikt (http://prisonplanet.com/video/230306Sheen_CNN.wmv) (WMV, transcript (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0603/22/sbt.01.html)) door CNN's Showbiz Tonight dat daags erna een tweede item (http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060323/ShowbizTonight20060323.wmv) (WMV, transcript (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0603/23/sbt.01.html)) uitzond waarin ook Jones uitgebreid aan het woord komt. De vrijdag hierop volgend vind een tweede radio-interview (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/240306challengeme.htm) plaats (beluister stream (http://www.prisonplanet.tv/audio/240306sheen.htm)) dat wederom wordt gevolgd door een item (http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060324/ShowbizTonight20060324.wmv) (deel 1, transcript (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0603/24/sbt.01.html) en deel 2 (http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060324/ShowbizTonight20060324_Jacobson.wmv) met de Mark Jacobson, schrijver van The Ground Zero Grassy Knoll (http://www.nymetro.com/news/features/16464/)) van Showbiz Tonight waarin Jones ditmaal vertelt dat Sheen vooraf is gegaan door tal van deskundigen en vooraanstaande politici die wijzen op de onmogelijkheden van 911, iets dat DaanSpeak heeft gedaan vanaf 11 september 2001, in tegenstelling tot de Nederlandse politici, media en bekendheden, met alle gevolgen voor het Nederlandse oorlogs- en veiligheidsbeleid.

Sheen stelt cruciale vragen bij aanslagen 11 september
Alex Jones schrijft (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm) naar aanleiding van het eerste radio-optreden van Sheen: 'Sheen described the climate of acceptance for serious discussion about 9/11 as being far more fertile than it was a couple of years ago. "It feels like from the people I talk to in and around my circles, it seems like the worm is turning."' In het interview met Sheen komen alle belangrijke vragen rond elf september aan bod, waaronder: hoe kan WTC-7, een stalen gebouw van 47 verdiepingen, instorten (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/#building7) zonder dat het is geraakt door een vliegtuig of door puin van de andere WTC-torens -voor en na 11 september zijn stalen gebouwen nooit ingestort ten gevolge van brand; hoe kunnen de twee TWC-torens -gemaakt van staal dat bij lange na niet beïnvloed kan worden door de hitte van de vlammen- zonder weerstand instorten in tien seconden (hoe heet was het daar eigenlijk, denk aan de zwaaiende vrouw (http://www.prisonplanet.com/articles/january2005/170105womanwaving.htm)); over de aanslag op het Pentagon zegt (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm) Sheen: '"Show us this incredible maneuvering, just show it to us. Just show us how this particular plane pulled off these maneuvers. 270 degree turn at 500 miles and hour descending 7,000 feet in two and a half minutes, skimming across treetops the last 500 meters."'

Kritiek op Sheen oppervlakkig, niet feitelijk
Er is allerlei kritiek geweest op de uitspraken van Sheen. Hij wordt 'nuts' genoemd in Hannity & Colmes van FOX (zie de stream (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/240306hannitycolmes.htm)) en de New York Post schrijft (http://www.nypost.com/gossip/pagesix/65825.htm) dat 'Sheen has joined the 9/11 gone-bonkers brigade'. In een reactie schrijft (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/230306attackssheen.htm) Alex Jones: '[...] the Post has just insulted half of its entire readership. A Zogby poll showed (http://www.prisonplanet.com/articles/august2004/310804zogbypoll.htm) that half of New Yorkers believed the government were complicit in the attacks, a stretch that was not even made by Sheen in the interview, who was keen to stress that he didn't know who carried out the attacks, and 66% called for a new investigation.' Sheen reageerde (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/270306sheenstatement.htm) op een van de artikelen. In het eerste Showbiz Tonight-item (http://prisonplanet.com/video/230306Sheen_CNN.wmv) (WMV) over Sheen was de kritiek (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/240306goesviral.htm) afkomstig van National Geographic supervising producer Nicole Rittenmeyer van Inside 9/11. Een productie die de heersende visie op 11 september onderstreept en is gemaakt (http://www.voicesofsept11.org/artman/publish/news/printer_1874.php) door Jonathan David Towers, lid (http://ctrl.org/boodleboys/boodleboysgphx/SB3174.xls) (Excel) van het geheime genootschap Skull & Bones (http://www.daanspeak.com/SkullBonesUitzending.html), net als George W. Bush. In het item kwamen ook aan het woord Michael Berger van 911truth (http://www.911truth.org/) en Webster Tarpley (http://mp3.rbnlive.com/Tarpley06.html), auteur van 9/11 Synthetic Terror - Made in USA (http://www.amazon.com/gp/product/0930852311/104-0209483-3726333?v=glance&n=283155) en spreker tijdens de Europese tour (http://www.daanspeak.com/ReOpen911Aankondiging01.html) Reopen 9/11 (http://www.reopen911.org/), waar ook Daan van DaanSpeak sprak (http://www.daanspeak.com/ReOpen911Tussenstand01.html). Berger in het interview (http://www.911truth.org/article.php?story=20060323162638376) op CNN: '"Like I said, [Sheen] has really done his homework and has been really impressive. In fact, Charlie raises the issue of a third building, a 47-story building, [WTC] Building 7, which collapsed (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/#building7) at 5:20pm on September 11th, which was not hit by an airplane. So what we are asking for is, if this third building collapsed at 5:20, which the media really has not shown this clip - they show us the towers being impacted by planes, and the fireballs, and the collapse over and over - but this third building, with an inexplicable collapse, although it did have minor fires, no steel frame skyscraper has ever collapsed due to fire. We had a fire in the Madrid Windsor Tower last year, burned for 20 hours, a raging inferno. The people of Madrid assumed, like 9/11, this tower was going to collapse and yet it didn't.'

Sheen voorafgegaan door tal van critici
Eerder zijn de cruciale vragen die Sheen stelt bij de gebeurtenissen op 11 september al aangehaald door bijvoorbeeld


De Duitse ex-minister Andreas von Bülow en de Engelse ex-minister Michael Meacher (zie dit item (http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07v.html) van 2Vandaag)
Natuurkundeprofessor Steven E. Jones (zie zijn artikel (http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html), bekijk een interview (http://www.msnbc.msn.com/id/10053445/) met hem op MSNBC en zie Scholars for 9/11 Truth (http://www.scholarsfor911truth.org/), waaraan hij is verbonden)
Emeritus theologieprofessor David Ray Griffin (zie een toespraak (http://www.911blogger.com/2005/04/proper-release-of-griffin-in-madison.html) van hem over 911 en zie zijn boeken (http://www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-url/index=books&field-author-exact=David%20Ray%20Griffin&rank=-relevance%2C%2Bavailability%2C-daterank/104-3688800-9237509) over dit onderwerp).
Economieprofessor Morgan Reynolds, de 'former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term' (zie zijn artikel (http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=refuting_demolition_debunkers))
Paul Craig Roberts, 'Assistant Secretary of Treasury under President Reagan', 'former editor and columnist for the Wall Street Journal and columnist for Business Week' en 'listed by Who's Who in America as one of the 1,000 most influential political thinkers in the world' (zie dit artikel (http://www.lasvegastribune.com/20050729/headline3.html))
Dr. Robert M. Bowman, voormalig 'head of advanced space programs for the Department of Defense en a combat pilot who flew 101 missions in the Vietnam War' (zie zijn artikel (http://www.rmbowman.com/ssn/Secrecy.htm))
Congreslid Cynthia McKinney (zie dit artikel (http://ajbenjaminjr.blogspot.com/2005/07/cynthia-mckinney-911-coverup.html))
Catherine Austin Fitts, voormalig 'Assistant Secretary of Housing under President George Bush Sr.' (zie dit artikel (http://www.911truth.org/article.php?story=20041101130426916))
De professionals achter Physics911 (http://ajbenjaminjr.blogspot.com/2005/07/cynthia-mckinney-911-coverup.html); de familieleden van overlevenden van de The Family Steering Committee for the 9/11 Commission (zie deze website (http://911independentcommission.org/index.html)) en 'An alliance of 100 prominent Americans and 40 family members of those killed on 9/11' (zie dit artikel (http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633))Diepe kritiek middels platte cultuur
Charlie Sheen is de eerste bekendheid die openlijk de officiële (samenzwerings)theorie bij 11 september in twijfel trekt. Het is opvallend dat na vier en een half jaar van het openbaarmaken van research over dit onderwerp middels websites, documentaires en boeken door een celebrity het nieuws groot onder de aandacht komt. Het ogenschijnlijk opppervlakkige element van de bekendheid kan als breekijzer fungeren bij het onder de aandacht brengen van uiterst serieuze informatie als de aanslagen op 11 september. Naast de relatieve macht door de spreekbuisfunctie van een celeb zijn er ook de niet te onderschatten stijlmiddellen van de humor en de satire om gevoelige onderwerpen bespreekbaar te maken. Dat was in vroeger dagen al het geval -denk maar aan boeken als Lof der Zotheid en Van den vos Reynaerde- maar dit geldt tegenwoordig net zo. Een voorbeeld hiervan is The Daily Show. Een uitermate populaire show uit de VS, online (http://www.comedycentral.com/shows/the_daily_show/index.jhtml) te zien en wekelijks uitgezonden in een samenvatting (http://edition.cnn.com/CNNI/Programs/daily.show/) op CNN. Kritische noten bereiken aldus een groot publiek.

In een recente episode (http://www.comedycentral.com/sitewide/media_player/play.jhtml?itemId=60714&ml_collection=&ml_context=show&allowMotherload=true&ml_comedian=none&poppedFrom=_shows_the_daily_show_index.jhtml&) maakte The Daily Show het mediagebruik van vice-president Dick Cheney inzichtelijk door een wensenlijstje te tonen dat moet worden opgevolgd als hij ergens komt spreken. Het lijstje wijkt af van de geen-blauwe-M&M's-eis van menig popster, maar is minstens zo specifiek. Naast het feit dat de vice-president bijvoorbeeld wil dat zijn kamer is afgesteld op 68 graden Farenheit eist hij dat de televisie staat afgesteld op FOX News. Cheney heeft waarschijnlijk nooit de documentaire (stream (http://www.informationclearinghouse.info/article7798.htm)) Outfoxed gezien. In hetzelfde item van The Daily Show laat gastheer Jon Stewart zien dat sinds Michael Moore's documentaire Bowling for Columbine niet veel is veranderd, omdat kennelijk nog steeds de culture of fear (http://www.bowlingforcolumbine.com/library/fear/index.php) heer en meester is op de Amerikaanse televisie. Een ander voorbeeld van kritiek verpakt in satire was de Global Edition op CNN van The Daily Show op 7 maart waarin de Bush-regering op de hak werd genomen door te zeggen: Was deze uitspraak van Witte-Huiswoordvoerder Scott McClellan A, een reactie op PlameGate, B, een reactie op KartinaGate, C, een reactie op CheneyShootingGate, D, DubaiGate, E, TortureGate, F, Wiretapgate...'. De grap was dat op deze wijze het hele alfabet werd afgegaan, waarna het Griekse alfabet volgde.

[exodus]

Als je wil weten waarom Moussaousi (de zogenaamde extra kaper van 9/11 die nog leeft), plots begint enorme verklaringen af te leggen, hier is mss het antwoord... Hij heeft een stun belt rond zen buik.

MSNBC VIDEO: Moussaoui wore 'stun belt' for new testimony (http://www.total911.info/2006/03/msnbc-video-moussaoui-wore-stun-belt.html)


http://www.total911.info/zmtrial.jpegUPDATE: VIDEO LINK FIXED
If you're looking for a reason why Zacarias Moussaoui suddenly testified today to a version of the 9/11 plotline that sounds more like the Official story than even the official Whitewash Commission report, this http://valis.cjb.cc/video.gifvideo may have the answer (http://total911.info/zacmstun.wmv).

In it, NBC news reporter Pete Williams lets slip that Moussaoui is wearing a "Stun belt" underneath his clothing controlled by US Marshals. MSNBC host Dan Abrams gets some more details on the stun belt.

A taste of the exchange:WILLIAMS: The old outbursts were gone... He was very docile today... We believe that he's wearing one of those stun belts, and it may be that he was very worried about doing anything that would cause those Marshals to press the button....

ABRAMS: A stun belt? They literally have sOmething around his waist? That they can push a button and?

WILLIAMS: [Pause] Well...

[exodus]

Showbiz Tonight, het programma op CNN dat vorige week al 3 nachten op rij aandacht besteedde aan 9/11 inside met met Sheen en Alex Jones, had een 9/11 commision member uitgenodigd. Maar die heeft op het laatste moment afgezegd. Niet verwonderlijk...

Verder hebben ze van hogerhand te opdracht te gekregen om nog een extra uitzendingen erover te laten vallen...




News Flash: The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up
More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow



Infowars | March 28, 2006 (http://www.infowars.com/)

Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.
Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it. " This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.


"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones


Volledig artikel:

http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm

[TheTruth]

Ja verdomme nu is het moment dat al die feiten op tafel worden gegooid. Nu moet het gebeuren, nu dat ze bv. via CNN grote aandacht krijgen. Ik hoop dat ze hiermee verder gaan, maar zoals ik nu lees heeft de CNN opdracht gegeve aan de makers van showbizz tonight om met dit onderwerp te kappen. Weer een duidelijk voorbeeld dat de media beheert wordt door de overheid :evil:

[Pindar]

Ja verdomme nu is het moment dat al die feiten op tafel worden gegooid. Nu moet het gebeuren, nu dat ze bv. via CNN grote aandacht krijgen. Ik hoop dat ze hiermee verder gaan, maar zoals ik nu lees heeft de CNN opdracht gegeve aan de makers van showbizz tonight om met dit onderwerp te kappen. Weer een duidelijk voorbeeld dat de media beheert wordt door de overheid

Zoals gezegd.
Mijns insziens kunnen ze het momenteel absoluut niet
veroorloven om de touwtjes wat 'losser' te laten. Au Contraire.
Ik denk dat er nog heel wat 'goochel trucs' van de media gaan komen.

'Nough said

Pin d'Ar

[Pindar]

en opnieuw:

I did not intend making an ongoing issue over the Sheen
& Jones 9/11 interview which was picked up by CNN's
Hollywood gossip show. However, this follow-up email is
prompted by the deluge of replies I received insisting that
it is a good thing the story has broken.

It is not.

The issue has to do with deception, and we had better start
preparing ourselves for more of the same, because we are
entering a time when deception across all aspects of our
lives will become commonplace. Now is the time to expose
the intent behind the Sheen fracas, so that we can
understand what is in store for us over the coming months
and years ahead.

The following brief points are extracted from an article
which you should read in its entirety online at:
www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Sheen.html

While I do not agree with some of the points in the
article, I fully endorse the gist thereof , namely that
very few information sources are reliable and we are to
choose wisely to understand the bigger picture.

Extracts:

Why has a known supporter of US government policy chosen
Alex Jones to 'break the news', among thousands of more
qualified 9/11 sources?

Remember that all three CNN shows and the CNN poll
emphasized "cover-up" and "unanswered questions." Vague
terms. One of the most insidious cover-ups of 9/11 is a
book with the title "Cover-Up" on the cover - by a CIA
operative!

CNN selected two people to bring onto a subsequent show as
9/11 experts: Webster Tarpley (author of "9/11 Synthetic
Terror: Made in the USA") and Mike Berger (of 911truth.org
– a known disinformation site). Both these individuals have
previously been involved in suppressing facts about 9/11
(see link above for details). Tarpley is also the
individual who promoted the idea of the planned opening of
the Euro-denominated Iranian Oil Bourse as the real reason
for an attack on Iran. This bourse didn't open as scheduled
on March 22.

Alex Jones, too, is not the shining star everyone believes
he is. He has aligned himself with a group who wish to
"establish Zion" and a "Government of God on Earth". Could
this not be the same One World Government most of us are so
concerned about? Who supplies Alex with the significant
funding required to maintain his flashy network of sites?

The Bottom Line?

The next chimera is an even greater feat of delusion:
letting only a tenth of the cat out of the bag.

The criminals responsible for 9/11 realize it is time to
admit SOME of the truth behind 9/11, but in doing so, wish
to remain in control about WHICH truth is revealed. If this
involves sacrificing a few of their puppets (including
possibly Bush) to protect themselves, they will not
hesitate to do so.

Sheen, Jones and the variety of other actors used in this
stint are purely the useful idiots who will bring the
engineered 'truth' of 9/11 to the sleeping public's
attention, while the full story will remain hidden to all
but the few who recognize the extent of the deception.

If the criminals responsible for 9/11 can fool the masses
into believing that George Bush is responsible for 9/11,
and that Charlie Sheen, Alex Jones, Webster Tarpley and
Mike Berger are heroes, then the criminals have won. They
will remain in control of the global media, the Federal
Reserve, the global banking system, the global military,
and the coming global religion (the next deception to be
forced on us).

What To Do?

The Sheen incident is yet the latest is a series of grand
deceptions planned for us, and the challenge is to
recognize them as they break.

Training our minds to recognize and expose deception will
become more and more difficult in the days to come. Partly
this is due to an over-abundance of information: as more
and more raw data is thrown at us from disparate sources,
our mind loses its ability to separate fact from fallacy.

The body can be trained to lift heavy weights and run long
distances. So too can the mind be trained to identify a con
quickly. But training takes time and dedication.. The key
is to create an entirely new World View, or way of looking
at events as they happen. With the correct World View, the
Sheen con is quickly exposed for what it is: further
propaganda amidst a sea of disinformation.

Er is nog iets waar dit makkelijk mee aan te tonen is.
Charlie Sheen heeft, net als zijn vader, een 'sterren-status'
Eeen 'ster' wordt je alleen in Hollywood als je meegaat met de
agenda van onze 'broeders' (lees: illuminati). De meeste 'sterren' zijn
dan ook satanisten. Daarom vemoed ik dat Sheen dat ook is, en
daarom vertrouw ik het ook voor geen meter.
Als CNN echt wil laten zien hoe het zit, dan hadden ze wel heel iemand
anders uitgenodigd!


Pin d'Ar

[exodus]

Het artikel maakt enkele goeie punten. Ik denk dat mensne die zich bewust zijn van de NWO wel voldoende kritisch zijn om de ontwikkelingen met de nodige skepsis te volgen.

Dat Alex Jones een of andere "shill" zou zijn zou toch straf zijn, of hij doet zijn werk alleszinds niet goed, hij is diegene die toch al veel mensen heeft doen inzien en aangespoord om 9/11 en de NWO te onderzoeken zoals mijzelf.

[Pindar]

Dat Alex Jones een of andere "shill" zou zijn zou toch straf zijn, of hij doet zijn werk alleszinds niet goed, hij is diegene die toch al veel mensen heeft doen inzien en aangespoord om 9/11 en de NWO te onderzoeken zoals mijzelf.

Ik hoop dat hij 'gemanipuleerd' is en niets meer.

(BTW Exodus, ik zit idd in de bieb)

Pin d'Ar

[democratsteve]

Het artikel maakt enkele goeie punten. Ik denk dat mensne die zich bewust zijn van de NWO wel voldoende kritisch zijn om de ontwikkelingen met de nodige skepsis te volgen.

Dat Alex Jones een of andere "shill" zou zijn zou toch straf zijn, of hij doet zijn werk alleszinds niet goed, hij is diegene die toch al veel mensen heeft doen inzien en aangespoord om 9/11 en de NWO te onderzoeken zoals mijzelf.
Het artikel maakt oa. duidelijk wat ik een paar dagen geleden al opmerkte tegen Gun.

Maar waarom niet één beeld van de exploderende torens?
Waarom geen links naar de bekende 9/11-researchers die 100 keer beter geinformeerd zijn over bepaalde feiten dan Charlie Sheen?
Ik heb overigens ook op Jones z'n site nog nooit één verwijzing gezien naar J. Hoffman of P. Thompson.
Nochthans dé 2 vermaardste en meest gerespecteerde 9/11-researchers.

[Pindar]

Hoooowww I loovvveeee it!!!

The Unmistakable Explosive Charges That Brought Down Building Seven on 9/11


http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squib4.jpg




Nails In The Coffin of Trade Seven

Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges


LvK: http://www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=consp_911&Number=293140235

Pin d'Ar

[Pindar]

Sharon Stone?? Jaaaa die vertrouw ik echt!!! Not SO!


Sharon Stone Supports Sheen's Public Statements on 9/11

http://www.infowars.com/articles/sept11/sheen_showbiz_sharon_stone.htm


Pin d'Ar

[Pindar]

excuus, was post voor NWO, deze mag van mij weg



Pin d'Ar

[exodus]

excuus, was post voor NWO, deze mag van mij weg



Pin d'Ar

Hoewel het onderwerp zeker niet grappig is, is dit filmpje het wel.

Een officiele film van het Britse leger die LSD test op zijn soldaten:

LSD BEING TESTED ON BRITISH TROOPS (http://www.chaosunlimited.co.uk/inout/mpeg/lsd_being_tested_on_brtish_troops.mpg)

[exodus]

http://www.prisonplanet.com/images/march2006/300306chavez.jpg


Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation


Truth crusaders Walter and Rodriguez to appear on Hugo Chavez's weekly TV broadcast


Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | March 31 2006 (http://www.prisonplanet.com/index.html)

(http://www.prisonplanet.com/index.html)
Billionaire philanthropist Jimmy Walter and WTC survivor William Rodriguez this week embarked on a groundbreaking trip to Caracas Venezuela in which they met with with the President of the Assembly and will soon meet with Venezuelan President himself Hugo Chavez in anticipation of an official Venezuelan government investigation into 9/11.


Rodriguez was the last survivor pulled from the rubble of the north tower of the WTC, and was responsible for all stairwells within the tower. Rodriguez represented family members of 9/11 victims and testified to the 9/11 Commission that bombs were in the north tower but his statements were completely omitted from the official record.


Jimmy Walter has been at the forefront of a world tour to raise awareness about 9/11 and has still yet to receive any response to his million dollar challenge (http://reopen911.org/Contest.htm) in which he offers a $1 million reward for proof that the trade towers' steel structure was broken apart without explosives.


Rodriguez said that he was told an FBI agent had asked the hotel him and Walter were staying in turn over a list of names of residents. Upon hearing this, the National Assembly provided armed military protection for the entirety of the trip. In addition, Walters said that CIA agents were seen surveilling the beach on which he and Rodriguez had handed out free DVD's a day earlier.


The US government attempted to sabotage the trip by putting Rodriguez, who has been decorated at the White House itself, and Walter on a no fly list.

http://www.prisonplanet.com/images/march2006/300306rodri.jpg


Rodriguez (pictured above) and Walter are educating top Venezuelan officials on the evidence that 9/11 was a self-inflicted wound carried out by the military-industrial complex. They have also appeared on every Venezuelan television and radio station both private and state owned and have given huge presentations to major universities.


Upon visiting, Rodriguez said that the President of the Assembly, Nicolas Maduro's home was brimming with books, videos and documents about the 9/11 cover-up. Maduro, Venezuela's top legislator, intoned that he was ready to create an international investigative committee, looking into the "international crime scene" that is 9/11 and that this would be structured via Hugo Chavez's government.


Rodriguez and Walter are also set to appear on Hugo Chavez's weekly broadcast 'Alo Presidente' - which is often subsequently the source of major international headlines. If there is no coverage of this event then we know for sure that a blackout order is in place.


Rodriguez and Walter offered their full support for Charlie Sheen's recent public stance (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm) on 9/11 and were heartened by his efforts. The potential of a government level inquiry endorsed by Hugo Chavez dovetails with Sheen's call for an independent investigation to be carried out by political foreign nationals.


Though the establishment media will no doubt seek to demonize Chavez as a militant with an axe to grind, this is an exciting development and the next step on the road to a genuine investigation that will seek to uncover the truth rather than hide skeletons and whitewash as was witnessed with the staged Kean committee.

[exodus]

Belangrijkste stuk uit bovenstaande artikel.


Upon visiting, Rodriguez said that the President of the Assembly, Nicolas Maduro's home was brimming with books, videos and documents about the 9/11 cover-up. Maduro, Venezuela's top legislator, intoned that he was ready to create an international investigative committee, looking into the "international crime scene" that is 9/11 and that this would be structured via Hugo Chavez's government.


Rodriguez and Walter are also set to appear on Hugo Chavez's weekly broadcast 'Alo Presidente' - which is often subsequently the source of major international headlines. If there is no coverage of this event then we know for sure that a blackout order is in place.

Blijkbaar is het toch geen "paranoide conspiracy theorie meer die enkel op internet te vinden is" zoals de non-believers zoveel geclaimd hebben. :lol:

[Gun]

Belangrijkste stuk uit bovenstaande artikel.

Blijkbaar is het toch geen "paranoide conspiracy theorie meer die enkel op internet te vinden is" zoals de (NON) believers zoveel geclaimd hebben. :lol:?

[exodus]

?

Foutje, is al aangepast.

[Pindar]

Ohhh wat gezellig he? Die k.politiek:

9/11 Scholars for Truth Member Murdered

'Michael Zebuhr, a Phd. student of Professor. Judy Wood (Mechanical Engineering, Clemson University), was murdered yesterday by a shot to the head in during a mugging in Minneapolis on Saturday, March 18th, 2006. Michael was very active in the 911 Scholars for Truth, and was a full member. The shooting was apparently unprovoked, as the victims complied with the two robbers demands with no struggle or resistance. A fund has been set-up for the victim's family.'

lVk: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread200408/pg1

Pin d'Ar

[exodus]

Brief van een Amerikaan over 9/11, en hoe hij eerst geloofde wat de regering zei.


Like most Americans, I watched 9/11 in horror. Like most Americans, I believed the government's account. Like most Americans, I went on about my business.


Then one day I discovered something totally unrelated to 9/11. I discovered that our government was not enforcing US Immigration Law. I thought, how odd is this?!?! All 19 hijackers were here on visas and they had all expired by 9/11/01. How absolutely totally odd that we would not secure our borders; deport illegal aliens; and free our society from the ravages of illegal immigration and potential terrorists.


Then one day I discovered something else. I discovered that this President and the US Government had actually reduced border patrol funding after 9/11.


How absolutely incredible is that? Instead of beefing up border patrol and ICE and securing our borders and deporting illegal aliens...we were doing the exact opposite.


Whoa I said and thought what in the world is going on here?


Then I study the war in Afghanistan. The fact is the Taliban alerted US of an attack. The fact is no Afghan was involved. The fact is Osama and the Taliban had parted ways years earlier. The fact is no Afghan or Taliban money was involved in 9/11. The fact is Osama denied any responsibility for 9/11 twice after 9/11 and according to Islam, a Muslim never lies. Why would he lie about his great achievement? Most would not only take credit, they would demand credit for such an achievement. Yet, he didn't. Twice.
Then I discover that there was another reason the US Government might want to invade Afghanistan. A pipeline for UNOCAL. Aaaah, now this is beginning to make sense.


Then I discover in Iraq that prior to estalishing order; a government; holding elections...the USA Provisional Government in Iraq passes a law while bombs are still dropping and tanks are still rolling to establish GMO Farming in Iraq. Say what?


Then I check Afghanistan and the same thing happened in Afghanistan. And so I said again, "Say what?"


So then we all discover that there are no WMDs in Iraq. There are no mushroom clouds coming over America from Iraq. We learn the whole thing was a ruse.


We discover that there was no sponsorship or money traced to Iraq or Saddam over 9/11.
Then I start paying attention to the Patriot Act. Wow...not exactly a Patriot's act. It is a revocation of all freedoms act; in violation of our belief in due process of law.


So then for some reason my mind says, well wait a minute, just who exactly is the government saying was responsible for 9/11.
Then I see where so many other Americans have questioned this long before I did and are coming up with gaps; undisclosed crucial information; undisclosed evidence; lack of evidence; government theories without evidentiary conclusions; and a variety of truly bothersome failures.
Then I discover that the entire investigation including the writing of the official account of 9/11 was performed in less than 30 days. I said, "say what?" And that it was written by Michael Chertoff when he was head of the criminal division for the US Justice Department.


Then I remember that as I watched in horror at the trade centers collapsing how remarkably similar they were to an implosion as if they had been set with explosives to collapse. Yet I see in the official account a debunk of that. Why? Would not a combination effort using planes and explosives be an ideal method to bring these monstrous facilities to their knees once and for all? Why rule out explosives when the first effort to take down the centers involved explosives? Why not investigate?
Then as so many other gaps were pointed out by others which I ran across...suddenly...it hit me.


Wow. Without 9/11 there would be no Patriot Act. Then I stumble across the fact that the US Government had been trying to pass a Patriot Act since the Clinton years unsuccessfully but with 9/11..it zoomed through. Without 9/11 UNOCAL would not have their pipeline going through Afghanistan and the GMO companies would not have 2 new countries' food supply under their control. Without 9/11, we would not have invaded Iraq.
Suddenly everything started to smell like 5 day old fish.
Suddenly I realized, we never had a full and complete investigation of 9/11.
Suddenly I realized, wow...we need one right away.


I support Charlie Sheen and Alex Jones and all those brave Americans demanding a full complete independent investigation of 9/11.


We need to know the truth about 9/11. We need to know if others were involved. We need to know if 19 Arabs outsmarted the entire United States Government, our National Air Defense Systms, the Airlines, the FAA, the White House, the US Department of Defense, NORAD, NEADS and every aeronatical safeguard on the books...not once; not twice; not thrice; but 4 times. We need to know if that is true, why it is, and why everyone involved that day that didn't prevent this tragedy hasn't already been fired.

[democratsteve]

We need to know the truth about 9/11. We need to know if others were involved. We need to know if 19 Arabs outsmarted the entire
United States Government,
our National Air Defense Systms,
the Airlines,
the FAA,
the White House,
the US Department of Defense,
NORAD, NEADS and every aeronatical safeguard on the books...
not once;
not twice;
not thrice;
but 4 times. We need to know if that is true, why it is, and why everyone involved that day that didn't prevent this tragedy hasn't already been fired
De tekst geeft goed weer hoe het met de gemiddelde Amerikaan is gegaan sinds 9/11.
In eerste instantie denk je natuurlijk niet aan het opeenvolgend falen van opeenvolgende diensten.
Toen sommige Amerikanen in het begin riepen, "HOE is dit in hemelsnaam kunnen gebeuren???", was ook mijn eerste spontane reactie; "Tja, hoé hadden ze dit kunnen voorkomen???"
Wat weet een gemiddelde burger nu af van de Air Defense van de US?
Wat weet hij af van de normale procedures die ATC, FAA en Norad moeten volgen bij noodgevallen? Niets natuurlijk.
Tot je uiteraard info gaat zoeken over deze procedures.
Pas dan merk je dat niet enkel de Airport security, maar ook de ATC's én de FAA én Norad, achtereenvolgens niet één, niet twee, niet drie, maar vier keer NORMALE procedures straal hebben genegeerd!!!!!!!!!!!!
WAAROM? Is nooit een antwoord op gegeven.
Er is niet één medewerker die zich heeft moeten verantwoorden voor deze aaneenschakeling van "blunders" en niet één is nadien op de vingers getikt, laat staan ontslagen.
Sterker nog, de leiders van Norad zijn na 9/11 gepromoveerd.

[straddle]

Als aanvulling op de punten van Steve hierboven:


http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html

[exodus]

Deze opinie is een goed argument tegen diegene die zeggen dat men in inside job en NWO gelooft omdat men de waarheid niet onder ogen wil zien. De waarheid van inside job en NWO is minder comfortabel in het licht van het oude wereldbeeld.

As ironic as this sounds, I was much, much happier when I thought that Al Qaeda were behind 9/11. Ms. Hart's theory is the mirror opposite of the reality. The thought that our governments are killing us off is much more frightening than to think that terrorists are responding to our governments' foreign policies with the only means they have at their disposal - guerrilla warfare. When I believed that terrorists were responsible, my "world view" made sense. Now, everything is upside down, and it's difficult to know who to trust. I am much more frightened now than I was on the day of 9/11, and indeed the London bombings. Almost every aspect of my life has changed after learning of the truth of 9/11, and sometimes I wish I didn't know what I know now. When you learn of something like that, you have no choice but to face the many other elements that are related to it, such as the grander agenda of the New World Order, the Illuminati, PNAC, etc. You can't "unsee" these facts, and you are forever changed.

[PetSel]

Yups. Ik kan niet stemmen. Tenzij je al de opties nog eens post?

[democratsteve]

Yups. Ik kan niet stemmen. Tenzij je al de opties nog eens post?
In post nr. 47 van mij op deze draad staan de opties nog eens terug vermeld.
(de admins willen de openingspost niet terug plaatsen)

[democratsteve]

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :



Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel...... ;-)
Wat wil dat dan zeggen volgens u?
Volgens mij toont dit gewoon aan dat de mensen hier in Europa minder bezig zijn met 9/11, (wat logisch is) en daardoor ook minder op de hoogte zijn van de hele zaak.
Ik ben wel de laatste om te gaan claimen dat de hoeveelheid mensen die iets geloven een waardemeter is.
U vindt dit blijkbaar wél relevant, maar wat doe je dan met de polluitslagen in de VS??
Want daaruit blijkt dat er wel degelijk een meerderheid is die gelooft dat de Bush regering (of leden ervan) betrokken waren bij de aanslag.

[exodus]

Keane , hoofd van de 9/11 (cover-up) commisie heeft een speech gehouden waar hij zegt dat we allemaal bang moeten zijn van terroristen met suitcase-nukes, en dat de oplossing daarvoor is dat we allemaal biomterische id-tags moeten dragen. Het ligt er weer dik op.


In his speech to the throngs of students, Mr. Kean kept stressing his biggest fear...that the terrorists would smuggle a nuke into this country and set it off. He recommended biometric ID cards for everyone.
Het is ook interessant om te zien van waar Keane vandaan komt. Fingerprints van de NWO all over it.

Kean is a member of a New Jersey political dynasty going back to the 1800s; his grandfather, Hamilton Fish Kean, was an investment banker worth nearly $50 million (circa 1937!), and part of the Republican machine of J.P. Morgan. It goes without saying that Gov. Kean is a member of the Council on Foreign Relations, he is a former chair of the Carnegie Corporation of New York, and on the board of many organizations, including the Robert Wood Johnson Foundation and the National Council of the World Wildlife Fund.
Link: http://www.infowars.com/articles/sept11/keane_lecture_southwestern_university.htm

[exodus]

Nog iemand met kennis van zaken die zegt dat 9/11 een inside job is.

Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect

Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks


Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | April 4 2006 (http://www.prisonplanet.com/index.html)
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.


Dr. Robert M. Bowman (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Bowman), Lt. Col., USAF, ret. flew 101 combat missions in Vietnam. He is the recipient of the Eisenhower Medal, the George F. Kennan Peace Prize, the President’s Medal of Veterans for Peace, the Society of Military Engineers Gold Medal (twice), six Air Medals, and dozens of other awards and honors. His Ph.D. is in Aeronautics and Nuclear Engineering from Caltech. He chaired 8 major international conferences, and is one of the country’s foremost experts on National Security.
Bowman worked secretly for the US government on the Star Wars project and was the first to coin the very term in a 1977 secret memo. After Bowman realized that the program was only ever intended to be used as an aggressive and not defensive tool, as part of a plan to initiate a nuclear war with the Soviets, he left the program and campaigned against it.


In an interview with The Alex Jones Show (http://www.prisonplanet.com/) aired nationally on the GCN Radio Network, Bowman (pictured below) stated that at the bare minimum if Osama bin Laden and Al-Qaeda were involved in 9/11 then the government stood down and allowed the attacks to happen. He said it is plausible that the entire chain of military command were unaware of what was taking place and were used as tools by the people pulling the strings behind the attack.

http://www.prisonplanet.com/images/april2006/040406bowman1.jpg


Bowman outlined how the drills on the morning of 9/11 (http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm) that simulated planes crashing into buildings on the east coast were used as a cover to dupe unwitting air defense personnel into not responding quickly enough to stop the attack.


"The exercises that went on that morning simulating the exact kind of thing that was happening so confused the people in the FAA and NORAD....that they didn't they didn't know what was real and what was part of the exercise," said Bowman


"I think the people who planned and carried out those exercises, they're the ones that should be the object of investigation."
Asked if he could name a prime suspect who was the likely architect behind the attacks, Bowman stated, "If I had to narrow it down to one person....I think my prime suspect would be Dick Cheney."
Bowman said that privately his military fighter pilot peers and colleagues did not disagree with his sentiments about the real story behind 9/11.
Bowman agreed that the US was in danger of slipping into a dictatorship and stated, "I think there's been nothing closer to fascism than what we've seen lately from this government."


Bowman slammed the Patriot Act as having, "Done more to destroy the rights of Americans than all of our enemies combined."



http://www.prisonplanet.com/images/april2006/040406commish.jpg


Bowman trashed the 9/11 Commission as a politically motivated cover-up with abounding conflicts of interest, charging, "The 9/11 Commission omitted anything that might be the least bit suspicious or embarrassing or in any way detract from the official conspiracy so it was a total whitewash."
"There needs to be a true investigation, not the kind of sham investigations we have had with the 9/11 omission and all the rest of that junk," said Bowman.


Asked if the perpetrators of 9/11 were preparing to stage another false-flag attack to reinvigorate their agenda Bowman agreed that, "I can see that and I hope they can't pull it off, I hope they are prevented from pulling it off but I know darn good and well they'd like to have another one."
A mainstay of the attack pieces against Charlie Sheen (http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm) have been that he is not credible enough to speak on the topic of 9/11. These charges are ridiculed by the fact that Sheen is an expert on 9/11 who spends hours a day meticulously researching the topic, something that the attack dogs have failed to do, aiming their comments solely at Sheen's personal life and ignoring his invitation to challenge him on the facts.


In addition, from the very start we have put forth eminently credible individuals only for them to be ignored by the establishment media. Physics Professors (http://www.prisonplanet.com/articles/november2005/121105twintowers.htm), former White House advisors and CIA analysts (http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm), the father of Reaganomics (http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/080206towerscollapse.htm), German Defense Ministers (http://www.prisonplanet.com/021104vonbuelow.html) and Bush's former Secretary of the Treasury (http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/160605governmentcomplicit.htm), have all gone public on 9/11 but have been uniformly ignored by the majority of the establishment press.
Will Robert Bowman also be blackballed as the mainstream continue to misrepresent the 9/11 truth movement as an occupation of the fringe minority?


Bowman is currently running for Congress (http://www.bowman2006.com/) in Florida's 15th District.

[Mephisto]

Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat die man die in Juni het WTC-complex overnam, dit allemaal heeft beraamd? Want afbreken van de torens zou simpelweg teveel weerstand oproepen. Misschien waren ze niet rendabel genoeg en was de verzekeringspremie voor een terroristische aanval hoog genoeg om dit plannetje te wagen..

[Herr Flick]

Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat die man die in Juni het WTC-complex overnam, dit allemaal heeft beraamd? Want afbreken van de torens zou simpelweg teveel weerstand oproepen. Misschien waren ze niet rendabel genoeg en was de verzekeringspremie voor een terroristische aanval hoog genoeg om dit plannetje te wagen..


Dus ge gaat eerst 2 torens kopen van een paar miljard zonder eerst eens te zien wat dat opbrengt,

Ze vervolgens afbreken, voor ge eigenlijk een studie doet of dat wel mogelijk is alvorens te kopen, ... (en eigenlijk wete zowiezo dat het antwoord nee is... )

En als ge die 2 flaters van formaat begaan hebt, gade dan maar een terroristische aanslag, in scene zetten, met een paar duizend doden tot gevolg...

ja, ... da is over lijken gaan zeker. ...

[democratsteve]

Dus ge gaat eerst 2 torens kopen van een paar miljard zonder eerst eens te zien wat dat opbrengt,
Neen. Je wéét dat ze niet rendabel zullen zijn.

Ze vervolgens afbreken, voor ge eigenlijk een studie doet of dat wel mogelijk is alvorens te kopen, ... (en eigenlijk wete zowiezo dat het antwoord nee is... )
Daarom dus dat hij ze niet heeft "afgebroken", wat té veel geld zou kosten.
In plaats daarvan heeft hij in z'n verzekeringspolis expliciet laten opnemen dat "vernietiging door een terreuraanslag" gedekt was. Zo hoefde hij ze niet af te breken.

En als ge die 2 flaters van formaat begaan hebt, gade dan maar een terroristische aanslag, in scene zetten, met een paar duizend doden tot gevolg...
Het zou dus wel eens een goed doordacht plan kunnen zijn geweest, ipv een flater van formaat.

[exodus]

Ik kan Mephisto's berichten enkel lezen als hij gequote wordt omdat hij in mijn negeerlijst zit maar het is te hopen voor hem dat hij bovenstaande niet meent, want anders zou het wel een beetje te belachelijk zijn. Alsof Silverstein alles alleen geplant heeft. :lol:

[Mephisto]

...Alsof de teloorgang van Enron het idee was van enkele zakelijke kopstukken...
Ja, waarom niet?

[Herr Flick]

...Alsof de teloorgang van Enron het idee was van enkele zakelijke kopstukken...
Ja, waarom niet?

Dat is iets heel anders, dat is gokken en verliezen...

Die gasten zijn zo gewoon van te gokken op de beurs dat ze denken dat dat ook lukt met hun bedrijf.

putteke vullen met het volgende putteke en hopen dat ze ne goeie slag slaan waardoor ze de grote put kunnen vullen, ...

alleen komt die grote slag er niet...

en plots is er een audit, en djoing, ze hangen tegen de lamp...

[Gun]

Ik kan Mephisto's berichten enkel lezen als hij gequote wordt omdat hij in mijn negeerlijst zit maar het is te hopen voor hem dat hij bovenstaande niet meent, want anders zou het wel een beetje te belachelijk zijn. Alsof Silverstein alles alleen geplant heeft. :lol:Heb hetzelfde met IKKWILL, alleen spijtig dat Praha, Straddle en Steve de laatse dagen zoveel de moeite doen om de duivel te bekeren.
:lol:
Het is water naar zee dragen heren ...
:lol:

[malinois]

In het licht van de heisa rond Sheen's bekentenissen de afgelopen 2 dagen, was dit weer een denderende opmerking.


Zou hij nu weten waarom Sheen iets meer "waard" is?8)
Is Sheen belangrijk omdat hij u en Alex Jones gelijk geeft?
Of omdat CNN hem belangrijk vindt?
Of omdat Hollywood hem als acteur belangrijk vindt?
Of omdat acteurs altijd wijze mensen zijn?
Of omdat acteurs mensen zijn waar Amerikanen voor vallen (denk maar aan Roland Reagan en Arnold Schwarzenegger)?
Of omdat hij ooit een rolletje speelde in Friends (in 1996 - season II)?
Of omdat Sheen ooit de rol gespeeld heeft van de presidentiële "special assistent" Bobby Bishop in Shadow Conspiracy (uit 1997)?
Waarom is hij belangrijker dan pakweg de Verreth-brothers of Johnny Voners (Vlaamse acteurs)?

[democratsteve]

Is Sheen belangrijk omdat hij u en Alex Jones gelijk geeft?
Of omdat CNN hem belangrijk vindt?
Of omdat Hollywood hem als acteur belangrijk vindt?
Of omdat acteurs altijd wijze mensen zijn?
Of omdat acteurs mensen zijn waar Amerikanen voor vallen (denk maar aan Roland Reagan en Arnold Schwarzenegger)?
Of omdat hij ooit een rolletje speelde in Friends (in 1996 - season II)?
Of omdat Sheen ooit de rol gespeeld heeft van de presidentiële "special assistent" Bobby Bishop in Shadow Conspiracy (uit 1997)?
Waarom is hij belangrijker dan pakweg de Verreth-brothers of Johnny Voners (Vlaamse acteurs)?
:roll: :roll: :roll: :roll:
Jij snapt ook niet dat een bekende acteur meer aandacht krijgt wanneer hij iets vertelt, dan bvb jij, ik, of de Verreth-brothers, etc....???
IK vind Sheen helemaal niet "belangrijker" dan mezelf hoor.
Ik durf er zelfs op te wedden dat ik beter geinformeerd ben over 9/11 dan hem, maar het is nu eenmaal HET VOLK dat zulke figuren "belangrijk" vindt.
D�*t wou ik maar even aantonen.
(uw 5é punt is redelijk accuraat)

[democratsteve]

Heb hetzelfde met IKKWILL, alleen spijtig dat Praha, Straddle en Steve de laatse dagen zoveel de moeite doen om de duivel te bekeren.
:lol:
Het is water naar zee dragen heren ...
:lol:
Weet ik.
En ik reageer nog maar zelden op z'n posts, maar af en toe wil ik eens even cheqen of z'n herseninhoud ondertussen is gestegen. ;-)

[Pindar]

Het is water naar zee dragen heren ...

meer parels voor de zwijnen gooien. ;)



My two cents!


Pin d'Ar

[Mephisto]

Graag gedaan. En ja, I remember.
Om nog maar eens te zeggen dat ik abslotuut geen wrok koester jegens ex-‘nonbelievers’.



Dat komt omdat uw “rijpingsproces” nog steeds aan de gang is.;-)
Ernstig.
Dé MAIN reden waarom mensen weigeren te geloven in een inside-job, is omdat zij redeneren dat, �*ls het een inside-job was, dit zowiezo zou uitgelekt zijn by now, dat ze dat onmogelijk geheim kunnen houden,.....
Je weet wel wat ik bedoel.
Dat was bij mij ook net het moeilijkste te bevatten.
Niet de inside job ansich maar de vraag, hoé ze er in hemelnaam in geslaagd zijn dit alles uit de mainstream-pers te houden?
Dat alleen al lijkt een “conspiracy” opzich.
Wat anderen ook denken, ik zoek wel degelijk naar een plausibele verklaring, vooraleer een bepaalde theorie te verwerpen.
En je kan onmogelijk aanvaarden dat de media bij in het complot zitten, dus moet je op zoek naar andere verklaringen.
Iets wat tussen haakjes, “disbelievers” nooit doen.
Zij redeneren in dit geval gewoon, als het een inside job was moet de media er bij tussen ziten.
Dat is de “val” waar veel “disbelievers” intrappen.
Wanneer ze bepaalde feiten vanuit ‘insidejob point of view’ overdenken, hebben ze altijd maar één ander mogelijk scenario voor ogen. (meestal eentje dat uiteraard té absurd is om aan te nemen, dus vanuit hun denkwijze de logica zelve om de inside job theorie te verwerpen)
Dat er nog een andere mogelijkheid bestaat, wordt niet eens overwogen.
Wanneer ik bvb opmerkingen maak over het vreemde gedrag van de ATC en FAA, rederen zij: “Ah ja, die zitten bij in het complot zekers?
Bij Norad net hezelfde, die zitten ook in de samenzwering.
De media “faalt” in het coveren van belangrijke issues, dus die zitten ook in de samenzwering.
Zij denken dat iedereen die nog maar van ver betrokken was bij de aanlsag zelf en de daaropvolgende cover-up, automatisch bij in het complot moeten zitten.
Dat is natuurlijk een schromelijke vergissing.

Soit, terug naar uw opmerking over die “vijandigheid”.
(En Stone, IK zal het al maar opvoorhand zeggen, Straddle doelt hier op de “vijandigheid” towards het idee van insidejob. Anders sta je hier straks weer te bleiten dat het de “believers” zijn, die “vijandig” zijn)
Twijfelen aan de officiele versie van 9/11, werd vanin het begin gelijkgesteld met “Anti-Patriotic” en “Aid to the terrorists”.
NIEMAND in de media durfde ook maar één vraag te stellen bij het toch wel zéééér onwaarschijnlijk verhaal dat ons werd opgedisd.
Ja zeker, er is ooit een tijd geweest dat dit verhaal “onwaarschijnlijk”, zoniet “onmogelijk” werd geacht. Maar die heeft maar even geduurd.
Ik heb het laatst nog opgemerkt op een andere draad.
Iemand die vandaag de vragen stelt die de BBC zich stelden één maand na de aanslag, is ineens een “conspiracytheorist” geworden.
Dat de destijds gestelde vragen tot op heden onbeantwoord zijn gebleven, ach, da’s allemaal bijzaak.
Vanaf het begin is er een klimaat gecreëerd dat erg vijandig was towards iedereen die nog maar een vraag stelde over 9/11.
Herinner oa.de speeches van Bush, Cheney en Wolfowitz die de 9/11-sceptici viseerden.
Nadien is er dan een “kalmte” ontstaan in de hele 9/11 kewestie.
Tot in de zomer van 2004.
Na het verschijnen van het “9/11 Commission Report”, is de hele “9/11 Movement” maar pas echt op gang gekomen.
Velen (voornamelijk nabestaanden) hadden écht uitgezien naar dit 900+ pagina’s tellende boek. Hun pogingen tot antwoorden waren tot dan toe voornamelijk gecounterd met het excuus dat het onderzoek van de Commissie nog aan de gang was, en dat daarin al hun vragen zouden worden opgehelderd.
Nou moe!!
Enkele nabestaanden hebben een lijst met meer dan 100!!! onbeantwoordde vragen!!!
Ze worden genegeerd door de Commissie, en erger, ook door de media.
En sindsdien zijn ook de “vijandigheden” towards de 9/11 sceptici weer toegenomen.
Alhoewel de mainstream media nog steeds vooral de zaken tracht te negeren.
Vraag is hoe lang ze dit kunnen blijven doen?
En daarom is het goed dat meer en meer bekende Amerikanen (zoals Sheen nu pas) de 9/11 Movement openlijk steunen.Waar jullie beweren dat "wij, disbelievers" uiteindelijk bijdraaien en gaan toegeven "dat we het wel zagen aankomen", kan ik enkel dit zinnetje citeren:
Anyway, any half-competent drill would predictably be based on attacks on central London Underground stations. Duuuh! Probably some of these overlapped with the actual targets. bron (http://wagnews.blogspot.com/2005/07/alex-jones-is-wrong-on-london-terror.html)

btw van een pagina waarin weer eens de "waarheid" van Jones aan de kaak wordt gesteld.
Niet vergeten; de officiële theorie omtrent 11/9 interesseert me geen zak, want die is net zo goed als die van Jones. Waardeloos, dus. Tot nu toe heb ik nog geen sluitende verklaringen gevonden.

Maar ja, dat was ook zo met de AIDS-epidemie. 50 jaar na dato kreeg ik ineens een goed antwoord: Koprowski. 1 man, die het leven van 40 miljoen mensen heeft verziekt, 20 miljoen doden op zijn naam heeft staan en nog eens 60 miljoen mensen in de komende 20 jaar het leven onmogelijk zal maken. Met stip in de top-5 van de grootste moordenaars van de 20e eeuw, samen met Stalin, Mao, Hitler en die Belgische koning.

Dit zeggende, sluit ik niet uit dat Cheney of Rumsfeld 11/9 hebben verzonnen. Als het echter al zo zou zijn, dan acht ik de kans groter, dat ze in dienst van enkele geldwolven hebben gehandeld, Silverstein voorop. Niet op eigen houtje; politici trekken dat meestal niet. En dus zal er gezocht moeten worden naar aanwijzingen dat Silverstein & co dit gebeuren heeft veroorzaakt.

Oorzaak = gevolg; karma heet dat. Als de oorzaak (het motief) bekend is, is het gevolg (de daad) ook vrij snel terug te vinden. Geef mij motieven en we kunnen verder spelen.

Niet vergeten: Jones lult vaak ook maar wat uit zijn nek; halve waarheden (zijn woorden) zijn vaak erger dan leugens..

[democratsteve]

Twee denkfouten.

Dit zeggende, sluit ik niet uit dat Cheney of Rumsfeld 11/9 hebben verzonnen. Als het echter al zo zou zijn, dan acht ik de kans groter, dat ze in dienst van enkele geldwolven hebben gehandeld, Silverstein voorop. Niet op eigen houtje; politici trekken dat meestal niet. En dus zal er gezocht moeten worden naar aanwijzingen dat Silverstein & co dit gebeuren heeft veroorzaakt.
Cheney en Rumsfeld en Co zijn GEEN politici. Het zijn ZAKENMENSEN die zo nu en dan een politiek ambt uitoefenen teneinde hun ZAKENrelaties daar beter van te maken.

Oorzaak = gevolg; karma heet dat. Als de oorzaak (het motief) bekend is, is het gevolg (de daad) ook vrij snel terug te vinden. Geef mij motieven en we kunnen verder spelen.
Motieven, zeg je?
Lees "Building America's Defenses" van het PNAC en je hebt een resum aan motieven.

Niet vergeten: Jones lult vaak ook maar wat uit zijn nek; halve waarheden (zijn woorden) zijn vaak erger dan leugens..
IK heb hier in ieder geval nooit gedweept met Jones.
Lees mijn laatste bijdrages op deze draad ivm met de "coming out" van Sheen.
Daar staat heel wat commentaar in op Jones.

[Gun]

Halve waarheden zijn vaak erger dan leugens...And that's clearly your opinion ...

[exodus]

The Infowars Team Confronts 9/11 Whitewasher Thomas Kean at Southwestern University (http://jonesreport.com/images/windows_media_high.html)

[democratsteve]

The Infowars Team Confronts 9/11 Whitewasher Thomas Kean at Southwestern University (http://jonesreport.com/images/windows_media_high.html)
Heb deze nacht het filmpje gezien.
Het is echt hilarisch/triest hoe Kean reageert op het FEIT dat het ISI-hoofd 100000 dollar heeft overgemaakt op Atta's rekening.
Hij zegt gewoon dat hier hiervan "niet op de hoogte is......" :roll: :roll: :roll:
Makkelijk natuurlijk.

[praha]

Weet ik.
En ik reageer nog maar zelden op z'n posts, maar af en toe wil ik eens even cheqen of z'n herseninhoud ondertussen is gestegen. ;-)
pijnlijk he ... steeds weer die teleurstelling
één ding mag gezegd worden... hij schrijft al een flink stuk beter... jammer dat de ontgoocheling dan weer eens zo groot wordt

[democratsteve]

Geef mij motieven en we kunnen verder spelen.

Tja, waar zit je nu?
Wil je niet meer "verder spelen"? 8)
Ik heb nochthans onder uw oorspronkele post, direct een verwijzing gegeven naar hun motieven? Of ben je het nog steeds aan 't lezen?

[democratsteve]

Vandaag op "Tegenlicht" een interview gezien met Fukuyama.
Opvallend detail was dat hij op een vraag over het PNAC, onmiddellijk afstand deed van z'n vroegere "steun" aan het project en z'n samenstellers.

[straddle]

Heb hetzelfde met IKKWILL, alleen spijtig dat Praha, Straddle en Steve de laatse dagen zoveel de moeite doen om de duivel te bekeren.
:lol:
Het is water naar zee dragen heren ...
:lol:

Dat avontuurke met Illwill is intussen voor mij ook afgelopen en was dus van korte duur... niet te doen die kerel... :roll:

Soit, maar goed dat hij niet in de 9-11 complottheorie gelooft, dat zou heel slecht zijn voor het imago van de "believers"... ;-)

[democratsteve]

Soit, maar goed dat hij niet in de 9-11 complottheorie gelooft, dat zou heel slecht zijn voor het imago van de "believers"... ;-)
Hihi. Ik heb dat al eens tegen parcifal willen zeggen. (hij heeft ook een hekel aan illwill)
Parcifal verwijst namelijk nogal graag naar de "nutcases" in de "believers"groep, om z'n statements kracht bij te zetten, terwijl hij vergeet welke karakters er in zijn "kamp" zitten. ;-)
Maar bon, ik ben door de band een felle tegenstander van veralgemeningen, zodus.....

[straddle]

Hihi. Ik heb dat al eens tegen parcifal willen zeggen. (hij heeft ook een hekel aan illwill)
Parcifal verwijst namelijk nogal graag naar de "nutcases" in de "believers"groep, om z'n statements kracht bij te zetten, terwijl hij vergeet welke karakters er in zijn "kamp" zitten. ;-)
Maar bon, ik ben door de band een felle tegenstander van veralgemeningen, zodus.....

Yup, ik was net hetzelfde aan het denken, ik ken de vete tussen die twee.:-)

Apropos, een pronostiekske: ik zie vroeg of laat parcifal nog van kamp veranderen.

[Gun]

Yup, ik was net hetzelfde aan het denken, ik ken de vete tussen die twee.:-)

Apropos, een pronostiekske: ik zie vroeg of laat parcifal nog van kamp veranderen.Yup, hij moet er enkel de tijd voor maken om objectief op onderzoek te trekken ... zolang hij dat niet doet zit hij in het andere kamp ... de vraag blijft of hij zich, net als jij, zal outen onder de naam Parcifal of onder een andere nick.

[democratsteve]

Yup, hij moet er enkel de tijd voor maken om objectief op onderzoek te trekken ... zolang hij dat niet doet zit hij in het andere kamp ... de vraag blijft of hij zich, net als jij, zal outen onder de naam Parcifal of onder een andere nick.
Daarvoor heeft hij dus te veel boude uitspraken gedaan over de "believers", volgens mij.
Hij staat trouwens ook niet direct bekend voor iemand die een fout toegeeft.
Daarvan heb ik enkele voorbeelden uit het verleden.
Nu, wat er ook van zij.
Op dit forum heb ik zowiezo zeer weinig "bekeerlingen" (ongelukkige terminologie, maar soit) tegengekomen, in vergelijking met de andere twee forums die ik regelmatig bezoek.
Ik heb er hier op bijna anderhalf jaar maar 5 geteld.
Twee die het openlijk hebben gedaan, drie via pb.

[malinois]

Daarvoor heeft hij dus te veel boude uitspraken gedaan over de "believers", volgens mij.
Hij staat trouwens ook niet direct bekend voor iemand die een fout toegeeft.
Daarvan heb ik enkele voorbeelden uit het verleden.
Nu, wat er ook van zij.
Op dit forum heb ik zowiezo zeer weinig "bekeerlingen" (ongelukkige terminologie, maar soit) tegengekomen, in vergelijking met de andere twee forums die ik regelmatig bezoek.
Ik heb er hier op bijna anderhalf jaar maar 5 geteld.
Twee die het openlijk hebben gedaan, drie via pb.
En wat bent u van plan te doen met die "bekeerlingen"?
Een kerk stichten?
De wereld verbeteren?
CNN en Sheen uitroepen tot de onverwachte doodgravers van de (Amerikaanse takken van de) NWO?

[democratsteve]

En wat bent u van plan te doen met die "bekeerlingen"?
Een kerk stichten?
De wereld verbeteren?
CNN en Sheen uitroepen tot de onverwachte doodgravers van de (Amerikaanse takken van de) NWO?
Nope, geen van dat alles.
Bedoeling is de 9/11-movement outside de VS groot genoeg te maken, zodat mainstreammedia er niet meer onderuit kunnen er aandacht aan te schenken, en op die manier tot en nieuw ONAFHANKELIJK onderzoek te komen.

[parcifal]

Nope, geen van dat alles.
Bedoeling is de 9/11-movement outside de VS groot genoeg te maken, zodat mainstreammedia er niet meer onderuit kunnen er aandacht aan te schenken, en op die manier tot en nieuw ONAFHANKELIJK onderzoek te komen.

Welja, daar ben ik zelfs als scepticus voor te vinden.

Da's een beetje zoals met het afschaffen van het cordon sanitaire : je weet dat als je de believers, of het VB, de kans geeft, dat
ze zich hopeloos de vernieling in rijden.

Ik zeg : geef ze die kans. 8)

[democratsteve]

Ik zeg : geef ze die kans. 8)
En waarom denk je dat Bush en Co ons die kans WEIGEREN te geven?8)
(u maakt btw weeral eens een zeeeeer slechte vergelijking)
Btw, jij uzelf als "scepticus" beschrijven, is echt wel hilarisch.
U bent iemand van de weinigen die nog NOOIT een gremel sceptisch bent geweest towards de officiele versie.:|
Towards de echte 9/11-sceptici bent u sceptisch genoeg, ja.8)

[parcifal]

U bent iemand van de weinigen die nog NOOIT een gremel sceptisch bent geweest towards de officiele versie.:|
Towards de echte 9/11-sceptici bent u sceptisch genoeg, ja.8)

tsss,
Ik heb toch altijd al geijverd voor een nieuw en onafhankelijk onderzoek?
Daarnaast twijfel ik ook wel serieus aan sommige aspecten van de officiele versie (vooral betreffende WTC7), maar ik spring niet in bad met u of Exodus en vooral niet Pindar.

Dan zou ik naar mijn gevoel niet properder worden maar eerder het tegendeel.

(ja ik weet dat mijn vergelijkingen soms sucken. ;-) )

[democratsteve]

tsss,
Ik heb toch altijd al geijverd voor een nieuw en onafhankelijk onderzoek?
Da's nieuw voor mij, maar in ieder geval hebben we tenminste nu al één ding waar we op dezelfde golflengte zitten.

Daarnaast twijfel ik ook wel serieus aan sommige aspecten van de officiele versie (vooral betreffende WTC7), .......
I see. Ook nieuw. Waarom heeft u dan in het verleden ook diegenen die zeggen dat building 7 is neergehaald, zo gebashed?

maar ik spring niet in bad met u of Exodus en vooral niet Pindar.µ
Neen, dat weet ik.
Daarvoor moeten we eerst met wat meer zijn, hé?;-)
(ja ik weet dat mijn vergelijkingen soms sucken. ;-) )

Zolang je 't zélf maar weet, dan gaat het nog.8)

[Gun]

tsss,
Ik heb toch altijd al geijverd voor een nieuw en onafhankelijk onderzoek?
Daarnaast twijfel ik ook wel serieus aan sommige aspecten van de officiele versie (vooral betreffende WTC7), maar ik spring niet in bad met u of Exodus en vooral niet Pindar.

Dan zou ik naar mijn gevoel niet properder worden maar eerder het tegendeel.

(ja ik weet dat mijn vergelijkingen soms sucken. ;-) )Ik weet niet of de anderen het opmerken, maar ik zie een trend ... and I like what I see ... Gallilei Gallileo indachtig ... :-)

[straddle]

Ik weet niet of de anderen het opmerken, maar ik zie een trend ... and I like what I see ... Gallilei Gallileo indachtig ... :-)

Ik denk al langer dan vandaag dat parcifal ooit van kamp zal veranderen, en ik heb dat al gezegd: zie post 197:

Apropos, een pronostiekske: ik zie vroeg of laat parcifal nog van kamp veranderen.


En ik zal niet onder stoelen of banken steken dat ik "super" zou vinden...

[C uit W]

Van de site van meervrijheid :

De kunst van het liegen
We beginnen met een citaat. Mag u raaien van wie het is:
"Er is in de grove leugen altijd iets geloofwaardigs gelegen, omdat de grote massa, in haar primitieve eenvoud van geest, eerder zwicht voor een grote dan voor een kleine leugen, aangezien zij zichzelf wel aan leugens om kleinigheden schuldig maakt, maar zich ervoor zou schamen leugens op grote schaal te debiteren. Het zou nimmer bij de grote massa opkomen enorme onwaarheden te vertellen, en zij weigert dus ook te geloven dat anderen zo brutaal zijn om de waarheid op zo onbeschaamde wijze verdraaien."

Inderdaad, het was Adolf Hitler, en ik moet hem helaas helemaal gelijk geven. Hele grote leugens, die elk voorstellingsvermogen te boven gaan, worden makkelijker geslikt dan kleintjes. Domweg omdat de meeste mensen, in hun primitieve eenvoud van geest, de gedachte niet toelaten dat hun eigen leiders zo diep kunnen zinken.

Hitlers gelijk op dit punt wordt keer op keer weer bewezen. Ga maar na: Clinton is niet weggekomen met zijn triviale gejok over Monica Lewinsky. Er is zelfs een parlementair onderzoek van 40 miljoen dollar tegenaan gegooid om hem als overspelige bedrieger te ontmaskeren, en hij ontsnapte ternauwernood aan een impeachment procedure.

Maar Bush en Blair hebben zich nooit hoeven verantwoorden voor hun leugens over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein, waarmee zij tienduizenden onschuldige mensen onder valse voorwendselen een wisse dood hebben ingejaagd. Eveneens is Bush tot op heden weggekomen met zijn aan alle kanten rammelende lezing over de aanslagen van 11 september. Terwijl het inmiddels toch als een paal boven water staat dat hij op de hoogte was van het naderend onheil, maar niets heeft ondernomen. Zelfs het feit dat hij de officiële 9/11 onderzoekscommissie stelselmatig dwarsboomde, en afscheepte met een budget van 3 miljoen dollar baarde nauwelijks opzien. Veertig miljoen voor een onderzoek naar the presidents dick! En slechts 3 miljoen voor een onderzoek naar de meest wereldschokkende gebeurtenis sinds Pearl Harbor! En de grote massa slikt dat gewoon, de media voorop! “Ïk geloof niet in complotten”, is steevast hun enige commentaar. Zij beschouwen deze stompzinnige dooddoener blijkbaar als een bewijs van hun kritisch vermogen. Zij laten zich niet op sleeptouw nemen door paranoïde complotdenkers!

Wat zijn kiezers toch hardleers. “Als vadertje Stalin maar wist wat er in zijn naam met de koelakken in de provincie gebeurt, dan zou hij er wel een stokje voor steken!” maakten die stakkers van Russen elkaar wijs. Men wil coûte que coûte blijven geloven in de integriteit en de goedheid van de machthebbers. En hoe meer de bewijzen tegen die lui zich opstapelen, hoe hardnekkiger men in hun onkreukbaarheid gelooft. Hitler had helemaal gelijk: juist bedrog van astronomische proporties, dat gaat er in als koek. Mijn eigen vader, een halfjood, wilde in 1944, naar eigen zeggen, nog steeds niet geloven dat de nazi’s joden vergasten. Dat moesten wel indianenverhalen zijn, want zo verdorven was toch zeker niemand?

Omarska-BosnieHoe de media aan grootscheepse volksverlakkerij meewerken, dat werd me pas goed duidelijk tijdens de oorlog in Kosovo. De oorlogspropaganda die onze buitenlandredactie toen uit begon te kramen, die had ik in een vrij land met een vrije pers niet voor mogelijk gehouden. De Serviërs waren de nieuwe nazi’s, en de Albanezen waren de nieuwe joden, daar kwam het kortweg op neer. Op de voorpagina hadden we met koeienletters gemeld dat er in Kosovo maar liefst 500.000 Albanezen waren uitgeroeid. Op wiens gezag dat is gebeurd moet u mij niet vragen. En het is ook nooit gerectificeerd. Een paar weken later waren het er plotseling 100.000 geworden, en tenslotte verlaagden we ons bod naar 10.000. Zonder de lezers excuses aan te bieden voor al die uit de lucht gegrepen cijfers. Enfin, op een goeie dag kwamen er op onze burelen een paar luchtfoto’s binnen, die moesten bewijzen dat er in Kosovo een genocide zonder weerga aan de gang was. Ze kwamen van de NAVO, dus ze gingen ongezien de krant in.

Omdat ik tegen die tijd niemand meer geloofde, en de NAVO al helemaal niet, bekeek ik ze eens aandachtig. Het waren twee luchtfoto’s van hetzelfde gebied, genomen met een tussenpoze van 24 uur. Op de linker foto was niks bijzonders te zien. Maar op de rechter, die een dag later was genomen, was volgens de NAVO een massagraf waarneembaar. "Sjongejonge", dacht ik bijmezelf, "wat houden die Serviërs er een rare massagraven op na!" De slachtoffers waren namelijk, zo te zien, allemaal afzonderlijk begraven. Je zag een stuk of dertig streepjes op die foto, keurig op rijtjes, net als op een ordentelijk kerkhof. Was dit soms de nieuwe trend bij genocides? Waarom hadden die Serviërs de lijken niet gewoon met z’n allen in één grote kuil gebuldozerd, zoals te doen gebruikelijk bij massaslachtingen?

Massagraven KosovoMaar het gekste van alles was dat er op de rechter foto een huisje stond dat op de linkerfoto nergens te bekennen was. Dus of de Kosovaren hadden, tussen de NAVO bombardementen en de massamoorden door, kans gezien om in één nacht een huisje te bouwen, of er was met die foto’s geknoeid. Ik probeerde de fotoredactie hierop attent te maken, maar het interesseerde ze daar geen fluit. Ze wilden er niet eens naar kijken. Ze hadden het veel te druk met de zoveelste persconferentie van Jamie Shea. Ook mijn chef vond mijn achterdocht volstrekt misplaatst. Als ik dacht dat die foto’s gemanipuleerd waren, dan moest ik ze maar aan Estec Noordwijk of aan TNO in Rijswijk voorleggen. Alleen als ze daar ook moeite hadden met dat in één nacht gebouwde huisje, dan hadden we misschien een bericht, volgens hem. Ik belde Estec en TNO, met het verzoek of ze die foto’s voor me wilden checken. Maar dat wilden ze niet. Waarom niet? Vroeg ik. “Wij gaan geen oordeel uitspreken over foto’s waarvan wij de herkomst niet kennen”, sprak de woordvoerder. “Maar de herkomst is bekend”, zei ik. “Die foto’s zijn van de week aan de pers uitgedeeld door de NAVO in Brussel.” Maar ik kon hoog en laag springen; ze wilden hun vingers er niet aan branden. Ze gingen niet door het beleid van hun eigen bazen bij Defensie heen fietsen, daar kwam het op neer.

Uiteindelijk vond ik in Almere een cartograaf, die al zijn leven lang landkaarten maakte op basis van luchtfoto’s. “Mail me die foto’s maar toe”, zei die man, “dan kijk ik er wel effe naar”. Twee uur later belde hij terug, met de mededeling dat ermee was geknoeid. Hij sprak van plaknaden. Bovendien was de tweede foto volgens hem een gekantelde versie van de eerste. En op de plek waar op de rechter foto die zogenaamde massagraven stonden, was op de linkerfoto alleen een vage vlek te zien. Daar was volgens hem met een doezelkwast gewerkt.

“Bingo!” Riep ik tegen mijn chef. “Ik heb het bevestigd gekregen van een deskundige. Mag het nou de krant in?” Maar het mocht niet. De lezing van de NAVO in twijfel trekken? Op gezag van een onbekende cartograaf uit Almere? No way! Uiteindelijk werd het, na ontzettend veel getouwtrek, een klein berichtje op pagina negen, dat niet het geringste opzien baarde.

Een paar weken later vertelde ik dit verhaal aan Pierre Vinken, die toen mijn hoogste baas was bij PCM. Die man heeft schijt aan de autoriteiten, en een vrij hoge dunk van mij, dus ik dacht dat hij me wel serieus zou nemen. Maar hij geloofde me ook niet. “Het kan niet waar zijn dat er met die foto’s is geknoeid”, deelde hij mee. “Want als dat waar was, dan was het wereldnieuws, en dan had het wel op alle voorpagina’s gestaan.”

Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! “Want anders hadden we er wel over geschreven”. Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer.

De doorsnee journalist, zo heb ik inmiddels gemerkt, weigert te geloven dat het mogelijk is om Hele Grote Schandalen in de doofpot te stoppen. Want als Bush werkelijk op de hoogte was van 9/11, en het moedwillig heeft laten gebeuren omdat hij een aanleiding nodig had om Irak binnen te vallen, dan zouden er toch zeker wel mensen alarm slaan, ook binnen de regering? "Maar die zijn er ook", zeg ik dan. "Talloze senatoren hebben zich niet bij de cover-up willen neerleggen. Ze hebben petities ondertekend waarin wordt gepleit voor heropening van het onderzoek, en voor impeachment van Bush, wegens grove misleiding van het congres. Maar ze worden door jullie consekwent geridiculiseerd als conspiracy nuts, die in ufo’s en graancirkels en aliens geloven, en eigenlijk in een gekkenhuis thuishoren."

Maar de achterdocht van die mensen is volkomen terecht. De bewijzen dat de Bush-administration een uitermate smerig spelletje heeft gespeeld in de aanslag op de Twin Towers zijn overstelpend. Het mooiste voorbeeld is building 7. Dat gebouw is ook als een kaartenhuis ineengestort, net als de Twin Towers. Terwijl het niet geraakt was door een vliegtuig, en niet eens in lichterlaaie stond. En dat gebeurde –let wel - om 5 uur ’s middags. Hoe, vraag ik u af, heeft Osama dat voor elkaar gekregen? De officiële onderzoekscommissie wist het ook niet:
"The specifics of the fire in WTC 7, and how they caused the building to collapse remain unknown at this time". En daar neemt de pers genoegen mee? Aan die twee piepkleine brandjes in het gebouw kan het niet gelegen hebben, dat staat vast. Zelfs de sprinkler-installatie zou daar geen moeite mee hebben gehad, laat staan de brandweer. Als de beelden bekijkt (je moet daarvoor wel een dvd bestellen, want in de mainstream media worden ze zelden of nooit vertoond) kun je maar één conclusie trekken: dat gebouw is met explosieven opgeblazen. Het zakt rechtstandig in de grond als een lift in een liftkoker, met de snelheid van een vrije val. Zo zakken oude fabrieken ineen, die door experts worden gesloopt via 'controlled demolition'.

De lulkoek van de onderzoekscommissie is verder lijnrecht in tegenspraak met de verklaring van Larry Silverstein, de huisbaas van building 7. Hij beweerde indertijd op de tv dat die middag in overleg met de brandweer was besloten om het gebouw te vernietigen, omdat het niet meer te redden was. Heeft de onderzoekscommissie die uitzending soms gemist? Hebben ze Larry Silverstein niet eens gesproken? Wie liegt er hier, de commissie of Silverstein? En waarom zoekt de pers dat niet tot de bodem uit? Vinden ze het soms niet belangrijk? Of helpen ze moedwillig mee om al die stinkende zaakjes in de doofpot te proppen?

Ik zal u nog eens wat vertellen: op de 23ste verdieping van building 7 was kort tevoren een emergency command center gebouwd voor burgemeester Giuliani. Kosten: 15 miljoen dollar. De etage was voorzien van kogelvrije ramen, en een afzonderlijke lucht- en watervoorziening. De stad New York beschikte dus over een spiksplinternieuw, selfsupporting, bomvrij crisis-centrum pal naast de Twin Towers. Een ideale plek, zou je zeggen, om de rampenbestrijding te coördineren. En vervolgens wordt dat crisis centrum niet gebruikt! Sterker nog: in overleg met de brandweer wordt besloten om de hele santekraam te vernietigen! Als we de huisbaas tenminste geloven moeten. Enfin, zo zou ik nog wel uren door kunnen gaan, maar u kunt beter via internet de dvd en het boek “Painful Questions” bestellen, van Eric Hufschmid. Dan kunt u met eigen ogen zien wat er allemaal door de mainstream media onder het tapijt is gemoffeld.

De vraag is natuurlijk: waarom stellen de mainstream media al die ongerijmdheden niet aan de kaak? Waarom spurten ze dag en nacht met hun microfoons van de ene autoriteit naar de andere, en gebruiken ze niet hun gezonde boerenverstand? Hebben ze nou werkelijk niet in de gaten dat misleidende publiciteit voor de autoriteiten een machtiger wapen is dan tanks en bommenwerpers? Het zou waarachtig de eerste keer niet zijn dat great and beloved leaders aanslagen op hun eigen bevolking ensceneren om publieke verontwaardiging te genereren jegens de vijand. Jules Croiset is echt niet de enige gek die zoiets doet. Politici hebben er ook een handje van.

Het bloedbad op de markt in Sarajewo, waarbij honderden moslims werden gedood, was beraamd door moslims, om de NAVO tot bombardementen op Servië te bewegen. De cameraploeg die de aanslag “toevallig” vastlegde was zelfs van tevoren ingelicht dat er die dag op de markt een primeur te halen zou vallen.

Aanval op Pearl HarborEn het zijn echt niet alleen moslims die zulke trucs toepassen. De CIA had reeds in jaren zestig een uitgewerkt plan klaarliggen om aanslagen te plegen op Amerikaanse burgerdoelen, teneinde een aanleiding te creëren voor een invasie op Cuba. Het originele document is op internet te bewonderen, als u me niet gelooft. En zelfs de “verrassingsaanval” op Pearl Harbor was doorgestoken kaart, zoals u misschien weet. Roosevelt was ruim van tevoren op de hoogte, o.a. dankzij zijn eigen geheime dienst op Honolulu. Op 4 december 1941, 3 dagen voor de aanval, bereikte de jobstijding generaal Powell in Washington, die hem doorgaf aan Roosevelts minister van Marine Frank Knox en diens tweede man James Forrestal. Die op hun beurt weer alarm sloegen bij Roosevelt zelf. Maar Roosevelt deed niks. Nou ja niks… hij liet Powell, Knox en Forrestal onder militair toezicht plaatsen, en hield ze achter slot en grendel tot Pearl Harbor goed en wel achter de rug was. Boze tongen beweren zelfs dat de Japanners door de VS zijn betaald om Pearl Harbor aan te vallen. Want Roosevelt wilde koste wat kost Amerika laten deelnemen aan de Tweede Wereldoorlog, dat was common knowledge. Maar daarvoor was natuurlijk wel een aanleiding vereist, en daar werd dan ook driftig aan gewerkt. “Alles staat of valt met de vraag”, zo schreef zijn minister van Oorlog Henry Stimson op 25 november 1941 in zijn dagboek, “hoe we de Japanners zover kunnen krijgen dat zij het eerste schot lossen.” En Roosevelts voorganger Herbert Hoover formuleerde het in 1941 aldus: “De Roosevelt-administration doet alles wat in haar vermogen ligt om ons via een Japanse achterdeur de oorlog binnen te loodsen.”

Osama bin Laden
Osama bin Laden
Bush is van alle kanten gewaarschuwd voor de plannen van Osama. Door de Britse inlichtingendienst, de Franse inlichtingendienst, de CIA en de FBI. Op 6 augustus 2001 kreeg hij nota bene een top-secret memo op zijn bureau, met de verzekering dat Al Qaeda op het punt stond om met gekaapte vliegtuigen terreuraanvallen uit te voeren in de VS. En ook Bush deed helemaal niets, net als Roosevelt. Het is blijkbaar usance, onder presidenten. Stel u voor: alarmfase 1 wordt afgekondigd, en de president blijft gewoon op zijn ranch in Texas golfen! Hij belt niet eens met Washington! Als u daar een plausibele verklaring voor heeft, dan hoor ik em gaag. En dan hebben we het nog niet eens over FBI-agent John O’Neill, die in juli 2001 uit protest ontslag nam, omdat zijn inlichtingen over terreurnetwerken stelselmatig door zijn superieuren werden genegeerd. Twee weken voor de aanslag kreeg hij warempel een nieuwe topfunctie: als hoofd beveiliging bij het World Trade Center. En daar is hij dus ook gestorven onder het puin.

“Allemaal toeval”, zeggen de betweters van de mainstream media, terwijl ze overuren draaien om de stierlijk vervelende verkiezingscampagnes van hun vrienden in Washington van A tot Z te verslaan, en de stierlijk vervelende toespraken van die gasten integraal uit te zenden. In complotten geloven ze niet, daar zijn ze veel te kritisch voor, maar hun geloof in het Toeval is niet aan het wankelen te krijgen. En hun blinde vertrouwen in de regering evenmin.

Hoe dat komt? Misschien kan David Rockefeller ons hier uit de droom helpen. Hij is de grondlegger van de Council of Foreign Relations, een Bilderberg-achtige organisatie die al veertig jaar achter gesloten deuren sleutelt aan Een Nieuwe Internationale Wereldorde, geleid door een uitverkoren elite van wereldleiders, gekroonde hoofden en captains of industry.

Op de Bilderberg conferentie van 1991 in Duitsland sprak hij de pers toe. (Want sommige bevoorrechte top-journalisten mogen daar ook bij zijn, zoals u weet, op voorwaarde dat ze er geen letter over schrijven. Die journalisten, zoals o.a. Pieter Broertjes van de Volkskrant, vinden het een hele eer, geloof ik, om die geheime samenzweringen te mogen bijwonen.)

Dit is wat Rockefeller bij die gelegenheid zei:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years." "It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

Nou hoort u het ook eens van een ander. Als dat geen samenzwering is tussen de pers en de machthebbers, dan weet ik het niet meer. Maar het meest angstaanjagende vind ik nog dat Rockfeller dit in het openbaar heeft gezegd. Het plan voor zijn world order, met straffe hand geleid door een zelfbenoemde intellectuele elite, is blijkbaar zo ver gevorderd dat geheimhouding niet meer nodig is. Veertig jaar lang is dit achter onze rug om bekokstoofd, zonder dat ons iets is gevraagd. En nu is het te laat om er nog iets tegen te doen, zo te horen. En de pers zat erbij, keek ernaar, en hield zijn waffel. Shame on them.

[exodus]

Zeer goed artikel, maarja , voor de disbelievers is het natuurlijk kwatsh.

Vooral die quote van Rockefeller zegt idd echt alles, als dat geen teken is dat een elite voor een wereldregering plant:

We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years." "It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

[democratsteve]

Zeer goed artikel, ja.
Het verbaast de trouwens dat de poster ervan CuitW is.
Hij is toch geen believer, dacht ik.

[C uit W]

Zeer goed artikel, ja.
Het verbaast de trouwens dat de poster ervan CuitW is.
Hij is toch geen believer, dacht ik.
Ik ben geen believer, maar ook geen non believer ;)
Alhoewel, bij Servië mag je me een believer noemen, wat daar gebeurde was te gortig.

[exodus]

Ik ben geen believer, maar ook geen non believer ;)
Alhoewel, bij Servië mag je me een believer noemen, wat daar gebeurde was te gortig.

Wat is je houding tegenover de NWO die ook in dat artikel ter sprake kwam?

[Stratcat]

Weer een bekend persoon die zich durft uitspreken dat 9/11 een inside job is.
En we mogen weeral eentje toevoegen aan de lijst mensen die in 9/11 een insidejob zien.

Mijn hemel wat een niveau!


Tuurlijk niet!!


Fallacy: Appeal to Popularity

Also Known as: Ad Populum

Description of Appeal to Popularity
The Appeal to Popularity has the following form:


Most people approve of X (have favorable emotions towards X).
Therefore X is true.
The basic idea is that a claim is accepted as being true simply because most people are favorably inclined towards the claim. More formally, the fact that most people have favorable emotions associated with the claim is substituted in place of actual evidence for the claim. A person falls prey to this fallacy if he accepts a claim as being true simply because most other people approve of the claim.

It is clearly fallacious to accept the approval of the majority as evidence for a claim. For example, suppose that a skilled speaker managed to get most people to absolutely love the claim that 1+1=3. It would still not be rational to accept this claim simply because most people approved of it. After all, mere approval is no substitute for a mathematical proof. At one time people approved of claims such as "the world is flat", "humans cannot survive at speeds greater than 25 miles per hour", "the sun revolves around the earth" but all these claims turned out to be false.

This sort of "reasoning" is quite common and can be quite an effective persusasive device. Since most humans tend to conform with the views of the majority, convincing a person that the majority approves of a claim is often an effective way to get him to accept it. Advertisers often use this tactic when they attempt to sell products by claiming that everyone uses and loves their products. In such cases they hope that people will accept the (purported) approval of others as a good reason to buy the product.



Pindar


:-D



@democratsteve: ik kan me in alle zeven opties vinden, daarom stem ik niet. Alles is mogelijk. En dat Bush voor geen haar te vertrouwen is, is een ding dat zeker is. But then again, wie wel?

[Stratcat]

@ democratsteve

After all, tel me voor je statistieken maar bij de disbelievers van de officiële versie.

[straddle]

Goed artikel dat van C uit W...!!! De kunst van het liegen!! Beschrijft goed wat er aan de hand is en hoe het er aan toe gaat... Nog van dat!!

[democratsteve]

@ democratsteve

After all, tel me voor je statistieken maar bij de disbelievers van de officiële versie.
I will.;-)
Btw, eindelijk nog eens eentje die de contradictie ziet in die termen?

[democratsteve]

@ democratsteve

After all, tel me voor je statistieken maar bij de disbelievers van de officiële versie.
Btw, je kan toch stemmen?
Ik zie dat je dat nog niet gedaan hebt.
De uitleg over de opties staat op pag. 3 van deze draad.

[Stratcat]

Btw, je kan toch stemmen?
Ik zie dat je dat nog niet gedaan hebt.
De uitleg over de opties staat op pag. 3 van deze draad.
Ik herken mijn wantrouwen in geen van die opties.

[democratsteve]

Ik herken mijn wantrouwen in geen van die opties.
I see.
Dat wist ik niet.
Nu, het staat iedereen vrij de opties aan te vullen uiteraard, zoals ik in de openingspost al meldde.

[Dukekiller]

http://www.iamthewitness.com/

Meer heb ik niet meer te zeggen. Ik was hier al een tijdje niet meer gekomen, maar de situatie is nog altijd hetzelfde. Elkaar constant quoteren en verbeteren brengt een discussie niet echt op niveau.

Trouwens, Firestone, dat merk is ook betrokken geweest in een conspiracy (om het personenvervoer via de trein in de VS weg te concurreren. Wel tis ze -Firestone, GM en Standard Oil- toch wel goed gelukt) :twisted:

[exodus]

Trouwens, Firestone, dat merk is ook betrokken geweest in een conspiracy (om het personenvervoer via de trein in de VS weg te concurreren. Wel tis ze -Firestone, GM en Standard Oil- toch wel goed gelukt) :twisted:

Al die bedrijven zijn NWO bedrijven (of tenminste onder NWO invloed) Standard Oil is een regelrecht NWO bedrijf. Het is van de Rockefellers.


"International banking organizations that have men in the C.F.R. include Kuhn, Loeb & Company; Lazard Freres (directly affiliated with Rothschild); Dillon Read; Lehman Bros.; Goldman, Sachs; Chase Manhattan Bank; Morgan Guaranty Bank; Brown Bros. Harriman; First National City Bank; Chemical Bank & Trust, and Manufactures Hanover Trust Bank."
"Among the major corporations that have men in the C.F.R. are Standard Oil, IBM, Xerox, Eastman Kodak, Pan American, Firestone, U.S. Steel, General Electric and American Telephone and Telegraph company."
"Among the communications corporations represented in the C.F.R. are National Broadcasting Corporation, Columbia Broadcasting System, Time, Life, Fortune, Look, Newsweek, New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, New York Post, Denver Post, Louisville Courier Journal, Minneapolis Tribune, the Knight papers, McGraw-Hill, Simon & Schuster, Harper Bros., Random House, Little Brown & Co., Macmillan Co., Viking Press, Saturday Review, Business Week and Book of the Month Club."

[malinois]

Nope, geen van dat alles.
Bedoeling is de 9/11-movement outside de VS groot genoeg te maken, zodat mainstreammedia er niet meer onderuit kunnen er aandacht aan te schenken, en op die manier tot en nieuw ONAFHANKELIJK onderzoek te komen.
En wie zal de mate van onafhanklijkheid beoordelen?
De 9/11-movement? (Wat een belachelijke naam trouwens... hebben jullie al subsidies aangevraagd?)

[malinois]

Ik denk al langer dan vandaag dat parcifal ooit van kamp zal veranderen, en ik heb dat al gezegd: zie post 197:




En ik zal niet onder stoelen of banken steken dat ik "super" zou vinden...
Waarom vindt u Parcifal zo belangrijk?

[Gun]

Waarom vindt u Parcifal zo belangrijk?Van U zouden we het ook super vinden hoor ...;-) ...

[democratsteve]

En wie zal de mate van onafhanklijkheid beoordelen?
De 9/11-movement?
8O Sinds wanneer moet een beweging onafhankelijk zijn?
(Wat een belachelijke naam trouwens
Tja, ik heb de naam niet zelf gekozen.

hebben jullie al subsidies aangevraagd?)
Niet nodig. Ik heb geld genoeg.8)

[democratsteve]

Waarom vindt u Parcifal zo belangrijk?
Parcifal is niet "belangrijk" maar niemand heeft meer gelachen met de "believers" dan hij.
Vandaar dat zijn eventuele "bekering" wat hilariteit zou veroorzaken.:-o
Vraagje aan u:
Vanwaar de "vijandige" toon?
Is het de bedoeling me op stang te jagen, me eventueel een waarschuwing aan te naaien....?
Of is het gewoon om draad te komen verknoeien?

[straddle]

Waarom vindt u Parcifal zo belangrijk?

Goei vraag, ik meen dat. Ik "ken" parcifal - enkel als poster - al sinds ik op het forum actief ben... Het volgende gaat overigens ook op voor DemoSteve).

Zijn ideeën zijn inhoudelijk bijlange niet dezelfde als de mijne, maar als hij schrijft, "luister" ik graag naar zijn punten, omwille van volgende redenen:

Omdat hij één van de sterke debateurs is. Geëngageerd, open, intellectueel eerlijk en nieuwsgierig. Kan zijn punten meestal heel goed staven, onderzoekt en gaat tot op het bot. Inhoudelijk steek ik hem niet graag in een hokje links/rechts (hij is zeker "minder rechts" of "meer links" dan ikzelf), maar ik leid uit zijn postings wel af dat hij een sterke drang naar "waarheid" en rechtvaardigheid heeft.

Welnu, als antwoord op uw vraag: iemand met die geschetste eigenschappen + een dosis moed) kan er uiteindelijk niet meer naast kijken dat het officiële 9-11 verhaal niet klopt. En als je dat inziet, dat het verhaal niet klopt, dat men tegen ons gelogen heeft en blijft liegen, dan ga je op zoek naar de redenen daarvoor.

De puzzle past dan plots in mekaar... Vele geo-politieke (en andere) ontwikkelingen zijn te verklaren of minstens beter te begrijpen als je durft aanvaarden dat 9-11 wel eens een inside job zou kunnen zijn van een beperkte en niets ontziende groep (het militair industrieel complex). En ik heb parcifal heftig weten debatteren tegen de "militaire activiteiten" van de VS o.a. in Irak, tegen de leugens van de massavernietigingswapens etc...

De 9-11 controverse overstijgt het links/rechts denken. Het gaat om een kollosale leugen die ons allen aanbelangt, om evidente redenen. Het gaat om de belangen en de agenda van een beperkte en niets ontziende groep (het militair-industriële complex).

[straddle]

Parcifal is niet "belangrijk" maar niemand heeft meer gelachen met de "believers" dan hij.
Vandaar dat zijn eventuele "bekering" wat hilariteit zou veroorzaken.:-o


Met bepaalde believers toch ja, waar hij zich liever van distantieert...
Daar is ook iets van waar...;-)

[malinois]

8O Sinds wanneer moet een beweging onafhankelijk zijn?


Tiens, het woord "onafhankelijk" hebt u zelf in kapitalen als het hoogste goed gepromoot. U had het wel over onafhankelijk onderzoek. En daarop vroeg ik: wie zal beoordelen wat onafhankelijk is en wat niet?

Maar als onafhankelijkheid nu opeens niet meer belangrijk is, tja... hoe wil je dan ernstig discussiëren?

[malinois]

Parcifal is niet "belangrijk" maar niemand heeft meer gelachen met de "believers" dan hij.
Vandaar dat zijn eventuele "bekering" wat hilariteit zou veroorzaken.:-o
Vraagje aan u:
Vanwaar de "vijandige" toon?
Is het de bedoeling me op stang te jagen, me eventueel een waarschuwing aan te naaien....?
Of is het gewoon om draad te komen verknoeien?
Beschouwt u iedereen die kritiek geeft op uw levenswerk als een vijand?
Neen?
Waarom noemt u dan mijn opmerking vijandig? Omdat u weer zenuwachtig wordt om zoveel onbegrip in de wereld die genuanceerder denkt over 9/11 dan uzelf?

[democratsteve]

Tiens, het woord "onafhankelijk" hebt u zelf in kapitalen als het hoogste goed gepromoot. U had het wel over onafhankelijk onderzoek. En daarop vroeg ik: wie zal beoordelen wat onafhankelijk is en wat niet?

Maar als onafhankelijkheid nu opeens niet meer belangrijk is, tja... hoe wil je dan ernstig discussiëren?
Ik begrijp u echt niet hoor.
Wat wil je nu zeggen?
Mag iemand die niet "onafhankelijk" is niet discussieren?
En wie is er "onafhankelijk" in de 9/11 zaak?
We hebben toch allemaal een "mening".
De ene denkt dat het geen inside-job, de andere wel.
Wie van de twee is dan "onafhankelijk"??? :roll:
Waar ik voor pleit is voor een nieuw ONAFHANKELIJK onderzoek en commissie!
En daarmee bedoel ik personen die GEEN vriendschappelijke of zakelijke banden hebben met de overheidsdiensten die zogezegd werden "onderzocht" op hun gemaakte "fouten".

[democratsteve]

Beschouwt u iedereen die kritiek geeft op uw levenswerk als een vijand?
Neen. Enkel diegenen die NOOIT op de inhoud van m'n teksten ingaan, maar niets anders doen dan trachten mijn persoon te ridiculiseren, van mij een ant-semiet te maken, etc....8)

Waarom noemt u dan mijn opmerking vijandig? Omdat u weer zenuwachtig wordt om zoveel onbegrip in de wereld die genuanceerder denkt over 9/11 dan uzelf?
I see, u bent plots diegene die genuanceerd denkt.:-P
Ik heb ook een vraag:
Waarom is uw taaltje en bijbehorende toon en stijl een exacte kopie van die van Firestone? :-o
Volg jij "debunk-lessen" bij haar?:-P :-P :-P :-P :-P

[Gun]

Parcifal is niet "belangrijk" maar niemand heeft meer gelachen met de "believers" dan hij.Juist, maar steeds met enige vorm van respect, nooit in scheldende termen of persoonlijke aanvallen ... ik heb wel respect voor zijn stijl.

[democratsteve]

Juist, maar steeds met enige vorm van respect, nooit in scheldende termen of persoonlijke aanvallen ... ik heb wel respect voor zijn stijl.Klopt.
Ik kan z'n stijl ook wel appreciëren, maar niet altijd.
Parcifal en ik go back a while.
Hij zit hier ook al lang en weten van mekaar dat we over zowat alles dezelfde mening hebben. (behalve dan dat ene itempje, hé.;-))
En ik vind dat hij soms te ver gaat in het ridiculiseren van die groep, en zich af en toe van technieken onder zijn niveau bediend om z'n gram te halen.
Hij heeft dat normaal niet nodig. Hij is intelligent genoeg.
En ik denk ook dat hij zich bewust is van het feit, dat hij dit soms onterecht doet.

[exodus]

Er komt een strip over 9/11 uit voor kinderen: :?



http://prisonplanet.com/Pictures/apr06/190406ShowLetter.jpg
http://prisonplanet.com/Pictures/apr06/190406ShowLetter3.jpg



In Nazi-Duitsland hadden ze ook zoiets ... "Kriegsbücherei der deutschen Jugend"




http://prisonplanet.com/Pictures/apr06/190406ShowLetter2.jpg
http://prisonplanet.com/Pictures/apr06/190406ShowLetter4.jpg

[exodus]

In navolging van het stuk over Bil Clinton, hier een link naar een video dat exposeert wat voor crimineel Clinton wel is:


The Clinton Chronicles (http://www.wealth4freedom.com/truth/3/clintonfiles.htm)

[And here are the videos (http://www.youtube.com/watch?v=8MdkFXGme34&search=Conspiracies%20Corruption%20Politics). MUST SEES! Here are the witnesses, and here is the proof that Bill Clinton is a notorious liar and a dangerous criminal and murderer!]

[This shows how corrupt the U.S. Senate is, as these documented facts were hand- delivered to every member of the Senate and the House of Representatives in 1994. Still, they refused to allow any of this documentation to be admitted in the Whitewater Hearings.] - I'm John Brown, a sixteen year law enforcement veteran from the state of Arkansas. The Clinton Chronicles was originally released in June of 1994. The videotape had a very big impact, according to some, on the 1994 elections. The Chronicles was put together because there were several people, not only in Arkansas, but across the nation, that had documented evidence of criminal activity that involved Bill and Hillary Clinton. -

[exodus]

Von Buelow (die zich voordien al uitgesproken heeft dat 9/11 een inside job is) is nogmaals op de Alex Jones Show gekomen en deze keer heeft hij zijn mening gegeven over hoe hij denkt dat de aanval georchestreerd is. Hij zegt dat WTC7 gebruikt is als controlecentrum en dat ze WTC7 gedemolished hebben om alle bewijsmateriaal weg te doen. Daarmee is er een modus operandi om WTC7 weg te doen.

http://www.prisonplanet.com/images/april2006/200406buelow.jpg


Former German Minister Says Building 7 Used To Run 9/11 Attack


Guide the planes in, then destroy the crime scene


Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | April 21 2006 (http://www.prisonplanet.com/index.html)

(http://www.prisonplanet.com/index.html)
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.


Speaking to The Alex Jones Show on the GCN Radio Network, Von Bülow said that "the official story is so wrong, it must be an inside job."
Von Bülow discussed the special software programs that allow the CIA to track suspicious stock market movements in real time. Record put options placed on United and American Airlines (http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html)in the week before 9/11, a speculation that the stock would crash, clearly indicated inside foreknowledge of the impending attack.


"If the stock market has very strange movements immediately they take care of this and they had a lot of tapes and the lawyers told the people destroy these tapes."


"The Bush administration is in a deep defensive [mode] and probably they would like to come out with a new offensive," said Von Bülow as he considered whether a new staged false flag terror attack could be launched to further an interventionist agenda.
"I would hope that one 'new Pearl Harbor' is enough," said Von Bülow, "but I cannot be sure."



http://www.prisonplanet.com/images/april2006/210406wtc.jpg


Von Bülow commented on the disputed identities (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm) of the named hijackers.
"The names of these nineteen [hijackers] never came up in the official passenger list, until now there's no proof they were on the planes."
Von Bülow also pointed out how the alleged hijacker's flight instructors told investigators (http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html) that they couldn't even fly Cessna's, never mind complex large commercial airliners.


Von Bülow also touched upon the implausible collapse (http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html) of the buildings.
"The towers came down in the velocity of free fall which is totally impossible, they fall down in 8, 9, or 10 seconds, the pancake theory is ridiculous," he said.


Von Bülow also highlighted the fact that there were 67 successful intercepts of errant aircraft in the year of 2001 before 9/11 and yet four planes were allowed to veer wildly off course without any being intercepted on that one day.


Rudolph Giuliani opened a $13 million emergency Command Center (pictured) on the 23rd floor of World Trade Center Building 7 in June 1999 in part to respond to and manage terrorist attacks.



http://www.prisonplanet.com/images/april2006/210406bunker.jpg


Von Bülow referenced the command bunker in Building 7, calling it the "optimal place" to run the attacks using remote control technology to guide the planes in and then destroying the crime scene by imploding the building.
"There were two procedures, one was flying in the aircraft the second was the explosions," he said.


When asked precisely which parties carried out the attack Von Bülow said it must have been a "very small group" within the CIA with the help of Saudi Arabian and Pakistani secret service intelligence.
Von Bülow outlined his view that one reason for the execution of 9/11 was to provide the justification for US military bases in the near and Middle East to be built in anticipation for a future confrontation with China, whom the Neo-Cons believe have grown too powerful and need to have their geopolitical wings clipped.
Click here (http://www.prisonplanet.tv/audio/200406vonbuelow.htm) to listen to Von Bülow's interview.

[parcifal]

Hij zegt dat WTC7 gebruikt is als controlecentrum en dat ze WTC7 gedemolished hebben om alle bewijsmateriaal weg te doen. Daarmee is er een modus operandi om WTC7 weg te doen.

1. Geen enkele mens met een greintje verstand richt een 'controle centrum' in op een plaats die +-200 meter verwijderd is van WTC 1 en 2 als hij weet dat daar airliners zullen in crashen.
de kans is namelijk zeer reel dat je dan deelt in de brokken.
Je kan bijvb een motorblok -dat probleemloos door een gebouw als WTC 1 of 2 gaat- tegen je smoel krijgen.
Er was trouwens wel degelijk schade aan WTC7 na de collapse van WTC1 en 2.... Vanwaar kwam die?

2. Zoek het begrip modus operandi eens op. Ik lees namelijk in gans dat bevooroordeelde artikel dat je post, GEEN LETTER over een modus operandi voor de instorting van WTC7.

3. Over remote control :
Het zal waarschijnlijk technisch wel mogelijk zijn een boeing 767 of 757 uit te rusten met remote control.
Het is trouwens een wrange grap om in dit kader de 'predator' aan te halen.... een boeing of een predator besturen via RC is een wereld van verschil : namelijk vergelijkbaar met een speelgoedautootje besturen via RC in een zandbak of een bus met 50 passagiers in een drukke stad via RC besturen.
Als je denkt dat dat hetzelfde is : denk opnieuw. :?

Hierdoor wordt natuurlijk de samenzwering alweer uitgebreid :
Laat ons stellen dat de remote-control aanpassing gebeurd is bij het laatste grote onderhoud van deze 4 boeings,
Gemiddeld moeten we dus rekenen dat ze al 3 tot 4 maand
vlogen in aangepaste versie (inclusief een aantal testvluchten, uiteraard)

- Mensen van Boeing moeten dus ZEKER op de hoogte zijn.
- Installateurs, luchthavenpersoneel, ingenieurs moeten ZEKER op de hoogte zijn.
- Technisch onderhoudspersoneel van deze vliegtuigen KENT deze aanpassingen en is dus ZEKER op de hoogte.
- Crew-members die met deze 4 vliegtuigen gevlogen hebben gedurende
de 3 a 4 maand zijn noodzakelijkerwijze gebriefd en kennen dus ZEKER deze aanpassingen.

We spreken dus toch al gemakkelijk van een duizendtal personen die ofwel
allemaal meedoen met het complot, ofwel allemaal zijn omgekocht/afgeschrikt en allemaal,van de eerste tot de laatste, zwijgen.

Bijzonder onwaarschijnlijk, tenzij de believers kunnen aantonen
dat Remote Control standaard zit ingebouwd (inclusief camera-systemen)
in Boeings 757 en 767.

[exodus]

1. Geen enkele mens met een greintje verstand richt een 'controle centrum' in op een plaats die +-200 meter verwijderd is van WTC 1 en 2 als hij weet dat daar airliners zullen in crashen.
de kans is namelijk zeer reel dat je dan deelt in de brokken.
Je kan bijvb een motorblok -dat probleemloos door een gebouw als WTC 1 of 2 gaat- tegen je smoel krijgen.
Er was trouwens wel degelijk schade aan WTC7 na de collapse van WTC1 en 2.... Vanwaar kwam die?
Dit zijn weer allemaal van die redeneringen die niet echt overtuigend zijn. Het is niet omdat jij zo redeneert dat de "samenzweerders" zo zouden geredeneerd hebben. Misschien hebben zij het bestudeerd en hebben ze geconcludeerd dat er weinig of geen gevaar was dat hun controlecentrum te ernstig ging geraakt worden door brokstukken van vliegtuigen en het instortende gebouw. Ik zeg niet dat het zo is, maar jou redenering is zeker niet noodzakelijk die van de samenzweerders.

2. Zoek het begrip modus operandi eens op. Ik lees namelijk in gans dat bevooroordeelde artikel dat je post, GEEN LETTER over een modus operandi voor de instorting van WTC7.
Ik was verstrooid hier, moest "motief" zijn natuurlijk.


3. Over remote control :
Het zal waarschijnlijk technisch wel mogelijk zijn een boeing 767 of 757 uit te rusten met remote control.
Het is trouwens een wrange grap om in dit kader de 'predator' aan te halen.... een boeing of een predator besturen via RC is een wereld van verschil : namelijk vergelijkbaar met een speelgoedautootje besturen via RC in een zandbak of een bus met 50 passagiers in een drukke stad via RC besturen.
Als je denkt dat dat hetzelfde is : denk opnieuw. :?

Tuurlijk is het technisch mogelijk een boeing 767 of 757 uit te rusten met remote control. Ze hadden 50 jaar geleden al remote control en er zijn foto's (http://www.prisonplanet.com/articles/march2005/090305remotecontrolled.htm)te vinden op internet uit de jaren 80 waar NASA een remote controlled boeing doet crashen als test.

Maar wat is je punt hier? Tuurlijk is een boeing moeilijker te besturen dan een predator. En dan nog? Net alsof men met remote control niet in die torens zou kunnen vliegen.

Hierdoor wordt natuurlijk de samenzwering alweer uitgebreid :
Laat ons stellen dat de remote-control aanpassing gebeurd is bij het laatste grote onderhoud van deze 4 boeings,
Gemiddeld moeten we dus rekenen dat ze al 3 tot 4 maand
vlogen in aangepaste versie (inclusief een aantal testvluchten, uiteraard)

- Mensen van Boeing moeten dus ZEKER op de hoogte zijn.
- Installateurs, luchthavenpersoneel, ingenieurs moeten ZEKER op de hoogte zijn.
- Technisch onderhoudspersoneel van deze vliegtuigen KENT deze aanpassingen en is dus ZEKER op de hoogte.
- Crew-members die met deze 4 vliegtuigen gevlogen hebben gedurende
de 3 a 4 maand zijn noodzakelijkerwijze gebriefd en kennen dus ZEKER deze aanpassingen.

We spreken dus toch al gemakkelijk van een duizendtal personen die ofwel
allemaal meedoen met het complot, ofwel allemaal zijn omgekocht/afgeschrikt en allemaal,van de eerste tot de laatste, zwijgen.
Wie zegt er dat er zoveel moeten op de hoogte zijn. Met een beetje creativieit kan je mogelijke scenario's bedenken die veel minder mensen vereisen. Maar dat doet er niet toe. Jij stelt je grofwegvoor wie er allemaal op de hoogte zou moeten geweest zijn, en dan zeg je , jamaar , het zijn er veel te veel, dus het kan niet. Geen echt waterdichte redenering. Om maar een voorbeeld te geven: kennis dat men remote control installeert in een boeing voor testdoeleinden impliceert nog niet dat men daarvoor hoeft te weten dat die remote control geinstalleerd wordt om die boeing later over te nemen om een aanval te plegen.


Bijzonder onwaarschijnlijk, tenzij de believers kunnen aantonen
dat Remote Control standaard zit ingebouwd (inclusief camera-systemen)
in Boeings 757 en 767.
Daar ben ik niet zo van op de hoogte, ik denk dat Steve of Straddle hier al eens over gepost heeft.

[democratsteve]

We spreken dus toch al gemakkelijk van een duizendtal personen die ofwel
allemaal meedoen met het complot, ofwel allemaal zijn omgekocht/afgeschrikt en allemaal,van de eerste tot de laatste, zwijgen.


:|
Heb jij nu eigenlijk één van die vele posts gelezen waarin ik tracht uit te leggen dat je niet perse een 1000-tal personen nodig hebt?
Dit was één van de laatste. (regarding de media)

Oorspronkelijk bericht door democratsteve View Original

Kijk parcifal, het gedrag van de media n�* 9/11 is één van de zoniet het moeilijkste om uit te leggen.

Dat de mainstreammedia dé belangrijke vragen NIET heeft gesteld, hoeft toch geen betoog meer. Anders zaten we nu niet meer met zoveel vragen.
WAAROM ze dat hebben gedaan, of beter niet hebben gedaan... is niet op één tweedrie uitgelegd. Maar jij denkt toch niet dat IK geloof dat de media bij in het 9/11 complot zit, hé?

Zie je, en neem niet me niet kwalijk, maar da's een beetje het probleem bij jullie. Als wordt gesuggereerd dat er een partij (faa, atc, norad, media, ...) "hulpzaam" is geweest in de aanslag of de cover-up, dan gaan jullie er simpelweg vanuit dat die automatisch bij in het complot zitten.
Ik heb al meerdere keren uitvoerig uitgelegd, (én voorbeelden gegeven) dat dat niet perse zo hoeft te zijn.

Daarom ook dat jullie niet kunnen bevatten dat er een complot kan geweest zijn, omdat in jullie denkpatroon duizenden personen zouden moeten betrokken zijn, en het uiteraard dan niet geheim kan worden gehouden. Da's ook logisch.Maar denk jij nu echt dat ik dat ook niet besef??? Tuurlijk kan je nooit een complot geheim houden als zowat iedere overheidsdienst (duizenden personen) er bij inzitten.

En da's het verschil tussen ons. Ik heb nagedacht over hoe ze dit hebben kunnen doen, ZONDER de betrokkenheid van al die diensten.
En je kan niet claimen dat jij dat al wel hebt gedaan, hé? Want jij gaat er immers vanuit dat, indien het een complot was, ze automatisch betrokken zijn.

Het is in zulke dingen parci, dat je je "creatief vermogen" moet aan het werk zetten. Hoe zouden ze dit kunnen gedaan hebben zònder dat de media er tussen zit, zonder dat Norad ertussen zit, zonder dat de atc' ertussen zitten, .... En zo kan je stap voor stap het aantal "betrokkenen" reduceren. Tot je zover bent dat je een realistisch scenario hebt waarin een 5-10 tal personen genoeg zijn.

Ik heb er al eens gedacht mijn "mogelijk" scenario hier neer te schrijven, maar ik weet opvoorhand al wat de reacties zullen zijn. Ik kan overigens niks bewijzen. En dan is het zowiezo niets waard voor de dissers.
In ieder geval, IK heb geen duizenden personen nodig voor het 9/11-complot.

Want als ik zelf ook meende dat er zoveel mensen moeten betrokken zijn, dan had ik ook nooit de inside-jobtheorie gelooft hoor.

[Stefanie]

Ik lees hier net het volgende in De telegraaf online.

WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.

De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.

Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.

Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.

De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.

[Gun]

Ik lees hier net het volgende in De telegraaf online.

WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.

De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.

Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.

Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.

De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.93 is niet neergestort, wel neergehaald door diezelfde straaljagers;-)

[parcifal]

93 is niet neergestort, wel neergehaald door diezelfde straaljagers;-)

Ja, en het is in de lucht geexplodeerd en al die brokstukken lagen perfect verspreid rond 1 perfecte krater. ;-)

[Gun]

Ja, en het is in de lucht geexplodeerd en al die brokstukken lagen perfect verspreid rond 1 perfecte krater. ;-)U beschikt over informatie die va een andere planeet komt, maar dat is niet de eerste keer;-)

[parcifal]

U beschikt over informatie die va een andere planeet komt, maar dat is niet de eerste keer;-)

Hetzelfde kan van jou gezegd worden.
Neergehaald door straaljagers.... tjongejonge...

[MURRAY]

Hetzelfde kan van jou gezegd worden.
Neergehaald door straaljagers.... tjongejonge...

Euhmm... Ik wil niet moeilijk doen, maar nu spreek je zelfs Rummie tegen. http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&search=rumsfeld%20%20flight%2093%20

[lyot]

Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen.

simpel voorbeeld van het 'CYA' principe.. En ik denk dat ik het malfunctioneren wel kan begrijpen. Het Amerikaanse leger is verre van zo competent als men pleegt te denken

[MURRAY]

Ik lees hier net het volgende in De telegraaf online.

WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.

De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.

Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.

Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.

De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.

Heb er gisterenmiddag ook al over gepost, maar tevergeefs.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=1849646&postcount=1551
Geen antwoord.
Als je ziet hoeveel er al gefoefeld is om toch maar te komen tot het op zichzelf al o zo magere bewijs.
Onbegrijpelijk dat er zijn die twijfelen aan de officiële versie hé. :roll:

[Gun]

Hetzelfde kan van jou gezegd worden.
Neergehaald door straaljagers.... tjongejonge...Inderdaad tjongejonge...tjongejonge...tjongejonge...tjongejo nge...tjongejonge...tjongejonge...

[Gun]

Euhmm... Ik wil niet moeilijk doen, maar nu spreek je zelfs Rummie tegen. http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&search=rumsfeld%20%20flight%2093%20

IDD, daarenboven zijn er brokstukken gevonden over een afstand van 10-tallen kilometers. Of het zou moeten zijn dat NIST daar anders over spreekt OF het helemaal niet vermeldt.