de doodstraf

[de moralist]

Is de doodstraf nog van deze tijd of is dit volledig voorbij gestreefd?
Is er al niet voldoende bewezen dat de doodstraf geen invloed heeft op de misdadigheid?
Zou een represaille-methode niet meer vruchten afwerpen dan de doodstraf?
Moeten landen al of niet gestraft worden(economisch)die de doodstraf nog steeds uivoeren?
Wanneer is de doodstraf nog veroorloofd of zijn er voor dit andere oplossingen?
Spuw jullie gedachten en opinies maar uit

[Pieterjan]

Haal mensen van de dop en laat ze helpen met de bouw van gevangenissen. Daarmme schep je al vlug wat banen en de dan is het behuizingsprobleem van tientallen gevangen opgelost. Dat is al een reden minder om ze op de stoel te plaatsen.

Een leven is een leven. Het klinkt soft en op het randje van het debiele maar zo denk ik er nog steeds over. Een tweede kans geven? Neen! Dwangarbeid. Ideale oplossing. Laat ze werken voor hun permanent kost en inwoon.

De doodstraf is een barbaarse regel.

[groentje]

wat zijn de argumenten van de voorstanders? de afschrikking die ervan uitgaat, de permanente verwijdering van een crimineel, hij/zij zal het nooit meer doen, goedkoper dan levenslang, men past de doodstraf ook alleen maar toe op zware misdrijven, en last but not least, voor de slachtoffers geeft dit een zekere vorm van voldoening, een oog voor een oog...
waarom ik dan geen voorstander ben? omdat ik niet erg in hun argumenten geloof. de Amerikaanse staat waar zowat de meeste moorden worden gepleegd is Texas, toevallig ook de staat met het hoogste aantal terechtstellingen; permanent verwijderd? als de veroordeelde onschuldig blijkt, is het ook niet meer recht te zetten; geen recidivisme? veelal wordt de doodstraf gegeven aan moordenaars, toevallig zowat de misdaad met het minst recidivisme; goedkoper? in Amerika kost een terdoodveroordeelde veel meer geld dan een doorsnee gevangene, in China niet, maar daar hebben ze dan geen recht op beroep, waardoor de kans op vergissing nog groter is; als men begint met de zwaarste misdrijven, wie garandeert er mij dan dat het daarbij zal blijven? en als een roofmoordenaar de doodstraf krijgt, denk je dat hij dan nog medelijden zal hebben voor eventuele andere slachtoffers? iedereen die hem dan aan de galg kan praten, gaat eraan, ik geef je het op een blaadje.
Is wraak bovendien geen leeg gevoel? en zijn ze daarna zoveel gelukkiger? ik geloof er niet veel van. de nabestaanden bij een moord, krijgen de vermoorde niet weer als de moordenaar wordt terechtgesteld.
Ook opvallend: opnieuw in Amerika ( gewoon het makkelijkste voorbeeld) zijn de meeste veroordeelden zwarten. Zijn ze dan zoveel gewelddadiger? nee, ze kunnen vaak gewoon niet zo'n goeie advokaat betalen.
En een beetje melig misschien, maar ik vind dat we gewoon zo slecht niet mogen zijn als de dader. Laat ons toch niet dezelfde fout maken. Zelfs zij hebben het recht om te leven.

[groentje]

ik weet ook niet zo of gevangenissen zo een goeie oplossing zijn. mensen zonder perspectief verliezen hun menselijkheid, en of de maatschappij daar zo mee gediend is?

[de moralist]

wat zijn de argumenten van de voorstanders? de afschrikking die ervan uitgaat, de permanente verwijdering van een crimineel, hij/zij zal het nooit meer doen, goedkoper dan levenslang, men past de doodstraf ook alleen maar toe op zware misdrijven, en last but not least, voor de slachtoffers geeft dit een zekere vorm van voldoening, een oog voor een oog...
waarom ik dan geen voorstander ben? omdat ik niet erg in hun argumenten geloof. de Amerikaanse staat waar zowat de meeste moorden worden gepleegd is Texas, toevallig ook de staat met het hoogste aantal terechtstellingen; permanent verwijderd? als de veroordeelde onschuldig blijkt, is het ook niet meer recht te zetten; geen recidivisme? veelal wordt de doodstraf gegeven aan moordenaars, toevallig zowat de misdaad met het minst recidivisme; goedkoper? in Amerika kost een terdoodveroordeelde veel meer geld dan een doorsnee gevangene, in China niet, maar daar hebben ze dan geen recht op beroep, waardoor de kans op vergissing nog groter is; als men begint met de zwaarste misdrijven, wie garandeert er mij dan dat het daarbij zal blijven? en als een roofmoordenaar de doodstraf krijgt, denk je dat hij dan nog medelijden zal hebben voor eventuele andere slachtoffers? iedereen die hem dan aan de galg kan praten, gaat eraan, ik geef je het op een blaadje.
Is wraak bovendien geen leeg gevoel? en zijn ze daarna zoveel gelukkiger? ik geloof er niet veel van. de nabestaanden bij een moord, krijgen de vermoorde niet weer als de moordenaar wordt terechtgesteld.
Ook opvallend: opnieuw in Amerika ( gewoon het makkelijkste voorbeeld) zijn de meeste veroordeelden zwarten. Zijn ze dan zoveel gewelddadiger? nee, ze kunnen vaak gewoon niet zo'n goeie advokaat betalen.
En een beetje melig misschien, maar ik vind dat we gewoon zo slecht niet mogen zijn als de dader. Laat ons toch niet dezelfde fout maken. Zelfs zij hebben het recht om te leven.


Groot gelijk,kan het niet beter zeggen

[vryko]

ik weet ook niet zo of gevangenissen zo een goeie oplossing zijn. mensen zonder perspectief verliezen hun menselijkheid, en of de maatschappij daar zo mee gediend is?

het systeem van gevangenissen alleen is inderdaad een niet al te beste oplossing, gevangenissen zullen echter wel nodig zijn. maar voor lichte misdrijven en eenmalige zwaardere misdrijven moet er gewerkt worden aan de reïntegratie in de maatschappij. de persoon moet zijn fout inzien, hij moet beseffen dat hij iets misdaan heeft en moet zodanig begeleid worden dat hij het niet meer zal doen. dit kan gebeuren zonder hem lang van enige vrijheid te beroven. dit werkt natuurlijk niet bij iedereen, voor die personen moeten de huidige gevangenissen dan blijven dienen

[maddox]

Tja, de doodstraf, de meeste versies toegepast tot nu toe krijgen mijn absolute afkeer.Gewoon zonde van vele mensenlevens.

Naar mijn mening is dwangarbeid niet alleen voor zware criminelen ofzo,maar een straf voor alle criminelen,die zo hun steentje tot de maatschappij bijdragen.
Ik heb hier al lang een idee over gevormt,waar ik mezelf nog in thuis kan voelen ,en me mee kan vereenzelvigen.Oftwel,ik zondig niet tegen mijn eerste levensregel hierin,doe niets bij een ander wat je zelf niet wil dat je overkomt.

Een straf bestaat uit 3 delen.
Deel 1, de basis straf, nooit onderuit te kopen ,zelf niet met de meest dure advocaat,indien je veroordeeld word.

Deel2 vergoeding aan slachtoffers.Dat zal je of uit eigen zak betalen,of het geroofde/vernielde vervangen,of gewoon hetgeen je mispeuterd hebt terug rechtzetten.In gevallen met menselijke slachtoffers een zeer lange of lastige zaak.
Indien het onmogelijk blijkt om dit uit eigen middelen te vergoeden, de steenkoolmijnen staan klaar(of het opruimen van echt vieze dingen,zoals stortplaatsen).

Deel3 kosten aan eigen, indien je een vrouw en kinderen,of andere mensen te ondersteunen hebt, ook die worden niet in de kou gelaten,je zal gewoon of je eigen persoonlijk spaarpotje leegkappen,of ervoor werken-een bijna niet te ontlopen deel van je straf.maar om te voorkomen dat er mensen achteruit door gaan.Witteboordcriminelen hebben hier een zware dobber aan,omdat meestal de levensstijl duur van de "achterblijvers"is of was(ze kunnen instemmen met een bepaalde basis.)

Voor misdadigers die zo gortig te werk gingen dat de 3delen van de straf een zodanige lange tijd dwangarbeid zouden geven,deze krijgen een keuze.Of werken tot ze erbij neervallen en blijven liggen(bij voorkeur in hun zelfgegraven graf dan)of dat ze zichzelf opgeven als orgaandonor.
Dan krijgen ze een voorkeursbehandeling(indien het mogelijk is,bepaalde zaken sluiten dit weer uit,zoals ziektes)tot er voldoende recepienten voor de meeste of alle organen zijn gevonden.
Zeer maatschappelijk en hopelijk economisch verantwoord ,en is een straf terug een straf.

[Linus]

Voor misdadigers die zo gortig te werk gingen dat de 3delen van de straf een zodanige lange tijd dwangarbeid zouden geven,deze krijgen een keuze.Of werken tot ze erbij neervallen en blijven liggen(bij voorkeur in hun zelfgegraven graf dan)of dat ze zichzelf opgeven als orgaandonor.
Dan krijgen ze een voorkeursbehandeling(indien het mogelijk is,bepaalde zaken sluiten dit weer uit,zoals ziektes)tot er voldoende recepienten voor de meeste of alle organen zijn gevonden.
Zeer maatschappelijk en hopelijk economisch verantwoord ,en is een straf terug een straf.
:?: :?: :?: :?:

Leg dit even uit als je wil. Zoals ik het heb begrepen, zullen de zwaarste misdadigers in de watten gelegd worden (althans: hun organen) tot er genoeg vraag is naar die organen, waarna ze naar de operatietafel worden gebracht en ontdaan van alles wat nuttig kan zijn.

Of heb ik het mis?

Linus

[muuske]

Is de doodstraf nog van deze tijd of is dit volledig voorbij gestreefd?
Is er al niet voldoende bewezen dat de doodstraf geen invloed heeft op de misdadigheid?
Zou een represaille-methode niet meer vruchten afwerpen dan de doodstraf?
Moeten landen al of niet gestraft worden(economisch)die de doodstraf nog steeds uivoeren?
Wanneer is de doodstraf nog veroorloofd of zijn er voor dit andere oplossingen?
Spuw jullie gedachten en opinies maar uit


Heeft de afschaffing van de doodstraf het aantal kriminelen verminderd?
Wat betekend eigenlijk "levenslang"? Volgens Van Dale of volgens justitie?
Waarom altijd en overal de kriminelen op het voorplan plaatsen?
Voor welke reden verdedigen "topadvocaten" bij voorkeur zware kriminelen?
Wie of wat verantwoord het feit dat kriminelen ten laste vallen van de gemeenschap?
Vind je niet dat je de vraag voor het al dan niet afschaffen van de doodstraf in de eerste plaats aan de slachtoffers moet stellen?

[vryko]

Heeft de afschaffing van de doodstraf het aantal kriminelen verminderd?
nee, enkel mensenlevens gered

Wat betekend eigenlijk "levenslang"? Volgens Van Dale of volgens justitie?
levenslang is hier voor de justitie inderdaad niet lang genoeg, maar is het mischien niet beter levenslang echt levenslang te maken in plaats van de doodstraf in te voeren?

Waarom altijd en overal de kriminelen op het voorplan plaatsen?
omdat zij de genen zijn die gestraft moeten worden, dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen

Voor welke reden verdedigen "topadvocaten" bij voorkeur zware kriminelen?
die topadvocaten verdedigen iedereen die genoeg geld heeft

Wie of wat verantwoord het feit dat kriminelen ten laste vallen van de gemeenschap?
via het systeem van dwangarbeid kan hier wel een mouw aan gepast worden

Vind je niet dat je de vraag voor het al dan niet afschaffen van de doodstraf in de eerste plaats aan de slachtoffers moet stellen?
als zij een objectief antwoord kunnen geven, mag de vraag aan hun gesteld worden, maar ik betwijfel het toch of ze daartoe in staat zijn

[muuske]

Quote:
Waarom altijd en overal de kriminelen op het voorplan plaatsen?

omdat zij de genen zijn die gestraft moeten worden, dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen

En omdat met hen het meeste geld verdient word.
Het zijn de slachtoffers die op het voorplan moeten gesteld worden.

Vind je niet dat je de vraag voor het al dan niet afschaffen van de doodstraf in de eerste plaats aan de slachtoffers moet stellen?

als zij een objectief antwoord kunnen geven, mag de vraag aan hun gesteld worden, maar ik betwijfel het toch of ze daartoe in staat zijn

Was de dader objectief?
Enige maanden na de feiten zouden de slachtoffers objectiever kunnen zijn dan de daders.

Als men ziet met welke nonchalance er omgesprongen wordt met het toekennen, en uitvoeren, van de straffen is dat een vernedering van het slachtoffer.
Ik pleit hier niet om wraak of een oog om oog tand om tand gevoel. Alleen vind ik dat zware kriminelen tot aan hund dood uit de samenleving moeten onttrokken worden. Dit in respect voor hun slachtoffers en voor de veiligheid van de gemeenschap.

[maddox]

Linus, in de watten leggen zou ik het niet noemen,wegens economisch niet verantwoord.
Maar een wachttijd in een lichameliijk gezonde omgeving,en en bepaalde basis aan luxe,om de gevraagden wat sneller over de streep te helpen is wel een redelijk idee ja.

Ook de regeling dat oorspronkelijke nee zeggers binnen een redelijk termijn op hun stappen kunnen terugkomen is een verantwoord idee.

Zo beslist de veroordeelde zelf over de doodstraf of en niet ,en daar is het menselijke aspect,wat bij de huidige versies van doodstraf zo sterk ontbreekt.

Ook kunnen zij die weten dat ze onschuldig zijn nog hopen op een rechtzetting.En aangezien ze dan er toch voor gewerkt hebben ,een redelijke integratiebonus krijgen.

[Knuppel]

Linus, in de watten leggen zou ik het niet noemen,wegens economisch niet verantwoord.
Maar een wachttijd in een lichameliijk gezonde omgeving,en en bepaalde basis aan luxe,om de gevraagden wat sneller over de streep te helpen is wel een redelijk idee ja.

Ook de regeling dat oorspronkelijke nee zeggers binnen een redelijk termijn op hun stappen kunnen terugkomen is een verantwoord idee.

Zo beslist de veroordeelde zelf over de doodstraf of en niet ,en daar is het menselijke aspect,wat bij de huidige versies van doodstraf zo sterk ontbreekt.

Ook kunnen zij die weten dat ze onschuldig zijn nog hopen op een rechtzetting.En aangezien ze dan er toch voor gewerkt hebben ,een redelijke integratiebonus krijgen.

Ik zie weinig verschil tussen de uitvoering van de doodstraf door de strop, kogel, electrische stoel, spuit of totale orgaandonatie. Het enige verschil is de tijd die er tussen de eventuele voltrekkingen van het vonnis kan bestaan en het luxe leventje dat er na een akkoord gaan met donatie nog eventjes afkan.

Die "hoop" voor onschuldigen in geval van eventuele toepassing van dit systeem vind ik ook maar een lugubere denkwijze.

Ik volg dus de redenering van Pieterjan. Dwangarbeid, al was het maar om de zelf veroorzaakte gevangeniskosten te helpen dekken, lijkt mij zeer verantwoord. Zelfs voor lichtgestraften. Of wat houden de alternatieve straffen die nu al worden uitgedeeld anders in? En waarom zou een zware crimineel dag en nacht voor zijn tv mogen zitten terwijl iedereen buiten de gevangenismuren moet werken voor zijn kostje?
Ik vind wel dat levenslang, levenslang moet zijn. Geen wet Lejeune meer dus. Ook niet voor minder zwaar gestraften. Wegens goed gedrag in de gevangenis- en dus na het plegen van de feiten waarvoor een verdiende strafmaat werd uitgesproken- de straffen tot 2/3de of zelfs minder van de duurtijd van de uitgesproken straf reduceren, kan er bij mij niet in. Als ik een verkeersboete krijg moet ik die ook volledig betalen en krijg ik, zelfs na een levenslang vlekkeloos verkeersgedrag, geen cent terug.

Voor de doodstraf schrik ik, ondanks alles terug al moet ik toegeven dat ik het moeilijk zou vinden de eventuele misbruiker en/of moordenaar van mijn eigen kinderen of kleinkinderen, niet zelf een lesje te gaan leren indien hij (ik ben toch niet te sexistisch zeker als ik het op een "hij" hou?) te vroeg vrij zou komen of niet méér zou krijgen dan een voorwaardelijke straf of erger nog: vrijlating wegens procedurefouten!!! Een nog strengere wet op de verkoop en het gebruik van "vuurwapens" zou daarvoor geen belemmering zijn...

[Linus]

Zo beslist de veroordeelde zelf over de doodstraf of en niet ,en daar is het menselijke aspect,wat bij de huidige versies van doodstraf zo sterk ontbreekt.


Nu snap ik het: je wil de euthanasie-wet uitbreiden :)

Eerst en vooral, ik vind dat mensen inderdaad over hun eigen leven mogen beslissen. Of die nu ongeneeslijk ziek zijn of niet. Of ze misdadigers zijn of niet. Dus in die zin kan ik niet tegen je voorstel zijn.

Aan de andere kant lijkt me de argumentatie die je gebruikt verkeerd. Je redenering is zuiver economisch: deze misdadiger moet opbrengen, dus verkopen we zijn organen. En dat stuit me tegen de borst.

Ten eerste, omdat wat er met organen gebeurt nog steeds een beslissing van de eigenaar is. Waardoor je dus een misdadiger kan hebben die, volledig terecht, zegt "Doe mij maar een prikkie, maar blijf van mijn organen!".

Ten tweede, heb ik een probleem met premisse dat de misdadiger moet opbrengen. "Niet te veel kosten", ok. Maar opbrengen? Laten we duidelijk zijn: een dode kost niets. Dus waarom zou je zijn organen nog verkopen?

En tenslotte, er zit discriminatie in je redenering. Een zieke (een aids-patiënt bijvoorbeeld) heeft de keuze niet, omdat zijn organen niets waard zijn.

Linus

[maddox]

Hm, een andere interpretatie van mijn idee.Dat van die Eutanasiewet.

Linus,waarom zou de economische aanpak van misdaad verkeerd zijn.. ga jij opdraaien voor de kosten?
Zoals het nu is word iedere brave burger bestraft,omdat er misdaad is.
Neen,mijn idee draait rond het idee dat 90% van de misdaad geplecht word wegens economsiche redenen,Misdaad loont tenslotte-zie maar naar onze politici.
Dus waarom de misdadiger niet raken op zijn gevoelige punt,zijn geldbuidel.Als ie echt moet werken om zijn misdaad te vereffenen,is dat geen goeie reden om geen misdaad meer te plegen ,daar de straf geen volgepakte leerschool in misdaad meer is.
Maar een effectief te verrichten arbeid,zoals het ontginnen van steelkool,of het aanleggen van betere dijken?

Wat betrefd de misdadiger die zijn organen niet wil afstaan,dat prikkie is geen keus,ik dacht dat dat duidelijk was, de misdaad mag niet ten laste van de gemeenschap komen,werken dus.
Wat betrefd de zieke misdadigers,of hen die geen mogelijkheid hebben tot orgaandonatie....ik dacht dat we zieken niet echt moeten straffen,maar gezond maken,en dan pas straffen.(gezonde mensen werken beter)
Ook hier zie ik een optie,waar nu vrijwilligers een zakcentje mee bijverdienen,proeven met nieuwe medicijnen,waarom niet op die manier deze "zieke misdadigers" voor inzetten ,2 vliegen in 1 klap ,en nog steeds een gediende maatschappij.

Ook weet de misdadiger die kiest voor de totale orgaandonatie dat ie zo zijn fouten tegenover de maatschappij uitwist door anderen serieus te helpen.

[muuske]

Voor de doodstraf schrik ik, ondanks alles terug al moet ik toegeven dat ik het moeilijk zou vinden de eventuele misbruiker en/of moordenaar van mijn eigen kinderen of kleinkinderen, niet zelf een lesje te gaan leren indien hij (ik ben toch niet te sexistisch zeker als ik het op een "hij" hou?) te vroeg vrij zou komen of niet méér zou krijgen dan een voorwaardelijke straf of erger nog: vrijlating wegens procedurefouten!!! Een nog strengere wet op de verkoop en het gebruik van "vuurwapens" zou daarvoor geen belemmering zijn...


Daar zit het hem juist. Indien men als slachtoffer het gevoel krijgt dat gerechtigheid geschied, hoeft men zelf niet naar de wapens te grijpen.
Helaas....

[Knuppel]

Ik vrees dat het een misdadiger geen bal/zak kan schelen of hij iets goedmaakt tegenover de maatschappij. Indien hij daar ook maar een ietsie pietsie mee inzat liet hij zich niet verleiden tot criminaliteit.

Euthanasie is trouwens te menswaardig voor een kinderverkrachter en moordenaar. Levenslang tv kijken en/of een extra vertrek krijgen om je eigen criminele dossiers bij de hand te hebben om ze te kunnen bestuderen trouwens ook. WERKEEEEEEEEEEEEEEEEEN begot! Liefst andermans beerputten oraal leegzuigen!

[maddox]

Een beetje constructiver werk mag wel ,en elke misdadiger een jobke op zijn maat lijkt me een nuttigere investering.

We hebben enkele nuttige dingen te doen voor elk wat wils, de steenkoolmijnen staan er nog steeds.

[Knuppel]

Voor de doodstraf schrik ik, ondanks alles terug al moet ik toegeven dat ik het moeilijk zou vinden de eventuele misbruiker en/of moordenaar van mijn eigen kinderen of kleinkinderen, niet zelf een lesje te gaan leren indien hij (ik ben toch niet te sexistisch zeker als ik het op een "hij" hou?) te vroeg vrij zou komen of niet méér zou krijgen dan een voorwaardelijke straf of erger nog: vrijlating wegens procedurefouten!!! Een nog strengere wet op de verkoop en het gebruik van "vuurwapens" zou daarvoor geen belemmering zijn...


Daar zit het hem juist. Indien men als slachtoffer het gevoel krijgt dat gerechtigheid geschied, hoeft men zelf niet naar de wapens te grijpen.
Helaas....

Volledig mee eens!!!

[Knuppel]

Een beetje constructiver werk mag wel ,en elke misdadiger een jobke op zijn maat lijkt me een nuttigere investering.

We hebben enkele nuttige dingen te doen voor elk wat wils, de steenkoolmijnen staan er nog steeds.

Je zult naar iets anders op zoek moeten vermits de mijnschachten zijn dicht gegooid. Toch maar beerputten leegzuigen dan?

[maddox]

Ok herfrazering dan maar

Het heropenen van de steenkoolmijnen is een optie.

[de moralist]

Ik vrees dat het een misdadiger geen bal/zak kan schelen of hij iets goedmaakt tegenover de maatschappij. Indien hij daar ook maar een ietsie pietsie mee inzat liet hij zich niet verleiden tot criminaliteit.

Euthanasie is trouwens te menswaardig voor een kinderverkrachter en moordenaar. Levenslang tv kijken en/of een extra vertrek krijgen om je eigen criminele dossiers bij de hand te hebben om ze te kunnen bestuderen trouwens ook. WERKEEEEEEEEEEEEEEEEEN begot! Liefst andermans beerputten oraal leegzuigen!

Hopelijk doe jij nooit iets verkeerd. Dat je bij een ongeluk betrokken bent en dat je tot een gevangeisstraf wordt veroordeeld bijvoorbeeld. Kan je misschien nu al oefenen,thuis, met je eigen beerput oraal leeg te zuigen.
Smakelijk :lol: :lol:

Wat de wet Lejeune betreft,is deze er gekommen om de overbevolking tegen te houden. Als jij iets in je leven uitspookt(al was het maar klein) zal je het kleinzierig vinden dat ze het steeds door je neus zullen draaien. Akkoord voor bepaalde misdrijven(pedofilie met moord,massamoord,diefstal met dodelijke gevolgen,enz..) moeten inderdaad nooit meer vrijkomen maar er zijn minder zware delicten die het niet verdienen om buiten de wet Lejeune te vallen. Er is een zeer interessant boek op de markt:levenslang van Bart Demyttenaere.Een totaal andere en wetenschappelijke kijk achter de tralies van diverse Belgische gevangenissen.Aangevuld met cijfermateriaal.

[Knuppel]

"Wat de wet Lejeune betreft,is deze er gekommen om de overbevolking tegen te houden."

En of "ze" dat weten...

Ondanks mijn leeftijd ben ik nog nooit in aanraking geweest met de straffende arm der wet. Ik rijd al tientallen jaren met de auto maar heb nooit verkeersslachtoffers gemaakt. Ik ben er wel zelf een paar keer het slachtoffer van geworden. Niet heel erg want ik leef nog en kan weer lopen.
En of ik het zo probeer te houden!!!
Uit de arm der wet proberen te blijven, bedoel ik. Beerputten leegzuigen zal er dus naar alle waarschijnlijkheid nooit bij zijn voor mij. Hoeft trouwens ook niet voor mensen die in een stom ongeluk verzeild raken. Maar bijvoorbeeld dronkaards die er telkens opnieuw in slagen om onnoemelijk leed bij anderen te veroorzaken gun ik het van ganser harte.
Niet dat ik geloof dat het ooit gebeuren zal hoor! Er zijn wetten genoeg ter bescherming van... misdadigers.

[muuske]

Wat de wet Lejeune betreft,is deze er gekommen om de overbevolking tegen te houden. Als jij iets in je leven uitspookt(al was het maar klein) zal je het kleinzierig vinden dat ze het steeds door je neus zullen draaien. Akkoord voor bepaalde misdrijven(pedofilie met moord,massamoord,diefstal met dodelijke gevolgen,enz..) moeten inderdaad nooit meer vrijkomen maar er zijn minder zware delicten die het niet verdienen om buiten de wet Lejeune te vallen. Er is een zeer interessant boek op de markt:levenslang van Bart Demyttenaere.Een totaal andere en wetenschappelijke kijk achter de tralies van diverse Belgische gevangenissen.Aangevuld met cijfermateriaal.


De wet Lejeune kwam er omdat Lejeune een naaste familievriend vervroegd vrij wilde krijgen. Dat van overbevolking hebben ze je wijs gemaakt.

Nu, ik beweer niet dat het gevangenisleven een lachertje is, en maar goed ook. Sommigen onder julie beweren echter dat het geen oplossing is en beter zou vervangen worden door iets alternatiefs. Voor sommige gevallen kan dat in aanmerking komen. Maar laten we aub een kat een kat BLIJVEN noemen.

[Knuppel]

Voor mij blijft een kat een kat wees maar niet ongerust! Geen harig beest op vier poten want dat kan ook een hond, een ander dier of zelfs een teddybert zijn.
De muisjes mogen dus gerust zijn. Als het aan mij ligt zullen ze altijd weten wanneer het tijd is om in hun holletje te gaan schuilen.

[groentje]

Hallo

ik heb daarnet gelezen dat iemand blijkbaar vond dat er geen gerechtigheid geschied is bij de meeste veroordelingen, wegens te mild.
sorry, maar welke misdadigers verdienen de doodstraf, daar gaat het hierover, en welke niet?
Een moordenaar verdient de doodstraf? sorry, maar bij ieder mens is er een breekpunt, waarna hij finaal door het lint gaat. dat breekpunt verschilt wel, en veel mensen bereiken dat punt nooit. maar u bent net als ik een potentiële moordenaar.
Iemand die in dronken toestand iemand van de weg heeft gemaaid? nee, want dat was een ongeluk, maar voor de nabestaanden is de persoon die in dronken toestand achter het stuur kruipt, een even grote moordenaar als had hij/zij hen afgemaakt met een messteek.
Een dief? voor de slachtoffers zal het nooit meer hetzelfde zijn, altijd zullen ze zich een beetje onveilig voelen, geraakt in hun dierbaarste bezit, hun welbehagen. ik kan me voorstellen dat zo iemand zijn dief ook dood wenst. wat ook gebeurde, nog maar een 200 jaar geleden kon je tot de strop veroordeeld worden voor het stelen van een raap.
Een opruier? Waar trek je de grens tussen beveiliging en een dictatuur?
Dat slachtoffers in staat zijn om op een objectieve manier te beslissen over hun verkrachters, dieven... geloof ik dus niet. Dat moet gebeuren door een buitenstaander, die neutraal moet proberen zijn.
Bovendien zijn we als maatschappij, niet als individu, voorbij dat punt geëvolueerd, dat we voor elk misdrijf zo zwaar te keer gaan. Veel slachtoffers zijn al tevreden als de maximumstraf wordt uitgesproken, zij het dat ze zelf mss wel verder zouden gaan. Men noemt dit rechtvaardigheid.
Jullie begrijpen dus wel dat ik met elke vezel van mijn lijf tegen de doodstraf ben, al kan ik begrip opbrengen voor de slachtoffers.

Ook die op geld gerichte aanpak ligt me niet. Vanuit dat oogpunt, is het niet slecht zoveel mogelijk gevangenen te hebben, maakt niet uit voor wat ze vastzitten, of dat dat zelfs nog maar een misdaad is. En heeft een rijke hiermee niet opnieuw voordeel, of denk je echt dat je de familie van de dader niet treft?
Maak je geen illusies, als je iemand straft, straf je ook die zijn omgeving.
Bovendien, wij zijn het die opteren voor opsluiting, en niet voor een meer alternatieve aanpak. Het lijkt me dan ook maar logisch dat we er voor betalen ook.

[maddox]

Vandaar mijn voorstel.

De economische aanpak van straffen straft elk soort misdadiger.

Nu de passionele misdadiger krijgt snel spijt van zijn daden, en zal ook sneller geneigd zij die te vereffenen op welke manier dan ook ,zie deel 2 en 3 van de strafmaat.

Een misdadiger die uit een drang naar een snellere klim op de economische ladder zijn onmaatschappelijke dingen wil doen,tja dan kan hij er zeker van zijn dat hij/zij ervoor op zal draaien op het moment deze persoon schuldig bevonden word.
Dan heeft deze de keuze tussen de "buit" terug te geven of voor deze toch een hoeveelheid werk te verrichten die op zijn minst de geldelijke waarde van de "buit" terugbetaald aan de slachtoffers,en de maatschappij vergooed voor de geleden overlast.(Politie/rechtbank is niet gratis en zeker niet goedkoop)

[groentje]

Ik blijf er principiële bezwaren tegen hebben. Maar als een veroordeelde zich wil opgeven als donor, mij niet gelaten, je weet nooit dat ie zelfmoord pleegt...

En opnieuw, je straft ook de naaste omgeving van de veroordeelde.

[maddox]

Had die omgeving dan niet kunnen voorkomen dat een misdadiger een passionele of materiele misdaad had gepleegt?

Om een voorbeeld te geven, als jochie had ik mijn schoolraport "vervalst"

Als resultaat de enige oorvijg die ik ooit van mijn vader gehad heb.
Zeer duidelijk dat ik dat nooit meer heb gedaan.

Ander voorbeeld in het verschil tussen passionele misdaad en materiele misdaad en omgeving.

De psychopaat die zelfs zijn moeder beschouwd als een gebruiksvoorwerp?
Of de man die de minnaar van zijn vrouw in een vlaag van woede afmaakt?

Waar zou de leefomgeving kunnen ingrijpen hebben, en wiens leefomgeving word het hardst gestraft?

Met mijn voorstel krijgt de passionele misdadiger nog de kans om zichzelf te straffen.Of door de straf die gegeven word voor de 3delen uit te zitten ,of door deel 2 en 3 zo kort mogelijk te houden.
In beide gevallen word de overlast aan de omgeving van de misdadiger minimaal gehouden.
De materiele misdadiger krijgt dezelfde optie.daar niet van.
Maar ze krijgen keuzes die de slachtoffer niet benadelen.

Momenteel is het zo dat alle aandacht naar de misadiger gaat,en de slachtoffers in de kou blijven staan.
.

[Linus]

Had die omgeving dan niet kunnen voorkomen dat een misdadiger een passionele of materiele misdaad had gepleegt?


Gevaarlijke redenering hoor! Ik hoop van harte dat je nooit een vriend of familielid hebt die een misdaad begaat.

En voor de rest: wat sommigen precies vergeten is dat er zoiets is als mensenrechten. Rechten die je hebt omdat je mens bent. Misdadigers, of ze nu de meest gruwelijke misdrijven hebben gepleegd, of gewoon uit verstrooidheid door het rode licht reden, zijn en blijven mensen.

Linus

[muuske]

Had die omgeving dan niet kunnen voorkomen dat een misdadiger een passionele of materiele misdaad had gepleegt?


Gevaarlijke redenering hoor! Ik hoop van harte dat je nooit een vriend of familielid hebt die een misdaad begaat.

En voor de rest: wat sommigen precies vergeten is dat er zoiets is als mensenrechten. Rechten die je hebt omdat je mens bent. Misdadigers, of ze nu de meest gruwelijke misdrijven hebben gepleegd, of gewoon uit verstrooidheid door het rode licht reden, zijn en blijven mensen.

Linus

Ok Linus, maar zou er ook zoiets als mensenplichten bestaan? Men heeft het daar de laatste tijd minder en minder over.
En, misdadigers zijn niet meer mens dan hun slachtoffers, of toch?
Het punt is dat men de slachtoffers een gevoel moet geven dat gerechtigheid is geschied. Eens dat gebeurt komt het "menselijke" wel vanzelf en hoeven er geen aparte rechten van de mens te bestaan. Maar met het huidige systeem zijn we er nog ver naast.

[maddox]

Je moet het maar zien.

Een jeugdvriend had ook andere "vrienden" en op een bepaalde dag krijgen we te horen dat hij een joyride heeft gedaan,met een 30tons betonvrachtwagen.Eindigend met een stevige rekening.300m vangrails plat, 3 auto's geplet, bij wonder geen gewonden of doden.

Ik heb hem uitgescholden,maar het bleef een vriend, een dit geval.
Helaas was de straf niet fair ten opzichte van de ouders van die 17jarige kerel.Zij konden opdraaien vor alle kosten ,daar de rechtzaak uitgesproken werd 2 dagen voor zijn 18de verjaardag.

Nu is en blijft de vraag, wie is verantwoordelijk, de jongeren die joyriden, de firma die hun vrachtwagen met sleutel op de parking lieten
staan,of de chauffeur in het speciaal?Of de ouders?

Ander voorbeeld.
Een jongeman waarvan is vastgesteld dat ie een geestelijke afwijking heeft, namelijk geen moraal of scrupules...
Moeder in elkaar slaan(was weduwe)voor dat extra zakgeld.. no prob, een medegeinterneerde verkrachten,in de cel.. kan blijkbaar zonder problemen.
Zo iemand laat je gewoon niet meer in de samenleving.. zou je zo zeggen.
wel ,ons "rechtssysteem" laat dat perfect toe,geen plaats meer in de instellingen ,have a walk, je kan jezelf redden nietwaar-tot 3maal toe heeft ie dat gehad, en tot velen malen toe een kruidenier verlost van de inhoud van de kassa,een jongedame aangerand.
Leuk dat te weten.

Oftewel ,mijn voorstel is misschien niet perfect,maar is wel een potentiele economische ontlasting van de maatschappij zelf.Ook kan een slachtoffer hierbij vinden dat het leed goedgemaakt word door de combo van de vergoeding en de effective straf.

[Linus]

Had die omgeving dan niet kunnen voorkomen dat een misdadiger een passionele of materiele misdaad had gepleegt?


Gevaarlijke redenering hoor! Ik hoop van harte dat je nooit een vriend of familielid hebt die een misdaad begaat.

En voor de rest: wat sommigen precies vergeten is dat er zoiets is als mensenrechten. Rechten die je hebt omdat je mens bent. Misdadigers, of ze nu de meest gruwelijke misdrijven hebben gepleegd, of gewoon uit verstrooidheid door het rode licht reden, zijn en blijven mensen.

Linus

Ok Linus, maar zou er ook zoiets als mensenplichten bestaan? Men heeft het daar de laatste tijd minder en minder over.
En, misdadigers zijn niet meer mens dan hun slachtoffers, of toch?
Het punt is dat men de slachtoffers een gevoel moet geven dat gerechtigheid is geschied. Eens dat gebeurt komt het "menselijke" wel vanzelf en hoeven er geen aparte rechten van de mens te bestaan. Maar met het huidige systeem zijn we er nog ver naast.

Uiteraard zijn er "mensenplichten". Dat spreekt voor zich. Alleen, het niet vervullen van zo'n plicht kan niet het startsein geven om die sukkel zijn rechten af te pakken.

Trouwens, als jij, Muuske, degene bent die de doodstraf uitspreekt, dan ben jij op dat moment ook niet meer in orde met je "mensenplichten".

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

[muuske]

Uiteraard zijn er "mensenplichten". Dat spreekt voor zich. Alleen, het niet vervullen van zo'n plicht kan niet het startsein geven om die sukkel zijn rechten af te pakken.

Trouwens, als jij, Muuske, degene bent die de doodstraf uitspreekt, dan ben jij op dat moment ook niet meer in orde met je "mensenplichten".

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus


Als je als "sukkel" geen benul hebt van plichten, kun je ook weinig aanspraak maken op rechten, het een kan het ander niet uitsluiten.

Een doodstraf, of eender welke andere, wordt uitgesproken "in eer en geweten". Als het mijn job is, heb ik mijn plichten tegenover mijn naasten vervuld.

Gevoelens zijn altijd overrated, zo ook de uwe. Je kunt moeilijk andermans gevoelens uitdrukken. Persoonlijk ben ik al een paar keer slachtoffer geweest, ik kan er over meepraten.
Rechtvaardig zijn is gewoon de straffen toepassen, EN UITVOEREN, die de wet voorziet, niet meer en niet min.

[groentje]

Dank je, Linus. :wink:

[Moi]

Er is een simpele waarheid aan de doodstraf: de permanente verwijdering van de crimineel. Soms is het risico van uitbraak gewoon te groot (zeker in België).

The solution can be simple.

[Knuppel]

Welke straf verdien ik omdat ik met een rechtvaardigheidsgevoel worstel?

[maddox]

Knuppel, een geweten, dat word bestraft in deze maatschappij.

Rechtvaardigheidsgevoel,wat bedoel je daarmee?
Dat je niet wil dat die zielige kleine meisjesaanrander gestraft word,wegens een zielige jeugd?
Die vadermoordenaar toch een kans krijgt op een 15de kans...
Of die minderjarig kruimeldief toch verder mag doen omdat ze hem/haar niet kunnen "opsluiten"
Die witteboordkrimineel met je spaarcentjes(en die van vele anderen) een dikke villa heeft laten bouwen aan de azurenkust?En dit met een voorwaardelijke straf en een boete als ie uiteindelijk na 9j toch geklist word.

Mijn rechtvaardigheidsgevoel.. ik hou mij aan 2 levensregels,en daar dek ik alles mee.
1)Ik die niets wat ikzelf niet graag zou hebben.
2)Niet betrapt worden.

bijkomend, en dit zijn geen regels ,maar gewoon praktijkopmerkingen.
op regel 1,ik ben maar een mens,dus als ik bv zeer kwaad word(woede)dan kan ik dingen doen die ik anders nog niet eens zou overwegen.Een passionele misdaad dus.Dan zal ik een rechtvaardige straf aanvaarden, en ik vind dat mijn persoonlijk idee een rechtvaardig systeem oplevert.
Op regel 2, ik kan zondigen tegen de wetten zoals opgelegt zijn door de andere mensen,zolang ik niet betrapt word.
Maar ik kan niet zondigen tegen regel 1,daar ik mezelf betrap.

Moi, die uitbraakmogelijkheid heeft 2 redenen,en dezefde reden waarom onze wetgeving zo ondoorzichtig is als een baksteen ,en zo lek als een zeef is voor hen die de juiste advocaat kunnen betalen.

De wetgevende macht(onze politici dus)houdt er rekening mee dat ze wel eens betrapt kan worden.

[Knuppel]

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

Ik alludeerde op bovenstaande, Mad dox, zoals anderen dat graag op het onveiligheidsgevoel doen.

Mijn verstand zegt mij dat er beter niet zo minachtend over gevoelens in het algemeen zou gedaan worden.
Al is het verstand dan nog zo snel, gevoelens achterhalen het (heel vaak!) wel...

[Linus]

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

Ik alludeerde op bovenstaande, Mad dox, zoals anderen dat graag op het onveiligheidsgevoel doen.

Mijn verstand zegt mij dat er beter niet zo minachtend over gevoelens in het algemeen zou gedaan worden.
Al is het verstand dan nog zo snel, gevoelens achterhalen het (heel vaak!) wel...

Ach, Knuppel, ik heb niets tegen gevoelens, als ze maar gedoseerd zijn, en de ratio niet te veel in de weg lopen.

Wat ik wou zeggen met bovenstaand citaat, is dat je baseren op gevoelens in deze kwestie, gevaarlijk is. Als ik jarenlang gespaard heb voor een nieuwe fiets, compleet met 21 versnellingen en een alu-frame, en iemand pikt die, dan zullen mijn (rechtvaardigheids)gevoelens zeggen "zoek die klootzak, en sla hem de kop in". Niet slim. Een beetje overdreven. Tijd om eens diep adem te halen en de uitknop te zoeken.

Iedereen weet wel dat je, als je kwaad, verliefd of verdrietig bent, niet de slimste dingen doet. Zo ook als je je onrechtvaardig behandeld voelt, als je je onveilig voelt.


Als je als "sukkel" geen benul hebt van plichten, kun je ook weinig aanspraak maken op rechten, het een kan het ander niet uitsluiten.


Hmmm, als het een het ander niet kan uitsluiten, dan ben je het met me eens... Namelijk dat het recht op leven absoluut is, en dat er niets, maar dan ook werkelijk niets is dat dat recht kan wegnemen.


Rechtvaardig zijn is gewoon de straffen toepassen, EN UITVOEREN, die de wet voorziet, niet meer en niet min.


Wat een geluk dan dat de wet de doodstraf verbiedt.

Linus

[Knuppel]

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

Ik alludeerde op bovenstaande, Mad dox, zoals anderen dat graag op het onveiligheidsgevoel doen.

Mijn verstand zegt mij dat er beter niet zo minachtend over gevoelens in het algemeen zou gedaan worden.
Al is het verstand dan nog zo snel, gevoelens achterhalen het (heel vaak!) wel...

Ach, Knuppel, ik heb niets tegen gevoelens, als ze maar gedoseerd zijn, en de ratio niet te veel in de weg lopen.

Wat ik wou zeggen met bovenstaand citaat, is dat je baseren op gevoelens in deze kwestie, gevaarlijk is. Als ik jarenlang gespaard heb voor een nieuwe fiets, compleet met 21 versnellingen en een alu-frame, en iemand pikt die, dan zullen mijn (rechtvaardigheids)gevoelens zeggen "zoek die klootzak, en sla hem de kop in". Niet slim. Een beetje overdreven. Tijd om eens diep adem te halen en de uitknop te zoeken.

Iedereen weet wel dat je, als je kwaad, verliefd of verdrietig bent, niet de slimste dingen doet. Zo ook als je je onrechtvaardig behandeld voelt, als je je onveilig voelt.


Als je als "sukkel" geen benul hebt van plichten, kun je ook weinig aanspraak maken op rechten, het een kan het ander niet uitsluiten.


Hmmm, als het een het ander niet kan uitsluiten, dan ben je het met me eens... Namelijk dat het recht op leven absoluut is, en dat er niets, maar dan ook werkelijk niets is dat dat recht kan wegnemen.


Rechtvaardig zijn is gewoon de straffen toepassen, EN UITVOEREN, die de wet voorziet, niet meer en niet min.


Wat een geluk dan dat de wet de doodstraf verbiedt.

Linus
Ik volg je wel Linus maar niet als je zegt dat er (waarschijnlijk) bijna niets minder rechtvaardig is dan een rechtvaardigheidsgevoel.
Er kan maar best een bepaalde harmonie bestaan tussen de ratio en het gevoel van de mens maar met jouw bovenstaande stelling lijk je wel te suggereren dat alleszins het "gevoel" van rechtvaardigheid minderwaardig is aan de oppermacht van de rede.
Mijn gevoel komt echter opnieuw in opstand als je de woede en onmacht die je voelt bij het pikken van een fiets met éénentwintig versnellingen vergelijkt met het gevoel van, bijvoorbeeld, de ouders van Julie en Melissa, An en Eefje.
Jouw fiets is te vervangen....

Pas als onze "justitie" de moed heeft om te doen wat (ook gevoelsmatig!) rechtvaardig is en de kracht om zich te onttrekken aan allerlei nefaste invloeden waar zogenaamde verstandige advokaten, polititci, rijke industriëlen en andere belanghebbenden schuld aan hebben, kan men spreken over "wijsheid". Ik heb er geen probleem mee dat soort wijsheid te aanvaarden.

En neen, er is gelukkig geen -wettelijke- doodstraf meer in dit land.
Onwettig wordt ze echter nog regelmatig voltrokken. En niet altijd zonder reden dunkt me.
Hoe denk je dat ik me zou voelen als een Dutroux wordt vrijgesproken omdat zijn proces veel te lang op zich liet wachten? Wat denk je dat ik denk van een onderzoeksrechter die het ene zegt en een procureur die net het tegenovergestelde beweert?
Hoe wil je dan dat wij, de "simpele" zielen, géén moeite hebben met de harmonie tussen rede en gevoel?

[maddox]

Een vrijspraak voor Dutroux is politieke zelfmoord voor de desbetreffende minister.Ook is het een doodstraf voor Dutroux zelf.

Probleem is, men kan Dutroux niet veroordelen hier in België want je vind geen onpartijdige jury.

Volgens mij zal het zoiets worden als levenslang,omdat men niet anders kan ,en na 16j komt ie vrij, met natuurlijk het voorarrest inbegrepen, 2012 dus.Dan zijn er wel andere zaken gebeurt die de aandacht voldoende hebben afgeleid, en iedereen denkt dat gerechtigheid is geschied...

Neen ,zoals ik al gemeld heb, de doodstraf mag,maar moet een eigen keuze zijn van de misdadiger.
Die trouwens op dat moment zowiezo geen burgerrechten heeft,die heeft deze overboord gegooit met de rede.

[Linus]

Ik volg je wel Linus maar niet als je zegt dat er (waarschijnlijk) bijna niets minder rechtvaardig is dan een rechtvaardigheidsgevoel.
Er kan maar best een bepaalde harmonie bestaan tussen de ratio en het gevoel van de mens maar met jouw bovenstaande stelling lijk je wel te suggereren dat alleszins het "gevoel" van rechtvaardigheid minderwaardig is aan de oppermacht van de rede.
Mijn gevoel komt echter opnieuw in opstand als je de woede en onmacht die je voelt bij het pikken van een fiets met éénentwintig versnellingen vergelijkt met het gevoel van, bijvoorbeeld, de ouders van Julie en Melissa, An en Eefje.
Jouw fiets is te vervangen....

Pas als onze "justitie" de moed heeft om te doen wat (ook gevoelsmatig!) rechtvaardig is en de kracht om zich te onttrekken aan allerlei nefaste invloeden waar zogenaamde verstandige advokaten, polititci, rijke industriëlen en andere belanghebbenden schuld aan hebben, kan men spreken over "wijsheid". Ik heb er geen probleem mee dat soort wijsheid te aanvaarden.

En neen, er is gelukkig geen -wettelijke- doodstraf meer in dit land.
Onwettig wordt ze echter nog regelmatig voltrokken. En niet altijd zonder reden dunkt me.
Hoe denk je dat ik me zou voelen als een Dutroux wordt vrijgesproken omdat zijn proces veel te lang op zich liet wachten? Wat denk je dat ik denk van een onderzoeksrechter die het ene zegt en een procureur die net het tegenovergestelde beweert?
Hoe wil je dan dat wij, de "simpele" zielen, géén moeite hebben met de harmonie tussen rede en gevoel?

Blij dat je me volgt.

Maar ik vrees dat je mijn stelling "Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid"", misbegrepen hebt. Wat ik wil zeggen, is dat, als mijn fiets van 2000 Euro, waar ik jaaaaren heb voor moeten sparen, wordt gepikt, mijn gevoel de doodstraf zal eisen. Jij zegt op dat moment, heel terecht overigens, dat een fiets maar een fiets is, dat hij vervangbaar is.

Verschil tussen ons: ik reken op dat moment op mijn emoties en gevoelens, jij bent op dat moment de rationele onder ons. En, jij hebt het bij het rechte eind in die situatie. Want, een leven voor een fiets is niet bepaald de meest rechtvaardige ruil, niet?

Nu, de fiets is en blijft maar een materieel, vrij banaal voorwerp. Maar wat met verkrachting? Het spreekt voor zich dat de (zuiver) emotionele reactie niet enkel bij het slachtoffer zal plaatsvinden. Dit is van een andere orde dan de gestolen fiets. En er zal dus een hele groep zijn die moord en brand schreeuwt, die castratie en de doodstraf eist. Maar ook dat zijn zuiver emotionele uitingen. Ook hier, waar het al een pak moeilijker is, moet je rationeel durven en kunnen oordelen en handelen.

Tot slot, omdat anders de reactie vrij voorspelbaar is, even over de "ruil" van hierboven. Aan degenen die hierop antwoorden dat een leven voor een leven (of zelfs: meerdere levens) wèl een rechtvaardige ruil is, kan ik niet anders dan zeggen van niet. Zoals reeds gesteld, het leven is een fundamenteel, onaantastbaar mensenrecht. No matter what. Dat geldt voor Dutroux, Saddam, en de klootzak die mijn fiets gestolen heeft.

Linus

[Knuppel]

Ik volg je wel Linus maar niet als je zegt dat er (waarschijnlijk) bijna niets minder rechtvaardig is dan een rechtvaardigheidsgevoel.
Er kan maar best een bepaalde harmonie bestaan tussen de ratio en het gevoel van de mens maar met jouw bovenstaande stelling lijk je wel te suggereren dat alleszins het "gevoel" van rechtvaardigheid minderwaardig is aan de oppermacht van de rede.
Mijn gevoel komt echter opnieuw in opstand als je de woede en onmacht die je voelt bij het pikken van een fiets met éénentwintig versnellingen vergelijkt met het gevoel van, bijvoorbeeld, de ouders van Julie en Melissa, An en Eefje.
Jouw fiets is te vervangen....

Pas als onze "justitie" de moed heeft om te doen wat (ook gevoelsmatig!) rechtvaardig is en de kracht om zich te onttrekken aan allerlei nefaste invloeden waar zogenaamde verstandige advokaten, polititci, rijke industriëlen en andere belanghebbenden schuld aan hebben, kan men spreken over "wijsheid". Ik heb er geen probleem mee dat soort wijsheid te aanvaarden.

En neen, er is gelukkig geen -wettelijke- doodstraf meer in dit land.
Onwettig wordt ze echter nog regelmatig voltrokken. En niet altijd zonder reden dunkt me.
Hoe denk je dat ik me zou voelen als een Dutroux wordt vrijgesproken omdat zijn proces veel te lang op zich liet wachten? Wat denk je dat ik denk van een onderzoeksrechter die het ene zegt en een procureur die net het tegenovergestelde beweert?
Hoe wil je dan dat wij, de "simpele" zielen, géén moeite hebben met de harmonie tussen rede en gevoel?

Blij dat je me volgt.

Maar ik vrees dat je mijn stelling "Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid"", misbegrepen hebt. Wat ik wil zeggen, is dat, als mijn fiets van 2000 Euro, waar ik jaaaaren heb voor moeten sparen, wordt gepikt, mijn gevoel de doodstraf zal eisen. Jij zegt op dat moment, heel terecht overigens, dat een fiets maar een fiets is, dat hij vervangbaar is.

Verschil tussen ons: ik reken op dat moment op mijn emoties en gevoelens, jij bent op dat moment de rationele onder ons. En, jij hebt het bij het rechte eind in die situatie. Want, een leven voor een fiets is niet bepaald de meest rechtvaardige ruil, niet?

Nu, de fiets is en blijft maar een materieel, vrij banaal voorwerp. Maar wat met verkrachting? Het spreekt voor zich dat de (zuiver) emotionele reactie niet enkel bij het slachtoffer zal plaatsvinden. Dit is van een andere orde dan de gestolen fiets. En er zal dus een hele groep zijn die moord en brand schreeuwt, die castratie en de doodstraf eist. Maar ook dat zijn zuiver emotionele uitingen. Ook hier, waar het al een pak moeilijker is, moet je rationeel durven en kunnen oordelen en handelen.

Tot slot, omdat anders de reactie vrij voorspelbaar is, even over de "ruil" van hierboven. Aan degenen die hierop antwoorden dat een leven voor een leven (of zelfs: meerdere levens) wèl een rechtvaardige ruil is, kan ik niet anders dan zeggen van niet. Zoals reeds gesteld, het leven is een fundamenteel, onaantastbaar mensenrecht. No matter what. Dat geldt voor Dutroux, Saddam, en de klootzak die mijn fiets gestolen heeft.

Linus

Ik zie weinig verschil tussen de uitvoering van de doodstraf door de strop, kogel, electrische stoel, spuit of totale orgaandonatie. Het enige verschil is de tijd die er tussen de eventuele voltrekkingen van het vonnis kan bestaan en het luxe leventje dat er na een akkoord gaan met donatie nog eventjes afkan.

Die "hoop" voor onschuldigen in geval van eventuele toepassing van dit systeem vind ik ook maar een lugubere denkwijze.

Ik volg dus de redenering van Pieterjan. Dwangarbeid, al was het maar om de zelf veroorzaakte gevangeniskosten te helpen dekken, lijkt mij zeer verantwoord. Zelfs voor lichtgestraften. Of wat houden de alternatieve straffen die nu al worden uitgedeeld anders in? En waarom zou een zware crimineel dag en nacht voor zijn tv mogen zitten terwijl iedereen buiten de gevangenismuren moet werken voor zijn kostje?
Ik vind wel dat levenslang, levenslang moet zijn. Geen wet Lejeune meer dus. Ook niet voor minder zwaar gestraften. Wegens goed gedrag in de gevangenis- en dus na het plegen van de feiten waarvoor een verdiende strafmaat werd uitgesproken- de straffen tot 2/3de of zelfs minder van de duurtijd van de uitgesproken straf reduceren, kan er bij mij niet in. Als ik een verkeersboete krijg moet ik die ook volledig betalen en krijg ik, zelfs na een levenslang vlekkeloos verkeersgedrag, geen cent terug.

Voor de doodstraf schrik ik, ondanks alles terug al moet ik toegeven dat ik het moeilijk zou vinden de eventuele misbruiker en/of moordenaar van mijn eigen kinderen of kleinkinderen, niet zelf een lesje te gaan leren indien hij (ik ben toch niet te sexistisch zeker als ik het op een "hij" hou?) te vroeg vrij zou komen of niet méér zou krijgen dan een voorwaardelijke straf of erger nog: vrijlating wegens procedurefouten!!! Een nog strengere wet op de verkoop en het gebruik van "vuurwapens" zou daarvoor geen belemmering zijn...


Ik heb bovenstaande posting van mezelf maar eens "gequote", Linus. Daar kun je uit opmaken dat ik in principe terugschrik voor de doodstraf. Als een misdadiger door de Belgische justitie op de juiste wijze gestraft wordt heeft niemand immers reden om het recht in eigen hand te nemen?

Als...

En daar schuilt nu net het gevaar dat je emoties je rede gaan overstijgen.
Stop een welbepaald soort onmensen echter levenslang achter de tralies en ik zal probleemloos mezelf onder controle kunnen houden.

[muuske]

Knuppel schreef:
En daar schuilt nu net het gevaar dat je emoties je rede gaan overstijgen.
Stop een welbepaald soort onmensen echter levenslang achter de tralies en ik zal probleemloos mezelf onder controle kunnen houden.


Dit probeerde ik al een paar keren aan Linus uit te leggen, maar tevergeefs.
Indien je zijn gedachtengang volgt, kun je evengoed een vrijgeleide geven aan de misdaad. Doe maar, julie leven wordt er zelfs beter op.
Emotioneel kun je stellen dat mensen zoals Linus aanzetten tot misdaad.

[Knuppel]

Knuppel schreef:
En daar schuilt nu net het gevaar dat je emoties je rede gaan overstijgen.
Stop een welbepaald soort onmensen echter levenslang achter de tralies en ik zal probleemloos mezelf onder controle kunnen houden.


Dit probeerde ik al een paar keren aan Linus uit te leggen, maar tevergeefs.
Indien je zijn gedachtengang volgt, kun je evengoed een vrijgeleide geven aan de misdaad. Doe maar, julie leven wordt er zelfs beter op.
Emotioneel kun je stellen dat mensen zoals Linus aanzetten tot misdaad.

Niet akkoord Muiske. Linus ontloopt enkel iets. Hij moet een zeer emotioneel mens zijn vermoed ik daar hij zo bevreesd is de teugels van zijn eigen emoties te vieren. Je houdt die nu eenmaal enkel in bedwang door de rede.

[Linus]

Knuppel schreef:
En daar schuilt nu net het gevaar dat je emoties je rede gaan overstijgen.
Stop een welbepaald soort onmensen echter levenslang achter de tralies en ik zal probleemloos mezelf onder controle kunnen houden.


Dit probeerde ik al een paar keren aan Linus uit te leggen, maar tevergeefs.
Indien je zijn gedachtengang volgt, kun je evengoed een vrijgeleide geven aan de misdaad. Doe maar, julie leven wordt er zelfs beter op.
Emotioneel kun je stellen dat mensen zoals Linus aanzetten tot misdaad.

Niet akkoord Muiske. Linus ontloopt enkel iets. Hij moet een zeer emotioneel mens zijn vermoed ik daar hij zo bevreesd is de teugels van zijn eigen emoties te vieren. Je houdt die nu eenmaal enkel in bedwang door de rede.

Muuske, je volgt mijn gedachtegang helemaal niet. Ik geef geen vrijgeleide aan misdaad. Wie straffen verdient, moet gestraft worden, op een gepaste manier. Een boete voor wie verkeerd parkeert, levenslange dwangarbeid voor wie meer doden op zijn kerfstok heeft dan vingers aan zijn hand.

Maar, hoe zet ik dan aan tot misdaad? Erger ik je zo dat je mij een paar "toeken op mijn bakkes" wil geven? Laten we hopen van niet...

Knuppel, ik vrees (al ben ik wel blij dat het niet zo is) dat je analyse van mijn persoon totaal verkeerd is. Voor de rest ben ik het met je eens. Het enige waar ik op reageerde, was dan ook het feit dat je je baseerde op het rechtvaardigheidsgevoel. Waarop ik zei: niet het gevoel, maar de rede moet de bron zijn van rechtspraak.

Linus

[muuske]

Muuske, je volgt mijn gedachtegang helemaal niet. Ik geef geen vrijgeleide aan misdaad. Wie straffen verdient, moet gestraft worden, op een gepaste manier. Een boete voor wie verkeerd parkeert, levenslange dwangarbeid voor wie meer doden op zijn kerfstok heeft dan vingers aan zijn hand.

Maar, hoe zet ik dan aan tot misdaad? Erger ik je zo dat je mij een paar "toeken op mijn bakkes" wil geven? Laten we hopen van niet...


Ik geloof dat we naast elkaar aan het praten zijn.
Ik zeg al van in het begin dat uitgesproken straffen ook daadwerkelijk moeten uitgeboet worden, dit om aan slachtoffers een gevoel te geven dat gerechtigheid bestaat of anders gesteld, dat rechtvaardigheid is geschied.
Ik heb geen weet van straffen die op een "emotionele" wijze uitgesproken werden.
Uw standpunten geven echter het gevoel dat de dader van een misdaad meer consideratie verdient dan zijn slachtoffer. Dat is het enige wat ik hier aanklaag en zal blijven doen.
De dag dat je zelf, of iemand van uw naaste familie, slachtoffer wordt zul je wel "nuanceren".

Heb geen schrik voor "toeken op je bakkes", dat is mij niet gelegen, maar het verwijst wel naar een soort primitieve ingesteldheid.

[groentje]

Een straf die is uitgesproken, moet geschieden, maar de wet-Lejeune is een factor in die uitspraak. Wie daar geen rekening mee houdt, voelt zich idd voor het lapje gehouden, hoewel dat niet de bedoeling is.
Dat slachtoffers meer consideratie verdienen dat nu het geval is, daar kan ik inkomen, denk aan de ouders van een kind dat is doodgereden, en daarna koudweg het kindergeld wordt ingehouden, met het begeleidend schrijven, dat ze nu geluk hebben dat ze de duurste periode van de onderwijscarière nu niet moeten bekostigen. Met het zogenaamde herstelrecht, waarmee geëxperimenteerd wordt heden ten dage, kan er al veel gedaan worden. Een inbreker realiseert zich vaak niet wat hij zijn slachtoffers aandoet, en is na een confrontatie vaak meer bereid om zijn straf te ondergaan, en zijn slachtoffers te vergoeden. De slachtoffers worden er dus eveneens beter van. Ook een snelheidsduivel confronteren met de mogelijke gevolgen van zijn daden kan hem terug op het rechte pad helpen, meer dan een boete, die hem toch alleen maar nijdig maakt.
Maar voor u is een misdadiger geen mens meer, maar een beest, en dat gaat te ver. Ook de dader heeft recht op enige consideratie, zonder het slachtoffer natuurlijk uit het oog te verliezen.

[Maatschappelijk_axident]

De doodstraf zal in elk geval niets verhelpen. Vanaf je 1x iets fout gedaan hebt waarvoor je de doodstraf kan krijgen en de 'smurfkes' zitten je op de hielen, waardoor zou je je dan nog laten tegenhouden??? Ikzelf zou me niet meer laten stoppen dan hoor, dan liever 1 paar man met mij nog meenemen, als ik toch dood moet, en dan hopen da ze mij neerschieten in een wilde 8ervolging. Of dat ik tegen 240 tg een boom knal terwijl ze 8er mij aanzitten, dat is ook een mogelijkheid, en daarmee is dus nix opgelost. Stel dat ik bij axident, door zelfverdediging iemand dood en ze komen mij 8erna, sorry, ma dan zal ik zo reageren hoor. En dat heb ik het niet over duidelijke zelfverdediging die 'gemakkelijk' aan te tonen is, maar als je bedreigt wordt met een vuurwapen in een donker steegje (vraag me ni wa ik daar doe, want da weet ik ook ni :? ), zonder getuigen en ge kunt da wapen afpakken en per ongeluk ga da af, of expres vr mijn part, toon ma is aan da da zelfverdediging is.
Dwangarbeid is voor mij de 1ige juiste reaxie en liefst zonder lejeune!
Hoewel dat in mijn ogen eerst het smurfenkorps beter georganiseerd mag worden zodat zij meer mensen pakken, ik w8 nog altijd op de dader die mijn vriendin heeft doodgereden (nu bijna 4j geleden), die gast of vrouw is nog altij ni gevonde, wa hebt ge dan aan de doodstraf :cry: :?:

[Moi]

De doodstraf houdt in dat de gestrafte niet meer kan doden.
De doodstraf werkt dus altijd en zelfs preventief!

[muuske]

Re: groentje:

Maar voor u is een misdadiger geen mens meer, maar een beest, en dat gaat te ver. Ook de dader heeft recht op enige consideratie, zonder het slachtoffer natuurlijk uit het oog te verliezen.


Sorry maar waar heb je gelezen dat voor mij een misdadiger geen mens is?
Beesten verdienen die vergelijking niet.
Ik heb het alléén over respekt voor het slachtoffer, niets meer of niets minder.

[groentje]

Muuske

ge hebt gelijk, maar dat was de ondertoon die ik er meende in te ontwaren. Ge moet idd meer aandacht aan het slachtoffer geven, maar vergeet de dader zelf ook niet, dat is mijn standpunt.

[groentje]

De doodstraf houdt in dat de gestrafte niet meer kan doden.
De doodstraf werkt dus altijd en zelfs preventief!
ja, zo goed zelf, dat bijna elk westers land er vanaf is gestapt. :lol:
Preventief? Een moordenaar is meestal niet van plan om nog veel mensen om te brengen, en andere misdadigers bestraffen, is dat niet met een kanon naar een mug schieten? En om problemen vragen, want als ze al de doodstraf krijgen door te stelen, waarom zouden ze zich dan nog geremd voelen om iemand de kop in te slagen, die toevallig getuige was? Ge kunt nog altijd maar 1 keer dood.

[Linus]

Muuske, je volgt mijn gedachtegang helemaal niet. Ik geef geen vrijgeleide aan misdaad. Wie straffen verdient, moet gestraft worden, op een gepaste manier. Een boete voor wie verkeerd parkeert, levenslange dwangarbeid voor wie meer doden op zijn kerfstok heeft dan vingers aan zijn hand.

Maar, hoe zet ik dan aan tot misdaad? Erger ik je zo dat je mij een paar "toeken op mijn bakkes" wil geven? Laten we hopen van niet...


Ik geloof dat we naast elkaar aan het praten zijn.
Ik zeg al van in het begin dat uitgesproken straffen ook daadwerkelijk moeten uitgeboet worden, dit om aan slachtoffers een gevoel te geven dat gerechtigheid bestaat of anders gesteld, dat rechtvaardigheid is geschied.
Ik heb geen weet van straffen die op een "emotionele" wijze uitgesproken werden.
Uw standpunten geven echter het gevoel dat de dader van een misdaad meer consideratie verdient dan zijn slachtoffer. Dat is het enige wat ik hier aanklaag en zal blijven doen.
De dag dat je zelf, of iemand van uw naaste familie, slachtoffer wordt zul je wel "nuanceren".

Heb geen schrik voor "toeken op je bakkes", dat is mij niet gelegen, maar het verwijst wel naar een soort primitieve ingesteldheid.

Welwel, we blijken het eens te zijn met elkaar.

Een dader verdient niet meer consideratie als het slachtoffer, dat is duidelijk. Maar een dader mag ook niet het slachtoffer worden van een lynchpartij. Dat is mijn punt. Als je "de bevolking" laat doen, wordt Marc Dutroux gevierndeeld, gecastreerd, en aan het kruis genageld. En dat kan niet. Ook hij is een mens, met mensenrechten. Dat hij levenslang wordt opgesloten lijkt me normaal. Daar mag van mijn part een serieuze portie dwangarbeid bij. Maar hij is en blijft een mens.

Dat is nu net mijn punt. Elke mens heeft rechten, zo ook een misdadiger. En mijn verwijzingen naar het "gevoel" zijn er enkel om aan te klagen dat het gevoel veel te vaak "lynchen" roept, terwijl het verstand weet dat dat geen optie mag zijn.

En ook ik ben geen "toeken op de bakkes" kind of man. Ga nu allen heen in vrede :wink:

Linus[/i]

[Forza Europa]

De doodstraf is een barbaars ritueel, dus past het perfect bij onze barbaarse samenleving en is dus meer dan nodig.

[groentje]

De doodstraf is een barbaars ritueel, dus past het perfect bij onze barbaarse samenleving en is dus meer dan nodig.
hallo, dag jan! dat jij je wil bekennen tot het barbarendom, mij niet gelaten, maar ik beschouw mezelf niet als een barbaar, en onze samenleving is dat denk ik ook niet, enkele uitzonderingen daargelaten.

[Duym]

De doodstraf is een barbaars ritueel, dus past het perfect bij onze barbaarse samenleving en is dus meer dan nodig.
hallo, dag jan! dat jij je wil bekennen tot het barbarendom, mij niet gelaten, maar ik beschouw mezelf niet als een barbaar, en onze samenleving is dat denk ik ook niet, enkele uitzonderingen daargelaten.

Ik ben geen voorstander (meer) van de doodstraf, maar onze samenleving niet barbaars :?: Hallo :?: lang geleden nog buiten geweest of tv gekeken zeker :?: Ja wade.

[Forza Europa]

Inderdaad beste groentje, lees eens de krant of kijk TV, als onze samenleving niet barbaars zou zijn......

[S.]

De doodstraf houdt in dat de gestrafte niet meer kan doden.
De doodstraf werkt dus altijd en zelfs preventief!

Nog preventiever: geen kinderen op de wereld zetten!

[Moi]

Een moordenaar is meestal niet van plan om nog veel mensen om te brengen ...

Maar soms toch wel èh (cfr Dutroux), hadden we hem toen de straf gegeven die hij verdiende dan hadden we nu die misère niet.

[groentje]

En dus ook maar meteen al die (bijna) onschuldige huisvaders terechtstellen, tenzij ze een goede advocaat hebben, dan komen ze er vanaf met pakweg 40 jaar. En dus zijn het opnieuw de minderbedeelden die minder kans hebben om het er levend vanaf te brengen, en dan vind ik het verschil toch wel heel groot, hoor.
Je kan geen wetten maken voor het individu, altijd zijn er anderen die ook worden getroffen, zonder dat dat nodig was/de bedoeling was.
En dan speel ik liever op veilig.

[Moi]

En dus ook maar meteen al die (bijna) onschuldige huisvaders terechtstellen, tenzij ze een goede advocaat hebben, dan komen ze er vanaf met pakweg 40 jaar. En dus zijn het opnieuw de minderbedeelden die minder kans hebben om het er levend vanaf te brengen, en dan vind ik het verschil toch wel heel groot, hoor.
Je kan geen wetten maken voor het individu, altijd zijn er anderen die ook worden getroffen, zonder dat dat nodig was/de bedoeling was.
En dan speel ik liever op veilig.

Laat alleen doodstraffen uitspreken door assissenjury's, die luisteren echt niet naar zo'n zeveradvocaat.

[groentje]

Nee, die laten zich liever beïnvloeden door de boekskes en de gazetten, die altijd al hun oordeel klaar hebben, zonder alle feiten te kennen. Beroepsmensen zijn die "zeveradvocaten" ook gewoon hoor, en laten zich ook niet meer zo gemakkelijk inpakken.
Trouwens, waarom moet de doodstraf überhaupt worden uitgesproken? Dat is toch iets van het verleden?

[Lotte]

Er is nooit wetenschappelijk bewijs gevonden dat de doodstraf een afschrikwekkende werking heeft. Er is zelfs ontdekt dat na een executie het aantal moorden stijgt en dat er in staten met de doodstraf soms zelfs meer moorden voorkomen.
Vaak weten de moordenaars ook niet wat ze doen als ze een moord plegen, waardoor ze niet eens denken aan de doodstraf. Als een moordenaar wel door heeft dat hem toch de doodstraf staat te wachten, zal hij ook eerder doorgaan met moorden omdat hij dan toch niets meer te verliezen heeft!

Daarbij komt ook nog dat de doodstraf onomkeerbaar is. Dus als iemand verkeerd berecht zou worden, wat nog wel eens kan gebeuren, dan zou hij gedood worden voor iets wat hij niet heeft gedaan en kan dan nooit meer terugkeren in de maatschappij.
Sinds 1973 zijn er al 78 mensen ter dood veroordeeld en alsnog vrijgelaten. Dan ligt het voor de hand dat er al veel onschuldige mensen geëxecuteerd zijn.

:!: :!: :!: DE DOODSTRAF BIED GEEN OPLOSSING :!: :!: :!:

[Moi]

Er is nooit wetenschappelijk bewijs gevonden dat de doodstraf een afschrikwekkende werking heeft. Er is zelfs ontdekt dat na een executie het aantal moorden stijgt en dat er in staten met de doodstraf soms zelfs meer moorden voorkomen.
Vaak weten de moordenaars ook niet wat ze doen als ze een moord plegen, waardoor ze niet eens denken aan de doodstraf. Als een moordenaar wel door heeft dat hem toch de doodstraf staat te wachten, zal hij ook eerder doorgaan met moorden omdat hij dan toch niets meer te verliezen heeft!

Daarbij komt ook nog dat de doodstraf onomkeerbaar is. Dus als iemand verkeerd berecht zou worden, wat nog wel eens kan gebeuren, dan zou hij gedood worden voor iets wat hij niet heeft gedaan en kan dan nooit meer terugkeren in de maatschappij.
Sinds 1973 zijn er al 78 mensen ter dood veroordeeld en alsnog vrijgelaten. Dan ligt het voor de hand dat er al veel onschuldige mensen geëxecuteerd zijn.

:!: :!: :!: DE DOODSTRAF BIED GEEN OPLOSSING :!: :!: :!:

Dutroux 15 jaar geleden dood, dat WAS de oplossing (en toen bestond de mogelijkheid ook nog)

[Lotte]

Dutroux 15 jaar geleden dood, dat WAS de oplossing (en toen bestond de mogelijkheid ook nog)

Natuurlijk wil je dat soort mensen het lieftst zien hangen, maar daar bereik je niets mee. Zo`n geexecuteerde is overal vanaf, die merkt nu toch nergens meer wat van, dus van een echte straf kun je niet eens spreken. Dwangarbeid zodat de mensen de kosten van gevangenschap afbetalen en een gevangenis waar ze het woord vrijheid niet kennen. Dat is pas een echte straf!

[Dimitri]

Ik ben het met Lotte eens dat de doodstraf geen goede oplossing is. Ik denk dat ik levenslange gevangenisstraf veel zwaardere straf zou vinden.

Voorwaarde is wel dat een gevangenis ook echt een vervelende plaats is om te zijn. In Nederland, en ik neem aan in België ook, zijn de gevangenissen veel te luxe. In Rotterdam is er bijv. de "Penitentiaire Inrichting De Schie", door Rotterdammers ook wel de Gouden Kooi genoemd, vanwege de luxe tennisbanen, ontspanningsruimtes, vele voorzieningen op de kamer, enz. Een subtropisch zwembad ontbreekt er nog maar aan.

Een gevangenis hoort gewoon een complex met cellen en een binnenplaats te zijn, meer niet. Als ze dan de televisie nog uit de cel halen, kunnen de geachte criminelen weer over hun daden gaan nadenken i.p.v. dat ze constant bezig gehouden worden. Dan zal het inderdaad een straf zijn en niet een leuk uitje voor een paar jaartjes.

[Lotte]

Dat vind ik ook Dimitri,

het moeten uiteraard geen luxe overnachtingen worden. Er zal gewerkt moeten worden en zeker geen tv en dat soort dingen!

[S.]

Geen TV? U vergeet dat de meerderheid van de mensen daar maar voor een bepaalde tijd zit. En als ze daar weg zijn, dan staan ze plots met hun beide voetjes middenin de maatschappij. En daar moeten ze op voorbereid worden. Ik heb ooit eens een interview met een gevangenisdirecteur gelezen en die zei dat de TV voor sommigen het enige contact was met de buitenwereld. Tja, pak je dat dan af?

Volgens mij zijn héél weinig mensen zich bewust van hoe het voelt om niet te kunnen gaan waar je wilt. Sommigen denken dat een ganse dag naar tv kijken een luxe is. Misschien moeten ze het eens aan de gevangenen zelf vragen...

[Lotte]

Wij hebben het over de mensen die anders doodstraf zouden krijgen. Niet over de mensen die een auto hebben gestolen, daarbij komt dat ze via de radio ook wel in goed contact kunnen blijven met de buitenwereld.
Voor de mensen die een moord hebben begaan of iets dergelijks moet de gevangenis iets zijn waar ze echt in alles belemmert worden. Dus ook televisie kijken.

[Moi]

Dutroux 15 jaar geleden dood, dat WAS de oplossing (en toen bestond de mogelijkheid ook nog)

Natuurlijk wil je dat soort mensen het lieftst zien hangen, maar daar bereik je niets mee. Zo`n geexecuteerde is overal vanaf, die merkt nu toch nergens meer wat van, dus van een echte straf kun je niet eens spreken. Dwangarbeid zodat de mensen de kosten van gevangenschap afbetalen en een gevangenis waar ze het woord vrijheid niet kennen. Dat is pas een echte straf!

Dat vind ik ook beter, maar is dat niet al langer afgeschaft dan de doodstraf? Ik heb Dutroux nog geen poot zien uitsteken hoor, maar hij heeft wel TV op zijn kamer (dit noem ik niet een cel).

[Dimitri]

Ik ben het weer met je eens, Lotte.

Beste S, in de gevangenis zijn ook kranten en radio lijkt me verder voldoende. Die mensen missen niks aan 'de buitenwereld' als ze niet naar films, amusement of spelletjes kunnen kijken. De tv bestaat maar voor een klein deel uit nieuwsprogramma's, dus tenzij u het heel erg vindt dat mensen niet weten wie er weggestemd wordt uit het Big Brotherhuis zie ik geen enkel probleem met het verbieden van een tv in de cel. Ook voor mensen die terug moeten keren in de maatschappij, anders stelt de preventieve werking van een gevangenis natuurlijk niks meer voor.

Verder denk ik niet dat de gevangenen hier te klagen hebben. Ze krijgen een privékamer (mooi gezegd van Moi), alles gratis en ze worden continu beziggehouden. Het ontbreekt er nog maar aan dat er geheel verzorgde uitstapjes worden gemaakt. Mensen in verzorgingstehuizen zouden maar wat blij zijn met zo'n behandeling, maar ja, zij moeten met meerdere op een kamer en weinig hulp zichzelf maar zien te vermaken.

Trouwens, de overdreven kwaliteit van de gevangenissen in Nederland is internationaal bekend. Er was vorig jaar zelfs een Russische komische film over iemand die op alle mogelijke manieren probeerde aangehouden te worden om maar in een van die luxe cellen terecht te komen! :lol:

En Moi, dwangarbeid is inderdaad al lang afgeschaft maar in Nederland wil men weer werkkampen gaan invoeren. Daar hoef je dan alleen overdag te zijn, maar je moet wel je handen uit de mouwen steken. Lijkt me ook geen slecht idee.

[S.]

Mensen in verzorgingstehuizen zouden maar wat blij zijn met zo'n behandeling, maar ja, zij moeten met meerdere op een kamer en weinig hulp zichzelf maar zien te vermaken.

Mijn vader werkt in een rusthuis en ik kan U vanuit die ervaring zeggen dat U ongelofelijk demagogisch bezig bent.

TV en krant genoeg als voorbereiding op integratie in de maatschappij? Dat was dus niet de mening van de gevangenisdirecteur. En eigenlijk bent U (ik ook trouwens) niet de persoon om daarover te oordelen. Tenzij U met de een of andere studie afkomt.

Vergelijken met de gevangenissen in Rusland is enorm belachelijk. Daar worden gevangen opgesloten in mensonterende toestanden, met een groot aantal ziektes tot gevolg (wat dan bij vrijlating van de gevangene, desastreuze gevolgen heeft).

Ten vierde heeft niet elke gevangene een privé-kamer, der is zelfs overbevolking...

Mensen vergeten over het algemeen dat de meeste gevangenen ooit terug in de maatschappij gaan komen. Daarom moeten we ze op voorbereiden op reïntegratie, voor hun en (wordt veel te vaak vergeten) voor ons.

[Dimitri]

Kijk, ik weet natuurlijk niet precies hoe goed de gezondheidszorg in Vlaanderen is, maar in Nederland is het echt zo erg. Ik ken wel mensen die familieleden in verzorgingstehuizen hebben - mijn familie gelukkig niet - en door de werkdruk en bezuinigingen is de situatie soms mensonterend. Als het bij u beter is kunnen we misschien dat systeem hier overnemen. :)

Hetzelfde geldt eigenlijk voor de gevangenissen: in Nederland krijgt iedereen gegarandeerd een eigen cel. Pas sinds dit jaar worden zgn. bolletjesslikkers (drugskoeriers vanuit de Antillen, die de drugs in capsules inslikken om langs de douane te komen) door een cellentekort met z'n tweeën in een cel gezet. Als je dan de luxe van criminelen vergelijkt met de omstandigheden van mensen die jarenlang ons land hebben opgebouwd, vind ik dat echt schandalig.

Ik heb verder helemaal niets gezegd over de gevangenissen in Rusland. De film is een satire en gaat over een Rus in Nederland die hier het paradijs op aarde lijkt te vinden. Als hij hoort hoe criminelen behandeld worden probeerd hij zich bijv. door een foto van de koningin te bewerken voor majesteitsschennis te laten oppakken, maar twee langsskatende (!) agenten kijken niet op of om - tot zo ver een scene uit de film die op tv te zien was.

Ook over reïntegratie heb ik niets gezegd. Natuurlijk moeten mensen, als ze ooit gaan vrijkomen, weer voorbereid worden op de maatschappij. Maar als het gaat om het blijven volgen van het nieuws is een radio en een krant wel genoeg. We moeten niet vergeten dat een gevangenis vooral dient om mensen te straffen.

[S.]

U vergeet dat televisie veel meer dan radio of krant een venster is op het dagelijkse leven, waar vaak ook normen en waarden aan vast zitten. Tenzij het geweldfilms zijn natuurlijk, maar die zou ik ook niet tonen aan criminelen.

Ik weet dat er een groot probleem is in de zorg in Nederland, maar ik wist niet dat het zo erg was.

Ik heb gauw een cijfer over overbevolking opgezocht. Op http://www.caluwe.be/senaatsvragen.99-/Verwilghen_gevangenis_28_maart_2002.htm vindt U:

Na de grote staking van vorig jaar dreigt in de Antwerpse gevangenis opnieuw sociale onrust. Uit de cijfers blijkt dat daar reden voor is. Er zijn bijna 600 gevangenen in de Antwerpse gevangenis waar er slechts plaats is voor 315 gedetineerden. Van het kader van 196 personeelsleden, bedoeld voor 315 gevangenen, zijn slechts 166 plaatsen ingevuld. Daarenboven is het budget voor voeding berekend op 390 gevangenen in plaats van op het huidige aantal.

Voor het personeel wordt het dan ook langzamerhand ondoenbaar de orde in de instelling enigszins te handhaven. Naar verluidt zou elke maand een zelfmoord plaatsvinden en zouden Russische en Albanese clans de gevangenisbevolking terroriseren.


Buiten een allesbehalve positief beeld van de gevangenis (met clans die mensen terroriseren zorg je natuurlijk niet voor integratie) zien we hier dat er 600 gevangenen zijn voor 315 plaatsen. Ik weet niet of er voor elke gedetineerde een aparte cel in theorie was voorzien. Zelfs moest dat het geval zijn, dat nog zou er zo goed als niemand een aparte kamer hebben...

[Dimitri]

Ja, zo ver moet het natuurlijk ook weer niet komen in de gevangenissen. Dat verhaal klinkt zowaar meer in de richting van de Russische dan van de Nederlandse situatie. Misschien kan Vlaanderen wat ideeën opdoen in de Nederlandse gevangenis en Nederland tegelijk leren hoe je mensen hoort te behandelen in de zorg. :)

Ik vraag me toch af of de televisie tegenwoordig wel zo'n goed venster op het dagelijks leven is. Media zoeken vaak meer de sensatie en je krijgt daardoor toch een beetje verdraaid beeld van hoe het er in werkelijkheid aan toegaat. Bovendien, het vele amusement op tv heeft in de gevangenis toch echt geen meerwaarde of kan in het geval van geweldfilms inderdaad gevaarlijk zijn. Of wilt u alleen Nederland 1 en 3 en Canvas laten doorgeven? :wink:

[groentje]

Ik vraag me toch af of de televisie tegenwoordig wel zo'n goed venster op het dagelijks leven is. Media zoeken vaak meer de sensatie en je krijgt daardoor toch een beetje verdraaid beeld van hoe het er in werkelijkheid aan toegaat. Bovendien, het vele amusement op tv heeft in de gevangenis toch echt geen meerwaarde of kan in het geval van geweldfilms inderdaad gevaarlijk zijn. Of wilt u alleen Nederland 1 en 3 en Canvas laten doorgeven?
Ach waarom niet? het zijn toch kwaliteitszenders? :wink:

Ik vond de woorden van S. nog zo dom niet. Als we alleen maar bestraffen, daar worden wij ook niet beter van. Die mensen komen ooit weer in de maatschappij, en als ze dan niet weten hoe of wat, of ze zijn zo mishandeld, dat het ze allemaal niet meer kan schelen, is dat voor ons ook niet positief.

[Dimitri]

Nogmaals, ik ben niet tegen begeleiding bij reïntegratie, maar het belangrijkste in een gevangenis hoort natuurlijk de straf te zijn. Tenzij u gevangenisstraf als mishandeling beschouwt natuurlijk.
Als gedetineerden radio en krant ter beschikking hebben, weten ze toch ook 'hoe of wat'?

[groentje]

Er zijn andere disciplinaire maatregelen, Dimitri, die soms beter geschikt zijn, maar niet altijd worden toegepast.

[Dimitri]

Welke andere disciplinaire maatregelen bedoelt u dan precies?

[Anonymous]

voer de doodstraf terug in (en voer deze dan ook uit) en de criminaliteit zal ongelooflijk dalen.

[VL]

Van waar haal je je cijfers extreem rechts?

Van Amerika???? :lol:

[vlaams blok]

hij denkt gewoon terug aan wat zijn idool (wijlen adolf) had gedaan met de joden en denkt dat hij het terug kan en mag invoeren.

[VL]

Hij is mis, en serieus!!!

[jjRousseau]

Leuke discussie hier,

mijn eerste stelling is: ieder leven is 'heilig' en moet beschermd worden.

mijn tweede stelling is: iedereen die kan accepteren dat er ook maar één onschuldige ter dood veroordeeld wordt ('collateral dammage') kan niet goed bij zijn hoofd zijn (de dag dat hij zelf in zulk geval zal zijn, zal hij wel anders piepen-maar dan is het te laat).
Een gerechtelijke fout of een manipulatie van het onderzoek is nooit volledig uit te sluiten.

mijn derde stelling is: een straf moet dienen om de dader 'tot inkeer' te laten komen. Dit houdt in dat straf op zich onvoldoende is, er moeten andere maatregelen bij betrokken worden (psycho-sociale hulp, reïntegratiehulp, ...)

Een zeker 'maatschappelijk wraakgehalte' kan jammer genoeg niet uitgesloten worden, maar de huidige wetgeving kan wel aangepast worden zodat slechts die daders voor vervroegde vrijlating in aanmerking komen die ook daadwerkelijk tot inkeer gekomen zijn.

Er zijn niet alleen de wetten, iedere wet heeft ook nog eens een 'geest'. De wet toepassen is voor mij dus vooral de geest van de wet toepassen en niet alleen de lettertjes.

[Lotte]

mijn tweede stelling is: iedereen die kan accepteren dat er ook maar één onschuldige ter dood veroordeeld wordt ('collateral dammage') kan niet goed bij zijn hoofd zijn (de dag dat hij zelf in zulk geval zal zijn, zal hij wel anders piepen-maar dan is het te laat).
Een gerechtelijke fout of een manipulatie van het onderzoek is nooit volledig uit te sluiten.

:!: :!: Zeer goede opmerking! :!: :!:

En wat betreft EXTREEM RECHTS het is bewezen dat het aantal moorden en de criminaliteit stijgt als je de doodstraf weer invoerd! Wat jij zegt klinkt misschien logisch maar het tegendeel is waar!
In landen waar men de doodstraf hanteerd is het moorden voor de moordenaar minder moeilijk, ze weten dat ze toch zo van hun straf af zullen zijn. Als ze dood zijn voelen ze immers niets meer! Als je een moord wil plegen met in je achter hoofd het idee dat je de rest van je leven vast zit dan denk je nog wel een keertje na! [/quote]

[jjRousseau]

En wat betreft EXTREEM RECHTS het is bewezen dat het aantal moorden en de criminaliteit stijgt als je de doodstraf weer invoerd! Wat jij zegt klinkt misschien logisch maar het tegendeel is waar!
Lotte,
mag ik je vragen wat jij denkt gelezen te hebben?

In landen waar men de doodstraf hanteerd is het moorden voor de moordenaar minder moeilijk, ze weten dat ze toch zo van hun straf af zullen zijn. Als ze dood zijn voelen ze immers niets meer! Als je een moord wil plegen met in je achter hoofd het idee dat je de rest van je leven vast zit dan denk je nog wel een keertje na!

Criminaliteit kan je niet bestrijden met repressie alleen. Dat is een utopie die de huidige "machthebbers" (bah, afschuwelijk woord) er met graagte lijken in te pompen bij de mensen.
Zolang je geen maatschappelijk-sociale context creëert die uitsluiting tegengaat, die armoede (intellectueel en financieel) tegengaat, die bepaalde sociale fenomenen aanpakt, kan je straffen zoveel je wil - het zal dweilen zijn met de kraan open.

Natuurlijk weet ik ook dat het veranderen van een denkbeeld, van een maatschappijbeeld niet van vandaag op morgen mogelijk is en dat de maatschappelijk-sociale aanpak op zich ook niet alles kan oplossen.

Er zou een globaal plan, een globale visie moeten uitgewerkt worden op basis van de eigenheid van iedere mens.

En vooraleer ik op mijn kop krijg: ja er zijn 'onverbeterlijken' en ik weet ook niet hoe je die moet aanpakken, maar een doodstraf kan ik niet accepteren, want dan verlaagt de maatschappij zich tot het niveau van de beesten.

[VL]

De doodstraf is barbaars en dient sowieso uit alle wetten geschrapt te worden.

[Lotte]

Lotte,
mag ik je vragen wat jij denkt gelezen te hebben?


De argumenten voor de doodstraf

· Het is veel goedkoper om de doodstraf toe te passen dan iemand een aantal jaar in de gevangenis te houden. Een executie kan € 10.000,- kosten, maar een jaar in de cel kost 1 ton, dit is 2 miljoen voor 20 jaar.

· De familieleden van het slachtoffer of het slachtoffer zelf hebben veel leed moeten doorstaan door de dader, terwijl ze dit niet hebben verkozen.
De doodstraf maakt dit iets dragelijker. Het kan ook meteen voorkomen dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen en het slachtoffer gaan wreken.

· De doodstraf kan werken als een afschrikkend middel. Een crimineel zal nu zich eerder bedenken om een zwaar misdrijf te plegen vanwege de zware straf die erop staat.

· Een moordenaar zou niet meer de maatschappij in mogen want hij zou misschien weer kunnen herhalen wat hij al eerder heeft gedaan.

· De doodstraf is de zwaarste straf die je kunt geven en de enige vergelding voor een moord, of anders gezegd: oog om oog, tand om tand.

Tegenargumenten

· Straffen zijn gemaakt om te kunnen corrigeren, niet om een slachtoffer te kunnen wreken. Je laat iemand weten dat hij iets fout heeft gedaan en maakt hem duidelijk dat dit niet meer mag gebeuren. Vervolgens geef je hem de kans om zijn leven te beteren

· Er is nooit wetenschappelijk bewijs gevonden dat de doodstraf een afschrikwekkende werking heeft. Er is zelfs ontdekt dat na een executie het aantal moorden stijgt en dat er in staten met de doodstraf soms zelfs meer moorden voorkomen.
Ook met de doodstraf worden er in Amerika gemiddeld nog steeds de meeste moorden gepleegd. Jaarlijks vallen er 22.000 doden door moord. Hiervan wordt in 3000 gevallen de doodstraf geëist. Bij 250 van deze zaken luidt ook het vonnis de doodstraf. Daarvan worden er tenslotte nog maar 22 daadwerkelijk uitgevoerd. Vaak weten de moordenaars ook niet wat ze doen als ze een moord plegen, waardoor ze niet eens denken aan de doodstraf. Als een moordenaar wel door heeft dat hem toch de doodstraf staat te wachten, zal hij ook eerder doorgaan met moorden omdat hij dan toch niets meer te verliezen heeft
· Het is wetenschappelijk bewezen dat moordenaars het minste van alle criminelen in herhaling vervallen als ze terug komen in de maatschappij. Tussen 1900 en 1976 zijn 2646 moordenaars vrijgelaten.Hiervan hebben er 16 weer een moord gepleegd, dus 0,6 % van alle moordenaars viel in herhaling.

· De doodstraf in onomkeerbaar. Dus als iemand verkeerd berecht zou worden, wat nog wel eens kan gebeuren, dan zou hij gedood worden voor iets wat hij niet heeft gedaan en kan dan nooit meer terugkeren in de maatschappij.
Sinds 1973 zijn er al 78 mensen ter dood veroordeeld en alsnog vrijgelaten. Dan ligt het voor de hand dat er al veel onschuldige mensen geëxecuteerd zijn.

· De doodstraf is niet objectief. Mensen kunnen alleen al vanwege hun geloof, ras of politieke overtuiging de doodstraf krijgen. Dus kunnen mensen de doodstraf misbruiken om “tegenstanders” van hen uit de weg te ruimen.

· Ook kunnen mensen tijdens hun gevangenschap tot inkeer komen. Een paar jaar geleden was Carla Tucker in het nieuws. Deze vrouw had drie mensen met een bijl vermoord en had daarvoor de doodstraf gekregen. Tijdens haar verblijf in de gevangenis had zij haar leven veranderd. Ze was een heel ander mens geworden en zelfs een voorbeeld voor de andere gevangenen.

· De doodstraf is verboden volgens de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. In artikel 5 en 6 van deze verklaring staat: ‘eenieder heeft recht op leven, en niemand mag aan folteringen of onterende behandelingen worden onderworpen’.
De doodstraf is dus iets wat precies het tegenovergestelde is van deze verklaring. Ten eerste ontneemt de doodstraf je het recht op leven. Ten tweede is de doodstraf pijnlijk. Ook de dodelijke injecties en elektrocutie zijn pijnlijk al zeggen sommigen van niet. Het is dus een mens onterende behandeling.
Waarom heeft iemand ooit de moeite genomen om deze Verklaring te schrijven, als men zich er niet aan houdt?

· De regering doet dingen die zijzelf in een wet heeft verboden voor de burgers, namelijk dat mensen elkaar niet mogen vermoorden. De regering moet juist als voorbeeld dienen bij de naleving van wetgeving.

· Door de doodstraf verhardt de maatschappij. Want als er executies plaatsvinden zal het de maatschappij op den duur koud gaan laten wat er met haar mensen gebeurt. Dit is iets wat we niet bepaald kunnen gebruiken.

· Minderjarigen kunnen ook de doodstraf krijgen. Alleen mag bij minderjarigen de doodstraf niet voltrokken worden. Ze moeten dus eerst in de gevangenis zitten tot ze meerderjarig zijn. Op dit moment wachten er ongeveer 70 minderjarigen op de doodstraf.

het staat op de amnesty site![/quote]

[VL]

Nog iets: in de Verenigde Staten is het al meer dan eens (niet vaak natuurlijk) voorgekomen dat een verkeerde om het leven is gebracht door de doodstraf.

Wel héél kapitale fouten, niet?

[Lotte]

Nog iets: in de Verenigde Staten is het al meer dan eens (niet vaak natuurlijk) voorgekomen dat een verkeerde om het leven is gebracht door de doodstraf.

Wel héél kapitale fouten, niet?




Dat zijn zeker kapitale fouten en daarbij komt ook nog dat er staten in Amerika zijn die de doodstraf al uitvoeren als je nog maar 16 bent! Die mensen moeten een 2e kans krijgen! In de gevangenis kunnen ze leren van hun fouten en ik geloof er persoonlijk niet in dat die mensen niet te verbeteren zijn. Hier geldt de regel: Eens een dief altijd een dief niet!
Mensen van 16 zijn nog jong, die kun je niet al van het leven beroven!

[groentje]

Dat mag idd niet, niet alleen voor minderjarigen, maar voor iedereen. Cfr mijn vorige posts.

[Tink]

Nog iets: in de Verenigde Staten is het al meer dan eens (niet vaak natuurlijk) voorgekomen dat een verkeerde om het leven is gebracht door de doodstraf.

Wel héél kapitale fouten, niet?
Ik vind het ook wel een sterk argument dat je de waarde van een systeem moet afleiden uit hoe vaak het fout gaat, ipv uit hoe vaak het niet fout gaat (als pragmatisch argument, naast andere, morele en ethische argumenten die reeds vernoemd werden)

Als het één van ons kan overkomen
kan het ons allemaal overkomen.

[Jelle]

Persoonlijk ben ik tegen de doodstraf. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat alle zogenaamde voordelen van de doodstraf helemaal geen steek houden. Bijvoorbeeld zou de doodstraf een afschrikmiddel moeten zijn. Zo afschrikkend dat niemand nog een misdaad durft te begaan. In België is er geen doodstraf, en in de Verenigde Staten wel. Toch worden er in België niet meer misdaden gepleegd dan in Amerika, integendeel zelfs. Ook een voordeel zou zijn dat de misdadiger nooit nog een misdaad kan begaan na de doodstraf. Krijgt niemand dan nog een 2e kans? Het gruwelijkste motief vind ik dat men zegt dat men door de doodstraf de maatschappij kan zuiveren, zich ontdoen van hen die toch niet meekunnen. Zo’n argument zou ik niet hardop durven zeggen. Die spreuk doet mij denken aan Hitler. Die zei dat ook in de tweede wereldoorlog. Als je dit een beetje doortrekt zouden alle gehandicapten ook maar moeten uit de maatschappij gezuiverd worden, want deze kunnen ook niet mee met de rest. Deze gedachte vind ik walgelijk. Misdadigers die levenslang krijgen zouden ook veel geld kosten aan personeel, voedsel… Terwijl zij zelf niet productief zijn. Wie zijn schuld is dat? Daar zouden ze beter iets aan doen. Je kunt mij niet wijsmaken dat er geen werk zou zijn dat in de gevangenis kan gebeuren. Dat is pas een echte straf. Een bepaalde periode opgesloten zitten, goed hard werken, gratis.
De voordelen spreken elkaar ook tegen. Eerst zegt men dat levenslange opsluiting erger is dan de doodstraf en iets later zegt men dat een misdadiger zo door een door slecht mens kan zijn dat het ergste nog niet erg genoeg is. Dus mijn conclusie daaruit is dat je hem dus beter levenslang kan opsluiten, want de vorige stelling zegt dat dit wreder is dan de doodstraf. De voorstanders van de doodstraf zeggen ook dat de rechtvaardigheid het vereist dat je iemand dat moet aandoen wat hij zelf iemand anders heeft aangedaan. De alom gekende “oog om oog, tand om tand” reactie noem ik dat. Dit is de stomste uitspraak die ik ooit gehoord heb. We zijn nu eindelijk naar een rechtssysteem gekomen die objectief en ‘juist’ handelt. Nu zouden sommige mensen dus willen dat het gerecht zou handelen: jij hebt gedood, dus moet jij ook dood. Er zou dus helemaal niet meer gekeken moeten worden naar de omstandigheden waarin het gebeurd is. (wettelijke zelfverdediging, emotionele motieven: een vader die de verkrachter van zijn dochter neerschiet, een ongeval,…) daar zou voortaan dan geen rekening meer mee gehouden worden? Lachwekkend is het!
De publieke opinie is duidelijk voor de doodstraf, dus de democratie vereist dat de doodstraf wordt ingevoerd. Wie zegt dat? Zijn daar betrouwbare cijfers van? Of is dat van die praat bij de bakker en de slager van mensen die totaal niet nadenken? De doodstraf is toch een te delicaat onderwerp om door de gewone man op de straat over te laten beslissen. Want anders zou ik ook wel willen dat de belastingen democratisch worden gestemd. Eens kijken wie zijn belastingsbrief juist gaat invullen!

Maar er is één argument dat mij het meest overtuigd van tegenstander te zijn van de doodstraf. Geen enkel rechtssysteem is onfeilbaar. Ook in België zitten er onschuldigen in de gevangenis. Dat is een heel spijtige zaak. Dus in de landen waar de doodstraf wel geldt, zijn er al verscheidene onschuldigen geëxecuteerd. Als je in de gevangenis zit en men ziet dat ze een fout hebben gemaakt en je onschuldig bent, kunnen ze je terug vrij laten. Als je dood bent, natuurlijk niet meer. De vraag is dan natuurlijk: is het beter dat er iemand te veel wordt gedood, of iemand te weinig? Mijn antwoord is zeker dat laatste

[groentje]

Je hebt gelijk, Jelle, oog om oog heeft iets archaïsch. Denk aan de kanun, het gewoonterecht in Albanië, waarbij hele families uiteindelijk zijn uitgeroeid.

[@lpha]

Voor mij zijn de methodes en straffen uitgesproken in het strafrecht, omgekeerd evenredig met de beschavingsgraad van een volk.

[et]

De doodstraf heeft geen zin, dat is in de USA al genoeg bewezen want er zijn zeker niet minder geweldplegingen door gebeurt. En de staat heeft ook het recht niet om iemand te doden. Oog om oog en tand om tand is een deel van de geschiedenis en brengt niks op.
Levenslange opsluiting zonder een kans om vrij te komen vindt ik een beter afschrikmiddel, maar dan moet het ook gedaan zijn met alle luxe in de gevangenissen.

[Ronald Vermeer]

Hallo allemaal!

Ik wijs jullie op een interessant artikel over dit onderwerp:

http://www.heemland.nl/hl25-Doodstraf_ter_discussie.htm

:D

MVG
Ronald

[groentje]

Interessant, dat wel; en wat denk jij?

[Ronald Vermeer]

Hallo Groentje,

Aangezien er goede argumenten "voor" en goede argumenten "tegen" zijn is het in ieder geval een onderwerp waarover je met elkaar moet kunnen discussiëren.

Groeten,
Ronald

[groentje]

waarmee ik nog steeds niet veel meer weet :wink:
Persoonlijk vind ik de argumenten pro nogal zwakjes, bijvoorbeeld dat bij de doodstraf er gegarandeerd geen 2e keer zal volgen. De kans bij moord op een 2e keer is sowieso al vrij laag, en als je de doodstraf ook invoert voor andere delicten, wat gaat die mensen dan nog remmen om ook aan het moorden te slaan?
Verder vind ik dat de doodstraf niet kan op puur ethische gronden. De link doodstraf-abortus en euthanasie is m.i. niet terzake. Er blijft trouwens nog steeds een groot verschil.

[Ronald Vermeer]

Hallo Groentje,

In sommige gevallen is de kans dat iemand voor een tweede keer moordt inderdaad vrij klein. Dat ben ik helemaal met je eens. In andere gevallen acht ik die kans bijzonder groot, bijv. in het geval van een Volkert vdG.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat VvdG volgens mij de doodstraf verdient.

Groeten,
Ronald

[eno2]

Eeen moordenaar straffen door hem om te brengen is een logische tegenspraak, te gek voor woorden.

[beste vriend]

waarmee ik nog steeds niet veel meer weet :wink:
Persoonlijk vind ik de argumenten pro nogal zwakjes, bijvoorbeeld dat bij de doodstraf er gegarandeerd geen 2e keer zal volgen. De kans bij moord op een 2e keer is sowieso al vrij laag, en als je de doodstraf ook invoert voor andere delicten, wat gaat die mensen dan nog remmen om ook aan het moorden te slaan?
Verder vind ik dat de doodstraf niet kan op puur ethische gronden. De link doodstraf-abortus en euthanasie is m.i. niet terzake. Er blijft trouwens nog steeds een groot verschil.
Een lustmoordenaar zal zolang blijven moordden tot hij gepakt word. En dan mag hij er van mij ook aan geloven. Per slot van rekening heeft hij het zelf gezocht, en ten tweedde mag de samenleving tegen zulke monsters verdedigd worden.
Bij passionele moorden zou het wel eens kunnen kloppen, dat het bij één keer blijft, een " normale " mens die de stoppen doorgeslagen zijn, het kan inderdaad iedereen overkomen, zelfs jou en mij . De doodstraf moet dus niet systematisch zijn , verzachtende omstandigheden kunnen eventueel in overweging genomen worden, en de doodstraf vervangen door een gevangenisstraf.
Bij crapuleuze moordenaars dan weer niet, beroepsmoordenaars of dieven met een lang strafblad die getuigen uit de weg ruimen omdat ze met hun palmarés een lange straf vrezen zullen ook niet bij 1 keer stoppen , maar herbeginnen zoalng het nodig is voor hun brood te " verdienen " en op vrije voeten te blijven. Dit moet hen belet worden .

[Félicien Bwanatongo]

Is de doodstraf nog van deze tijd of is dit volledig voorbij gestreefd?
Is er al niet voldoende bewezen dat de doodstraf geen invloed heeft op de misdadigheid?
Zou een represaille-methode niet meer vruchten afwerpen dan de doodstraf?
Moeten landen al of niet gestraft worden(economisch)die de doodstraf nog steeds uivoeren?
Wanneer is de doodstraf nog veroorloofd of zijn er voor dit andere oplossingen?
Spuw jullie gedachten en opinies maar uit

De doodstraf is een heel goede en humane straf. N-SA pleit voor de invoering ervan. (http://www.n-sa.be/index.php?option=com_content&view=article&id=332:dutroux-kost-dagelijks-100-euro-aan-de-gemeenschap&catid=57:politiek&Itemid=112)