US planning strike against Iran

[kaatd]

Helaas moeten we hier inderdaad op ons gevoel afgaan.

Dat is natuurlijk altijd een goeie leiddraad geweest in de Internationale Politiek. Zeker als het een kwestie van leven of dood en van oorlog of vrede is, moeten we vooral op ons gevoel afgaan...

Er zijn geen harde bewijzen van het Iraanse kernwapenprogramma. Maar het is wel van groot belang om de feiten te kennen.

Waarom gaat u niet af op de feiten zoals El Baradei van het IAEA ze voorlegt? Het IAEA volgt de ontwikkelingen op de voet, plaatst camera's in de installaties, volgt het verloop van de procedures, plaatst en verwijdert zegels zodat alles gecheckt kan worden. Da's interessanter dan uw gevoel, lijkt me. Bovendien blijkt daaruit dat Iran op dit ogenblik NIET aan een atoomwapen werkt en er ook geen bezit. Dat zijn feiten.

Nu kunt u natuurlijk vinden een Iran met kernwapens geen probleem is, en dat het Westen de kernwapens niet voor zich alleen moet houden. maar dan veronachtzaamt u de openlijke vijandschap van Iran tegen Amerika EN Europa, en het gevaar van verspreiding van kernwapens in het algemeen.

Natuurlijk ben ik geen voorstander van de verspreiding van kernwapens, daarom vind ik dat de landen die er het meeste bezitten met de opruiming ervan moeten starten. En dat landen die in regio's als het Midden-Oosten het meeste kernwapens hebben, moeten vermijden dat ook andere landen zich ermee willen bewapenen. De beste manier om dat te doen is de eigen wapens opdoeken.


Iran met kernwapens is een gevaar voor de vrede, en dus moeten we dat voorkomen.

En waaruit mag dat blijken? Valt Iran Afghanistan binnen? Valt Iran Irak binnen? Valt Iran de VS aan? Zijn de zelfmoordterroristen van 11 september van Iraanse afkomst? Zijn de bommen boven Hiroshima en Nagasaki van Iraanse makelijk? Bedreigt Iran Noord-Korea? Steunt het staatsgrepen in Venezuela en andere Latijns-Amerikaanse landen?Wil het Syrië bombarderen?
Iran is een bedreiging voor de zionisten, ja, dat is waar. Maar ga je elke anti-zionist bombarderen? En indien ja, in wiens opdracht gebeurt dat dan, denk je?


En uiteindelijk, als dipomatie niet werkt, dan blijft er alleen de militaire optie over.

Dat is een mooie vorm van chantage die u dan vervolledigt met:

Het gaat hier om het reele gevaar dat Europa door Iran gechanteerd kan worden

De vraag is dus maar wie hier wie chanteert. Zeer verstandig allemaal. Hoe lang is het doodlopend straatje dat zegt 'we moeten hen platbombarderen voor ze ons platbombarderen'? En als de boodschap aan Iran is "we'll nuke you", zullen ze dan meer of minder geneigd zijn om atoomwapens te produceren? En als de VS officieel niet eens uitsluiten dat ze als eersten nucleaire wapens zullen inzetten, vergroot of verklein je dan de kans dat Iran eerst zal willen toeslagen?

[longhorn]

U stelt het vertrouwen in het IAEA en El Baradei maar zijn het niet de Iraniers die vorige week gewoon niet zijn komen opdagen voor de meeting met het IAEA? Ook zijn vandaag de VN-zegels aan hun nucleair onderzoekscentrum verbroken door Iran. Ik vrees dat u teveel vertrouwen stelt in de VN en El Baradei.

[democratsteve]

Iedere opiniemaker met iets of wat verstand in z'n kop, heeft van bij het begin gewaarschuwd voor de gevolgen van de VS' "pre emptive" strategie.
En for the record: ik heb een bloedhekel aan dat stelletje moslimfanaten in Iran, maar laat ons eerlijk zijn: kan je ze hun strategie kwalijk nemen?
Pakistan heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
Israel heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
Rusland heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
India heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
N-Korea heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.

Vietnam had geen kernwapens.....
Cambodja had geen kernwapens...
Nicaraqua had geen kernwapens....
Afghanistan had geen kernwapens...
Irak had geen kernwapens....

Moet er nog een tekening bij?
Allesinds niet voor de president van Iran, it seems.:|

[lyot]

D�*t had ik ondertussen ook wel door.;-)
En zo gaat dat he lyot.
De ene leest enkel wat er staat, de ander leest ook "tussen de regels".
Wat er dan wel moeten instaan??
Weet je, stél dat ze zouden geschreven hebben, "ergens in september 2001 gaat we moslimterrorisme als politiek instrument gebruiken", dan zouden er hier een paar roepen dat dat geen bewijs is, omdat er niet bijstond dat het òp 11 september zou zijn.
Ik weet het, dit is een ridicule benadering, maar ze schetst wel goed de "state of mind" van sommige mensen.
Bottom line is lyot, dit zijn mensen die geopperd hebben dat terreur een handig politiek instrument kan zijn,( of dat nu moslim- communistische- of biologische- terreur is, dat is voor mij bijzaak) en diezelfde mensen maken sinds 2001 de dienst in de VS.

ja, maar ik denk niet dat als ze het werkelijk zo zouden bedoeld hebben zoals jij het interpreteert dat ze het dan op die manier zouden hebben neergeschreven. Maar bon, ons beider standpunt is ondertussen wel duidelijk.. We agree to disagree. ;)

[kaatd]

Ook zijn vandaag de VN-zegels aan hun nucleair onderzoekscentrum verbroken door Iran.

De zegels zijn weggehaald door het IAEA zélf, op vraag van Iran. Zo werkt dat. Het IAEA volgt de werkzaamheden, ze monitort wat er gebeurt.

Ik vrees dat u teveel vertrouwen stelt in de VN en El Baradei.


Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.

[Firestone]

De zegels zijn weggehaald door het IAEA zélf, op vraag van Iran. Zo werkt dat. Het IAEA volgt de werkzaamheden, ze monitort wat er gebeurt.



Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.De directeur van het VN-Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) stak evenmin zijn ongenoegen onder stoelen of banken. ,,De wereld begint zijn geduld met Iran te verliezen'', verklaarde Mohammed ElBaradei in een gisteren uitgezonden interview.

De Standaard (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GSOMIC35)

[Dixie]

En waaruit mag dat blijken? Valt Iran Afghanistan binnen? Valt Iran Irak binnen? Valt Iran de VS aan? Zijn de zelfmoordterroristen van 11 september van Iraanse afkomst? Zijn de bommen boven Hiroshima en Nagasaki van Iraanse makelijk? Bedreigt Iran Noord-Korea? Steunt het staatsgrepen in Venezuela en andere Latijns-Amerikaanse landen?Wil het Syrië bombarderen?
Iran is een bedreiging voor de zionisten, ja, dat is waar. Maar ga je elke anti-zionist bombarderen? En indien ja, in wiens opdracht gebeurt dat dan, denk je?tja dat jij vind dat ze europa kunnen bereiken met die atoomwapens doet je blijkbaar niets, na de dreigementen aan europa vind ik enorm verontrustend ... trouwens dat ze israel kunnen/zullen aanvallen doet je blijkbaar niets? tis te hopen dat de joden de instalaties met de grond gelijk maken ... waarom hebben ze trouwens zulks een moderne technologie nodig met hun middeleeuwse godsdienst ??

[Chipie]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door kaatd images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1502045#post1502019)
De zegels zijn weggehaald door het IAEA zélf, op vraag van Iran. Zo werkt dat. Het IAEA volgt de werkzaamheden, ze monitort wat er gebeurt.



Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.

Citaat:
De directeur van het VN-Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) stak evenmin zijn ongenoegen onder stoelen of banken. ,,De wereld begint zijn geduld met Iran te verliezen'', verklaarde Mohammed ElBaradei in een gisteren uitgezonden interview.

De Standaard (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GSOMIC35)

80
Kaatd krijgt de bal terug gekaatdst... :wink:

[oeps]

Dat is natuurlijk altijd een goeie leiddraad geweest in de Internationale Politiek. Zeker als het een kwestie van leven of dood en van oorlog of vrede is, moeten we vooral op ons gevoel afgaan...



Waarom gaat u niet af op de feiten zoals El Baradei van het IAEA ze voorlegt? Het IAEA volgt de ontwikkelingen op de voet, plaatst camera's in de installaties, volgt het verloop van de procedures, plaatst en verwijdert zegels zodat alles gecheckt kan worden. Da's interessanter dan uw gevoel, lijkt me. Bovendien blijkt daaruit dat Iran op dit ogenblik NIET aan een atoomwapen werkt en er ook geen bezit. Dat zijn feiten.



Natuurlijk ben ik geen voorstander van de verspreiding van kernwapens, daarom vind ik dat de landen die er het meeste bezitten met de opruiming ervan moeten starten. En dat landen die in regio's als het Midden-Oosten het meeste kernwapens hebben, moeten vermijden dat ook andere landen zich ermee willen bewapenen. De beste manier om dat te doen is de eigen wapens opdoeken.



En waaruit mag dat blijken? Valt Iran Afghanistan binnen? Valt Iran Irak binnen? Valt Iran de VS aan? Zijn de zelfmoordterroristen van 11 september van Iraanse afkomst? Zijn de bommen boven Hiroshima en Nagasaki van Iraanse makelijk? Bedreigt Iran Noord-Korea? Steunt het staatsgrepen in Venezuela en andere Latijns-Amerikaanse landen?Wil het Syrië bombarderen?
Iran is een bedreiging voor de zionisten, ja, dat is waar. Maar ga je elke anti-zionist bombarderen? En indien ja, in wiens opdracht gebeurt dat dan, denk je?




Dat is een mooie vorm van chantage die u dan vervolledigt met:



De vraag is dus maar wie hier wie chanteert. Zeer verstandig allemaal. Hoe lang is het doodlopend straatje dat zegt 'we moeten hen platbombarderen voor ze ons platbombarderen'? En als de boodschap aan Iran is "we'll nuke you", zullen ze dan meer of minder geneigd zijn om atoomwapens te produceren? En als de VS officieel niet eens uitsluiten dat ze als eersten nucleaire wapens zullen inzetten, vergroot of verklein je dan de kans dat Iran eerst zal willen toeslagen?

Ik ben blij dat u de IAEA een centrale rol wilt toebedelen, ik vertrouw die organisatie ook (en meer dan de Amerikaanse regering !). Ook de EU vertrouw ik, en die is ook bezig de feiten te onderzoeken. Dus tot zover zijn we het eens.
De vraag is vervolgens : stel dat IAEA en EU concluderen dat Iran inderdaad kernwapens maakt, wat dan ?

De feiten :
Momenteel hebben beide "controleurs", IAEA en EU, problemen om met Iran samen te werken, oftewel Iran wil geen informatie geven. Wel zijn beide organisaties verontrust over de herstart van het atoomprogramma, en wil men een inspectiesysteem opzetten om zeker te stellen dat Iran de technologie inderdaad alleen voor energie-opwekking gebruikt. Iran staat dit niet toe.
Tot zover de huidige stand van zaken, ik hoop dat we het hierover eens zijn.

Stel nu dat de situatie zich vanuit deze stand van zaken nadelig gaat ontwikkelen. Dan moeten we toch willen inzien dat we gevaar lopen. Struisvogelpolitiek met betrekking tot dit type wapens is gewoon te gevaarlijk. En als we dan gedwongen zijn om in te grijpen, dan kunnen we starten met sancties, maar die zijn niet altijd effectief zo heeft de geschiedenis geleerd. De militaire optie (=wegbombarderen van de centrales) kan dan noodzakelijk zijn.

Mijn hele argumentatie berust op het Europese belang, Amerikaanse of Israelische belangen (vaak suspect in Europa) spelen geen rol in mijn overwegingen. Ik hoop hiermee meer begrip te kweken, en ook enige naiviteit weg te nemen. Pacifisme moet ook geen dogma worden.

[Raven]

Men kan moeilijk ontkennen dat het regime in Iran zeker niet eentje van vrede, vrijheid en democratie is. Daar wordt om de maand wel iemand opgehangen, gestenigd of tegen een muurtje gezet zodat een paar familie-leden hem/haar kunnen doodschieten.

Een land dat ondanks haar sterke schijn, toch intern te kampen heeft met fameuze instabiliteit, en mijn voornaamste vrees is dat, _als_ ze zouden beschikken over kernwapens, en de instabiliteit ooit dat regime zal doen wankelen, er maar een zucht voorbij zal gaan voordat de kernwapens op weg zijn richting Israël en Europa. (Europa? Ja, ook Europa. De westerse duivel is heus niet beperkt tot Israël en Amerika)

Immers wat hebben ze dan te verliezen? Radicale moslims die een atoombom werpen op kafir, daarvoor krijg je 10x het martelaarschap. En op wie ga je de bommen terugsmijten hé :wink: ? Op een gevallen regering?

T'is zoals toelaten dat Al Qaeda een atoombom in handen krijgt, hun recht hiertoe verdedigen, om te hopen dat ze dan kunnen meedoen aan het vredes-proces dat onstaat door het ensured-mutual-destruction principe. Dat is naïviteit.

[Raven]

Men kan moeilijk ontkennen dat het regime in Iran zeker niet eentje van vrede, vrijheid en democratie is. Daar wordt om de maand wel iemand opgehangen, gestenigd of tegen een muurtje gezet zodat een paar familie-leden hem/haar kunnen doodschieten.

Een land dat ondanks haar sterke schijn, toch intern te kampen heeft met fameuze instabiliteit, en mijn voornaamste vrees is dat, _als_ ze zouden beschikken over kernwapens, en de instabiliteit ooit dat regime zal doen wankelen, er maar een zucht voorbij zal gaan voordat de kernwapens op weg zijn richting Israël en Europa. (Europa? Ja, ook Europa. De westerse duivel is heus niet beperkt tot Israël en Amerika)

Immers wat hebben ze dan te verliezen? Radicale moslims die een atoombom werpen op kafir, daarvoor krijg je 10x het martelaarschap. En op wie ga je de bommen terugsmijten hé :wink: ? Op een gevallen regering?

T'is zoals toelaten dat Al Qaeda een atoombom in handen krijgt, hun recht hiertoe verdedigen, om te hopen dat ze dan kunnen meedoen aan het vredes-proces dat onstaat door het ensured-mutual-destruction principe. Dat is naïviteit.

[parcifal]

Iran met kernwapens is een gevaar voor de vrede, en dus moeten we dat voorkomen. En uiteindelijk, als dipomatie niet werkt, dan blijft er alleen de militaire optie over. Helaas lijkt het die kant op te gaan, wegens gebrek aan Iraanse medewerking.
Het gaat hier om het reele gevaar dat Europa door Iran gechanteerd kan worden, lijfsbehoud, Europees eigenbelang. Laat de USA er maar buiten, het gaat om ONS !

Akkoord.
In dit kader wou ik trouwens opmerken dat het de klungelende CIA was die in 2000 de Iraniërs geholpen heeft bij hun kernwapenprogramma dankzij alweer een 'intelligence' fiasco.

Dat staat althans te lezen in het boek 'State of war' van James Risen
Een aanrader voor mensen die geïnteresseerd zijn in MO-politiek en de betrokkenheid van de VS. ;-)

Een uittreksel hieronder : (volledig artikel hier (http://books.guardian.co.uk/extracts/story/0,,1678218,00.html))



The story dates back to the Clinton administration and February 2000, when one frightened Russian scientist walked Vienna's winter streets. The Russian had good reason to be afraid. He was walking around Vienna with blueprints for a nuclear bomb.

To be precise, he was carrying technical designs for a TBA 480 high-voltage block, otherwise known as a "firing set", for a Russian-designed nuclear weapon. He held in his hands the knowledge needed to create a perfect implosion that could trigger a nuclear chain reaction inside a small spherical core. It was one of the greatest engineering secrets in the world, providing the solution to one of a handful of problems that separated nuclear powers such as the United States and Russia from rogue countries such as Iran that were desperate to join the nuclear club but had so far fallen short.
The Russian, who had defected to the US years earlier, still couldn't believe the orders he had received from CIA headquarters. The CIA had given him the nuclear blueprints and then sent him to Vienna to sell them - or simply give them - to the Iranian representatives to the International Atomic Energy Agency (IAEA). With the Russian doing its bidding, the CIA appeared to be about to help Iran leapfrog one of the last remaining engineering hurdles blocking its path to a nuclear weapon. The dangerous irony was not lost on the Russian - the IAEA was an international organisation created to restrict the spread of nuclear technology.

[parcifal]

dubbel

[kaatd]

tja dat jij vindt dat ze europa kunnen bereiken met die atoomwapens doet je blijkbaar niets,

Iran heeft helemaal geen atoomwapens, pipo. De vraag is of ze er willen ontwikkelen. Daar zijn de VS en de EU bevreesd voor. Of dat zo is, valt nog af te wachten.

trouwens dat ze israel kunnen/zullen aanvallen doet je blijkbaar niets?

Evenveel of even weinig als het feit dat Israël hen kan/zal aanvallen (mijn gok: maart 2006). En Israël heeft vandaag wel degelijk atoomwapens. Volgens één van hun geleerden zo'n 200. En tevens (bij gratie van de VS natuurlijk) ook de vliegtuigen en raketten om ze te ter plaatse te 'bezorgen'.

tis te hopen dat de joden de installaties met de grond gelijk maken ...

Ja, 't is waarschijnlijk te hopen dat de Israëlis alle vuile jobkes van de VS opknappen. Of omgekeerd. In verband met Internatiaal Recht laat u zich niets gelegen en dan bent u samen met Israël en de VS in zeer goed gezelschap.
Als u een nieuwe wereldoorlog wil, mag u het ook gewoon hardop zeggen hoor. Ik vraag me alleen af wie daar bij gediend is.

waarom hebben ze trouwens zulks een moderne technologie nodig met hun middeleeuwse godsdienst ?

Daar hebt u natuurlijk volkomen gelijk in. Het christendom en het jodendom zijn zeer moderne en hedendaagse godsdiensten, dat is waar...

[lyot]

Iran heeft helemaal geen atoomwapens, pipo. De vraag is of ze er willen ontwikkelen. Daar zijn de VS en de EU bevreesd voor. Of dat zo is, valt nog af te wachten.


tot wanneer ga je wachten, Kaat ? Ik heb er geen problemen mee indien jij Iran het recht gunt om atoomwapens te bezitten. Ik wil evenmin met internationaal-rechterlijke argumenten staan zwaaien.

Wel ben ik , om geopolitieke redenen, er geen voorstander van om Iran toe te laten tot de club van landen met atoomwapens. Het hele punt is vervolgens dat je voldoende krachtig optreedt voor het "te laat" is. Dat wil daarom niet zeggen dat je meteen tot militaire actie dient over te gaan. Maar je moet je wel dermate 'hard' opstellen dat de nadelen voor Iran groter zijn dan de voordelen, indien ze toch zouden volharden in hun voornemen. Uiteindelijk zal Iran, dat toch een voldoende rationele actor is, inzien dat het geen zin heeft om door te duwen.






Ja, 't is waarschijnlijk te hopen dat de Israëli's alle vuile jobkes van de VS opknappen. Of omgekeerd. Aan het internationaal recht laat u zich niets gelegen en dan bent u samen met Israël en de VS in zeer goed gezelschap.


Ik meen me te herinneren dat jij de opstandelingen in Irak op dit ogenblik steunt. Deze 'opstand' wordt nochtans in grote mate gevoerd op basis van van een tactiek die 'terroristisch' van aard genoemd kan worden. Op basis van welke internationale rechtsregels wil je dat rechtvaardigen ? What's comes around goes around...




Als u een nieuwe wereldoorlog wil, mag u het ook gewoon hardop zeggen hoor. Ik vraag me alleen af wie daar bij gediend is.


slippery slope redenering. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat acties tegen Iran onmiddellijk tot een derde wereldoorlog zouden leiden.

[Chipie]

EU ongerust over Irans nucleaire plannen

Iran zendt ,,desastreuze signalen'' uit, zei de Duitse minister van Buitenlandse Zaken gisteren.

Frank-Walter Steinmeier zei dat Irans hervatting van activiteiten voor de verrijking van uranium ,,niet zonder gevolgen kan blijven'' voor de onderhandelingen met de Europese Unie.

Ook andere EU-landen drukten hun bezorgdheid uit, waaronder Oostenrijk dat sinds 1 januari de Unie voorzit.

De directeur van het VN-Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) stak evenmin zijn ongenoegen onder stoelen of banken. ,,De wereld begint zijn geduld met Iran te verliezen'', verklaarde Mohammed ElBaradei in een gisteren uitgezonden interview.

Ook de gesprekken tussen Iran en Rusland bleken maandag geen resultaat te hebben opgeleverd. Moskou had een formule van samenwerking voorgesteld waarbij de Iraanse activiteiten voor verrijking van uranium op Russisch grondgebied zouden plaatsvinden.

Dat voorstel had de steun van de Verenigde Staten en de Europese Unie. Maar Iran houdt vol dat het de hele cyclus voor het verwekken van kernenergie, en met name de verrijking van uranium, op zijn eigen grondgebied wil. Naarmate de mate van verrijking kan dat proces ook splijtstof leveren voor atoomwapens.

In brede kring wordt aangenomen dat Iran, dat enorme reserves aan olie en gas heeft en dus geen directe behoefte heeft aan kernenergie, een atoomwapen wil maken.

Steinmeier zei maandag dat hij ook contact zou opnemen met Moskou. Later deze week zal hij met zijn Britse en Franse ambtgenoten overleg plegen. Die drie landen, de zogenaamde EU3, onderhandelen sinds drie jaar met Iran om dat land ertoe te brengen dat het zou afzien van de verrijking van uranium.

Iran aanvaardde twee jaar geleden een vrijwillige stopzetting van die activiteit. Maar het trok die beslissing nu weer in. Zaterdag liet het regime inspecteurs van het IAEA komen om de zegels te verwijderen van de betrokken installaties en zei dat het werk daar vanaf maandag zou herbeginnen.

Steinmeier wilde niet vooruitlopen op het resultaat van de besprekingen met zijn ambtgenoten van de EU3 (Duitsland, Frankrijk, GB). ,,Maar u kan wel raden dat dit niet zonder gevolgen zal blijven voor het onderhandelingsproces'', zei hij.

De Hoge Vertegenwoordiger van de Unie, Javier Solana, zei dat Irans hervatting van zijn nucleaire activiteiten de blokkering zal betekenen van de onderhandelingen tussen de EU en Iran over economische, technologische en andere samenwerking.

Ondanks de internationale verontwaardiging leek ook de EU nog niet te denken aan strafmaatregelen tegen Iran. Binnenkort zal de bestuursraad van het IAEA, die uit 35 landen waaronder België bestaat, zich over het dossier buigen.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GSOMIC35

In brede kring wordt aangenomen dat Iran, dat enorme reserves aan olie en gas heeft en dus geen directe behoefte heeft aan kernenergie, een atoomwapen wil maken....
maar tante Kaat en Co zijn er gerust in... Ook deze zaak zal de VS beschadigen, hopen ze... Want als er ingegrepen moet worden, wie zal het dan moeten doen? Juist ja... :wink:

[kaatd]

Momenteel hebben beide "controleurs", IAEA en EU, problemen om met Iran samen te werken, oftewel Iran wil geen informatie geven. Wel zijn beide organisaties verontrust over de herstart van het atoomprogramma, en wil men een inspectiesysteem opzetten om zeker te stellen dat Iran de technologie inderdaad alleen voor energie-opwekking gebruikt. Iran staat dit niet toe. Tot zover de huidige stand van zaken, ik hoop dat we het hierover eens zijn.

Gedeeltelijk. Een beetje nuance dringt zich op, met name tot de rol van de IAEA die el degelijk ter plaatste, systematisch en de hele tijd controleert wat er gebeurt. Maar ik moet toegeven, uit de eerste berichten die ik gelezen heb, bleek niets over de onvrede van de IAEA ivm het verwijderen van de zegels. Het feit dat dit gebeurde in aanwezigheid van IAEA-agenten, vergrootte bij mij de indruk dat het een procedure was waar het IAEA geen problmen mee had. Dat is duidelijk niet zo.

Stel nu dat de situatie zich vanuit deze stand van zaken nadelig gaat ontwikkelen. Dan moeten we toch willen inzien dat we gevaar lopen.

Omdat Iran kernwapens heeft of omdat er überhaupt kernwapens bestaan? Waarom worden kernwapens een probleem zodra Iran er heeft en niet indien China, Rusland, de VS, Israël, Feankrijk, Engeland, Noord-Korea (naar verluidt althans), Pakistan, India en Zuid-Afrika er hebben? Ik begrijp dat onderscheid niet goed en ik kan niet anders dan daar een vorm van xenofobie in zien. Heeft u blind vertrouwen in het feit dat de VS geen kernwapens gebruikt? Of Rusland? Of Israël? En zijn eventuele Iraanse kernwapens een grotere bedreiging voor u dan Pakistaanse of Britse?
Met andere woorden: loopt u pas gevaar als Iran kernwapens heeft of zijn kernwapens tout court een gevaar?

Struisvogelpolitiek met betrekking tot dit type wapens is gewoon te gevaarlijk.

Dat kom ik dus net te zeggen. Vanwaar die selectieve angst/verontwaardiging?


Mijn hele argumentatie berust op het Europese belang, Amerikaanse of Israelische belangen (vaak suspect in Europa) spelen geen rol in mijn overwegingen.

Ik geloof u graag en dan maak ik me de bedenking dat we (bij gratie van onze politiek) veel minder gevaar lopen dan de VS of Israël. Wij zijn niet Iran's directe vijand en veel hangt af van onze politiek op dat vlak. Misschien houdt u van een monopolaire wereld waarbij de VS doet waar hen goeddunkt, maar ik ben meer genegen aan een multipolaire wereld, waarbij iedereen verplicht wordt rekening te houden met iedereen. Ik denk dat de Chinezen en de Russen er ook zo over denken en dus Iran gewoon zijn gang zullen laten gaan en eventuele sancties in de VN zullen tegenhouden.

Ik hoop hiermee meer begrip te kweken, en ook enige naiviteit weg te nemen. Pacifisme moet ook geen dogma worden.

Uw motivatie siert u, maar ik kan u ook geruststellen: ik ben noch naief noch pacifist. Au contraire, mon vieux ...

[Chipie]

EU ongerust over Irans nucleaire plannen

Iran zendt ,,desastreuze signalen'' uit, zei de Duitse minister van Buitenlandse Zaken gisteren.

Frank-Walter Steinmeier zei dat Irans hervatting van activiteiten voor de verrijking van uranium ,,niet zonder gevolgen kan blijven'' voor de onderhandelingen met de Europese Unie.

Ook andere EU-landen drukten hun bezorgdheid uit, waaronder Oostenrijk dat sinds 1 januari de Unie voorzit.

De directeur van het VN-Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) stak evenmin zijn ongenoegen onder stoelen of banken. ,,De wereld begint zijn geduld met Iran te verliezen'', verklaarde Mohammed ElBaradei in een gisteren uitgezonden interview.

Ook de gesprekken tussen Iran en Rusland bleken maandag geen resultaat te hebben opgeleverd. Moskou had een formule van samenwerking voorgesteld waarbij de Iraanse activiteiten voor verrijking van uranium op Russisch grondgebied zouden plaatsvinden.

Dat voorstel had de steun van de Verenigde Staten en de Europese Unie. Maar Iran houdt vol dat het de hele cyclus voor het verwekken van kernenergie, en met name de verrijking van uranium, op zijn eigen grondgebied wil. Naarmate de mate van verrijking kan dat proces ook splijtstof leveren voor atoomwapens.

In brede kring wordt aangenomen dat Iran, dat enorme reserves aan olie en gas heeft en dus geen directe behoefte heeft aan kernenergie, een atoomwapen wil maken.

Steinmeier zei maandag dat hij ook contact zou opnemen met Moskou. Later deze week zal hij met zijn Britse en Franse ambtgenoten overleg plegen. Die drie landen, de zogenaamde EU3, onderhandelen sinds drie jaar met Iran om dat land ertoe te brengen dat het zou afzien van de verrijking van uranium.

Iran aanvaardde twee jaar geleden een vrijwillige stopzetting van die activiteit. Maar het trok die beslissing nu weer in. Zaterdag liet het regime inspecteurs van het IAEA komen om de zegels te verwijderen van de betrokken installaties en zei dat het werk daar vanaf maandag zou herbeginnen.

Steinmeier wilde niet vooruitlopen op het resultaat van de besprekingen met zijn ambtgenoten van de EU3 (Duitsland, Frankrijk, GB). ,,Maar u kan wel raden dat dit niet zonder gevolgen zal blijven voor het onderhandelingsproces'', zei hij.

De Hoge Vertegenwoordiger van de Unie, Javier Solana, zei dat Irans hervatting van zijn nucleaire activiteiten de blokkering zal betekenen van de onderhandelingen tussen de EU en Iran over economische, technologische en andere samenwerking.

Ondanks de internationale verontwaardiging leek ook de EU nog niet te denken aan strafmaatregelen tegen Iran. Binnenkort zal de bestuursraad van het IAEA, die uit 35 landen waaronder België bestaat, zich over het dossier buigen.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GSOMIC35

In brede kring wordt aangenomen dat Iran, dat enorme reserves aan olie en gas heeft en dus geen directe behoefte heeft aan kernenergie, een atoomwapen wil maken....
maar tante Kaat en Co zijn er gerust in... Ook deze zaak zal de VS beschadigen, hopen ze... Want als er ingegrepen moet worden, wie zal het dan moeten doen? Juist ja... :wink:

[kaatd]

tot wanneer ga je wachten, Kaat ? Ik heb er geen problemen mee indien jij Iran het recht gunt om atoomwapens te bezitten. Ik wil evenmin met internationaal-rechterlijke argumenten staan zwaaien.

Ik denk dat we ten gronde niet zoveel van mening verschillen: ik ben (om het zacht uit te drukken) geen fan van het theocratische regime in Iran (of dat in Israël of de VS) en ik ben geen voorstander van de proliferatie van kernwapens.

Au fond ben ik er dus tegen dat Iran kernwapens zou ontwikkelen, zoals ik er tegen ben dat Israël, de VS, Noord-Korea, China, Rusland en andere landen dat doen.

De vraag die ik me stel is waarom we ons plots zo'n zorgen maken over Iran, waarbij de gelijkenissen met de verantwoording voor de oorlog in Irak me niet ontgaan, terwijl er geen haan kraait naar de Israëlische kernwapens.

Me dunkt dat Iran hoog spel speelt en daar reden toe heeft: ze hebben waarschijnlijk een paar troefkaarten die ze willen uitspelen en de vraag is wat ze willen in ruil voor de mogelijkheden om zelf uranium te verrijken. Wat de EU of Rusland in de aanbieding hadden, blijkt niet te voldoen. Doen we dan een hoger bod?

Ik meen me te herinneren dat jij de opstandelingen in Irak op dit ogenblik steunt.

Hangt er maar van af dewelke je bedoelt. Niet de zgn. Al Zarqawi die met zijn 'Al-Ciada in Iraq' blinde aanslagen pleegt op de bevolking. Wel het seculiere, anti-imperialistische verzet dat zich richt op de coalitie-troepen en de collaboratie.

Deze 'opstand' wordt nochtans in grote mate gevoerd op basis van van een tactiek die 'terroristisch' van aard genoemd kan worden.

Juist, ja; zoals de nazi's het verzet hier als 'terroristisch' omschreven. Kwestie van semantiek zeker?

Op basis van welke internationale rechtsregels wil je dat rechtvaardigen ?

Elke bezette natie en elk bezet volk heeft alle recht om zich tegen welke bezetter ook te verdedigen. Er wordt nergens geëist dat ze een uniform zouden aantrekken, dat ze zich bekend zouden maken of dat ze zich aan de wetten houden die door de bezetters worden uitgevaardigd.
De enige beperking waaraan ze onderhevig zijn is het ontzien van de burgerbevolking. Al-Zarqawi doet dat niet en daarmee kan ik dus niet instemmen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat acties tegen Iran onmiddellijk tot een derde wereldoorlog zouden leiden.

Misschien niet, nee. Maar evengoed zou er reden kunnen zijn om de oorlog in Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Tsetjenië en eventueel Iran als delen van één geheel te zien, en dan zijn we toch niet ver verwijderd van een wereldoorlog. Ik ben daar geen ongenuanceerd voorstander van, to say the least ...

[kaatd]

dubbelzicht

[kaatd]

In brede kring wordt aangenomen dat Iran... een atoomwapen wil maken.

Alles hangt af van hoe breed je die kring maakt natuurlijk. In ongeveer even brede kringen werd bewezen dat Irak er al had en dat een invasie onvermijdelijk was.
Dat soort van 'brede' kringen heeft het niet altijd bij het rechte eind, zo is gebleken. Niet alleen vergissen ze zich soms, ze liegen ook wel eens ...


Iran, dat enorme reserves aan olie en gas heeft en dus geen directe behoefte heeft aan kernenergie,

Misschien hebben ze in Iran een véél realistischer beeld over hun zgn. reserves dan wij hier? Al eens gehoord van 'peakoil'? Onvermijdelijk. Zou het kunnen dat Iran weet hoeveel olie en gas ze nog hebben, hoeveel ze daar nog aan kunnen verdienen en hoeveel tijd dat sprookje dus nog duurt?

Ook deze zaak zal de VS beschadigen, hopen ze... Want als er ingegrepen moet worden, wie zal het dan moeten doen?

De oorlog tegen Iran staat zwart op wit in het Project for a New American Century en kernwapens hebben daar evenveel mee te maken als met de oorlog tegen Irak. Ik vind dat niet uit hoor.
Ik ken trouwens maar één land dat atoomwapens heeft ingezet tegen een onschuldige burgerbevolking en dat vandaag opnieuw zegt dat ze zich niet zullen inhouden. Het feit dat ze dat zeggen en dat ze het al gedaan hebben, boezemt me nòg meer angst in dan die zotten in Iran.

[lyot]

Ik denk dat we ten gronde niet zoveel van mening verschillen: ik ben (om het zacht uit te drukken) geen fan van het theocratische regime in Iran (of dat in Israël of de VS) en ik ben geen voorstander van de proliferatie van kernwapens.

Au fond ben ik er dus tegen dat Iran kernwapens zou ontwikkelen, zoals ik er tegen ben dat Israël, de VS, Noord-Korea, China, Rusland en andere landen dat doen.

De vraag die ik me stel is waarom we ons plots zo'n zorgen maken over Iran, waarbij de gelijkenissen met de verantwoording voor de oorlog in Irak me niet ontgaan, terwijl er geen haan kraait naar de Israëlische kernwapens.

Me dunkt dat Iran hoog spel speelt en daar reden toe heeft: ze hebben waarschijnlijk een paar troefkaarten die ze willen uitspelen en de vraag is wat ze willen in ruil voor de mogelijkheden om zelf uranium te verrijken. Wat de EU of Rusland in de aanbieding hadden, blijkt niet te voldoen. Doen we dan een hoger bod?


Inderdaad. It's a game of give and take. Iran weet dat 'het Westen" en 'Israel' niet zullen aanvaarden dat het toetreedt tot de club van landen met atoomwapens; Zaak is dan natuurlijk om met dat in het achterhoofd, zoveel mogelijk 'toegevingen' uit de brand te slepen. En ik denk dat je het niet te ver moet zoeken, wat betreft de 'prijs' waar Iran haar zinnen op heeft gezet : Irak . Iran weet maar al te goed dat de VS zichzelf in een moeilijke positie gemanoevreerd heeft in Irak en dat ze daarom Iran te vriend dient te worden, tot op zekere hoogte. Maar de VS heeft het laatste half jaar in Irak, hoe gek het hier ook mag klinken, de kaart van de Sunni's gekozen (typisch spelletje verdeel en heers) om op die manier het verzet te ondermijnen en de Sunni's mee in het politieke bad te trekken (dat is trouwens in grote mate gelukt, zie de overweldigende deelname aan de verkiezingen van de Sunni gemeeschap).. Iran wil evenwel niet dat aan de Sunni teveel toegevingen gedaan wordt, daar ze de historische kans niet willen laten liggen om Irak in zeer grote mate onder heerschappij van de Sji'ia te laten komen. Vandaar de 'boldness' van de Iraanse president ten aanzien van de Israëli's en het atoomenergie vraagstuk. Het is een manier om aan de VS te signaleren dat ze 'problemen kunnen creeëren', en wel problemen die de VS op dit ogenblik kunnen missen als kiespijn ( je zal het misschien niet met me eens zijn, maar een aanval op Iran is werkelijk het laatste waar de VS op dit ogenblik op uit zijn).



Hangt er maar van af dewelke je bedoelt. Niet de zgn. Al Zarqawi die met zijn 'Al-Ciada in Iraq' blinde aanslagen pleegt op de bevolking. Wel het seculiere, anti-imperialistische verzet dat zich richt op de coalitie-troepen en de collaboratie.


Je beseft toch ook dat de aanwezigheid van Al Zarqawi's troepen er ook maar enkel is bij gratie van de plaatselijke Sunni stammen. Het 'gewone' Iraqi verzet en het Al Zarqawi gedeelte van het verzet zijn geen twee totaal van elkaar gescheiden structuren, maar werken nauw samen, en verschillen hoogstens in tactische aanpak. De ene al wat terroristischer dan de andere. De scheidslijn trekken tussen beiden is in mijn ogen het punt missen.
Er zijn bovendien duidelijke tekenen dat het politieke proces door alle partijen aanvaard wordt op dit ogenblik En de bevolking denkt er blijkbaar hetzelfde over, gelet op het feit dat 58% (of was het 68%?) van de bevolking aan de verkiezingen heeft deelgenomen. Is in dergelijke omstandigheden het gebruik van geweld nog steeds legaal ? Niet dat dit criterium voor mij veel verschil uitmaakt, maar voor jou lijkt dat wel het geval.





Juist, ja; zoals de nazi's het verzet hier als 'terroristisch' omschreven. Kwestie van semantiek zeker?


uiteindelijk is alles een kwestie van semantiek. Maar voor mij is en blijft terrorisme het plegen van geweld op onschuldige burgers met als bedoeling terreur te zaaien en door middel daarvan politieke objectieven te bereiken.



Elke bezette natie en elk bezet volk heeft alle recht om zich tegen welke bezetter ook te verdedigen.


nogmaals, ook als dat volk in grote getale kiest voor de 'politieke' weg (verkiezingen) ?


Er wordt nergens geëist dat ze een uniform zouden aantrekken, dat ze zich bekend zouden maken of dat ze zich aan de wetten houden die door de bezetters worden uitgevaardigd.


neen ,maar dan moet je natuurlijk in dat geval ook niet aan de klaagmuur komen staan als dergelijke opstandelingen ter plaatse standrechtelijk geexecuteerd worden. What goes around comes around.



De enige beperking waaraan ze onderhevig zijn is het ontzien van de burgerbevolking. Al-Zarqawi doet dat niet en daarmee kan ik dus niet instemmen.


ok



Misschien niet, nee. Maar evengoed zou er reden kunnen zijn om de oorlog in Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Tsetjenië en eventueel Iran als delen van één geheel te zien, en dan zijn we toch niet ver verwijderd van een wereldoorlog. Ik ben daar geen ongenuanceerd voorstander van, to say the least ...

de oorlog om terreur vereist een globale aanpak. Daarom is dat nog geen wereldoorlog. Als je intensiteit van deze 'oorlog' bekijkt, valt het alles bij elkaar nog mee, en is het in mijn ogen voorbarig om de , toch wel geladen term, derde wereldoorlog te gebruiken. Maar , it's all semantics, right..

[Dixie]

Iran heeft helemaal geen atoomwapens, pipo. De vraag is of ze er willen ontwikkelen. Daar zijn de VS en de EU bevreesd voor. Of dat zo is, valt nog af te wachten.
Waarom zijn ze dan bezig om ze te ontwikkelen en te gebruiken clown. Ik alvast (omdat europa het doel zal zijn) heb geen zin om te moeten meemaken dat het zover komt
Evenveel of even weinig als het feit dat Israël hen kan/zal aanvallen (mijn gok: maart 2006). En Israël heeft vandaag wel degelijk atoomwapens. Volgens één van hun geleerden zo'n 200. En tevens (bij gratie van de VS natuurlijk) ook de vliegtuigen en raketten om ze te ter plaatse te 'bezorgen'.dat is al een hele geruststelling!!

waarom hebben ze trouwens zulks een moderne technologie nodig met hun middeleeuwse godsdienst ?


Daar hebt u natuurlijk volkomen gelijk in. Het christendom en het jodendom zijn zeer moderne en hedendaagse godsdiensten, dat is waar...
vind ik ook, beide godsdiensten hebben dan ook al lang de middeleeuwen achter zich gelaten nu de islam nog!!

[oeps]

Ik denk dat we ten gronde niet zoveel van mening verschillen: ik ben (om het zacht uit te drukken) geen fan van het theocratische regime in Iran (of dat in Israël of de VS) en ik ben geen voorstander van de proliferatie van kernwapens.

Au fond ben ik er dus tegen dat Iran kernwapens zou ontwikkelen, zoals ik er tegen ben dat Israël, de VS, Noord-Korea, China, Rusland en andere landen dat doen.

De vraag die ik me stel is waarom we ons plots zo'n zorgen maken over Iran, waarbij de gelijkenissen met de verantwoording voor de oorlog in Irak me niet ontgaan, terwijl er geen haan kraait naar de Israëlische kernwapens.
...

Het verschil tussen Iraanse kernwapens en Israelische kernwapens is de dreiging voor Europa.
Wat Iraanse kernwapens betreft gaat het in potentie om ons directe lijfsbehoud, resp. onze kwetsbaarheid voor chantage.

Helaas is de Islamitische Republiek Iran een verklaard missionair regime. Ze willen bijvoorbeeld de "vijanden van de Islam", althans de vijanden van hun versie van de Islam, actief bestrijden. Ze vinden ook dat ze de wil van Allah zoals zij die zien, MOETEN uitvoeren, en dat daartoe alle middelen tegen ongelovigen ten dienste staan.
De huidige Iraanse ayatollah-regering heeft in de eigen regio bepaalde doelstellingen, en wat het Islamistiche geloof betreft doelstellingen over de gehele wereld. En ze heeft de religieuze plicht om die doelstellingen te verwezenlijken.
Zodra zij beschikken over een effectief chantagemiddel, zullen zij hun doelstellingen gaan afdwingen. Wij in Europa verliezen dan vrijheid van handelen : de Europese stellingname met betrekking tot Sjiitische belangen in de regio (in Irak, in Libanon), de Europese Israel-politiek, de Europese reacties op terroristische dreiging, al die zaken worden dan wellicht door Iran medebepaald. Welke steun krijgen de Sunnieten en de Koerden in Irak dan nog uit Europa ?
Het regime in Iran is absoluut niet democratisch, dus ik geloof dat de meerderheid van de Iraniers de chantagepoliiek niet zal steunen, maar de ayatollahs zijn de enigen die erover gaan.

Amerika en Israel (en Engeland en Frankrijk) kunnen in theorie hun kernwapens wegdoen. Ik ben bang dat dat voor de ayatollahs weinig verschil maakt. Zij zijn immers religieus gemotiveerd.

De fout dat Israel, India en Pakistan kernwapens hebben, kan niet worden goedgemaakt door Iran ook kernwapens te geven. Wees blij dat de huidige kernwapenstaten ons (nog) niet bedreigen, dat daar (nog) regimes zitten die ons met rust laten. Iran's ayatollahs lijken niet van zins om dat te doen.

[illwill]

Helaas moeten we hier inderdaad op ons gevoel afgaan. Er zijn geen harde bewijzen van het Iraanse kernwapenprogramma. Maar het is wel van groot belang om de feiten te kennen.
Daarom doet de EU ook verwoede pogingen om de feiten te achterhalen in dialoog met Iran, ze stappen er met name in om de Amerikaanse fouten zoals met Irak te vermijden.
De EU wil bijna koste wat het kost een confrontatie vermijden, en probeert daarom het gevaar met diplomatieke middelen te keren. Helaas wenst Iran hieraan niet mee te werken, verstrekt geen informatie, en claimt het recht op kernwapens.
Nu kunt u natuurlijk vinden een Iran met kernwapens geen probleem is, en dat het Westen de kernwapens niet voor zich alleen moet houden. maar dan veronachtzaamt u de openlijke vijandschap van Iran tegen Amerika EN Europa, en het gevaar van verspreiding van kernwapens in het algemeen.

Iran met kernwapens is een gevaar voor de vrede, en dus moeten we dat voorkomen. En uiteindelijk, als dipomatie niet werkt, dan blijft er alleen de militaire optie over. Helaas lijkt het die kant op te gaan, wegens gebrek aan Iraanse medewerking.
Het gaat hier om het reele gevaar dat Europa door Iran gechanteerd kan worden, lijfsbehoud, Europees eigenbelang. Laat de USA er maar buiten, het gaat om ONS !

Als het aan Europa alleen ligt zullen ze Iran op z'n gemak laten verder knutselen aan hun bommetje tot ze er eentje hebben. Ze zullen enkel staan brullen aan de zijlijnen. Indien Iran dan ooit zou beslissen om hem te gebruiken zullen ze amerika beschuldigen omdat ze niet hebben ingegrepen en het allemaal wisten.

[illwill]

De zegels zijn weggehaald door het IAEA zélf, op vraag van Iran. Zo werkt dat. Het IAEA volgt de werkzaamheden, ze monitort wat er gebeurt.



Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.

El Baradei heeft laatst nog gezegt in een interview dat het geen nut heeft om voor Europa te werken omdat Europa niets onderneemt met de gewonnen informatie. En de VS zette teveel druk achter het onderzoek. Er moest een middenweg komen.

[illwill]

Gedeeltelijk. Een beetje nuance dringt zich op, met name tot de rol van de IAEA die el degelijk ter plaatste, systematisch en de hele tijd controleert wat er gebeurt. Maar ik moet toegeven, uit de eerste berichten die ik gelezen heb, bleek niets over de onvrede van de IAEA ivm het verwijderen van de zegels. Het feit dat dit gebeurde in aanwezigheid van IAEA-agenten, vergrootte bij mij de indruk dat het een procedure was waar het IAEA geen problmen mee had. Dat is duidelijk niet zo.



Omdat Iran kernwapens heeft of omdat er überhaupt kernwapens bestaan? Waarom worden kernwapens een probleem zodra Iran er heeft en niet indien China, Rusland, de VS, Israël, Feankrijk, Engeland, Noord-Korea (naar verluidt althans), Pakistan, India en Zuid-Afrika er hebben? Ik begrijp dat onderscheid niet goed en ik kan niet anders dan daar een vorm van xenofobie in zien. Heeft u blind vertrouwen in het feit dat de VS geen kernwapens gebruikt? Of Rusland? Of Israël? En zijn eventuele Iraanse kernwapens een grotere bedreiging voor u dan Pakistaanse of Britse?
Met andere woorden: loopt u pas gevaar als Iran kernwapens heeft of zijn kernwapens tout court een gevaar?



Dat kom ik dus net te zeggen. Vanwaar die selectieve angst/verontwaardiging?




Ik geloof u graag en dan maak ik me de bedenking dat we (bij gratie van onze politiek) veel minder gevaar lopen dan de VS of Israël. Wij zijn niet Iran's directe vijand en veel hangt af van onze politiek op dat vlak. Misschien houdt u van een monopolaire wereld waarbij de VS doet waar hen goeddunkt, maar ik ben meer genegen aan een multipolaire wereld, waarbij iedereen verplicht wordt rekening te houden met iedereen. Ik denk dat de Chinezen en de Russen er ook zo over denken en dus Iran gewoon zijn gang zullen laten gaan en eventuele sancties in de VN zullen tegenhouden.



Uw motivatie siert u, maar ik kan u ook geruststellen: ik ben noch naief noch pacifist. Au contraire, mon vieux ...

Waarom heeft het IAEA de zegels geplaatst?

[praha]

Waarom heeft het IAEA de zegels geplaatst?
tjah ... waarom plaatst men nu zegels ?
zou het kunnen dat het net in de bedoeling van het IAEA ligt dat men zich alzo wenst te verzekeren dat er tussen het moment van het zegelen en het moment van 't ontzegelen er niets geroerd is buiten het weten 't IAEA ?

[Bhairav]

Geef toe: eigenlijk willen we allemaal n oorlog.
De ene wilt het omdat hij/zij denkt dat het moet. De andere wilt het om er eens lekker tegen te zijn en te kankeren op Amerika.

[oeps]

Geef toe: eigenlijk willen we allemaal n oorlog.
De ene wilt het omdat hij/zij denkt dat het moet. De andere wilt het om er eens lekker tegen te zijn en te kankeren op Amerika.
Het is alleen jammer dat het niet meer zo mooi op TV komt zoals bij de eerste Golfoorlog of in Vietnam.

[Kaal]

Als het aan Europa alleen ligt zullen ze Iran op z'n gemak laten verder knutselen aan hun bommetje tot ze er eentje hebben. Ze zullen enkel staan brullen aan de zijlijnen. Indien Iran dan ooit zou beslissen om hem te gebruiken zullen ze amerika beschuldigen omdat ze niet hebben ingegrepen en het allemaal wisten.

Het probleem is niet dat Iran de bom effectief zou gebruiken. Dat is nogal onwaarschijnlijk daar zij 99% zeker mogen zijn dat zij hiermee hun doodsvonnis zouden tekenen. Met een fanatiekeling als die Ahmendijad weet je natuurlijk nooit, maar de kans blijft klein. Iran zou eventueel een bom kunnen doorspelen aan terroristen maar ook dat is heel riskant. Moest een terrorist een A-bom doen ontploffen in Amerika en Amerika komt erachter dat het van Iran komt dan is het gedaan. Dan wordt Iran verschroeid zonder pardon en zonder omweggetjes via de VN.

Neen, het gevaar is dat Iran met de bom zich gewoon veel meer zal kunnen permitteren. Heel veel meer. Stel dat Saddam de A-bom had toen hij Koeweit binneviel? Had men hem dan uit dat land kunnen verjagen? Indien de Taliban de A-bom hadden, dan zou Bin Laden elke week een perscommuniqué kunnen geven vanuit Kaboel en openlijk haat en chaos kunnen zaaien in naam van Allah. Daar ligt het gevaar, althans zolang Iran door religieuse fanatiekelingen word bestuurd die sommige landen van de kaart willen vegen.

[illwill]

tjah ... waarom plaatst men nu zegels ?
zou het kunnen dat het net in de bedoeling van het IAEA ligt dat men zich alzo wenst te verzekeren dat er tussen het moment van het zegelen en het moment van 't ontzegelen er niets geroerd is buiten het weten 't IAEA ?

Nee, dat bedoel ik niet. Waarom zouden ze zegels plaatsen indien het verbreken ervan toch niets uitmaakt. Ik wil maar zeggen dat men die zegels niet voor niets heeft geplaatst. Jij doet natuurlijk alsof er weer geen vuiltje aan de lucht is. Dat na uitspraken over het wegvegen van een ander land het onmogelijk is dat ze ook aan een wapen werken om dit te verwezelijken is ronduit belachelijk.

[illwill]

Het probleem is niet dat Iran de bom effectief zou gebruiken. Dat is nogal onwaarschijnlijk daar zij 99% zeker mogen zijn dat zij hiermee hun doodsvonnis zouden tekenen. Met een fanatiekeling als die Ahmendijad weet je natuurlijk nooit, maar de kans blijft klein. Iran zou eventueel een bom kunnen doorspelen aan terroristen maar ook dat is heel riskant. Moest een terrorist een A-bom doen ontploffen in Amerika en Amerika komt erachter dat het van Iran komt dan is het gedaan. Dan wordt Iran verschroeid zonder pardon en zonder omweggetjes via de VN.

Neen, het gevaar is dat Iran met de bom zich gewoon veel meer zal kunnen permitteren. Heel veel meer. Stel dat Saddam de A-bom had toen hij Koeweit binneviel? Had men hem dan uit dat land kunnen verjagen? Indien de Taliban de A-bom hadden, dan zou Bin Laden elke week een perscommuniqué kunnen geven vanuit Kaboel en openlijk haat en chaos kunnen zaaien in naam van Allah. Daar ligt het gevaar, althans zolang Iran door religieuse fanatiekelingen word bestuurd die sommige landen van de kaart willen vegen.

idd, sommigen willen het risico nemen om dergelijke mensen meer macht te laten verwerpen, wat er dus dik inzit om zo af te wachten tot er iets gebeurt. En dan...dan gaan ze zelf op de eerste rij klagen dat anderen niet hebben ingegrepen terwijl het overduidelijk was dat het kon gebeuren. Met leiders zoals er waren in Irak en nu in Iran N-korea krijg je geen wereldvrede. Als dat uberhaubt al mogelijk is natuurlijk. Deze personen moeten zo snel mogelijk van hun plaats worden verwijdert want zij zullen er zeker voor zorgen dat er iemand in hun plaats zal komen die even erg of zelfs erger zal zijn.

[praha]

Nee, dat bedoel ik niet.

oki

Waarom zouden ze zegels plaatsen indien het verbreken ervan toch niets uitmaakt. Ik wil maar zeggen dat men die zegels niet voor niets heeft geplaatst. Jij doet natuurlijk alsof er weer geen vuiltje aan de lucht is.

wie zegt dat ? dat het onregelmatig verbreken van die zegels niets uitmaakt ?
waar staat dat ? dat dat gebeurd zou zijn ? niet in die post waar jij op reageerde dacht ik ... ook nergens ( althans dat kan ik niet met 100% zeggen daar ik niet steeds nauwlettend deze topic gevolgd heb ) in de overige posts van deze topic, bij mijn weten

en of er al of niet een vuiltje aan de lucht zou zijn... dat is nu net de opzet van die controles dacht ik... wie ben ik om me boven hun conclusies re stellen ?


Dat na uitspraken over het wegvegen van een ander land het onmogelijk is dat ze ook aan een wapen werken om dit te verwezelijken is ronduit belachelijk.
niemand ontkent dat dat onmogelijk is , of toch ?
zolang iedereen de mogelijkheid erkent dat er misschien niet aan gewerkt zou worden ... volstaat ruimschoots

[praha]

idd, sommigen willen het risico nemen om dergelijke mensen meer macht te laten verwerpen, wat er dus dik inzit om zo af te wachten tot er iets gebeurt. En dan...dan gaan ze zelf op de eerste rij klagen dat anderen niet hebben ingegrepen terwijl het overduidelijk was dat het kon gebeuren. Met leiders zoals er waren in Irak en nu in Iran N-korea krijg je geen wereldvrede. Als dat uberhaubt al mogelijk is natuurlijk. Deze personen moeten zo snel mogelijk van hun plaats worden verwijdert want zij zullen er zeker voor zorgen dat er iemand in hun plaats zal komen die even erg of zelfs erger zal zijn.
self-fulfilling prophecy of het Pygmalion effect ? zegt je dat iets illwill

in deze soort redenering en de onmiddelijke en efficënte handelswijze ernaar krijg je natuurlijk altijd gelijk

loopt er wat mis met die wereldvrede kan je 't steken op een 'gevaarlijk' suject dat je niet tijdig hebt gedectecteerd en/of geëlimineerd en bewijst dat je stelling zn pleit je voor nog sterkere preventieve acties om dat in de toekomst te vermijden

loopt alles echter snor met die wereldvrede dan wordt je stelling ook bevestigd

iets simpelder : denk aan dat mopje van urbanus met z'n poeierke tegen roze olifanten

[Firestone]

Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.Atoomagentschap verwijst Iran door naar VN-Veiligheidsraad

WENEN -- De raad van gouverneurs van het Internationaal Atoomagentschap IAEA heeft zaterdag beslist om het Iraanse nucleaire dossier door te verwijzen naar de VN-Veiligheidsraad, zo is door het agentschap bekendgemaakt.

Een Frans-Brits-Duits resolutievoorstel daartoe werd goedgekeurd met 27 stemmen voor, drie tegen (Cuba, Syrië en Venezuela) en vijf onthoudingen (Algerije, Wit-Rusland, Indonesië, Libië en Zuid-Afrika), meldt een woordvoerder van het IAEA.

In de resolutie wordt Teherans atoompolitiek, en in het bijzonder het negeren van het verdrag tegen de spreiding van kernwapens en van verschillende resoluties van de raad van gouverneurs van het IAEA, scherp bekritiseerd.

De 35 landen van de raad van gouverneurs begonnen donderdag hun spoedbijeenkomst over de kwestie-Iran. Op verzoek van tal van landen werd die zitting tot vrijdagnamiddag onderbroken om de leden tijd te geven voor overleg over de door Frankrijk, Groot-Brittannië en Duitsland ingediende Iran-resolutie.

Teheran dreigde daarop openlijk met tegenmaatregelen. De Iraanse plaatsvervangende onderhandelaar Javad Vaidi kondigde aan dat goedkeuring van de resolutie, de verbreking tot gevolg zou hebben van de onderhandelingen van Iran met Rusland over het gemeenschappelijk verrijken van uranium. EU-diplomaten poogden vrijdag zonder succes de vijftien blokvrije landen in de raad te winnen voor het Frans-Brits-Duitse voorstel. De bijeenkomst van de raad van gouverneurs werd nadien uitgesteld tot zaterdag.

De Standaard (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF04022006_010)

[longhorn]

Zou tante Kaat nu wat minder vertrouwen hebben in het IAEA omdat haar voorbeeldlanden Cuba en Venezuela (2 van de 3 nee's) tegen gestemd hebben?

[Chipie]

Zou tante Kaat nu wat minder vertrouwen hebben in het IAEA omdat haar voorbeeldlanden Cuba en Venezuela (2 van de 3 nee's) tegen gestemd hebben?Nu zal tante Kaatd wel kwaatd zijn... :lol:

[illwill]

Iedere opiniemaker met iets of wat verstand in z'n kop, heeft van bij het begin gewaarschuwd voor de gevolgen van de VS' "pre emptive" strategie.
En for the record: ik heb een bloedhekel aan dat stelletje moslimfanaten in Iran, maar laat ons eerlijk zijn: kan je ze hun strategie kwalijk nemen?
Pakistan heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
Israel heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
Rusland heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
India heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
N-Korea heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.

Vietnam had geen kernwapens.....
Cambodja had geen kernwapens...
Nicaraqua had geen kernwapens....
Afghanistan had geen kernwapens...
Irak had geen kernwapens....

Moet er nog een tekening bij?
Allesinds niet voor de president van Iran, it seems.:|

Iran is het volgende land dat bij het lijstje van armste landen van de wereld kan gezet worden. Vanaf het moment dat ze overbodig zijn en de olie mogen houden zullen ze de dieperik ingaan. Ze hebben niets aan dat droog stukje land. Iran heeft geen toekomst en zeker niet indien hun leider geld opsmost aan oorlogwapens.

[illwill]

self-fulfilling prophecy of het Pygmalion effect ? zegt je dat iets illwill

in deze soort redenering en de onmiddelijke en efficënte handelswijze ernaar krijg je natuurlijk altijd gelijk

loopt er wat mis met die wereldvrede kan je 't steken op een 'gevaarlijk' suject dat je niet tijdig hebt gedectecteerd en/of geëlimineerd en bewijst dat je stelling zn pleit je voor nog sterkere preventieve acties om dat in de toekomst te vermijden

loopt alles echter snor met die wereldvrede dan wordt je stelling ook bevestigd

iets simpelder : denk aan dat mopje van urbanus met z'n poeierke tegen roze olifanten

En wat is je punt nu...