Neoliberalisme : 15,2 % leeft in armoede.

[de limburgse leeuw]

6,4 % van de werkenden zijn arm.

Uit een onderzoek van de Antwerpse universiteit blijkt dat de armoedegraad in België op 15,2 % staat. Dat is het aantal Belgen dat onder de armoedegrens van 772,46 euro per maand (voor een alleenstaande) leeft. Twee elementen vallen op. - Xavier DUPRET.

Ten eerste ligt de armoedegrens hoger dan de uitkeringen voor alleenstaande leefloners en voor heel wat samenwonenden. Het groeiend aantal armen is een gevolg van de ontmanteling van de sociale zekerheid.

In de periode 1995-2005 hebben de opeenvolgende regeringen van Dehaene en Verhofstadt jaarlijks zo’n 1,05 tot 4,88 miljard euro cadeau gedaan aan het patronaat. Dit was zogenaamd om meer werk te creëren. De realiteit is anders. In september 1995 waren er volgens de RVA 545.000 werkzoekenden. In 2005 waren dat er 591.000.

De verburgerlijkte sociaal-democratie zal al die jaren mee in de regering en heeft meegewerkt aan de afbouw van de sociale bescherming en dat op een ogenblik van hoge werkloosheid en groeiende onzekerheid.

Een tweede opvallend feit uit het onderzoek is dat 6,4 % van de werkenden onder de armoedegrens leeft. Dit toont de absurditeit van de zogenaamde ‘actieve welvaartsstaat’. Heel wat werkenden leven namelijk in een staat van actieve armoede.

De traditionele partijen zijn het er allemaal over eens dat het antwoord op armoede bestaat uit het inschakelen van meer mensen in de arbeidsmarkt. Tegelijk wordt die arbeidsmarkt zo flexibel mogelijk gemaakt, waardoor de levensomstandigheden voor heel wat arbeiders en hun gezinnen slechter zijn geworden.

De reële achteruitgang van de werkloosheidsuitkering zorgt ervoor dat 30% van de werklozen arm zijn. Bovendien worden die geconfronteerd met een heksenjacht om hen in superflexibele onderbetaalde jobs te dwingen.

Terwijl de arbeiders in 2003 hun koopkracht zagen dalen met 0,5 %, stegen de winsten van de 30.000 grootste bedrijven met 15 %. Ook in 2004 stegen die winsten met 9 %. En toch wordt op onze kap bespaard om de ‘concurrentiepositie’ en de winsten van de bedrijven te versterken.
De logica van het neoliberalisme leidt tot armoede voor een groeiend deel van de bevolking, en extreme rijkdom voor een kleine minderheid. Om in te gaan tegen armoede, moet worden gestreden tegen de asociale neoliberale politiek van de afgelopen 20 jaar.

Enkel een actieve strijd kan tot verandering leiden. Daarbij zal er nood zijn aan een politiek instrument dat ingaat tegen het neoliberalisme. Geen enkele Vlaamse partij stemde tegen het Generatiepact. Allemaal staan ze voor het neoliberalisme van dat pact. Ook het Vlaams Belang verdedigt een neoliberaal programma.

Er is nood aan een eigen arbeiderspartij om onze sociale verworvenheden te verdedigen en om te bouwen aan een socialistisch alternatief. Enkel een socialistisch alternatief zal ervoor zorgen dat armoede en miserie geschiedenis worden zodat er een toekomst is voor onze kinderen.

Bron: Socialistisch Links, nr. 250, januari 2006.

[de limburgse leeuw]

BRAVO LSP, met deze nieuwe uitgave van Socialistisch Links schieten jullie tweemaal in de roos !!!

Niet alleen staat er een artikel in over Sleeckx en de nieuwe linkspartij, maar ook is het aantal artikels over armoede meer dan verdubbeld.

Als lid van het Vierde Wereld Syndicaat vind ik dit een zeer positieve evolutie.

Mijn oprechte felicitaties dus voor jullie inzet en voor het in de kijker brengen van deze twee zaken die me nauw aan het hart liggen. Ik heb nog nooit met zoveel plezier de 'Socialistisch Links' gelezen als vandaag.

Bovenstaand artikel heb ik dan ook onmiddellijk op onze eigen site geplaatst:

http://www.vierdewereldsyndicaat.org/?q=node/494

Veel succes in 2006 en een explosieve groei toegewenst, liefst in samenwerking met de andere syndicalisten, zoals SAV ook een stuwende kracht was in de totstandkoming van de Linkspartei in Duitsland.

[GC]

BRAVO LSP, met deze nieuwe uitgave van Socialistisch Links schieten jullie tweemaal in de roos !!!

Niet alleen staat er een artikel in over Sleeckx en de nieuwe linkspartij, maar ook is het aantal artikels over armoede meer dan verdubbeld.

Als lid van het Vierde Wereld Syndicaat vind ik dit een zeer positieve evolutie.

Mijn oprechte felicitaties dus voor jullie inzet en voor het in de kijker brengen van deze twee zaken die me nauw aan het hart liggen. Ik heb nog nooit met zoveel plezier de 'Socialistisch Links' gelezen als vandaag.

Bovenstaand artikel heb ik dan ook onmiddellijk op onze eigen site geplaatst:

http://www.vierdewereldsyndicaat.org/?q=node/494

Veel succes in 2006 en een explosieve groei toegewenst, liefst in samenwerking met de andere syndicalisten, zoals SAV ook een stuwende kracht was in de totstandkoming van de Linkspartei in Duitsland.

Merci voor het compliment. Ik vond het ook een goede editie ;-)

GC (hoofdredacteur van Socialistisch Links)

[Raven]

Het artikel legt idd de vinger op een fameuze wonde...

Alleen kan men zich wel vragen stellen of een meer syndicale aanpak wel degelijk tot resultaten zal leiden, en niet als gevolg dat nog meer bedrijven hun biezen pakken en naar goedkopere landen trekken.

Men zou slagen in iets te doen aan die 6% armoede. Het zou er 60 worden. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn.

Een oplossing zal er dus toch moeten komen, mét goedkeuring van deze duivelse kapitalisten die hier bedrijven runnen. Ik betwijfel of deze te vinden zijn voor méér syndicalisme

[KingHagar]

Het artikel legt idd de vinger op een fameuze wonde...

Alleen kan men zich wel vragen stellen of een meer syndicale aanpak wel degelijk tot resultaten zal leiden, en niet als gevolg dat nog meer bedrijven hun biezen pakken en naar goedkopere landen trekken.

Men zou slagen in iets te doen aan die 6% armoede. Het zou er 60 worden. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn.

Een oplossing zal er dus toch moeten komen, mét goedkeuring van deze duivelse kapitalisten die hier bedrijven runnen. Ik betwijfel of deze te vinden zijn voor méér syndicalisme

Dus jij pleit ervoor om ons lot in de handen van de patroons te leggen? Van degenen die de arbeiders in grote getalen op straat zetten om hun winsten te maximaliseren?
Ik ben van mening dat we best op de kracht van onze klasse vertrouwen om de armoede op te lossen.

[Groot-Links]

Ik mis wel iets concretere voorstellen.
Eens de arbeiderspartij er is zullen er toch ook concretere voorstellen op tafel moeten komen hé.

Het is bvb een feit dat de huurprijzen op de privé-markt veel te hoog gestegen zijn. Wat kan hiermee gebeuren ?
Wat gebeurt er eigenlijk met het feit dat OCMW's voor hun huurwaarborg het wettelijk systeem volgen (geblokkeerde rekening) terwijl huisbazen gewoon niet met dit systeem willen werken, en er ongestraft mee wegkomen.

[KingHagar]

Ik mis wel iets concretere voorstellen.
Eens de arbeiderspartij er is zullen er toch ook concretere voorstellen op tafel moeten komen hé.

Het is bvb een feit dat de huurprijzen op de privé-markt veel te hoog gestegen zijn. Wat kan hiermee gebeuren ?
Wat gebeurt er eigenlijk met het feit dat OCMW's voor hun huurwaarborg het wettelijk systeem volgen (geblokkeerde rekening) terwijl huisbazen gewoon niet met dit systeem willen werken, en er ongestraft mee wegkomen.

Ik denk inderdaad dat huisvesting een centraal punt zou moeten zijn in het programma van een NAP. Je kan er veel over zeggen natuurlijk, maar volgens mij moet de focus liggen op het massaal bijbouwen van sociale woningen en maatregelen die zo snel mogelijk ervoor zorgen dat mensen niet meer dan 20% van hun inkomen moeten besteden aan huisvesting.

Alleszinds, in Antwerpen (en waarschijnlijk ook in de meeste andere steden waar we opkomen) zal huisvesting één van de belangrijkste punten zijn in de verkiezingscampagne voor de gemeenteraad van LSP (hopelijk is er dan al een bredere linkse lijst, in dat geval zullen wij dat punt naar voor brengen).

In elk district wordt er trouwens aan teksten gewerkt die meer ingaan op de specifieke problemen van de verschillende grootsteden (naast de algemeen belgische perspectieven), en die op de districtscongressen in april gestemd zullen worden en als basis zullen dienen voor ons programma voor de gemeenteraadverkiezingen. Dus ook het punt rond huisvesting zullen we dieper trachten uit te werken.

[Jonas Elossov]

Merci voor het compliment. Ik vond het ook een goede editie ;-)
GC (hoofdredacteur van Socialistisch Links)

Gent heeft dan ook eens eindelijk mensen gestuurd naar de redactie, nietwaar? ;-)

[Phrea|K]

"Belgium has one of the world's highest total tax burdens. Government spending amounted to 49.4 percent of GDP in 2004, and the social transfer system remains one of the world's most extensive and expensive; on average, one working-age adult supports slightly more than one benefit recipient. Prime Minister Guy Verhofstadt has concentrated on targeted cuts in income tax and social security contributions to achieve his goal of increased job creation, and the program has met with relative success in Western European terms. GDP increased by 2.7 percent in 2004, with unemployment at 7.8 percent. Another principal fiscal policy objective is budgetary consolidation. Public debt remains staggeringly high (95.9 percent of GDP in 2004) despite years of steady decline. Labor laws remain highly complex, particularly in terms of employment, health, and safety regulations, and lawmakers frequently add to the already onerous European Union labor regulations. Belgium is still run on a largely corporatist basis, with the business federation and unions negotiating a national collective bargaining agreement every other year. Belgium's fiscal burden of government score is 0.2 point better this year. As a result, its overall score is 0.02 point better this year."


http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Belgium

Zijn er eigenlijk echt nog mensen die geloven dat de oplossing ligt in meer belastingen en uitbreidingen van de social security?

[de limburgse leeuw]

Ik mis wel iets concretere voorstellen.
Eens de arbeiderspartij er is zullen er toch ook concretere voorstellen op tafel moeten komen hé.

Het is bvb een feit dat de huurprijzen op de privé-markt veel te hoog gestegen zijn. Wat kan hiermee gebeuren ?
Wat gebeurt er eigenlijk met het feit dat OCMW's voor hun huurwaarborg het wettelijk systeem volgen (geblokkeerde rekening) terwijl huisbazen gewoon niet met dit systeem willen werken, en er ongestraft mee wegkomen.

Je legt hier de vinger op een stinkende wonde, Groot-Links. In ieder geval is het zo dat dit soort maatregelen vaak tegen de armen gebruikt worden. Ook IMMO's hanteren de regel dat men niet meer dan 1/3 van zijn inkomen aanhuur mag besteden. Men vraagt dus een loonfiche voordat je een huurcontract kan ondertekenen, en als zij oordelen dat je inkomen te laag is en dat de prijs die je moet betalen dus meer dan 1/3 van je inkomen bedraagt, dan kun je fluiten naar je woning. En krijg je dus geen huurcontract.

Dat is een ding dat ik zeker weet, want ik heb het al zien gebeuren.

Met die geblokkeerde rekeningen is het hetzelfde gesteld denk ik. ALS de huurbaas ziet dat je van het OCMW komt dan zullen ze moeilijk beginnen doen en niet willen meewerken. En onterecht nochtans, want iemand wiens huur betaald wordt door het OCMW, daar hoef je toch niet bang voor te zijn dat hij niet zal betalen, toch ? Hun weigering berust dus weeral op een vooroordeel tegen arme(re) mensen.

Nog een veelgehoorde klacht is dat je tegenwoordig ook al moet kunnen voorleggen dat je werk hebt (een taktiek die men veel gebruikt tegen afrikanen bijvoorbeeld). Wie geen loonfiche kan laten zien, kan dus niks huren. Maar wie niks kan huren heeft geen adres, en bijgevolg kun je dan ook weer geen werk krijgen, want je moet een adres hebben om werk te vinden. Zo belanden veel mensen in een vicieuze cirkel, ZELFS als zouden ze gemakkelijk werk kunnen vinden.

Het racisme is dus niet van de lucht.

[de limburgse leeuw]

"Belgium has one of the world's highest total tax burdens. Government spending amounted to 49.4 percent of GDP in 2004, and the social transfer system remains one of the world's most extensive and expensive; on average, one working-age adult supports slightly more than one benefit recipient. Prime Minister Guy Verhofstadt has concentrated on targeted cuts in income tax and social security contributions to achieve his goal of increased job creation, and the program has met with relative success in Western European terms. GDP increased by 2.7 percent in 2004, with unemployment at 7.8 percent. Another principal fiscal policy objective is budgetary consolidation. Public debt remains staggeringly high (95.9 percent of GDP in 2004) despite years of steady decline. Labor laws remain highly complex, particularly in terms of employment, health, and safety regulations, and lawmakers frequently add to the already onerous European Union labor regulations. Belgium is still run on a largely corporatist basis, with the business federation and unions negotiating a national collective bargaining agreement every other year. Belgium's fiscal burden of government score is 0.2 point better this year. As a result, its overall score is 0.02 point better this year."


http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Belgium

Zijn er eigenlijk echt nog mensen die geloven dat de oplossing ligt in meer belastingen en uitbreidingen van de social security?

You are very determined to attack our social system, that is the least I can say.
But some people differ in opinion. Why is it that working people and the poor masses always have to pay in order to secure the scandalous benefits of share holders who insist on maintaining a profit percentage above 10 % every year, and even 15 % a year ? They are behaving like spoiled children, these share holders, we gave them everything and still they ask for more, like beggars.
Is it really possible to maintain that situation ? According to us, a capitalistic economic system will never be able to produce benefit rates that become higher every year while the group of the working poor is growing every year. This would not only be injust, but also impossible since we know that good times are altered by worse periods and that benefit rates simply can't raise every year. Not in a capitalistic system, with all its ups and downs.

That is why we say; in times when poverty is growing, we should pay more attention to secure our social system, instead of breaking it down.

Or do you really think that these rich pigs give a fuck about you ?

[KingHagar]

"Belgium has one of the world's highest total tax burdens. Government spending amounted to 49.4 percent of GDP in 2004, and the social transfer system remains one of the world's most extensive and expensive; on average, one working-age adult supports slightly more than one benefit recipient. Prime Minister Guy Verhofstadt has concentrated on targeted cuts in income tax and social security contributions to achieve his goal of increased job creation, and the program has met with relative success in Western European terms. GDP increased by 2.7 percent in 2004, with unemployment at 7.8 percent. Another principal fiscal policy objective is budgetary consolidation. Public debt remains staggeringly high (95.9 percent of GDP in 2004) despite years of steady decline. Labor laws remain highly complex, particularly in terms of employment, health, and safety regulations, and lawmakers frequently add to the already onerous European Union labor regulations. Belgium is still run on a largely corporatist basis, with the business federation and unions negotiating a national collective bargaining agreement every other year. Belgium's fiscal burden of government score is 0.2 point better this year. As a result, its overall score is 0.02 point better this year."


http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Belgium

Zijn er eigenlijk echt nog mensen die geloven dat de oplossing ligt in meer belastingen en uitbreidingen van de social security?

Uit een onderzoek van een Belgische universiteit (ben ff vergeten dewelke) is gebleken dat indien de sociale zekerheid drastisch zou worden afgebouwd, er minstens 40% van onze bevolking in armoede terecht zal komen. Verdedigt u dat? Of zegt u eerder: voor mijn geweten gaan we toch nog enkele spaanders van de SZ heel houden zodat we het onder de pakweg 30% kunnen houden?

[Jonas Elossov]

"Belgium has one of the world's highest total tax burdens. Government spending amounted to 49.4 percent of GDP in 2004, and the social transfer system remains one of the world's most extensive and expensive; on average, one working-age adult supports slightly more than one benefit recipient. Prime Minister Guy Verhofstadt has concentrated on targeted cuts in income tax and social security contributions to achieve his goal of increased job creation, and the program has met with relative success in Western European terms. GDP increased by 2.7 percent in 2004, with unemployment at 7.8 percent. Another principal fiscal policy objective is budgetary consolidation. Public debt remains staggeringly high (95.9 percent of GDP in 2004) despite years of steady decline. Labor laws remain highly complex, particularly in terms of employment, health, and safety regulations, and lawmakers frequently add to the already onerous European Union labor regulations. Belgium is still run on a largely corporatist basis, with the business federation and unions negotiating a national collective bargaining agreement every other year. Belgium's fiscal burden of government score is 0.2 point better this year. As a result, its overall score is 0.02 point better this year."

Mag ik erop wijzen dat de landen die het beter doen, volgens de liberalen en rechts in het algeemeen althans, nog 10% meer belstingen heffen dan wij... En dan bedoel ik de scandinavische landen.
BTW, het zijn nog steeds de werknemers die een deel van hun loon afstaan en daarmee het overgrote deel van de lasten dragen; werkgevers hebben zich daar niet mee te moeien.

[@lpha]

BTW, het zijn nog steeds de werknemers die een deel van hun loon afstaan en daarmee het overgrote deel van de lasten dragen; werkgevers hebben zich daar niet mee te moeien.

Hoogste tijd dus om daar verandering in te brengen.
Verschuiving van de belasting op arbeid naar belasting op ge- en verbruik van de milieugebruiksruimte waaruit het onvoorwaardelijk basisinkomen wordt betaald. Maw laat de rijken ( de aandeelhouders en grootgrondbezitters) de crisis betalen.

[lombas]

WOW, en onder communisme leeft 95% in armoede ;).

:D

[@lpha]

WOW, en onder communisme leeft 95% in armoede ;).

:D

Wat ik voorstel is geen communisme maar authentiek liberalisme ;)

[Jonas Elossov]

Hoogste tijd dus om daar verandering in te brengen.
Verschuiving van de belasting op arbeid naar belasting op ge- en verbruik van de milieugebruiksruimte waaruit het onvoorwaardelijk basisinkomen wordt betaald. Maw laat de rijken ( de aandeelhouders en grootgrondbezitters) de crisis betalen.

Kortom dan wordt je niet meer belast als je anderen uitbuit en kan je kapitaal accumuleren door bijvoorbeeld handel zonder dat je daar enige vorm van lasten moet op betalen...

Kijk; elke gewone werknemer geeft praktisch zijn hele inkomen uit aan consumptie (voeding, huur, ...) waardoor hij dus op 100% van zijn inkomen zou belast worden. Een kapitalist daarentegen geeft slechts een heel klein deel van zijn inkomen uit aan verbruiksartikelen, waardoor hij dus slechts op een klein deel van zijn inkomen lasten moet betalen... Logisch?

[Jonas Elossov]

WOW, en onder communisme leeft 95% in armoede ;).

Lombas is geïndoctrineerd door kapitalistische propaganda...:-)

[Groot-Links]

Met die geblokkeerde rekeningen is het hetzelfde gesteld denk ik. ALS de huurbaas ziet dat je van het OCMW komt dan zullen ze moeilijk beginnen doen en niet willen meewerken. En onterecht nochtans, want iemand wiens huur betaald wordt door het OCMW, daar hoef je toch niet bang voor te zijn dat hij niet zal betalen, toch ? Hun weigering berust dus weeral op een vooroordeel tegen arme(re) mensen.
.

Klopt niet helemaal. Huur wordt niet sowieso door OCMW afgehouden van het leefloon om het te storten aan de huisbaas.
Komt daarbij dat je ook altijd een schorsing of stopzetting van je leefloon kan krijgen en dan krijgt de huisbaas helemaal niks meer.

Het lijkt me gewoon beter om een mogelijkheid te geven om klacht in te dienen en sancties te nemen tegen huisbazen die afwijken van de regel van een geblokkeerde rekening. Het is wetgeving waar je gewoon je voeten aan mag vegen zonder het risico enige sanctie te lopen.

[lombas]

Lombas is geïndoctrineerd door kapitalistische propaganda...:-)

Niet echt, ik zeg het eerlijk, onder kapitalisme leeft altijd meer dan de helft in niet te benijden omstandigheden. ;-)

[driewerf]

Niet echt, ik zeg het eerlijk, onder kapitalisme leeft altijd meer dan de helft in niet te benijden omstandigheden. ;-)

om eens een deur intrappen: eens een virtueel wandelingetje maken door het Londen van Charles Dickens? Of door het huidige China, of India?

[lombas]

om eens een deur intrappen: eens een virtueel wandelingetje maken door het Londen van Charles Dickens? Of door het huidige China, of India?

Wel, ik zeg nu toch net dat de situatie onder kapitalisme ook niet echt te benijden valt? Wat is het probleem? :?

[Pelgrim]

Wel, ik zeg nu toch net dat de situatie onder kapitalisme ook niet echt te benijden valt? Wat is het probleem? :?

wel hij zegt toch dat hij een open deur intrapt?