View Full Version : Wat stellen de betweters voor om Iran tegen te houden?
Antoon
12 januari 2006, 20:10
De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.
Wat stellen ze nu voor om de gekken in Iran tegen te houden?
Wat is het voorstel van Duitsland en Frankrijk, zodanig tegen Amerikaanse militaire interventies, om te vermijden dat de mullah's een atoombom bouwen?
Waar is opper betweter Louis Michel???
Diplomatie en onderhandelingen is steeds weer hun alternatief, maar in dit geval lijken ze niet zoveel indruk te maken op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
Ook alle organisaties die bij elk bewijs van mishandeling van een Irakees of Palestijn zijn tot dusver ontzettend stil gebleven. Ze hebben zich gewoon verstopt.
Duidelijk is alleszins dat al die lullers en grote monden samen in ieder geval geen oplossing hebben om het probleem van de opkomende Iraanse atoombom op te lossen.
Iemand op dit forum misschien?
Pietje
12 januari 2006, 20:20
Iran, zou duidelijk een gevaar kunnen worden voor de wereldvrede.
Irak, was dat duidelijk niet, maar de VS ging er wel een nooitgeziene chaos creëren, met het daaropvolgend terrorisme als gevolg. Indien Bush een paar jaar geleden zijn verstand had gebruikt wat betreft Irak, kon hij nu een vuist maken tegen Iran. Ik ben aldus benieuwd of de Amerikaanse bevolking "carte blanche" aan "the white house" gaat blijven geven.
kelt
12 januari 2006, 20:37
Ik hoop dat Busch niet wacht op ons.
Hij heeft ons toch niet nodig,hij heeft eigenlijk niemand nodig.
Apocalyps
12 januari 2006, 20:44
Ik hoop dat Busch niet wacht op ons.
Hij heeft ons toch niet nodig,hij heeft eigenlijk niemand nodig.
Gaat hij dat dan helemaal alleen klaarspelen? Dat is dan wel zonde van die +2000 gesneuvelde VS-soldaten.
Seba
12 januari 2006, 20:48
Diplomatie en onderhandelingen is steeds weer hun alternatief, maar in dit geval lijken ze niet zoveel indruk te maken op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
de dreigementen van Bush en co. maken blijkbaar ook niet veel indruk op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
en de militaire interventie in Irak heeft, om het met een gigantisch understatement te zeggen, ook niet bepaald indruk gemaakt op terroristische criminelen daar...
kelt
12 januari 2006, 20:51
Gaat hij dat dan helemaal alleen klaarspelen? Dat is dan wel zonde van die +2000 gesneuvelde VS-soldaten.
pfff dat is dan zijn probleem.
Moeten wij niks mee te maken hebben.
Het wordt tijd dat wij Europeanen strikt egoistisch leren denken op politiek gebied.
Breydel
12 januari 2006, 20:56
De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.
Wat stellen ze nu voor om de gekken in Iran tegen te houden?
Wat is het voorstel van Duitsland en Frankrijk, zodanig tegen Amerikaanse militaire interventies, om te vermijden dat de mullah's een atoombom bouwen?
Waar is opper betweter Louis Michel???
Diplomatie en onderhandelingen is steeds weer hun alternatief, maar in dit geval lijken ze niet zoveel indruk te maken op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
Ook alle organisaties die bij elk bewijs van mishandeling van een Irakees of Palestijn zijn tot dusver ontzettend stil gebleven. Ze hebben zich gewoon verstopt.
Duidelijk is alleszins dat al die lullers en grote monden samen in ieder geval geen oplossing hebben om het probleem van de opkomende Iraanse atoombom op te lossen.
Iemand op dit forum misschien?
Zéér simpel. Gewoon 200 kiloton op Teheran en klaar is kéés. Nog iets anders als jouw debiele Yankéévriendjes die méénden een Arabische volksnationalist die ze notabene zelf aan de macht brachten van ze'n sokkel te lichten en een regering vol met extreme fundamentalisten in de plaats te installeren. Ahmadinejad heeft idd mss een grote bek. Die man kan nuttig zijn voor Europa maar als hij zich tegen Europa kéért moet men gewoon Iran van de kaart vegen met al ze'n burgers erbij... en liefst méér dan 6.000.000 ;-)
Shizie
12 januari 2006, 20:58
Ik ben aldus benieuwd of de Amerikaanse bevolking "carte blanche" aan "the white house" gaat blijven geven.
Wees gerust, de domme amerikaanse massa zal hem blijven geloven.. terwijl amerikanen met een beetje verstand inzien dat Iran WEL gevaarlijk is in tegenstelling tot Irak..
Support gegarandeerd.
Het zal geen invasie zijn a la Irak, imho gaan ze gewoon "bepaalde lokaties" platbombarderen. Ook zou een aanslag op de president van Iran een goed idee zijn. (ja admins, dit is een oproep tot moord :lol: :lol: )
longhorn
12 januari 2006, 21:05
Iran zal van binnenin en niet van buitenaf moeten veranderen. Zijn er de laatste jaren niet een paar 'halve' revoluties geweest door studenten en sympathisanten van Khatami die helaas onderdrukt werden door de fanatiekelingen en de revolutionaire garde met ijzeren staven en kettingen? Misschien zo'n organisaties ondergronds steunen en anders gewoon een heel strikt economisch embargo invoeren. De laatste tijd vallen er regelmatig militaire vliegtuigen uit de lucht wegens gebrek aan wisselstukken.
AyneRand
12 januari 2006, 21:07
Wees gerust, de domme amerikaanse massa zal hem blijven geloven.. terwijl amerikanen met een beetje verstand inzien dat Iran WEL gevaarlijk is in tegenstelling tot Irak..
Support gegarandeerd.
Het zal geen invasie zijn a la Irak, imho gaan ze gewoon "bepaalde lokaties" platbombarderen. Ook zou een aanslag op de president van Iran een goed idee zijn. (ja admins, dit is een oproep tot moord :lol: :lol: )
Ze kunnen Iran ook niet binnenvallen met troepen, ze hebben er noch de troepen, noch het geld meer voor ... Tenzij ze China vragen om nog eens voor 800 miljard dollar amerikaanse staatsbons op te kopen ...
Chipie
12 januari 2006, 21:43
Iran, zou duidelijk een gevaar kunnen worden voor de wereldvrede.
Irak, was dat duidelijk niet, maar de VS ging er wel een nooitgeziene chaos creëren, met het daaropvolgend terrorisme als gevolg. Indien Bush een paar jaar geleden zijn verstand had gebruikt wat betreft Irak, kon hij nu een vuist maken tegen Iran. Ik ben aldus benieuwd of de Amerikaanse bevolking "carte blanche" aan "the white house" gaat blijven geven.'t Is toch godgeklaagd...
Wie moet er volgens laflinks weeral een vuist tegen Iran maken? Juist, ja, de Amerkikanen... :lol:
En wat moet Europa?! Juist, ja, die Amerikanen dan rot bashen... :lol:
Mustapha
12 januari 2006, 21:51
Ik stel voor om Iran te bekampen met AR GU MEN TEN!
Maar ow ja, dat kan het westen niet.
Iran dekt zich dmv verdragen.
Westen dekt zich door insinuaties en/of veronderstellingen en/of leugens.
Brandaan
12 januari 2006, 22:28
Zullen we het ook eens van de Iraanse kant bekijken?
Wat zou jij doen als je grootste tegenstander al twee van je buurlanden heeft aangevallen en bezet? Zou je dan blijven wachten totdat ze doorkunnen naar jou, of zou je nu ze er niet toe in staat zijn om een "full-scale" aanval op je uit te voeren er iets tegen proberen te doen?
Iran heeft momenteel een mogelijkheid om een atoombom te ontwikkelen en daarmee ook een verzekering tegen een eventuele Amerikaanse aanval. Nu ben ik er zelf ook niet blij dat een stelletje godsdienstfanatici een atoombom gaan krijgen, maar voor hun is het een logische zet.
styllo_ben
13 januari 2006, 00:44
Zullen we het ook eens van de Iraanse kant bekijken?
Wat zou jij doen als je grootste tegenstander al twee van je buurlanden heeft aangevallen en bezet? Zou je dan blijven wachten totdat ze doorkunnen naar jou, of zou je nu ze er niet toe in staat zijn om een "full-scale" aanval op je uit te voeren er iets tegen proberen te doen?
Iran heeft momenteel een mogelijkheid om een atoombom te ontwikkelen en daarmee ook een verzekering tegen een eventuele Amerikaanse aanval. Nu ben ik er zelf ook niet blij dat een stelletje godsdienstfanatici een atoombom gaan krijgen, maar voor hun is het een logische zet.
les nr. 1 in de politiek:
bekijk de zaak NOOIT langs de kant van uw oppponenten, de waarheid zou weleens aan hun kant kunnen staan.
Chipie
13 januari 2006, 00:53
Het duurt deze maal wel erg lang vooraleer links steunacties inricht ten gunste van Iran...
Ze zijn toch zo breeddenkend voor fundamentalisten... Zeker als ze niet tot het eigen volk behoren... Dan worden ze verfoeid..;
Brandaan
13 januari 2006, 01:15
les nr. 1 in de politiek:
bekijk de zaak NOOIT langs de kant van uw oppponenten, de waarheid zou weleens aan hun kant kunnen staan.
Het probleem met internationale politiek is zelfs dat heel vaak beide kanten gelijk hebben: Iran heeft hier gelijk, maar "het westen" ook om het als een bedreiging te zien.8)
Herr Flick
13 januari 2006, 08:39
Niet ongerust maken, de Israëlis zullen dat varkentje wel wassen.
Van zodra ze zien dat dat van die bom serieus begint te worden , hangen ze wat degelijk materiaal onder een F16 of 3 , vliegen ze nekeer tot boven die reactor, en maken ze daar betonpulp van.
Shizie
13 januari 2006, 09:56
Niet ongerust maken, de Israëlis zullen dat varkentje wel wassen.
Van zodra ze zien dat dat van die bom serieus begint te worden , hangen ze wat degelijk materiaal onder een F16 of 3 , vliegen ze nekeer tot boven die reactor, en maken ze daar betonpulp van.
Ik denk niet dat het zo makkelijk zal gaan hoor.. Iran heeft vrij moderne luchtafweer in tegenstelling tot Irak.. Misschien zal Bush stealth bombers inzetten of zo dunno.. Maar gewone F-16s zouden zeker neergehaald worden denk ik, met rampzalige gevolgen voor iedereen
parcifal
13 januari 2006, 09:59
Niet ongerust maken, de Israëlis zullen dat varkentje wel wassen.
Van zodra ze zien dat dat van die bom serieus begint te worden , hangen ze wat degelijk materiaal onder een F16 of 3 , vliegen ze nekeer tot boven die reactor, en maken ze daar betonpulp van.
Ach, moest het maar zo simpel zijn. :?
Volgens wat ik lees is het quasi onmogelijk om de volledige Iraakse verrijkingsfaciliteiten uit te schakelen (+- 20 locaties zouden moeten getroffen worden).
Momenteel is er gewoon nog geen draagvlak voor een (totale) vernietiging van de Iraanse Infrastructuur.
Israël kan het echt niet alleen, een dergelijke aanval zou ook niet getollereerd worden door andere landen in het MO. (Syrie, Jordanië, Libië, Egypte).
Hoe 'sterk' Israël ook is, een oorlog tegen een coalitie van 4 of 5 landen kunnen ze nooit winnen.
De beste reactie is gewoon wat er nu gebeurd : laat de VN (en meer bepaald de veiligheidsraad) de zaak afhandelen en voer de druk op Iran geleidelijk op. Als de Iraniërs voelen dat ze alleen staan, zullen ze voortaan iets meer oppassen met wat ze zeggen en wat ze doen.
Ik vrees trouwens dat de wereld -op termijn- gewoon Iran zal moeten aanvaarden als nieuwe Kernmogendlijkheid.
En is dat zo'n ramp?
Herr Flick
13 januari 2006, 10:06
Ach, moest het maar zo simpel zijn. :?
Volgens wat ik lees is het quasi onmogelijk om de volledige Iraakse verrijkingsfaciliteiten uit te schakelen (+- 20 locaties zouden moeten getroffen worden).
Momenteel is er gewoon nog geen draagvlak voor een (totale) vernietiging van de Iraanse Infrastructuur.
Israël kan het echt niet alleen, een dergelijke aanval zou ook niet getollereerd worden door andere landen in het MO. (Syrie, Jordanië, Libië, Egypte).
Hoe 'sterk' Israël ook is, een oorlog tegen een coalitie van 4 of 5 landen kunnen ze nooit winnen.
De beste reactie is gewoon wat er nu gebeurd : laat de VN (en meer bepaald de veiligheidsraad) de zaak afhandelen en voer de druk op Iran geleidelijk op. Als de Iraniërs voelen dat ze alleen staan, zullen ze voortaan iets meer oppassen met wat ze zeggen en wat ze doen.
Ik vrees trouwens dat de wereld -op termijn- gewoon Iran zal moeten aanvaarden als nieuwe Kernmogendlijkheid.
En is dat zo'n ramp?
Dat is geen ramp, zolang de gevel van uw huis geen licht geeft in het donker.
lombas
13 januari 2006, 10:07
- Iran zou bezig zijn kernwapens te maken
So what? De Fransen hebben er, de Engelsen, de Russen.
Nog beangstigender: de AMERIKANEN hebber er, de ISRAELIS, de PAKISTANI en de INDIERS. Die vier samen zijn in staat de wereld om zeep te helpen.
Laat die Iraniers dus maar braafjes doen.
- Iran heeft Sunburn-raketten
Momenteel het meest doeltreffende anti-marine wapen ter wereld, een staaltje Russische rakettenbouw, die de Amerikaanse marine gewoon om zeep kan helpen omdat geen enkel radarsysteem die raketten kan traceren. De kustlijn in de golf van Hormouz staat er vol van, dus de American Navy zal even mogen wachten.
- Als Israel aanvalt, valt Amerika aan en vice versa
So what? Eindelijk nog eens een grave oorlog!
styllo_ben
13 januari 2006, 10:14
Niet ongerust maken, de Israëlis zullen dat varkentje wel wassen.
Van zodra ze zien dat dat van die bom serieus begint te worden , hangen ze wat degelijk materiaal onder een F16 of 3 , vliegen ze nekeer tot boven die reactor, en maken ze daar betonpulp van.
de westerse suprematie :roll:
parcifal
13 januari 2006, 10:15
Dat is geen ramp, zolang de gevel van uw huis geen licht geeft in het donker.
En waarom zou Iran die wapens gebruiken (als aanvalswapens) ?
Het MAD-scenario gaat nog altijd op. Waarom zou dat anders zijn voor Iran?
India en Pakistan hebben ook nukes, zijn er nu huizen in Delhi of Islamabad die lichtgeven in het donker?
Herr Flick
13 januari 2006, 11:05
En waarom zou Iran die wapens gebruiken (als aanvalswapens) ?
Het MAD-scenario gaat nog altijd op. Waarom zou dat anders zijn voor Iran?
India en Pakistan hebben ook nukes, zijn er nu huizen in Delhi of Islamabad die lichtgeven in het donker?
Inderdaad India en Pakistan hebben er, die weten, als de een drukt, drukt de ander ook, dus total distruction, ... Bovendien, hadden ze die hun faciliteiten ook mogen platleggen voor het zover kwam, maar kom tot hiertoe hebben die ook nog geen intercontinentale raketten, ...
Voor Iran, dat geregeerd wordt door moslimfanatiekers, die het westen haten als de pest ligt het anders, zeker nu ze bezig zijn een draagraket te ontwikkelen die europa kan bereiken.
M.a.w United States laat ons met rust anders nuken we de Israelis en de Europeanen...
En daarom mogen ze die woestijn daar voor mijn part pre emptive striken, of daar nu olie in de grond zit of niet is zelf totaal bijzaak. Godsdienstgekken horen niet de controle te hebben over massavernietegings wapens.
Jullie vergeten telkens op keer, dat die idiooten geloven dat er 70 maagden voor hen staan te springen in het paradijs, dus als ze allemaal genuked worden in een reactie van het westen, dan heeft Allah dat zo gewild, en is dat voor hen geen probleem.
Die idioote godsdienst verkloot daar gewoon alles, Ik heb minder schrik van 1 miljard oorlogszuchtige chinezen, met een heel arsenaal aan wapens, dan van 10 gestoorde moslims die de knop bewaken van een nucleair arsenaal, dat ze kunnen gebruiken waneer en tegen wie ze willen.
Brandaan
13 januari 2006, 14:31
- Iran heeft Sunburn-raketten
Momenteel het meest doeltreffende anti-marine wapen ter wereld, een staaltje Russische rakettenbouw, die de Amerikaanse marine gewoon om zeep kan helpen omdat geen enkel radarsysteem die raketten kan traceren. De kustlijn in de golf van Hormouz staat er vol van, dus de American Navy zal even mogen wachten.
Zijn die dingen al in een echte oorlog gebruikt? Voor de eerste golfoorlog waren er namelijk ook claims over Irakese wapens die eventueel de Amerikanen tegen zouden kunnen houden en dat bleek ook niet echt te lukken.
StevenNr1
13 januari 2006, 14:45
Inderdaad India en Pakistan hebben er, die weten, als de een drukt, drukt de ander ook, dus total distruction, ... Bovendien, hadden ze die hun faciliteiten ook mogen platleggen voor het zover kwam, maar kom tot hiertoe hebben die ook nog geen intercontinentale raketten, ...
Voor Iran, dat geregeerd wordt door moslimfanatiekers, die het westen haten als de pest ligt het anders, zeker nu ze bezig zijn een draagraket te ontwikkelen die europa kan bereiken.
M.a.w United States laat ons met rust anders nuken we de Israelis en de Europeanen...
En daarom mogen ze die woestijn daar voor mijn part pre emptive striken, of daar nu olie in de grond zit of niet is zelf totaal bijzaak. Godsdienstgekken horen niet de controle te hebben over massavernietegings wapens.
Jullie vergeten telkens op keer, dat die idiooten geloven dat er 70 maagden voor hen staan te springen in het paradijs, dus als ze allemaal genuked worden in een reactie van het westen, dan heeft Allah dat zo gewild, en is dat voor hen geen probleem.
Die idioote godsdienst verkloot daar gewoon alles, Ik heb minder schrik van 1 miljard oorlogszuchtige chinezen, met een heel arsenaal aan wapens, dan van 10 gestoorde moslims die de knop bewaken van een nucleair arsenaal, dat ze kunnen gebruiken waneer en tegen wie ze willen.Die zogenaamde fundi-leiders zijn uiteindelijk toch ook maar een bende hypocriete opportunisten. Ik kan mij niet voorstellen dat die de sharia zelf tot op de letter volgen, laat staan zichzelf zouden opblazen. Daar geloof ik nu echt niets van. Die gebruiken die godsdienst volgens mij gewoon om de macht te behouden, net zoals die Saoedi's prinsen die de rijke stinkerds uithangen over de hele wereld maar hun bevolking wel de strengste Islamitische leer opleggen.
Brandaan
13 januari 2006, 14:53
Die zogenaamde fundi-leiders zijn uiteindelijk toch ook maar een bende hypocriete opportunisten. Ik kan mij niet voorstellen dat die de sharia zelf tot op de letter volgen, laat staan zichzelf zouden opblazen. Daar geloof ik nu echt niets van. Die gebruiken die godsdienst volgens mij gewoon om de macht te behouden, net zoals die Saoedi's prinsen die de rijke stinkerds uithangen over de hele wereld maar hun bevolking wel de strengste Islamitische leer opleggen.
hmmmm, zou dit iets met godsdienst en opium voor het volk te maken hebben?
parcifal
13 januari 2006, 14:58
Die zogenaamde fundi-leiders zijn uiteindelijk toch ook maar een bende hypocriete opportunisten. Ik kan mij niet voorstellen dat die de sharia zelf tot op de letter volgen, laat staan zichzelf zouden opblazen. Daar geloof ik nu echt niets van. Die gebruiken die godsdienst volgens mij gewoon om de macht te behouden, net zoals die Saoedi's prinsen die de rijke stinkerds uithangen over de hele wereld maar hun bevolking wel de strengste Islamitische leer opleggen.
Dat klopt.
Geen enkel volk (of belangrijke geloofsgroep) is in meerderheid suicidaal.
Dat is trouwens de enige reden dat er tot nu toe geen nucleaire oorlog is
uitgebroken. :?
Iran heeft inderdaad een probleem met zijn politieke en religieuze leiders.
Maar om ze daarvoor te gaan bestraffen met vergeldingsaanvallen is zowat het DOMSTE wat je kan doen.
Veel Iraniërs zijn moderner en meer westers-gezind dan pakweg de gemiddelde vlaamse allochtoon.
Dat land heeft een zeer belangrijk deel van zijn bevolking die ongelofelijk vóór westerse waarden en normen is.
Dat zijn ginder geen woestijnratten zoals in Irak of Saoudi Arabië.
Het westen moet ervoor zorgen dat die onderstroom aan kracht wint en uiteindelijk zodanig op het beleid kan wegen dat er een breuk komt.
Voor de 'betweters' op dit forum (ja, jij Antoon), lees misschien eens af en toe de weblog van Thomas Erdbrink, die al een tijdje in Teheran woont : http://www.onzemaninteheran.com/
Je kan er nog iets van opsteken misschien.....
StevenNr1
13 januari 2006, 14:59
@Brandaan: Past misschien wel een beetje in dat plaatje. (Was trouwens nogal een 'platte' tekst van mij.) Wat denk je erzelf van?
Ik kan daar gewoon niet bij dat zo'n machtige mannen die op bergen geld zitten, nog steeds krampachtig in de praktijk vasthouden aan hun geloof.
parcifal
13 januari 2006, 15:04
Hier een overzicht van een paar Iraniërs, die Israël of de VS misschien volgende maand zal bombarderen :
[/URL]
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/newshainclass_1.jpgNewsha
Mijn allerliefste vrouw heeft soms een zwaar leven in Iran. Ze werkt voor allerlei internationale bladen als fotografe. Dat is niet altijd makkelijk voor een Iraanse vrouw. Gelukkig is ze een pittige tante. Newsha wil ooit in New York gaan wonen, maar voorlopig eerst de wereld veranderen, te beginnen met Iran.
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Gila_3.jpg (http://forum.politics.be/)Gila
Zonder mijn schoonmoeder was ik nu waarschijnlijk dood, omgekomen van de honger. Niet alleen heeft ze me mijn eerste woorden Farsi geleerd, ook voedt ze me vrijwel iedere dag met de lunch. Newsha en ik koken nooit, we werken liever. Gila geeft leiding aan de hele familie, een zware taak.
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Behrouz_1.jpgBehrouz
Bijna 30 jaar geleden reed Behrouz met wat vrienden over de hoofdstraat van Teheran. Lekker naar de meiden kijken. Helaas zag mijn schoonvader Gila niet. Voor hij het wist lag ze onder zijn auto. Een jaar later zijn ze getrouwd. Behrouz handelt in papier en karton. De zaken zijn ooit beter gegaan, maar mijn schoonvader blijft altijd lachen.
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/azadeh_1.jpg
(http://forum.politics.be/)Azadeh
Schoonzus nummer één en moeder van Romina. Ooit wilde Azadeh graag het huis uit en trouwde met de verkeerde man. Die werd snel aan de kant gezet, maar dochter Romina is nu de spil waar de familie rond draait. Azadeh kan fantastisch koken en ooit hoopt ze een banketbakkerij te beginnen.
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Rominahaha_1.jpgRomina
Mijn nichtje haalt alleen maar tienen op school en kijkt het liefst naar Barbie cartoons. Ze verkleedt zich 7 keer per dag en schrijft hele boeken over haar tante en mij. s'Middags komt ze vaak op bezoek, wij wonen een straat verderop. Dan zet Romina het hele huis op stelten. Ooit was ze in Nederland op vakantie. Sindsdien eet ze al mijn kaas op.
(http://forum.politics.be/)Negin http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/negin_romina.jpg
Schoonzus nummer twee zich in een moeilijke puberfase. Negin wil het liefst naar feestjes maar moet ook haar eindexamen halen. Als ze niet de deur uit is, hangt ze aan de telefoon. Het schoonouderlijk huis is dan ook vaak moeilijk te bereiken. Ze is het jongste kind en dat zal ze weten ook. Negin kan een salto op haar snowboard, maar daarmee haal je geen schoolexamen, vindt Gila.
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Hamid-Reza.jpgHamid-Reza
Mijn enige schoonbroer Hamid-Reza, kan ook wel de Houdini van de Iraanse militaire dienst worden genoemd. Telkens weer weet hij te ontkomen aan de verplichte twee jaar dienstplicht. Hamid-Reza is buiten de deur een van de grootste clowns van Iran, zijn Iraanse vriendin woont in Griekenland, maar gelukkig komt ze vaak langs.
(http://forum.politics.be/)Opahttp://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Opa_2.jpg
Newsha's grootvader is een Koerd en liever had hij nog in Iraans-Koerdistan gewoond. Nu wonen hij en oma in het souterrain van het huis van de schoonfamilie. Omdat het appartement nu wordt verbouwd zijn ze naar hun familie in Amerika vertrokken. Oma en Opa hebben namelijk een ‘greencard.'
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Oma_1.jpgOma
Gila's moeder is altijd dolblij als Newsha en ik weer terugkomen uit een of ander gevaarlijk oord. Meestal doet ze een middagdutje of staat in de keuken te zwoegen. De keuken was piepklein, maar nu alles is verbouwd heeft ze een mega-keuken compleet met dubbedeurs koelkast. Oma wil nu snel terugkomen uit Amerika.
(http://forum.politics.be/)Nazaninhttp://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/nazanin_1.jpg
Een van Newsha's twee beste vriendinnen. Nazanin heeft economie gestudeerd maar loopt met al haar baantjes tegen het glazen plafond. Mannen krijgen altijd voorrang. Het liefst wil ze een leuke vent maar die zijn dun gezaaid in Iran, vindt ze. Nazi houdt van feesten, skieen en films. Om de twee dagen houdt ze een grote roddelconferentie met Hamila en Newsha in ons huis. Nazi is vorige jaar door Conny Mus van RTL geïnterviewd.
http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Hamila_2.jpgHamila
Andere beste vriendin van Newsha: lief, stil en zorgzaam. Tevens belangrijk lid van het bovengenoemde roddeloverleg. Het ziet er naar uit dat Hamila gaat trouwen met een tandarts, iedereen wacht vol spanning af. Hamila is kunstfotografe en heeft tentoonstellingen gehad in Parijs en Brussel.
[URL="http://forum.politics.be/"] (http://forum.politics.be/)Armin http://www.onzemaninteheran.com/images/WHOISWHO/Armin.jpg
Zonder mijn ‘assistent correspondent', zoals Armin zichzelf noemt, zou mijn werk in Iran een stuk moeilijker zijn. Armin studeert bouwkunde en spreekt perfect Engels. Helaas is hij nooit op tijd en veinst hij tevens vele onduidelijke ziektes. Armin weet niet wat hij wil in de toekomst, maar hij moet er wel wat mee verdienen. Hij gaat er prat op uit ‘Isfahan' afkomstig te zijn, waar voornamelijk gierigaards wonen.
Brandaan
13 januari 2006, 15:12
@Brandaan: Past misschien wel een beetje in dat plaatje. (Was trouwens nogal een 'platte' tekst van mij.) Wat denk je erzelf van?
Ik kan daar gewoon niet bij dat zo'n machtige mannen die op bergen geld zitten, nog steeds krampachtig in de praktijk vasthouden aan hun geloof.
Ik kan me daar zelf nooit zo bij inleven; ben zelf namelijk overtuigd agnost en snap niet hoe iemand überhaupt ergens zo overtuigd in kan geloven. Oftwel is snap niet hou zij eraan vast kunnen houden, maar ik snap het ook niet van iemand anders.
oeps
13 januari 2006, 15:20
Hier een overzicht van een paar Iraniërs, die Israël of de VS misschien volgende maand zal bombarderen :
Tenzij deze mensen in een kerncentrale wonen zullen ze zeker ongedeerd blijven.
Zelf overweeg ik al enige tijd in een kerncentrale te gaan wonen omdat het inpandige zwembad daar altijd gratis warm wordt gemaakt.
StevenNr1
13 januari 2006, 15:22
@Brandaan: Mja, ik ben overtuigd atheïst wat niet wegneemt dat ik het perfect mogelijk acht dat iemand met een ander karakter, meer miserie, een andere achtergrond en opvoeding, andere 'kennis-' en informatiebronnen of identiteitsproblemen een godsdienst ('nodig') heeft. Maar dat klinkt misschien nogal hoog uit de lucht tov van gelovigen.
StevenNr1
13 januari 2006, 15:25
Tenzij deze mensen in een kerncentrale wonen zullen ze zeker ongedeerd blijven. Stroom zullen ze wel niet meer hebben. (Als er iemand hier spreekt van 20 te bombarderen locaties kan ik me moeilijk inbeelden dat deze allemaal gebruikt worden om een kernbom aan te maken, of wel? (Mijn kennis ivm kernbommen aanmaken is nogal beperkt.)) Of ben ik nu naïef?
En er moet maar eens een bommetje verkeerd vallen dan, of een straaljager die uit de lucht gehaald wordt, op je huisje vallen. Of de aanval zou wel eens in een echte strijd kunnen escaleren, een burgeroorlog zoals in Irak...
Pindar
13 januari 2006, 15:30
Iran gaat gewoon aangevallen worden! klaar!
De kutverhaaltjes er om heen zijn enkel en alleen maar bedoeld
om het publieke bewustzijn voor deze agenda te 'masseren'
Voor echt gintresseerden zie de NWO thread.
Pindar
Brandaan
13 januari 2006, 15:33
@Brandaan: Mja, ik ben overtuigd atheïst wat niet wegneemt dat ik het perfect mogelijk acht dat iemand met een ander karakter, meer miserie, een andere achtergrond en opvoeding, andere 'kennis-' en informatiebronnen of identiteitsproblemen een godsdienst ('nodig') heeft. Maar dat klinkt misschien nogal hoog uit de lucht tov van gelovigen.
Geloven is iets heel moois, maar ik kan het gewoon niet, ik stel altijd de vragen die je als je echt zou geloven niet hoeft te stellen.
En trouwens als overtuigd atheïst geloof in theorie ook natuurlijk;-) Je gelooft dat je zeker weet dat er niets is.
en daarom ga ik voor het makkelijke en zeg ik gewoon dat ik niet weet wat waar is.
Brandaan
13 januari 2006, 15:36
Hier een overzicht van een paar Iraniërs, die Israël of de VS misschien volgende maand zal bombarderen :
Het zal eventueel heel vervelend voor die mensen kunnen worden, maar bij elke oorlog vallen slachtoffers. Het klinkt misschien cru, maar daarom moet je oorlogen nooit op het persoonlijke menselijke vlak bekijken.
StevenNr1
13 januari 2006, 15:36
Geloven is iets heel moois, maar ik kan het gewoon niet, ik stel altijd de vragen die je als je echt zou geloven niet hoeft te stellen.
En trouwens als overtuigd atheïst geloof in theorie ook natuurlijk;-) Je gelooft dat je zeker weet dat er niets is.
en daarom ga ik voor het makkelijke en zeg ik gewoon dat ik niet weet wat waar is.Tja... Laten we discussie daarover verder opschorten want ik heb blijkbaar een aanzet gegeven om volledig van het on-topic gegeven af te wijken.
De NWO, ja juist, die was ik nog vergeten.
StevenNr1
13 januari 2006, 15:37
Het zal eventueel heel vervelend voor die mensen kunnen worden, maar bij elke oorlog vallen slachtoffers. Het klinkt misschien cru, maar daarom moet je oorlogen nooit op het persoonlijke menselijke vlak bekijken.Hoe dan wel?
Brandaan
13 januari 2006, 15:38
Iran gaat gewoon aangevallen worden! klaar!
De kutverhaaltjes er om heen zijn enkel en alleen maar bedoeld
om het publieke bewustzijn voor deze agenda te 'masseren'
Voor echt gintresseerden zie de NWO thread.
Pindar
De NWO, zullen we dat gewoon in zijn eigen discussie houden? Of het nu bestaat of niet, als je het bij alle andere discussies hier gaat voegen wordt het een beetje onoverzichtelijk allemaal.
lombas
13 januari 2006, 15:46
Zijn die dingen al in een echte oorlog gebruikt? Voor de eerste golfoorlog waren er namelijk ook claims over Irakese wapens die eventueel de Amerikanen tegen zouden kunnen houden en dat bleek ook niet echt te lukken.
Uit een verhandeling van Mark Gaffney ("The Sunburn"):
The Sunburn can deliver a 200-kiloton nuclear payload, or: a 750-pound conventional warhead, within a range of 100 miles, more than twice the range of the Exocet. The Sunburn combines a Mach 2.1 speed (two times the speed of sound) with a flight pattern that hugs the deck and includes "violent end maneuvers" to elude enemy defenses. The missile was specifically designed to defeat the US Aegis radar defense system. Should a US Navy Phalanx point defense somehow manage to detect an incoming Sunburn missile, the system has only seconds to calculate a fire solution not enough time to take out the intruding missile.
Let us pray that the US sailors who are unlucky enough to be on duty in the Persian Gulf when the shooting starts can escape the fate of the Roman army at Cannae. The odds will be heavily against them, however, because they will face the same type of danger, tantamount to envelopment. The US ships in the Gulf will already have come within range of the Sunburn missiles and the even more-advanced SS-NX-26 Yakhonts missiles, also Russian-made (speed: Mach 2.9; range: 180 miles) deployed by the Iranians along the Gulf's northern shore. Every US ship will be exposed and vulnerable. When the Iranians spring the trap, the entire lake will become a killing field. Anti-ship cruise missiles are not new, as I've mentioned. Nor have they yet determined the outcome in a conflict. But this is probably only because these horrible weapons have never been deployed in sufficient numbers.
From here, it only gets worse. Armed with their Russian-supplied cruise missiles, the Iranians will close the lake's only outlet, the strategic Strait of Hormuz, cutting off the trapped and dying Americans from help and rescue. The US fleet massing in the Indian Ocean will stand by helplessly, unable to enter the Gulf to assist the survivors or bring logistical support to the other US forces on duty in Iraq. Couple this with a major new ground offensive by the Iraqi insurgents, and, quite suddenly, the tables could turn against the Americans in Baghdad. As supplies and ammunition begin to run out, the status of US forces in the region will become precarious. The occupiers will become the besieged. With enough anti-ship missiles, the Iranians can halt tanker traffic through Hormuz for weeks, even months. With the flow of oil from the Gulf curtailed, the price of a barrel of crude will skyrocket on the world market. Within days the global economy will begin to grind to a halt. Tempers at an emergency round-the-clock session of the UN Security Council will flare and likely explode into shouting and recriminations as French, German, Chinese and even British ambassadors angrily accuse the US of allowing Israel to threaten world order. But, as always, because of the US veto the world body will be powerless to act... America will stand alone, completely isolated.
1handclapping
13 januari 2006, 15:46
De foto's van de iraniërs zijn roerend en het wordt vaak vergeten in bellingerent gedaas
dat oorlogen "de gewone man/vrouw" treffen. Iemand zou ook deze foto's kunnen aanvullen met wat deze mensen denken over "de vernietiging van Israël" of van "de noodzaak dat hun land nucleair bewapend" zou moeten zijn. Het is het principe van haat verspreiden tegen mensen die men niet kent dat steeds zulke onzin in de wereld zet.
Talloze jongeren laten zich overhalen om voor zelfmoordterrorist te gaan spelen in Irak : ze kunnen in de statistieken nagaan dat er bij deze zelfmoordakties altijd mleer gelovige islamieten om het leven komen
dan verfoeilijke vreemde bezetters..
Trouwens dit is geen exclusief moslimfundamentalistisch monopolie..
was het dertig jaar aan één stuk dat Noordierse Christenen systematisch
onschuldige cafébezoekers uit de weg ruimden ? & de als Links-Nationalistische gekwalificeerde ETA mensen gewone politiekers zonder de minste verwachting van een paradijs in kleine stukjes bombardeerden.
In hoever het Westen en de Iraanse regering een serieus gesprek voeren
is niet bekend. De huidige intentie de zaak op het niveau van de veiligheidsraad te bespreken is allicht geen slecht idee. Iran mag absoluut veriijkt uranium aanmaken om nucleaire installaties te bevoorraden die electriciteit produceren en het Internationaal agentschap heeftabsoluut het recht om dit op te volgen. Geheime intenties zijn speculaties...
Gebruik van enkele kernwapens zou Iran onmiddelijk met een totale vernietiging confronteren, de mensen op de foto's moeten dit weten.
Hun geestelijke leider is geen paus : hij kan zich vergissen.
Brandaan
13 januari 2006, 15:58
Hoe dan wel?
Op nationaal vlak en dan maar gewoon de slachtoffers gaan tellen, Ik weet het het klinkt gevoelloos, maar als je elk slachtoffer een gezicht gaat geven ben je niet meer met de feiten bezig, maar alleen met gevoel.
Je kan ook wel een lijsje foto's plaatsen van Duitse slachtoffers van de tweede wereldoorlog, maar ik denk toch dat de meeste mensen het er over eens zijn dat dat een gerechtvaardigd offer was.
Pindar
13 januari 2006, 16:01
De NWO, zullen we dat gewoon in zijn eigen discussie houden? Of het nu bestaat of niet, als je het bij alle andere discussies hier gaat voegen wordt het een beetje onoverzichtelijk allemaal.
ben ik akkoord mee, alleen heeft dit met Iran er wel heeeeel veeeeel meee te maken. maar kwesties met betrekking tot de NWO vind ik verder ook horen in
de juiste thread.
Met vriendelijke groeten
Pindar
Brandaan
13 januari 2006, 16:03
Uit een verhandeling van Mark Gaffney ("The Sunburn"):
Als ik dat zo lees, dan zou je haast gaan denken dat Iran misschien maar een pre-empive strike had moeten uitvoeren tijdens de Irak-oorlog.
StevenNr1
13 januari 2006, 16:03
Dat was ook vanuit humanitair opzicht, achteraf bekeken. Oorlog vanuit nationale politiek en eigenbelang is altijd af te keuren.
Brandaan
13 januari 2006, 16:12
Dat was ook vanuit humanitair opzicht, achteraf bekeken. Oorlog vanuit nationale politiek en eigenbelang is altijd af te keuren.
Volgens de nu geldende normen en waarden wel ja en daar ben ik het dan ook helemaal mee eens.
parcifal
13 januari 2006, 16:19
Je kan ook wel een lijsje foto's plaatsen van Duitse slachtoffers van de tweede wereldoorlog, maar ik denk toch dat de meeste mensen het er over eens zijn dat dat een gerechtvaardigd offer was.
Het hele verschil zit 'm erin dat de iraniërs PREVENTIEF zouden gebombardeerd worden. Dus om te verhinderen dat ze nukes zouden kunnen ontwikkelen die ze EVENTUEEL zouden kunnen misbruiken.
Dat zou dan ongeveer hetzelfde zijn als wanneer de duitsers zouden aangevallen geweest zijn in 1932 omdat ze de NSDAP eventueel aan de macht hadden kunnen brengen tijdens de verkiezingen.
lombas
13 januari 2006, 16:24
Het hele verschil zit 'm erin dat de iraniërs PREVENTIEF zouden gebombardeerd worden. Dus om te verhinderen dat ze nukes zouden kunnen ontwikkelen die ze EVENTUEEL zouden kunnen misbruiken.
Dat zou dan ongeveer hetzelfde zijn als wanneer de duitsers zouden aangevallen geweest zijn in 1932 omdat ze de NSDAP eventueel aan de macht hadden kunnen brengen tijdens de verkiezingen.
Ik had wel eens de reacties van Amerika en de rest van Europa willen zien als de verkiezingsuitslagen van 1933 in Duitsland andersom waren geweest, met de NSDAP rond de 75 zetels en de Communistische Partij met 110 zetels, en dat de CP mee in de regering zou genomen worden.
lombas
13 januari 2006, 16:25
Als ik dat zo lees, dan zou je haast gaan denken dat Iran misschien maar een pre-empive strike had moeten uitvoeren tijdens de Irak-oorlog.
Dat zou zo graaf zijn geweest. Ik zou meteen vlaggen van Iran zijn gaan kopen om m'n appartement er vol mee te hangen.
StevenNr1
13 januari 2006, 16:25
pfff, een appartement
Firestone
13 januari 2006, 16:27
Het hele verschil zit 'm erin dat de iraniërs PREVENTIEF zouden gebombardeerd worden. Dus om te verhinderen dat ze nukes zouden kunnen ontwikkelen die ze EVENTUEEL zouden kunnen misbruiken.
Dat zou dan ongeveer hetzelfde zijn als wanneer de duitsers zouden aangevallen geweest zijn in 1932 omdat ze de NSDAP eventueel aan de macht hadden kunnen brengen tijdens de verkiezingen.En in 1938 of begin 1939?
lombas
13 januari 2006, 16:32
En in 1938 of begin 1939?
De rest van de wereld gaf Duitsland respijt om het Alldeutschtum (droom van een Verenigd Germanie), te vestigen.
Je mag ook niet vergeten dat het Duitse leger sinds 1935 op sterkte was gebracht, en dat het Franse leger (groot, zonder weerstandsvermogen) en het Engelse leger (ontbonden, weerloos), niets konden inbrengen.
Dat is dezelfde reden waarom Stalin wel met Duitsland Polen moest verdelen.
In Spanje hadden ze een test gedaan, beide heersers wisten dat ze elkaar zouden bevechten (USSR steun aan de republikeinen, GE steun aan de nationalisten).
Stalin moest tijd zien te winnen; ook wist hij dat Polen nooit een Russisch leger zou doorlaten (wegens hun fierheid). Het was dus ofwel Polen afgeven aan Duitsland, ofwel de helft van Polen zelf in bezit nemen.
lombas
13 januari 2006, 16:33
pfff, een appartement
Elaba. Ik heb ook een huis, maar ik woon liever in de week in de stad, en in de weekend op het platteland. :-P
parcifal
13 januari 2006, 16:34
En in 1938 of begin 1939?
Ja, dan was het al een ander verhaal maar toen waren er al bepaalde keuzes gemaakt en moesten de gevolgen gedragen worden. (eenmaal Polen binnengevallen was tenminste)
Eenmaal de Iraanse regering een nuke op een Sunburst raket installeerd en deze richting Tel Aviv afschiet, is het ook een ander verhaal...
Het gaat er eigenlijk om dat het 'pre-emptief' aanvallen van een mogelijke vijand iets bijzonder pervers heeft.
lombas
13 januari 2006, 16:40
Zeg nu zelf: wie van de twee is het "malin genie"?
StevenNr1
13 januari 2006, 16:45
*naughty*
Brandaan
13 januari 2006, 16:46
Het hele verschil zit 'm erin dat de iraniërs PREVENTIEF zouden gebombardeerd worden. Dus om te verhinderen dat ze nukes zouden kunnen ontwikkelen die ze EVENTUEEL zouden kunnen misbruiken.
Dat zou dan ongeveer hetzelfde zijn als wanneer de duitsers zouden aangevallen geweest zijn in 1932 omdat ze de NSDAP eventueel aan de macht hadden kunnen brengen tijdens de verkiezingen.
Het was niet mijn bedoeling geweest om beide situaties zo met elkaar te vergelijken, ik wou alleen maar zeggen dat je er geen gezichten bij moet denken als je oorlogsbeslissingen neemt. Dat zou namelijk voor een verkeerde beslissing kunnen zorgen.
Menapius
13 januari 2006, 16:48
De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.
Wat stellen ze nu voor om de gekken in Iran tegen te houden?
Wat is het voorstel van Duitsland en Frankrijk, zodanig tegen Amerikaanse militaire interventies, om te vermijden dat de mullah's een atoombom bouwen?
Waar is opper betweter Louis Michel???
Diplomatie en onderhandelingen is steeds weer hun alternatief, maar in dit geval lijken ze niet zoveel indruk te maken op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
Ook alle organisaties die bij elk bewijs van mishandeling van een Irakees of Palestijn zijn tot dusver ontzettend stil gebleven. Ze hebben zich gewoon verstopt.
Duidelijk is alleszins dat al die lullers en grote monden samen in ieder geval geen oplossing hebben om het probleem van de opkomende Iraanse atoombom op te lossen.
Iemand op dit forum misschien?
Karel De Gucht is net voorzitter geworden van het OVSE, m.a.w. WWIII tussen Europa en Iran is overmorgen een feit. ;-)
lombas
13 januari 2006, 16:48
Ahmadinejad zou zo bij de CD&V kunnen, met die kop... :D
Pindar
13 januari 2006, 17:19
Europeans seek Iran [manufactured] crisis talks
'Foreign ministers from the UK, France and Germany are planning to call for an emergency meeting of the UN nuclear watchdog, the IAEA, to deal with Iran. UK Foreign Secretary Jack Straw said it was "highly probable" the IAEA would refer Iran to the UN Security Council.'
You already know they will, Mr. Shaw.
Pindar
Pindar
13 januari 2006, 17:29
- Iran zou bezig zijn kernwapens te maken
Wat veel mensen niet weten is dat je een kernbom niet zo maar even kan 'gooien'!
Er is maanden, mischien wel jaren van voorbereiding voor nodig.
Een kernbom kan niet zomaar op een willekeurig punt op een willekeurig tijdstip ergens gegooid worden. er dient rekening gehouden te worden met
'geometrie' Er is om de aarde heen ( o ja , dit leer je ook niet op de uni)
een soort van electromagnetisch 'rooster'.
een kernbom dient ten eerste op een snijpunt van dit rooster neer te komen en dit luistert heel nauw. En ook dient de zon uiteindelijk voor de detonatie te zorgen. Het punt en het tijdstip dients dus zeeeeer nauwkeurig te zijn.
verder zijn er op aarde maar weinig punten waar dit het geval is.
Dus dreigen met atoombommen ect is dus klinkklare onzin , een kern oorlog is namelijk een onmogelijkheid! En dat weten de 'mensen' in de hoogste echelons best, dus zien we dat we weereens, zoals altijd, voorgelogen worden om een oorlog te rechtvaardigen!
En ik vermoed dat er weer zeer veel kinderen en onschuldigen om zullen komen. daar dit de bedoeling is! Genocide heet dat geloof ik!
Pindar
Chipie
13 januari 2006, 19:11
Sommigen zouden wel meer pindanootjes mogen eten... :wink:
StevenNr1
13 januari 2006, 19:17
Wat veel mensen niet weten is dat je een kernbom niet zo maar even kan 'gooien'!
Er is maanden, mischien wel jaren van voorbereiding voor nodig.
Een kernbom kan niet zomaar op een willekeurig punt op een willekeurig tijdstip ergens gegooid worden. er dient rekening gehouden te worden met
'geometrie' Er is om de aarde heen ( o ja , dit leer je ook niet op de uni)
een soort van electromagnetisch 'rooster'.
een kernbom dient ten eerste op een snijpunt van dit rooster neer te komen en dit luistert heel nauw. En ook dient de zon uiteindelijk voor de detonatie te zorgen. Het punt en het tijdstip dients dus zeeeeer nauwkeurig te zijn.
verder zijn er op aarde maar weinig punten waar dit het geval is.
Dus dreigen met atoombommen ect is dus klinkklare onzin , een kern oorlog is namelijk een onmogelijkheid! En dat weten de 'mensen' in de hoogste echelons best, dus zien we dat we weereens, zoals altijd, voorgelogen worden om een oorlog te rechtvaardigen!
En ik vermoed dat er weer zeer veel kinderen en onschuldigen om zullen komen. daar dit de bedoeling is! Genocide heet dat geloof ik!
PindarEuh bron graag? wtf...
MagereHein
13 januari 2006, 19:26
- Iran zou bezig zijn kernwapens te maken
So what? De Fransen hebben er, de Engelsen, de Russen.
Nog beangstigender: de AMERIKANEN hebber er, de ISRAELIS, de PAKISTANI en de INDIERS. Die vier samen zijn in staat de wereld om zeep te helpen.
Laat die Iraniers dus maar braafjes doen.
- Iran heeft Sunburn-raketten
Momenteel het meest doeltreffende anti-marine wapen ter wereld, een staaltje Russische rakettenbouw, die de Amerikaanse marine gewoon om zeep kan helpen omdat geen enkel radarsysteem die raketten kan traceren. De kustlijn in de golf van Hormouz staat er vol van, dus de American Navy zal even mogen wachten.
- Als Israel aanvalt, valt Amerika aan en vice versa
So what? Eindelijk nog eens een grave oorlog!
Bhairav zal blij zijn.
PAJOT
13 januari 2006, 19:32
Wat betreft Iran is de struisvogeltaktiek niet langer een optie.
Europa moet nu volop haar (militaire) medewerking verlenen aan Israël en Amerika.
lombas
13 januari 2006, 19:34
Wat betreft Iran is de struisvogeltaktiek niet langer een optie.
Europa moet nu volop haar (militaire) medewerking verlenen aan Israël en Amerika.
Neen, integendeel.
Zionistje.
Breydel
13 januari 2006, 19:54
Wat betreft Iran is de struisvogeltaktiek niet langer een optie.
Europa moet nu volop haar (militaire) medewerking verlenen aan Israël en Amerika.
Wij hebben de Yankéés en hun Jodenstaat PISraël niet nodig om een vijandige islamietische staat klein te krijgen. Zowel de JEWsa als Pisraël zijn nog stééds bevriend met zéér radikaal islamietische en theocratische staten zoals Saoedï_arabië en Pakistan!!!
praha
13 januari 2006, 20:09
Inderdaad India en Pakistan hebben er, die weten, als de een drukt, drukt de ander ook, dus total distruction, ... Bovendien, hadden ze die hun faciliteiten ook mogen platleggen voor het zover kwam, maar kom tot hiertoe hebben die ook nog geen intercontinentale raketten, ...
Voor Iran, dat geregeerd wordt door moslimfanatiekers, die het westen haten als de pest ligt het anders, zeker nu ze bezig zijn een draagraket te ontwikkelen die europa kan bereiken.
M.a.w United States laat ons met rust anders nuken we de Israelis en de Europeanen...
En daarom mogen ze die woestijn daar voor mijn part pre emptive striken, of daar nu olie in de grond zit of niet is zelf totaal bijzaak. Godsdienstgekken horen niet de controle te hebben over massavernietegings wapens.
Jullie vergeten telkens op keer, dat die idiooten geloven dat er 70 maagden voor hen staan te springen in het paradijs, dus als ze allemaal genuked worden in een reactie van het westen, dan heeft Allah dat zo gewild, en is dat voor hen geen probleem.
Die idioote godsdienst verkloot daar gewoon alles, Ik heb minder schrik van 1 miljard oorlogszuchtige chinezen, met een heel arsenaal aan wapens, dan van 10 gestoorde moslims die de knop bewaken van een nucleair arsenaal, dat ze kunnen gebruiken waneer en tegen wie ze willen.
wat jij en anderen dan blijkbaar weer telkens vergeten dat het nu die fundamentalistische moslimidioten zijn die als fanatiekelingen, bereid om zelfs hun eigen volledig van de kaart te laten vegen in hun fanatisme, gesleten worden
destijds waren dat dus russen,chinezen,weet ik nog veel ... die net voor dezelfde soort fanatiekelingen gesleten werden
achteraf bleken ze toch allemaal niet zo fanatiek
PAJOT
13 januari 2006, 20:16
Wij hebben de Yankéés en hun Jodenstaat PISraël niet nodig om een vijandige islamietische staat klein te krijgen. Zowel de JEWsa als Pisraël zijn nog stééds bevriend met zéér radikaal islamietische en theocratische staten zoals Saoedï_arabië en Pakistan!!!In een groot Europa zouden we ze niet nodig hebben, maar momenteel stelt Europa militair weinig voor.
In dit geval hebben zowel Europa als Israel en Amerika belangen om dit vijandige regime te verwijderen.
Dat die belangen niet gelijklopen is evident, maar dat is onze zaak niet.
Konkreet : welk nadeel wordt Europa berokkend door het feit dat Pakistan een vazalstaat van Amerika is ?
Welk nadeel ondervindt Europa van het feit dat aan haar grenzen een Jodenstaat ligt ?
Wat ik bedoel : Europa moet enkel ageren in haar eigen belang, niet in het belang van andere volkeren.
JusticeLover
13 januari 2006, 20:21
I
Wat ik bedoel : Europa moet enkel ageren in haar eigen belang, niet in het belang van andere volkeren.
Andersom hebben ze nooit gedaan :lol:
Rene Artois
13 januari 2006, 20:26
De rest van de wereld gaf Duitsland respijt om het Alldeutschtum (droom van een Verenigd Germanie), te vestigen.
Je mag ook niet vergeten dat het Duitse leger sinds 1935 op sterkte was gebracht, en dat het Franse leger (groot, zonder weerstandsvermogen) en het Engelse leger (ontbonden, weerloos), niets konden inbrengen.
Stalin moest tijd zien te winnen; ook wist hij dat Polen nooit een Russisch leger zou doorlaten (wegens hun fierheid). Het was dus ofwel Polen afgeven aan Duitsland, ofwel de helft van Polen zelf in bezit nemen.
U geeft een mooi pleidooi voor grotere uitgaven voor landsverdediging en voor preventief ingrijpen, waarvoor dank.
Wat Stalin betreft denk ik dat u zich vergist. Het zal zeker niet met tegenzin zijn dat hij de helft van Polen inpalmde. Daarenboven zou hij als hij zich verwachtte aan een duitse aanval zich niet zo hebben laten verrassen toen het effectief gebeurde.
Flippend Rund
13 januari 2006, 20:30
Het land dat begint met bombarderen is de echte agressor. Dat is voor sommigen blijkbaar weer wat te moeilijk.
lombas
13 januari 2006, 20:51
U geeft een mooi pleidooi voor grotere uitgaven voor landsverdediging en voor preventief ingrijpen, waarvoor dank.
Wat Stalin betreft denk ik dat u zich vergist. Het zal zeker niet met tegenzin zijn dat hij de helft van Polen inpalmde. Daarenboven zou hij als hij zich verwachtte aan een duitse aanval zich niet zo hebben laten verrassen toen het effectief gebeurde.
Ik ben pro-demilitarisering.
Ik zeg niet dat hij dat met tegenzin deed: ik zit niet in Stalins hersenen. Wat ik wel weet is dat hij geen andere keuze had.
Dat hij zich liet verrassen, is een fabeltje. Dat hij nog niet klaar was, een feit. Zielig, aangezien de voorbereidingen al in 1936 waren begonnen (1938 daadkrachtig). Overigens had hij Hitler al héél wat vroeger verwacht, maar ja, die moest eerst even de Italianen helpen, die nog niet konden winnen van de Grieken :roll:.
PAJOT
13 januari 2006, 21:00
Het land dat begint met bombarderen is de echte agressor. Dat is voor sommigen blijkbaar weer wat te moeilijk.En waarom zou men niet aggresief mogen optreden tegen landen die een potentiële bedreiging vormen ?
Is dat in strijd met uw principes ofzo ?
Leviathan
13 januari 2006, 21:08
Een kernbom kan niet zomaar op een willekeurig punt op een willekeurig tijdstip ergens gegooid worden. er dient rekening gehouden te worden met 'geometrie' Er is om de aarde heen ( o ja , dit leer je ook niet op de uni) een soort van electromagnetisch 'rooster'. Een kernbom dient ten eerste op een snijpunt van dit rooster neer te komen en dit luistert heel nauw. En ook dient de zon uiteindelijk voor de detonatie te zorgen. Het punt en het tijdstip dients dus zeeeeer nauwkeurig te zijn. Verder zijn er op aarde maar weinig punten waar dit het geval is.
Oké, wat in godsnaam is dat voor een gelul? Bron van deze belachelijke onzin graag? Al wat een atoombom nodig heeft om te ontploffen is een kritische massa uranium of plutonium en een neutronenbron om de boel in gang te zetten, en geen 'elektromagnetisch rooster' (wat dat ook moge wezen) of de zon (nog gekker). Jij zit hier gewoon onzin uit je botten te slaan tegen honderd per uur.
StevenNr1
13 januari 2006, 21:26
Wel toevallig trouwens dat en Nagasaki en Hiroshima zo perfect lagen, lijkt me dan toch zeer vreemd :d
PAJOT
13 januari 2006, 21:31
Ik ben pro-demilitarisering.
Ik zeg niet dat hij dat met tegenzin deed: ik zit niet in Stalins hersenen. Wat ik wel weet is dat hij geen andere keuze had.
Dat hij zich liet verrassen, is een fabeltje. Dat hij nog niet klaar was, een feit. Zielig, aangezien de voorbereidingen al in 1936 waren begonnen (1938 daadkrachtig). Overigens had hij Hitler al héél wat vroeger verwacht, maar ja, die moest eerst even de Italianen helpen, die nog niet konden winnen van de Grieken :roll:.Rusland was volgens verschilende bronnen in 1941 volledig klaar om Europa te bezetten.
Volgens diverse Russische bronnen was het Duitse succes in het Oosten te wijten aan het feit dat Rusland op dat moment net op het punt stond Europa binnen te trekken. Een leger in aanvalsstelling is zeer kwetsbaar.
Bovendien mag men niet vergeten dat Rusland ook in Europa een heel leger van kollabo's klaar had staan (denk maar aan het gros van onze "weerstanders").
StevenNr1
13 januari 2006, 21:33
Dat heb ik nog nooit gehoord, wat zijn uw bronnen?
kaatd
13 januari 2006, 21:37
Waarom zou men niet aggressief mogen optreden tegen landen die een potentiële bedreiging vormen?
De VS heeft met het opstellen van haar 'as van het kwaad' en de bedreigingen tegen diverse landen, al duidelijk gemaakt dat het bijvoorbeeld voor Iran een potentiële bedreiging is. Geeft dat Iran het recht om agressief op te treden tegen de VS?
De VS hebben tegen Noord-Korea en tegen Syrië en Venezuela duidelijke en dreigende taal gesproken. Geeft dat aan die landen het recht om die potentiële VS bedreiging met agressie te bekampen?
Volgens uw analyse dus wel ...
Chipie
13 januari 2006, 21:45
De VS heeft met het opstellen van haar 'as van het kwaad' en de bedreigingen tegen diverse landen, al duidelijk gemaakt dat het bijvoorbeeld voor Iran een potentiële bedreiging is. Geeft dat Iran het recht om agressief op te treden tegen de VS?
De VS hebben tegen Noord-Korea en tegen Syrië en Venezuela duidelijke en dreigende taal gesproken. Geeft dat aan die landen het recht om die potentiële VS bedreiging met agressie te bekampen?
Volgens uw analyse dus wel ...Dat doen ze in de mate van het mogelijke... Men moet natuurlijk de macht/mogelijkheden hebben... :wink:
Ik zou U ook graag in uw achterste pitsen, maar ik geraak er niet aan...
kaatd
13 januari 2006, 21:55
Ik zou U ook graag in uw achterste pitsen, maar ik geraak er niet aan...
Als je ballen je lief zijn, niet proberen ...
Rene Artois
13 januari 2006, 21:56
Dat hij zich liet verrassen, is een fabeltje. Dat hij nog niet klaar was, een feit. Zielig, aangezien de voorbereidingen al in 1936 waren begonnen (1938 daadkrachtig). Overigens had hij Hitler al héél wat vroeger verwacht, maar ja, die moest eerst even de Italianen helpen, die nog niet konden winnen van de Grieken.
De USSR was meermaals getipt over de op handen zijnde aanval maar Stalin beschouwde dit als britse desinformatie bedoeld om het niet-aanvalspact te doen springen en geloofde er dus niks van. Dat is de reden dat hij verrast werd. Het gevolg was dat de duitsers onmiddellijk de soviet luchtmacht uit konden schakelen en in geen tijd grote stukken van de USSR bezet hielden en voor Moskou stonden.
Ik denk dus niet dat iemand kan beweren dat Stalin die toch klaar genoeg was om Finland aan te vallen, stond te wachten op een duitse inval.
Rene Artois
13 januari 2006, 21:57
Ik ben pro-demilitarisering.
Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.
kaatd
13 januari 2006, 21:59
Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.
Zo'n grote wijsheid is dat toch niet gebleken: het heeft de val van het Romeinse Rijk toch niet kunnen verhinderen.
Rene Artois
13 januari 2006, 22:03
Zo'n grote wijsheid is dat toch niet gebleken: het heeft de val van het Romeinse Rijk toch niet kunnen verhinderen.
Omdat ze zich er niet aan hielden, tiens.
lombas
13 januari 2006, 22:20
Rusland was volgens verschilende bronnen in 1941 volledig klaar om Europa te bezetten.
Naam, volledige titel, jaartal én universiteit van de auteur.
Volgens diverse Russische bronnen was het Duitse succes in het Oosten te wijten aan het feit dat Rusland op dat moment net op het punt stond Europa binnen te trekken. Een leger in aanvalsstelling is zeer kwetsbaar.
Veel succes was er voor het Duitse leger niet bij. Stalin deed aan wat men noemt 'tactisch terugtrekken', tot de winter viel... :twisted:
Bovendien stond zijn leger helemaal niet in aanvalsstelling. Een groot deel bevond zich nog in het 'hinterland'.
Dat hij op het punt stond Europa binnen te trekken, is ridiculeus, en zeer waar. Ridiculeus omdat hij hoegenaamd nog niet klaar was; zeer waar omdat hij zoiezo wist dat er heibel ging komen.
Bovendien mag men niet vergeten dat Rusland ook in Europa een heel leger van kollabo's klaar had staan (denk maar aan het gros van onze "weerstanders").
Dat was dan in elk geval niet dicht bij de grens van de USSR. De Finnen moesten niets van hen hebben, de Polen zeker niet, de Oost-Duitsers nog minder, de Roemenen helemaal niet, de Joegoslaven niet, de Hongaren niet, de Tsjechoslovaken niet...
Jaja, een overweldigende steun voor Stalin: 10 communisten in Frankrijk met een fles bourgogne in hun hand...
lombas
13 januari 2006, 22:26
De USSR was meermaals getipt over de op handen zijnde aanval maar Stalin beschouwde dit als britse desinformatie bedoeld om het niet-aanvalspact te doen springen en geloofde er dus niks van. Dat is de reden dat hij verrast werd. Het gevolg was dat de duitsers onmiddellijk de soviet luchtmacht uit konden schakelen en in geen tijd grote stukken van de USSR bezet hielden en voor Moskou stonden.
De USSR had in 1938 contacten met Frankrijk en Engeland, en verklaarde aldaar dat het zich genoodzaakt zag Polen binnen te vallen. Zowel de Russen als de geallieerden sloegen daar een grote slag mee. Stalin kreeg zijn rechtstreekse toegang tot Duitsland, zonder lastige Polen, en Chamberlain en de Franse pipo kregen uitstel.
Er WAS geen (noemanswaardige) soviet-luchtmacht! Die was allemaal onder constructie. Pas tegen 1943 zou Stalin klaarstaan (twee jaar te laat).
Ik denk dus niet dat iemand kan beweren dat Stalin die toch klaar genoeg was om Finland aan te vallen, stond te wachten op een duitse inval.
Weerom was dit een strategische zet. Finland zou ofwel door Duitsland, ofwel door de USSR onder de voet worden gelopen (wat een tegenvaller voor beide bleek). Daarom concentreerde Stalin al zijn middelen op Finland, om zo controle te krijgen over de Oostzee (Baltische staten, knooppunt van de Golf van Finland en haven St-Petersburg).
Wie kon nu beseffen dat die Finnen met een paar latten getransformeerd werden in dodelijke massavernietigingswapens.
Overigens werd Stalin zwaar geholpen door de RAF, die bomaanvallen op Finland uitvoerde.
Chipie
13 januari 2006, 23:35
Als je ballen je lief zijn, niet proberen ...
Voil�*... U reageert zoals de Amerikanen zouden reageren... :lol:
slegie
14 januari 2006, 00:00
Welk land zou ooit nog een atoombom durven gebruiken?
Geen enkel land, ook niet de meest extremistische landen hebben baat bij het gebruik van atoomwapens.
Het bezitten daarentegen ervan geeft bepaalde landen een machtsgevoel en neemt het invasie bedreigings gevoel weg.
Feitelijk kan men het Iran niet kwalijk nemen dat ze een atoombom willen om dat invasie bedreigings gevoel te niet te doen.
Als je ziet hoe Amerika Irak is binnengevallen zonder enige geldige reden heeft Iran het recht om zichzelf te verdedigen tegen deze dreiging.
Maar nogmaals een land zal nooit een atoombom gebruiken.
Terroristische organisaties daarentegen zouden dit wel durven en kunnen.
Maar Iran weet ook dat wanneer zij nu verder doen en eventueel atoomwapens produceren en terroristen laten een atoombom ontploffen dat zij het eerste slachtoffer worden van een wraak acties van andere atoomogendheden.
Je kunt Iran het beste vergelijken met een blaffende hond die zijn tanden laat zien en in zijn kooi de baas wilt zijn. Op zich is dit dus geen dreiging voor de wereldvrede.
Het is aan de wereld om uit die kooi te blijven en dat mag niet zo moeilijk zijn.
En wat betreft de dreiging van die terroristische organisaties ivm atoomwapens is het zo dat bepaalde extremistische organisatie genoeg geld en middelen hebben om een atoombom te maken, hiervoor hebben ze Iran niet nodig. en een atoombom vervoeren is ook niet zo moeilijk en vele haven controle systemen zijn zo lek als een zeef.
Dus in dit opzicht zal die dreiging er altijd zijn. net zoals diezelfde organisatie eventueel biologische of chemische wapens kunnen ontwikkelen.
En wat is het verschil tussen Iran en pakistan? of China of india en nog andere zoals zuid korea.
stuk voor stuk landen waar men geen mensenrechten kent en of geen democratie of waar religieus extremisme hoogtij viert.
Zelfs in amerika is het religieus extremisme opnieuw aan het stijgen.
Steeds meer amerikanen worden opnieuw zeer conservatief en dit vind ik minstens even bedreigend voor de wereldvrede dan Iran zijn atoomprogramma want we zitten echt niet te wachten op de kruistochten van de 21ste eeuw gevoerd door die dolgekke amerikanen die dan ook nog eens een pak atoomwapens bezitten.
in dit opzicht zijn bush en bin laden in mijn ogen van hetzelfde kaliber
de ene geloof volledig in god en de andere in allah
En beide zijn verkeerd
Chipie
14 januari 2006, 00:29
Welk land zou ooit nog een atoombom durven gebruiken?
Geen enkel land, ook niet de meest extremistische landen hebben baat bij het gebruik van atoomwapens.
Het bezitten daarentegen ervan geeft bepaalde landen een machtsgevoel en neemt het invasie bedreigings gevoel weg.
Feitelijk kan men het Iran niet kwalijk nemen dat ze een atoombom willen om dat invasie bedreigings gevoel te niet te doen.
Als je ziet hoe Amerika Irak is binnengevallen zonder enige geldige reden heeft Iran het recht om zichzelf te verdedigen tegen deze dreiging.
Maar nogmaals een land zal nooit een atoombom gebruiken.
Terroristische organisaties daarentegen zouden dit wel durven en kunnen.
Maar Iran weet ook dat wanneer zij nu verder doen en eventueel atoomwapens produceren en terroristen laten een atoombom ontploffen dat zij het eerste slachtoffer worden van een wraak acties van andere atoomogendheden.
Je kunt Iran het beste vergelijken met een blaffende hond die zijn tanden laat zien en in zijn kooi de baas wilt zijn. Op zich is dit dus geen dreiging voor de wereldvrede.
Het is aan de wereld om uit die kooi te blijven en dat mag niet zo moeilijk zijn.
En wat betreft de dreiging van die terroristische organisaties ivm atoomwapens is het zo dat bepaalde extremistische organisatie genoeg geld en middelen hebben om een atoombom te maken, hiervoor hebben ze Iran niet nodig. en een atoombom vervoeren is ook niet zo moeilijk en vele haven controle systemen zijn zo lek als een zeef.
Dus in dit opzicht zal die dreiging er altijd zijn. net zoals diezelfde organisatie eventueel biologische of chemische wapens kunnen ontwikkelen.
En wat is het verschil tussen Iran en pakistan? of China of india en nog andere zoals zuid korea.
stuk voor stuk landen waar men geen mensenrechten kent en of geen democratie of waar religieus extremisme hoogtij viert.
Zelfs in amerika is het religieus extremisme opnieuw aan het stijgen.
Steeds meer amerikanen worden opnieuw zeer conservatief en dit vind ik minstens even bedreigend voor de wereldvrede dan Iran zijn atoomprogramma want we zitten echt niet te wachten op de kruistochten van de 21ste eeuw gevoerd door die dolgekke amerikanen die dan ook nog eens een pak atoomwapens bezitten.
in dit opzicht zijn bush en bin laden in mijn ogen van hetzelfde kaliber
de ene geloof volledig in god en de andere in allah
En beide zijn verkeerdTja, zo bekeken zou het niet onverstandig zijn dat de EU Iran zou helpen bij de ontwikkeling van die atoombom(men)... :wink:
pinbag
14 januari 2006, 01:16
Kvraag me af wie ze dan als volgende gaan instaleren in iran we zien nu onder tussen in iran hoe goe ze dat hebben gedaan.
want voor we het weten zijn we nog verder aan het gaan in een vicieuze cirkel.
Dus betwijfel ik dat geweld hier wel de goede oplossing is het zou wel is totaal kunnen verkeerd aflopen.
Chipie
14 januari 2006, 09:44
Kvraag me af wie ze dan als volgende gaan instaleren in iran we zien nu onder tussen in iran hoe goe ze dat hebben gedaan.
want voor we het weten zijn we nog verder aan het gaan in een vicieuze cirkel.
Dus betwijfel ik dat geweld hier wel de goede oplossing is het zou wel is totaal kunnen verkeerd aflopen.Tja, hopelijk wint de Europese strategie het van die van de VS.. Dus niets doen...
En als Iran dan toch zijn bom(men) gaat misbruiken, kunnen we nog altijd lekker zeggen dat het de schuld is van de Amerikanen omdat.. ze niets gedaan hebben... :wink:
Hopelijk heeft de sterke EU tegen die tijd een grondwet...
illwill
14 januari 2006, 10:07
Iran, zou duidelijk een gevaar kunnen worden voor de wereldvrede.
Irak, was dat duidelijk niet, maar de VS ging er wel een nooitgeziene chaos creëren, met het daaropvolgend terrorisme als gevolg. Indien Bush een paar jaar geleden zijn verstand had gebruikt wat betreft Irak, kon hij nu een vuist maken tegen Iran. Ik ben aldus benieuwd of de Amerikaanse bevolking "carte blanche" aan "the white house" gaat blijven geven.
Irak was dat niet zeg je...hoeveel mensen moet een leider als saddam vermoorden voor hij een bedreiging is voor de vrede? Ik zal de vraag anders stellen. Wat is het aanvaardbaar aantal mensen dat saddam had mogen vermoorden alvorens men had moeten ingrijpen?
Bhairav
14 januari 2006, 10:30
Irak was dat niet zeg je...hoeveel mensen moet een leider als saddam vermoorden voor hij een bedreiging is voor de vrede? Ik zal de vraag anders stellen. Wat is het aanvaardbaar aantal mensen dat saddam had mogen vermoorden alvorens men had moeten ingrijpen?
Er zijn ondertussen al meer mensen vermoord dan onder Sadam.
Ge kunt natuurlijk beginnen argumenteren, maar wat zijn die slachtoffers daar nu mee?
StevenNr1
14 januari 2006, 10:33
Moeilijke vroeg illwill, maar ik denk niet dat het aan de VS is om in elk land waar één of anderen dictator een paar duizenden burgers foltert of ombrengt, een heel leger te gaan stationeren... Lokale opositie steunen, mij niet gelaten, maar uiteindelijk moeten de Iranezen het zelf oplossen, als ze al een probleem zien.
StevenNr1
14 januari 2006, 10:35
Wat niet wegneemt dat ik humanitaire redenen als enige rechtvaardiging voor een oorlog zie. Maar dan moet je, zoals Bhairav opmerkt, opletten en de internationale publieke opinie achter je hebben. Dat er dan ook andere redenen mee gemoeid zijn, so be it, denk ik.
slegie
14 januari 2006, 10:38
Je kunt het ook anders bekijken.
Waarom mogen landen zoals Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië wel atoomwapens hebben.
Is de westerse idealogie zoveel beter als de islamitische??
De islam word door vele mensen gezien als de onderdrukking en vernedering van de vrouw.
Maar is de status van de vrouw in de westerse wereld dan zoveel beter???
- Hoeveel vrouwen geraken op hoge functies in het bedrijfs leven of in de politiek?? (Er zijn er wel die hoog geraken maar in procenten gezien, kun je dit aantal verwaarlozen als je ziet hoeveel mannen er zijn, dus in dit opzicht is het niet veel beter dan de islamitische wereld)
- Vrouwen beginnen stillaan enkel als lust of seksobject te dienen in onze samenleving. Overal waar je komt vind je posters van schaars of half naakte mooie vrouwen lichamen om te kunnen verkopen ( Natuurlijk is zo'n halfnaakt vrouwen model mooi om naar te kijken en schoonheid mag men laten zien maar er zijn toch ook nog andere manieren om te kunnen verkopen dan het misbruiken van de vrouwelijke schoonheid.)
- Wat is het beeld van de oeroude christelijke conservatieven amerikanen en of europeanen? voor hun is het beter dat een vrouw thuis blijft en zorgt voro de kinderen en dit beeld is gelijk aan dat van de islamitische wereld
- Hoeveel verkrachtigingen gebeuren er niet in de westerse wereld? En toch komen de daders er gemakkelijk vanaf, is dit ook vrouw vriendelijk?
- Ik kan me inbeelden dat er in de islamitische wereld mannen zijn die hun vrouw mishandelen en misbruiken en zo heb je er ook evenveel in onze wereld en hier word er evenmin iets aan gedaan en ook in de islamitische wereld heb je mannen die van hun vrouw houden zoals wij dat normaal vinden.
En zo kan ik het lijstje nog aanvullen maar wat ik wil zeggen is dat de status van de vrouw hier nog veel beter kan worden en dat we niet constant moeten wijzen met de vinger naar de islam. Laat ons niet vergeten dat een dikke 100 jaar geleden de vrouw hier evenveel te zeggen had als de vrouwen nu in de islam wereld.
Natuurlijk is het westerse model beter omdat westerse vrouwen hebben een keuze en mogelijkheden maar van echte gelijkheid tussen man en vrouw is hier ook geen sprake. maar natuurlijk verkies ik ook het westerse model maar dat wil niet zeggen dat ik mijn visie wil opdringen aan de islamitische landen, pas als de moslims hier komen wonen moeten ze onze wetten, waarden en vrijheden respecteren.
Dan even terug komen op het verschil tussen amerika en Iran.
Waarom mag amerika wel atoombommen hebben en iran niet?
Als je het nu eens bekijkt uit iraanse kant, is het dan niet wraakroepend dat een even religieuse fanatiekeling in het witte huis alles mag en kan en dat zij dit niet mogen??
Amerika eigent zich het recht toe om zogezegd de wereldvrede en vrijheid te bewaren maar in feite zijn ze even extremistisch als diezelfde moslim extremisten die ze bestrijden en even gewelddadig.
Enkel de moslims worden terroristen genoemd en zijn moordenaars en de amerikanen zijn vrijheidsstrijders en zijn de helden.
het is zoals het spreekwoord zegt hé
"vermoord 1 mens en je bent een moordenaar, vermoord er 1 miljoen en je bent een held"
Awel de amerikanen hebben al miljoenen onschuldige mensen vermoord en worden nog steeds als helden gezien en dat is gewoon onlogisch.
Het is amerika dat zelf de haat en het extremisme versterkt in de wereld.
Maar net zoals het oude rome ooit uiteen viel zal ook de macht van amerika ooit verbrokkelen en vergaan.
En die verbrokkeling zal vanbinnen uit komen in amerika of denk je nu echt dat die miljoenen zwarten, latijnse en aziatische bevolkingen de arrogante houdingen van de blanken blijven aanvaarden.
De armere niet blanken bevolkingen worden steeds groter en deze en vooral de zwarte en latijnse volkeren worden nog steeds onderdrukt en gediscrimineerd door de blanke machthebbers in amerika. zie maar eens wat voor volk er in de amerikaanse gevangenissen zit.
De vraag is hoelang deze volkeren dat nog blijven accepteren?
Stel je eens de rellen van LA indertijd nog eens voor en beeld je in dat dit gelijktijdig in heel amerika gebeurt en voila, amerika heeft zijn 2de burgeroorlog.
onmogelijk denken jullie?? Dat dachten de fransen en engelse ook van hitler totdat hitler heel europa had veroverd
Revolutie
14 januari 2006, 10:50
Je kunt het ook anders bekijken.
Waarom mogen landen zoals Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië wel atoomwapens hebben.
Is de westerse idealogie zoveel beter als de islamitische??
Heb ik Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië al horen zeggen:
"We moeten Israël van de kaart vegen" ?
illwill
14 januari 2006, 10:58
Er zijn ondertussen al meer mensen vermoord dan onder Sadam.
Ge kunt natuurlijk beginnen argumenteren, maar wat zijn die slachtoffers daar nu mee?
Enigste verschil is dat men nu hoop heeft op een toekomst, met saddam was er met zekerheid geen beter leven op komst.
illwill
14 januari 2006, 11:01
Moeilijke vroeg illwill, maar ik denk niet dat het aan de VS is om in elk land waar één of anderen dictator een paar duizenden burgers foltert of ombrengt, een heel leger te gaan stationeren... Lokale opositie steunen, mij niet gelaten, maar uiteindelijk moeten de Iranezen het zelf oplossen, als ze al een probleem zien.
Vind ik niet. Met moet van kernwapens af in deze wereld. Van nucleaire energie in mijn ogen ook. Nu een oogje dichtknijpen en deze eikel van een iranees zal er alles aan doen om een kernbom te verkrijgen en indien hij een mooie kans ziet zal hij er ook niet voor terugdeinzen om het te gebruiken. Als israelier zou ik er niet zo gerust op zijn.
Iranezen moeten het zelf oplossen? Hoe moeten ze dat ingodsnaam gaan doen?
Rene Artois
14 januari 2006, 12:00
De USSR had in 1938 contacten met Frankrijk en Engeland, en verklaarde aldaar dat het zich genoodzaakt zag Polen binnen te vallen. Zowel de Russen als de geallieerden sloegen daar een grote slag mee. Stalin kreeg zijn rechtstreekse toegang tot Duitsland, zonder lastige Polen, en Chamberlain en de Franse pipo kregen uitstel.
Er WAS geen (noemanswaardige) soviet-luchtmacht! Die was allemaal onder constructie. Pas tegen 1943 zou Stalin klaarstaan (twee jaar te laat).
Wat dacht u dat Stalin anders gezegd zou hebben, "wij zien gebiedsuitbreiding wel zitten"? Bedenk wel dat de USSR na de oorlog geen enkel veroverd gebied terug vrijgegeven heeft.
Dat de USSR verrast werd is intussen algemeen aanvaard. Stalin zal wel geweten hebben dat er ooit een oorlog van zou komen maar geloofde niet dat Duitsland het niet-aanvalspact zo snel zou opzeggen en nog minder dat zij op 2 fronten oorlog zouden voeren.
Daarenboven was het sovietleger helemaal niet zo zwak als u suggereert. Er was wel wat werk aan om het materiaal te moderniseren maar qua getalsterkte stond het zeker op niveau van Duitsland. Dat het zulke verpletterende verliezen moest incasseren is voornamelijk het geval dat het zich niet aan een inval verwachtte.
Rene Artois
14 januari 2006, 12:03
Dan even terug komen op het verschil tussen amerika en Iran.
Waarom mag amerika wel atoombommen hebben en iran niet?
Het idee dat die 2 landen moreel equivalent zijn is te zot voor woorden. Zou u misschien even graag in Iran wonen dan in de VS?
lombas
14 januari 2006, 12:15
Wat dacht u dat Stalin anders gezegd zou hebben, "wij zien gebiedsuitbreiding wel zitten"? Bedenk wel dat de USSR na de oorlog geen enkel veroverd gebied terug vrijgegeven heeft.
Warschau Pact =/= USSR
Dat de USSR verrast werd is intussen algemeen aanvaard. Stalin zal wel geweten hebben dat er ooit een oorlog van zou komen maar geloofde niet dat Duitsland het niet-aanvalspact zo snel zou opzeggen en nog minder dat zij op 2 fronten oorlog zouden voeren.
Natuurlijk geloofde hij dat niet. Hij, en zowat de rest van de wereld, was er tegen augustus 1940 wel van overtuigd dat Hitler maar aan één zijde oorlog zou moeten voeren ;-)
Daarenboven was het sovietleger helemaal niet zo zwak als u suggereert. Er was wel wat werk aan om het materiaal te moderniseren maar qua getalsterkte stond het zeker op niveau van Duitsland. Dat het zulke verpletterende verliezen moest incasseren is voornamelijk het geval dat het zich niet aan een inval verwachtte.
1914: Rusland valt Duitsland binnen
Russisch leger 1914: 6,5 miljoen man sterk
Duits leger 1914: 700 000 man sterk
Russische verliezen: noemeloos
Duitse verliezen: 10 000 (primordiaal)
---
Je ziet: wat je zegt, zegt nog helemaal niets.
Chipie
14 januari 2006, 12:52
Merkel zei dat de VS en de Europese Unie nauw moeten samenwerken inzake Iran en dat ze zich niet mogen laten intimideren door een land dat ,,totaal onaanvaardbare'' verklaringen heeft afgelegd zoals de ontkenning van het bestaansrecht van Israël.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=GUMMQ4OH
Merkel... schijnbaar een vrouw met haar op haar tanden...
80Ondertussen verdedigt haar voorganger, Schröder, zoals het een degelijke linkse betreft, voor een reusachtige vergoeding de belangen van het Russische gas...
Dat zijn benoeming al tijdens zijn kanselierschap werd 'geregeld', tja, daar liggen de VS-bashers natuurlijk niet van wakker.. :wink:
StevenNr1
14 januari 2006, 13:05
Vind ik niet. Met moet van kernwapens af in deze wereld. Van nucleaire energie in mijn ogen ook. Nu een oogje dichtknijpen en deze eikel van een iranees zal er alles aan doen om een kernbom te verkrijgen en indien hij een mooie kans ziet zal hij er ook niet voor terugdeinzen om het te gebruiken. Als israelier zou ik er niet zo gerust op zijn.
Iranezen moeten het zelf oplossen? Hoe moeten ze dat ingodsnaam gaan doen?Denk je nu echt dat hij die zal gebruiken?
En tja, ik heb het ook niet zo voor nucleaire energie maar in het Westen worden er wel volop centrales bijgebouwd, dus ja...
En ja, zelf oplossen, je weet wel, verzet, oppositie, what so ever, ze zullen er wel iets op vinden.
C uit W
14 januari 2006, 13:25
Tja, landen isoleren en boycotten is niet zo effectief.
'Het plaatselijk verzet' lijkt me ook niet zo sterk.
Misschien enkele aanslagen plegen in't geniep?
Raven
14 januari 2006, 13:39
Die zogenaamde fundi-leiders zijn uiteindelijk toch ook maar een bende hypocriete opportunisten. Ik kan mij niet voorstellen dat die de sharia zelf tot op de letter volgen, laat staan zichzelf zouden opblazen. Daar geloof ik nu echt niets van. Die gebruiken die godsdienst volgens mij gewoon om de macht te behouden, net zoals die Saoedi's prinsen die de rijke stinkerds uithangen over de hele wereld maar hun bevolking wel de strengste Islamitische leer opleggen.
Het koningshuis van Saudi Arabië is dan ook wel een decadent kot. Maar vergeet dan ook niet dat het merendeel van hun tegenstand net uit radicaal islamitische hoek komt die dreigen dat land te destabiliseren. Het is dus zeker niet zo dat dat koningshuis de spirituele leiders zijn. Het omgekeerde is eerder waar, ze proberen net te hervormen.
En vergis u daar maar niet in, imam's endergerlijke leiden een zéér gelovig leven. Heus niet voor de schijn. Ook in't Westen. En Iran is niet anders. Je maakt hier een fameuse fout, op slechts subjectieve grond. Deze "president" van Iran, staat al heel lang bekend als Islamitisch extremist, al is hij nu pas zo fel in de media. T'is niet dat ie thuis komt en een six-pack opendoet.
nog een andere opmerking:
Religieus overtuigd zijn in Islam heeft niets te maken met afkomst, miseri-factor, scholing, enz. Imams komen niet voort uit arme gezinnen, maar de rijkere, hoger-opgeleide. Uw "minachting" tegenover wie voor de Islam kiest is ten onrechte. De meest radicale gelovigen zijn nagenoeg uitsluitend hooggeschoolden. Mohammad Khan, een radicale wahabist, heef Iran & Pakistan onderwezen in het maken van de atoombom.
Osama Bin Laden en z'n kliek die Al Qaeda gevormd hebben, zijn stuk na stuk afkomstig uit rijke gezinnen, met de beste scholing van heel de wereld, zonder problemen of wat dan ook.
Enneuh.. dom zijn ze moeilijk te noemen hé. Amerika, de supermacht van de wereld, is al verleid in 2 oorlogen, en Al Qaeda bestaat nog altijd. Ondanks mijn eigen luxe, hoge opleiding, geen miserie, en stabiele omgeving/achtergrond, zou ik niet willen schaken tegen deze specifieke Saudische mede-gelovigen
Raven
14 januari 2006, 13:42
Denk je nu echt dat hij die zal gebruiken?
En tja, ik heb het ook niet zo voor nucleaire energie maar in het Westen worden er wel volop centrales bijgebouwd, dus ja...
En ja, zelf oplossen, je weet wel, verzet, oppositie, what so ever, ze zullen er wel iets op vinden.
Geef een Islamitisch overtuidgde zelfmoord-activist een bom rond z'n middel... zal ie het doen denk je?
Stel nu dat iemand met dezelfde mentaliteit, en dat lijkt me echt waar hééél waarschijnlijk, controle over een knopje dat atoomwapens afschiet op het duivelse en decadente Westen, en het zo gehate Israël.. za die het doen denk je? (wat dan het punt van Herr Flick aanhaalt).
T'is nie alsof de tweede "minder" in de hemel zal komen.
styllo_ben
14 januari 2006, 13:55
Enneuh.. dom zijn ze moeilijk te noemen hé. Amerika, de supermacht van de wereld, is al verleid in 2 oorlogen, en Al Qaeda bestaat nog altijd.
Juist ja, ze hebben de VS op hun terrein gelokt en hakken daar nu op in. Voor de extremisten is dit een enorme ideologische boost, een opkikker geweest.
Zeer slim!
StevenNr1
14 januari 2006, 14:02
Tja, ok, ik had even een andere kijk maar jij weet er precies wel meer van. Bedankt voor de toelichting.
Maar die uit welgestelde milieus afkomstige Moslimfundamentalisten, die zijn toch het radicale geloof gaan opzoeken omdat ze met hun scholing de Westerse imperialistische spelletjes hebben leren kennen, of niet?
Nu ja, ik weet niet of je het begrijpt maar ik kan het mij niet voorstellen dat dus die fundamentalistische leiders, met zoveel macht, toch nog vasthouden aan dat strenge geloof. Maar dat is dan weer een gebrek aan inlevingsvermogen van mijn kant misschien.
Geen enkel volk (of belangrijke geloofsgroep) is in meerderheid suicidaal.
Dat is trouwens de enige reden dat er tot nu toe geen nucleaire oorlog is
uitgebroken. Wat denkt u van deze woorden van parcifal?
oeps
14 januari 2006, 14:16
Geef een Islamitisch overtuidgde zelfmoord-activist een bom rond z'n middel... zal ie het doen denk je?
Stel nu dat iemand met dezelfde mentaliteit, en dat lijkt me echt waar hééél waarschijnlijk, controle over een knopje dat atoomwapens afschiet op het duivelse en decadente Westen, en het zo gehate Israël.. za die het doen denk je? (wat dan het punt van Herr Flick aanhaalt).
T'is nie alsof de tweede "minder" in de hemel zal komen.
Dit is een heel verstandige bijdrage.
Het gaat om de religieus geinspireerde mentaliteit van dhr. Ahmedinedjad en de gevaren die daaruit voortkomen mocht hij kernwapens hebben.
De (vaak terechte) kritiek op Amerika helpt daar niet aan ...
Juan
14 januari 2006, 14:28
De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.
Wat stellen ze nu voor om de gekken in Iran tegen te houden?
Wat is het voorstel van Duitsland en Frankrijk, zodanig tegen Amerikaanse militaire interventies, om te vermijden dat de mullah's een atoombom bouwen?
Waar is opper betweter Louis Michel???
Diplomatie en onderhandelingen is steeds weer hun alternatief, maar in dit geval lijken ze niet zoveel indruk te maken op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
Ook alle organisaties die bij elk bewijs van mishandeling van een Irakees of Palestijn zijn tot dusver ontzettend stil gebleven. Ze hebben zich gewoon verstopt.
Duidelijk is alleszins dat al die lullers en grote monden samen in ieder geval geen oplossing hebben om het probleem van de opkomende Iraanse atoombom op te lossen.
Iemand op dit forum misschien?
De EU moet een brief schrijven waarin ze zeggen hoe kwaad ze wel niet zijn :lol:
Pindar
14 januari 2006, 14:55
Welk land zou ooit nog een atoombom durven gebruiken?
Zoals ik eerder vermeld heb, dit werkt niet zo!
Geen enkel land, ook niet de meest extremistische landen hebben baat bij het gebruik van atoomwapens.
Het bezitten daarentegen ervan geeft bepaalde landen een machtsgevoel en neemt het invasie bedreigings gevoel weg.
Feitelijk kan men het Iran niet kwalijk nemen dat ze een atoombom willen om dat invasie bedreigings gevoel te niet te doen.
Als je ziet hoe Amerika Irak is binnengevallen zonder enige geldige reden heeft Iran het recht om zichzelf te verdedigen tegen deze dreiging.
Atoombommen kunnen niet als dreiging genoemd worden, wegens door mij eerder genoemde reden!
Wil je weten waarom, dan moet je je eens verdiepen in het 'wereldrooster'
(Earthgrid). De aarde is omgeven door zo'n energie rooster.
En de atoombom moet zowieso op zo'n snijpunt vallen! Onder meer..
Pindar
C uit W
14 januari 2006, 14:59
Zoals ik eerder vermeld heb, dit werkt niet zo!
Atoombommen kunnen niet als dreiging genoemd worden, wegens door mij eerder genoemde reden!
Wil je weten waarom, dan moet je je eens verdiepen in het 'wereldrooster'
(Earthgrid). De aarde is omgeven door zo'n energie rooster.
En de atoombom moet zowieso op zo'n snijpunt vallen! Onder meer..
PindarWat gebeurt er dan als ge uw atoombom in uw achtertuin doet ontploffen?...
Pindar
14 januari 2006, 15:02
Wat gebeurt er dan als ge uw atoombom in uw achtertuin doet ontploffen?...
Dat probeer ik dus uit te leggen
Dat kan niet!
Tenzij a) Uw tuin op een speciaal geometrisch punt ligt, een belangrijk snijpunt op het aarde-energie-rooster, en, de zon moet op een bepaald tijdstip een bepaalde positie hebben.
One of the most startling facts that I discovered by application of grid mathematics was that an atomic bomb is a device based on the geometrics of space and time. To be successfully detonated, the bomb MUST be geometrically constructed, placed on, under, or over a geometric position in relation to the Earth’s surface, and activated at a SPECIFIC TIME in relation to the geometrics of the solar system. I found that it was possible to precalculate the time of various bomb tests, and the locations where it was possible to explode a bomb.
Met vriendelijke groeten
Pindar
StevenNr1
14 januari 2006, 15:07
En lagen én Nagasaki en Hiroshima dan zo perfect misschien? Of wacht, das allemaal opgezet door de NWO om ons ervoor bang te maken?
Pindar
14 januari 2006, 15:07
The bomb is, in short, a geometric device which can be detonated in accordance with the unbreakable laws of geometry. The device is detonated by the manipulation of the relative motions of the atomic particles enclosed within its casing; and this can only be affected by placing the bomb on, under or over a specific geometric point related to the Earth's surface, at a specific time. The relative motions of the Earth and Sun, at this instant of time, cause the disruption of the unstable atomic particles of uranium, plutonium, cobalt or whatever matter is used to trigger the explosion.ä
If we think about it logically we can perceive that in order to disrupt matter as in the case of an atomic explosion, we must set up the same geometrics that create matter but in reverse. If we accept what Einstein has told us in that our physical reality is manifested by time and space geometrics, it suddenly becomes a little clearer. Whatever unstable matter is used to trigger an explosion must all come together at a specific point on the Earth governed by the geometrics of space and time relative to the position of the sun.
Unbelievable accuracy is required to bring all these factors together in an instant of time. It has been reported that at bomb test sites mirrors are set up to monitor the passage of the sun as it moves across the surface of the Earth. The bomb is armed and ready and, at the instant the sun enters the calculated harmonic position, it triggers, resulting in a gigantic explosion as the atom flies apart causing a chain reaction.
Pindar
Pindar
14 januari 2006, 15:08
En lagen én Nagasaki en Hiroshima dan zo perfect misschien? Of wacht, das allemaal opgezet door de NWO om ons ervoor bang te maken?
Inderdaad!!
Met vriendelijke groeten
Pindar
Pindar
14 januari 2006, 15:10
Lees anders dit boek eens:
The Harmonic Conquest of Space (Lost Science)
by Bruce Cathie
ISBN:0932813623 (More details...)
Available at:Quimby Warehouse
Synopses & Reviews
Synopsis:
Bruce Cathie has been writing books on anti-gravity and light harmonics for more than 30 years. He is a leading proponent of the supertechnology available to man via the Energy Grid of Light that exists on Earth. Chapters in The Harmonic Conquest of Space include:
-- Mathematics of the World Grid
-- The Harmonics of Hiroshima and Nagasaki-- Harmonic Transmission and Receiving
-- The Link Between Human Brain Waves
-- The Ionosphere and Gravity
-- Edgar Cayce: The Harmonics of the Subconscious
-- Stonehenge: The Harmonics of the Moon
-- The Pyramids of Mars
... and much, much more.
Met vriendelijke groeten
Pindar
StevenNr1
14 januari 2006, 15:28
Ja, whatever :roll: 8)
Pindar
14 januari 2006, 15:33
Ja, whatever :roll: 8)
?
Problemen met de uitleg?
Met vriendelijke groeten
Pindar
oeps
14 januari 2006, 15:59
Zoals ik eerder vermeld heb, dit werkt niet zo!
Atoombommen kunnen niet als dreiging genoemd worden, wegens door mij eerder genoemde reden!
Wil je weten waarom, dan moet je je eens verdiepen in het 'wereldrooster'
(Earthgrid). De aarde is omgeven door zo'n energie rooster.
En de atoombom moet zowieso op zo'n snijpunt vallen! Onder meer..
Pindar
Hier moeten we toch echt kiezen.
Als kernwapens nauwelijks bruikbaar zijn, dan hoeven we er ons sowieso geen zorgen over te maken. Dan mogen Amerika en Israel die zinloze rotjes gewoon houden. En dan mag Iran zijn eergevoel bevredigen. Het wordt dan net zoiets doms en onschuldigs als het bouwen van de hoogste wolkenkrabber ter wereld.
Maar als Israel en Iran ook kennis hebben van de snijpunten der roosterlijnen, en als een groot deel van de wereld via het bombarderen van snijpunten te treffen is, dan blijft proliferatie van kernwapens een punt van zorg.
Ik weet slechts dat er kernbommen ontploft zijn in Nevada, in (onder) Mururoa , en in Japan. Als dat alles is, dan lopen wij hier in Europa weinig risico. Veel meer praktische ervaring met de roosterlijnen is er bij mijn weten niet. Wie weet meer ?
StevenNr1
14 januari 2006, 16:01
@Pindar: Ach ja, 99,99% vd bevolking behoort tot de NWO so what's the deal.
Pindar
14 januari 2006, 16:06
Hier moeten we toch echt kiezen.
Als kernwapens nauwelijks bruikbaar zijn, dan hoeven we er ons sowieso geen zorgen over te maken. Dan mogen Amerika en Israel die zinloze rotjes gewoon houden.
precies!!!
Maar als Israel en Iran ook kennis hebben van de snijpunten der roosterlijnen, en als een groot deel van de wereld via het bombarderen van snijpunten te treffen is, dan blijft proliferatie van kernwapens een punt van zorg.
Niet echt, je moet een paar jaar van tevoren een en ander uitrekenen
Ik weet slechts dat er kernbommen ontploft zijn in Nevada, in (onder) Mururoa , en in Japan. Als dat alles is, dan lopen wij hier in Europa weinig risico.
right!
Veel meer praktische ervaring met de roosterlijnen is er bij mijn weten niet. Wie weet meer ?
Ik!, en de elite uiteraard! Hun "UfO's 'draaien' op dit rooster!
Er zijn inderdaad heel weinig snijpunten die er aan voldoen dus hoeven we niet bang te zijn!
En je kunt zien dat het dus lulverhalen zijn in het nieuws!
Pindar
Max
14 januari 2006, 16:07
Iran zal een atoomwapen hebben hoe dan ook. Ze kunnen ze gewoon van Pakistan kopen of Noord Korea of van de ex-Sovjet Supermarkt. Ge kunt dat toch niet tegenhouden. Wat gaan we doen? Plat nuken? En dan een miljard ( min 68 miljoen natuurlijk) , excuseer voor de understatement , boze moslims kweken? Waarschijnlijk hebben ze er al een en krijgen we er een op ons dak terug.
Mutually assured destruction. Ik weet het , het is ondraaglijk voor al jullie paranoide , xanax slikkende , schietclub wackos. Maar het werkt al 60 jaar behoorlijk voor de rest van ons.
Pindar
14 januari 2006, 16:12
Iran zal een atoomwapen hebben hoe dan ook.
En zoals ik hierboven al zei stelt dat dus niks voor!
Met vriendelijke groeten
Pindar
Max
14 januari 2006, 16:14
En zoals ik hierboven al zei stelt dat dus niks voor!
Met vriendelijke groeten
Pindar
Sorry ,was te lui om al die posts te lezen. Veel te veel zever tussen.
Pindar
14 januari 2006, 16:27
Sorry ,was te lui om al die posts te lezen. Veel te veel zever tussen.
Als je het niet leest hoe weet je dan dat het gezever is!?
Pindar
exodus
14 januari 2006, 16:28
Als je het niet leest hoe weet je dan dat het gezever is!?
:thumbsup:
Max
14 januari 2006, 16:33
Als je het niet leest hoe weet je dan dat het gezever is!?
Pindar
Gij denkt dat ik niks anders te doen heb zeker ? Je bent werkloos ? Uw ma doet de was ofzo? :-D
Ik lees de post , lees een paar reacties en vanaf ik zie dat het ontaart in een gezever , dan post ik mijn reactie.
Vind trouwens dat dit forum dringend een moderator nodig heeft zoals op massa forum slashdot.org.
Pindar
14 januari 2006, 16:36
Gij denkt dat ik niks anders te doen heb zeker ? Je bent werkloos ? Uw ma doet de was ofzo?
LOL rustig maar! Ik ga er van uit dat als je hier wat neerpleurt dat je ook
een en ander leest. Ik weet verder niks van je persoonlijke situatie
en nee, ik ben niet werkloos. Ik zie niet waar je reactie op slaat.
Ik lees de post , lees een paar reacties en vanaf ik zie dat het ontaard in een gezever , dan post ik mijn reactie
Moet jij weten, ik reageer met wat ik denk of er van vind!
Vind trouwens dat dit forum dringend een moderator nodig heeft zoals op massa forum slashdot.org.
Voor als het te moeilijk voor je wordt? ;)
Pindar
Rene Artois
14 januari 2006, 16:36
Warschau Pact =/= USSR
1914: Rusland valt Duitsland binnen
Russisch leger 1914: 6,5 miljoen man sterk
Duits leger 1914: 700 000 man sterk
Russische verliezen: noemeloos
Duitse verliezen: 10 000 (primordiaal)
Je ziet: wat je zegt, zegt nog helemaal niets.
Het nog feodale Rusland in 1914 is op geen enkele manier vergelijkbaar met de aan geforceerd tempo geïndustrialiseerde USSR eind jaren '30. Uw cijfers van WO1 hebben hier dus geen relevantie.
Het Waschau-pact viel uiteen van zodra de USSR de teugels vierde of beter gezegd moest vieren.
Max
14 januari 2006, 16:52
LOL rustig maar! Ik ga er van uit dat als je hier wat neerpleurt dat je ook
een en ander leest.
Ik heb de hoofd post gelezen en ik heb daar op geantwoord. Denk jij nu echt dat ik mijn tijd ga verspillen met mensen die met aluminium folie op hun hoofd rondlopen? Zijt gerust , ik ga niet reageren op Exodus' Nieuwe Wereld Orde. Daar hoef ik geen filter voor te hebben , da's op voorhand genegeerd :lol:
Voor als het te moeilijk voor je wordt? ;)
Pindar
Nu dit is juist wat ik gezever vindt. Dat over en weer adolescent gepost. Een moderator zou deze posts als Flame en een score 1 kunnen markeren en dan kunnen mensen zoals ik dat uitfilteren en dan kan ik de interessante posts lezen en dan hoeven we mekaar niet eens tegen te komen op dit forum. Maar da's het probleem met mensen zoals uzelf , jullie willen jullie neuroses overal rond spammen. Kunnen jullie niet gewoon idioot doen onder mekaar?
Enfin , ik ga naar de laundr-o-mat mijne was doen. Khoop dat ik ni ontvoerd wordt door de CIA onderweg.
Pindar
14 januari 2006, 16:58
Zijt gerust , ik ga niet reageren op Exodus' Nieuwe Wereld Orde. Daar hoef ik geen filter voor te hebben , da's op voorhand genegeerd
vooroordeel dus, zoals U zelf toegeeft!
Nu dit is juist wat ik gezever vindt. Dat over en weer adolescent gepost. Een moderator zou deze posts als Flame en een score 1 kunnen markeren en dan kunnen mensen zoals ik dat uitfilteren en dan kan ik de interessante posts lezen en dan hoeven we mekaar niet eens tegen te komen op dit forum.
LOL , wie bepaalt dat, wat gezever is? Als het in uw straatje past????
Maar da's het probleem met mensen zoals uzelf , jullie willen jullie neuroses overal rond spammen. Kunnen jullie niet gewoon idioot doen onder mekaar?
Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Enfin , ik ga naar de laundr-o-mat mijne was doen. Khoop dat ik ni ontvoerd wordt door de CIA onderweg.
Ik hoop het niet voor je, dat zal zwaar zijn dan
Met vriendelijke groeten
Pindar
lombas
14 januari 2006, 17:00
Het nog feodale Rusland in 1914 is op geen enkele manier vergelijkbaar met de aan geforceerd tempo geïndustrialiseerde USSR eind jaren '30. Uw cijfers van WO1 hebben hier dus geen relevantie.
Het Waschau-pact viel uiteen van zodra de USSR de teugels vierde of beter gezegd moest vieren.
Russisch leger 1914: 100% manschappen, 80% wapens
Russisch leger 1940: 100% manschappen, 75% wapens
Die wapenindustrie van de jaren dertig werkt echt ongefooffelijf.
exodus
14 januari 2006, 17:02
Ik heb de hoofd post gelezen en ik heb daar op geantwoord. Denk jij nu echt dat ik mijn tijd ga verspillen met mensen die met aluminium folie op hun hoofd rondlopen? Zijt gerust , ik ga niet reageren op Exodus' Nieuwe Wereld Orde. Daar hoef ik geen filter voor te hebben , da's op voorhand genegeerd :lol:
Dus je negeert de info, maar waarom. Omdat jij het zever vindt omdat het zo fantastisch klinkt. Zo laat je interessante info aan je voorbijgaan.
Maar da's het probleem met mensen zoals uzelf , jullie willen jullie neuroses overal rond spammen. Kunnen jullie niet gewoon idioot doen onder mekaar?
Wij posten de info omdat we vinden dat de mensen dit moeten weten. Er is een verborgen machtsstructuur in de wereld, en het vormt een bedreiging voor de vrijheid van elke individu op deze planeet.
kelt
14 januari 2006, 17:17
Ik kan me niet voorstellen dat de VS TWEE conflictzones zou gaan creeeren plof,midden de oliezone.........
Laat ons tenslotte niet vergeten waarover het gaat...
(neenee het gaat niet over nukes en mensenrechten,het gaat over belangrijker zaken dan dat)
Pindar
14 januari 2006, 17:19
(neenee het gaat niet over nukes en mensenrechten,het gaat over belangrijker zaken dan dat)
Jaaa, onder meer over de bezetting door de USA van het "Midden-Oosten"
Let maar op, gaat druk worden daar!
Pindar
illwill
14 januari 2006, 17:32
Denk je nu echt dat hij die zal gebruiken?
En tja, ik heb het ook niet zo voor nucleaire energie maar in het Westen worden er wel volop centrales bijgebouwd, dus ja...
En ja, zelf oplossen, je weet wel, verzet, oppositie, what so ever, ze zullen er wel iets op vinden.
Ik denk het wel ja. Waarom denk jij van niet?
Ze zullen er wel iets op vinden...zoals de irakezen zeker.
slegie
14 januari 2006, 18:18
Heb ik Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië al horen zeggen:
"We moeten Israël van de kaart vegen" ?
ik heb wel al horen zeggen dat irak atoomwapens had en dat we dat land moesten binnenvallen en wat bleek er waren geen atoomwapens?
ik heb wel al gezien dat een land tijdens wO 2 zo goed als verslagen was en toch zijn 2 van hun steden geraakt door atoomwapens.
ik heb ook al horen zeggen dat Iran en zuid korea schurkenstaten zijn en dat hier tegen iets gedaan moet worden
kortom de westerse wereld heeft genoeg landen en mensen van de kaart geveegd in heel de geschiedenis.
en je moet die uitspraak met een korreltje zout nemen want heel de arabische wereld kan niet op tegen israël daar heeft amerika en co wel voor gezorgd.
Trouwens die joden horen daar in de eerste plaats niet thuis in mijn ogen toch niet met zo'n onmenslijke en arrogante houdingen maar ja het zijn weer joden hé, die arme sukkeltjes van de holocaust.
StevenNr1
14 januari 2006, 18:18
@Illwill: Mja, ik heb dat al een beetje verteld op pagina 2, denk ik. Nu ja, ik heb ondertussen raven's reactie gelezen en daar heb ik toch al een ander beeld door gekregen. Toch zou ik van hem nog graag een antwoord zien.
Ze zullen er wel iets op vinden, ja. De Irakezen hebben uiteindelijk maar 20 jaar onderdrukt geleefd, waarbij dat woord voor een groot deel vd bevolking zelfs niet echt opging. En zoals ook al gezegd in dit topic, er is een Westerse onderstroom in Iran, ik weet niet veel vd situatie en kan u dus ook niet vertellen wat ervan te verwachten maar ik ben er wel van overtuigd dat een dictatoriaal regime steeds ten val zal komen.
Pieke
14 januari 2006, 18:39
precies!!!
Niet echt, je moet een paar jaar van tevoren een en ander uitrekenen
right!
Ik!, en de elite uiteraard! Hun "UfO's 'draaien' op dit rooster!
Er zijn inderdaad heel weinig snijpunten die er aan voldoen dus hoeven we niet bang te zijn!
Pindar
En net, heel toevallig, liggen er 2 in 1 en hetzelfde land, Japan?
En nu ga je waarschijnlijk ook nog beweren dat de VS de atoombomtechnologie al jaaaaaaaaaaaaren voor WWII ter bechikking had?
Pieke
14 januari 2006, 18:41
ik heb wel al horen zeggen dat irak atoomwapens had en dat we dat land moesten binnenvallen en wat bleek er waren geen atoomwapens?
ik heb wel al gezien dat een land tijdens wO 2 zo goed als verslagen was en toch zijn 2 van hun steden geraakt door atoomwapens.
bla bla bla
U vergeet gemakkelijkheidshalve dat overgave niet in het woordenboek van de Japanse soldaat stond?
Leviathan
14 januari 2006, 19:12
Lees anders dit boek eens:
The Harmonic Conquest of Space (Lost Science)
by Bruce Cathie
ISBN:0932813623 (More details...)
Available at:Quimby Warehouse
Synopses & Reviews
Synopsis:
Bruce Cathie has been writing books on anti-gravity and light harmonics for more than 30 years. He is a leading proponent of the supertechnology available to man via the Energy Grid of Light that exists on Earth. Chapters in The Harmonic Conquest of Space include:
-- Mathematics of the World Grid
-- The Harmonics of Hiroshima and Nagasaki-- Harmonic Transmission and Receiving
-- The Link Between Human Brain Waves
-- The Ionosphere and Gravity
-- Edgar Cayce: The Harmonics of the Subconscious
-- Stonehenge: The Harmonics of the Moon
-- The Pyramids of Mars
... and much, much more.
Met vriendelijke groeten
Pindar
Oké, het is nu officieel. Jij, mijn beste Pindar, bent gewoon knettergek!
Jozef Ostyn
14 januari 2006, 19:16
Ik stel voor om Iran te bekampen met AR GU MEN TEN!
Maar ow ja, dat kan het westen niet.
Iran dekt zich dmv verdragen.
Westen dekt zich door insinuaties en/of veronderstellingen en/of leugens.
Het gaat hier niet om één of ander debat of kwisspelletje, maar om een zaak van leven en dood. Enkel een keihard optreden tegen Iran kan hier een oplossing brengen.
democratsteve
14 januari 2006, 19:29
..... maar om een zaak van leven en dood..
Waar hebben we die line nog gehoord?
Was het niet Blair himself?
illwill
14 januari 2006, 19:31
ik heb wel al horen zeggen dat irak atoomwapens had en dat we dat land moesten binnenvallen en wat bleek er waren geen atoomwapens?
ik heb wel al gezien dat een land tijdens wO 2 zo goed als verslagen was en toch zijn 2 van hun steden geraakt door atoomwapens.
ik heb ook al horen zeggen dat Iran en zuid korea schurkenstaten zijn en dat hier tegen iets gedaan moet worden
kortom de westerse wereld heeft genoeg landen en mensen van de kaart geveegd in heel de geschiedenis.
en je moet die uitspraak met een korreltje zout nemen want heel de arabische wereld kan niet op tegen israël daar heeft amerika en co wel voor gezorgd.
Trouwens die joden horen daar in de eerste plaats niet thuis in mijn ogen toch niet met zo'n onmenslijke en arrogante houdingen maar ja het zijn weer joden hé, die arme sukkeltjes van de holocaust.
Maar veralgemenen doen we weer niet hoor...neen!!
illwill
14 januari 2006, 19:33
@Illwill: Mja, ik heb dat al een beetje verteld op pagina 2, denk ik. Nu ja, ik heb ondertussen raven's reactie gelezen en daar heb ik toch al een ander beeld door gekregen. Toch zou ik van hem nog graag een antwoord zien.
Ze zullen er wel iets op vinden, ja. De Irakezen hebben uiteindelijk maar 20 jaar onderdrukt geleefd, waarbij dat woord voor een groot deel vd bevolking zelfs niet echt opging. En zoals ook al gezegd in dit topic, er is een Westerse onderstroom in Iran, ik weet niet veel vd situatie en kan u dus ook niet vertellen wat ervan te verwachten maar ik ben er wel van overtuigd dat een dictatoriaal regime steeds ten val zal komen.
En wie heeft de dictator verwijderd? De irakezen? Waren er enige tekenen dat de irakezen hun dictator gingen afzetten? Komaan é.
En dan nog iets...maar 20 jaar? Hoe oud ben jij?
Jozef Ostyn
14 januari 2006, 19:42
1914: Rusland valt Duitsland binnen
Russisch leger 1914: 6,5 miljoen man sterk
Duits leger 1914: 700 000 man sterk
Russische verliezen: noemeloos
Duitse verliezen: 10 000 (primordiaal)
Zou ik u mogen aanbevelen om eens een ernstig boek over WO I ter hand te nemen? Daar kunt u o.a. uit leren dat:
In 1914 niet Duitsland Rusland binneviel, maar dat Russische troepen delen van Oost-Pruisen bezetten en dat de Duitsers heel wat moeite hadden om de Russische opmars tegen te houden. Oostenrijk-Hongarije slaagde daar al helemaal niet in.
Ik weet niet wat uw probleem met cijfers is. U poogt altijd om de meest belachelijke te posten.
Het Russische leger telde in 1914 niet meer dan 1,4 miljoen man. Na volledige mobilisatie konden ook nog 2,8 miljoen reservisten opgeroepen worden. Het Duitse leger was veel sterker dan u aangeeft.
In augustus 1914 stonden er aan het Oostelijk front 21 Russische divisies tegen 13 Duitse en 53 Russische divisies tegen 37 Oostenrijks-Hongaarse.
En waar u het fabeltje van 10.000 Duitse verliezen tegen "noemeloze" Russische verliezen vandaan haalt weet ik ook niet. Misschien refereert u naar de eerste fase (tot eind augustus 1914, toen de Duitsers de Russentot staan brachten): in die eerste fase bedroegen de Duitse verliezen inderdaad zo'n 10-15.000. In de maand september verloor het Duitse 8ste leger alleen al nog eens 100.000 man. De Russische verliezen waren nog zwaarder, maar helemaal niet onnoemelijk.
U projecteert de toestand van 1916-18 op die van 1914.
Jozef Ostyn
14 januari 2006, 19:44
Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.
Volledig mee akkoord.
Fredo
14 januari 2006, 19:46
En wie heeft de dictator verwijderd? De irakezen? Waren er enige tekenen dat de irakezen hun dictator gingen afzetten? Komaan é.
En dan nog iets...maar 20 jaar? Hoe oud ben jij?
De irakezen (in het noorden en het zuiden) waren al eens in opstand gekomen, nadat Bush sr. daartoe opgeroepen had. Nadat Sadams troepen uit Koeweit verdreven waren heeft Bush, samen met de internationale gemeenschap, gwn toegekeken hoe Sadam wraak nam op de delen van de bevolking die in opstand waren gekomen, zonder er ook maar iets aan te doen. Dat terwijl de Amerikaanse troepen op de grens tss Koeweit en Irak gestationeerd waren en dus gemakkelijk tussenbeide konden komen. Een onstabiel Irak, zonder duidelijke leiding, was echter niet gewenst dus keek men gwn de andere kant op.
Jozef Ostyn
14 januari 2006, 19:48
De irakezen (in het noorden en het zuiden) waren al eens in opstand gekomen, nadat Bush sr. daartoe opgeroepen had. Nadat Sadams troepen uit Koeweit verdreven waren heeft Bush, samen met de internationale gemeenschap, gwn toegekeken hoe Sadam wraak nam op de delen van de bevolking die in opstand waren gekomen, zonder er ook maar iets aan te doen. Dat terwijl de Amerikaanse troepen op de grens tss Koeweit en Irak gestationeerd waren en dus gemakkelijk tussenbeide konden komen. Een onstabiel Irak, zonder duidelijke leiding, was echter niet gewenst dus keek men gwn de andere kant op.
U bent even de no-fly-zone vergeten en de ondersteuning die aan de Koerden werd gegeven, wat hen toeliet om een grotendeels onafhankelijk bestuur uit te bouwen.
StevenNr1
14 januari 2006, 19:49
En wie heeft de dictator verwijderd? De irakezen? Waren er enige tekenen dat de irakezen hun dictator gingen afzetten? Komaan é.
En dan nog iets...maar 20 jaar? Hoe oud ben jij?18 meneer :oops:
Jampie
14 januari 2006, 19:49
De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.
Wat stellen ze nu voor om de gekken in Iran tegen te houden?
Wat is het voorstel van Duitsland en Frankrijk, zodanig tegen Amerikaanse militaire interventies, om te vermijden dat de mullah's een atoombom bouwen?
Waar is opper betweter Louis Michel???
Diplomatie en onderhandelingen is steeds weer hun alternatief, maar in dit geval lijken ze niet zoveel indruk te maken op de zot Ahmadinejad en zijn bende mullahs.
Ook alle organisaties die bij elk bewijs van mishandeling van een Irakees of Palestijn zijn tot dusver ontzettend stil gebleven. Ze hebben zich gewoon verstopt.
Duidelijk is alleszins dat al die lullers en grote monden samen in ieder geval geen oplossing hebben om het probleem van de opkomende Iraanse atoombom op te lossen.
Iemand op dit forum misschien?Wil je nu de leugens betreffende de massavernietigingswapens in Irak goedpraten omdat er zich een probleem voordoet in het buurland ?
lombas
14 januari 2006, 19:50
In 1914 niet Duitsland Rusland binneviel, maar dat Russische troepen delen van Oost-Pruisen bezetten
Oorspronkelijk bericht door lombas http://forum.politics.be/images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1507518#post1507518)
1914: Rusland valt Duitsland binnen
---
Euhm... Lezen kan je nog?
lombas
14 januari 2006, 19:51
Misschien refereert u naar de eerste fase (tot eind augustus 1914, toen de Duitsers de Russentot staan brachten):
Correcto.
Jozef Ostyn
14 januari 2006, 20:05
Correcto.
OK, maar toen waren de Russische verliezen verre van onnoemelijk. En toen vochten daar ook geen 6,5 miljoen Russen maar enkele honderdduizenden.
lombas
14 januari 2006, 20:19
OK, maar toen waren de Russische verliezen verre van onnoemelijk. En toen vochten daar ook geen 6,5 miljoen Russen maar enkele honderdduizenden.
In augustus/september telde het Russische leger inderdaad slechts rond de 800 000 soldaten. Tegen december was dat anders (ik had het toen ook niet over die maanden, maar over de getalsterktes voor 1914 die ik hier zag staan).
Ik gebruikte 'onnoemelijk' om uit te drukken dat ik het niet weet, maar meer dan de Duitsers. Zeg maar een tienvoudje of zo.
Een mens mag al niet meer zeggen dat-ie het niet weet...
Ok?
HEIL ERIS
Max
14 januari 2006, 20:29
vooroordeel dus, zoals U zelf toegeeft!
Neen geen vooroordeel , een oordeel. U denkt dat u de eerste bent die met die lulkoek afkomt? Het is niet omdat u en uw zeeloten 100 maal hetzelfde herhalen dat het meer waar wordt en dat ik ga beginnen geloven in uw religie.
LOL , wie bepaalt dat, wat gezever is? Als het in uw straatje past????
Ja , al wat niet een mijn straat past is zever. In mijn straat passen de regels van de fysica en de ratio. Zelfs religie heeft een plaats , zolang het zich niet probeert voor te doen als wetenschap.
Antoon
14 januari 2006, 23:56
Wil je nu de leugens betreffende de massavernietigingswapens in Irak goedpraten omdat er zich een probleem voordoet in het buurland ?
Neen. Ik wil weten wat jullie oplossing is met het Iraans probleem.
Vet weinig, me dunkt.
M.a.w., nog een geluk dat de V.S. er zijn, want zij zullen het mogen oplossen. ;-)
Rene Artois
15 januari 2006, 00:36
Der Spiegel interviewde eind oktober Donald Rumsfeld waarbij ook Iran ter sprake kwam. Wie het gaat oplossen is misschien nog niet zo duidelijk, wie het niet gaat doen al meer zoals geïllustreerd door volgend fragment :
SPIEGEL: The US is trying to make the case in the United Nations Security Council.
Rumsfeld: I would not say that. I thought France, Germany and the UK were working on that problem.
SPIEGEL: What kind of sanctions are we talking about?
Rumsfeld: I'm not talking about sanctions. I thought you, and the U.K. and France were.
SPIEGEL: You aren't?
Rumsfeld: I'm not talking about sanctions. You've got the lead. Well, lead!
SPIEGEL: You mean the Europeans.
Rumsfeld: Sure. My Goodness, Iran is your neighbour. We don't have to do everything!
SPIEGEL: We are in the middle of regime change in Germany...
Rumsfeld: ... that's hardly the phrase I would have selected.
Bron hier (http://service.spiegel.de/cache/international/0,1518,382527-2,00.html)
ericferemans
15 januari 2006, 01:02
De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.
België kan beginnen met alle atoomwapens hier al op te ruimen.
Het maakt geen indruk te roepen "jullie moeten je atoomwapens wegdoen" indien die hier in volle illegaliteit staan te blinken.
carlgustaaf
15 januari 2006, 01:29
België kan beginnen met alle atoomwapens hier al op te ruimen.
Het maakt geen indruk te roepen "jullie moeten je atoomwapens wegdoen" indien die hier in volle illegaliteit staan te blinken.Briljant idee, feremans: wij breken onze wapens af, en geven aan Iran de mogelijkheid er te bouwen...gij waart zeker de 1ste van de klas vroeger?Waarom ons niet gewoon onderwerpen aan de Arabieren, en op deze manier alle onlusten en/of oorlogen uit de weg gaan?Kop in het zand en kont in de lucht, wijd open.Uw idee verdient de komplimenten van de jury...:lol:
JusticeLover
15 januari 2006, 01:31
1. Israël hoort niet thuis in het Midden-Oosten.
2. De Arabieren willen de Israëliërs niet. Aan wie ligt de schuld? Hoe komt het dat de Arabieren niet véél houden van de onderdrukte,gepeste,afgeperste, .. kortom nakomelingen van de 6 miljoen joden???
Nu gaan jullie misschien afvragen wat het te maken heeft met een aanval op Iran. Wel, als Ahmedinejad zegt dat de zionisten TERUG naar Europa moeten, en dat de Israëlische staat van de kaart moet geveegd worden. Dan heeft hij de steun van de Islamtische bevolking. Een aanval op Iran zal de haat tegen de Israëlische staat nog vergroten.
Beste is dat de joden, vrijwillig, naar Amerika emigreren. En hopen dat ze over 1000 jaar terug zullen mogen komen. Ze mogen in Amerika wachten op hun messiah.
Het kan best zijn dat ze modernste wapens hebben, dat ze geld hebben, .. Zolang er géén verzoening is tussen de volkeren, kan er géén vrede bereikt worden. Geschiedenis heeft ons aangetoond dat de Joden nooit met rust zijn gelaten. Hoe zou dat nu komen? De goyim hebben iets tegen de volgelingen van Mozes, ze zullen ook verbranden in de hel. :)
Conclusie: de zionisten in Israël moeten naar Amerika verhuizen, en de moslims in Europa naar Afrika/Azië :)
PEACE!
Chipie
15 januari 2006, 01:49
1. Israël hoort niet thuis in het Midden-Oosten.
2. De Arabieren willen de Israëliërs niet. Aan wie ligt de schuld? Hoe komt het dat de Arabieren niet véél houden van de onderdrukte,gepeste,afgeperste, .. kortom nakomelingen van de 6 miljoen joden???
Nu gaan jullie misschien afvragen wat het te maken heeft met een aanval op Iran. Wel, als Ahmedinejad zegt dat de zionisten TERUG naar Europa moeten, en dat de Israëlische staat van de kaart moet geveegd worden. Dan heeft hij de steun van de Islamtische bevolking. Een aanval op Iran zal de haat tegen de Israëlische staat nog vergroten.
Beste is dat de joden, vrijwillig, naar Amerika emigreren. En hopen dat ze over 1000 jaar terug zullen mogen komen. Ze mogen in Amerika wachten op hun messiah.
Het kan best zijn dat ze modernste wapens hebben, dat ze geld hebben, .. Zolang er géén verzoening is tussen de volkeren, kan er géén vrede bereikt worden. Geschiedenis heeft ons aangetoond dat de Joden nooit met rust zijn gelaten. Hoe zou dat nu komen? De goyim hebben iets tegen de volgelingen van Mozes, ze zullen ook verbranden in de hel. :)
Conclusie: de zionisten in Israël moeten naar Amerika verhuizen, en de moslims in Europa naar Afrika/Azië :)
PEACE!Mss kunnen we de Joden opnemen als we de andere personen, die hier minder thuis horen dan de Joden in Israël, door Iran en de andere mosimlanden worden opgenomen...
Een soort ruilhandel...
JusticeLover
15 januari 2006, 01:55
Mss kunnen we de Joden opnemen als we de andere personen, die hier minder thuis horen dan de Joden in Israël, door Iran en de andere mosimlanden worden opgenomen...
Een soort ruilhandel...
Ja, zoiets bedoel ik ;-)
Flippend Rund
15 januari 2006, 01:56
Neen. Ik wil weten wat jullie oplossing is met het Iraans probleem.
Vet weinig, me dunkt.
De oplossing is: leer ermee leven.
M.a.w., nog een geluk dat de V.S. er zijn, want zij zullen het mogen oplossen. ;-)
De VS heeft momenteel geen zin in een nieuw militair avontuur.
Rene Artois
15 januari 2006, 01:57
Mss kunnen we de Joden opnemen als we de andere personen, die hier minder thuis horen dan de Joden in Israël, door Iran en de andere mosimlanden worden opgenomen...Een soort ruilhandel...
Maar Israel is het enige ontwikkelde gebied in het midden-oosten. Gaan we hun dat ook nog afpakken?
JusticeLover
15 januari 2006, 02:00
Maar Israel is het enige ontwikkelde gebied in het midden-oosten. Gaan we hun dat ook nog afpakken?
Jullie moeten zorgen voor hun veiligheid.
(wat hebben jullie afgepakt? :-o )
Rene Artois
15 januari 2006, 02:05
Jullie moeten zorgen voor hun veiligheid.
(wat hebben jullie afgepakt? )
Israel heeft Europa of de VS niet nodig om voor hun veiligheid te zorgen. Dat hebben ze al een paar keer bewezen en de volgende keer zullen ze het ook wel doen.
(bij wijze van spreken)
Flippend Rund
15 januari 2006, 02:08
Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.
De oude Romeinen deinsden er dan ook niet voor terug om volksstammen die zich verzetten tegen het Romeins imperialisme compleet uit te roeien. Dat hun cultuur twee millenia in het verleden ligt kan dienen als verzachtende omstandigheid voor hun barbarij, maar dat betekent niet dat we hun voorbeeld moeten volgen.
Ik hou het op de christelijke wijsheid dat wie het zwaard hanteert, door het zwaard zal vergaan.
_________________________________
Parthia delenda est
De Openbaringen, 5910
JusticeLover
15 januari 2006, 02:12
Israel heeft Europa of de VS niet nodig om voor hun veiligheid te zorgen. Dat hebben ze al een paar keer bewezen en de volgende keer zullen ze het ook wel doen.
(bij wijze van spreken)
Ik zal proberen concreter te zijn. Zolang de Israëlische staat bestaat, zijn de Arabische en Islamitische landen in het Midden-Oosten niet veilig. Het gebied wrodt bewoond door miljoenen Arabieren/Moslims, ze hebben dezelfde taal,godsdienst,tradities, .. Noem maar op. Dan komen de kolonisten hun gebied afpakken. Natuurlijk zitten er collaborateurs tussen de Arabieren (degene die grond hebben verkocht aan zionisten, of degene die niet naar de geestelijke leiders hebben geluisterd en het Islamtische Osmaanse Rijk hebben aangevallen, ...). Toch zijn de moslims niet te spreken over de joodse staat.
Een gezamelijke aanval op Israël is gewenst en zal ook gebeuren. Eens de Arabieren in Israël de meerderheid vormen!
(Ik ben tegen oorlog. Het liefste van allemaal zie ik dat joden en moslims samen in vrede leven. Maar dat is onmogelijk. We moeten niemand bedriegen, twee volkeren kunnen niet samen leven.)
pinbag
15 januari 2006, 02:19
Tja, hopelijk wint de Europese strategie het van die van de VS.. Dus niets doen...
En als Iran dan toch zijn bom(men) gaat misbruiken, kunnen we nog altijd lekker zeggen dat het de schuld is van de Amerikanen omdat.. ze niets gedaan hebben... :wink:
Hopelijk heeft de sterke EU tegen die tijd een grondwet...
Wel ergens is dat wel de fout van de US aan eene kant zeggen ze Europa moet sterk worden (refereer naar crisis (ex-)Yougoslavie) en langs andere kant zeggen ze liever niet te sterk dus op dit gebied moeten we altijd beetje kijken naar big brother Usa dus ah Europa is volgens mij machteloos en kan alleen maar onderhandelen en rede gebruiken...
En hopelijk komt het boeltje in Europa op orde annyway
Wat ik wel niet wilt is een europa die zich voortbeweegt gelijk de usa gelijk deze dit nu doet...doet me denken aan een bombastiche loopse olifant.
maar langs andere kant geef ik wel toe dat niet iedereen wilt luisteren naar de rede en in regime's is die ook vaak zoek ;dus dan is mischien invasie en of ontmanteling nodig is.
maar het ding is dan wat komt er in de plaats en das nooit zeker ik denk dat de laaste 60 jaar ofzo veel landen zo verdwenen zijn in ons achterhoofd waarna er na termijn vreselijke dingen gebeuren die niet te bevatten zijn of vergeten blijven.
afganistan ectra noem maar op...
Maar andere landen zijn wel positiever geevolueerd nu mischien hillarisch ik kan geen opnoemen. :-D
Mischien is dit omdat ze geen ruzie maken en niet opvallen de mens is nu eenmaal aangetrokken tot melo-dramatiek dacht ik.
Jampie
15 januari 2006, 07:29
Neen. Ik wil weten wat jullie oplossing is met het Iraans probleem.
Vet weinig, me dunkt.
M.a.w., nog een geluk dat de V.S. er zijn, want zij zullen het mogen oplossen. ;-)Ik weet niet wat je bedoelt met 'jullie'. Ik kan alleen voor mezelf spreken.
Ik heb weinig vertrouwen in die boze man van Iran. Hij heeft lef, een grote smoel en spreekt gevaarlijke taal, maar tot nog toe heb ik heb nog niet horen liegen. Van de grote boze man in Amerika kan ik dat niet zeggen. Die doet niks anders dan liegen met veel dodelijke gevolgen. Dus hopelijk moeit die man zich niet te fel, in naam van de mensenrechten.
Jampie
15 januari 2006, 07:31
De oplossingen van Bush kennen we ondertussen. Dat hebben ze deze week nogmaals bewezen door een paar huizen te bombarderen waar onschuldige mensen in woonden. Wat een geluk dat de Amerikanen er zijn...
lombas
15 januari 2006, 09:29
Israel heeft Europa of de VS niet nodig om voor hun veiligheid te zorgen. Dat hebben ze al een paar keer bewezen en de volgende keer zullen ze het ook wel doen.
(bij wijze van spreken)
1 Israel krijgt zestien miljoen dollar subsidie van de VS per dag
2 De Yom Kippour oorlog, die luttele momenten duurde, vrat 2 jaar budget op
En vanwaar denk je dat al die vliegtuigen en bewapening komen?
lombas
15 januari 2006, 09:33
Ik zal proberen concreter te zijn. Zolang de Israëlische staat bestaat, zijn de Arabische en Islamitische landen in het Midden-Oosten niet veilig.
1 Libanon: (meerderheid!) orthodoxe christenen, joden
2 Egypte: koptische christenen
3 Iraq: orthodoxe christenen, joden
4 Syrie: orthodoxe christenen, joden
5 Iran: orthodoxe christenen, joden
Het ligt niet zozeer aan religie, maar aan "IMAGE", het beeld dat joden de arme Palestijnen onderdrukken. Dat kan al ten dele opgelost worden door het eindelijk loslaten van de Gaza-strook en het ofwel mede Palestina verklaren van de Westelijke Jordaanoever of dat stuk land terug te geven aan Jordanie (zoals de Sinai al naar Egypte terugging).
Het probleem ligt niet bij joden, noch bij moslims, het probleem ligt bij de sympathie die de Palestijnse zaak krijgt, en de weerzin van de staat Israel daarop.
reinaut
15 januari 2006, 10:49
Iran, zou duidelijk een gevaar kunnen worden voor de wereldvrede.
Irak, was dat duidelijk niet, maar de VS ging er wel een nooitgeziene chaos creëren, met het daaropvolgend terrorisme als gevolg. Indien Bush een paar jaar geleden zijn verstand had gebruikt wat betreft Irak, kon hij nu een vuist maken tegen Iran. Ik ben aldus benieuwd of de Amerikaanse bevolking "carte blanche" aan "the white house" gaat blijven geven.
Iran zal ongetwijfeld een van de meest moeilijk politieke vraagstukken vormen op de internationale scene. Maar een interventie van de VS lijkt uitgesloten: zowel politiek, de Amerikaanse bevolking die oorlog beu is, als financieel, voornamelijk het enorme deficit op de begroting. Een internationale coalitie tegen een land dat energie wil opwekken, zal moeilijk gevormd kunnen worden na het debacle in Irak. Bovendien is het gedrag van vele westerse staten hypocriet te noemen. Frankrijk, VS, GB,... beschikken allemaal over kernwapens, vele andere landen (waaronder België) kunnen binnen beperkte periode zelf een ontwikkelen. Het blijft hoe dan ook een moeilijke situatie, die kan escaleren. Belangrijk bij zo een escalatie zal de reactie van onder andere de EU zijn. Misschien kan de kwestie Iran de EU dwingen tot een verdere militaire samenwerking dwingen (m.a.w. het oprichten van een Europese strijdkracht).
oeps
15 januari 2006, 11:58
Ik zal proberen concreter te zijn. Zolang de Israëlische staat bestaat, zijn de Arabische en Islamitische landen in het Midden-Oosten niet veilig. Het gebied wrodt bewoond door miljoenen Arabieren/Moslims, ze hebben dezelfde taal,godsdienst,tradities, .. Noem maar op. Dan komen de kolonisten hun gebied afpakken. Natuurlijk zitten er collaborateurs tussen de Arabieren (degene die grond hebben verkocht aan zionisten, of degene die niet naar de geestelijke leiders hebben geluisterd en het Islamtische Osmaanse Rijk hebben aangevallen, ...). Toch zijn de moslims niet te spreken over de joodse staat.
Een gezamelijke aanval op Israël is gewenst en zal ook gebeuren. Eens de Arabieren in Israël de meerderheid vormen!
(Ik ben tegen oorlog. Het liefste van allemaal zie ik dat joden en moslims samen in vrede leven. Maar dat is onmogelijk. We moeten niemand bedriegen, twee volkeren kunnen niet samen leven.)
Het Iraelisch-Palestijnse conflict is zo ingewikkeld omdat beide partijen gelijk hebben. De Joden kun je na 60 jaar niet meer verdrijven, en de Palestijnen zijn onterecht verdreven.
Hier past slechts een paradoxaal realisme aan beide zijden : doe het onmogelijke door samen als buren te leven. Het lijkt er op dat ze dit samen niet voor elkaar zullen krijgen, dus internationale hulp / dwang is waarschijnlijk nodig.
Vermits vooral Israel daarin concessies zal moeten doen, is de rol van de sponsors en supporters van Israel cruciaal. Amerika moet worden beinvloed door bijoorbeeld Europa en een atypisch land als Turkije. Plezant wordt de oplossing nooit, maar de permanente oorlogstoestand is voor niemand goed. Israeliers en Palestijnen zijn de strijd moe, afgezien van het stel Joodse en Palestijnse extremisten die altijd de pers halen.
Chipie
15 januari 2006, 11:59
Iran zal ongetwijfeld een van de meest moeilijk politieke vraagstukken vormen op de internationale scene. Maar een interventie van de VS lijkt uitgesloten: zowel politiek, de Amerikaanse bevolking die oorlog beu is, als financieel, voornamelijk het enorme deficit op de begroting. Een internationale coalitie tegen een land dat energie wil opwekken, zal moeilijk gevormd kunnen worden na het debacle in Irak. Bovendien is het gedrag van vele westerse staten hypocriet te noemen. Frankrijk, VS, GB,... beschikken allemaal over kernwapens, vele andere landen (waaronder België) kunnen binnen beperkte periode zelf een ontwikkelen. Het blijft hoe dan ook een moeilijke situatie, die kan escaleren. Belangrijk bij zo een escalatie zal de reactie van onder andere de EU zijn. Misschien kan de kwestie Iran de EU dwingen tot een verdere militaire samenwerking dwingen (m.a.w. het oprichten van een Europese strijdkracht).En wat gaat de EU uitrichten met een sterkere strijdkracht?...
oeps
15 januari 2006, 12:29
En wat gaat de EU uitrichten met een sterkere strijdkracht?...
De Europese belangen met militaire middelen vededigen, en missies in het buitenland uitvoeren ten behoeve van internationale vrede en stabiliteit en de handhaving van internationaal recht.
Hiervoor heb je nu eenmaal een strijdmacht nodig, omdat je het anders moet overlaten aan Amerika zoals Bosnie en Kosovo ons hebben geleerd (Europa wilde ingrijpen maar kon dat niet).
Chipie
15 januari 2006, 12:43
De Europese belangen met militaire middelen vededigen, en missies in het buitenland uitvoeren ten behoeve van internationale vrede en stabiliteit en de handhaving van internationaal recht.
Hiervoor heb je nu eenmaal een strijdmacht nodig, omdat je het anders moet overlaten aan Amerika zoals Bosnie en Kosovo ons hebben geleerd (Europa wilde ingrijpen maar kon dat niet).Dat begrijp ik wel...
Maar tussen kunnen en doen... een hemelsbreed verschil...
Denkt U echt dat Europa in Bosnië en Kosovo militair zou ingegrepen hebben?
Rene Artois
15 januari 2006, 13:06
1 Israel krijgt zestien miljoen dollar subsidie van de VS per dag
2 De Yom Kippour oorlog, die luttele momenten duurde, vrat 2 jaar budget op
En vanwaar denk je dat al die vliegtuigen en bewapening komen?
Natuurlijk worden ze logistiek en financieel gesteund maar In ieder geval doen ze hun vuil werk zelf en komen ze er ook toe het te doen in tegenstelling tot de EU ten tijde van de Bosnië-crisis.
oeps
15 januari 2006, 13:09
Dat begrijp ik wel...
Maar tussen kunnen en doen... een hemelsbreed verschil...
Denkt U echt dat Europa in Bosnië en Kosovo militair zou ingegrepen hebben?
Nou ja, in Kosovo werden een paar honderdduizend mensen ontruimd zoals heel Europa op TV zag. In Bosnie werd er gewoon een massaslachting doorgevoerd. Dat was geen plezante aanblik.
Inmiddels heeft Europa toch geleerd, mag ik hopen, dat diplomatie alleen niet altijd een aangekondigde ramp kan voorkomen.
Als u meent dat Europa deze les nooit leert, dan bent u wel al te defaitistisch. In ieder geval is Europa dan volstrekt waardeloos, en daar kan ik toch maar moeiljjk in berusten.
Rene Artois
15 januari 2006, 13:19
Ik zal proberen concreter te zijn. Zolang de Israëlische staat bestaat, zijn de Arabische en Islamitische landen in het Midden-Oosten niet veilig. Het gebied wrodt bewoond door miljoenen Arabieren/Moslims, ze hebben dezelfde taal,godsdienst,tradities, .. Noem maar op. Dan komen de kolonisten hun gebied afpakken. Natuurlijk zitten er collaborateurs tussen de Arabieren (degene die grond hebben verkocht aan zionisten, of degene die niet naar de geestelijke leiders hebben geluisterd en het Islamtische Osmaanse Rijk hebben aangevallen, ...). Toch zijn de moslims niet te spreken over de joodse staat. Een gezamelijke aanval op Israël is gewenst en zal ook gebeuren. Eens de Arabieren in Israël de meerderheid vormen!
Dezelfde taal, godsdienst en tradities en onderling niets dan ruzie. Israel vormt van geen kanten een bedreiging want het is alleen geïnteresseerd in dat kleine stukje van het Midden-Oosten en heeft in het verleden zich enkel buiten de grenzen begeven ter voorkoming van arabische agressie. Het enige gemeenschappelijke tussen de arabische staten is waarschijnlijk dat ze blij zijn met Israel omdat ze het kunnen gebruiken als bliksemafleider voor hun eigen onenigheid, onbekwaamheid en in feite voor alle andere klachten over hun respectieve regimes.
Grof gesteld is geen enkel arabisch land geïnteresseerd in het lot van de palestijnen want als dat wel zo zou zijn hadden ze al lang een oplossing geforceerd onder dreiging van een halvering van de olie-export waarna de zaak sneller opgelost zou zijn dan dat u "duurzame vrede" kan zeggen. Met oplossing bedoel ik uiteraard niet de opheffing van de staat Israel zoals u lijkt voor te staan en waarvan u gerust mag zijn dat die niet op het menu staat net zomin als een arabische meerderheid in Israel.
JusticeLover
15 januari 2006, 13:28
Dezelfde taal, godsdienst en tradities en onderling niets dan ruzie. Israel vormt van geen kanten een bedreiging want het is alleen geïnteresseerd in dat kleine stukje van het Midden-Oosten en heeft in het verleden zich enkel buiten de grenzen begeven ter voorkoming van arabische agressie. Het enige gemeenschappelijke tussen de arabische staten is waarschijnlijk dat ze blij zijn met Israel omdat ze het kunnen gebruiken als bliksemafleider voor hun eigen onenigheid, onbekwaamheid en in feite voor alle andere klachten over hun respectieve regimes.
De Arabische regimes zullen een aanval op Israël steunen. En ja, dankzij Israël (dirigent van de vs in het midden-oosten) zullen de moslims zich verenigen. Djihaaaaddddd ! :-D Want Palestina is géén Arabische zaak :lol:
Met oplossing bedoel ik uiteraard niet de opheffing van de staat Israel zoals u lijkt voor te staan en waarvan u gerust mag zijn dat die niet op het menu staat net zomin als een arabische meerderheid in Israel.
Wait and see ...
oeps
15 januari 2006, 14:21
De Arabische regimes zullen een aanval op Israël steunen. En ja, dankzij Israël (dirigent van de vs in het midden-oosten) zullen de moslims zich verenigen. Djihaaaaddddd ! :-D Want Palestina is géén Arabische zaak :lol:
Wait and see ...
De Arabische regimes in Egypte en Jordanie hebben Israel inmiddels erkend. Ze zijn dus heel makkelijk om te kopen. Voor hun is de Jihad blijkbaar niet zo'n belangrijk principe.
Als Iran Israel serieus bedreigt, en dhr. Mubarak moet kiezen tussen de niet-Arabische Sjiiet Ahmedinejad en de subsidies van dhr. Bush, wat zal hij dan doen denk je ? Wordt het niet eens tijd voor wat meer realisme ?
JusticeLover
15 januari 2006, 14:50
De Arabische regimes in Egypte en Jordanie hebben Israel inmiddels erkend. Ze zijn dus heel makkelijk om te kopen. Voor hun is de Jihad blijkbaar niet zo'n belangrijk principe.
Als Iran Israel serieus bedreigt, en dhr. Mubarak moet kiezen tussen de niet-Arabische Sjiiet Ahmedinejad en de subsidies van dhr. Bush, wat zal hij dan doen denk je ? Wordt het niet eens tijd voor wat meer realisme ?
De vernietiging van de staat Israël zal ook vernietiging van de Amerikaanse invloeden in het MO betekenen ... Of de huidige regimes voor of tegen Israël zijn, interesseert de bevolking niet. Waarom denk je dat de Egyptenaars massaal voor Moslimbroeders hebben gestemd? Waarom denk je dat de Turken massaal voor AKP hebben gestemd? Waarom heeft de ultra-conservatie Ahmedinejad verkiezingen gewonnen in Iran? Vergeet de Syrische leider Assad niet. Of de Hizbullah in Libanon ...
Een aanval op Israël is gewenst :?
oeps
15 januari 2006, 15:42
De vernietiging van de staat Israël zal ook vernietiging van de Amerikaanse invloeden in het MO betekenen ... Of de huidige regimes voor of tegen Israël zijn, interesseert de bevolking niet. Waarom denk je dat de Egyptenaars massaal voor Moslimbroeders hebben gestemd? Waarom denk je dat de Turken massaal voor AKP hebben gestemd? Waarom heeft de ultra-conservatie Ahmedinejad verkiezingen gewonnen in Iran? Vergeet de Syrische leider Assad niet. Of de Hizbullah in Libanon ...
Een aanval op Israël is gewenst :?
Het probleem in het Midden-Oosten is dat de regimes zich niet interesseren voor de wil van hun bevolkingen.
Zo heeft Ahmedinejad alleen gewonnen omdat er geen tegenkandidaten waren. En de Moslimbroeders, hoe populair wellicht ook, krijgen geen enkele kans om hun sociale programma's door te voeren.
Jammer genoeg is de wil van het volk niet relevant. Zelf heb ik trouwens de indruk dat de extremisten hun populariteit sterk overschatten. Het weinige nieuws uit Iran geeft eerder de indruk dat de Iraanse jongeren (60% van de bevolking) westers georienteerd zijn.
Het volk is vaak veel gematigder dan de pers rapporteert. De meerderheid van de Israeliers wil vrede en staat achter de teruggave van Gaza. Ik ben ervan overtuigd dat ze nog veel verder zullen gaan als de vrede echt in het zicht komt.
Revolutionaire ideologie is makkelijk vanaf een Antwerpse schrijftafel. Ga maar eens kinderen grootbrengen in Gaza-Stad of in Haifa, dan wil je wel concessies doen voor rust en vrede.
JusticeLover
15 januari 2006, 16:36
Het probleem in het Midden-Oosten is dat de regimes zich niet interesseren voor de wil van hun bevolkingen.
8O Kadafi,Assad,koning van Marokko, .. zijn volkshelden
Zo heeft Ahmedinejad alleen gewonnen omdat er geen tegenkandidaten waren.
U vergeet Rafsandjani?
En de Moslimbroeders, hoe populair wellicht ook, krijgen geen enkele kans om hun sociale programma's door te voeren.
En als ze aan de macht zijn?
Jammer genoeg is de wil van het volk niet relevant.
Jammer genoeg??? :lol:
Zelf heb ik trouwens de indruk dat de extremisten hun populariteit sterk overschatten. Het weinige nieuws uit Iran geeft eerder de indruk dat de Iraanse jongeren (60% van de bevolking) westers georienteerd zijn.
Ik ben ook westers georiënteerd, toch ben ik tegen de Israëlische imperialisme .. Toch steun ik Ahmedinejad!
Het volk is vaak veel gematigder dan de pers rapporteert.
Ik kan je verzekeren dat het volk niets heeft tegen de Israëliërs maar wél tegen de regering.
De meerderheid van de Israeliers wil vrede en staat achter de teruggave van Gaza.
De meerderheid die in Amerika wonen zeker ...
Ik ben ervan overtuigd dat ze nog veel verder zullen gaan als de vrede echt in het zicht komt.
Ik hoop het.
Revolutionaire ideologie is makkelijk vanaf een Antwerpse schrijftafel.
Wel, het gebeurt laatste tijden vaker dat ik discussiëer met mijn niet-Turkse moslimbroeders over het conflict. Nog twee dagen geleden liet ik ééntje koken .. Zei dat Israël sterker was dan alle Arabische landen .. De Arabieren evolueren ook,hoor. Vroeger waren ze Turkenhaters, nu beseffen ze dat ze met de Turken moeten samen werken. Ik vroeg wanneer de intifada te Antwerpen eindelijk gaat beginnen :-D
Ga maar eens kinderen grootbrengen in Gaza-Stad of in Haifa, dan wil je wel concessies doen voor rust en vrede.
Als Turk zijnde weet ik dondersgoed wat terreur betekent.
oeps
15 januari 2006, 16:59
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door oeps http://forum.politics.be/images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1509185#post1509136)
De meerderheid van de Israeliers wil vrede en staat achter de teruggave van Gaza.
............................
De meerderheid die in Amerika wonen zeker ... ...................
Nee, ik bedoel wel degelijk de meerderheid van de kiezers in Israel. Die mensen begrijpen echt dat ze concessies moeten doen, en meer dan alleen Gaza. Ook zij willen vooral een normaal leven, en zijn bereid daarvoor een hoge prijs te betalen. En ook is de meerderheid in Israel tegen de joodse kolonisten. [/quote]
kelt
15 januari 2006, 18:13
Toen de Sovjet-Unie "uiteenspatte" of "ineenstortte" of hoe je het ook wilt noemen was de USSR nog steeds militair capabel,was de technologische en wetenschappelijkle capaciteit best indrukwekkend te noemen,konden ze zoveel kernbommekes lanceren als ze maar wilden tot desnoods op het rustigste plekje van de zuidpool toe......
Maar het zwakke punt was uiteindelijk de economische puinhoop en het stijgende nationalisme.......daar stond de USSR dan met zijn indrukwekkende heerscharen,van binnen uiteengerot,een beer met een schurftige pels.....
Ook Iran moet zo van die zwakke punten hebben,fundamentele gebreken verborgen onder dat trotse getier en geblaas van het regime.Zwakke,rotte plekken probeer je niet te vernietigen.
Rotte plekken cultiveer je!
Iran is een beetje kleiner dan de vroegere Sovjet-Unie dacht ik,het moet toch mogelijk zijn :|
illwill
15 januari 2006, 18:25
De irakezen (in het noorden en het zuiden) waren al eens in opstand gekomen, nadat Bush sr. daartoe opgeroepen had. Nadat Sadams troepen uit Koeweit verdreven waren heeft Bush, samen met de internationale gemeenschap, gwn toegekeken hoe Sadam wraak nam op de delen van de bevolking die in opstand waren gekomen, zonder er ook maar iets aan te doen. Dat terwijl de Amerikaanse troepen op de grens tss Koeweit en Irak gestationeerd waren en dus gemakkelijk tussenbeide konden komen. Een onstabiel Irak, zonder duidelijke leiding, was echter niet gewenst dus keek men gwn de andere kant op.
Ah, dus het ingrijpen van de amerikanen was toch nodig? De bevolking zelf had niet de macht om dit te doen.
illwill
15 januari 2006, 18:26
18 meneer :oops:
Dus je zou het niet lang gevonden hebben moest je al heel je leven onder dergelijke moordenaar hebben geleefd en waarschijnlijk nog veel langer?
Rene Artois
15 januari 2006, 23:29
Een aanval op Israël is gewenst
Zij zullen van een kale reis terugkeren zonder dat het midden oosten ook maar één stap vooruitkomt. De arabische landen zouden zich beter eens concentreren op hun interne problemen in plaats van steeds de schuld aan Israel en het westen te geven. Zolang ze daar niet aan beginnen zal het midden oosten een onderontwikkeld gebied blijven.
longhorn
15 januari 2006, 23:31
Zij zullen van een kale reis terugkeren zonder dat het midden oosten ook maar één stap vooruitkomt. De arabische landen zouden zich beter eens concentreren op hun interne problemen in plaats van steeds de schuld aan Israel en het westen te geven. Zolang ze daar niet aan beginnen zal het midden oosten een onderontwikkeld gebied blijven.
Kort en bondig en heel correct.
carlgustaaf
15 januari 2006, 23:47
Dat begrijp ik wel...
Maar tussen kunnen en doen... een hemelsbreed verschil...
Denkt U echt dat Europa in Bosnië en Kosovo militair zou ingegrepen hebben?het Europa zoals dat vandaag bestaat niet, nee.Maar als het ooit uitgroeit tot een échte Europese Unie, met de nadruk op "UNIE", dan heeft het wel een écht leger nodig, dat kan ingrijpen waar het nodig geacht word, zonder op de Amerikanen te rekenen, of dezen gewoon een handje te gaan helpen af en toe, zoals tot nu toe...
carlgustaaf
16 januari 2006, 00:01
De vernietiging van de staat Israël zal ook vernietiging van de Amerikaanse invloeden in het MO betekenen ... Of de huidige regimes voor of tegen Israël zijn, interesseert de bevolking niet. Waarom denk je dat de Egyptenaars massaal voor Moslimbroeders hebben gestemd? Waarom denk je dat de Turken massaal voor AKP hebben gestemd? Waarom heeft de ultra-conservatie Ahmedinejad verkiezingen gewonnen in Iran? Vergeet de Syrische leider Assad niet. Of de Hizbullah in Libanon ...
Een aanval op Israël is gewenst :?je mag altijd dromen dr.Justice, lekker veilig "thuis" in belgië, over het vernietigen van israël,maar dat zal je geen meter verder helpen .De Moslims zullen dat stukje land (Israël)nooit veroveren, noch vernietigen.Die paar miljoen Joden zijn véél sterker en intelligenter als jullie allemaal bijéén, ik denk dat ze dat toch reeds bewezen hebben?
Oproerkraaiers die graag met atoombommen spelen, zoals die Ahminedinges zouden beter door de westerse geheime diensten uitgeschakeld moeten worden.Een goede scherpschutter zou de zaak doen.Waarvoor dienen die anders?Er zou de inwoners van Iran een mooie dienst mee bewezen worden trouwens.
carlgustaaf
16 januari 2006, 00:05
8O Kadafi,Assad,koning van Marokko, .. zijn volkshelden
U vergeet Rafsandjani?
En als ze aan de macht zijn?
Jammer genoeg??? :lol:
Ik ben ook westers georiënteerd, toch ben ik tegen de Israëlische imperialisme .. Toch steun ik Ahmedinejad!
Ik kan je verzekeren dat het volk niets heeft tegen de Israëliërs maar wél tegen de regering.
De meerderheid die in Amerika wonen zeker ...
Ik hoop het.
Wel, het gebeurt laatste tijden vaker dat ik discussiëer met mijn niet-Turkse moslimbroeders over het conflict. Nog twee dagen geleden liet ik ééntje koken .. Zei dat Israël sterker was dan alle Arabische landen .. De Arabieren evolueren ook,hoor. Vroeger waren ze Turkenhaters, nu beseffen ze dat ze met de Turken moeten samen werken. Ik vroeg wanneer de intifada te Antwerpen eindelijk gaat beginnen :-D
Als Turk zijnde weet ik dondersgoed wat terreur betekent.Intifada in Antwerpen?ge zou nogal een pak rammel krijgen, gij en uw vrienden!Maar je zou het moeten proberen, dat iedereen eens ziet wie jullie zijn.Zelfs de "nuttige idioten" die de moslims steeds verdedigen.
Antoon
16 januari 2006, 08:29
Oorspronkelijk bericht door Rene Artois http://forum.politics.be/images/misc/backlink.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=1509827#post1509779)
De arabische landen zouden zich beter eens concentreren op hun interne problemen in plaats van steeds de schuld aan Israel en het westen te geven. Zolang ze daar niet aan beginnen zal het midden oosten een onderontwikkeld gebied blijven.
De problematiek van het Midden-Oosten in een notedop.
.
Kaal
16 januari 2006, 11:54
De vernietiging van de staat Israël zal ook vernietiging van de Amerikaanse invloeden in het MO betekenen ...
Waarschijnlijk wel, ja. Hoewel de VS zowiezo in alle werelddelen een grote invloed zullen blijven hebben zolang zij de eerste grootmacht zijn.
Of de huidige regimes voor of tegen Israël zijn, interesseert de bevolking niet. Waarom denk je dat de Egyptenaars massaal voor Moslimbroeders hebben gestemd? Waarom denk je dat de Turken massaal voor AKP hebben gestemd? Waarom heeft de ultra-conservatie Ahmedinejad verkiezingen gewonnen in Iran? Vergeet de Syrische leider Assad niet. Of de Hizbullah in Libanon ...
Die mensen winnen stemmen omdat het bewind in die landen corrupt is. Ik meen te hebben gelezen dat de campagne van Ahmedinejad in de eerste plaats over de strijd tegen corruptie ging.
Nu over de topic denk ik dat veel mensen de feiten proberen in te passen in hun eigen kraapmje. De VS-haters minimaliseren de dreiging die van Iran uitgaat omdat zij zich geen situatie kunnen inbeelden waarbij de VS niet de grootste slechterik zou zijn.
Het probleem is niet zozeer dat Iran atoomwapens zou bezitten, hoewel het altijd spijtig is dat meer landen dergelijke wapens hebben. Het probleem is natuurlijk dat iemand als Ahmedinejad, duidelijk een fanatiekeling, over kernraketten zou beschikken. "Hij zou die niet gebruiken!" zegt men dan. Hoe weten we dat? En hoe kunnen wij van Israël verwachten dat zij hun bestaan zouden riskeren in de hoop dat de heer A. niet zal doen wat hij openlijk heeft gewenst (Israël van de kaart vegen)? Moeten wij het echt zover laten komen omdat we niet van de VS houden?
Indien Europa niet wil dat de VS of Israël een oorlog ontketent in het MO dan is het hoog tijd om de Iranezen duidelijk te maken dat zij de bom niet mogen hebben.
Hoe je het draait of keert, een nucleair Iran onder het huidig bewind verhoogt de kans op oorlog, inclusief nucleaire oorlog. Ahmedinejad praat als de Hitler van de jaren 30. Zou Hitler de bom hebben gebruikt? Iemand vroeg eerder in de thread of Iran de bom ooit effectief zou gebruiken. De vraag is echter of Israël dat risico zal willen lopen. Het antwoord is heel duidelijk neen. Niet met het huidig Iraans bewind. We kunnen zeker zijn dat Israël hard zal toeslaan. Terecht of niet dat doet niet terzake. Het zal gebeuren en dus moet je er rekening mee houden.
Oh en Iran zal dat niet kunnen beletten. Al die praat over sterke luchtafweersystemen hebben wij ook gehoord in de aanloop van de twee Golfoorlogen. Er zullen geen wonderen gebeuren en het oorlogtuig van de Iranezen zal net even verouderd on onefficient blijken als dat van de Irakezen. Iran hoeft idd geen invasie te vrezen maar staat volledig machteloos tov bombardementen uit de lucht ... tot zij de bom hebben natuurlijk.
Wie vrede wil, moet "neen" zeggen tegen Iran, nu het nog op een geweldloze manier kan.
Nierika
16 januari 2006, 12:20
Hoe 'sterk' Israël ook is, een oorlog tegen een coalitie van 4 of 5 landen kunnen ze nooit winnen.
Ik ben niet tegen jouw standpunt, maar met deze boude quote ben ik het ook niet eens. Yom Kippur?
Als Israël zin heeft, doen het waar het zin in heeft. Soms tegen beter weten in!
Salmon L.A.
16 januari 2006, 12:28
Ach, moest het maar zo simpel zijn. :?
Volgens wat ik lees is het quasi onmogelijk om de volledige Iraakse verrijkingsfaciliteiten uit te schakelen (+- 20 locaties zouden moeten getroffen worden).
Momenteel is er gewoon nog geen draagvlak voor een (totale) vernietiging van de Iraanse Infrastructuur.
Israël kan het echt niet alleen, een dergelijke aanval zou ook niet getollereerd worden door andere landen in het MO. (Syrie, Jordanië, Libië, Egypte).
Hoe 'sterk' Israël ook is, een oorlog tegen een coalitie van 4 of 5 landen kunnen ze nooit winnen.
De beste reactie is gewoon wat er nu gebeurd : laat de VN (en meer bepaald de veiligheidsraad) de zaak afhandelen en voer de druk op Iran geleidelijk op. Als de Iraniërs voelen dat ze alleen staan, zullen ze voortaan iets meer oppassen met wat ze zeggen en wat ze doen.
Ik vrees trouwens dat de wereld -op termijn- gewoon Iran zal moeten aanvaarden als nieuwe Kernmogendlijkheid.
En is dat zo'n ramp?
De fundamentalistische islamstaat Pakistan heeft ook atoomwapens.
Maar toevallig is Pakistan nog steeds een bondgenoot van de USA.
Het is trouwens moeilijk uit te leggen aan de Iraanse bevoking dat de kernwapenmogendheden die veel macht hebben in de UNO andere landen zouden mogen verbieden om kernwapens te gebruiken.
Dat is een beetje vergelijkbaar met tabakverslaafde ouders die proberen hun kinderen van het roken af te houden.
Salmon L.A.
16 januari 2006, 12:33
(...)Die idioote godsdienst verkloot daar gewoon alles, Ik heb minder schrik van 1 miljard oorlogszuchtige chinezen, met een heel arsenaal aan wapens, dan van 10 gestoorde moslims die de knop bewaken van een nucleair arsenaal, dat ze kunnen gebruiken waneer en tegen wie ze willen.
Daar kan ik inkomen. En daarom ben ik even bang voor de gestoorde godsdienstfanaten die in Israel en Pakistan de feitelijke macht hebben (om van de gestoorde godsdienstfanaten in de USA nog te zwijgen).
Salmon L.A.
16 januari 2006, 12:46
Het zal eventueel heel vervelend voor die mensen kunnen worden, maar bij elke oorlog vallen slachtoffers. Het klinkt misschien cru, maar daarom moet je oorlogen nooit op het persoonlijke menselijke vlak bekijken.
Al vergeten - uit de tijd van de acties tegen kernwapens in België - dat reeds bij een minimale kernwapenoorlog honderden miljoenen mensen, misschien zelfs de hele aardbevolking het slachtoffer zal zijn?
De huidige kernwapens zijn vele malen sterker dan de bommen die in 1945 op Hirosjima en Nagasaki vielen.
Alle kernwapens de wereld uit, d�*t zou de belangrijkste slogan van links en rechts in de hele wereld moeten zijn.
Alleen de politieke en religieuze extremisten kunnen zo gevaarlijk autistisch zijn dat ze het belang van een algehele kernontwapening niet inzien (en het streven daarnaar als een verwerpelijk "politiek correct" thema).
Brandaan
16 januari 2006, 12:54
Al vergeten - uit de tijd van de acties tegen kernwapens in België - dat reeds bij een minimale kernwapenoorlog honderden miljoenen mensen, misschien zelfs de hele aardbevolking het slachtoffer zal zijn?
De huidige kernwapens zijn vele malen sterker dan de bommen die in 1945 op Hirosjima en Nagasaki vielen.
Alle kernwapens de wereld uit, d�*t zou de belangrijkste slogan van links en rechts in de hele wereld moeten zijn.
Alleen de politieke en religieuze extremisten kunnen zo gevaarlijk autistisch zijn dat ze het belang van een algehele kernontwapening niet inzien (en het streven daarnaar als een verwerpelijk "politiek correct" thema).
Maar dan bekijk je het dus al niet meer op het persoonlijke vlak, dan is het gewoon cijfermatig afwegen wat het minste doden opleverd.
Salmon L.A.
16 januari 2006, 12:56
Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.
En wie het einde van de aarde wil moet zich voorbereiden op een atoomoorlog. Of neen, dat konden de Romeinen niet weten.
Trouwens, de Romeinen zijn er ver mee gekomen, met hun "wijsheid".
circe
16 januari 2006, 13:04
Dit is een heel verstandige bijdrage.
Het gaat om de religieus geinspireerde mentaliteit van dhr. Ahmedinedjad en de gevaren die daaruit voortkomen mocht hij kernwapens hebben.
De (vaak terechte) kritiek op Amerika helpt daar niet aan ...
Het is zeer belangrijk om onderstaand verslag even te lezen, en dan zien of je je nog gemakkelijk voelt met een atoombommeke in de handen van zulke Iraanse "president":
If you look at Iranian "democracy" today, you will see that the only candidates allowed are those committed to the constitution's idea of the "guardianship of the clergy" (a rule which, at the last parliamentary election, permitted the Council of Guardians to disqualify 6,000 of the 7,000 who wanted to stand).
This is a religious version of the Leninist idea of the "leading role of the party". In 1979, Khomeini said that his revolution was the first step ''in correcting the past of Muslim history''. He meant radicalising Shiism to take over the Muslim world.
That's what Ahmadinejad means, too. Last September, he addressed the United Nations in a speech that called on God to hurry up and send along his "Promised One". This was a reference to the strong Shi'ite belief in a Mahdi, or Hidden Messenger, who will reappear in the world to rule it aright.
Recalling his own speech afterwards, Mr Ahmadinejad said: "One of our group told me that, when I started to say 'In the name of God, the almighty, the merciful', he saw a light around me and I was placed inside this aura. I felt it myself. I felt the atmosphere suddenly change and, for those 27 or 28 minutes, the leaders of the world did not blink."
By putting himself inside this aura, Mr Ahmadinejad may be at once sincere and cynical. He may truly think that God is bringing the Mahdi his way, but he will also know that by identifying with this strand of Shi'ism he can seem to be a Robin Hood for the poor against corruption. He may also be hinting, some experts believe, that, if the Hidden Messenger is coming, the increasingly unpopular clergy and their Supreme Leader (Ayatollah Khamenei) could be superseded by truly holy, non-clerical persons, eg himself and his Revolutionary Guard.
The Bomb, blessed by God, will make Iran proud. It will force the West to let Iran dictate terms in the region, give Mr Ahmadinejad the prestige to crush dissent in his own country and help him grab world Muslim leadership, taking over Iraq. Mad, perhaps, terrifying, certainly, but perfectly sane as a way of staying on top.
What can we do? There may be sanctions and other forms of isolation that would work. For instance, although full of crude oil, Iran is short of petrol and has to import a great deal from Saudi Arabia and Kuwait. Without that, it would be in trouble.
But the bigger question concerns the West's extraordinary indulgence (Mr Straw calls it "patience") towards the regime. Why don't we distinguish government from people and reach out to the latter? In the contest of the West with revolutionaries, we win in the end when we help their victims rise up against them, when the people themselves, not our tanks, take down the Berlin Wall.
By Charles Moore
Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2006/01/14/do1402.xml)
en:
The most remarkable aspect of Mr Ahmadinejad's piety is his devotion to the Hidden Imam, the Messiah-like figure of Shia Islam, and the president's belief that his government must prepare the country for his return.
One of the first acts of Mr Ahmadinejad's government was to donate about £10 million to the Jamkaran mosque, a popular pilgrimage site where the pious come to drop messages to the Hidden Imam into a holy well.
All streams of Islam believe in a divine saviour, known as the Mahdi, who will appear at the End of Days. A common rumour - denied by the government but widely believed - is that Mr Ahmadinejad and his cabinet have signed a "contract" pledging themselves to work for the return of the Mahdi and sent it to Jamkaran.
Iran's dominant "Twelver" sect believes this will be Mohammed ibn Hasan, regarded as the 12th Imam, or righteous descendant of the Prophet Mohammad.
He is said to have gone into "occlusion" in the ninth century, at the age of five. His return will be preceded by cosmic chaos, war and bloodshed. After a cataclysmic confrontation with evil and darkness, the Mahdi will lead the world to an era of universal peace.
This is similar to the Christian vision of the Apocalypse.
Indeed, the Hidden Imam is expected to return in the company of Jesus.
Mr Ahmadinejad appears to believe that these events are close at hand and that ordinary mortals can influence the divine timetable.
The prospect of such a man obtaining nuclear weapons is worrying. The unspoken question is this: is Mr Ahmadinejad now tempting a clash with the West because he feels safe in the belief of the imminent return of the Hidden Imam? Worse, might he be trying to provoke chaos in the hope of hastening his reappearance?
The 49-year-old Mr Ahmadinejad, a former top engineering student, member of the Revolutionary Guards and mayor of Teheran, overturned Iranian politics after unexpectedly winning last June's presidential elections.
The main rift is no longer between "reformists" and "hardliners", but between the clerical establishment and Mr Ahmadinejad's brand of revolutionary populism and superstition.
Its most remarkable manifestation came with Mr Ahmadinejad's international debut, his speech to the United Nations.
World leaders had expected a conciliatory proposal to defuse the nuclear crisis after Teheran had restarted another part of its nuclear programme in August.
Instead, they heard the president speak in apocalyptic terms of Iran struggling against an evil West that sought to promote "state terrorism", impose "the logic of the dark ages" and divide the world into "light and dark countries".
The speech ended with the messianic appeal to God to "hasten the emergence of your last repository, the Promised One, that perfect and pure human being, the one that will fill this world with justice and peace".
In a video distributed by an Iranian web site in November, Mr Ahmadinejad described how one of his Iranian colleagues had claimed to have seen a glow of light around the president as he began his speech to the UN.
"I felt it myself too," Mr Ahmadinejad recounts. "I felt that all of a sudden the atmosphere changed there. And for 27-28 minutes all the leaders did not blink…It's not an exaggeration, because I was looking.
"They were astonished, as if a hand held them there and made them sit. It had opened their eyes and ears for the message of the Islamic Republic."
Western officials said the real reason for any open-eyed stares from delegates was that "they couldn't believe what they were hearing from Ahmadinejad".
Their sneaking suspicion is that Iran's president actually relishes a clash with the West in the conviction that it would rekindle the spirit of the Islamic revolution and - who knows - speed up the arrival of the Hidden Imam.
By Anton La Guardia
Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/01/14/wiran14.xml&sSheet=/news/2006/01/14/ixworld.html)
En slaap dan maar rustig éénmaal je weet dat die religieuze zot zijn vinger op het knopje heeft.
Salmon L.A.
16 januari 2006, 13:32
Heb ik Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië al horen zeggen:
"We moeten Israël van de kaart vegen" ?
Bent u een van die VB'ers die Ahmadinejad veroordelen omdat hij Israël van de kaart wilt vegen (wat volgens de nieuwe pro-Israëllijn van De Winter een verwerpelijk standpunt is) of een van die VB'ers die vinden dat Iran het recht moet hebben om de holocaust in vraag te stellen, omdat ook de negationisten en holocaustontkenners vrijheid van meningsuiting mogen hebben?
illwill
16 januari 2006, 13:36
En wie het einde van de aarde wil moet zich voorbereiden op een atoomoorlog. Of neen, dat konden de Romeinen niet weten.
Trouwens, de Romeinen zijn er ver mee gekomen, met hun "wijsheid".
Het einde van de aarde? Maar jongen toch, de aarde heeft al wat meer en erger meegemaakt dan wat atoombommetjes. De aarde zal er ook nog veel langer zijn nadat de mens verdwenen is.
Kaal
16 januari 2006, 13:44
Ik ben niet tegen jouw standpunt, maar met deze boude quote ben ik het ook niet eens. Yom Kippur?
Als Israël zin heeft, doen het waar het zin in heeft. Soms tegen beter weten in!
Niet alleen Yom Kippur maar ook de oorlogen van 1948, 1956 en 1967. Het probleem die de buurlanden van Israel hebben is dat zij allen tot op het bot corrupt zijn en dat hun legers door die corruptie aangetast zijn. Daar is sinds Yom Kippur geen verandering in gekomen.
reinaut
16 januari 2006, 13:54
De Sovjet-Unie is pas uit elkaar gespat na een decennialange en extreem dure wapenwedloop met de VS. Bovendien wisten de Sovjets die concurrentie 50 jaar en langer aan te houden, alvorens uiteen te spatten. Het is dus maar de vraag of Iran onmiddellijk zal "vallen". Daarnaast is ook de VS aan het verzwakken, voornamelijk op economisch vlak. Het is dus maar de vraag wat de toekomst zal brengen. Maar een ding staat vast: Iran zal morgen niet ophouden met die grootsprakerij.
Toen de Sovjet-Unie "uiteenspatte" of "ineenstortte" of hoe je het ook wilt noemen was de USSR nog steeds militair capabel,was de technologische en wetenschappelijkle capaciteit best indrukwekkend te noemen,konden ze zoveel kernbommekes lanceren als ze maar wilden tot desnoods op het rustigste plekje van de zuidpool toe......
Maar het zwakke punt was uiteindelijk de economische puinhoop en het stijgende nationalisme.......daar stond de USSR dan met zijn indrukwekkende heerscharen,van binnen uiteengerot,een beer met een schurftige pels.....
Ook Iran moet zo van die zwakke punten hebben,fundamentele gebreken verborgen onder dat trotse getier en geblaas van het regime.Zwakke,rotte plekken probeer je niet te vernietigen.
Rotte plekken cultiveer je!
Iran is een beetje kleiner dan de vroegere Sovjet-Unie dacht ik,het moet toch mogelijk zijn :|
Salmon L.A.
16 januari 2006, 14:07
Het einde van de aarde? Maar jongen toch, de aarde heeft al wat meer en erger meegemaakt dan wat atoombommetjes. De aarde zal er ook nog veel langer zijn nadat de mens verdwenen is.
Toch al gehoord van de nucleaire winter die te verwachte is na een mundiale kernoorlog?
http://ovl.indymedia.org/news/2003/10/645_comment.php#654
oeps
16 januari 2006, 14:13
Het is zeer belangrijk om onderstaand verslag even te lezen, en dan zien of je je nog gemakkelijk voelt met een atoombommeke in de handen van zulke Iraanse "president":
en:
En slaap dan maar rustig éénmaal je weet dat die religieuze zot zijn vinger op het knopje heeft.
Ik ben het al met u eens hoor... U zoudt moeten reageren op bijdragen die het Iraanse gevaar relativeren.
Salmon L.A.
16 januari 2006, 14:36
Neen geen vooroordeel , een oordeel. U denkt dat u de eerste bent die met die lulkoek afkomt? Het is niet omdat u en uw zeeloten 100 maal hetzelfde herhalen dat het meer waar wordt en dat ik ga beginnen geloven in uw religie.
Ja , al wat niet een mijn straat past is zever. In mijn straat passen de regels van de fysica en de ratio. Zelfs religie heeft een plaats , zolang het zich niet probeert voor te doen als wetenschap.
Niet slecht voor iemand van rechts!
(Ik ben rationeel links, maar heb respect voor rationeel rechts.)
Salmon L.A.
16 januari 2006, 14:54
Mss kunnen we de Joden opnemen als we de andere personen, die hier minder thuis horen dan de Joden in Israël, door Iran en de andere mosimlanden worden opgenomen...
Een soort ruilhandel...
De "andere personen" die u hier bedoelt hebben geen staatkundige, laat staan een militaire, laat helemaal staan een repressieve macht in West-Europa.
Dus de vergelijking gaat echt niet op.
Maar Iran heeft ten zeerste ongelijk als het de vernietiging van Israël ziet als de oplossing voor de vrede in het Midden-Oosten.
De enige kans op vrede in dat gebied is het ontwapenen van extremistische religieuze strekkingen.
Anderzijds besef ik dat die kans uiterst utopisch is. Met andere woorden: pessimisme over vredeskansen in dat gebied is meer dan terecht.
De schuld voor deze impasse ligt zowel bij Israël als bij de bondgenoten (USA voorop) en de vijanden (thans aangevoerd door Iran) van die staat.
Egidius
16 januari 2006, 14:57
Alle kernwapens de wereld uit, d�*t zou de belangrijkste slogan van links en rechts in de hele wereld moeten zijn.
Alleen de politieke en religieuze extremisten kunnen zo gevaarlijk autistisch zijn dat ze het belang van een algehele kernontwapening niet inzien (en het streven daarnaar als een verwerpelijk "politiek correct" thema).
Helemaal met je eens in deze.
Hé hé, wie had dat gedacht... :-)
ericferemans
16 januari 2006, 16:44
Het Iraelisch-Palestijnse conflict is zo ingewikkeld omdat beide partijen gelijk hebben. De Joden kun je na 60 jaar niet meer verdrijven, en de Palestijnen zijn onterecht verdreven.
Hier past slechts een paradoxaal realisme aan beide zijden : doe het onmogelijke door samen als buren te leven. Het lijkt er op dat ze dit samen niet voor elkaar zullen krijgen, dus internationale hulp / dwang is waarschijnlijk nodig.
In België is het gelukt zonder bloedvergieten. Dit is geen kleine verdienste: Walen en Vlamingen leven zo perfect samen dat zelf de meest extremistische nationalistische partij de Walen niet onder vuur neemt doch enkel de socialisten in Walonie.
Vergeet niet dat buiten een ethnisch probleem er in Israël ook een vorm van economische discrimintatie heeft bestaan en nog bestaat rond grondbezit van Palestijnen. Het is niet louter een culturele, ethnische of godsdienstige oorlog: het heeft (veel ) met geld te maken.
Rene Artois
16 januari 2006, 20:42
En wie het einde van de aarde wil moet zich voorbereiden op een atoomoorlog. Of neen, dat konden de Romeinen niet weten.
Trouwens, de Romeinen zijn er ver mee gekomen, met hun "wijsheid".
Hier heb ik al op geantwoord. Het romeinse rijk is ten onder gegaan toen zij te decadent werden om zich aan deze wijsheid te houden.
Flippend Rund
16 januari 2006, 22:32
De Iraanse massavernietigingswapen lijken nogal op de Iraakse massavernietigingswapens...
Brandaan
16 januari 2006, 22:47
De Iraanse massavernietigingswapen lijken nogal op de Iraakse massavernietigingswapens...
Nog wel ja, maar daar wil Iran dus verandering in gaan brengen.
sailer
16 januari 2006, 22:49
Ach, moest het maar zo simpel zijn. :?
Volgens wat ik lees is het quasi onmogelijk om de volledige Iraakse verrijkingsfaciliteiten uit te schakelen (+- 20 locaties zouden moeten getroffen worden).
Momenteel is er gewoon nog geen draagvlak voor een (totale) vernietiging van de Iraanse Infrastructuur.
Israël kan het echt niet alleen, een dergelijke aanval zou ook niet getollereerd worden door andere landen in het MO. (Syrie, Jordanië, Libië, Egypte).
Hoe 'sterk' Israël ook is, een oorlog tegen een coalitie van 4 of 5 landen kunnen ze nooit winnen.
De beste reactie is gewoon wat er nu gebeurd : laat de VN (en meer bepaald de veiligheidsraad) de zaak afhandelen en voer de druk op Iran geleidelijk op. Als de Iraniërs voelen dat ze alleen staan, zullen ze voortaan iets meer oppassen met wat ze zeggen en wat ze doen.
Ik vrees trouwens dat de wereld -op termijn- gewoon Iran zal moeten aanvaarden als nieuwe Kernmogendlijkheid.
En is dat zo'n ramp?
illwill
17 januari 2006, 06:53
Toch al gehoord van de nucleaire winter die te verwachte is na een mundiale kernoorlog?
http://ovl.indymedia.org/news/2003/10/645_comment.php#654
Ja en... denk je dat een nucluaire winter de eerste is? Denk je dat de aarde nog niets geweldadiger heeft meegemaakt?
oeps
17 januari 2006, 12:08
In België is het gelukt zonder bloedvergieten. Dit is geen kleine verdienste: Walen en Vlamingen leven zo perfect samen dat zelf de meest extremistische nationalistische partij de Walen niet onder vuur neemt doch enkel de socialisten in Walonie.
Vergeet niet dat buiten een ethnisch probleem er in Israël ook een vorm van economische discrimintatie heeft bestaan en nog bestaat rond grondbezit van Palestijnen. Het is niet louter een culturele, ethnische of godsdienstige oorlog: het heeft (veel ) met geld te maken.
Ja, uiteraard heeft het met geld en grond te maken ! Beide volken maken immers aanspraak op hetzelfde land.
Walen en Vlamingen hebben traditioneel toch grotendeels hun eigen gebieden, afgezien van enkele grensconflictjes. De Palestijnen eisen echt substantiele delen van Israel terug, en hebben momenteel niet echt een gebied waar ze zich thuis voelen. Dat hebben Vlamingen en Walen wel, en daardoor zijn de situaties niet te vergelijken.
Als de Vlamingen Wallonie zouden bezetten en alle Walen naar Arlon en Lotharingen zouden verdrijven, dan zou Belgie in een vergelijkbaar conflict terechtkomen.
Brandaan
17 januari 2006, 12:09
Toch al gehoord van de nucleaire winter die te verwachte is na een mundiale kernoorlog?
http://ovl.indymedia.org/news/2003/10/645_comment.php#654
Er even aan voorbijgaand dat indymedia nou niet echt de beste bron is die je kan nemen. Maar de aarde overleeft dat wel, alle grote dieren zullen uitsterven en een deel van alle insecten, planten en bomen. Verschillende soorten kleine zoogdieren en reptielen zullen het zelfs met gemak overleven.
styllo_ben
17 januari 2006, 12:17
Er even aan voorbijgaand dat indymedia nou niet echt de beste bron is die je kan nemen. Maar de aarde overleeft dat wel, alle grote dieren zullen uitsterven en een deel van alle insecten, planten en bomen. Verschillende soorten kleine zoogdieren en reptielen zullen het zelfs met gemak overleven.
wat kan mij dat schelen als IK en samen met mij de gehele menselijke ras het niet overleeft...
Als er geen éne mens is die zich bewust is van het bestaan, houdt voor mijn part het bestaan op. Dat er nog fysisch materiaal zoals rotsen enzo nog zijn, kan hier niks aan veranderen.
Salmon L.A.
17 januari 2006, 15:35
Hier heb ik al op geantwoord. Het romeinse rijk is ten onder gegaan toen zij te decadent werden om zich aan deze wijsheid te houden.
Het belangrijkste wat ik wil zeggen is dat de wapens uit de tijd van de Romeinen absoluut niet te vergelijken zijn met de huidige wapentechnologie.
En dat dus ook de wijsheid best mee-evolueert.
Salmon L.A.
17 januari 2006, 15:38
Er even aan voorbijgaand dat indymedia nou niet echt de beste bron is die je kan nemen. Maar de aarde overleeft dat wel, alle grote dieren zullen uitsterven en een deel van alle insecten, planten en bomen. Verschillende soorten kleine zoogdieren en reptielen zullen het zelfs met gemak overleven.
OK. Als u maar beseft dat de mensen zo'n nucleaire winter niet zullen overleven. (Of u dat nu belangrijk vindt of niet.)
Antoon
22 januari 2006, 18:19
Voorlopig nog niets gezien van de Europeanen wat effect heeft bij de Iranezen. Integendeel. President Ahmadinejad bevestigt en herhaalt zijn bedreigingen tegen het Westen en zijn bedoeling om nucleair te gaan.
Verder zoekt en krijgt hij steun in Syrië in zijn protest tegen de Veiligheidsraad.
http://img451.imageshack.us/img451/6017/n051026ahmadinejadb5vp.jpg
Nog iemand een suggestie?
auditek
22 januari 2006, 18:34
De moslim-extremisten moeten samen met de christen-extremisten, Israël van de kaart vegen. Eens Palestina van de joden is gezuiverd, moeten de moslims in Europa wel terug naar hun geboorteland keren.
Moslims blij, Europeanen blij!
Smurfje
22 januari 2006, 18:43
Auditek blij, Ahmadinejad blij, Europeanen niet blij, Moslims niet blij, Israëliërs niet blij....
Bhairav
22 januari 2006, 18:44
De moslim-extremisten moeten samen met de christen-extremisten, Israël van de kaart vegen. Eens Palestina van de joden is gezuiverd, moeten de moslims in Europa wel terug naar hun geboorteland keren.
Moslims blij, Europeanen blij!
De zovéélste met nazigedoe flirtende aandachtshoer...:roll:
Smurfje
22 januari 2006, 18:45
De zovéélste met nazigedoe flirtende aandachtshoer...:roll:
Klopt, had er eigenlijk niet op moeten reageren.
auditek
22 januari 2006, 18:48
Auditek blij, Ahmadinejad blij, Europeanen niet blij, Moslims niet blij, Israëliërs niet blij....
Israël past niet in het midden-oosten.
Shizie
22 januari 2006, 18:49
De moslim-extremisten moeten samen met de christen-extremisten, Israël van de kaart vegen. Eens Palestina van de joden is gezuiverd, moeten de moslims in Europa wel terug naar hun geboorteland keren.
Moslims blij, Europeanen blij!
welcome to politics.be ^^
wie moet watte ? ik volg ff nie :S
auditek
22 januari 2006, 18:50
De zovéélste met nazigedoe flirtende aandachtshoer...:roll:
Ik ben niet 100% eens met de nazis. Maar een samenwerking tussen de moslims en christenen tegen het zionisme, zie ik zitten!
Smurfje
22 januari 2006, 18:51
Ik ben niet 100% eens met de nazis. Maar een samenwerking tussen de moslims en christenen tegen het zionisme, zie ik zitten!
1 woord: Avatar :roll:
Maar je krijgt toch lekker geen aandacht meer van mij, doei!
Bhairav
22 januari 2006, 18:52
Wéér zo'n scherpzinnige poging. :roll:
auditek
22 januari 2006, 18:52
welcome to politics.be ^^
wie moet watte ? ik volg ff nie :S
De moslims moeten terug naar Afrika/Azië 8)
auditek
22 januari 2006, 18:55
1 woord: Avatar :roll:
Maar je krijgt toch lekker geen aandacht meer van mij, doei!
Ik vind het natuurlijk erg dat er zoveel joden (net zoals anderen) zijn omgekomen tijdens de holocaust. Maar je moet de bedoeling achter het idee zoeken.
De joden moeten juiste conclusies trekken. Nee, ze moeten de Palestijnen niet uitroeien ...
Pietje
22 januari 2006, 18:58
Ik vind het natuurlijk erg dat er zoveel joden (net zoals anderen) zijn omgekomen tijdens de holocaust.
Na een snelle blik op je avatar, ga ik daar heel erg aan twijfelen.
auditek
22 januari 2006, 19:01
Na een snelle blik op je avatar, ga ik daar heel erg aan twijfelen.
So be it ...
De joden in Israël bewijzen dat Hitler gelijk had 8)
auditek
22 januari 2006, 19:14
http://35heures.blog.lemonde.fr/photos/uncategorized/ahmadinejad.jpg
We hopen dat de Ashkenazi joden in Israël je raad volgen, en terug keren naar hun Europa.
Sefaridische joden zijn welkom in Palestina!
Brandaan
22 januari 2006, 21:11
So be it ...
De joden in Israël bewijzen dat Hitler gelijk had 8)
:? Altijd leuk, een nieuwe forumnar.
auditek
22 januari 2006, 21:29
:? Altijd leuk, een nieuwe forumnar.
:-) :-( ;-) :-o :-D 8O :? 8) :lol: :x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :|
Brandaan
23 januari 2006, 02:00
:-) :-( ;-) :-o :-D 8O :? 8) :lol: :x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :|
Precies, dat zeg ik.
auditek
23 januari 2006, 02:03
Precies, dat zeg ik.
ja en?
Antoon
23 januari 2006, 10:11
Voorlopig nog niets gezien van de Europeanen wat effect heeft bij de Iranezen. Integendeel. President Ahmadinejad bevestigt en herhaalt zijn bedreigingen tegen het Westen en zijn bedoeling om nucleair te gaan.
Verder zoekt en krijgt hij steun in Syrië in zijn protest tegen de Veiligheidsraad.
http://img451.imageshack.us/img451/6017/n051026ahmadinejadb5vp.jpg
Nog iemand een suggestie?
En nu weer dit:
Iran dreigt de verrijking van uranium op industriële schaal te hervatten als het land voor de VN-Veiligheidsraad wordt gedaagd. Dat verklaart de Iraanse onderhandelaar inzake het nucleair dossier, Ali Larijani.
Non-proliferatieverdrag
"Als de zaak voor de Veiligheidsraad wordt gebracht, zullen wij genoodzaakt zijn alle vrijwillige maatregelen op te heffen, het additioneel protocol" van het nucleair non-proliferatieverdrag "inbegrepen", aldus Larijani. Hij voegde toe dat ook industriële uraniumverrijking dan een optie zou zijn. Wel zou Iran binnen het non-proliferatieverdrag blijven, zo luidt het.
Internationaal Atoomagentschap
Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk proberen al geruime tijd garanties te krijgen dat Iran zijn onderzoek naar kernenergie niet gebruikt als dekmantel voor de vervaardiging van een kernwapen. De drie landen hebben voor 2 februari een noodzitting van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) bijeengeroepen om te besluiten of het dossier naar de VN-Veiligheidsraad moet worden doorgestuurd. De VS steunen de drie Europese landen hierin.
En ik wacht nog steeds op een efficiënte aanpak van de betweters. Voorlopig blinken de grootste monden van twee jaar geleden uit in hun stilzwijgen en afwezigheid, Louis Michel op kop.
Awel Louis, wat doe je hieraan????? Of laten we beginnen met : waar ben je nu ??
Brandaan
23 januari 2006, 12:48
En ik wacht nog steeds op een efficiënte aanpak van de betweters. Voorlopig blinken de grootste monden van twee jaar geleden uit in hun stilzwijgen en afwezigheid, Louis Michel op kop.
Zal ik daar dan maar antwoord op geven: er is geen efficiënte aanpak, naast bombarderen. Er zijn wel een paar moeilijke oplossingen, zoals een coup regiseren (onwaarschijnlijk) en Iran zijn ambities afkopen. Dit laatste schept echter een ongewenst precedent, namelijk dat het westen te chanteren is. Nu is dit ook een tijd in Noord-Korea gebeurd, maar dat viel nog te zien als een misser.
Nu is verder natuurlijk de vraag hoe gewenst dat bombarderen is. Persoonlijk zie ik er meer nadelen dan voordelen aan zitten. Het enige voordeel is dat je eventueel voorkomt dat Iran een kernbom krijgt (het is niet eens zeker dat dat lukt).
De nadelen zal ik niet allemaal opnoemen, maar je moet denken aan de olie-toevoer (overkomelijk probleem), het verstevigen van de macht van het regime (aanval zorgt voor patriotisme en eenheid, kijk naar bv 11 Sept. in de VS) en je vergemakkelijkt de werving van terroristen doordat de indruk dat je met een kruistocht bezig bent steeds groter wordt.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.