PDA

View Full Version : Morales leest blank rechts de les


eno2
26 januari 2006, 11:35
Na vijfhonderd jaar uitroeiing en verdrukking door blank rechts zijn de indianen weer aan de macht en eisen het grondbezit in geheel Latijns Amerika weer voor de indianen op.
Er bestaat toch evolutie en vooruitgang (emancipatie) in de geschiedenis!

Tjolder
26 januari 2006, 12:36
Ja in Zimbabwe en Congo zijn ze ook blij dat de blanken weg zijn.

Raven
26 januari 2006, 12:42
Ja in Zimbabwe en Congo zijn ze ook blij dat de blanken weg zijn.

Helaas voor de blanke vrouwen in de verkrachtingskampen te Harare.


Maar tzou idd wel poetische gerechtigheid zijn. Al de blanken op het vliegtuig, uit Latijns-Amerika.

Lof der Zotheid
26 januari 2006, 12:43
Laten we maar eens zien hoelang het Grote Opperhoofd het daar gaat uithouden. Eens zien of hij het beetje welvaart dat daar al aanwezig is compleet naar de knoppen gaat helpen, of dat hij er iets van gaat maken...

Kaal
26 januari 2006, 14:44
Na vijfhonderd jaar uitroeiing en verdrukking door blank rechts zijn de indianen weer aan de macht en eisen het grondbezit in geheel Latijns Amerika weer voor de indianen op.
Er bestaat toch evolutie en vooruitgang (emancipatie) in de geschiedenis!

Prima ! Volledig mee eens ! Iedreen terug waar hij hoort. Arabieren allemaal terug in de woestijn rond Mekka. Europeanen en Amerikanen allemaal terug in de Caucasus. Waar wacht je op eno? Pak je koffers en vertrek al vast naar Grozny en zeg hen dat er 500 miljoen blanken op weg zijn.

Geertje
26 januari 2006, 16:12
Na vijfhonderd jaar uitroeiing en verdrukking door blank rechts zijn de indianen weer aan de macht en eisen het grondbezit in geheel Latijns Amerika weer voor de indianen op.
Er bestaat toch evolutie en vooruitgang (emancipatie) in de geschiedenis!

:lol:

En wij eisen, als Vlamingen, Brussel en Frans-Vlaanderen terug op. :?

Er leven toch nog heeeeel simpele zielen op deze aarde.

Ambiorix
26 januari 2006, 16:18
Prima ! Volledig mee eens ! Iedreen terug waar hij hoort. Arabieren allemaal terug in de woestijn rond Mekka. Europeanen en Amerikanen allemaal terug in de Caucasus. Waar wacht je op eno? Pak je koffers en vertrek al vast naar Grozny en zeg hen dat er 500 miljoen blanken op weg zijn.
je lult er maar op los
Europeanen zijn de rechtmatige en oorspronkelijke bewoners van dit territorium.

We zijn dat NIET van Amerika, zowel noord als zuid. In het noorden verrees een yankee-staat, gebouwd op het bloed van de indianen, en úitgebouwd op kap van armen en kanslozen. In het zuiden bleef de indianenbevolking standhouden.

Kaal
26 januari 2006, 16:20
je lult er maar op los
Europeanen zijn de rechtmatige en oorspronkelijke bewoners van dit territorium.

We zijn dat NIET van Amerika, zowel noord als zuid. In het noorden verrees een yankee-staat, gebouwd op het bloed van de indianen, en úitgebouwd op kap van armen en kanslozen. In het zuiden bleef de indianenbevolking standhouden.

Lees mijn bericht nog eens, maar dan rustig :)

Lof der Zotheid
26 januari 2006, 16:48
In het zuiden bleef de indianenbevolking standhouden.

Het is maar wat ge standhouden noemt...

Casca
26 januari 2006, 17:01
De Indianen hebben even weinig (of veel) recht op Zuid-Amerika als al de andere etnische en culturele groepen die daar eeuwen geleden al dan niet vrijwillig naartoe zijn getrokken.

Ambiorix
26 januari 2006, 19:40
Het is maar wat ge standhouden noemt...
idd dat is zeer ongenuanceerd geef ik toe. Maar vergeleken met het noorden..

Phrea|K
26 januari 2006, 21:31
Ah, er gaat toch niks boven een portie blanke zelfkastijding hé.
De uitroeing vd indianen, de kruistochten tegen de moslims, het imperialisme en kolonialisme, de slavernij,... alles is goed genoeg om dat boetekleed nog es aan te trekken. 8)

Vlaanderen Boven
26 januari 2006, 21:39
Ah, er gaat toch niks boven een portie blanke zelfkastijding hé.
De uitroeing vd indianen, het imperialisme en kolonialisme, de slavernij,... alles is goed genoeg om dat boetekleed nog es aan te trekken. 8)

En dat terwijl wij juist de afstammelingen zijn van de Europeanen die braaf zijn thuisgebleven.

democratsteve
27 januari 2006, 00:31
En dat terwijl wij juist de afstammelingen zijn van de Europeanen die braaf zijn thuisgebleven.
Bedoel je de lafaards en dommerikken die zich door de eeuwen heen steeds weer door een andere vreemde mogendheid hebben laten regeren en uiteindelijk door geluk en toevalligheden een onafhankelijke natie heeft verworven waar ze vandaag eigenlijk nog steeds geen kloten te zeggen hebben?
Just teasing.8)
Want ik ben ook van mening dat wij als westerlingen niets te zoeken hebben/hadden op die andere continenten.
Vind wel dat elk individu vrij moet zijn te emigreren, maar dan zonder je leefwijze te gaan opdringen (laat staan met geweld) aan de plaatselijke bevolking.
Ik wordt nog steeds kots kotsmisselijk als ik denk aan wat de "indianen" is aangedaan. (en dat heeft niks te maken met een "boetekleed" aan te trekken.)
We (het westen) hebben gewoon heelder samenlevingen uitgeroeid én we doen het vandaag nog steeds.
Vandaag gebeurt het onder het mom van "democratie verspreiden", ooit was het om "beschaving" te brengen of "vooruitgang" of het "geloof".........
De naam waaronder het verkocht wordt wijzigt wel eens, de tacktiek en resultaten blijven dezelfde.
Iedereen die weigert mee te draaien in die mallemolen van ons "vrije" kapitalistische systeem, moet eraan.
Er is volgens geen enkel zoogdier ter wereld dat zoveel soortgenoten vermoordt dan de mens en met zekerheid is er geen enkel mensenras dat meer verwoesting heeft gezaaid dan het blanke ras.

Lof der Zotheid
27 januari 2006, 12:04
idd dat is zeer ongenuanceerd geef ik toe. Maar vergeleken met het noorden..

Het enige verschil tussen Noord - en Zuid - Amerika is dan nog dat er in Zuid - Amerika nog iets meer Indianen over zijn, en ze niet allemaal in één of ander reservaat gestopt zijn...

Chipie
27 januari 2006, 12:42
Bedoel je de lafaards en dommerikken die zich door de eeuwen heen steeds weer door een andere vreemde mogendheid hebben laten regeren en uiteindelijk door geluk en toevalligheden een onafhankelijke natie heeft verworven waar ze vandaag eigenlijk nog steeds geen kloten te zeggen hebben?
Just teasing.8)
Want ik ben ook van mening dat wij als westerlingen niets te zoeken hebben/hadden op die andere continenten.
Vind wel dat elk individu vrij moet zijn te emigreren, maar dan zonder je leefwijze te gaan opdringen (laat staan met geweld) aan de plaatselijke bevolking.
Ik wordt nog steeds kots kotsmisselijk als ik denk aan wat de "indianen" is aangedaan. (en dat heeft niks te maken met een "boetekleed" aan te trekken.)
We (het westen) hebben gewoon heelder samenlevingen uitgeroeid én we doen het vandaag nog steeds.
Vandaag gebeurt het onder het mom van "democratie verspreiden", ooit was het om "beschaving" te brengen of "vooruitgang" of het "geloof".........
De naam waaronder het verkocht wordt wijzigt wel eens, de tacktiek en resultaten blijven dezelfde.
Iedereen die weigert mee te draaien in die mallemolen van ons "vrije" kapitalistische systeem, moet eraan.
Er is volgens geen enkel zoogdier ter wereld dat zoveel soortgenoten vermoordt dan de mens en met zekerheid is er geen enkel mensenras dat meer verwoesting heeft gezaaid dan het blanke ras.Het door U zo geliefd land, waar U momenteel verblijft en dat U op het gebied van de naleving van de mensenrechten hoger inschat dan de VS (Turkije dus) strekt dat zich niet uit over twee continenten? :wink:

Casca
27 januari 2006, 14:25
Het enige verschil tussen Noord - en Zuid - Amerika is dan nog dat er in Zuid - Amerika nog iets meer Indianen over zijn, en ze niet allemaal in één of ander reservaat gestopt zijn...

Iets meer?

"4. Bevolking
Naar algemeen wordt aangenomen is de oorspronkelijke bevolking van Zuid-Amerika afkomstig uit Azië en sinds ca. 25.000 v.C. via de Beringstraat en Alaska naar het zuiden getrokken. Na de verovering van het gebied door aanvankelijk Spanjaarden en Portugezen, later ook door o.a. Britten, Nederlanders en Fransen, begon de toevloed van Europeanen. Al spoedig werden negerslaven uit Afrika geïmporteerd; later kwamen daarbij nog emigranten uit Azië (India, Japan).
De huidige etnische samenstelling is in grote trekken:
a. een belangrijke Indiaanse bevolking (de hooglanden van Peru, Bolivia en Ecuador, de binnenlanden van Brazilië, Venezuela en Uruguay); b. bevolking van gemengd Indiaans-Europese afkomst (Colombia, Venezuela, Chili en Paraguay, voorts de kustgebieden van Peru en Ecuador);
c. belangrijke groepen van Afrikaanse afkomst (Brazilië, de Guyana's, de kustgebieden van Ecuador en Colombia); d. groepen van Europese afkomst (Argentinië, Chili, Venezuela, Brazilië en Paraguay en Uruguay).
De belangrijkste voertalen zijn Spaans en Portugees (eigenlijk: Braziliaans), Aymara en Quechua (Indianen en mestiezen in Peru, Ecuador, Bolivia en Colombia), voorts Engels, Frans en Nederlands.
Over de periode 1980–1985 bedroeg de gemiddelde bevolkingstoeneming 2, 2%, het hoogste groeicijfer hadden Ecuador en Venezuela, beide 2,9%, het laagste Uruguay 0,7%. In veel landen woont meer dan de helft van de bevolking in stedelijk gebied. Argentinië is het welvarendste, Bolivia het armste van de Zuid-Amerikaanse staten; de inkomensverdeling is binnen alle landen zeer ongelijk."

http://www.worldwidebase.com/science/zuid_amerika_continent.shtml

Om het met een cliche te zeggen: iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen.

Hou eens op met al dit gezeik, iedereen die op dit in Zuid-Amerika woont en daar is geboren of daar aanvankelijk tegen zijn keuze is naartoe gegaan heeft evenveel recht om daar te zijn.

Lof der Zotheid
27 januari 2006, 15:09
Om het met een cliche te zeggen: iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen.

Hou eens op met al dit gezeik, iedereen die op dit in Zuid-Amerika woont en daar is geboren of daar aanvankelijk tegen zijn keuze is naartoe gegaan heeft evenveel recht om daar te zijn.

Dat is hier naast de kwestie. Een feit is dat er minder Indianen in Zuid - Amerika zijn uitgeroeid dan in Noord - Amerika.

Casca
27 januari 2006, 15:40
Dat is inderdaad een feit.

De vraag is of dat het nog nodig is om daar naar te kijken om te beslissen wie er vandaag de dag het recht heeft om daar te leven.

Het is natuurlijk ook wel een feit dat in Zuid-Amerika in het algemeen geldt dat 'hoe donkerder het kleurke, hoe minder rijk'. En op dat vlak heeft zowel de 'Indiaanse' als de 'Afrikaanse' bevolking recht van klagen.

Kaal
27 januari 2006, 16:12
Dat is hier naast de kwestie. Een feit is dat er minder Indianen in Zuid - Amerika zijn uitgeroeid dan in Noord - Amerika.

Ik zou het anders formuleren : er leefden in N-Amerika *veel* minder Indianen dan in Zuid en Centraal-Amerika. In het zuiden hadden de Indianen steden gebouwd en heuse beschavingen weten te ontwikkelen. Noord-Amerika was veel dunner bevolkt.

Er is nog een tweede factor: de Europese migratie naar N-Amerika is altijd veel sterker geweest dan Spaanse en Portugese migratie naar Zuid-Amerika. Dat verklaart ook veel voor de proportie indianen vs blanken in beide delen van Amerika.

De Conquitadors waren brutaler en medogenlozer dan de eerste Amerikanen. Zij hebben de Indianen op heel groete schaal uitgemoord. Je moet het eens opzoeken, je zal verwonderd zijn. De meeste mensen weten het niet gewoon omdat wij altijd meer horen over de Amerikaanse colonisatie dan over de Spaanse, die ons minder raakt (is ook een ouder phenomeen, en Hollywood heeft er geen films over gemaakt :).

Kaal
27 januari 2006, 16:20
De vraag is of dat het nog nodig is om daar naar te kijken om te beslissen wie er vandaag de dag het recht heeft om daar te leven.

Het antwoord is heel duidelijk "neen". Na verloop van tijd (hoelang weet ik niet) onstaat er een feitelijke situatie die dan de nieuwe "norm" wordt. Terugkeren naar de oude toestand kan dan enkel mist het toepassen van geweld.

Jaani_Dushman
27 januari 2006, 19:15
Na de verovering van het gebied door aanvankelijk Spanjaarden en Portugezen, later ook door o.a. Britten, Nederlanders en Fransen, begon de toevloed van Europeanen.En dan hebben de Duitsers de reputatie van op expansie belust te zijn... :?

Lof der Zotheid
29 januari 2006, 18:00
Ik zou het anders formuleren : er leefden in N-Amerika *veel* minder Indianen dan in Zuid en Centraal-Amerika. In het zuiden hadden de Indianen steden gebouwd en heuse beschavingen weten te ontwikkelen. Noord-Amerika was veel dunner bevolkt.

Er is nog een tweede factor: de Europese migratie naar N-Amerika is altijd veel sterker geweest dan Spaanse en Portugese migratie naar Zuid-Amerika. Dat verklaart ook veel voor de proportie indianen vs blanken in beide delen van Amerika.

De Conquitadors waren brutaler en medogenlozer dan de eerste Amerikanen. Zij hebben de Indianen op heel groete schaal uitgemoord. Je moet het eens opzoeken, je zal verwonderd zijn. De meeste mensen weten het niet gewoon omdat wij altijd meer horen over de Amerikaanse colonisatie dan over de Spaanse, die ons minder raakt (is ook een ouder phenomeen, en Hollywood heeft er geen films over gemaakt :).

Klopt. Guatemala is daar een goed voorbeeld van: 60% van de bevolking bestaat uit volbloed Indianen, 17% uit halbloeden (mestiezen) en 23% uit blanken. Toch overheersen daar de blanken en probeerden tussen 1970 en 1986 etnische zuiveringen door te voeren. Nu is daar officieel democratie, maar feitelijk is de toestand er niet veel beter op. Een zekere Rigoberta Menchú heeft daar een boek over geschreven, ik ben er de naam helaas van kwijt.

Levertraan
29 januari 2006, 18:06
je lult er maar op los
Europeanen zijn de rechtmatige en oorspronkelijke bewoners van dit territorium.

We zijn dat NIET van Amerika, zowel noord als zuid. In het noorden verrees een yankee-staat, gebouwd op het bloed van de indianen, en úitgebouwd op kap van armen en kanslozen. In het zuiden bleef de indianenbevolking standhouden.
Er bestaat niet zoiets als 'rechtmatige' bewoners van een territorium. Enkel het recht van de veroveraar. Anders zou ik kunnen stellen dat ik meer recht heb om in Ankara te wonen dan een Turk; Ankara was immers ooit nog bevolkt door Keltische stammen.

Europeanen kunnen toch ook aarden in Afrika, of in Australië, waar ze toch een succesvolle samenleving hebben gebouwd. Geen enkele blanke Australiër die daar wakker wordt en zegt: "Hmm, wat een volksvreemd gebied is me dat hier nu.."

Volkeren zijn in beweging, dat is de natuur.

eno2
30 januari 2006, 15:08
De les die Morales leest, is natuurlijk een Moraal-les.

Lof der Zotheid
30 januari 2006, 16:07
De les die Morales leest, is natuurlijk een Moraal-les.

Als dat alles is waartoe hij in staat is, zal hij niet lang president blijven...

Herr Flick
30 januari 2006, 16:09
Ja in Zimbabwe en Congo zijn ze ook blij dat de blanken weg zijn.


:lol: :lol: :lol:


Ja en omdat ze zo blij zijn krijgen ze van mij geen frank meer, ... ik help die mensen in hun eigen ontwikkeling door ze hun plan te laten trekken.

Herr Flick
30 januari 2006, 16:14
Iets meer?

"4. Bevolking
Naar algemeen wordt aangenomen is de oorspronkelijke bevolking van Zuid-Amerika afkomstig uit Azië en sinds ca. 25.000 v.C. via de Beringstraat en Alaska naar het zuiden getrokken. Na de verovering van het gebied door aanvankelijk Spanjaarden en Portugezen, later ook door o.a. Britten, Nederlanders en Fransen, begon de toevloed van Europeanen. Al spoedig werden negerslaven uit Afrika geïmporteerd; later kwamen daarbij nog emigranten uit Azië (India, Japan).
De huidige etnische samenstelling is in grote trekken:
a. een belangrijke Indiaanse bevolking (de hooglanden van Peru, Bolivia en Ecuador, de binnenlanden van Brazilië, Venezuela en Uruguay); b. bevolking van gemengd Indiaans-Europese afkomst (Colombia, Venezuela, Chili en Paraguay, voorts de kustgebieden van Peru en Ecuador);
c. belangrijke groepen van Afrikaanse afkomst (Brazilië, de Guyana's, de kustgebieden van Ecuador en Colombia); d. groepen van Europese afkomst (Argentinië, Chili, Venezuela, Brazilië en Paraguay en Uruguay).
De belangrijkste voertalen zijn Spaans en Portugees (eigenlijk: Braziliaans), Aymara en Quechua (Indianen en mestiezen in Peru, Ecuador, Bolivia en Colombia), voorts Engels, Frans en Nederlands.
Over de periode 1980–1985 bedroeg de gemiddelde bevolkingstoeneming 2, 2%, het hoogste groeicijfer hadden Ecuador en Venezuela, beide 2,9%, het laagste Uruguay 0,7%. In veel landen woont meer dan de helft van de bevolking in stedelijk gebied. Argentinië is het welvarendste, Bolivia het armste van de Zuid-Amerikaanse staten; de inkomensverdeling is binnen alle landen zeer ongelijk."

http://www.worldwidebase.com/science/zuid_amerika_continent.shtml

Om het met een cliche te zeggen: iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen.

Hou eens op met al dit gezeik, iedereen die op dit in Zuid-Amerika woont en daar is geboren of daar aanvankelijk tegen zijn keuze is naartoe gegaan heeft evenveel recht om daar te zijn.


Oei dan moeten we alle indianen bij de chinezen binnengooien en ze zijn daar al me zoveel... En moeten we zuid amerika weergeven aan de Aliens, ja volgens Von Danicken zijn die daar geland hé...

Casca
30 januari 2006, 18:49
Heeft u het nu tegen mij? :|

Nierika
1 februari 2006, 11:21
Dat is hier naast de kwestie. Een feit is dat er minder Indianen in Zuid - Amerika zijn uitgeroeid dan in Noord - Amerika.

Wat een on-ge-lo-fe-lijke quote.
Het moet natuurlijk geen welles-nietes spelletje worden, maar ik heb ooit nog gelezen in de Standaard dat de Spanjaarden alleen al in Zuid-Amerika 50 miljoen indianen hebben uitgeroeid in de eerste 250 jaar van Spaanse overheersing. In de VS en Canada leven nu waarschijnlijk meer indianen dan toen de blanken er arriveerden (heb ik ook uit de krant trouwens in een artikel over de heropleving van de native indian cultuur in de States), wat niks vergoeilijkt, maar de nomadische beschavingen die in het noorden aanwezig waren hadden gewoon niet het vermogen om een sterke demografie te vertonen.

Nierika
1 februari 2006, 11:24
Oei dan moeten we alle indianen bij de chinezen binnengooien en ze zijn daar al me zoveel... En moeten we zuid amerika weergeven aan de Aliens, ja volgens Von Danicken zijn die daar geland hé...

De oudste moderne bewoners van China die ooit zijn terug gevonden als mummies in de zandwoestijnen van de Gobi zijn blanken met rood haar. Over dit volk is niks bekend, uitgezonderd dat ze ouder zijn dan de huidige Chinezen, en om de één of andere reden plots verdwenen zijn. Is al te zien geweest in o.a. National Geoghraphic, en heb ik onlangs nog eens gelezen in een boek dat nu nog in de Standaard Boekhandel ligt met een titel in de trend van "hardnekkige mythes die maar niet willen wijken" of zoiets. Eén van die mythes is dus dat "gele" Chinezen de oorspronkelijke bewoners zijn van China.

Nierika
1 februari 2006, 11:24
Ooit leefden in Noord-Afrika, van Egypte tot de Spaanse Sahara, alleen maar zwarten. Waar de Berbers precies vandaan kwamen is nog altijd niet duidelijk, men neemt aan dat het om een pre-arabische invasie van Noord-Afrika ging, die ook het oude Egypte het vuur aan de schenen legde, en die enkele eeuwen later door een Arabische invasie werd overgedaan. Arabieren komen uiteindelijk uit het Arabische schiereiland vandaan. We kunnen er uren over doorbomen wie waar vandaan komt, en als we lang genoeg terug in de tijd gaan, zouden we allemaal uit één of andere Afrikaanse savanne komen. Waren we daar maar bleven, dan waren er nog beren in Europa en leeuwen in Iran.

En dat het blanke ras het ergste van alle rassen is wat betreft het uitmoorden van volkeren, ik zou zo'n boude uitspraken toch niet te gauw doen. Moest je alle slachtoffers van het Mongoolse rijk, dat zich uitstrekte over de grootste oppervlakte ooit door een volk veroverd, naast de slachtoffers leggen van Japanners, Hunnen, Tartaren, Magyaren (van oorsprong Siberisch), Chinese keizers, Turkmenen (Timoer), Avaren en andere Bulgaren (van oorsprong Turks-Mongoolse stammen) zouden er sommigen zich nogal een hoedje schrikken. Als we de islamitische moordtochten doorheen de eeuwen bij de blanke catalogiseren, zullen we natuurlijk al een heel eind opschieten. De geschiedenis vergeet natuurlijk veel, maar niet de fouten van de blanke man, want hoge bomen vangen nu eenmaal meest wind...

Nierika
1 februari 2006, 11:50
Na vijfhonderd jaar uitroeiing en verdrukking door blank rechts zijn de indianen weer aan de macht en eisen het grondbezit in geheel Latijns Amerika weer voor de indianen op.
Er bestaat toch evolutie en vooruitgang (emancipatie) in de geschiedenis!

Trouwens: Succes Morales, en hopelijk laat hij zich niet teveel inspireren door Mugabe, dat is een voorbeeld van hoe het niet moet. Als hij alle blanken buiten gekregen heeft, kunnen ze weer met machete en speer de oude stammentwisten uitvechten in een land zonder economische activiteit van betekenis dat in nog geen tien jaar tijd weer van de grond af aan zal mogen heropgebouwd worden.

eno2
1 februari 2006, 15:18
Trouwens: Succes Morales, en hopelijk laat hij zich niet teveel inspireren door Mugabe, dat is een voorbeeld van hoe het niet moet. Als hij alle blanken buiten gekregen heeft, kunnen ze weer met machete en speer de oude stammentwisten uitvechten in een land zonder economische activiteit van betekenis dat in nog geen tien jaar tijd weer van de grond af aan zal mogen heropgebouwd worden.

Voorbeeldig wat de blanken in Bolivië uitgehaald hebben: veertig jaar burgeroorlog...
Grootste drugleverancier van de wereld...etc

Het zal de indianen niet moeilijk vallen het net iets beter te doen.

eno2
1 februari 2006, 15:19
En overigens verhopen en verwachten we in Noord-Amerika ook de terugkeer van de Cherokee-Nation...

Lof der Zotheid
1 februari 2006, 15:36
Voorbeeldig wat de blanken in Bolivië uitgehaald hebben: veertig jaar burgeroorlog...
Grootste drugleverancier van de wereld...etc

Het zal de indianen niet moeilijk vallen het net iets beter te doen.

Of net iets minder erg. Alles kan relatief bekeken worden...

Kaal
1 februari 2006, 15:53
Een zekere Rigoberta Menchú heeft daar een boek over geschreven, ik ben er de naam helaas van kwijt.

Het is idd zo dat de kleine minderheid "blanke" zuid-amerikanen tot voor kort de plak zwaaiden en de indianen over het algemeen onderdrukt hebben maar pas op met die Rogoberta Menchu : het is gebleken dat haar boek van A tot Z verzonnen was. Dit wil niet zeggen dat wat erin staat nergens gebeurt, maar wel dat zij het zelf niet heeft meegemaakt.

http://www.answers.com/topic/rigoberta-mench

Casca
1 februari 2006, 17:16
En overigens verhopen en verwachten we in Noord-Amerika ook de terugkeer van de Cherokee-Nation...

You're kidding, right?

Volksstormer
1 februari 2006, 17:19
Na vijfhonderd jaar uitroeiing en verdrukking door blank rechts zijn de indianen weer aan de macht en eisen het grondbezit in geheel Latijns Amerika weer voor de indianen op.
Er bestaat toch evolutie en vooruitgang (emancipatie) in de geschiedenis!
Hoor ik u of Morales nu pleiten voor een etnische zuivering? :lol:

Pelgrim
1 februari 2006, 18:18
Ik zou eigenlijk wel eens willen weten of Bush er al aan gedacht heeft troepen naar ginder te sturen.
Cocaïneteelt legaliseren, dat k*n toch zomaar niet, man! Het einde van de christelijke beschaving!

Lof der Zotheid
1 februari 2006, 21:52
Het is idd zo dat de kleine minderheid "blanke" zuid-amerikanen tot voor kort de plak zwaaiden en de indianen over het algemeen onderdrukt hebben maar pas op met die Rogoberta Menchu : het is gebleken dat haar boek van A tot Z verzonnen was. Dit wil niet zeggen dat wat erin staat nergens gebeurt, maar wel dat zij het zelf niet heeft meegemaakt.

http://www.answers.com/topic/rigoberta-mench

Uw bron toont enkel aan dat er een controverse is ontstaan betreffende het verhaal van Menchú door middel vna David Stoll. Onomstotelijke bewijzen heeft hij niet, enkel vermoedens en beschuldigingen. Hoe dan ook, Menchú's boek is een uitstekende illustratie van de toestanden in Guatemala tussen 1955 en 1990.

Jaani_Dushman
2 februari 2006, 00:46
Grootste drugleverancier van de wereld...Is dat niet Afganistan?

democratsteve
2 februari 2006, 01:01
Is dat niet Afganistan?
Right.
En wie runt Afghanistan?
Wie zorgt dat al die troep buiten geraakt?

Vanaf dag één heb ik de War on Terror vergeleken met de War on Drugs.
Iemand met enig inzicht in de manier waarop de "oorlog" tegen drugs wordt gevoerd, had veel sneller door dat de War on Terror "a bogus" (om het met Meacher's woorden te zeggen) was.

Nierika
2 februari 2006, 10:37
Voorbeeldig wat de blanken in Bolivië uitgehaald hebben: veertig jaar burgeroorlog...
Grootste drugleverancier van de wereld...etc

Het zal de indianen niet moeilijk vallen het net iets beter te doen.
De helft van de Boliviaanse bevolking is van Quechua of Aymara afkomst, indianen dus. Tien procent is van Spaanse afkomst, de overige veertig procent is van gemengde Spaans-indiaanse afkomst (mestizos). Dus zo blank... is je Bolivia niet.
En om de blijkbaar goedkope titel "grootste drugleverancier" zal toch wel gewedijverd worden tussen Afghanistan of Colombia zeker?

Nierika
2 februari 2006, 10:41
En overigens verhopen en verwachten we in Noord-Amerika ook de terugkeer van de Cherokee-Nation...
Hoeveel Cherokee denk je daar nog van te kunnen overtuigen? Good luck!

Nierika
2 februari 2006, 10:43
Right.
En wie runt Afghanistan?
Wie zorgt dat al die troep buiten geraakt?

Vanaf dag één heb ik de War on Terror vergeleken met de War on Drugs.
Iemand met enig inzicht in de manier waarop de "oorlog" tegen drugs wordt gevoerd, had veel sneller door dat de War on Terror "a bogus" (om het met Meacher's woorden te zeggen) was.
Als je het boek "de Taliban" leest, van Ahmed Rashid, een Pakistaanse journalist die als enige bij de Taliban werd gedoogd en derhalve hun enige biografie mocht schrijven, zul je gauw weten wie er drugs verhandelde in Afghanistan:

De Taliban natuurlijk.

Dat de Amerikanen tot nog toe niet veel papavervelden verbrand hebben is goed mogelijk, het beetje steun dat ze binnen Afghanistan genieten zou smelten als de zon als ze de enige bron van inkomsten van ganse streken wegnemen.
Fervente America-bashers zullen daar natuurlijk meteen uit opmaken dat Amerika nu de drugsmarkt in Afghanistan heeft overgenomen. Iemand die zijn emoties wat beter onder controle weet te houden en dus niet lijdt aan een door tranen vertroebeld zicht, zal dit beter weten in te schatten. Het is maar hoe je het bekijt.
Vanuit jouw emotioneel standpunt heb je natuurlijk gelijk!

Kaal
2 februari 2006, 11:09
Uw bron toont enkel aan dat er een controverse is ontstaan betreffende het verhaal van Menchú door middel vna David Stoll. Onomstotelijke bewijzen heeft hij niet, enkel vermoedens en beschuldigingen. Hoe dan ook, Menchú's boek is een uitstekende illustratie van de toestanden in Guatemala tussen 1955 en 1990.

Dat is gewoon een link die ik gauw opgezocht heb op het Net. Ik had dat echter al jaren geleden gelezen, in de geschreven pers (vraag mij niet welke krant).

Het verandert niets aan de grond van de zaak, hé (De toestanden in Guatemala zijn genoeg bekend), ik wou je er gewoon op wijzen dat die mevrouw niet betrouwbaar is.

Ambiorix
2 februari 2006, 12:40
Hoeveel Cherokee denk je daar nog van te kunnen overtuigen? Good luck!
"ironie"
;-)

Lof der Zotheid
2 februari 2006, 13:26
Dat is gewoon een link die ik gauw opgezocht heb op het Net. Ik had dat echter al jaren geleden gelezen, in de geschreven pers (vraag mij niet welke krant).

Het verandert niets aan de grond van de zaak, hé (De toestanden in Guatemala zijn genoeg bekend), ik wou je er gewoon op wijzen dat die mevrouw niet betrouwbaar is.

Ik heb dat drie jaar geleden ook ergens gelezen. Het is inderdaad een feit dat Rigoberta Menchú nogal omstreden is...

democratsteve
2 februari 2006, 16:23
Als je het boek "de Taliban" leest, van Ahmed Rashid, een Pakistaanse journalist die als enige bij de Taliban werd gedoogd en derhalve hun enige biografie mocht schrijven, zul je gauw weten wie er drugs verhandelde in Afghanistan:

De Taliban natuurlijk.

!
Hahahahahaahahahhaah.
Meestal zijn je posts goed, maar hier sla je de bal wel erg mis.
Tentijde van de Taliban was er nauwelijks nog produktie.
Weet je niet meer dat de Taliban in 2001 nog een hoop geld hebben gekregen van Powell omdat ze het zo goed deden in hun strijd tegen drugs??:roll:
Iedere ernstige analist, (er is genoeg over geshreven in de mainstream pers) weet dat de produktie sinds de val van de taliban een VEELvoud is van wat het was.
En ja, het zijn de Amerikanen (cia) die met hulp van lokale warlords via Pakistan de handel exporteren.
Ik heb 10 jaar lang verslag uitgebracht van hun War on Drugs, dus mij kom je over die oorlog niets meer wijsmaken hoor.

democratsteve
3 februari 2006, 17:32
Hier een update over de situatie in Afghanistan sinds de VS er "democratie" heeft gebracht.

MIKE WHITNEY | February 3 2006

Five years after toppling the fanatical Taliban, Hamid Karzai is expected to sign an agreement for economic assistance from more than 60 donor countries. The Afghanistan Compact is just the latest of many plans to restore security to the war-torn nation and revive the fragile economy. It is a poignant reminder that the Bush administration's promises to rebuild the country and establish democracy have never been realized.

Afghanistan has been a policy disaster from the get-go. The country is ravaged by war and unemployment, security beyond the capital of Kabul is virtually nonexistent, and malnutrition rates among children are higher than they are anywhere other than sub-Saharan Africa. Now, Karzai, who has seen his funding from the US slashed year after year, is forced to take his begging bowl to the world community; asking for the crumbs they can spare to bandage his failed-state together.

Afghanistan excels in one thing alone; the production and export of opium, a booming business which now provides 90% of the world's heroin.

Is this what Bush had in mind when he promised Americans to rebuild and democratize the battle-scarred country; a modern-day drug-colony, occupied by legions of indifferent volunteers who rarely venture beyond their US controlled compounds?

His promise of a Marshall Plan was similar to all of Bush's promises; just more hot air hissssssing from a punctured tire.

After overthrowing the Taliban Bush made this commitment to the people of Afghanistan:

"We know that true peace will only be achieved when we give the Afghan people the means to achieve their own aspirationsWe're working hard in Afghanistan. We're clearing minefields. We're rebuilding roads. We're improving medical care. And we will work to help Afghanistan to develop an economy that can feed its people without feeding the world's demand for drugsBy helping to build an Afghanistan that is free from this evil and is a better place in which to live, we are working in the best traditions of George Marshall. Marshall knew that our military victory against enemies in World War II had to be followed by a moral victory that resulted in better lives for individual human beings."

"Marshall Plan?" "Building roads?" "Improving medical care?" "Developing the economy?"

Bush's penchant for hyperbole has not been lost on the Afghani people.

"The new Afghan government promised us new schools, clinics, water pumps, but it has done nothing at all. People are so disappointed. At least the Taliban would grade the roads, build madras's, while this government has done nothing," said Nyamatullah, Zabul tribal leader.

"This government has done nothing" is a fitting summary of the Afghanistan failure. The Bush administration had no intention of rebuilding or democratizing the country, rather the full thrust of the American effort has been to paper-over the obvious deficiencies of the policy with glowing media reports. The western media has done an impressive job in convincing the American people that progress is being made in Afghanistan when, in fact, the country continues to languish in destitution and chaos.

On a recent trip, Secretary Rumsfeld said that Afghanistan was "a model" of a growing democracy.

"A model"?

The majority of the new Afghan Parliament is comprised of warlords and ex-Taliban fighters reintegrated into the system by a reconciliation program endorsed by the United States. This has weakened the central government and ensured that the countryside has remained under the control of the regional warlords. American puppet, Karzai has no power beyond the capital and must be protected by 40 to 50 U.S. paid bodyguards wherever he goes.

Is this Rumsfeld's model of democracy?

Secretary of State, Condoleezza Rice is equally disingenuous in her praise of Afghanistan's strides towards democracy:

"The transformation of Afghanistan is remarkable but incomplete, and it is essential that we all increase our support for the Afghan people."

There's been no "transformation" of Afghanistan. As the New York Times reports, "Afghanistan does not have a viable economy. Its government is largely reliant on foreign aid (while) it struggles with an insurgency" "The country of 25 million people has some of the worst economic and health indicators in the world. 6 million people rely on food aid, 80% of the people are illiterate, and there is virtually no industry."

In the last year the resurgent Taliban have increased their attacks, further destabilizing areas in the south and prompting President Karzai to publicly announce that he would provide amnesty for Taliban chieftain Mullah Omar.

Have him "get in touch" if he wants to talk peace, Karzai said.

Karzai's remarks show us how far we have come from the swagger and bravado of George Bush who promised to capture Omar "dead or alive"? Now even Bin Laden's closest allies are being offered amnesty in an effort to quell the violence.

What does that say about the administration's claim that "We will never bargain with terrorists"?

Afghanistan is Bush's dystopia, a failed narco-state run by American puppets, Islamic fundamentalists and human rights abusers. The corporate media has done the American people a grave disservice by characterizing this drug-dependent settlement as a burgeoning democracy. Nothing could be further from the truth. The Karzai regime has no popular mandate and will vanish in the first hours after the American occupation ends.

And, it should end immediately.

Like Iraq, American troops have become the catalyst for hostilities; the focus of blame for the country's grim predicament. The recent incident of American servicemen burning the corpses of dead Taliban soldiers has only exacerbated the tensions that exist between the native Muslims and the Christian occupiers. The cultural divisions, and the violence they incite, are the inevitable upshot of the imperial project.

The invasion of Afghanistan was sold to the American people by a silver-tongued executive and a battery of public relations fraudsters. 5 years later we can see that all the hype about "democratic revolution" and "liberation" was just baseless twaddle. The country is a basket-case and "ranks among the half-dozen poorest countries in the world". "with the highest level of malnutrition in the world at 70%." (Jim Lobe)

This is Bush's definition of success; endless bloodshed surrounded by grinding poverty.

The Bush administration will never rebuild Afghanistan. In fact, they are ideologically opposed to "nation building" as a waste of revenue that can be siphoned off to multinational corporations. So, too, they are against any form of governance that does not conform to the economic diktats of the central banks and their satellites at the IMF, World Bank, and the Federal Reserve.

Afghanistan illustrates the shortcomings of a foreign policy that depends entirely on war to achieve its objectives. Neither peace nor security can be achieved under occupation. America needs to withdraw its troops so that sovereignty can be restored, order can be reestablished, and the long march towards economic recovery can begin.