hoe moet het VB de gemene cartoonbetogers aanpakken? [Archief]

kaatd

20 februari 2006, 13:35

wat moet het veebee doen om de islam en de betogers aan te pakken?

Waarom moeten de betogers aangepakt worden? Sinds wanneer moeten betogingen verboden worden? Ze maken inherent deel uit van het democratisch proces, dus wat mij betreft moeten ze niet aangepakt worden.

Ik ben geen voorstander van religieuze zotten maar wel van de vrijheid en dus ook van de vrijheid van religieuze zotten om hun religieuze waanzin te beleven en te tonen.

Knuppel

20 februari 2006, 13:36

Religie verbieden

Verbieden is nergens voor nodig.
Geen centen meer van overheidswege voor religie zou dus beter zijn.
Maar dan ook geen meer voor de katholieke.

En d�*�*r is zelfs het VB te tsjeef voor.

Supe®Staaf

20 februari 2006, 13:38

Waarom moeten de betogers aangepakt worden? Sinds wanneer moeten betogingen verboden worden? Ze maken inherent deel uit van het democratisch proces, dus wat mij betreft moeten ze niet aangepakt worden.Betogen is zelfs maar een pseudo-democratisch gegeven. In se is een betoging een bedelactie vanwege de burgers. In een democratie bedelt de bevolking niet: ze beslist.

Ik ben geen voorstander van religieuze zotten maar wel van de vrijheid en dus ook van de vrijheid van religieuze zotten om hun religieuze waanzin te beleven en te tonen.Zo hoort het. Iedere gek zijn gebrek.
Er dient enkel opgetreden worden wanneer er sprake is van geweld, vernieling etc.
Een betoging hoeft daar niks mee te maken hebben. Opstappen met spandoek en megafoon is totaal onschadelijk.

Mosasaurus

20 februari 2006, 13:50

iedereen een varkenskebab dwingen op te eten

Knuppel

20 februari 2006, 14:20

Ik ben al content als godsdienstfanatisme niet van staatwege gesponserd wordt.

alberto

20 februari 2006, 14:36

Betogen is vrije meningsuiting en het Vlaams Belang is voor de vrije meningsuiting, dus, het VB moet daar niets aan doen, de betogers zorgen zelf wel of hun betoging gesmaakt wordt door de bevolking, onaangekondigde betogingen, vernielingen aanrichten, autos beschadigen, rellen uitlokken geeft een negatief beeld van de betogers en waar ze voor staan. Dit geld trouwens voor alle soorten betogingen.

duveltje382

20 februari 2006, 15:01

De vraag was: hoe moet het VB de gemene cartoonbetogers aanpakken?
Het VB is een politieke partij die niemand kan aanpaken.
Ik vind dat zowel de cartoons plaatsen, als het recht op betogen vrij moeten kunnen zijn voor iedereen.
Dus ook voor moslims moet het recht op vrijmenguiting gegarandeerd blijven.
Natuurlijk het geweld bij het betogen is en blijft fout

Calle

20 februari 2006, 15:03

Speciaal voor mitgard heb ik gestemd wat hij wilde ...

Harald

20 februari 2006, 15:28

Ik ben al content als godsdienstfanatisme niet van staatwege gesponserd wordt.
De Moslimexecutieve is opgericht om deze fanaten te subsidiëren. Met belastinggeld uiteraard.

mvg

Harald.

garfield

20 februari 2006, 16:19

Vrij eenvoudig, de eerste maal mag zo'n demonstratie plaatsvinden. Indien deze uitdraait op geweld of vandalisme worden alle verdere demonstraties ivm deze cartoons en islamdingen verboden. Het verbod zal worden afgedwongen met traangas, waterkanon en charges indien nodig zelfs ruberkogels :twisted:

daiwa

20 februari 2006, 18:52

Waarom stel je die vraag eigenlijk niet aan degenen die de macht hebben om iets te doen?

Hij zoekt gewoon een reden om het VB of een aanhanger op een uitspraak te kunnen pakken , meer niet.

Knuppel

20 februari 2006, 18:59

Hij zoekt gewoon een reden om het VB of een aanhanger op een uitspraak te kunnen pakken , meer niet.

Ik had ook door waar dit soort topic's voor moet dienen, wees gerust.

Knuppel

20 februari 2006, 19:00

De Moslimexecutieve is opgericht om deze fanaten te subsidiëren. Met belastinggeld uiteraard.

mvg

Harald.

Ik weet het...:?

Mahdi

20 februari 2006, 20:29

Nog zo eentje die de vrije meningsuiting wil vrijwaren door ze af te schaffen.:roll:

De mohammedaanse versie van de islam is geen vrije meningsuiting. Het is een ernstige vorm van geestesstoornis die overdraagbaar is. Het overdragen van deze gevaarlijke geestesstoornis mag gerust verboden worden.

Daar varen zowel niet- als wel mo-zieken goed bij.

Mahdi

20 februari 2006, 20:30

Waarom moeten de betogers aangepakt worden? Sinds wanneer moeten betogingen verboden worden? Ze maken inherent deel uit van het democratisch proces, dus wat mij betreft moeten ze niet aangepakt worden.

Ik ben geen voorstander van religieuze zotten maar wel van de vrijheid en dus ook van de vrijheid van religieuze zotten om hun religieuze waanzin te beleven en te tonen.

Soms is het nodig om mensen tegen zichzelf te beschermen.

Bobke

20 februari 2006, 20:54

Pffft, flauw, Mitteke heeft niet eens de optie “terugsturen” voorzien.

Knuppel

20 februari 2006, 20:58

Soms is het nodig om mensen tegen zichzelf te beschermen.

En wie bepaalt dat?

Wie bescherming nodig heeft zal die wel vragen.
Tot zolang laat je iedereen zelf maar kiezen of hij of zij van ongevraagde bescherming wil gebruik maken.

Phrea|K

20 februari 2006, 21:03

Ik mis de optie waar Zyklon-B voor nodig is. :twisted:

Mephisto

20 februari 2006, 21:48

Let wel; mijn stem is ludiek en beïnvloed door de honderden betogers die ik het afgelopen jaar door mijn straatje (bij Unizo Gent) heb zien trekken.. :lol:

Amon_Re

20 februari 2006, 21:52

Nog zo eentje die de vrije meningsuiting wil vrijwaren door ze af te schaffen.:roll:

Nah, 't is nie alsof de keuzes in die poll enigzins logisch zijn eh.
Financieële steun aan religie's afschaffen daarentegen....

Amon_Re

20 februari 2006, 21:55

Verbieden is nergens voor nodig.
Geen centen meer van overheidswege voor religie zou dus beter zijn.
Maar dan ook geen meer voor de katholieke.

En d�*�*r is zelfs het VB te tsjeef voor.

Zoals ik al enkele keren eerder zei op dit forum, ik ben tegen elke vorm van bescherming & financieële steun aan *elke* religie.

Kan men religie verbieden? Nee, omdat het te diep geïntegreerd is in de samenleving & de mens zelf, niet iedereen is atheïst, verre van, wilt nie zeggen da'k me wel afvraag hoe de wereld er zou uitzien moesten we ons bijgeloof achterwege laten.

Mephisto

20 februari 2006, 21:57

Pffft, flauw, Mitteke heeft niet eens de optie “terugsturen” voorzien.
:rofl:

Hi, Bobke..
Mitgard had toch ook het principe van "kick" nog niet begrepen. Die beleefde dat als een reële situatie, niet dan?
Of-te-wel: :rofl: :lol:

Knuppel

20 februari 2006, 22:38

Zoals ik al enkele keren eerder zei op dit forum, ik ben tegen elke vorm van bescherming & financieële steun aan *elke* religie.

Kan men religie verbieden? Nee, omdat het te diep geïntegreerd is in de samenleving & de mens zelf, niet iedereen is atheïst, verre van, wilt nie zeggen da'k me wel afvraag hoe de wereld er zou uitzien moesten we ons bijgeloof achterwege laten.

Ik ken een aantal mensen die dat 'bijgeloof' achterwege lieten en ik ben er wel zeker van dat de wereld er heel wat beter zou uitzien zonder al die 'bijgelovige' mensen.

carlgustaaf

21 februari 2006, 00:09

Waarom moeten de betogers aangepakt worden? Sinds wanneer moeten betogingen verboden worden? Ze maken inherent deel uit van het democratisch proces, dus wat mij betreft moeten ze niet aangepakt worden.

Ik ben geen voorstander van religieuze zotten maar wel van de vrijheid en dus ook van de vrijheid van religieuze zotten om hun religieuze waanzin te beleven en te tonen.Deze mensen misbruiken de democratie om ze te ondermijnen, en, op korte/halflange termijn , af te schaffen.En dan kan madam Kaatd met een boerka over haar brutaal smoelwerk rondstappen , op straffe van stokslagen op haar dikke kont.:lol:

stab

21 februari 2006, 07:38

Het moet kunnen dat Islam niet meer als een officiële godsdienst erkend wordt, maar integendeel op het lijstje van gevaarlijke secten gefoeterd wordt.

Knuppel

21 februari 2006, 09:01

Het moet kunnen dat Islam niet meer als een officiële godsdienst erkend wordt, maar integendeel op het lijstje van gevaarlijke secten gefoeterd wordt.

Dat was beter direct gebeurd maar ze konden het VB toch geen gelijk geven, hé?