View Full Version : Amazonewoud
Jo Creten
3 maart 2006, 19:09
3 % van het Amazonewoud mag privé geëxploiteerd worden. Maar is dat dan 3 % van wat nog over is?
Want als er elk jaar 3 % afgaat, dan is er dus over 33,3 jaar geen Amazonewoud meer.
Gentenaar
3 maart 2006, 19:14
3 % van het Amazonewoud mag privé geëxploiteerd worden. Maar is dat dan 3 % van wat nog over is?
Want als er elk jaar 3 % afgaat, dan is er dus over 33,3 jaar geen Amazonewoud meer.
ik weet het antwoord op je vraag niet, maar wiskundig klopt het alleszins niet: als je ieder jaar 3% wegkapt, dan houd je theoretisch altijd nog iets over. Het is een oneindige benadering van 0. Een limiet heet zoiets, toch?
Gentenaar
3 maart 2006, 19:16
enneuh, ik ben ook erg bezorgd om de toekomst van het Amazonewoud. Schandalig wat ik er allemaal over lees.
Go, Greenpeace, go!
Jo Creten
3 maart 2006, 23:05
ik weet het antwoord op je vraag niet, maar wiskundig klopt het alleszins niet: als je ieder jaar 3% wegkapt, dan houd je theoretisch altijd nog iets over. Het is een oneindige benadering van 0. Een limiet heet zoiets, toch?
Een heel klein regenwoudje blijft er dan over. :?
berre
4 maart 2006, 10:23
ik weet het antwoord op je vraag niet, maar wiskundig klopt het alleszins niet: als je ieder jaar 3% wegkapt, dan houd je theoretisch altijd nog iets over. Het is een oneindige benadering van 0. Een limiet heet zoiets, toch?het is misschien enigzinds fout geformuleerd. er wordt bedoelt dat er elk jaar '3% van de grootte van het rergenwoud in zijn oorspronkelijke toestand' wordt gekapt. dat betekend dat we dus degelijk binnen een x-aantal jaren zonder bos zouden moeten zitten.
de boel is in elk geval daar enorm aan het escaleren. mensen die google earth hebben, ga eens naar 4°26'45.41" S 57°30'53.40" W:
elk wit wolkje dat je ziet is een stuk bos dat in brand staat op het ogenblik dat die foto genomen is.
de Braziliaanse regering is weliswaar de fout, doch hebben ze terecht hun politiek in de jaren '60 op het amazonewoud gericht. ze zijn een land met enorme schulden. ze hebben een grote werkloosheid en vele mensen die daar zonder land zaten. daarom: land zonder mensen voor mensen zonder land. hiermee konden ze beide problemen tegelijk aanpakken. ze maakten van Brasilia hun hoofdstad zodat de mensen zouden aangetrokken naar het woud.
huidige status van het woud: er worden bendeoorlogen uitgevochten tussen de kleine boeren en de grootgrondbezitters die in staat zijn om een beter stuk grond te bemachtigen. de huidige inwoners van het woud staan op het punt om oftewel hun cultuur te laten vallen, oftewel uit te sterven. er worden hele hectaren woud omgekapt om bij enkele bomen te komen die goed genoeg zijn om te gebruiken in de houthandel. stukken woud worden verbrandt om de boeren een stukje landbouwgrond te geven waarmee ze voor enkele jaartjes een schrale oogst mee kunnen binnenhalen...
hoog tijd om eens met brazilië rond de tafel te gaan zitten en het probleem eindelijk op te lossen!
StevenNr1
4 maart 2006, 13:30
de boel is in elk geval daar enorm aan het escaleren. mensen die google earth hebben, ga eens naar 4°26'45.41" S 57°30'53.40" W:
elk wit wolkje dat je ziet is een stuk bos dat in brand staat op het ogenblik dat die foto genomen is.8O Niet te doen.
Het is juist dat het Amazonewoud er aan gaat.......
Maar wij,in het Rijke gedeelte van de wereld zijn slecht geplaatst om aan de bevolkings-overschotten in de derde wereld(want daar gaat het om) te zeggen dat ze moeten sterven ipv te proberen overleven..... :|
Mss kunnen wel satellietbeelden van Europa gepromoot worden die aantonen hoe,ondanks de "toenemende verstedelijking van de Europese kustlijnen" de bebossing in het binnenland weer toeneemt.....
....en dan het jaarlijkse prijskaartje erbij (eenvoudig uit de begrotingen te halen)..
Raven
4 maart 2006, 19:44
enneuh, ik ben ook erg bezorgd om de toekomst van het Amazonewoud. Schandalig wat ik er allemaal over lees.
Go, Greenpeace, go!
Ja, latijns-amerika, met z'n geschifte socialisten en arbeiderspartijen... Ze zouden het bos nog laten kappen gewoon omdat om overheidswerk te voorzien
lombas
4 maart 2006, 20:30
3 % van het Amazonewoud mag privé geëxploiteerd worden. Maar is dat dan 3 % van wat nog over is?
Want als er elk jaar 3 % afgaat, dan is er dus over 33,3 jaar geen Amazonewoud meer.
Ik citeer met liefde mijn confrater:
Amazonewoud? Kappe die handel, en bedrijve neerzette!
/\|cazar
4 maart 2006, 21:37
Ik pleit voor de selectie opruiming van 90 % van de West-Europese en Amerikaanse bevolking, tevens een decimatie van de Chinese Volksrepubliek.
Meteen is de druk op dat woud om het om te zetten tot veevoeder voor de bek van een overgroot deel gedegenereerd mensdom weg.
95 % van de mensen loopt hier toch maar rond te vreten en te kakken, meer zinnigs presteren ze toch niet.
Afmaken verdorie.
Een kwistenbiebel noemde de socialistische regeringen de oorzaak ...
Calha Norte project en ontsluiting van het Amazone bekken in Brasil jaren zeventig, die Militaire machthebbers in Brasil waren wreed socialistisch :lol:
Alsook die gek Fujimori en ander gespuis in die omgeving.
Gezaligd zijn de armen van geest.
Raven
5 maart 2006, 09:14
Ik pleit voor de selectie opruiming van 90 % van de West-Europese en Amerikaanse bevolking, tevens een decimatie van de Chinese Volksrepubliek.
Ik stel voor dat u de hand aan uzelf legt, en de rest zal volgen ;-)
parcifal
5 maart 2006, 13:14
Ik stel voor dat u de hand aan uzelf legt, en de rest zal volgen ;-)
Inderdaad, Alcazar, doe iets nuttig en vorm uzelf om tot 100% meststof.
Het zal voorzeker een relatief kleine inspanning vergen om die paar procenten
die u scheiden van die 100% nog te transformeren. :lol:
Chimera
5 maart 2006, 13:56
De wereld zal reageren als het te laat is...
/\|cazar
5 maart 2006, 14:02
Ik stel voor dat u de hand aan uzelf legt, en de rest zal volgen ;-)
Ik sta volledig boven het gepeupel.
Raven
5 maart 2006, 21:57
Ik sta volledig boven het gepeupel.
hoor je meestal in de laagste kringen :lol:
willem1940NLD
5 maart 2006, 22:13
Helpt dat nou tegen regen?
ik weet het antwoord op je vraag niet, maar wiskundig klopt het alleszins niet: als je ieder jaar 3% wegkapt, dan houd je theoretisch altijd nog iets over. Het is een oneindige benadering van 0. Een limiet heet zoiets, toch?
De oneindige benadering van nul kan heel snel gaan, dank zij de limietrekening.
Je verwart twee zaken. De limiuet van het bos en de limiet van de tijd.
De limiet van het bos is nul. De limiet van de tijd, waarin het verdwijnt, is niet nul.(Gelukkig).
3 % van het Amazonewoud mag privé geëxploiteerd worden. Maar is dat dan 3 % van wat nog over is?
Want als er elk jaar 3 % afgaat, dan is er dus over 33,3 jaar geen Amazonewoud meer.
Duurt iets langer, want die 3% wordt zelf telkens kleiner
berre
6 maart 2006, 21:38
De oneindige benadering van nul kan heel snel gaan, dank zij de limietrekening.
Je verwart twee zaken. De limiuet van het bos en de limiet van de tijd.
De limiet van het bos is nul. De limiet van de tijd, waarin het verdwijnt, is niet nul.(Gelukkig).je kan uiteindelijk nog 1 boom overhouden en daar kan je in theorie nog elke keer 3% van wegkappen tot je in het microscopische bezig bent. leuke bezigheid als je je verveeld...
Wij willen toch met zijn allen Meranti of Merbau ramen en deuren?
Of is hier iemand die zijn schrijnwerker gevraagd heeft om inlandse eik te gebruiken?
En btw; ik liep als 16-jarige al rond met een 'Save the rainforest'-Tshirt van Greenpeace. Toen riep men ook al in koor dat het twee voor twaalf was. En dat roept men nu nog steeds.
Too little too late for the rainforest vrees ik.
alberto
7 maart 2006, 13:48
Ik stel voor dat de partij Groen! haar schouders eens onder dit probleem zet, daar bedoel ik niet mee dat ze hier luidkeels moeten roepen dat de boskap moet stoppen maar dat ze gaan betogen aan het tropisch regenwoud met spandoeken en megafoons en een groots opgezette optocht, misschien moeten ze maar in het tropisch regenwoud gaan wonen zoals ze hier gedaan hebben in het lappersfortbos.
Ik veronderstel dat diegene die Groen! genegen zijn dat die zullen mee gaan om te demonstreren.
willem1940NLD
7 maart 2006, 14:08
je kan uiteindelijk nog 1 boom overhouden en daar kan je in theorie nog elke keer 3% van wegkappen tot je in het microscopische bezig bent. leuke bezigheid als je je verveeld...
Tja, dan zie je toch door de bomen het bos ook niet meer.
:)
willem1940NLD
7 maart 2006, 14:10
Bossen zijn nodig/nuttig om hun stookwaarde.
Red de boom, eet een bever.
alberto
7 maart 2006, 14:28
Bossen zijn nodig/nuttig om hun stookwaarde.
Red de boom, eet een bever.
Welke bever moet ik eten: Ed of Willem
willem1940NLD
7 maart 2006, 14:47
O, de uitdrukking van die boom en die bever is eigenlijk Amerikaans en wordt daar meest in "overdrachtelijke" zin gebruikt; hier gaat het mij echter dit keer om de letterlijke vertaling, zonder stoute dubbelzinnigheid. Altijd wel moeilijk kiezen tussen "spaar" en "red", voor: save.
je kan uiteindelijk nog 1 boom overhouden en daar kan je in theorie nog elke keer 3% van wegkappen tot je in het microscopische bezig bent. leuke bezigheid als je je verveeld...
Maaar nee, dat is alleen maar hetzelfde domme argument van Zeno, die beweerde dat Achilles de schildpad niet kon inhalen, en dat de beweging (in dit geval) niet bestond.
Allen hebben we moeten wachten op Leibniz om dat domme argument door de uitvinding van de limietrekening te weerleggen.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.