ALWEER Pedofilieschandaal in westers land [Archief]

Turkse Nederlander

9 maart 2006, 11:35

Grootschalig kindermisbruik in aartsbisdom Dublin

DUBLIN - Zeker 102 Rooms-Katholieke priesters in het aartsbisdom Dublin in Ierland worden ervan verdacht zich tussen 1940 en dit jaar schuldig te hebben gemaakt aan seksueel misbruik van naar schatting 350 kinderen. Dat bleek woensdag uit onderzoek van het aartsbisdom zelf.

Tegen acht priesters zijn al strafrechtelijke stappen ondernomen, aldus Britse en Ierse media. Tegen 32 andere lopen civielrechtelijke procedures waarin slachtoffers schadevergoeding vragen. Het aantal verdachte priesters beloopt 3 procent van het totale aantal dat sinds 1940 in het aartsbisdom werkzaam is of was.

Het aartsbisdom is al eerder in verband gebracht met seksueel misbruik door priesters. Voorafgaand aan de formatie van een officiële onderzoekscommissie in opdracht van de overheid, besloot het aartsbisdom zelf een intern onderzoek te doen.

www.nu.nl (http://www.nu.nl)

Turkse Nederlander

9 maart 2006, 11:36

lombas

9 maart 2006, 12:07

lombas

9 maart 2006, 12:07

Dat zou de problematiek al wat verlagen...

Pedofilie is echt een Kwaad van de Mensheid... :(

parcifal

9 maart 2006, 12:09

Waarom schrijf jij hier "in westers land"?

Is pedofilie dan uitsluitend verbonden met westerse, christelijke landen?

Voorts, op de inhoud: dit is een schande, maar het is ook een schande dat een kerk priesters verbiedt te huwen, waar dat volgens de staat duidelijk wél mag.

Een schande?
Als je bij de club wilt, moet je de regels van de club volgen.
Iedereen die priester wordt weet dat voordat hij gewijd wordt.

Of die regels wel nog van deze tijd zijn, is uiteraard een ander paar mouwen.

lombas

9 maart 2006, 12:13

Een schande?
Als je bij de club wilt, moet je de regels van de club volgen.
Iedereen die priester wordt weet dat voordat hij gewijd wordt.

Of die regels wel nog van deze tijd zijn, is uiteraard een ander paar mouwen.

Ik bedoel dat een vereniging niet het recht heeft zulk iets op te leggen. Ik breng even de mensenrechten in herinnering dat iedereen recht heeft op een gezin.

Indien je uit eigen beweging celibatair wil zijn: tof. Maar een verplichting, neen.

In de protestantse wereld heb je trouwens een pak dominees die niet trouwen, omwille van het feit dat ze geloven dat het celibaat hen dichter bij de gemeenschap brengt, en katholieke Griekse priesters mogen dan weer wel trouwen.

werkgroep morkhoven

9 maart 2006, 12:25

Waarom is er hier geen grote schandaal over? Waarom worden de Nederlandstalige fora niet volgeschreven hierover? Waarom is er geen massahysterie onder de Nederlandse bevolking? Waarom wordt er niet opgeroepen tot het uitzetten van alle katholieken? Waarom wordt er op Politics.be niet een extra forum hierover geopend?Wij werken met de Werkgroep Morkhoven al jarenlang rond internationale en Europese kinderpornonetwerken maar moesten vaststellen dat de Belgische overheid de kinderpornozaak Zandvoort niet alleen toedekte maar dat zij één van onze activisten ook vervolgde en als een 'kindermisbruiker' afschilderde.

In de Senaat mocht actievoerder Marcel Vervloesem door de tussenkomst van ondermeer VLD-senator Jeanine Leduc die na haar mediacampagne zei dat ze 'door een journalist gecontacteerd werd', zelfs niet over kinderpornonetwerken komen spreken terwijl hij door senaatsvoorzitter Anne-Marie Lizin hiervoor speciaal was uitgenodigd.

De Werkgroep wenst haar strijd tegen de kinderpornonetwerken echter niet politiek te misbruiken en blijft kritisch ten opzichte van sympathisanten.

Op de door u vermelde website over Armenië las ik dat de Armeniërs slechts 'gedwongen waren om te verhuizen'. Wij vrezen echter dat dit historisch gezien niet erg klopt.

Voor meer informatie rond kinderpornonetwerken en de manier waarop de Belgische overheid anti-kinderpornoactivisten bestrijdt:
http://groups.msn.com/WerkgroepMorkhoven

http://img116.imageshack.us/img116/8872/vanbuitenen5ew.th.jpg

Apocalyps

9 maart 2006, 13:57

http://i18.photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/jezuspedo.jpg (http://photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/?)
Dit prentje leek me wel gepast bij deze topic.

Seksueel misbruik is een eeuwenoud probleem, met name binnen de katholieke kerk. Je kunt er vanuit gaan dat een organisatie die van je verwacht dat je niet trouwt en jezelf alle vleselijke pleziertjes ontzegt, rare types aantrekt. Seks is iets natuurlijks en als je dat verdringt/moet wegstoppen vergroot je de kans op dit soort uitspattingen.
Ik heb laatst nog een artikel gelezen over Duitse weeskinderen na WO2 die opgevangen werden in kloosters en kerkelijke organisaties, en wat voor een hel dat was.
En ook mijn moeder heeft op een katholieke kostschool gezeten, geleid door nonnen. Een ramp, ook voor de nonnen zelf overigens. En hoe hoger in de organisatie, hoe gestoorder die priesters zijn.
Maar leg dat maar eens uit aan die fossielen in het Vaticaan. Velen die daar werkzaam zijn, zijn m.i. of hypocriet of seksloos geboren.
Die hele RK-kerk is natuurlijk een grote poppenkast. Maar da's een ander verhaal.

maddox

9 maart 2006, 15:09

Op zijn minst word er iets aan gedaan "in dat decadente westen". Als de daders betrapt worden, dan is de "westerse" publieke opinie duidelijk. Rechtzaak en straffen die handel.

Het "wijze" en "devote" oosten, hoe lang is het weer geleden dat er een verkracht meisje werd opgehangen? Hoe lang is het weer geleden dat er een meisje verminkt werd met zoutzuur, omdat ze naar de buurjongen keek?

Kaal

9 maart 2006, 15:54

In de protestantse wereld heb je trouwens een pak dominees die niet trouwen, omwille van het feit dat ze geloven dat het celibaat hen dichter bij de gemeenschap brengt, en katholieke Griekse priesters mogen dan weer wel trouwen.

Sorry maar ik ben protestant en veruit de meeste dominees zijn getrouwd. Juist dat trouwen brengt hen dichter bij de gemeenschap.

Ik ben het totaal niet eens met jouw visie over mensenrechten. Als we jouw zienswijze zouden volgen, is het onmogelijk om nog langer clubs of zelfs jeugdbewegingen te hebben. Het is zonder meer onmogelijk om een club te hebben als je van de leden niet mag vragen dat zij zich aan de regels zouden houden. Zo heb je geen scouts meer, geen BLOZO, geen Chiro.

lombas

9 maart 2006, 15:58

Sorry maar ik ben protestant en veruit de meeste dominees zijn getrouwd. Juist dat trouwen brengt hen dichter bij de gemeenschap.

Ik ben het totaal niet eens met jouw visie over mensenrechten. Als we jouw zienswijze zouden volgen, is het onmogelijk om nog langer clubs of zelfs jeugdbewegingen te hebben. Het is zonder meer onmogelijk om een club te hebben als je van de leden niet mag vragen dat zij zich aan de regels zouden houden. Zo heb je geen scouts meer, geen BLOZO, geen Chiro.

Het feit dat scouts vragen aan hun leden om een uniform te dragen, is geen schending van de mensenrechten.

Private, intieme sfeer van mensen dwangmatig bijsturen is dat wel.

Er is een verschil tussen regels en de fysieke integriteit van mensen schenden.

Of bestaat er een regel bij BLOSO dat iedereen na de wedstrijd moet deelnemen aan de gangbang, of anders wordt men uit de vereniging gezet?

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:00

Voorts, op de inhoud: dit is een schande, maar het is ook een schande dat een kerk priesters verbiedt te huwen, waar dat volgens de staat duidelijk wél mag.

Wie lid wil worden of blijven van een vereniging, club, genootschap... onderschrijft de regels. Niemand wordt echter tot lidmaatschap van die groep gedwongen. Iedereen kan er ook vrijelijk weer uitstappen (sekten vormen een uitzondering; daarom moet de overheid die ook nauwlettend in de gaten houden).

Wij zijn allemaal lid van de maatschappij. Of we het nu willen of niet. Daarom moeten we ons wel aan de maatschappelijke afspraken houden. Van een club hoef je geen lid te worden als de club je niet zint of als je er geen boodschap aan hebt.

Wie op dit ogenblik het seminarie binnenstapt en uiteindelijk de stap naar het priesterschap zet, weet wat de voorwaarden zijn. Wie er niet mee kan leven, moet dan ook die stap niet zetten. Men kiest voor het celibaat of niet. Als priester hoort men met die moraliteit te leven. Wie dat niet aankan, kan nog altijd uittreden. Beter dit dan aan de kinderen te prutsen.

Als katholiek vind ik wel dat de Kerk, in navolging van het oosters christendom en bepaalde dispensaties die men aan tot het katholicisme bekeerde anglicaanse priesters heeft gegeven, huwelijk en priesterschap combineer zou mogen stellen. Daarbij gaat men uit van de regelgeving die in de orthodoxe en oosters-katholieke Kerken geldt: wie als gehuwd priester door het leven wil gaan, maakt dat hij eerst gehuwd is voor hij priester wordt. Wie als ongehuwd priester door het leven wil gaan, legt de geloften af en ontvangt daarna - na een ernstige proeftijd - de wijding.

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:08

In de protestantse wereld heb je trouwens een pak dominees die niet trouwen, omwille van het feit dat ze geloven dat het celibaat hen dichter bij de gemeenschap brengt, en katholieke Griekse priesters mogen dan weer wel trouwen.

Correctie: de priesters op de katholieke eilanden van Griekenland zijn ongehuwd. Die eilanden zijn immers Latijns-katholiek; niet Grieks-katholiek. Latijns katholieken volgen de Latijnse eredienst (tegenwoordig in een omzetting naar de volkstaal). Grieks-katholieken zijn katholieken die de oosterse eredienst volgen (zoals die ook gevierd wordt bij de orthodoxen).

Grieks-katholieke priesters - die inderdaad gehuwd zijn - vindt men in delen van Oekraïne (in de streek die vroeger bekend stond als "Ruthenië), Polen, in het Midden Oosten, Witrusland, Tsjechië, Slovakije en Hongarije. Om me tot de voornaamste te beperken.

Ook bij de orthodoxe Kerk is het zo dat de parochiepriesters bijna steeds gehuwd zijn.

Echter, de priesters mogen niet trouwen of hertrouwen. Wel is het zo dat priesterKANDIDATEN mogen trouwen. Pas na hun huwelijk worden ze tot priester gewijd en wordt hun een parochie toegewezen.

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:10

Ik bedoel dat een vereniging niet het recht heeft zulk iets op te leggen. Ik breng even de mensenrechten in herinnering dat iedereen recht heeft op een gezin.

Indien je uit eigen beweging celibatair wil zijn: tof. Maar een verplichting, neen.

Waarom zou die vereniging geen regels mogen opleggen? Lidmaatschap is immers vrij. Bijgevolg neemt men dan in alle vrijheid die regels aan.

Kaal

9 maart 2006, 16:12

Het feit dat scouts vragen aan hun leden om een uniform te dragen, is geen schending van de mensenrechten.

En aan mensen vragen om vrijwillig niet te trouwen als ze priester willen worden/blijven is ook geen schending van de mensenrechten. De kandidaat priester wordt niet gedwongen op priester te worden. Hij weet wat dat inhoudt. En als hij later van gedacht veranderd wordt hij niet uit de kerk gezet : hij moet alleen het priesterschap opgeven. Ik ben totaal tegen dat celibaat voor priesters : Jezus heeft dat nooit gevraagd en de meeste apostelen inclusief Petrus (zogezegd de eerste paus) waren getrouwd. Maar als iemand zich aan die regels wil onderwerpen dan mag hij dat voor mijn part.

"Vrijheid" en "autonomie" zijn volgens mij ook mensenrechten.

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:12

Het feit dat scouts vragen aan hun leden om een uniform te dragen, is geen schending van de mensenrechten.

Private, intieme sfeer van mensen dwangmatig bijsturen is dat wel.

Er wordt niets "dwangmatig" "bijgestuurd". Het celibaat neemt men in alle vrijheid aan.

Kaal

9 maart 2006, 16:13

Dit prentje leek me wel gepast bij deze topic.

Wij hebben het hier wel niet over Jezus.

lombas

9 maart 2006, 16:16

Het stichten van een gezin is een mensenrecht.

Ik verwijs u door:

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.

Article 16.
(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

Article 30.
Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.

lombas

9 maart 2006, 16:16

En aan mensen vragen om vrijwillig niet te trouwen als ze priester willen worden/blijven is ook geen schending van de mensenrechten.

Wel als zij daardoor hun "lidmaatschap" verliezen.

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:18

En aan mensen vragen om vrijwillig niet te trouwen als ze priester willen worden/blijven is ook geen schending van de mensenrechten. De kandidaat priester wordt niet gedwongen op priester te worden. Hij weet wat dat inhoudt. En als hij later van gedacht veranderd wordt trouwens niet uit de kerk gezet : hij moet alleen het priesterschap opgeven. Ik ben totaal tegen dat celibaat voor piesters : Jezus heeft dat nooit gevraagd en de meeste apostelen inclusief Petrus (zogezegd de eerste paus) waren getrouwd. Maar als iemand zich aan die regels wil onderwerpen dan mag hij dat voor mijn part.

"Vrijheid" en "autonomie" zijn volgens mij ook mensenrechten.

Allerlei gesprekken met priesters hebben me geleerd dat geestelijken die hun celibaat geestelijk doorleven daar heel veel vruchten van plukken. Ongetwijfeld zijn er voor- en tegenargumenten, maar bij een aantal priesters die sterk meditatief en liturgisch zijn ingesteld is het celibaat een zegen. Bij een aantal die sterk actief bezig ook. Belangrijk is dat een priester leert omgaan met zijn seksuele gevoelens. Ook een geestelijke blijft nu eenmaal een man (of vrouw in het geval van vrouwelijke religieuzen). Als getrouwde man moet men dat ook echter. Dagdagelijks kom je als man mooie vrouwen tegen of kom je contact met vrouwen die je wel iets zeggen. Vraag is altijd hoe je daarmee omgaat.

Kortom, ik zie het celibaat als iets positief. Daarom zou ik het goed vinden mocht de Kerk de mogelijkheid scheppen dat priesterkandidaten voor hun wijding een keuze in die zin kunnen maken. Dit kan zoals men vroeger deed en nog steeds doet in de orthodoxe Kerk, nl. het toedienen van lagere wijdingen. Dan wordt men bekleed met een bepaalde functie in de Kerk. Wil je verder gaan en voel je dat celibaat het beste bij je past, dan maak je die keuze. Is de weg naar het priesterschap iets voor je, maar acht je een gezinsleven en intieme omgang noodzakelijk dan kies je voor het gehuwd priesterschap.

Kaal

9 maart 2006, 16:18

Waarom is er hier geen grote schandaal over?

In Ierland is het hoogst waarschijnlijk wel een schandaal. En als het hier zou gebeuren zou er ook een schandaal zijn. Wat is je punt?

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:19

Wel als zij daardoor hun "lidmaatschap" verliezen.

Een priester die met toestemming van de Kerk zijn priesterlijke functies neerlegt, blijft lid van de Kerk.

Knipp

9 maart 2006, 16:19

maar het is ook een schande dat een kerk priesters verbiedt te huwen, waar dat volgens de staat duidelijk wél mag.

Hmm. Lijkt me onzin.
Een priester kiest voor het celibaat.

Iemand met een christelijke priesterroeping die toch wil
trouwen kan in belgië ook terecht bij een aantal kleinere gemeenschappen.

De katholieke kerk tolereert die gemeenschappen,
niemand wordt gestraft, ook geen banvloek of zo.

Een aantal priesters houdt zich ook niet strikt aan het celibaat. Ook in die gevallen is de katholieke kerk pragmatisch.

Ik zie dus het probleem niet echt.
Wat vind je daar zo schandalig aan ?

lombas

9 maart 2006, 16:23

Hmm. Lijkt me onzin.
Een priester kiest voor het celibaat.

Iemand met een christelijke priesterroeping die toch wil
trouwen kan in belgië ook terecht bij een aantal kleinere gemeenschappen.

De katholieke kerk tolereert die gemeenschappen,
niemand wordt gestraft, ook geen banvloek of zo.

Een aantal priesters houdt zich ook niet strikt aan het celibaat. Ook in die gevallen is de katholieke kerk pragmatisch.

Ik zie dus het probleem niet echt.
Wat vind je daar zo schandalig aan ?

Ik heb al gezegd dat kiezen voor een celibatair leven voor mij geen enkel probleem is.

Ik haal wel aan dat de kerk het recht niet heeft om te eisen van priesters niet te trouwen, aangezien dat een fundamenteel recht is waar geen enkele vereniging inbreuk mag op doen.

Dat geldt nu niet alleen voor de Katholieken, ik breng Hara Krisjna ook in herinnering, alsook boeddhisme, &c.

Mensen mogen zelf kiezen of ze trouwen of niet, een vereniging mag daar geen a priori verbod op te leggen.

Knipp

9 maart 2006, 16:24

Wat is je punt?

Het punt is dat één pedofiele imam zou volstaan om de volledige islam te verketteren, terwijl we op de honderden pedofielen in de katholieke kerk veel serener reageren.

En dat is waar denk ik.

Maar dat komt ook omdat de katholieke kerk in globo serener is dan de islam in globo.

1handclapping

9 maart 2006, 16:25

Het gaat niet over een "nieuwe" zaak maar over feiten die teruggaan tot 1940
waarvan er 102 priesters verdacht zijn (hoeveel zijn er inmiddels overleden ?).

Dat Pedofilie een uitsluitend "Westers" probleem zou zijn is ook al twijfelachtig.
Een turks gezegde stelt de "huwbare" leeftijd van een meisje vast op het ogenblik dat ze als ze op een stoel zit haar voeten de grond raken.. hoe hoog of hoe laag is dan die stoel... Heb je in een gemeenschap waar de mensen op zeer jonge leeftijd uitgehuwelijkt worden meer of mlinder pedofilie ?

Onwillekeurig denk ik hierbij ook aan de ketterse mormonen die nog aan polygamie doen, maar dan met meisjes vanaf 13jaar... of hoe godsdienstig pedofilie kan zijn...

Knipp

9 maart 2006, 16:31

Seks is iets natuurlijks en als je dat verdringt/moet wegstoppen vergroot je de kans op dit soort uitspattingen.

Ik vermoed dat dit een vooroordeel is.
Seksuele aberraties vind je evenzeer bij getrouwde mensen met een 'normaal' seksleven binnen hun huwelijk.

De oorzaken van seksueel 'abnormaal' gedrag is complexe materie.
Met zo'n dooddoener kom je er niet denk ik.

democratsteve

9 maart 2006, 16:32

Het stichten van een gezin is een mensenrecht.

Net als het niet stichten van een gezin een mensenrecht is.

lombas

9 maart 2006, 16:33

Net als het niet stichten van een gezin een mensenrecht is.

Staat er dat het een plicht is? Ik dacht het niet... :roll:

Kaal

9 maart 2006, 16:33

Allerlei gesprekken met priesters hebben me geleerd dat geestelijken die hun celibaat geestelijk doorleven daar heel veel vruchten van plukken.

Dat betwist ik niet en ook Paulus was die mening toegedaan. Je mag celibaat echter niet voorstellen als een plicht, een gebod van God, of iets dat je beter maakt dan de anderen. Zo duw je veel jonge mannen als het ware in de armen van de duivel. Veel van die pedofiele priesters hadden waarschijnlijk nooit een kind aangeraakt indien zij hadden kunnen trouwen.

Apocalyps

9 maart 2006, 16:36

Het punt is dat één pedofiele imam zou volstaan om de volledige islam te verketteren, terwijl we op de honderden pedofielen in de katholieke kerk veel serener reageren.

Dat klopt als een zere vinger voor sommige users hier op Politics.be, vrees ik.

Kaal

9 maart 2006, 16:40

Het punt is dat één pedofiele imam zou volstaan om de volledige islam te verketteren, terwijl we op de honderden pedofielen in de katholieke kerk veel serener reageren.

En dat is waar denk ik.

Denk je werkelijk dat één enkele pedofiele Iman in het Brussele een enorm schandaal zou veroorzaken? Ik denk het niet. 120 Imans dat zou een schandaal zijn, maar 120 priesters ook.

Kaal

9 maart 2006, 16:40

Dat klopt als een zere vinger voor sommige users hier op Politics.be, vrees ik.

Ja, ok, maar ik denk dat Turk4ever het breder zag dan dat.

Knipp

9 maart 2006, 16:42

.

Ik haal wel aan dat de kerk het recht niet heeft om te eisen van priesters niet te trouwen, aangezien dat een fundamenteel recht is waar geen enkele vereniging inbreuk mag op doen.

Mensen mogen zelf kiezen of ze trouwen of niet, een vereniging mag daar geen a priori verbod op te leggen.

Geen idee of je juridisch gezien dit standpunt hard kan maken.
Fundamenteel recht volgens welk wetboek ?

lombas

9 maart 2006, 16:45

Geen idee of je juridisch gezien dit standpunt hard kan maken.
Fundamenteel recht volgens welk wetboek ?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1574552&postcount=18

lombas

9 maart 2006, 16:45

Het ueberwetboek dus.

democratsteve

9 maart 2006, 16:46

Staat er dat het een plicht is? Ik dacht het niet... :roll:
Wordt iemand "verplicht" priester te worden?
Ik dacht het niet.

lombas

9 maart 2006, 16:48

Wordt iemand "verplicht" priester te worden?
Ik dacht het niet.

Daar gaat het niet om. Het gaat om het voorwaardenpakket van het clubje.

Verplicht uniform? Ja.
Verplichte bijbelstudie? Ja.

Knoop in de broek? Nee.

democratsteve

9 maart 2006, 16:50

Allerlei gesprekken met priesters hebben me geleerd dat geestelijken die hun celibaat geestelijk doorleven daar heel veel vruchten van plukken.
Weet je wat me altijd geïnteresseert heeft, en mischien weet jij dat wel Jan?
Masturberen priesters?
En zo nee, dan moeten ze toch af en toe spontane zaadlozingen hebben?

Knipp

9 maart 2006, 16:51

Denk je werkelijk dat één enkele pedofiele Iman in het Brussele een enorm schandaal zou veroorzaken? Ik denk het niet. 120 Imans dat zou een schandaal zijn, maar 120 priesters ook.

Moeilijk in te schatten. Rond pedofilie misschien niet,
omdat iedereen weet dat het als een boomerang zou terugkomen.

democratsteve

9 maart 2006, 16:52

Daar gaat het niet om. Het gaat om het voorwaardenpakket van het clubje.

Tja, daar gaat het net wél om.
Dat is wat de andere posters hier almaar willen aantonen, maar u schijnt het niet te snappen.

Apocalyps

9 maart 2006, 16:54

Weet je wat me altijd geïnteresseert heeft, en mischien weet jij dat wel Jan?
Masturberen priesters?
En zo nee, dan moeten ze toch af en toe spontane zaadlozingen hebben?

Rolf!

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 16:57

Ik heb al gezegd dat kiezen voor een celibatair leven voor mij geen enkel probleem is.

Ik haal wel aan dat de kerk het recht niet heeft om te eisen van priesters niet te trouwen, aangezien dat een fundamenteel recht is waar geen enkele vereniging inbreuk mag op doen.

Dat geldt nu niet alleen voor de Katholieken, ik breng Hara Krisjna ook in herinnering, alsook boeddhisme, &c.

Mensen mogen zelf kiezen of ze trouwen of niet, een vereniging mag daar geen a priori verbod op te leggen.

Dat mag wel wanneer men vrijwillig lid kan worden van die vereniging en al evenzeer uit die vereniging kan stappen. Dat is het geval bij de katholieke Kerk. Priester worden of blijven is geen dwang. Het is een taak die men in alle vrijheid aanneemt, met de daarbij horende gevolgen.

Knipp

9 maart 2006, 16:58

Het ueberwetboek dus.

Dat zijn individuele rechten. Ik lees daar nergens dat het een vereniging is verboden celibaat te eisen.

Wie wil trouwen moet kunnen trouwen. En dat kan.
Wie priester wordt, verzaakt vrijwillig aan dat recht.

Ik denk dat je noch naar de letter, noch naar de geest gelijk hebt.

Er zou wel een probleem zijn als de staat zou zeggen dat een bepaalde groep mensen niet mag trouwen.

Zijn er processen lopend ? Ik dacht van niet.

Jan van den Berghe

9 maart 2006, 17:00

Dat betwist ik niet en ook Paulus was die mening toegedaan. Je mag celibaat echter niet voorstellen als een plicht, een gebod van God, of iets dat je beter maakt dan de anderen. Zo duw je veel jonge mannen als het ware in de armen van de duivel. Veel van die pedofiele priesters hadden waarschijnlijk nooit een kind aangeraakt indien zij hadden kunnen trouwen.

De Latijnse Kerk stelt het celibaat ook niet voor als "plicht" en al evemin als een "gebod van God". Het is een gebod van de Kerk, d.i. interne regelgeving waar men gerust ook weer aan kan sleutelen.

Of die mensen in hun huwelijkse staat niet naar kinderen zouden grijpen is evenwel niet bewezen. Er zijn in het verleden al vele gehuwde mannen opgepakt en veroordeeld die pedofielen bleken te zijn. Seksuele afwijking vindt men overal.

Natuurlijk komt het bij geestelijken veel meer op het voorplan, omdat die een uitdrukkelijke gelofte van zuiverheid hebben gedaan.

Knipp

9 maart 2006, 17:03

Veel van die pedofiele priesters hadden waarschijnlijk nooit een kind aangeraakt indien zij hadden kunnen trouwen.

Lijkt me een problematische bewering.

Je kan het ook omkeren :

Veel mannen waren waarschijnlijk notoire pedofielen geworden als ze niet hadden kunnen priester worden. 8)

Maar bewijs zoiets maar een keer eh. Zonder empirisch onderzoek kan je beweren wat je wil ...

democratsteve

9 maart 2006, 17:28

Rolf!
Wie is "rolf"?
En waarom antwoordt Jan niet? M'n vraag is nochthans oprecht.
Denk plots aan iets: moest dan misschien "roefel" zijn?

vercetti

9 maart 2006, 17:32

Apocalyps

9 maart 2006, 17:34

Wie is "rolf"?
En waarom antwoordt Jan niet? M'n vraag is nochthans oprecht.
Denk plots aan iets: moest dan misschien "roefel" zijn?

Sorry, het moest ROFL zijn ----> Rolling On the Floor Laughing.

Pietje

9 maart 2006, 17:42

Veel van die pedofiele priesters hadden waarschijnlijk nooit een kind aangeraakt indien zij hadden kunnen trouwen.

Idd.Het zou niet alles, maar toch héél veel opgelost hebben.

Knipp

9 maart 2006, 17:46

En waarom antwoordt Jan niet? M'n vraag is nochtans oprecht.

Als die vraag echt oprecht is, schat ik je negen jaar oud.

Knipp

9 maart 2006, 17:59

Idd.Het zou niet alles, maar toch héél veel opgelost hebben.

Dat het niet hebben van 'normale' seks zou leiden tot pedofiel gedrag, is een vooroordeel.

lees o.a. http://www.minddisorders.com/Ob-Ps/Pedophilia.html

Most experts regard pedophilia as resulting from psychosocial factors rather than biological characteristics. Some think that pedophilia is the result of having been sexually abused as a child. Still others think that it derives from the person's interactions with parents during their early years of life. Some researchers attribute pedophilia to arrested emotional development; that is, the pedophile is attracted to children because he or she has never matured psychologically. Some regard pedophilia as the result of a distorted need to dominate a sexual partner. Since children are smaller and usually weaker than adults, they may be regarded as nonthreatening potential partners. This drive for domination is sometimes thought to explain why most pedophiles are male

democratsteve

9 maart 2006, 20:51

Als die vraag echt oprecht is, schat ik je negen jaar oud.
Tja, ik ben er 40.
Maar ik ken geen priesters (niet persoonlijk) en daarom heb ik het nooit kunnen vragen.
Maar waarom geef jij dan geen antwoord?
Ken jij priesters?
Weet jij of ze masturberen?
Ik weet wel dat masturbatie een "gevoelig" thema is, ook voor niet-priesters.
En ik weet ook wel dat on the record de Kerk masturbatie altijd heeft verketterd, maar m'n vraag is dus of er misschien binnenskamers een zwijgende toestemming is. Al was het maar om de sexuele uitwassen tegen te gaan.
Dat wou ik dus vragen aan Jan.
Als jij daardoor schat dat ik negen ben, zegt dat mischien meer over uw inschattingsvermogen, dan over mijn vraag.

Knipp

9 maart 2006, 21:11

Maar waarom geef jij dan geen antwoord?
Ken jij priesters?
Weet jij of ze masturberen?

Doeme toch !
Waarom moet ik hier altijd het huiswerk maken van iedereen ! :roll:

Hier je antwoord : 95% ja ( in spanje, volgens deze bron : )

http://www.richardsipe.com/Articles/Celibacy_is_a_Problem.html

Volgende keer stuur ik wel de faktuur eh !

Mijn neefje van zes had dit ook kunnen googlen.

democratsteve

9 maart 2006, 22:01

Mijn neefje van zes had dit ook kunnen googlen.
Die weet dus al wat masturberen is?
Laat me raden, u heeft het hem geleerd, of wat?

Knipp

9 maart 2006, 22:43

Die weet dus al wat masturberen is?
Laat me raden, u heeft het hem geleerd, of wat?

Negen jaar, ik zei het al.

democratsteve

9 maart 2006, 23:09

Negen jaar, ik zei het al.
Neenee, 6 jaar.:-)
Komaan he Knipp.
Je kan toch wel eens lachen?
Ik counterde btw een denigrerende opmerking van u aan mijn adres, zonder enige vijandigheid en met een sense of humor.

Calle

10 maart 2006, 10:31

Ja, ok, maar ik denk dat Turk4ever het breder zag dan dat.

Hij moet niet zitten zeveren aangezien de stichter van zijn godsdienst zelf een pedofiel was.

werkgroep morkhoven

10 maart 2006, 11:49

Neenee, 6 jaar.:-) Komaan he Knipp.
Je kan toch wel eens lachen? Ik counterde btw een denigrerende opmerking van u aan mijn adres, zonder enige vijandigheid en met een sense of humor.Pas op Steve, je houdt Knipp van zijn huiswerk af.

Kaal

10 maart 2006, 12:24

Lijkt me een problematische bewering.

Natuurlijk kan je het niet bewijzen, maar het lijikt waarschijnlijk. Ik denk echt niet dat er veel jonge mannen het priesterschap binnenstappen met het idee dat ze zo gemakkelijker aan kinderen geraken ! Ik heb een oom die het seminarie helemaal heeft afgelopen en pas op het laatste moment heeft afgehaakt en ik heb ook een paar getuigenissen gelezen van priesters die later protestant zijn geworden, waardoor zij vrij waren om openlijk over de specifieke problemen van het priesterschap te schrijven.

De indruk die ik ervan overhoudt is dat veel priesters oprecht God en hun naaste willen dienen en is het priesterschap voor hen de meest voor de hand liggende manier is om dat te doen. Zij weten dat het celibaat zwaar zal wegen maar onderschatten hoe zwaar het voor velen gaat zijn. Pas veel later zien zij in hoe zwaar het offer wel is. Wat ga je dan doen : geef je het priesterschap op, dan stel je God en je kerk teleur en dan geef je eigenlijk toe dat het vlees in jou sterker is dan de geest. Niet gemakkelijk voor iemand die verondersteld wordt een soort superchristen te zijn! Je gaat dus eerst proberen te vechten. Je zal de strijd niet zomaar oopgeven. En als je dan over de schreef gaat, dan ga je daar waarschijnlijk enorm veel spijt van hebben en je daarvoor berouwen. Je denkt dan misschien dat het voortaan beter zal gaan ... tot de volgende uitschuiver.

Volgens mij zitten veel priesters vast in een vicieuze cirkel, een beetje zoals drugsverslaafden. Zij haten wat ze doen maar ze kunnen het ook niet laten. Het celibaat dwingt hen om verborgen, perverse vormen van sex op te zoeken als uitlaapklep voor hun frustraties.

Ik stel verder vast dat er onder protestantse dominees, die bijna allen getrouwd zijn, haast nooit pedofilie gevallen voorkomen : je hebt schandalen dat wel : dominees die overspel oplegen, hoeren gaan opzoeken, dat komt voor. Maar ik heb in die 20 jaar dat ik actief ben in protestantse middens maar één geval gekend van pedofilie : de dader was een jeugdleider, zo'n 33 jaar oud en hij was toevallig niet getrouwd ...

werkgroep morkhoven

11 maart 2006, 10:00

Ik vraag mij af waarom de Belgische overheid zo bang is van pedofilienetwerken terwijl ze toch overal (behalve in België waarschijnlijk) bestaan en ze deel uitmaken van de goedgeörganiseerde maffia.

Het woord 'pedofilienetwerken' mocht tijdens de zaak Dutroux zelfs niet eens worden uitgesproken en de Werkgroep Morkhoven kreeg het zwijgen opgelegd omdat ze rond pedofilienetwerken werkte.

Marcel Vervloesem van de Werkgroep Morkhoven kreeg enkele dagen voor dat hij in de Senaat over kinderpornonetwerken mocht komen spreken, met een uitzinnige Jeanine Leduc, voorzitster van de VLD-senaatsfractie, te doen die tesamen met enkele CD&V-senatoren de pers contacteerde en op die manier deze spreekbeurt wist te voorkomen.

Achteraf schreef Leduc dat zij 'door een journalist gecontacteerd was geweest'.

Moeten we dat geloven ?

http://img226.imageshack.us/img226/2512/policeman9uz.jpg