View Full Version : Communisme, en...
lombas
13 maart 2006, 17:00
Wat gaat er eigenlijk gebeuren met vrijdenkers, mocht de Socialistische Revolutie zich voltrekken?
- Eigendom afgenomen (roerend en onroerend) van "iedereen"?
- Niet-correcte literatuur verbrand?
- ...
Wat krijgen kinderen in de klas te lezen?
Gewoon een vraagje, ik ben er zeker van dat er bij de PvdA al plannen klaarliggen die gaan over "erna" (aangezien de PvdA voor het kleinste plannen heeft).
Ronny G
13 maart 2006, 23:06
Wat gaat er eigenlijk gebeuren met vrijdenkers, mocht de Socialistische Revolutie zich voltrekken?
- Eigendom afgenomen (roerend en onroerend) van "iedereen"?
- Niet-correcte literatuur verbrand?
- ...
Wat krijgen kinderen in de klas te lezen?
Gewoon een vraagje, ik ben er zeker van dat er bij de PvdA al plannen klaarliggen die gaan over "erna" (aangezien de PvdA voor het kleinste plannen heeft).
Niet dat ik mij geroepen voel om de pvda te gaan verdedigen, maar kom, ik ben vandaag in mijne goeie.
Kan u mij één voorbeeld geven in de geschiedenis waarin een ernstig socialistisch regime en masse de privé-eigendommen van haar burgers aan de haak begint te slaan?
Kan u mij meteen ook uitleggen waarom een socialistisch regime dit zou doen?
Niet-correcte literatuur verbranden? Dat was een of andere Duitser met zijn snorretje zijn idee. Ik zie niet in waarom een socialistische staat de contra-revolutionaire literatuur moet verbranden. Wie schrik heeft, krijgt slaag, remember? Btw, wat is niet correcte literatuur? Het programma van Vlott? Heeft Vlott eigenlijk een programma?
Wat kinderen te lezen krijgen in de klas? Alle dagen Marx, en wie niet wil, stokslagen! Nee serieus, waarom misschien niet hetzelfde als anders?
Mag ik u vriendelijk vragen waarom u dergelijke onnozele vragen stelt? 't is niet omdat ze in Noord-Korea achter een rode vlag lopen, dat iedereen die achter een rode vlag loopt dezelfde doctrinaire werk- en denkwijzes aanhangt als het Noord-Koreaanse regime.
lombas
13 maart 2006, 23:10
Niet dat ik mij geroepen voel om de pvda te gaan verdedigen, maar kom, ik ben vandaag in mijne goeie.
Kan u mij één voorbeeld geven in de geschiedenis waarin een ernstig socialistisch regime en masse de privé-eigendommen van haar burgers aan de haak begint te slaan?
Kan u mij meteen ook uitleggen waarom een socialistisch regime dit zou doen?
Niet-correcte literatuur verbranden? Dat was een of andere Duitser met zijn snorretje zijn idee. Ik zie niet in waarom een socialistische staat de contra-revolutionaire literatuur moet verbranden. Wie schrik heeft, krijgt slaag, remember? Btw, wat is niet correcte literatuur? Het programma van Vlott? Heeft Vlott eigenlijk een programma?
Wat kinderen te lezen krijgen in de klas? Alle dagen Marx, en wie niet wil, stokslagen! Nee serieus, waarom misschien niet hetzelfde als anders?
Mag ik u vriendelijk vragen waarom u dergelijke onnozele vragen stelt? 't is niet omdat ze in Noord-Korea achter een rode vlag lopen, dat iedereen die achter een rode vlag loopt dezelfde doctrinaire werk- en denkwijzes aanhangt als het Noord-Koreaanse regime.
Dat was het antwoord dat ik verwachtte, dank u.
Ik had het over de andere, meer totalitaire kant van de medaille. Er is nog geen enkel communistisch land geweest waar privé-bezit niet aangeslagen werd of een serieuze landsherverdeling is doorgevoerd.
En ik wou de dingen niet "in den belachelijke" trekken, maar stelde enkel, echt, gewoon een vraag.
StevenNr1
13 maart 2006, 23:22
Landherverdeling en collectivisatie van de natuurlijke rijkdommen lijkt mij geen probleem.
lombas
13 maart 2006, 23:42
Landherverdeling en collectivisatie van de natuurlijke rijkdommen lijkt mij geen probleem.
Dan is dus mijn vraag: hoe ga je dat geweldloos bereiken?
Want je hebt dus al één iemand die zich gaat verzetten, en vanaf dan is je actie een agressieve daad met een optie op repressie.
Pelgrim
13 maart 2006, 23:49
En wat zijn vrijdenkers? Dez interpretatie van dat woord hangt bijzonder af van de context. Als vrijdenken staat voor het voortzetten van de uitbuiting zou ik het bijzonder goed vinden dat zulke vrijdenkers worden aangepakt. Als vrijdenken daarentegen staat voor een gezonde kritische houding tegenover wie er dan ook de lakens uitdeelt dan ben ik ook vrijdenker.
StevenNr1
13 maart 2006, 23:49
Misschien door bepaalde compensaties, alhoewel dat mij niet echt opportuun lijkt.
En anders gewoon wat geweld hé, daar hebben de economisch machtigen nooit schrik van gehad, kunnen we ineens eens zin wat hun waarden dan nog voorstellen.
Of om dat laatste met Guido uit De Parelvissers te zeggen: "Opportunisme staat altijd boven de moraal."
Pelgrim
13 maart 2006, 23:52
Dan is dus mijn vraag: hoe ga je dat geweldloos bereiken?
Want je hebt dus al één iemand die zich gaat verzetten, en vanaf dan is je actie een agressieve daad met een optie op repressie.
alleen een paar hippies houden zich bezig met morele preken over geweldloos verzet en dergelijke. Het komt neer op de machtsverhoudingen, niks anders. Als er een revolutie zou zijn die gedragen wordt door de brede massas dan zal eenieder die zich daar met geweld tegen verzet met evenveel geweld worden aangepakt. De huidige regimes verdedigen zich ook met de wapens en de repressie.
lombas
13 maart 2006, 23:55
alleen een paar hippies houden zich bezig met morele preken over geweldloos verzet en dergelijke. Het komt neer op de machtsverhoudingen, niks anders. Als er een revolutie zou zijn die gedragen wordt door de brede massas dan zal eenieder die zich daar met geweld tegen verzet met evenveel geweld worden aangepakt. De huidige regimes verdedigen zich ook met de wapens en de repressie.
:roll:
Ik heb nog nooit iemand iets misdaan, dus ik herhaal mijn vraag: ik weiger mijn bezit af te staan, en ik ben bereid me daar zelfs tegen te verzetten, eigen jij je dan het recht toe om mijn eigendom, vergaard door mezelf, af te nemen?
Ik denk bijvoorbeeld aan wat er met de Kulakken is gebeurd...
StevenNr1
13 maart 2006, 23:59
Om het met Proudhon te zeggen: "Eigendom is diefstal."
Als je een gepikt horloge koopt, zal je het ook terug aan de eigenaar moeten geven zonder compensatie als de dief gevat wordt en je naam vernoemt als koper.
lombas
14 maart 2006, 00:02
Om het met Proudhon te zeggen: "Eigendom is diefstal."
Als je een gepikt horloge koopt, zal je het ook terug aan de eigenaar moeten geven zonder compensatie als de dief gevat wordt en je naam vernoemt als koper.
En wat als je dat horloge zelf hebt gemaakt?
Pelgrim
14 maart 2006, 00:03
En Lombas verkeerd denkelijk in de angst dat wij met hordes kwijlende proleten uw huis gaan binnenvallen en uw tv en auto gaan aanslaan en u uit uw bed sjotten.
Daar gaat het niet om. De grote haaien en de productiemiddelen, daar gaat het om. Als gij ergens een schoon huizeke hebt gekocht op den buiten met uw zuurverdiende centen moogt gij daar gerust blijven wonen hoor, ik denk niet dat de toekomstige Arbeidersregering zich met die zaken gaat bezig houden.
StevenNr1
14 maart 2006, 00:06
En wat als je dat horloge zelf hebt gemaakt?U bedoelt? Ik heb het enkel over natuurlijke hulpbronnen.
Ik volg dus niet Pelgrim die alle 'productiemiddelen' aan de haak wil slaan.
Pelgrim
14 maart 2006, 00:08
Om het met Proudhon te zeggen: "Eigendom is diefstal."
Als je een gepikt horloge koopt, zal je het ook terug aan de eigenaar moeten geven zonder compensatie als de dief gevat wordt en je naam vernoemt als koper.
zeg, zijt ge nu eigenlijk communist of niet? Of zijt ge er eigenlijk nog niet uit ;-)
lombas
14 maart 2006, 00:08
En Lombas verkeerd denkelijk in de angst dat wij met hordes kwijlende proleten uw huis gaan binnenvallen en uw tv en auto gaan aanslaan en u uit uw bed sjotten.
Daar gaat het niet om. De grote haaien en de productiemiddelen, daar gaat het om. Als gij ergens een schoon huizeke hebt gekocht op den buiten met uw zuurverdiende centen moogt gij daar gerust blijven wonen hoor, ik denk niet dat de toekomstige Arbeidersregering zich met die zaken gaat bezig houden.
Zeg dat aan miljoenen kulakken en Chinese middenstanders.
En meer nog: ik heb een aantal appartementjes, die ik niet graag verhuur: morgen staat de Staat voor m'n deur, met een dwangbevel tot uitbesteding van die woningen aan "arme gezinnen"?
En een echt antwoord is er ook nog niet gegeven op m'n initiele vraag:
- ik heb drie miljoen op m'n bankrekening staan, het gemiddelde is 25 000, moet ik de rest afdokken?
- gaan mijn kinderen de kans krijgen om niet geïndoctrineerd te worden?
Pelgrim
14 maart 2006, 00:09
U bedoelt? Ik heb het enkel over natuurlijke hulpbronnen.
Ik volg dus niet Pelgrim die alle 'productiemiddelen' aan de haak wil slaan.
ook niet alle. Uw broodmachientje thuis dat gij in den aldi hebt gekocht is strikt genomen ook een productiemiddel, maar ik zie geen reden waarom we dat ding moeten nationaliseren hoor ;)
lombas
14 maart 2006, 00:10
U bedoelt? Ik heb het enkel over natuurlijke hulpbronnen.
Ik volg dus niet Pelgrim die alle 'productiemiddelen' aan de haak wil slaan.
Wel, ik heb goud gevonden en smelt dat om tot een horloge, is dat diefstal?
Verder: iemand in Zambia vindt goud voor mij, en ruilt dat, onder afspraken die door beide partijen erkend worden. Ik ga naar een juwelier, en die smelt dat om tot een horloge, onder afspraken die door beide partijen erkend worden.
Wie ben jij om dat horloge af te nemen?
Jonas Elossov
14 maart 2006, 00:12
:roll:
Ik heb nog nooit iemand iets misdaan, dus ik herhaal mijn vraag: ik weiger mijn bezit af te staan, en ik ben bereid me daar zelfs tegen te verzetten, eigen jij je dan het recht toe om mijn eigendom, vergaard door mezelf, af te nemen?
Ik denk bijvoorbeeld aan wat er met de Kulakken is gebeurd...
Ten eerste is collectivisatie in een socialistisch systeem in principe enkel van toepassing op productiemiddelen, niet op uw wagen of uw huis (tenzij u huisjesmelker bent natuurlijk). Als u wel over productiemiddelen bezit zal uw zaak hoogstwaarschijnlijk eerst door een plaatselijke raad van verkozenen besproken worden en zult u verzocht worden het geweldloos over te geven aan de samenleving. Geweld is natuurlijk bij verzet met geweld niet uitgesloten. Zoals Pelgrim al zei, wij zijn geen hippies die van geweldloosheid en vrede een fetish maken; alles moet in zijn context en verhoudingen gezien worden.
En ten tweede wat de koelakken betreft. Dat waren herenboeren die zich ten koste van andere boeren verrijkt hadden en grootgrondbezit hadden uitgebouwd. Daarenboven verzetten zij zich tegen de herverdeling van het land. Dat leidde tot de gekende, overdreven, repressie van het toen reeds stalinistische regime. Trotsky was zelf diegene die voor zijn verbanning de collectviseringen had uitgetekend, maar hetgeen het regime er na zijn verbanning van maakte was een pure karikatuur. Het heeft geen enkele zin om iemand die van zijn onrechtmatig bezit ontdaan is, naderhand op die wijze te behandelen.
StevenNr1
14 maart 2006, 00:12
zeg, zijt ge nu eigenlijk communist of niet? Of zijt ge er eigenlijk nog niet uit ;-)
Filosofisch momenteel iets van anarcho-primitivist
Revolutionaire maatschappijvisie: anarchist maar vanuit "Georgistische ideologie' (natuurlijke hulpbronnen ipv productiemiddelen collectiviseren en ik vind de meerwaardetheorie ook niet dat)
Pragmatische maatschappijvisie: radicaal in sommige Vivant punten :)
StevenNr1
14 maart 2006, 00:15
Wel, ik heb goud gevonden en smelt dat om tot een horloge, is dat diefstal?
Verder: iemand in Zambia vindt goud voor mij, en ruilt dat, onder afspraken die door beide partijen erkend worden. Ik ga naar een juwelier, en die smelt dat om tot een horloge, onder afspraken die door beide partijen erkend worden.
Wie ben jij om dat horloge af te nemen?Dat natuurlijk niet, eens er een bewerking is gedaan op de natuurlijke hulpbronnen, je dus een echt product hebt, zie ik niet in waarom dat af te nemen want dan steel je arbeid als je dat doet.
Als je natuurlijke rijkdommen ontdekt, zal dit enkel kunnen op een gebied waar jij het gebruiksrecht op hebt verworven zolang je aan de 'pachtvoorwaarden' voldoet, je kan er dus mee doen wat je wil, veronderstel ik. Alhoewel de pacht wel afhankelijk zou moeten zijn van de markt, als uw grond dan meer waard wordt, zul jij ook moeten zorgen dat de natuurlijke rijkdommen optimaal benut worden zodat jij meer verdient dan de hogere 'pacht' je kost.
Jonas Elossov
14 maart 2006, 00:19
- ik heb drie miljoen op m'n bankrekening staan, het gemiddelde is 25 000, moet ik de rest afdokken?
- gaan mijn kinderen de kans krijgen om niet geïndoctrineerd te worden?
Over dat eerste, laat de democratie zijn werk doen; en probeer jij die mensen met die 25.000 te overtuigen dat jij daar recht op hebt.
Een mens wordt overigens steeds geïndocrtineerd vanaf hij in contact staat met een omgeving. En in welke zin hij geïndoctrineerd, of liever beïnvloed wordt hangt gewoon af van de verhoudingen in een maatschappij. Vandaag wordt een kind in grote mate geïndoctrineerd met competitiedrang, egoïsme, flexibiliteit, enz...
Zelfs het feit dat jij de geur van fecaliën een slechte geur vind is puur een gevolg van 'indocrinatie'.
In die zin zal een mens natuurlijk ook door de samenleving beïnvloed worden als die socialistisch is. Zo ben ik ervan overtuigd dat mensen meer materialistischer zullen gaan denken dan idealistisch en dat er meer aandacht zal worden gegeven aan de leefomstandigheden en strijd van de onderdrukten in de historische samenlevingen dan aan de heldendaden van de grote heerser zoals nu gebeurd... Is dat indoctrinatie?
lombas
14 maart 2006, 00:22
Dat natuurlijk niet, eens er een bewerking is gedaan op de natuurlijke hulpbronnen, je dus een echt product hebt, zie ik niet in waarom dat af te nemen want dan steel je arbeid als je dat doet.
Als je natuurlijke rijkdommen ontdekt, zal dit enkel kunnen op een gebied waar jij het gebruiksrecht op hebt verworven zolang je aan de 'pachtvoorwaarden' voldoet, je kan er dus mee doen wat je wil, veronderstel ik. Alhoewel de pacht wel afhankelijk zou moeten zijn van de markt, als uw grond dan meer waard wordt, zul jij ook moeten zorgen dat de natuurlijke rijkdommen optimaal benut worden zodat jij meer verdient dan de hogere 'pacht' je kost.
Dus die 30 hectaren die ik bezit, zijn eraan voor de moeite: want als je m'n horloge niet kunt afpakken, kun je wel een werkkamp bouwen op m'n grond?
PS: mocht je het niet doorhebben, ik speel het hier even wat harder, want anders krijg je toch niet het gewenste resultaat.
lombas
14 maart 2006, 00:25
Over dat eerste, laat de democratie zijn werk doen; en probeer jij die mensen met die 25.000 te overtuigen dat jij daar recht op hebt.
Een mens wordt overigens steeds geïndocrtineerd vanaf hij in contact staat met een omgeving. En in welke zin hij geïndoctrineerd, of liever beïnvloed wordt hangt gewoon af van de verhoudingen in een maatschappij. Vandaag wordt een kind in grote mate geïndoctrineerd met competitiedrang, egoïsme, flexibiliteit, enz...
Zelfs het feit dat jij de geur van fecaliën een slechte geur vind is puur een gevolg van 'indocrinatie'.
In die zin zal een mens natuurlijk ook door de samenleving beïnvloed worden als die socialistisch is. Zo ben ik ervan overtuigd dat mensen meer materialistischer zullen gaan denken dan idealistisch en dat er meer aandacht zal worden gegeven aan de leefomstandigheden en strijd van de onderdrukten in de historische samenlevingen dan aan de heldendaden van de grote heerser zoals nu gebeurd... Is dat indoctrinatie?
Het gaat mij om dit: hoe tiranniek jij dit systeem ook kunt vinden, hoezeer jij ook vindt dat er geen "gelijkheid" is, je hebt wél de vijheid om communist te zijn, de communististische ideologie te bestuderen, het communisme te onderwijzen en het communisme politiek te vestigen.
Mijn vraag aldus: kan datzelfde gegarandeerd worden onder een communistisch systeem voor alle niet-communistische leren?
StevenNr1
14 maart 2006, 00:25
@voorlaatste post van Lombas: Ik zie uw punt niet, ik vind het inderdaad onrechtvaardig dat jij meer van 'de wereld' bezit dan een gemiddeld ander persoon en dat jij daar nog geld zou uit kunnen kloppen.
(btw alle opmerkingen over strafkampen en dictatuur en dergelijke negeer ik toch hoor, vermits individuele vrijheid voor mij het belangrijkste is)
lombas
14 maart 2006, 00:27
@voorlaatste post van Lombas: Ik zie uw punt niet, ik vind het inderdaad onrechtvaardig dat jij meer van 'de wereld' bezit dan een gemiddeld ander persoon en dat jij daar nog geld zou uit kunnen kloppen.
Maar als die gemiddelde andere persoon toch niets met dat land doet?
Een stedeling bijvoorbeeld.
Neem nu: een stad = 40000 mensen, en een platteland = 10000 mensen
De stad = 1/5 van de grond, en het platteland = 4/5
Dan hebben die inwoners van het platteland toch recht op 4/5 van de grond, zijnde vier keer meer dan een stedeling?
lombas
14 maart 2006, 00:28
(btw alle opmerkingen over strafkampen en dictatuur en dergelijke negeer ik toch hoor, vermits individuele vrijheid voor mij het belangrijkste is)
Pelgrim, je moet er al niet meer over nadenken, hij is geen zuivere communist (meer).
Jonas Elossov
14 maart 2006, 00:53
Het gaat mij om dit: hoe tiranniek jij dit systeem ook kunt vinden, hoezeer jij ook vindt dat er geen "gelijkheid" is, je hebt wél de vijheid om communist te zijn, de communististische ideologie te bestuderen, het communisme te onderwijzen en het communisme politiek te vestigen.
Mijn vraag aldus: kan datzelfde gegarandeerd worden onder een communistisch systeem voor alle niet-communistische leren?
Ik denk het wel; als je er immers niet in slaagt een overgrote meerderheid van de bevolking voor je systeem te winnen en het liberalisme door marginalisatie naar de vuilbakken van de geschiedenis te verwijzen, als je een socialistisch systeem geïnstalleerd hebt, dan wil het zeggen dat het verkeerd gebeurd is en moeten er zaken veranderen.
Hoewel de reactionaire adel door de burgerij ook wel eerst grondig bestreden is voor ze de vrijheid heeft gekregen van de marginaliteit. Enfin; alles hang van krachtverhoudingen af; individueel geweld is steeds een uiting van zwakte. Een systeem dat de massa achter zich schaart hoeft niets te vrezen.
Trouwens, zoals ik al zei, in alle kwesties... Laat de zaak over aan de democratie. Als de meerderheid van het volk beslist dat een bepaalde leer niet mag verspreid worden, dan kan dat zo zijn.
In de verscheidene landen van Europa is extreem-rechts gedachtengoed verboden. Als een meerderheid van de bevolking zich daar achter schaart, dan zie ik geen probleem... als ze willen verder doen moeten ze maar ondergronds werk leveren...
Voor mij gaat de wil van de meerderheid boven individuele vrijheid; ik ben in eerste plaats een democraat. ;-)
Jonas Elossov
14 maart 2006, 00:54
Pelgrim, je moet er al niet meer over nadenken, hij is geen zuivere communist (meer).
Och er lopen veel verwarde individuën rond binnen radicaal-links... Stap als je de kans ertoe hebt een vergadering van de SAP binnen.:-)
lombas
14 maart 2006, 00:56
Hoe zit het met een antwoord op post nr.25?
Praetorian
14 maart 2006, 01:37
Dan is dus mijn vraag: hoe ga je dat geweldloos bereiken?
Want je hebt dus al één iemand die zich gaat verzetten, en vanaf dan is je actie een agressieve daad met een optie op repressie.Rijkdom wordt vergaard door een onevenwicht in de machtsverhoudingen, ik zou eerder denken dat de kapitalistische elite de huidige plunderaars zijn, en dat na de Revolutie het geld rechtmatig wordt herverdeeld over de volledige bevolking. Dat is pas rechtvaardigheid.
Praetorian
14 maart 2006, 01:41
Maar als die gemiddelde andere persoon toch niets met dat land doet?
Een stedeling bijvoorbeeld.
Neem nu: een stad = 40000 mensen, en een platteland = 10000 mensen
De stad = 1/5 van de grond, en het platteland = 4/5
Dan hebben die inwoners van het platteland toch recht op 4/5 van de grond, zijnde vier keer meer dan een stedeling?
Steden kennen dan ook een andere ruimtelijke ordening. De vraag is gewoon irrelevant.
Praetorian
14 maart 2006, 01:42
Het gaat mij om dit: hoe tiranniek jij dit systeem ook kunt vinden, hoezeer jij ook vindt dat er geen "gelijkheid" is, je hebt wél de vijheid om communist te zijn, de communististische ideologie te bestuderen, het communisme te onderwijzen en het communisme politiek te vestigen.
Mijn vraag aldus: kan datzelfde gegarandeerd worden onder een communistisch systeem voor alle niet-communistische leren?Daarom dat PvdA-activisten binnen bedrijven worden geviseerd? Rare jongen.
lombas
14 maart 2006, 07:32
Steden kennen dan ook een andere ruimtelijke ordening. De vraag is gewoon irrelevant.
Niet echt, want het gaat hier om een zeer duidelijk feit.
Die 10000 boeren hebben recht op 4/5 van het land, aangezien de anderen ervoor kozen om in de stad te gaan wonen, waar maar 1/5 van het land beschikbaar is.
Bijgevolg hebben zij, volgens een realistische gerechtigheid, méér (land) dan de anderen.
Dus is de "natuurlijke staat van gelijkheid" onbestaande, en is het feit dat ik 30 hectare bezit geen diefstal.
lombas
14 maart 2006, 07:33
Daarom dat PvdA-activisten binnen bedrijven worden geviseerd? Rare jongen.
Wanneer denkt de PvdA niet dat ze geviseerd worden? :roll:
Ik zou zo'n mannen die spreken dat mijn kop gaat rollen, ook niet graag in m'n bedrijf hebben.
Het feit dat ze nog werk krijgen, zegt al genoeg.
StevenNr1
14 maart 2006, 11:45
Voor mij gaat de wil van de meerderheid boven individuele vrijheid; ik ben in eerste plaats een democraat. ;-)En dat is voor u democratie?
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid, dat versta ik er alleszins niet onder. Democratie zou moeten zijn: zo'n groot mogelijke concensus en als er dan nog een minderheid is, waar mogelijk ze proberen tegemoetkomen zonder de beslissing van de meerderheid tegen te werken.
Of zoals al elders geopperd, een lappendeken van stadsstaten die over (bijna) alles zelf beslissen.
StevenNr1
14 maart 2006, 11:49
Maar als die gemiddelde andere persoon toch niets met dat land doet?
Een stedeling bijvoorbeeld.
Neem nu: een stad = 40000 mensen, en een platteland = 10000 mensen
De stad = 1/5 van de grond, en het platteland = 4/5
Dan hebben die inwoners van het platteland toch recht op 4/5 van de grond, zijnde vier keer meer dan een stedeling?De gemiddelde stedeling haalt zijn inkomen niet uit zijnen grond, moet dus ook niet zoveel grond hebben en betaalt dus niet veel 'pacht', de landbouwer daarentegen heeft meer grond nodig omdat hij daadwerkelijk geld verdiend met de natuurlijke rijkdommen van die grond (en natuurlijk ook zijn arbeid) en betaalt dus meer 'pacht'.
Pelgrim
14 maart 2006, 12:46
Wat die indoctrinatie betreft:
Er werd nog nooit zoveel geïndoctrineerd als vandaag de dag in het westerse kapitalisme. Als ik de tv opzet worden de indoctrinatiefilmpjes alleen onderbroken door een paar stomme programmas om volk te lokken. Als ik buiten mijn raam kijk zie ik van hieruit al drie borden die me vertellen hoe goed het leven zal zijn als ik product sus of zo koop.
Sla ik de gazet open, dan dito.
Jonas Elossov
14 maart 2006, 13:43
En dat is voor u democratie?
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid, dat versta ik er alleszins niet onder.
D�*t is nogthans wel de intrinsieke betekenis van democratie!!!
Daarom ook dat wij niet in een democratie leven...
Jonas Elossov
14 maart 2006, 13:47
Maar als die gemiddelde andere persoon toch niets met dat land doet?
Een stedeling bijvoorbeeld.
Neem nu: een stad = 40000 mensen, en een platteland = 10000 mensen
De stad = 1/5 van de grond, en het platteland = 4/5
Dan hebben die inwoners van het platteland toch recht op 4/5 van de grond, zijnde vier keer meer dan een stedeling?
De vraag is irrelevant...
Maar zoals Steven ongeveer stelde. Iedereen gebruikt productiemiddelen die collectief bezit zijn om arbeid te leveren, en wordt daarvoor vergoed. Niemand heeft 'recht' op de grond. Landbouwgrond die gebruikt wordt is een productiemiddel.
tony p
15 maart 2006, 22:31
Er werd nog nooit zoveel geïndoctrineerd als vandaag de dag in het westerse kapitalisme. Als ik de tv opzet worden de indoctrinatiefilmpjes alleen onderbroken door een paar stomme programmas om volk te lokken. Als ik buiten mijn raam kijk zie ik van hieruit al drie borden die me vertellen hoe goed het leven zal zijn als ik product sus of zo koop.
Sla ik de gazet open, dan dito.
De mensen zijn zelfs zo goed geïndoctrineerd dat de meerderheid niet doorheeft dat het om indoctrinatie gaat.
StevenNr1
17 maart 2006, 00:21
Mja, zo kan je het wel ongeveer stellen zeker :)
StevenNr1
27 maart 2006, 23:50
Filosofisch momenteel iets van anarcho-primitivist
Revolutionaire maatschappijvisie: anarchist maar vanuit "Georgistische ideologie' (natuurlijke hulpbronnen ipv productiemiddelen collectiviseren en ik vind de meerwaardetheorie ook niet dat)
Pragmatische maatschappijvisie: radicaal in sommige Vivant punten :)Bon. "Een soort socialisme of vrijheidsstreven in de context" is eigenlijk eerder mijn pragmatische maatschappijvisie momenteel.
Nu blijf ik wel het Unabomber-manifesto één van de beste teksten die ik de laatste tijd las, vinden.
StevenNr1
7 april 2006, 23:12
Als de productiemiddelen (en dus ook de natuurlijke hulpbronnen) gecollectiviseerd zijn zoals communisten voorstellen, wat gebeurt er dan met mensen die niet willen meedraaien in het industriële apparaat van het nieuwe socialistische bestel? Ik bedoel, kan je vrij kiezen wat je gaat doen, bijv. een stukje grond pachten en deze beginnen verbouwen en kunnen arbeiders zelf beslissen wat ze met hun gecollectiviseerde fabriek uitsteken, kunnen er vrije coops worden opgericht die niet persé samen een planeconomie van de overheid zien zitten enzo?
Pelgrim
8 april 2006, 00:58
Als de productiemiddelen (en dus ook de natuurlijke hulpbronnen) gecollectiviseerd zijn zoals communisten voorstellen, wat gebeurt er dan met mensen die niet willen meedraaien in het industriële apparaat van het nieuwe socialistische bestel?
Om het cru te zeggen: ze zijn vrij om het af te bollen maar moeten dan ook niet komen aankloppen om mee de vruchten van de arbeiders te plukken.
Ik bedoel, kan je vrij kiezen wat je gaat doen, bijv. een stukje grond pachten en deze beginnen verbouwen en kunnen arbeiders zelf beslissen wat ze met hun gecollectiviseerde fabriek uitsteken, kunnen er vrije coops worden opgericht die niet persé samen een planeconomie van de overheid zien zitten enzo?
In een staatskapitalisme zoals dat van de USSR uiteraard niet.
Het communisme is een systeem van basisdemocratie.
Dat wil zeggen: het volk is de baas. Niet 'de staat'.
Bijgevolg zal het volk zelf beslissen wat het met zijn fabrieken doet. En ik denk niet dat er veel arbeiders zijn die gaan beslissen zich volledig te onderwerpen aan een centraal gezag.
lombas
8 april 2006, 01:00
In een staatskapitalisme zoals dat van de USSR uiteraard niet.
Het communisme is een systeem van basisdemocratie.
Dat wil zeggen: het volk is de baas. Niet 'de staat'.
Bijgevolg zal het volk zelf beslissen wat het met zijn fabrieken doet. En ik denk niet dat er veel arbeiders zijn die gaan beslissen zich volledig te onderwerpen aan een centraal gezag.
Nope, dat is syndico-anarchisme.
StevenNr1
8 april 2006, 01:03
anarchisme wordt dan ook wel eens libertair communisme genoemd
lombas
8 april 2006, 01:14
anarchisme wordt dan ook wel eens libertair communisme genoemd
Ze vinden voor alles wel een naam en een bijnaam en dertigduizend schrijfwijzen.
Groot-Links
8 april 2006, 07:48
Nope, dat is syndico-anarchisme.
Bij de anarcho-syndicalisten zijn het de arbeiders van de fabriek zelf die de fabriek bezitten, bij de communisten eerder het volk of de staat.
lombas
8 april 2006, 10:18
Bij de anarcho-syndicalisten zijn het de arbeiders van de fabriek zelf die de fabriek bezitten, bij de communisten eerder het volk of de staat.
Je zit dus meteen met een contradictie dat het niet de arbeiders zijn met zekere kennis van zaken die beslissen wat de fabriek doet, maar meteen heel het volk of de staat.
Dat moet dan echt héél macaber zijn.
Mij staat het model voor van het management - met daar een human resource manager om de werknemers op te volgen en hen te vertegenwoordigen door hun ideeën voor te stellen (ze kunnen dat trouwens zelf ook altijd doen, maar in grote bedrijven is dat niet altijd mogelijk).
Ergens kan ik dan nog begrijpen dat men de arbeiders zelf de fabriek wil laten besturen, hoewel je dan nog altijd een management zal nodig hebben om bijvoorbeeld de arbeidersvergadering voor te zitten en die zich enkel bezighouden met de bestuurskant.
Om dus kort te zijn, kan ik begrijpen dat je ijvert voor een vorm van absolute democratie in fabrieken, hoewel ik daar enorme vraagtekens bij stel want absolute democratie is een politieke factor, en geen economische.
Maar waar hier op gedrukt wordt, is het klassieke beeld van communisme. Eén of andere partijbons richt een departementje "metaalsector" op, in theorie bestaan er arbeidersraden en meer van dat spul, maar in praktijk is hij/zij degene die alle beslissingen neemt "voor het heil van het volk".
Pelgrim
8 april 2006, 10:20
Nope, dat is syndico-anarchisme.
dan moet jij toch maar eens gaan opzoeken waar de term communisme vandaan komt.
Communisme => commune: leven in een maatschappelijke organisatie waar het bestuur en de productie wordt bepaald via democratisch overleg.
Het enige waarin anarchisten, anarcho-syndicalisten en marxisten uiteindelijk in verschillen is over de mening hoe er te geraken. Voor de rest streven ze allemaal het communisme na.
Op Stalinisten uitgezonderd dan.
lombas
8 april 2006, 10:21
Aha, ik ruik Saint-Simon...
StevenNr1
8 april 2006, 11:07
"leven in een maatschappelijke organisatie waar het bestuur en de productie wordt bepaald via democratisch overleg."
Mja, maar kan je dan bijv. de vrije markt nog laten werken tussen democratische coops of hoever zie jij dat 'democratisch bepaald worden door' van de productie dan gaan?
Praetorian
8 april 2006, 12:42
Aha, ik ruik Saint-Simon...Oppassen welk werk je wil citeren. De latere Saint-Simon was zeer geradicaliseerd, vooral zijn zware uithaal naar de industriëlen staat in scherp contrast met zijn eerste werken.
FallenByTheHand
8 april 2006, 14:46
"leven in een maatschappelijke organisatie waar het bestuur en de productie wordt bepaald via democratisch overleg."
Mja, maar kan je dan bijv. de vrije markt nog laten werken tussen democratische coops of hoever zie jij dat 'democratisch bepaald worden door' van de productie dan gaan?
het geheel beslist over het gehaal der productie. Er is geen nood aan concurrentie tussen verschillende bedrijven, al zijn elk van die bedrijven intern nog zo democratisch. Het kapitalisme heeft ieder bedrijf op zich enorm productief gemaakt, maar éénmaal buiten dat kader gekeken treft men een allesoverheersende anarchie aan. Onder het socialisme zullen eveneens de bedrijven onderling vele beter op mekaar afgestemd worden waardoor op dat vlak de efficiëntie toeneemt.
Pelgrim
8 april 2006, 23:48
Mja, maar kan je dan bijv. de vrije markt nog laten werken tussen democratische coops of hoever zie jij dat 'democratisch bepaald worden door' van de productie dan gaan?
zover als het volk dat zelf wil. Wie ben ik om dingen te gaan voorschrijven?
Pelgrim
8 april 2006, 23:50
het geheel beslist over het gehaal der productie. Er is geen nood aan concurrentie tussen verschillende bedrijven, al zijn elk van die bedrijven intern nog zo democratisch. Het kapitalisme heeft ieder bedrijf op zich enorm productief gemaakt, maar éénmaal buiten dat kader gekeken treft men een allesoverheersende anarchie aan. Onder het socialisme zullen eveneens de bedrijven onderling vele beter op mekaar afgestemd worden waardoor op dat vlak de efficiëntie toeneemt.
op voorwaarde dat het aspect democratie niet wordt onderuitgehaald door een bureaucratie, anders zal die 'planeconomie' serieus ontsporen.
StevenNr1
8 april 2006, 23:51
zover als het volk dat zelf wil. Wie ben ik om dingen te gaan voorschrijven?In de stijl van de samenwerking vanuit de basis tijdens het interbellum in Spanje?
Pelgrim
9 april 2006, 00:18
zoiets misschien.
Heel interessant is de Baskische economie trouwens. Daar bestaan redelijk wat bedrijven die werken volgens coöperatieve principes. In een ietwat primitievere fase weliswaar, maar ze draaien heel goed.
StevenNr1
29 april 2006, 23:47
Is een vrije markt dan wel af te keuren?
Pelgrim
30 april 2006, 08:52
Volgens mij is er een verschil tussen een markt en kapitalisme. Een markt is er altijd en overal waar er mensen zijn, als ik iets heb dat jij kan gebruiken en jij hebt iets dat ik kan gebruiken en we ruilen dan heb je al een markt. Ook in het communisme zal er dus een markt zijn, tenzij men letterlijk alles gaat nationaliseren, en dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
StevenNr1
30 april 2006, 18:52
Maar is een planeconomie wel nodig?
Groot-Links
30 april 2006, 19:20
:roll:
Ik heb nog nooit iemand iets misdaan, dus ik herhaal mijn vraag: ik weiger mijn bezit af te staan, en ik ben bereid me daar zelfs tegen te verzetten, eigen jij je dan het recht toe om mijn eigendom, vergaard door mezelf, af te nemen?
Ik denk bijvoorbeeld aan wat er met de Kulakken is gebeurd...
Wat denk je dat er gebeurt als je je belastingen niet betaalt ?
Ze hangen u niet op maar loonsbeslag, beslagname van uw boedel, ... worden vlug uitgevoerd hoor, zelfs in die mate dat men het liever zo organiseert dan u een afbetalingsplan te gunnen.
tony p
30 april 2006, 22:03
Maar is een planeconomie wel nodig?
Het lijkt mij nog altijd beter om een economie wél te plannen, dan om hem niet te plannen. Het moet natuurlijk goed gepland zijn...
Vandaag wordt een groot deel van de economie ook al gepland door enkele grote monopolies. Alleen werken die in functie van zoveel mogelijk winst aan aandeelhouders versluizen en de paar concurrenten die er nog zijn kapotkrijgen. Als we nu eens dat groot deel van de economie planden in functie van de noden van de mensheid?
StevenNr1
30 april 2006, 23:28
Maar vanwaar gaat de innovatie dan komen? En wie plant en waarvoor?
dragons
3 mei 2006, 10:51
De te halen productie zal afgestemt orden op de nood en dus op nationaal of internationall vlak bepaald kunnen worden. Hoe deze productie bereikt wordt is dan weer de verantwoordelijkheid van de arbeiders die voor deze productie instaan. Als zei hun fabriek eficienter kunnen maken zullen ze die inovatie zeker doorvoeren.
Het uitbrenen van vernieuwde en nieuwe producten kan ook in een planing vooropgesteld worden, al moet dat niet te strikt geregeld worden denk ik. De mens is een creatief wezen en zal ui zichzelf met niewigheden op de proppen komen. In de planing moet dus vooral de moglijkheid voorzien zijn om deze vernieuwingen een kans te geven uitgewerkt te worden.
Nu krijgen inovaties maar de kans als ze op korte termijn de kosen terugbetalen. Als de kapitalist hier niet zeker van is, verdwijnt de verniewing in de vergeetput. Concurentie is dus een duidelijke rem op de vooruitgang daar waar samenwerking en planning een enorme boost zouden geven.
Proletariër
3 mei 2006, 18:42
Maar vanwaar gaat de innovatie dan komen? En wie plant en waarvoor? Innovatie komt van dezelfde mensen dan ze nu komt, alleen wordt ze nu gebruikt om de winsten van de patroons te verhogen. In een socialistische economie kan ze gebruikt worden ten voordele van arbeiders (verbeteringen in het productieproces die arbeidsduurvermindering, aangenamere werkmethode,... als gevolg hebben) en consumenten (verbeteringen in het product zelf, waardoor het goedkoper, van betere kwaliteit,... wordt).
Waar het kapitalisme door haar eigen tegenstellingen steeds botst op haar eigen grenzen voor de verdere ontwikkeling van de maatschappij en steeds in crisis en oorlog vervalt, zou een socialistische maatschappij net door het efficiënt gebruik maken van innovaties (hoe minder arbeidstijd nodig voor het produceren van de noodzakelijke producten voor de maatschappij, hoe meer arbeidstijd er vrijkomt voor de innovatie voor de verbetering van alle aspecten van de maatschappij), de maatschappij tot ongekende technologische hoogtes brengen.
Wat er mogelijk is met een planeconomie is reeds in Rusland bewezen, dat na 1917 - ondanks een burgeroorlog, een invasie door (ik dacht 17 of waren het er 21?) imperialistische legers, isolatie van de rest van de wereld en een gebrek aan democratie - is uitgegroeid van een feodaal land naar een wereldmacht op enkele decennia tijd.
carlgustaaf
14 mei 2006, 23:51
Misschien door bepaalde compensaties, alhoewel dat mij niet echt opportuun lijkt.
En anders gewoon wat geweld hé, daar hebben de economisch machtigen nooit schrik van gehad, kunnen we ineens eens zin wat hun waarden dan nog voorstellen.
Of om dat laatste met Guido uit De Parelvissers te zeggen: "Opportunisme staat altijd boven de moraal."aha, als het is om rijken te onteigenen, kan geweld geen kwaad? Niet dat ik daar iets op tegen heb, maar ik ben dan ook geen moraal-verkoper, en gebruik geen twee maten-twee gewichten...
carlgustaaf
14 mei 2006, 23:54
En Lombas verkeerd denkelijk in de angst dat wij met hordes kwijlende proleten uw huis gaan binnenvallen en uw tv en auto gaan aanslaan en u uit uw bed sjotten.
Daar gaat het niet om. De grote haaien en de productiemiddelen, daar gaat het om. Als gij ergens een schoon huizeke hebt gekocht op den buiten met uw zuurverdiende centen moogt gij daar gerust blijven wonen hoor, ik denk niet dat de toekomstige Arbeidersregering zich met die zaken gaat bezig houden.volledig akkoord.Dat mag indien nodig met geweld teruggenomen worden.
StevenNr1
15 mei 2006, 00:12
aha, als het is om rijken te onteigenen, kan geweld geen kwaad'rijken' kan nogal veel betekenen maar als het gaat om collectiviseren van natuurlijke rijkdommen, zie ik er geen probleem in om bij evt. geweld vanuit de benadeelde maar niet in haar recht zijnde partij, met geweld te antwoorden.
dragons
15 mei 2006, 21:30
Om zeker geen twee maten en gewichten te moeten gebruiken zou ik stellen dat er vreedzam gecolectivizeerd wordt, zolang de zogenaamde eigenaars zich hierin schikken en hun rol onder de proleten innemen. Als ze echter hun privébezit met geweld verdedigen(wat meestal of altijd het geval is) komt het neer op de krachtsverhouding: zei tegen de bevolking. Die krachtsverhouding niet gebruiken zou een zware fout zijn, en ertoe leiden dat de revolutie bloedig wordt neergeslagen door de gardes die het kapitaal beschermen.
Pelgrim
15 mei 2006, 22:27
praktijkvoorbeeld:
de commune van Parijs, 1871.
dertigduizend communards afgeslacht, de allereerste massa-executie in de moderne geschiedenis.
praktijkvoorbeeld:
de commune van Parijs, 1871.
dertigduizend communards afgeslacht, de allereerste massa-executie in de moderne geschiedenis.
Je bedoelt dezelfde commune die enkele begoede burgers (inclusief legerofficieren) liet executeren, religie verbood, en op het laatste een vijftigtal geloofsdienaars die als gijzelaars moesten dienen tegen het aankomende Franse leger brutaalweg vermoordden?
dertigduizend communards afgeslacht
Het waren er na zo goed vijftigduizend trouwens, een schandelijke daad.
dragons
15 mei 2006, 22:58
Je bedoelt dezelfde commune die enkele begoede burgers (inclusief legerofficieren) liet executeren, religie verbood, en op het laatste een vijftigtal geloofsdienaars die als gijzelaars moesten dienen tegen het aankomende Franse leger brutaalweg vermoordden?
Deze begoede burgers waren duidelijk voorstander geweest van de comunards afslachten, de legeroficiers oner hen zullen dat ongetwijfeld geprobeerd hebben. Nu zou ik mss voor een andere manier zijn om hen onschadelijk te maken. Maar als geweld nodig is om meer te voorkomen...
De reden dat de comune tenonder ging is ook te zoeken in het fiet dat ze defensief in parijs bleven. Uit die fouten zijn later belangrijke lessen gertokken.
Deze begoede burgers waren duidelijk voorstander geweest van de comunards afslachten, de legeroficiers oner hen zullen dat ongetwijfeld geprobeerd hebben. Nu zou ik mss voor een andere manier zijn om hen onschadelijk te maken. Maar als geweld nodig is om meer te voorkomen...
De reden dat de comune tenonder ging is ook te zoeken in het fiet dat ze defensief in parijs bleven. Uit die fouten zijn later belangrijke lessen gertokken.
Je kan geen mensen afslachten als je zelf al vermoord bent. De officieren werden geëxecuteerd omdat hun soldaten deserteerden, wat nu? Het is één walgelijk schouwspel, zowel van hun kant, als van de andere.
Pelgrim
15 mei 2006, 23:03
Je bedoelt dezelfde commune die enkele begoede burgers (inclusief legerofficieren) liet executeren, religie verbood, en op het laatste een vijftigtal geloofsdienaars die als gijzelaars moesten dienen tegen het aankomende Franse leger brutaalweg vermoordden?
amai man, wat een terreur.
De 'massamoord' vanwege de communards was een wanhoopsactie, die pas kwam n�* de gruweldaden vanwege het leger. De grote moraalridders uit die tijd die zo schande spraken over die paar zwartrokken die door de goddeloze communards werden vermoord zwegen als vermoord (figuurlijk dan) over de Seine die rood kleurde van het bloed...
Pelgrim
15 mei 2006, 23:07
Je kan geen mensen afslachten als je zelf al vermoord bent.
ik ben eens benieuwd naar uw reactie als ze uw vader, uw broer, uw zoon, uw beste vriend neerknallen op straat.
De officieren werden geëxecuteerd omdat hun soldaten deserteerden, wat nu? Het is één walgelijk schouwspel, zowel van hun kant, als van de andere.
De soldaten deserteerden, de officieren bevalen om op burgers te schieten.
Ik zou ook deserteren, ik zou ook die officieren neerknallen, wees gerust. Burgers staan bij mij net iets hoger dan officieren.
amai man, wat een terreur.
De 'massamoord' vanwege de communards was een wanhoopsactie, die pas kwam n�* de gruweldaden vanwege het leger. De grote moraalridders uit die tijd die zo schande spraken over die paar zwartrokken die door de goddeloze communards werden vermoord zwegen als vermoord (figuurlijk dan) over de Seine die rood kleurde van het bloed...
Ik ben zo iemand die de moord op eender wie afkeurt, jij vindt de moord van enkele blijkbaar wel tof. Ik meen dat zoiets jou moreel inferieur maakt.
ik ben eens benieuwd naar uw reactie als ze uw vader, uw broer, uw zoon, uw beste vriend neerknallen op straat.
De soldaten deserteerden, de officieren bevalen om op burgers te schieten.
Ik zou ook deserteren, ik zou ook die officieren neerknallen, wees gerust. Burgers staan bij mij net iets hoger dan officieren.
Ik zou gewoon niemand neerknallen, ik heb met dat soort zaken niets te maken.
dragons
16 mei 2006, 00:04
Ik ben zo iemand die de moord op eender wie afkeurt, jij vindt de moord van enkele blijkbaar wel tof. Ik meen dat zoiets jou moreel inferieur maakt.
Ahaa we hebben een moraalridder in ons midden:-D
Dus als ze u komen afschieten gaat ge u ook ni verweren? Ah nee ,want anders verlaagt ge u tot datzelfde niveau.
Een vrouw die verkracht wordt en nog rap een schaar kan vastgrijpen mag dus ook ni steken van u?
Ahaa we hebben een moraalridder in ons midden:-D
Dus als ze u komen afschieten gaat ge u ook ni verweren? Ah nee ,want anders verlaagt ge u tot datzelfde niveau.
Een vrouw die verkracht wordt en nog rap een schaar kan vastgrijpen mag dus ook ni steken van u?
Toch wel, die knal ik overhoop, en die vrouw mag zo hard steken als ze kan. Ik hang enkel het non-agressieprincipe aan, dat heeft niets met moraal te maken, maar met de tofheidsfactor binnen een "gemeenschap".
Pelgrim
16 mei 2006, 10:30
Ik ben zo iemand die de moord op eender wie afkeurt, jij vindt de moord van enkele blijkbaar wel tof. Ik meen dat zoiets jou moreel inferieur maakt.
nee, ik ben een realist. Dictators stappen niet vrijwillig op, zij moeten uit de weg geruimd worden. Liefst door het volk zelf en niet door 'bevrijders'.
Pelgrim
16 mei 2006, 10:32
Toch wel, die knal ik overhoop, en die vrouw mag zo hard steken als ze kan. Ik hang enkel het non-agressieprincipe aan, dat heeft niets met moraal te maken, maar met de tofheidsfactor binnen een "gemeenschap".
wees dan consequent en trek die lijn door tot het recht op verdediging vanwege de bevolking. Wanneer het leger hier Antwerpen komt binnenvallen omdat de burgers een andere mening hebben dan de regering, dan hebben wij het recht om terug te schieten.
nee, ik ben een realist. Dictators stappen niet vrijwillig op, zij moeten uit de weg geruimd worden. Liefst door het volk zelf en niet door 'bevrijders'.
Juist, en voor jullie heeft dat slechts 100 miljoen doden tot gevolg gehad. Een pak dictators dus.
wees dan consequent en trek die lijn door tot het recht op verdediging vanwege de bevolking. Wanneer het leger hier Antwerpen komt binnenvallen omdat de burgers een andere mening hebben dan de regering, dan hebben wij het recht om terug te schieten.
Mag ik dan ook zo'n collectivist neerknallen omdat-ie aan m'n spullen zit?
dragons
16 mei 2006, 18:42
Mag ik dan ook zo'n collectivist neerknallen omdat-ie aan m'n spullen zit?
Dat hoef je niet te doen dat doet de staat (politie en leger) al voor u. Mss ist in belgië iets langer geleden dat dat werkelijk gebeurde(van de mijnsluituitingen denk ik). Maar bestorming door de politie van stakingspiketen en het op groote schaal uitsturen van deurwaarders is recente kost.
Je mag totalitaire trekjes niet toewijzen aan een politieke ideologie. Elke extreme invloed van een ideologie heeft totalitaire maatregelen tot gevolg. Ge moet daarvoor niet enkel naar hitler en stalin verwijzen, noord korea, Iran, de inquisitie etc. zijn allemaal mooie voorbeelden om te illustreren dat dit niet aan de ideologie ligt. De discussie is dan ook misplaats in 'links'.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.