De meeste Amerikanen wijzen Darwinisme af: "Ook de TEGENbewijzen moeten op tafel" [Archief]

View Full Version : De meeste Amerikanen wijzen Darwinisme af: "Ook de TEGENbewijzen moeten op tafel"

Pagina's : [1] 2

Tempest

17 maart 2006, 21:04

American Public Overwhelmingly Support Teaching Both Sides of Evolution, Zogby Poll Shows

SEATTLE, March 7 /PRNewswire/ -- A new nationwide poll by Zogby International shows that 69 percent of Americans support public school teachers presenting both the evidence for Darwinian evolution, as well as the evidence against it.
"This poll shows widespread support for the idea that when biology teachers teach Darwin's theory of evolution they should present the scientific evidence that supports it as well as the evidence against it," said Casey Luskin, program officer for public policy and legal affairs with Discovery Institute's Center for Science and Culture...
Opmerkelijk aan het onderzoek is dat het aantoont dat de aanhangers van het Bijbelse scheppingsverhaal toenemen naarmate de leeftijd stijgt!

Links:
- Nieuws ---> http://sev.prnewswire.com/education/20060307/SFTU08607032006-1.html

- Zogby Poll rapport ---> http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=719

Tempest

17 maart 2006, 21:17

Dus blijft Europa over als enige "believer" van de welbekende broodje aap verhaal ;-)

Darwin

17 maart 2006, 22:41

Dus blijft Europa over als enige "believer" van de welbekende broodje aap verhaal ;-)

In de USA kiest de meerderheid ook voor een lul als leider.

U gelooft toch ook in de WMD, toch?

Gentenaar

18 maart 2006, 01:33

Dus blijft Europa over als enige "believer" van de welbekende broodje aap verhaal ;-)

Je maakt me nieuwsgierig: geef eens een paar bewijzen tegen de evolutietheorie en voor het scheppingsverhaal?

willem1940NLD

18 maart 2006, 02:52

democratsteve

18 maart 2006, 03:46

Je maakt me nieuwsgierig: geef eens een paar bewijzen tegen de evolutietheorie en voor het scheppingsverhaal?
As usual willen sommige Amerikanen het hier weer simpel maken.
2 groepen. Je hebt of de evolutietheorie, of het scheppingsverhaal. You 're with us, ore with the terrorists.:|
Voor simplisten betekent dit gewoon dat als het ene niet klopt, het andere automatisch wel klopt, en vice versa.
Vooral de apostelen van het scheppingsverhaal hanteren deze techniek.
Religieuze gekken als een Robertson houden zich niet bezig met het trachten te bewijzen van hun theorie. Neen, ze doen niet anders dan wijzen op de "fouten" of de "onbewezenheid" van de evolutietheorie. En als hùn theorie niet klopt, dan hebben WIJ toch gelijk zekers!
Wat ik ervan denk?
Het scheppingsverhaal is per defenitie een hoop onzin
Het tart gewoon alle natuurwetten die bekend zijn .
Eventuele "tekortkomingen" of zelfs de volledige ontkrachting van Darwin's theorie, zullen d�*�*r niets aan veranderen.
En over eventuele "tekortkomingen" in de evolutietheorie, daarvoor ben ik niet geplaatst hierover enige opmerkingen te maken.

Firestone

18 maart 2006, 12:00

exodus

18 maart 2006, 12:32

Dat het creationisme niet klopt dat lijdt geen twijfel. Maar er zitten in de evolutietheorie van de mens ook serieuze gaten. De mainstream wetenschap heeft zo'n neiging om alles wat niet binnen haar bestaande theorie past te negeren.

Hier een tekst uit rule by secrecy die dit aankaart.

The world's first secrets dealt with the true origins of mankind. Neither of the two most prevalent theories of today—Darwinism and Creation-ism—can fully account for human origins and development.
Darwin's theory of survival of the fittest fails to explain how humans overcame the thousands of deficiencies within the human DNA structure, while Creationism overlooks an impressive fossil record. Clearly a new model is required.

These findings also may have resolved the question of the infamous "missing link" between primitives and modern mankind—namely, that there is no such link. There appear to have been two separate species. Again, this requires a new model for human origins.

New models are today being expounded by a growing number of archeological, theological, and historical revisionists who are contesting the pat answers offered by conventional science over the past several decades.

Human nature being what it is, mainstream scientists and theologians are circling the wagons to defend their long-cherished theories. With the same intransigence of those who once proclaimed the Earth was flat, they are determined to defend their positions to the end despite a growing body of evidence to the contrary.

Why don't we know more about our past and such artifacts as those few mentioned above? The answer lies in the destructive nature of humans. Only a few of Homer's poems survived the destruction of his works by the Greek tyrant Peisistratus in Athens. Nothing survived the destruction of the Egyptian library in the Temple of Ptah in Memphis. Likewise, an estimated two hundred thousand volumes of priceless works disappeared with the destruction of the library of Pergamus in Asia Minor. When the Romans leveled the city of Carthage, they destroyed a library said to have contained more than five hundred thousand volumes. Then came Julius Caesar, whose war against Egypt resulted in the loss of the great library at Alexandria, considered the greatest collection of books in antiquity. With the loss of the Serapeum and the Bruchion branches of that library, a total of some seven hundred thousand volumes of accumulated knowledge went up in flames. What little survived was destroyed by Christians in A.D. 391. European libraries also suffered under the Romans and later from zealous Christians. Between the sacking of Constantinople and the Catholic Inquisition, an inestimable number of ancient works were irretrievably lost. Collections in Asia fared little better, as Chinese emperor Tsin Shi Hwang-ti ordered wholesale book burning in 213 B.C.

"Because of these tragedies we have to depend on disconnected fragments, casual passages and meager accounts," lamented Australian author Andrew Tomas. "Our distant past is a vacuum filled at random with tablets, parchments, statues, paintings, and various artifacts. The history of science would appear totally different were the book collection of Alexandria intact today."

Mephisto

18 maart 2006, 13:06

Opmerkelijk aan het onderzoek is dat het aantoont dat de aanhangers van het Bijbelse scheppingsverhaal toenemen naarmate de leeftijd stijgt!

Links:
- Nieuws ---> http://sev.prnewswire.com/education/20060307/SFTU08607032006-1.html

- Zogby Poll rapport ---> http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=719
Ach, mensen worden ook banger naarmate ze ouder worden. Meer ervaring, meer te verliezen. Logisch dat ze vluchten in bijgeloof, op de vlucht voor hun angsten. Die bestaan niet, maar goed, daarvoor moet je zelf kunnen denken om dat te begrijpen.

Mephisto

18 maart 2006, 13:08

In de USA kiest de meerderheid ook voor een lul als leider.

U gelooft toch ook in de WMD, toch?
Dank u.
Lijken wel Iraniërs, daar.. :lol:

Mephisto

18 maart 2006, 13:28

Allebei onbewijsbaar, hooguit "aanwijzingen" vindbaar.

Ik kwam ook al mensen tegen die geloofden in een typisch mengsel, importen door en van buitenaardse wezens, experimenterende oer-wetenschappers, UFO's en zo.

Echt opschieten doet dat allemaal niet, tijdverspilling om me daarin te verdiepen.
Niet mee eens. Evolutie wordt keer op keer bewezen; dagelijks worden we geconfronteerd met de evolutie van de mens. Het Adam & Eva - verhaal heeft echter geen enkele voedingsbodem, behalve die van de fantasie van de mens.

1. Evolutie: 35.000 jaar geleden waren wij jagers. Aanwijzingen & bewijzen zijn er legio.
1. Volgens het "scheppingsverhaal" bestaat de mens pas 6.000 jaar. De "Ark van Noach" is tot op heden nog niet gevonden.

2. Evolutie: 10.000 jaar geleden zijn wij, op basis van weersveranderingen, vanuit de huidige Sahara naar de Nijl getrokken. Daar aangekomen, is men begonnen met akkerbouw. Bewijzen:
- klimaatsveranderingen: BBC serie gezien, Zarzora verhaal (http://www.zarzora.com/www/expedition_detail.php?id_exp=12) en foto's (http://www.zarzora.com/gallery/new-rock-art)
- landbouw: De oude Nijldelta (http://blog.seniorennet.be/egypte/archief.php?ID=11)
2. Volgens het "scheppingsverhaal" bestaat de mens pas 6.000 jaar. Dat betekent dat ze 1.000 jaar voor het hoogtepunt van beschaving in het Oude Egypte daar zijn neergeplant (neergepland). Dat betekent dat Adam & Eva hard hebben lopen fokken;1,2mln mensen kweken uit een koppeltje doe je niet zomaar.
Ook qua intelligent design klopt er niet zoveel van, omdat er nog zeer veel inefficiënties in handelswijzen en ontwikkelingsvormen zitten.

Enz.
Om een lang verhaal kort te maken: wetenschap is een serieuze verbetering van de visie van de mens op het leven. Daar waar religie die rol 2000 jaar heeft mogen vervullen, is zij nu teruggebracht tot op een nivo van rituelen. Klaar. Wellicht dat wetenschap over 2000 jaar hetzelfde lot is beschoren.

ID zou in elk geval niet aangeleerd mogen worden in wetenschappelijk geöriënteerde klassen; dat is hetzelfde als beweren dat 1+1=3 steek houdt. Wiskundig ontoelaatbaar, want enkel middels voortplanting een mogelijkheid. En dan nog is 1+1 oneindig, niet 3 (goddelijke 3-eenheid, enzo). Die trouwens al door Pythagoras werd ontleed tot zijn specifieke kenmerken en daarmee ontdaan van zijn mystiek gehalte.

Houden zo, die wetenschap, want ik mag die ID-figuren niet. Die beweren dat het heelal is geschapen door een bewustzijn (gelijk het onze, want iets anders kennen we niet). Ik vind dat een zéér arrogante uitspraak. Wij, de mens, staan centraal want wij weten het antwoord op leven.

Bijgeloof houdt je toch, alleen mag dat niet als wetenschap worden aangeleerd. Als ID wordt gelijkgeschakeld aan biologie, dan kunnen we gelijk scheikunde, natuurkunde en electromechanica ook naar de prullenmand verwijzen als zijnde een vorm van bijgeloof.

Simpelweg omdat er niet-aanwijsbare aannames worden geponeerd. En dat past niet binnen een wetenschappelijk kader; daarvoor is [bij]geloof..

Mephisto

18 maart 2006, 13:36

Om héél kort te gaan: iemand die in ID gelooft, moet eerst Tomaso (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/36063) maar eens lezen: 7 stukjes over hoe ONintelligent het ontwerp van de mens is. En hoe het evolutionair bekeken een ingenieus spel is van overleven.

Zoals Tomaso het stelt: Men mag geloven wat men wil, maar laat het asjeblieft bij geloven blijven. Wat er nu gebeurt is dat mensen op basis van dit geloof wetenschap bedrijven, of (nog erger) het bestaan van hun God wetenschappelijk willen bewijzen. En daar trek ik de grens.
En ik sluit mij daar volledig bij aan.

Mephisto

18 maart 2006, 13:38

Eigenlijk is dit een non-issue, of een zoveelste bewijs dat men met uit peilingen haalt wat men wil. De titel van de thread dekt de lading alleszins niet.

De optie die in de peiling 69% haalde was: "Statement B: Biology teachers should teach Darwin’s theory of evolution, but also the scientific evidence against it." (Bron (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=719))

Wel, daar ben ik het helemaal mee eens!
Als er "scientific evidence" is tegen een wetenschappelijke theorie mag (moet) dat onderwezen worden.
De echte vraag is uiteraard of er degelijke wetenschappelijke argumenten zijn tegen de evolutietheorie. Ik ben ze alvast nog nooit tegengekomen.
Inderdaad, dat gaan lege lessen worden. Want ID is geen wetenschappelijk bewijs; zoveel hebben rechters al uitgemaakt (in dat verdomde USA). In NL liepen ze ook gelijk al te schreeuwen dat dat op school gegeven zou moeten worden. Hoezo? Komt er geen hond meer naar de godsdienstlessen, misschien? :lol:

Mephisto

18 maart 2006, 13:41

ps. Exodus: kent u die hele grote tekeningen in de woestijn in Noord-Chili, Zuid-Peru?
Die tekens alsof ze bedoeld waren voor aliens? Wellicht had men in die tijd wel een geloof opgevat, dat aliens bestonden en een hele cultus er omheen gebouwd. De structuren zijn in elk geval te simpel om voor buitenaards door te gaan: elke mens met een boerenverstand had ze kunnen maken.

Bijvoorbeeld. Vaak ligt de oplossing meer voor de hand dan je zou denken..

Mephisto

18 maart 2006, 13:42

"Ook de TEGENbewijzen moeten op tafel"

Tafeltje dekje, ezeltje strekje..

exodus

18 maart 2006, 14:10

Wat ik toch frappant vind, is als men één skelet vind, wat de "missing link" zou kunnen zijn , dat men direct exclameert dat het "bewijs" gevonden is. Terwijl men andere anomalien zoals resten die zouden aantonen dat de mens al veel langer bestaat dan officieel wordt aangenomen negeert.

Ik acht het niet onmogelijk dat we totaal geen benul hebben van wat er in de geschiendenis zich afgespeeld heeft. Sommigen hebben er misschien zelfs voordeel bij dat we de geschienis niet kennen omwille van de bewustmakende waarheden die erijn verborgen liggen. Knowledge is power.

exodus

18 maart 2006, 14:21

Een interessant boek hieromtret is dit:

http://images.amazon.com/images/P/0892132949.01._BO2,204,203,200_PIlitb-dp-500-arrow,TopRight,32,-59_AA240_SH20_SCLZZZZZZZ_.jpg

Een review:

Forbidden Archeology" is a superb, well-documented compendium of both the evidence favoring the conventional picture of human evoluton, and the anomalous evidence that casts this picture into doubt.

Its larger significance, however, lies in its detailed documentation and analysis of one particular exampe of a disturbing phenomenon that has increasingly crippled mainstream science: the establishment of a new scientific orthodoxy, i.e. a quasi-religious belief by leading scientists in the absolute and unquestionable validity of the basic theories of their field. These theories are then elevated to "facts" of which any dissenter is accused of being ignorant, which makes for a convenient, easy dismissal of any anomalous evidence. Since any such evidence is thus automatically ineligible for publication in the proper journals, this lack of documentation is then in turn taken by researchers in the field as proof that the evidence must be of low scientific value.

With "Forbidden Archeology", Cremo and Thompson have attempted to break through this self-perpetuating cycle of ignorance and denial. The many angry dismissals by "experts" one can read on this page shows that they have done their job well. A truly educational book that will open the eyes of many who are searching for the true origins of humankind. Those who don't have the time or patience to peruse this 900-page tome should consider reading the abridged version instead. Either way, they will come to appreciate one of the fundamental tenets of true science: theory never overrides evidence.

Apocalyps

18 maart 2006, 14:29

Bush talking about (ID] an Idiot Design.....

http://www.neonbubble.com/neonimg/1/intelligentdesign1.jpg

eno2

18 maart 2006, 16:23

De meeste Amerikanen wijzen Darwinisme af:

Ze wijzen het af, maar ze pratikeren het wel

kelt

18 maart 2006, 17:13

maddox

18 maart 2006, 17:57

Ok, het Darwinisme is een theorie met gaten hier en daar.
Het creationisme is een bult gaten met hier en daar een leuke gedachtenkronkel.
Moeten we het meer aanvaardbare,logische, en niet mystiek gestoelde Darwinisme opgeven. En bijgevolg het mystieke van het opperwezen klakkeloos aanvaarden?

Ik voor mezelf weet het wel. Net zoals het getal Pi nog niet volledig is bekent, maar wel perfect werkt. Is het Darwinisme op dit moment de meer bruikbare theorie

Tempest

18 maart 2006, 18:26

Je maakt me nieuwsgierig: geef eens een paar bewijzen tegen de evolutietheorie en voor het scheppingsverhaal?EVIDENCE #1

There are no transitional links and intermediate forms in either the fossil record or the modern world. Therefore, there is no actual evidence that evolution has occurred either in the past or the present.
Absolutely no transitional forms either in the fossil record or in modern animal and plant life have been found. All appear fully formed and complete. The fossil record amply supplies us with representation of almost all species of animals and plants but none of the supposed links of plant to animal, fish to amphibian, amphibian to reptile, or reptile to birds and mammals are represented nor any transitional forms at all. There are essentially the same gaps between all the basic kinds in the fossil record as exists in plant and animal life today. There are literally a host of missing links in the fossil record and the modern world. EVIDENCE #2

Natural selection (the evolution mechanism, along with mutations) is incapable of advancing an organism to a "higher-order".
It can be noted that natural selection as a driving mechanism for evolution is totally inadequate. Natural selection (along with mutation) is said to have caused organisms to evolve from one basic kind (animals which can reproduce with one another) into another basic kind. This is prohibited genetically since all of the information for the development of an organism has already been encoded in the DNA of its parent. Variation to organisms must remain within its basic kind. For example, genetically, a wide variety of dogs can come to exist, but a dog can never become anything other than a dog. It remains in its kind. It does not have the genetic ability to become anything more. Admitting this, evolutionists have tried to explain that natural selection happened in conjunction with mutations to the genetic code. This could not produce evolution, however, since mutations do not create new genetic potential, they just alter what is already there. Furthermore, mutations are small, random, and harmful alterations to the genetic code. This also makes evolution from mutations impossible. For example, a working wristwatch does not improve but is harmed when its inside parts are randomly altered. Natural selection also contradicts the second law of thermodynamics which states that, left to themselves, all things tend to deteriorate rather than develop, while evolution wants to go in the opposite direction. "Survival of the fittest" demonstrates only how an organism has survived, not how it has evolved. EVIDENCE #3

Although evolutionists state that life resulted from non-life, matter resulted from nothing, and humans resulted from animals, each of these is an impossibility of science and the natural world.
Life is far too complex to have resulted from any chance happening. Even the simplest form of life consists of billions of parts working together and needed for the basic functioning of the organism. These could not have sprung into being at the same time and interrelating together by chance. Life coming from matter would violate the law of biogenesis and the cell principle which state that life must come only from life. Secondly, we find that the first matter could not simply have come into existence from nothing. This is a logical absurdity. Finally, we find that morality in humanity as well as our mental capacity and utter dominance of the physical world make humanity set apart by any reasonable means from the rest of the living world. EVIDENCE #4

The supposed hominids (creatures in-between ape and human that evolutionists believe used to exist) bones and skull record used by evolutionists often consists of `finds' which are thoroughly unrevealing and inconsistent. They are neither clear nor conclusive even though evolutionists present them as if they were.
Evolutionists present much of their finds as if they were compelling and factual explanations to human evolution. In fact, they base their conclusions on mere speculation and often the flimsiest of `finds'. Many discoveries of supposed hominids consist of only a mouth fragment, a leg bone, a hip bone, or a knee joint. On this alone, they have considered it to be a hominid. They even name it, reconstruct what it looked like, and present it to the public as a fact. Some of these finds have turned out to be those of a pig, donkey, or the result of a hoax. One hoax consisted of someone placing a human skull with an ape's jaw. Evolutionist declared it to be a hominid for fifty years without having done an in depth study of it. Some finds consist of an assortment of fragments found miles apart and then placed together to look as though they came from the same individual. Sometimes rocks as simple as those found in any backyard are called tools of hominids and are pictured in books. Footprints that look identical to any person's today are sometimes declared in books and accepted as those of hominids. The brow ridge that supposedly marked the hominid appears only in one skull. EVIDENCE #5

Nine of the twelve popularly supposed hominids are actually extinct apes/monkeys and not part human at all.
The first nine of the twelve popularly regarded hominids put forth by evolutionists by bone and skull finds have been demonstrated as being extinct apes or monkeys and not part human at all. The discovery of extinct apes demonstrated some of the finds to be monkeys/ apes. Close examination of the skulls and bones have caused experts to determine that none of the other skulls have any human characteristics either. The bones and skulls found could be any of the perhaps thousands of monkeys and apes that have existed in the past. These bones and skulls have never been found apart from where apes/monkeys live or have livedEVIDENCE #6

The final three supposed hominids put forth by evolutionists are actually modern human beings and not part monkey/ape at all. Therefore, all twelve of the supposed hominids can be explained as being either fully monkey/ape or fully modern human but not as something in between.
The last three of the popular twelve hominids have been demonstrated as being modern human beings. Human skulls naturally vary in size and many other characteristics. They often also are misshapen by certain diseases such as rickets, arthritis, Paget's disease, congenital syphilis, and starvation. Skulls found with diseases or normal human variations could lead one to suppose that certain modern human skulls are something less than human. This has been a great mistake by evolutionists who not only have failed to recognize variance in human skulls but also to make the public aware of it as well.
EVIDENCE #7

Natural selection can be seen to have insurmountable social and practical inconsistencies.
Socially, natural selection argues that the best and fittest society would be one where its' individuals look out only for themselves and would advance themselves, if possible, at the expense of others. It would even destroy others if possible. Thus barbarianism is demanded by natural selection with the destruction of the weak and the free domain of the powerful. It demands total annihilation of anything weaker than necessary and the ruling of anyone more powerful than others. People exhibit mercy, pity, and morality, all of which inhibit natural selection.
Practically, natural selection has the following and many other inconsistencies: (a.) The natural selection process could not have the forethought to allow an organism to become worse temporarily in order to ultimately form an eye, for example. (b.) Natural selection requires that organisms began as crude, yet an organism could not have survived without basic intricate functions such as respiration and reproduction. These had to exist from the beginning of the organism. (c.) Our bodies depend on systems that run according to intricate order such as from DNA. A system dependent on order cannot be created by disorder.
EVIDENCE #8

Natural selection has severe logical inconsistencies.
Natural selection has these and many other logical inconsistencies: (a.) Although evolutionists say that organisms are suited for their environment because they evolved into it, being suited for the environment is much better explained by the fact that they were created for the environment rather than that they evolved into it. (b.) The fact that living things have similar patterns and design points to a common designer better than to a common ancestor. In fact, such variety in the world could not have been produced if we all come from the same ancestor. (c.) If we all come from the same ancestor, we would all be murderers and cannibals by the simple act of killing a cow. (d.) While small and undeveloped things do become grown and developed (a baby to an adult, a seed to a tree) it is also true that the small and undeveloped first come from the developed (a baby from its parents, a seed from a tree). The pattern of growth is circular not simply from the crude to the developed as natural selection proposes. (e.) Our needs exceed those of survival. Needs for love and friendship, for example, cannot be explained if all that we do is for survival. (f.) Order and interdependence in the world argues for a designer and against chance.EVIDENCE #9

The rock strata finds (layers of buried fossils) are better explained by a universal flood than by evolution.
The Rock Strata is better explained by a universal flood than by gradual normal death of organisms over millions of years recorded in the rock as evolutionists assert. A large flood is necessary for the formation of fossils in the first place. Fossils require quick and tremendous pressure to be formed. Without this, a carcass not only could not form a fossil over time but would be eaten by scavengers or destroyed by bacteria. The circulating water of a flood (along with gravity) would cause smaller organisms to naturally bury lower and more mobile organisms, with ability to temporarily avoid the flood, would be buried close to the top for this reason. Such things as fish, which are already low in the sea, would also naturally be buried low. A universal flood has been well documented historically as having occurred. Evolutionists have used fossils in rock sediments to say that simpler organisms were at the bottom of the sediment and more complex ones were at the top. They have ignored the great inconsistencies in the finds for which a flood could account but not the evolutionary process. In fact, in some strata, a tree can be seen protruding through several layer which supposedly formed over millions of years. "Survival of the fittest is a given but it only explains how an organism survived not how it evolved. Survival of the fittest is natural preservation, not natural selection (evolution)". -- B. G. Ranganathan

"the probability of life originating from accident is comparable to the unabridged dictionary resulting from an explosion in a printing shop!" -- Edwin Conklin

"I have asked myself whether I may not have devoted my life to a fantasy." "I...am ready to cry with vexation at my blindness and presumption." -- Charles Darwin

Tempest

18 maart 2006, 18:30

Allebei onbewijsbaar, hooguit "aanwijzingen" vindbaar. Maar er wordt wel beweerd dat de "evolutie" bewezen is! Dus weet je bij voorbaat al dat ze liegen ;-)

Tempest

18 maart 2006, 19:22

As usual willen sommige Amerikanen het hier weer simpel maken.Wie?

2 groepen. Je hebt of de evolutietheorie, of het scheppingsverhaal. You 're with us, ore with the terrorists.:|
Voor simplisten betekent dit gewoon dat als het ene niet klopt, het andere automatisch wel klopt, en vice versa.Wat is dan de derde mogelijkheid?

Vooral de apostelen van het scheppingsverhaal hanteren deze techniek.De apostelen? Zijn ze allemaal bij elkaar of wa?

Religieuze gekken als een Robertson houden zich niet bezig met het trachten te bewijzen van hun theorieAlleen katholieken hebben een paus, de rest spreekt alleen namens zichzelf, inclusief (en vooraal) Pat Robertson!

Neen, ze doen niet anders dan wijzen op de "fouten" of de "onbewezenheid" van de evolutietheorie. En als hùn theorie niet klopt, dan hebben WIJ toch gelijk zekers!Dus voorlopig gewoon doorgaan met broodje-aap? ;-)

Wat ik ervan denk?
Het scheppingsverhaal is per defenitie een hoop onzinNet als die NWO verhaal zeker :mrgreen:

Het tart gewoon alle natuurwetten die bekend zijn .Niets tart alle natuurwetten meer dan Darwinisme: "To improve a living organism by random mutation is like saying you could improve a Swiss watch by dropping it and bending one of its wheels or axis. Improving life by random mutations has the probability of zero." -- Albert Szent

En over eventuele "tekortkomingen" in de evolutietheorie, daarvoor ben ik niet geplaatst hierover enige opmerkingen te maken.Geldt deze copout alibi-excuus ook in het geval van andere onderwerpen? Of is het alleen maar geschikt om die éne broodje-AAP als een Hollandse haring in te slikken? ;-)

willem1940NLD

18 maart 2006, 19:26

Maar er wordt wel beweerd dat de "evolutie" bewezen is! Dus weet je bij voorbaat al dat ze liegen ;-)

Ik trapte reeds jong niet meer in de oude leugens en heb geen behoefte aan enige vervanging.

Wellicht zijn de ijveraars karakterologisch eenzelfde type doch door een speling van het lot verdeeld in 2 partijen, te vergelijken met de stelling van een politie-schrijver die zulks ooit veronderstelde bij criminelen en wetsdienaars.

Jan van den Berghe

18 maart 2006, 19:30

Ik trapte reeds jong niet meer in de oude leugens en heb geen behoefte aan enige vervanging.

Me dunkt dat het juist een goede zaak is om in het onderwijs aan beide benaderingen aandacht te besteden. Onderwijs hoort algemeen vormend te zijn. Dus moet er plaats zijn voor beide standpunten alsook hun argumentatie.

willem1940NLD

18 maart 2006, 19:32

Tempest

18 maart 2006, 19:51

In de USA kiest de meerderheid ook voor een lul als leider
U gelooft toch ook in de WMD, toch?Kortom, de meerderheid is altijd fout, daar in de VS

Tempest

18 maart 2006, 20:09

Dat het creationisme niet klopt dat lijdt geen twijfel. Maar er zitten in de evolutietheorie van de mens ook serieuze gaten.Goede reden dus om, niet alleen de evolutietheorie te blijven slijten maar ook ruimte maken voor de alternatief.

Pieke

18 maart 2006, 20:09

Me dunkt dat het juist een goede zaak is om in het onderwijs aan beide benaderingen aandacht te besteden. Onderwijs hoort algemeen vormend te zijn. Dus moet er plaats zijn voor beide standpunten alsook hun argumentatie.

akkoord, maar beide theorië, hebben hun eigen plaats: evolutietheorie in het vakgebied biologie, ID in het vakgebied godsdienst. Misschien dat beide dan de nadelen/tekortkomingen van de andere theorie summier kunnen benaderen.

Pieke

18 maart 2006, 20:10

Goede reden dus om, niet alleen de evolutietheorie te blijven slijten maar ook ruimte maken voor de alternatief.

waarom? wat zijn de wetenschappelijke bewijzen voor ID? En kun je ID bewijzen zonder de tekortkomingen in de theorie van Darwin?

Pieke

18 maart 2006, 20:23

"Survival of the fittest is a given but it only explains how an organism survived not how it evolved. Survival of the fittest is natural preservation, not natural selection (evolution)". -- B. G. Ranganathan

"the probability of life originating from accident is comparable to the unabridged dictionary resulting from an explosion in a printing shop!" -- Edwin Conklin

"I have asked myself whether I may not have devoted my life to a fantasy." "I...am ready to cry with vexation at my blindness and presumption." -- Charles Darwin

Jawadde, wat een schijnlogica dat daarin gehanteerd wordt. Vooral "argumenten" 2-3-7-8. Jammer, maar ik heb niet de tijd noch de goesting om er hier nu op in te gaan, want het zou wel eens een interessante discussie kunnen worden...:twisted:

Tempest

18 maart 2006, 20:40

1. Evolutie: 35.000 jaar geleden waren wij jagers....Jagers? Nou en... Dat gebeurt nu nog ook wel? "Evolutie" moet jij niet verwarren met "ontwikkeling" of "beschaving". Niet alles op een hoop gooien hé, luieriek.

http://www.lastrefuge.co.uk/images/html/people/Samerica/image_data/tribeSUSA05.jpg

Volgens het "scheppingsverhaal" bestaat de mens pas 6.000 jaarOnzin! Er is geen definitieve getal. De "maximale" schatting is ongeveer ±10,000 jaar of zo. De enige zekerheid is dat er absoluut geen bewijzen zijn voor een of andere titanische getal met een stortvloed aan nullen.

2. Evolutie: 10.000 jaar geleden zijn wij, op basis van weersveranderingen, vanuit de huidige Sahara naar de Nijl getrokken. Daar aangekomen, is men begonnen met akkerbouw.Precies! Zoals het in de Testamenten staat geschreven (maar dan vooraal gecentreerd in het Midden-Oosten plus eeb beetje Sahara erbij (Egypte). Kortom, plagiaat dus, want het Boek is al 2000 jaar geleden geschreven en voltooid.

driewerf

18 maart 2006, 21:04

De creationisten zijn er in de VS in geslaagd te focussen op de onvolledigheden in de kennis van de evolutie en dit uit te vergroten als "het bewijs dat Darwinisme niet kan kloppen".

Nu zitten we dus met tientallen miljoenen hard-core creationisten die inmiddels geloven dat fossielen juist het bewijs zijn van "de zondvloed" of van "Gods Anger".....

Er zijn Darwinisme-predikanten nodig,net zoals er Godsdienstige predikanten nodig zijn.De meeste mensen zijn kompleet ongevoelig voor harde cijfers,maar wel voor handige woordspelingen gebracht door een goeie orator....

In de strijd tussen "Gods Woord" en "de man met het bikhamertje ergens in Montana" kiest Bill Ordinary steeds vaker voor het "gemakkelijkste". :-(

en helaas heeft een van de talentrijkste 'predikanten' ons enige tijd geleden ons verlaten, met het overlijden van de zeer gesmaakte S.J. Gould.

driewerf

18 maart 2006, 21:09

As usual willen sommige Amerikanen het hier weer simpel maken.
2 groepen. Je hebt of de evolutietheorie, of het scheppingsverhaal. You 're with us, ore with the terrorists.:|
Voor simplisten betekent dit gewoon dat als het ene niet klopt, het andere automatisch wel klopt, en vice versa.
Vooral de apostelen van het scheppingsverhaal hanteren deze techniek.
Religieuze gekken als een Robertson houden zich niet bezig met het trachten te bewijzen van hun theorie. Neen, ze doen niet anders dan wijzen op de "fouten" of de "onbewezenheid" van de evolutietheorie. En als hùn theorie niet klopt, dan hebben WIJ toch gelijk zekers!
Wat ik ervan denk?
Het scheppingsverhaal is per defenitie een hoop onzin
Het tart gewoon alle natuurwetten die bekend zijn .
Eventuele "tekortkomingen" of zelfs de volledige ontkrachting van Darwin's theorie, zullen d�*�*r niets aan veranderen.
En over eventuele "tekortkomingen" in de evolutietheorie, daarvoor ben ik niet geplaatst hierover enige opmerkingen te maken.

Me dunkt dat het juist een goede zaak is om in het onderwijs aan beide benaderingen aandacht te besteden. Onderwijs hoort algemeen vormend te zijn. Dus moet er plaats zijn voor beide standpunten alsook hun argumentatie.
Blijkbaar niet alleen de Amerikanen vertonen dergelijke simplistisch gedrag.

driewerf

18 maart 2006, 21:16

Wie?

Wat is dan de derde mogelijkheid?
Ah, nog eentjke. Wel: indien de creationisten er ooit zouden in slagen te bewijzen dat het darwinisme fout is, wat hebben ze dan bewezen? Wel dat het darwinisme fout is. (Niet dat zij daar ooit in zullen slagen, maar kom.) Maar hun eigen creationisme zal geen millimeter dichter bij een bewijs staan. En dat is 'de valse dichotomie' die de creationisten wel willen doen slikken: dat indien het darwinisme fout is, hun theorie automatisch juist is.
Een mogelijke derde? Lamarckisme, lysenkoisme zijn toch al kandidaten, of misschien een nog te ontdekken theorie. Maar alleszins niet automatisch het creationisme of het ID.

Niets tart alle natuurwetten meer dan Darwinisme: "To improve a living organism by random mutation is like saying you could improve a Swiss watch by dropping it and bending one of its wheels or axis. Improving life by random mutations has the probability of zero." -- Albert Szent

Niets tart meer de intellectuele eerlijkheid dan een creationist. Want de beschrijving van het darwinisme die daar gegeven is, is een aperte leugen. Evolutie werkt door random mutatie en natuurlijke selectie, tweede deel dat altijd bewust vergeten wordt. Door mensen die leren 'though shall not lie'.

Mephisto

18 maart 2006, 22:01

Mephisto

18 maart 2006, 22:05

De creationisten zijn er in de VS in geslaagd te focussen op de onvolledigheden in de kennis van de evolutie en dit uit te vergroten als "het bewijs dat Darwinisme niet kan kloppen".

Nu zitten we dus met tientallen miljoenen hard-core creationisten die inmiddels geloven dat fossielen juist het bewijs zijn van "de zondvloed" of van "Gods Anger".....

Er zijn Darwinisme-predikanten nodig,net zoals er Godsdienstige predikanten nodig zijn.De meeste mensen zijn kompleet ongevoelig voor harde cijfers,maar wel voor handige woordspelingen gebracht door een goeie orator....

In de strijd tussen "Gods Woord" en "de man met het bikhamertje ergens in Montana" kiest Bill Ordinary steeds vaker voor het "gemakkelijkste". :-(
Klinkt als "one American". Am I right or am I right :-D ?
OK, wie gaat er opstaan als grote Darwin-held?
Want de meesten sterven aan integritiet (zie mijn ondertitel; Darwinistisch correct, alleen strookt het niet met allerlei complotten en -theoriëen). Ook bij dat AIDS-verhaal was er zo iemand die perfect voldeed aan 'groene wetenschapper'. Die is echter overleden terwijl hij stalen zocht in het oerwoud van Congo..

Mephisto

18 maart 2006, 22:06

Mephisto

18 maart 2006, 22:07

"Survival of the fittest is a given but it only explains how an organism survived not how it evolved. Survival of the fittest is natural preservation, not natural selection (evolution)". -- B. G. Ranganathan

"the probability of life originating from accident is comparable to the unabridged dictionary resulting from an explosion in a printing shop!" -- Edwin Conklin

"I have asked myself whether I may not have devoted my life to a fantasy." "I...am ready to cry with vexation at my blindness and presumption." -- Charles Darwin
Zeur niet. Waarom lijkt de ene mens meer op een aap dan de andere?
Juist door de mens te vergelijken in zijn gedrag met de dierenwereld, zien we dat er totaal geen verschil is. Darwinistisch verklaarbaar; vanuit ID COMPLEET ONMOGELIJK.

Mephisto

18 maart 2006, 22:09

Maar er wordt wel beweerd dat de "evolutie" bewezen is! Dus weet je bij voorbaat al dat ze liegen ;-)
Oh?
U = boeddhist?
U heeft meer en/of ander zicht op de werkelijkheid dan wij?
Want ik zie dagelijks het bewijs dat evolutie bestaat; dat Darwin dus iets heeft ont-dekt dat natuurlijk is. Terwijl ik even zozeer elke dag weer zie hoe zot die mensen blijven die geloven dat het bewustzijn van de mens gelijk staat aan dat van het universum (ID).

Ach, waarom discussiëer ik hier nog.
Politics.be bewijst zich keer op keer als rechts-stupiditistische uitlaatklep van de foute onderlaag van een bevolkingsstroom die enkel maar jaloers kan zijn op de buurjongen.

Tempest

18 maart 2006, 22:45

Evolutie werkt door random mutatie en natuurlijke selectie, tweede deel dat altijd bewust vergeten wordt. Door mensen die leren 'though shall not lie'.Natuurlijke Selectie wordt niet ontkend! Het is tenslotte waarneembaar. Maar die randem mutatie das wat andere koek. Jij moet bewijzen dat once upon a time in een of andere planet of the apes een of andere aap zichzelf omtoverde tot een halve-aap of een tussen-aap en die dan op haar beurt Conan the barbarian ter wereld bracht (oh ja natuurlijk: na honderden zillioenen jaren...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Darwin_ape.jpg

willem1940NLD

19 maart 2006, 07:02

Ik herinner mij een oude ballade: Harry de Harige Aap.

Darwin

19 maart 2006, 12:21

Kortom, de meerderheid is altijd fout, daar in de VS

Amerika is bevolkt door de meer fantasierijke, meer extreme elementen uit Europa, te vergelijken met de migranten uit de moslimlanden die nu Europa inpalmen in hun eigen land vaak ook als liever kwijt dan rijk worden beschouwd.

De moslims zouden beter naar Amerika vertekken. Gekken onder elkaar en soort zoekt soort weet je wel.

Tempest

19 maart 2006, 14:18

Oh?
U = boeddhist?Nee joh! Hoe kom jij daar nou bij? Buddhisten zijn juist evolutionisten! Darwin heeft die evolutieverhaal daar vandaan (uit allerlei oosterse religies) gehaald via o.a. zijn eigen opa Erasmus Darwin, en vervolgens in een wetenschappelijke jasje gestoken! Om het nog geloofwaardiger te maken ging hij op alibi-reis naar een of andere archipelago in de stille ocean, opvallend vol met iguanas en allerlei andere reptielen. Of dat nou toeval is of niet laat ik aan de experts over. ;-)

In iedere geval heeft Darwin er geen enkele mutatie geconstateerd en dus ook geen enkele bewijs geleverd. Maar hij durfde wel te claimen dat die reis hem "inspireerde" om tot de conclusie te komen dat:

de mens = een geëvolueerde natuur!

Kortom: Darwinisme = Naturalisme = "Moeder-aarde-isme" = New Age = Buddhisme = Shamanisme... etc...---> zijn allemaal natuur religies! De één heeft de ander geinspireerd!

Ach, waarom discussiëer ik hier nog.
Politics.be bewijst zich keer op keer als rechts-stupiditistische uitlaatklep van de foute onderlaag van een bevolkingsstroom die enkel maar jaloers kan zijn op de buurjongen.Dat Klopt maar dat heeft niets te maken met anti-evolutionisme! Het hele simplistische links-rechts gedoe is maar ±200 jaar oud, een product van de zogenaamde Verlichtingsperiode (net als massa-atheisme trouwens). Atheisen lijden blijkbaar aan geheugenverlies want de Torah is meer dan 4000 jaar oud. Vandaag is 1+1 twee, duizenden jaren geleden was 1+1 ook twee, en over duizend jaar blijft het ook zo! Trouwens, ook een meerderheid onder de Democraten (linkse partij) wijst evolutie-monopolie af, in die Zogby-poll.

willem1940NLD

19 maart 2006, 14:31

Amerika is bevolkt door de meer fantasierijke, meer extreme elementen uit Europa, te vergelijken met de migranten uit de moslimlanden die nu Europa inpalmen in hun eigen land vaak ook als liever kwijt dan rijk worden beschouwd.

De moslims zouden beter naar Amerika vertekken. Gekken onder elkaar en soort zoekt soort weet je wel.

Onnutte post door mijzelf verwijderd.

stab

19 maart 2006, 15:18

Onnutte post door mijzelf verwijderd.Je bent wel erg streng voor je zelf...

willem1940NLD

19 maart 2006, 15:42

Je bent wel erg streng voor je zelf...

Ja, dat is (nog steeds) wel eens nodig; alleen zie ik nu pas de slordigheid dat ik niet tevens de quote weghaalde en daar is het nu te laat voor, bericht niet meer benaderbaar.

1handclapping

19 maart 2006, 15:55

In den beginne was er een vliegend Spaghetti-monster en dit schiep de wereld
inclusief God, AllaH en Jehova.. Dit VSM (FSM in het engels) vloog toen verder
en leefde nog lang en gelukkig..

Apocalyps

19 maart 2006, 15:57

Het grote idee achter ID; beter de grote ideeen achter ID (die van Behe en Demski) zijn al lang weersproken; Behe's irreduceerbare complexiteit is nog nergens gevonden en de kansberekeningen en 'infofilters' van Demski zijn totaal waardeloos als ze toegepast worden op een biologisch systeem. Alle (als in alle, alle & alle) organisaties die betrokken zijn bij het promoten van ID zijn gefinancieerd uit de christelijke wereld. Tot nu toe zijn alle (als in alle, alle & alle) ID-ers die niet vanuit de christelijke gedachte redeneren (dus iets met aliens oid) naar de achtergrond verbannen door de 'fellows' van het discovery institute. Er is nog geen enkel wetenschappelijk onderzoek geweest en alle ID-groten (Behe, Demski, Wells, Meyer etc.) hebben inmiddels publiek toegegeven dat ze geen onderzoek doen maar liever populair wetenschappelijke boeken schrijven om een zo groot mogelijk publiek over te halen; ze zijn dus niet uit op wetenschap ze zijn uit op public opinion en zoals wij allemaal weten: wetenschap is niet democratisch. ID-ers kun je alleen maar over één kam scheren net zoals je ze smerige leugenachtige en hypocriete praktijken kunt verwijten. Als je heel hard schreeuwt wetenschappelijk bezig te zijn en daarna heel hard schreeuwt dat wetenschap het fout heeft behoor je tot het uitschot van de wereld en zou je bij de eerste mogelijkheid naar Alpha Centauri geschoten moeten worden. God Fucking Bless Them!

willem1940NLD

19 maart 2006, 20:58

Tempest

19 maart 2006, 22:35

Alle (als in alle, alle & alle) organisaties die betrokken zijn bij het promoten van ID zijn gefinancieerd uit de christelijke wereld...What about Socrates, Plato, Aristoteles, Heraclitus, Cicero...etc, waren die ook gefinancieerd uit de christelijke wereld? Pas op hé, buiten de "Christelijke wereld" is er ook veel aanhang voor de intelligent ontwerptheorie.

Darwin's "Flintstone's opa was een aap" verhaal was bij lange na niet de eerste onbewezen verhaal dat wetenschappelijk is onderzocht, maar deze halfgebakken Darwinisme eist wel de monopolie op. Maar gelukkig is dat niet langer acceptabel voor de meerderheid in de VS, wat logisch en terecht is! Nu Europa nog!

Dus de Amerikaanse 20e-eeuw-ID-beweging heeft géén patent op intelligent ontwerptheorie. Deze Discovery beweging is maar één (als in één, één & één) takje van de vele aanhangers van het principe van creatie. ;-)

maddox

20 maart 2006, 07:54

Inteligent design werkt alleen als er al een inteligentie was voor "de mens".

Zouden we dan de nazaten kunnen zijn van een genetisch experiment van een tyrranosaurus rex?

Ik dacht het niet.

De evolutietheorie is op dit moment de meest logische die met alle feiten in overeenstemming is. En de gaten die ik voordien melde, zijn de ontbrekende feiten die deze theorie sluitend maken.

Om een analogie te geven. Kernfysica. Ondertussen weten we dat de basis van de kernfysica in de quantummechanica ligt. En in die wetenschap zitten nog hiaten ter grote van een heelal.
Toch belet dit ons niet om een op een volledig werkende practische kernfysica gestoelde energiewinning te bouwen.

circe

20 maart 2006, 10:04

Het valt me op dat de scheppende god in feite echt wel heel veel moeite doet om zijn nieuwe scheppingen speciaal te gaan boetseren in de weinige gebieden waar de mens nog niet geweest is. Zo heeft hij laatst nog aan het werk geweest in afgelegen oerwouden in Borneo geloof ik, waar men recent zijn nieuwe ontwerpen heeft kunnen bewonderen!

Het zal natuurlijk lastig worden voor de schepper om steeds nieuwe afgelegen gebieden op te zoeken om zijn werk voort te zetten. Waarom schept hij nu niet gewoon een nieuwe soort in mijn achtertuin? Moet toch een fluitje van een cent wezen?

Of is het ID toch enkel van toepassing op de allereerste DNA structuur? Dan volgt daaruit dat alles wat er achter komt toch ook een gevolg is van evolutie?

Zijn de dino's een oefening in het maken van skeletten door de grote schepper? Of waren het volgens de ID-volgeling ook levende beestjes, terwijl het kunstwerk "den mensch" nog niet geschapen was?

Waar zijn de tussenvormen die ID fanaten zo drastisch willen zien tussen vb. de chiwawa en de Deense dog? Nochtans bestaan beiden. Heeft den grote schepper zowel de chiwawa en de Deense dog apart geschapen in zijn scheppingsreeks: "hond"?

maddox

20 maart 2006, 12:34

In de reeks "Hond " heeft de schepper zijn andere creatie, "Mens" de vrije hand gelaten om "Zijn" perfect werk te verkrachten en een hele reeks misbaksels en gedrochten te creeren....

devilke

20 maart 2006, 12:45

de amerikanen zelf, zijn toch het beste bewijs tegen intelligent design?

Havana

20 maart 2006, 13:00

de amerikanen zelf, zijn toch het beste bewijs tegen intelligent design?

:-D :lol:

Pelgrim

20 maart 2006, 13:28

In den beginne was er een vliegend Spaghetti-monster en dit schiep de wereld
inclusief God, AllaH en Jehova.. Dit VSM (FSM in het engels) vloog toen verder
en leefde nog lang en gelukkig..

O Vliegend Spaghettimonster, Geheiligd zij uw Naam.
Eigenlijk zou deze 'theorie' ook aan bod mogen komen, als de ID adepten in hun opzet slagen. Wat is immers het verschil?

Pelgrim

20 maart 2006, 13:31

Wat mij opvalt met die conservatieve anti-darwinisten in de VS is dat zij het harde Darwinisme wél propageren op het sociaal-economische vlak.

eno2

20 maart 2006, 13:32

eno2

20 maart 2006, 13:32

Wat mij opvalt met die conservatieve anti-darwinisten in de VS is dat zij het harde Darwinisme wél propageren op het sociaal-economische vlak.

Goed gezegd. Bedoelde ik ook zo.

Kaal

20 maart 2006, 16:50

Religieuze gekken als een Robertson houden zich niet bezig met het trachten te bewijzen van hun theorie.

Robertson is altijd handig als je de Amerikaanse fundamentalisten wilt zwart maken. Hij vertegenwoordigd echter lang niet de breedste strekking. Billy Graham is (leeft hij nog?) veel representatiever. Robertson is nu nog slechts een randfiguur. Hij heeft 10 jaar geleden zijn hoogtepunt bereikt en sindsdien hoor je praktisch niets meer over hem. Hij speelt hoe dan ook geen rol in het debat waar het hier over gaat.

Mijn eindwerk ging over de Amerikaanse fundamentalisten in Amerika en ik geloof dat ik zelf het etiket "fundamentalistische christen" verdien :). Geloof mij vrij, om te begrijpen wat er in Amerika gaande is wat evolutie betreft moet je zeker niet naar Robertson kijken. Ik denk dat organisaties zoals de deze, die trouwens ook in Groot-Britannië vertegenwoordigd zijn, een veel grotere rol spelen:

http://www.answersingenesis.com

En om een idee te hebben van wat doorsnee christen-fundamentalisten denkt, is dit een goed adres

http://www.christianitytoday.com

Er zijn natuurlijk mensen die extreem zijn (zoals Robertson). Hun aanhang is echter veel kleiner dan de mainstream en daardoor is hun invloed eerder gering.

Verder moet je ook weten dat het debat enkel mbt openbare scholen woedt. Daarnaast heb je een pak privé scholen (velen zijn conservatief-christelijk) en ook veel kinderen die thuis door hun moeder opgevoed worden ("home schooling"). Dat is misschien één van de redenen waarom je nog zoveel mensen hebt die evolutie niet als vanzelfsprekend vinden.

Wat er in de openbare scholen wordt onderwezen wordt lokaal bepaald, op het niveau van de school district. Bush heeft er niets mee te maken en zelfs de staten hebben daar maar weinig over te zeggen. Het "slagveld" om zo te zeggen is de "board" van de school districts. Het is daar dat christenen proberen de evolutieleer af te zwakken door het onderricht van de schepping ook toe te laten. Dat is al gelujkt in een paar districten, maar dergelijke beslissingen werden nadien altijd ongedaan gemaakt via de rechtbanken. Ik vermeld er graag bij dat ik mijn eindwerk in 1987 heb gemaakt en dat er in die tijd net evenveel pogingen werden gedaan om de evolutieleer af te zwakken en dat die pogingen ook toen aanleiding waren om artikels te schrijven in de stijl van "hoe is het mogelijk?" "In 1987?" edm.

Wat je ook van dat debat mag denken, het is al meer dan 20 jaar aan de gang. Ik weet niet genoeg om te bepalen of de fundamentalisten vooruitgang boeken maar het is wel zo - voor zover ik weet natuurlijk - dat hun stem niet afgezwakt is, wat naar Europese maatstaven uiteraard hoogst merkwaardig is.

Kaal

20 maart 2006, 17:05

Wat mij opvalt met die conservatieve anti-darwinisten in de VS is dat zij het harde Darwinisme wél propageren op het sociaal-economische vlak.

Dat lijkt op het eerste gezicht zo maar in feite zijn dat niet dezelfde mensen ! De mensen die binnen de republikeinse voor een minimale tussenkomst van de staat opkomen komen trouwens regelmatig in botsing met de christelijke vleugel van die partij.

1handclapping

20 maart 2006, 17:12

Pelgrim schreef :

O Vliegend Spaghettimonster, Geheiligd zij uw Naam.
Eigenlijk zou deze 'theorie' ook aan bod mogen komen, als de ID adepten in hun opzet slagen. Wat is immers het verschil ?

......

Vive la différence !

circe

20 maart 2006, 19:48

The Flying Spaghettimonster site vind je hier (http://www.venganza.org/)

Some find that hard to believe, so it may be helpful to tell you a little more about our beliefs. We have evidence that a Flying Spaghetti Monster created the universe. None of us, of course, were around to see it, but we have written accounts of it. We have several lengthy volumes explaining all details of His power. Also, you may be surprised to hear that there are over 10 million of us, and growing. We tend to be very secretive, as many people claim our beliefs are not substantiated by observable evidence. What these people don’t understand is that He built the world to make us think the earth is older than it really is. For example, a scientist may perform a carbon-dating process on an artifact. He finds that approximately 75% of the Carbon-14 has decayed by electron emission to Nitrogen-14, and infers that this artifact is approximately 10,000 years old, as the half-life of Carbon-14 appears to be 5,730 years. But what our scientist does not realize is that every time he makes a measurement, the Flying Spaghetti Monster is there changing the results with His Noodly Appendage. We have numerous texts that describe in detail how this can be possible and the reasons why He does this. He is of course invisible and can pass through normal matter with ease.

I’m sure you now realize how important it is that your students are taught this alternate theory. It is absolutely imperative that they realize that observable evidence is at the discretion of a Flying Spaghetti Monster. Furthermore, it is disrespectful to teach our beliefs without wearing His chosen outfit, which of course is full pirate regalia. I cannot stress the importance of this enough, and unfortunately cannot describe in detail why this must be done as I fear this letter is already becoming too long. The concise explanation is that He becomes angry if we don’t.

Lees verder (http://www.venganza.org/)

http://www.venganza.org/images/spreadword/convert_fsm.jpg
http://www.venganza.org/images/spreadword/th_havetouched.jpg

Tempest

20 maart 2006, 20:20

http://artemis.austincollege.edu/acad/bio/sgoldsmith/darwin_ape.jpg

http://www.behav.org/00gallery/people/Darwin_Ch_with_monkey_300.gif

http://www.cartoonstock.com/lowres/epa0892l.jpg

http://www.cartoonstock.com/lowres/dmc0015l.jpg

http://tccsa.tc/archives/cartoons/ape_web.jpg

http://www.funpic.hu/files/pics/00024/00024846.jpg

http://www.cartoonstock.com/lowres/cza0733l.jpg

Tempest

20 maart 2006, 20:30

En om een idee te hebben van wat doorsnee christen-fundamentalisten denkt, is dit een goed adres

http://www.christianitytoday.com (http://www.christianitytoday.com/)
U verwart "fundamentalisten" met "mainstream evangelicals" waar o.a. Christianity-Today toe behoort. En Pat Robertson is wel degelijk een fundamentalist. Fundamentalisme is een specifieke Amerkaanse stroming die rond 1910 is ontstaan:

The original formulation of American fundamentalist beliefs can be traced to the Niagara Bible Conference (1878–1897) and, in 1910, to the General Assembly of the Presbyterian Church which distilled these into what became known as the "five fundamentals"

Fundamentalists also criticize evangelicals for a lack of concern for doctrinal purity and for a lack of discernment in ecumenical endeavors in working co-operatively with other Christians of differing doctrinal views, even though some fundamentalists had been accused by their critics for doing the same (esp. embracing doctrines such as dispensationalism, King James Onlyism, the rapture, etc. that critics argue have no biblical basis).

The Chicago Statement on Biblical Inerrancy, for instance, was signed in 1978 by nearly 300 conservative scholars, including James Boice, Norman Geisler, John Gerstner, Carl F. H. Henry (founder of Christianity Today),... Very few if any of these men fit the definition of or identify themselves with today's Fundamentalist Movement.

Ik denk dat organisaties zoals de deze, die trouwens ook in Groot-Britannië vertegenwoordigd zijn, een veel grotere rol spelen:

http://www.answersingenesis.com
Nou... AnswersGenesis is wel voor creationisme, maar is tegelijkertijd tégen de religieus-neutrale Intelligent Design.

http://www.answersingenesis.org/docs2002/0830_IDM.asp
.

Firestone

20 maart 2006, 20:39

http://img503.imageshack.us/img503/2048/cartoon16my.gif

exodus

20 maart 2006, 21:15

Sommige wetenschappers zijn niet beter dan sommige religieuzen. Alles wat hun theorien ondersteboven zou zetten wordt met de nodige vijandigheid direct neergesabeld. De voorbeelden daarvan doorheen de geschiendenis zijn legio. Theorien die juist bleken te zijn werden dikwijls jaren genegeerd en de uitvinder mocht een kluizenaarsleven lijken, totdat men niet anders kon dan het in te zien.

En het is vandaag van de dag nog altijd niet anders. Als je sommigen hoort roepen over strikte wetenschap en theorien niet bevestigd is het opletten geblazen.

Gun

20 maart 2006, 22:59

Opmerkelijk aan het onderzoek is dat het aantoont dat de aanhangers van het Bijbelse scheppingsverhaal toenemen naarmate de leeftijd stijgt!

Links:
- Nieuws ---> http://sev.prnewswire.com/education/20060307/SFTU08607032006-1.html

- Zogby Poll rapport ---> http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=719
Pas op ...

Afgaande op wat hij hier op dit forum al heeft weten te posten over dat men enkel mag aanvaarden wat de meerderheid gelooft ...

... is Parcifal ook iemand die Darwin in twijfel trekt ;-)

Kaal

21 maart 2006, 10:02

U verwart "fundamentalisten" met "mainstream evangelicals" waar o.a. Christianity-Today toe behoort. En Pat Robertson is wel degelijk een fundamentalist. Fundamentalisme is een specifieke Amerkaanse stroming die rond 1910 is ontstaan:

Over het ontstaan van die stroming gaan wij akkoord. En Pat Robertisopn behoort idd tot die stroming, Dat heb ik toch niet ontkend? Ik heb enkel gezegd dat Robertson niet representatief is, in die zijn dat zijn aanhang vandaag eerder klein is. Hij is hoe dan ook niet de motor achter die pogingen om ID/creationisme in de scholen een plaatst te geven

Nu over het label "fundamentalist" die wordt vandaag te pas en onpas gebruikt en ik kan je als evangelische christen bevestigen dat die label wel degelijk wordt gebruikt voor "evangelicals". Het is trouwens zo dat sommige mensen in mijn geloofsgemeente Christianity Today als "te" fundamentalist beschouwen, hoewel diezelfde mensen dan weer in de litterale interpretatie van het scheppingsverhaal geloven. Zo zie je maar dat het niet zo simple is. Verder hebben niet christenen en liberale christenen nogal de neiging om de term "fundamentalist" te gebruiken voor al wie een beetje conservatief is in zijn geloof.

We gaan akoord dat Christianity Today mainstream is, maar ik kan je verzekeren dat veel lezers van dat tijdschrift litteraal in de scheppoing in 7 dagen geloven en indien niet, dan zeker voor ID.

Nou... AnswersGenesis is wel voor creationisme, maar is tegelijkertijd tégen de religieus-neutrale Intelligent Design.

http://www.answersingenesis.org/docs2002/0830_IDM.asp
.

Ja dat wist ik. Ik heb die link enkel gepost om een voorbeeld te geven van een organisatie die wel weegt op het debat (in tegenstelling tot Robertson die alleen maar een beetje grondgeruis geeft).

Mephisto

21 maart 2006, 11:25

http://img503.imageshack.us/img503/2048/cartoon16my.gif
Deze is de moeite.. :lol:

parcifal

21 maart 2006, 11:28

Pas op ...

Afgaande op wat hij hier op dit forum al heeft weten te posten over dat men enkel mag aanvaarden wat de meerderheid gelooft ...

... is Parcifal ook iemand die Darwin in twijfel trekt ;-)

Van waar haal je dat nu weer?
De theorien van Darwin zijn trouwens al op een behoorlijk gecorrigeerd sinds zijn 'origin of species'.
Momenteel werkt men eerder met een synthese van het werk van Darwin , Wallace en met inzichten uit de genetica : de moderne evolutionaire synthese.

Ik heb nooit geschreven dat men enkel mag aanvaarden wat de meerderheid gelooft.
Dat is een verdraaiing van wat ik echt schreef :
Om te bepalen wat wetenschappelijk waar is en wat onwaar is, gaat
men gewoonlijk te werk via peer review.
Dus mensen met reputatie en expertise in een bepaald domein
beoordelen de juistheid van een artikel of publicatie.
Het oordeel van een meerderheid van peer reviewers geeft de best
mogelijke garantie dat een bepaalde aanname ook waar is.

Hoe denk je dat de theoriën van Einstein ooit zijn doorgebroken en aanvaard geworden?
(een echte revolutie in de theoretische fysica,trouwens)
Was dat omdat een paar journalisten dachten dat die jonge duitse
natuurkundige wel interessante ideen had en dat je 'niet om de feiten
heen kon'?

Tempest

21 maart 2006, 15:40

Deze is de moeite...En daar komt ie weer... de gebruikelijke atheistische blunder. Alleen maar door flagrante, anti-Christelijke leugens te verspreiden kan atheïsme de schijn van "Darwinisme is correct" nonsens in stand houden. In tegenstelling tot wat Firestone's pro-atheïst-cartoon sugereert, is het namelijk zo dat die verdomde Zwaartekracht zelf ontdekt is door niemand minder dan de meest beroemde wetenschapper ooit, de "vader" van moderne natuurkunde: Sir Isaac Newton. Wat de pro-atheïstische schoolboeken niet bijvertellen is dat Newton ook nog een overtuigde Christen was en dat hij ook een Bijbel vertaler was ofzo zelfs! Zonder Christendom géén *gravity* dus! Zo zie je maar weer dat Darwinisme een fundamenteel op leugens gebaseerde *pagan superstition* van opa Erasmus Darwin was, die door kleinzoon gemaskerd werd in een wetenschappelijke burqa.

Turkje

21 maart 2006, 15:52

En daar komt ie weer... de gebruikelijke atheistische blunder. Alleen maar door flagrante, anti-Christelijke leugens te verspreiden kan atheïsme de schijn van "Darwinisme is correct" nonsens in stand houden. In tegenstelling tot wat Firestone's pro-atheïst-cartoon sugereert, is het namelijk zo dat die verdomde Zwaartekracht zelf ontdekt is door niemand minder dan de meest beroemde wetenschapper ooit, de "vader" van moderne natuurkunde: Sir Isaac Newton. Wat de pro-atheïstische schoolboeken niet bij vertellen is dat Newton ook nog een overtuigd Christen was en dat hij ook een Bijbel vertaler ofzo was zelfs! Zonder een Christendom géén *gravity* dus! Zo zie je maar weer dat Darwinisme een fundamenteel op leugens gebaseerde *pagan superstition* van opa Erasmus Darwin was, die door kleinzoon gemaskerd werd in een wetenschappelijke burqa.

1. Het betreft geen blunder, maar een cartoon. Een cartoon waarin de link wordt gemaakt tussen het categoriek ontkennen van "the bleeding obvious" door bepaalde groepen in de Amerikaanse samenleving, en de nogal hoge nood om niet-Amerikaanse wetenschappers aan te trekken om het niveau op peil te houden.

2. Het christelijk zijn van Newton is noch een argument pro noch een argument contra de evolutietheorie. Ik hoop dat god u tenminste die hoeveelheid minimale logica heeft bijgebracht. Darwin was trouwens ook een christen, en zeer orthodox. Het geeft dan ook te denken dat hij louter door empirische observatie het Scheppingsverhaal in twijfel kon trekken (hoeveel bewijs is er nog nodig ?).

Tempest

21 maart 2006, 16:00

Om te bepalen wat wetenschappelijk waar is en wat onwaar is, gaat
men gewoonlijk te werk via peer review.Is al "ge-peer-reviewd":

Intelligent design in biology has been supported by several peer-reviewed journals and books. As of December 2005, intelligent design supporters offer, in support of this claim, the following articles:

---> Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
---> Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13: 2651-2664.
---> Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
---> Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410: 417.
---> Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms: New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
---> Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In: V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost.
---> Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
---> Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
---> Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62

Het oordeel van een meerderheid van peer reviewers geeft de best
mogelijke garantie dat een bepaalde aanname ook waar is.Aha, de meerderheid! Daar is ie eindelijk... daar komt de aap uit de mouw.;-) Het gaat dus gewoon om een soort Darwinistisch "cordon-sanitaire" daar in de "peer review wereld": Zolang er een meerderheid bestaat van de atheisten-kamp zal ID automatisch geblokkeerd blijven. Dus gewoon weg met de cordon! Laat uitsluitend de feiten voor zich spreken!

parcifal

21 maart 2006, 16:08

Welke feiten?
Kan jij een manifestatie van God kweken in een proefbuis of petri-schaaltje?

Indien wel : be my guest. ;-)

Tempest

21 maart 2006, 16:10

Sommige wetenschappers zijn niet beter dan sommige religieuzen. Alles wat hun theorien ondersteboven zou zetten wordt met de nodige vijandigheid direct neergesabeld.De Cognitieve Dissonantie van Darwinisten resulteert in een cordon-sanitaire tegen de feiten.

Tempest

21 maart 2006, 16:13

Welke feiten?
Kan jij een manifestatie van God... Not so fast ;-) Begin maar eerst met de feiten die Darwinisme tegenspreken:

Onder andere deze: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1586343&postcount=22
.

parcifal

21 maart 2006, 16:26

Not so fast ;-) Begin maar eerst met de feiten die Darwinisme tegenspreken:

Onder andere deze: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1586343&postcount=22
.

Nee, dat gaat me niet aan. Ik ben niet noodzakelijk een advocaat pro Darwinisme.
Jij bent hier degene die ID verdedigt, ik wacht op JOUW bewijsvoering.

Begin dus maar met een serieus godsbewijs.
Een mirakel of 2 volstaat hoor, je kan misschien tegen morgenvroeg
de Dodo en de Pterosaurus terug laten geschapen worden?
Planckendaele lijkt me een ideale locatie.

Ik volg de ontwikkelingen op de voet. 8)

Kaal

21 maart 2006, 16:27

1. Het betreft geen blunder, maar een cartoon. Een cartoon waarin de link wordt gemaakt tussen het categoriek ontkennen van "the bleeding obvious" door bepaalde groepen in de Amerikaanse samenleving, en de nogal hoge nood om niet-Amerikaanse wetenschappers aan te trekken om het niveau op peil te houden.

?? Aaangezien de evolutieleer in alle openbare scholen in Amerika wordt onderwezen en dat alle pogingen om daarin verandering te brengen mislukt zijn zie ik niet goed het verband tussen ontkennen van "the bleeding obvious" en de noodzaak om niet-amerikanse wetenschappers aan te trekken? Het Amerikaans secundair onderwijssyteem is slecht, maar dat heeft niets te maken met evolutie/creationisme. Het waals onderwijs is ook slecht.

2. Het christelijk zijn van Newton is noch een argument pro noch een argument contra de evolutietheorie.

Idd. Het is wel een argument tegen wat jij beweert in jouw eerste punt, nl. dat het geloof in het scheppingsverhaal gepaard gaat met een onvermogen om correct wetenschappelijk werk uit te voeren.

Tempest

21 maart 2006, 16:41

Nee, dat gaat me niet aan. Ik ben niet noodzakelijk een advocaat pro Darwinisme.Als aap-alibi kan dat tellen ;-)
Jij bent hier degene die ID verdedigt, ik wacht op JOUW bewijsvoering.Eff proberen:

nul + nul is altijd nul. het kan nooit zo zijn dat nul + nul = één. Maar volgens de goddeloose Darwinisme (specifiek: astrophysics, abiogenesis bla bla bla) is het zo dat in het begin was er niets...... daarna veranderde niets in een explosie (big bang).

Vraag: Hoe kan "niets" exploderen in/naar "iets"?

circe

21 maart 2006, 16:46

Euh... is "in den beginne was er NIETS" nu juist geen stelling van de geloofsgenoten? Bovendien was het niet Darwin die het over de Big Bang had, maar de Belgische Jezuiet Georges Lemaître.

Ik heb nog nergens gehoord dat men bewezen achtte dt er voor de Big Bang NIETS was.

Pelgrim

21 maart 2006, 17:11

nul + nul is altijd nul. het kan nooit zo zijn dat nul + nul = één. Maar volgens de goddeloose Darwinisme (specifiek: astrophysics, abiogenesis bla bla bla) is het zo dat in het begin was er niets...... daarna veranderde niets in een explosie (big bang).

Vraag: Hoe kan "niets" exploderen in/naar "iets"?

je loopt al een paar decennia achter kameraad, in de quantumfysica bestaat de theorie dat het 'niets' eigenlijk wel degelijk een 'iets' is van deeltjes en antideeltjes die continu ontstaan en elkaar weer opheffen.

Pelgrim

21 maart 2006, 17:12

Dus gewoon weg met de cordon! Laat uitsluitend de feiten voor zich spreken!

OK.

Laat de feiten dan maar voor zich spreken. Kom maar op met de feiten 8)

parcifal

21 maart 2006, 18:07

Als aap-alibi kan dat tellen ;-)
Eff proberen:

nul + nul is altijd nul. het kan nooit zo zijn dat nul + nul = één. Maar volgens de goddeloose Darwinisme (specifiek: astrophysics, abiogenesis bla bla bla) is het zo dat in het begin was er niets...... daarna veranderde niets in een explosie (big bang).

Vraag: Hoe kan "niets" exploderen in/naar "iets"?

Wat is "niets"?
Wat is "iets"?

Ik kan eenvoudig een aantal golven in een circuit construeren die
elkaar perfect opheffen in een bepaalde tak van van dat circuit
Je meet dus "nul" als je die tak gaat bemonsteren.
Betekent dat dat er effectief niets is? Nee, dus.
Identiek met de big bang : er was wel degelijk "iets" voor het moment 0,
het is alleen niet meetbaar.

Trouwens weerom geef je geen bewijs, maar stel je vragen in de aard van "jullie zijn ook niet juist omdat bla, bla, bla etc.".
Wat ik wil zien is een droog, deftig bewijs dat jouw beweringen omtrent ID correct zijn.
Probeer voor 1 keer de vraag eens niet te ontwijken...

Firestone

21 maart 2006, 18:10

In tegenstelling tot wat Firestone's pro-atheïst-cartoon sugereert ... "Mijn" cartoon (kon ik maar zo'n cartoon maken :-() is niet pro-atheïst, maar anti-zever.

willem1940NLD

21 maart 2006, 18:42

Een anagram van "darwinisten" is Darwinstein.

Ik vind ze vergelijkbaar gek en intolerant als de gelovigen die eerder waren.

praha

22 maart 2006, 00:23

praha

22 maart 2006, 00:28

(kon ik maar zo'n cartoon maken :-()
terugblik naar een gemiste kans op een carriere als cartoonist ?

StevenNr1

22 maart 2006, 00:31

@Tempest: U mag steeds proberen de evolutietheorie fundamenteel onderuit te halen door een feit af te leveren dat nooit met de evolutietheorie verzoend kan worden. Zolang u dat niet kan geven en ook geen degelijke alternatieve theorie die falsifiëerbaar is en een aanvulling of radicale verbetering van de evolutietheorie is, aandraagt, blijft de evolutietheorie overeind.

Pieke

22 maart 2006, 10:03

wat ik altijd nogal raar vind, is dat de meeste anti-darwinisten niet accepteren dat er uit niets iets is gekomen (nog nooit van de stringtheorie gehoord?), maar dat ze zich nooit afvragen waar die intelligente schepper dan vandaan moet komen?

En tempest, ik wacht nog altijd op uw eerste wetenschappelijk gefundeerde bewijs pro-ID

Pindar

22 maart 2006, 11:31

De echte reden dat de evolutie theorie zo prominent in de hoofdjes van
de schaapjes aanwezig is, heeft te maken met de occulte doctrine
van de Vrijmetselaars (Dwz 33 graads en hoger)
Namelijk dat de mens kan evolueren van een mens naar god(superman)
De reden is politiek en heeft niets met de 'werkelijkheid' te maken,
wetenschap zal ik het niet eens noemen.
Het is slechts een middel om de schaapjes 'dom' te houden, en het verzet te verzachten tegen de komende NWO.

Om die zelfde reden klopt er veel in de huidige wetenschap niet!

"Nough said

Pin d' Ar

Pindar

22 maart 2006, 11:33

Als men NU binnen de wetenschap zou aankomen met de evolutie theorie
dan zou men dubbel liggen va het lachen! Omdat er geen hout van klopt!
En o ja, waar zijn die peer-revieuws?! LOL
Het is gewoon weer een 'bewijs' van indoctrinatie via educatie door de elite.

Pin d' Ar

Pindar

22 maart 2006, 11:40

Ter bestudering ende tere lering ende vermaak!

Uit The Protocols of Zion

The goyim have lost the habit of thinking unless promoted by the suggestions of our specialists. Therefore they don’t see the urgent necessity of what we, when our kingdom comes, shall adopt at once, namely this, that it is essential to reach in national schools one simple, true piece of knowledge, the basis of all knowledge , the knowledge of the structure of human life, of social existence, which requires division of labor, and consequently the division of men into classes and conditions. In the present state of knowledge and direction we have given to its development, the people, blindly believing things in print cherishes, thanks to promptings intended to mislead and its own ignorance a blind hatred towards all conditions which it considers above itself, for it has no understanding of the meaning of class and condition.14

Another excerpt highlights the need to use philosophy of Darwin, Marx and Nietzsche to annihilate the religious faiths:-

Do not suppose for a moment that these statements are empty words: think carefully of the successes we arranged for Darwinism, Marxism, Nietscheism. To us Jews, at any rate, it should be plain to see what a disintegrating importance these directives have had upon the mind of the goyim.

It is indispensable for us to take account of the thoughts, characters, tendencies of the nations in order to avoid making slips in the political system and in the direction of administrative affairs. The triumph of our system, of which the component parts of the machinery may be variously disposed according to the temperament of the people not on our way, will fail of success it the practical application of it be not based upon summing up of the lessons of the past in the light of the present.15

Pin d' Ar

Pieke

22 maart 2006, 11:51

driewerf

22 maart 2006, 11:57

Darwin was een homofiele moslim die op de PS stemde gewoon om zijn OCMW-steun te kunnen blijven genieten terwijl den Taaie paardje reed op zijn knie. Allemaal eropuit om het Westen kapot te maken en over te leveren aan de islam.

Pelgrim

22 maart 2006, 12:17

Ter bestudering ende tere lering ende vermaak!

Uit The Protocols of Zion

Pin d' Ar

the protocols of Zion :lol: :lol: :lol: waar komt die nu nog mee af :lol:

Enfin, graag dan nu een bewijsje om al die fantastische complottheorieën te staven.

Pelgrim

22 maart 2006, 12:18

Om die zelfde reden klopt er veel in de huidige wetenschap niet!

vertel?

Firestone

22 maart 2006, 12:34

Firestone

22 maart 2006, 12:39

the protocols of Zion :lol: :lol: :lol: waar komt die nu nog mee af :lol:

Een slechte gewoonte van Pindar, racistische, ultra-reactionnaire, negationistische en anti-semitische "bronnen" gebruiken.

Maar dit mag van de politics.be correcten niet gezegd worden.

Pelgrim

22 maart 2006, 12:59

:-(

Geen Joodse dimensie aan dit complot?

Dat is zo vanzelfsprekend dat dat niet specifiek hoeft vermeld te worden. ;)

Pelgrim

22 maart 2006, 12:59

Maar dit mag van de politics.be correcten niet gezegd worden.

wat bedoel je daar mee? :?

Tempest

22 maart 2006, 13:06

in de quantumfysica bestaat de theorie dat het 'niets' eigenlijk wel degelijk een 'iets' is van deeltjes en antideeltjes die continu ontstaan en elkaar weer opheffen.
Wat is "niets"?
Wat is "iets"?

Ik kan eenvoudig een aantal golven in een circuit construeren die
elkaar perfect opheffen in een bepaalde tak van van dat circuit
Je meet dus "nul" als je die tak gaat bemonsteren.
Betekent dat dat er effectief niets is? Nee, dus.
Identiek met de big bang : er was wel degelijk "iets" voor het moment 0,
het is alleen niet meetbaar.

Trouwens weerom geef je geen bewijs, maar stel je vragen in de aard van "jullie zijn ook niet juist omdat bla, bla, bla etc.".
Wat ik wil zien is een droog, deftig bewijs dat jouw beweringen omtrent ID correct zijn.
Mijn-ID beweringen? Ga terug naar de OP van deze thread. Vanaf het begin gaat het over de bewijzen TEGEN Darwinisme. On-topic blijven dus! En nu naar je vorige vraag: Er was idd. wel "iets" voor het ontstaan van de Universum, voor de big-bang. De Universum is maar ±14 miljard jaar oud, zogezegd. En zoals Jij en Pelgrim opmerkte zou er dus al "iets" voor die periode hebben bestaan, dus "iets" dat eeuwenlang voor die periode leefde (eeuwig langer dan 14 miljard jaar geleden dus).

Maar parcifal, nu moet Jij dat zogezegd "quantum realiteit" verenigen met de echte realiteit, ONZE realiteit, ONZE universum dat volgens de wetten van Einstein opereert! Er waren zogezegd altijd "quantum deeltjes" maar WAT was nou de "trigger" die die quantum deeltjes deed "ontplofen" waardoor ruimte en tijd, en dus het universum kon ontstaan? Kortom: wat heeft quantum nou te maken met het moment van het ontstaan van de Universum (big bang) 14 miljard jr. geleden?

Pieke

22 maart 2006, 13:13

Mijn-ID beweringen? Ga terug naar de OP van deze thread. Vanaf het begin gaat het over de bewijzen TEGEN Darwinisme. On-topic blijven dus! En nu naar je vorige vraag: Er was idd. wel "iets" voor het ontstaan van de Universum, voor de big-bang. De Universum is maar ±14 miljard jaar oud, zogezegd. En zoals Jij en Pelgrim opmerkte zou er dus al "iets" voor die periode hebben bestaan, dus "iets" dat eeuwenlang voor die periode leefde (eeuwig langer dan 14 miljard jaar geleden dus).

Maar parcifal, nu moet Jij dat zogezegd "quantum realiteit" verenigen met de echte realiteit, ONZE realiteit, ONZE universum dat volgens de wetten van Einstein opereert! Er waren zogezegd altijd "quantum deeltjes" maar WAT was nou de "trigger" die die quantum deeltjes deed "ontplofen" waardoor ruimte en tijd, en dus het universum kon ontstaan? Kortom: wat heeft quantum nou te maken met het moment van het ontstaan van de Universum (big bang) 14 miljard jr. geleden?

1 aanrader, de string-theorie...

link: http://www.superstringtheory.com/

en als ge niet van lezen houdt (maar neemt er wel uwen tijd voor):

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

willem1940NLD

22 maart 2006, 13:13

Wel, de oude en de nieuwe ideeën hebben toch de volgorde van het scheppings/evolutie-verhaal tamelijk gemeenschappelijk; ik verwacht dat zij wel eerdaags de handen zullen ineenslaan en een Gemeenschappelijk Nieuw Complot beramen tegen de zelfs dan nog ongelovigen ...

willem1940NLD

22 maart 2006, 13:15

1 aanrader, de string-theorie...

link: http://www.superstringtheory.com/

Vijgeblad toch nog, toen?

Pelgrim

22 maart 2006, 13:20

Mijn-ID beweringen? Ga terug naar de OP van deze thread. Vanaf het begin gaat het over de bewijzen TEGEN Darwinisme.

Zoals al veel werd gezegd hier: het is niet omdat je bewijzen hebt tegen het een dat daarom automatisch het andere is bewezen.

Ik wacht dus nog altijd op bewijzen om de ID theorie te staven, tot dan hou ik maar gewoon vast aan mijn geloof in zijne Sliertigheid, het Vliegend Spaghettimonster.

Pieke

22 maart 2006, 13:22

Vijgeblad toch nog, toen?

yep, en dat wij dan allemaal het resultaat zijn van inteelt maakt niets uit :roll:

misschien dat daarom ons dna vol fouten staat... Thx Adam and Eve

Tempest

22 maart 2006, 13:27

Nogmaals: De post-big-bang Universum opereert volgend Einstein's theorie van relativiteit. De quantum-mechanica gaat over de microscopische wereld van electronen etc.

Electronen bestaan voor en na de big-bang ---> volgens quantum theorie.

Universum bestaat alleen maar na de big bang ---> volgens Einstein's theorie van relativiteit.

Vraag: wat heeft de een te maken met het ander?

Zoals iemand het ooit uitlegde: A trillion drops of water make a bucket of water, NOT a concrete block. 8)

Pieke

22 maart 2006, 13:29

Tempest

22 maart 2006, 13:33

Pieke

22 maart 2006, 13:54

Hey not so fast Pieke, De string theorie is niet eens klaar uitgewerkt. "Ze" zijn zogezegd bezig maar de string theorie heeft nog geen formule. Kortom HET STAAT NOG NIET VAST of het eigenlijk klopt of niet. Met je string kun je nog niet rekeningen maken laat staan experimenteren

yep, een theorie, die op een elegante manier de 2 in een groter geheel probeert te gieten.
En net zoals de evolutietheorie wordt er nog alle dagen aan gesleuteld. In tegenstelling tot het kant-en-klare antwoord die ID biedt. Wetenschap is constant in beweging, dat is net het leuke eraan. Dat er nog gesleuteld moet worden aan dingen/theoriën is niet erg. Dat er nog hiaten in zitten is een uitdaging.
Dat we nu, op dit moment, nog niet alle antwoorden weten, stoort niet. Enkel de evolutietheorie-aanvallers stoort dat. En dat bewijst hoe bekrompen ze wel niet zijn...Omdat ze niet goed beseffen hoe wetenschap werkt...

Trouwens, ID is er gekomen omdat het bewijs voor evolutietheorie te groot werd, en het strikt hanteren van het scheppingsverhaal niet mogelijk meer was...

Tempest

22 maart 2006, 13:55

De bedoeling van dat string-theorie (en andere theoriën zoals Loop Quantum Theory) is inderdaad bedoeld om the de twee AL in het praktijk werkende maar in een aparte wereld bestaande theoriën, namelijk de relativiteitstheorie en de quantum-mechanica SAMEN verklaarbaar te maken. Maar dat is nou juist het probleem. Want de één negeert het bestaan van het ander! Tijd en ruime zijn hoofdingredienten in de relativiteit-wereld. Maarin de quantum-wereld zijn ze nog steeds op zoek naar het bestaan van ruimte en tijd (zoals die bestaan in Einstein's theorie)! Ruimte en tijd is onverklaarbaar in quantum-mechanica. De enige zekerheid is dat er heel veel atomen zijn.

Kortom dezelfde vraag: wat heeft de een te maken met het ander?

Nogmaals A trillion drops of water make a bucket of water, NOT a concrete block. 8)

Turkje

22 maart 2006, 14:02

?? Aaangezien de evolutieleer in alle openbare scholen in Amerika wordt onderwezen en dat alle pogingen om daarin verandering te brengen mislukt zijn zie ik niet goed het verband tussen ontkennen van "the bleeding obvious" en de noodzaak om niet-amerikanse wetenschappers aan te trekken? Het Amerikaans secundair onderwijssyteem is slecht, maar dat heeft niets te maken met evolutie/creationisme. Het waals onderwijs is ook slecht.

Nogmaals: het gaat om een cartoon. Aangezien Tempest de cartoon duidelijk niet snapte, deed ik niet anders dan de redenering van de cartoonist duidelijk maken.

Tempest

22 maart 2006, 14:19

En net zoals de evolutietheorie wordt er nog alle dagen aan gesleuteld.geluld en gefantaseerd zeker maar gesleuteld NEE ;-) Eigenlijk kan dat niet want, er valt NIETS te sleutelen in een onbestaande wereld! In werkelijkheid zijn wij met fantasie bezig. Virtuele realiteit. Er bestaat NIETS voor 100% zeker in quantum-universum! Kortom virtuele nonsens dus. Want ik weet 100% zeker dat ik wel besta. 8)

Where the Standard Model comes up short

The Standard Model of physics is among the most successful theories in history, but it fails to explain everything. It doesn't explain the origins of the universe before the big bang or the cause of that event. There are 18 arbitrary constants and several dozen elementary particles in the Standard Model. Why are there so many? The Standard Model also fails to explain over 90% of the apparent mass-energy of the universe. The existence of dark matter and dark energy, although never observed directly, is all but guaranteed if current theory is correct.

Pieke

22 maart 2006, 15:19

geluld en gefantaseerd zeker maar gesleuteld NEE ;-) Eigenlijk kan dat niet want, er valt NIETS te sleutelen in een onbestaande wereld! In werkelijkheid zijn wij met fantasie bezig. Virtuele realiteit. Er bestaat NIETS voor 100% zeker in quantum-universum! Kortom virtuele nonsens dus. Want ik weet 100% zeker dat ik wel besta. 8)

toon de rest ook maar hoor

Why is so much of the universe invisible? What is the state of matter within a black hole (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole)? Is spacetime (http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime) curved, or is it flat? How many dimensions (http://en.wikipedia.org/wiki/Dimensions) of space (http://en.wikipedia.org/wiki/Space) and time (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) are there? What is the origin of matter (http://en.wikipedia.org/wiki/Matter) and energy (http://en.wikipedia.org/wiki/Energy)? What is the reason for them at all? Are some particles the "most fundamental (http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_particle)"? What happens beyond Planck scales (http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_scale#Base_Planck_units)? Why is momentum quantized? Is the speed of light (http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light) the fastest speed in the universe? These are among the many questions left unanswered by the most modern theories in physics. A successful TOE would explain each of these questions and provide solutions to every situation which could exist in the universe.

Tis niet omdat er nog steeds geen tweede Einstein de TOE heeft kunnen op punt stellen, dat het allemaal zever in pakskes is.

Trouwens, proficiat dat ge al die theoriën hebt bestudeerd, begrepen, vergeleken met elkaar, en bewezen hebt dat ze zever in pakskes zijn. Zelfs de meeste fysicastudenten begrijpen al die theoriën niet...

Tempest

22 maart 2006, 15:46

Tis niet omdat er nog steeds geen tweede Einstein de TOE heeft kunnen op punt stellen, dat het allemaal zever in pakskes is.keb dat nooit gezegd

Trouwens, proficiat dat ge al die theoriën hebt bestudeerd, begrepen, vergeleken met elkaar, en bewezen hebt dat ze zever in pakskes zijn.Heb ik ook nooit gezegd. Ik heb al beweerd dat Quantum-mechanica werkt op sub-atoom niveau en die andere op macro niveau. Is al duidelijk.

Zelfs de meeste fysicastudenten begrijpen al die theoriën niet...Ik ook niet, maar dat was mijn punt niet! De punt is dat op dit moment vragen de mensen die bezig zijn met Quantum/string/loop etc deze vraag: Bestaan wij eigenlijk nog wel? Dat ze deze vraag stellen, maar tegelijkertijd naar buiten to beweren dat wij zeker uit apen zijn voortgekomen is voor mij een bewijs dat ze in een "cul de sac" zitten, maar toch tegelijkertijd durven leugens te vertellen naar buiten toe over een of andere bewezen apen-hypothese. Er is dus NIETS bewezen!

Pindar

22 maart 2006, 16:02

The reverence for the truth demands we say again: Galileo was incorrect, Newton was incorrect, and Einstein was incorrect. Clearly, the electron theory is wrong, and nuclear theory is very, very wrong. We have proven them invalid.
- Lloyd Zirbes

Pin d'Ar

Pindar

22 maart 2006, 16:05

beweren dat wij zeker uit apen zijn voortgekomen

Dit heeft Darwin dus ook NOOIT beweerd!

Pin d'Ar

Pieke

22 maart 2006, 16:11

keb dat nooit gezegd

Heb ik ook nooit gezegd. Ik heb al beweerd dat Quantum-mechanica werkt op sub-atoom niveau en die andere op macro niveau. Is al duidelijk.

Ik ook niet, maar dat was mijn punt niet! De punt is dat op dit moment vragen de mensen die bezig zijn met Quantum/string/loop etc deze vraag: Bestaan wij eigenlijk nog wel? Dat ze deze vraag stellen, maar tegelijkertijd naar buiten to beweren dat wij zeker uit apen zijn voortgekomen is voor mij een bewijs dat ze in een "cul de sac" zitten, maar toch tegelijkertijd durven leugens te vertellen naar buiten toe over een of andere bewezen apen-hypothese. Er is dus NIETS bewezen!

lol, darwin beweerde niet dat we van de apen afstammen, maar dat we gemeenschappelijke voorouders hadden. Get your facts strait

kut, pindar was me voor

parcifal

22 maart 2006, 16:13

Dit heeft Darwin dus ook NOOIT beweerd!

Pin d'Ar

Dorps n'Ar ?

Pindar

22 maart 2006, 16:35

kut, pindar was me voor

LOL, sorry hoor! ;)

Pin d'Ar

Pindar

22 maart 2006, 16:44

Off we goo!

An overlooked explanation for why the fossil record shows primitive and complex life appearing suddenly on Earth, with no predecessors, is extraterrestrial intervention.

Let's face it: nearly everyone is interested in Darwinism, Creationism, Intelligent Design, and the new kid in town, Interventionism. Because of length constraints, this essay must be in two parts. Here, in Part One, I'll go over the basics currently known about the origin of life on Earth. Later, in Part Two, I'll discuss what is known and what can be safely surmised about the origin of humanity.

We begin by understanding that Charles Darwin stood on a very slippery slope when trying to explain how something as biologically and biochemically complex as even the simplest form of life could have spontaneously generated itself from organic molecules and compounds loose in the early Earth's environment. Because that part of Darwin's theory has always been glaringly specious, modern Darwinists get hammered about it from all sides, including from the likes of me, with a net result that the edifice of "authority" they've hidden behind for 140 years is crumbling under the assault.

Imagine a mediaeval castle being pounded by huge stones flung by primitive, but cumulatively effective, catapults. Darwinism (and all that term has come to represent: natural selection, evolution, survival of the fittest, punctuated equilibrium, etc.) is the castle; Darwinists man the battlements as the lobbed stones do their work; Intelligent Designers hurl the boulders doing the most damage; Creationists, by comparison, use slings; and the relatively few (thus far) people like me, Interventionists, shoot a well-aimed arrow now and then, though nobody pays much attention to us.yet.

Remember, a well-aimed (or lucky--in either case, the example is instructive) arrow took down mighty Achilles. Darwinists have heels, too.

LIFE, OR SOMETHING LIKE IT
In Charles Darwin's time, nothing was known about life at the cellular level. Protoplasm was the smallest unit they understood. Yet Darwin's theory of natural selection stated that all of life--every living entity known then or to be discovered in the future--simply had to function from birth to death by "natural laws" that could be defined and analysed. This would of course include the origin of life. Darwin suggested life might have gradually assembled itself from stray parts lying about in some "warm pond" when the planet had cooled enough to make such an assemblage possible. Later it was realised that nothing would likely have taken shape (gradually or otherwise) in a static environment, so a catalytic element was added: lightning.

Throughout history up to the present moment, scientists have been forced to spend their working lives with the "God" of the Creationists hovering over every move they make, every mistake, every error in judgment, every personal peccadillo. So when faced with something they can't explain in rational terms, the only alternative option is "God did it", which for them is unacceptable. So they're forced by relentless Creationist pressure to come up with answers for absolutely everything that, no matter how absurd, are "natural". That was their motivation for the theory that a lightning bolt could strike countless random molecules in a warm pond and somehow transform them into the first living creature. The "natural" forces of biology, chemistry and electromagnetism could magically be swirled together--and voil�*!.an event suspiciously close to a miracle.

Needless to say, no Darwinist would accept terms like "magic" or "miracle", which would be tantamount to agreeing with the Creationist argument that "God did it all". But in their heart-of-hearts, even the most fanatical Darwinists had to suspect the "warm pond" theory was absurd.

And as more and more was learned about the mind-boggling complexity of cellular structure and chemistry, there could be no doubt. The trenchant Fred Hoyle analogy still stands: it was as likely to be true as that a tornado could sweep through a junkyard and correctly assemble a jetliner.

Unfortunately, the "warm pond" had become a counterbalance to "God did it", so even when Darwinists knew past doubt that it was wrong, they clung to it, outwardly proclaimed it and taught it. In many places in the world, including the USA, it's still taught.

TOO HOT TO HANDLE
The next jarring bump on the Darwinist road to embattlement came when they learned that in certain places around the globe there existed remnants of what had to be the very first pieces of the Earth's crust. Those most ancient slabs of rock are called cratons, and the story of their survival for 4.0 billion [4,000,000,000] years is a miracle in itself. But what is most miraculous about them is that they contain fossils of "primitive" bacteria! Yes, bacteria, preserved in 4.0-billion-year-old cratonal rock. If that's not primitive, what is? However, it presented Darwinists with an embarrassing conundrum.

If Earth began to coalesce out of the solar system's primordial cloud of dust and gas around 4.5 billion years ago (which by then was a well-supported certainty), then at 4.0 billion years ago the proto-planet was still a seething ball of cooling magma. No warm ponds would appear on Earth for at least a billion years or more. So how to reconcile reality with the warm-pond fantasy?

There was no way to reconcile it, so it was ignored by all but the specialists who had to work with it on a daily basis. Every other Darwinist assumed a position as one of the "see no evil, speak no evil, hear no evil" monkeys. To say they "withheld" the new, damaging information is not true; to say it was never emphasised in the popular media for public consumption is true.

That has become the way Darwinists handle any and all challenges to their pet theories: if they can no longer defend one, they don't talk about it, or they talk about it as little as possible. If forced to talk about it, they invariably try to "kill the messenger" by challenging any critic's "credentials". If the critic lacks academic credentials equal to their own, he or she is dismissed as little more than a crackpot. If the critic has equal credentials, he or she is labelled as a "closet Creationist" and dismissed. No career scientist can speak openly and vociferously against Darwinist dogma without paying a heavy price. That is why and how people of normally good conscience can be and have been "kept in line" and kept silent in the face of egregious distortions of truth.

If that system of merciless censure weren't so solidly in place, then surely the next Darwinist stumble would have made headlines around the world as the final and absolute end to the ridiculous notion that life could possibly have assembled itself "naturally". They couldn't even be sure it happened on Earth.

TWO FOR THE PRICE OF ONE
The imposing edifice of Darwinian "origin of life" dogma rested on a piece of incontrovertible bedrock: there could be only one progenitor for all of life. When the fortuitous lightning bolt struck the ideally concocted warm pond, it created only one entity. However, it was no ordinary entity. With it came the multiple ability to take nourishment from its environment, create energy from that nourishment, expel waste created by the use of that energy and (almost as an afterthought) reproduce itself ad infinitum until one of its millions of subsequent generations sits here at this moment reading these words. Nothing miraculous about that; simply incalculable good fortune.

This was Darwinist gospel--preached and believed--until the bacteria fossils were found in the cratons. Their discovery was upsetting, but not a deathblow to the Darwinist theory. They had to concede (among themselves, of course) that the first life-form didn't assemble itself in a warm pond, but it came together somehow because every ancient fossil it spawned was a single-celled bacteria lacking a cell nucleus (prokaryotes). Prokaryotes preceded the much later single-celled bacteria with a nucleus (eukaryotes), so the post-craton situation stayed well within the Darwinian framework. No matter how the first life-form came into existence, it was a single unit lacking a cell nucleus, which was mandatory because even the simplest nucleus would be much too "irreducibly complex" (a favourite Intelligent Design phrase) to be created by a lightning bolt tearing through a warm pond's molecular junkyard. So the Darwinists still held half a loaf.

In the mid-1980s, however, biologist Carl Woese stunned his colleagues with a shattering discovery. There wasn't just the predicted (and essential) single source for all forms of life; there were two: two types of prokaryotic bacteria as distinct as apples and oranges, dogs and cats, horses and cows.two distinct forms of life, alive and well on the planet at 4.0 billion years ago. Unmistakable. Irrefutable. Get over it. Deal with it.

But how? How to explain separate forms of life springing into existence in an environment that would make hell seem like a summer resort? With nothing but cooling lava as far as an incipient eye might have seen, how could it be explained in "natural" terms? Indeed, how could it be explained in any terms other than the totally unacceptable? Life, with all its deepening mystery, had to have been seeded onto Earth.

PANSPERMIA RAISES ITS UGLY HEAD
Panspermia is the idea that life came to be on Earth from somewhere beyond the planet and possibly beyond the solar system. Its means of delivery is separated into two possible avenues: directed and undirected.

Undirected panspermia means that life came here entirely by accident and was delivered by a comet or meteor. Some scientists favour comets as the prime vector because they contain ice mixed with dust (comets are often referred to as "dirty snowballs"), and life is more likely to have originated in water and is more likely to survive an interstellar journey frozen. Other scientists favour asteroids as the delivery mechanism because they are more likely to have come from the body of a planet that would have contained life. A comet, they argue, is unlikely ever to have been part of a planet, and life could not possibly have generated itself in or on a frozen comet.

Directed panspermia means life was delivered to Earth by intelligent means of one kind or another. In one scenario, a capsule could have been sent here the same way we sent Voyager on an interstellar mission. However, if it was sent from outside the solar system, we have to wonder how the senders might have known Earth was here, or how Earth managed to get in the way of something sent randomly (�* la Voyager).

In another scenario, interstellar craft manned by extraterrestrial beings could have arrived and delivered the two prokaryote types. This requires a level of openmindedness that most scientists resolutely lack, so they won't accept either version of directed panspermia as even remotely possible. Instead, they cling to their "better" explanation of undirected panspermia because it allows them to continue playing the "origin" game within the first boundaries set out by Charles Darwin: undirected is "natural"; directed is "less natural".

Notice it can't be said that directed panspermia is "unnatural". According to Darwinists, no matter where life originated, the process was natural from start to finish. All they have to concede is that it didn't take place on Earth. However, acknowledging that forces them to skirt dangerously close to admitting the reality of extraterrestrial life, and their ongoing "search" for such life generates millions in research funding each year. This leaves them in no hurry to make clear to the general public that, yes, beyond Earth there is at the very least the same primitive bacterial life we have here. There's no doubt about it. But, as usual, they keep the lid on this reality, not exactly hiding it but making no effort to educate the public to the notion that we are not, and never have been, alone. The warm pond still holds water, so why muddy it with facts?

A PATTERN EMERGES
In my book, Everything You Know Is Wrong, I discuss all points mentioned up to now, which very few people outside academic circles are aware of. Within those circles, a hard core of "true believers" still seizes on every new discovery of a chemical or organic compound found in space to try to move the argument back to Darwin's original starting point that somehow life assembled itself on Earth "naturally".

However, most objective scholars now accept that the first forms of life had to have been delivered because: (1) they appear as two groups of multiple prokaryotes (archaea and true bacteria); (2) they appear whole and complete; (3) the hellish primordial Earth is unimaginable as an incubator for burgeoning life; and (4) a half-billion years seems far too brief a time-span to permit a gradual, step-by-step assembly of the incredible complexity of prokaryotic biology and biochemistry.

Even more damaging to the hard-core Darwinist position is that the prokaryotes were--quite propitiously--as durable as life gets. They were virtually indestructible, able to live in absolutely any environment--and they've proved it by being here today, looking and behaving the same as when their ancestors were fossilised 4.0 billion years ago. Scalding heat? We love it! Choked by saline? Let us at it! Frozen solid? We're there! Crushing pressure? Perfect for us! Corrosively acidic? Couldn't be better!

Today they are known as extremophiles, and they exist alongside many other prokaryotic bacteria that thrive in milder conditions. It would appear that those milder-living prokaryotes could not have survived on primordial Earth, so how did they come to be? According to Darwinists, they "evolved" from extremophiles in the same way humans supposedly evolved on a parallel track with apes--from a "common ancestor".

Darwinists contend such parallel tracks don't need to be traceable. All that's required is a creature looking reasonably like another to establish what they consider a legitimate claim of evolutionary connection. Extremophiles clearly existed: we have their 4.0-billion-year-old fossils. Their descendants clearly exist today, along with mild-environment prokaryotes that must have descended from them. However, transitional forms between them cannot be found, even though such forms are required by the tenets of Darwinism. Faced with that embarrassing problem, Darwinists simply insist that the missing transitional species do exist, still hidden somewhere in the fossil record, just as the "missing link" between apes and humans is out there somewhere and will indeed be discovered someday. It's simply a matter of being in the right place at the right time.

For as expedient as the "missing link" has been, it's useless to explain the next phase of life on Earth, when prokaryotes began sharing the stage with the much larger and much more complex (but still single-celled) eukaryotes, which appear around 2.0 billion years ago. The leap from prokaryote to eukaryote is too vast even to pretend a missing evolutionary link could account for it. A dozen would be needed just to cover going from no nucleus to one that functions fully. (This, by the way, is also true of the leap between so-called pre-humans and humans, which will be discussed in Part Two).

How to explain it? Certainly not plausibly. Fortunately, Darwinists have never lacked the creativity to invent "warm-pond" scenarios to plug holes in their dogma.

DOING THE DOGMA SHUFFLE
Since it's clear that a "missing link" won't fly over the prokaryote-eukaryote chasm, why not assume some of the smaller prokaryotes were eaten by some of the larger ones? Yeah, that might work! But instead of turning into food, energy and waste, the small ones somehow turn themselves--or get turned into--cell nuclei for larger ones. Sure, that's a keeper! Since no one can yet prove it didn't happen (Thank God!), Darwinists are able to proclaim it did. (Keep in mind, when any critic of Darwinist dogma makes a suggestion that similarly can't be proved, it's automatically dismissed, because "lack of provability" is a death sentence outside their fraternity. Inside their fraternity, consensus is adequate because the collective agreement of so many "experts" should be accepted as gospel.)

To Interventionists like me, the notion of prokaryotes consuming each other to create eukaryotes is every bit as improbable as the divine fiat of Creationists. But even if it were a biological possibility (which most evidence weighs against), it would still seem fair to expect "transition" models somewhere along the line. Darwinists say "no" because this process could have an "overnight" aspect to it. One minute there's a large prokaryote alongside a small one, the next minute there's a small eukaryote with what appears to be a nucleus inside it. Not magic, not a miracle, just a biological process unknown today but which could have been possible 2.0 billion years ago. Who's to say, except an "expert"? In any case, large and small prokaryotes lived side by side for 2.0 billion years (long enough, one would think, to learn to do so in harmony), then suddenly a variety of eukaryotes appeared alongside them, whole and complete, ready to join them as the only game in town for another 1.4 billion years (with no apparent changes in the eukaryotes, either).

At around 600 million years ago, the first multicellular life- forms (the Ediacaran Fauna) appear--as suddenly and inexplicably as the prokaryotes and eukaryotes. To this day, the Ediacaran Fauna are not well understood, beyond the fact they were something like jellyfish or seaweeds in a wide range of sizes and shapes. (It remains unclear whether they were plants or animals, or a bizarre combination of both.) They lived alongside the prokaryotes and eukaryotes for about 50 million years, to about 550 million years ago, give or take a few million, when the so-called "Cambrian Explosion" occurred.

It's rightly called an "explosion", because within a period of only 5 to 10 million years--a mere eye-blink relative to the 3.5 billion years of life preceding it--the Earth's oceans filled with a dazzling array of seawater plants and all 26 of the animal phyla (body types) catalogued today, with no new phyla added since. No species from the Cambrian era looks like anything currently alive--except trilobites, which seem to have spawned at least horseshoe crabs. However, despite their "alien" appearance, they all arrived fully assembled--males and females, predators and prey, large and small, ready to go. As in each case before, no predecessors can be found.

THE PACE HEATS UP
Volumes have been written about the Cambrian Explosion and the menagerie of weird plants and animals resulting from it. The Earth was simply inundated with them, as if they'd rained down from the sky. Darwinists concede it is the greatest difficulty--among many--they confront when trying to sell the evolutionary concept of gradualism. There is simply no way to reconcile the breathtaking suddenness.the astounding variety.the overwhelming incongruity of the Cambrian Explosion. It is a testament to the old adage that "one ugly fact can ruin the most beautiful theory". But it's far from the only one.

All of complex life as we understand it begins with the Cambrian Explosion, in roughly the last 550 million years. During that time, the Earth has endured five major and several minor catastrophic extinction events. Now, one can quibble with how an event catastrophic enough to cause widespread extinctions could be called "minor", but when compared to the major ones the distinction is apt. The five major extinction events eliminated 50% to 90% of all species of plants and animals alive when the event occurred.

We all know about the last of those, the Cretaceous event of 65 million years ago that took out the dinosaurs and much of what else was alive at the time. But what few of us understand is the distinctive pattern to how life exists between extinction events and after extinction events. This difference in the pattern of life creates serious doubts about "gradualism" as a possible explanatory mechanism for how species proliferate.

Between extinction events, when environments are stable, life doesn't seem to change at all. The operative term is stasis. Everything stays pretty much the same. But after extinction events, the opposite occurs: everything changes profoundly. New life-forms appear all over the place, filling every available niche in the new environments created by the after-effects of the catastrophe. Whatever that is, it's not gradualism.

In 1972, (the late) Stephen J. Gould of Harvard and Niles Eldredge of the American Museum of Natural History went ahead and bit the bullet by announcing that fact to the world. Gradual evolution simply was not borne out by the fossil record, and that fact had to be dealt with. Darwin's view of change had to be modified. It wasn't a gradual, haphazard process dictated by random, favourable mutations in genes. It was something else.

That "something else" they called punctuated equilibrium. The key to it was their open admission of the great secret that life-forms only changed in spurts after extinction events, and therefore had nothing to do with natural selection or survival of the fittest or any of the old Darwinist homilies that everyone had been brainwashed to believe. It was the first great challenge to Darwinian orthodoxy, and it was met with furious opposition. The old guard tagged it "punk eek" and called it "evolution by jerks".

TRUTH AND CONSEQUENCES
What Gould and Eldredge were admitting was the great truth that evolution by natural selection is not apparent in either the fossil record or in the life we see around us. The old guard insisted that the fossil record simply had to be wrong.that it wasn't giving a complete picture because large tracts of it were missing. That was true, but much larger tracts were available, and those tracts showed the overwhelming stasis of life-forms in every era, followed by rapid filling of environmental niches after each extinction event. So while parts of the record were indeed missing, what was available was unmistakable.

Arguments raged back and forth. Explanations were created to try to counter every aspect of the punk-eek position. None was ever particularly convincing, but they began to build up. Remember, scientists have the great advantage of being considered by one and all as "experts", even when they haven't the slightest idea of what they're talking about. That allows them to throw shot after shot against the wall until something sticks, or until the target of their wrath is covered in so much "mud" that it can't be seen any more. Such was the fate of the punk-eekers. By the early 1990s, they'd been marginalised.

One can hardly blame the old-guard Darwinists for those attacks. If granted any credence, the sudden radiations of myriad new species into empty environmental niches could have gutted many of the most fundamental tenets of gradual, "natural" evolution. That idea simply could not become established as a fact. Why? Because the warm pond was drained dry, biochemistry was rendering the "small-eaten-by-large prokaryotes turned into eukaryotes" story absurd, and the Cambrian Explosion was flatly inexplicable. If "sudden radiation" were heaped onto all of that, the entire theory of evolution could flounder.and where would that leave Darwinists? Facing righteous Creationists shouting, "See! God did do it after all!" Whatever else the Darwinists did, they couldn't allow that to happen.

Speaking as an Interventionist, I don't blame them. To me, God stands on equal footing with the lightning bolt. I see a better, far more rational answer to the mysteries of how life came to be on planet Earth: it was put here by intelligent beings, and it has been continuously monitored by those same beings. Whether it's been developed for a purpose or toward a goal of some kind seems beyond knowing at present, but it can be established with facts and with data that intervention by outside intelligence presents the most logical and most believable answer to the question of how life came to be here, as well as of how and why it has developed in so many unusual ways in the past 550 million years.

So now we come to the crux.

COSMIC ARKS
Darwinists go through life waving their PhD credentials like teacher's pets with a hall pass, because it allows them to shout down and ridicule off the public stage anyone who chooses to avoid the years of brainwashing they had to endure to obtain those passes. However, their credentials give them "influence" and "credibility" with the mainstream media, who don't have the time, the ability or the resources to make certain that everything every Darwinist says is true. They must trust all scientists not to have political or moral agendas, and not to distort the truth to suit those agendas. So, over time, the media have become lapdogs to the teacher's pets, recording and reporting whatever they're told to report, while dismissing out of hand whatever they're told to dismiss out of hand.

Despite Darwinists' rants that those who challenge them do so out of blithering idiocy, that is not always the case. For that matter, their opponents are not all Creationists, or even Intelligent Designers, whom Darwinists labour feverishly to paint into the "goofy" corner where Creationists rightly reside. So Interventionists like me have few outlets for our ideas, and virtually none in the mainstream media. Nevertheless, we feel our view of the origin of life makes the best sense, given the facts as they are now known, and the most basic aspect of our view starts with what I once called "cosmic dump trucks". However, that term has been justly criticised as facetious, so now I call them "cosmic arks".

Imagine this scenario: a fleet of intergalactic "terraformers" (another term I favour) cruises the universe. Their job is to locate forming solar systems and seed everything in them with an array of basic, durable life-forms capable of living in any environment, no matter how scabrous. Then the terraformers return on a regular basis, doing whatever is needed to maximise the capacity for life within the developing solar system. Each system is unique, calling for specialised forms of life at different times during its development, which the terraformers provide from a wide array of cosmic arks at their disposal.

With that as a given, let's consider what's happened on Earth. Soon after it began to coalesce out of dust and gas, two forms of virtually indestructible bacteria appeared on it, as if someone knew precisely what to deliver and when.

Also, it would make sense that every other proto-planet in the solar system would be seeded at the same time. How could even terraformers know which forming planets would, after billions of years, become habitable for complex life? And guess what? A meteorite from Mars seems to contain fossilised evidence of the same kinds of nano- (extremely small) bacteria found on Earth today. All other planets, if they're ever examined, will probably reveal similar evidence of a primordial seeding. It would make no sense for terraformers to do otherwise.

THE RUST ALSO RISES
So, okay, our solar system is noticed by intergalactic terraformers as the new sun ignites and planets start forming around it. On each of the planets they sprinkle a variety of two separate forms of single-celled bacteria they know will thrive in any environment (the extremophiles). But the bacteria have a purpose: to produce oxygen as a component of their metabolism. Why? Because life almost certainly has the same basic components and functions everywhere in the universe. DNA will be its basis, and "higher" organisms will require oxygen to fuel their metabolism. Therefore, complex life can't be "inserted" anywhere until a certain level of oxygen exists in a planet's atmosphere.

Wherever this process is undertaken, the terraformers have a major problem to deal with: iron. Iron is an abundant element in the universe. It is certainly abundant in planets (meteorites are often loaded with it). Iron is very reactive with oxygen: that's what rust is all about. So on none of the new planets forming in any solar system can higher life-forms develop until enough oxygen has been pumped into its atmosphere to oxidise most of its free iron. This, not surprisingly, is exactly what the prokaryotes did during their first 2.0 billion years on Earth. But it had to be a two-part process.

The proto-Earth would be cooling the whole time, so let's say full cooling takes roughly 1.0 billion years. So the extremophiles would be the first batch of prokaryotes inserted because they could survive it. Then, after a billion years or so, the terraformers return and drop off the rest of the prokaryotes, the ones that can live in milder conditions. Also, they have to keep returning on a regular basis because each planet would cool at a different rate due to their different sizes and different physical compositions.

However many "check-up" trips are required, by 2.0 billion years after their first seeding of the new solar system the terraformers realise the third planet from the sun is the only one thriving. They are not surprised, having learned that a "zone of life" exists around all suns, regardless of size or type. Now that this sun has taken its optimum shape, they could have predicted which planet or planets would thrive. In this system, the third is doing well but the fourth one is struggling. It has its prokaryotes and it has water, but its abundance of iron (the "red" planet) will require longer to neutralise than such a small planet with a non-reactive core will require to cool off, so it will lose its atmosphere to dissipation into space before a balance can be achieved. The fourth planet will become a wasteland.

The terraformers carry out the next phase of planet-building on the thriving third by depositing larger, more complex, more biologically reactive eukaryotes to accelerate the oxidation process. Eukaryotes are far more fragile than prokaryotes, so they can't be put onto a forming planet until it is sufficiently cooled to have abundant land and water. But once in place and established, their large size (relative to prokaryotes) can metabolise much more oxygen per unit. Together, the fully proliferated prokaryotes and eukaryotes can spew out enough oxygen to oxidise every bit of free iron on the Earth's crust and in its seas, and before long be lacing the atmosphere with it.

Sure enough, when the terraformers return in another 1.4 billion years they find Earth doing well, but the situation on Mars is unimproved: rust as far as the eye can see. (Mars is likely to have at least prokaryotic life, because there wouldn't have been enough oxygen in the surface water it once had--or in the permafrost it still has--to turn its entire surface into iron oxide.) Earth, however, is doing fine. Most of its free iron is locked up as rust, and oxygen levels in the atmosphere are measurably increasing. It's still too soon to think about depositing highly complex life, but that day is not far off now, measurable in tens of millions of years rather than in hundreds of millions. For the moment, Earth is ready for its first load of multicellular life, and so it is deposited: the Ediacaran Fauna.

Though scientists today have no clear understanding of what the Ediacarans were or what their purpose may have been (because they don't exist today), it seems safe to assume they were even more prolific creators of oxygen than the eukaryotes.

If, indeed, terraformers are behind the development of life on Earth, nothing else makes sense. If, on the other hand, everything that happened here did so by nothing but blind chance and coincidence, it was the most amazing string of luck imaginable. Everything happened exactly when it needed to happen, exactly where it needed to happen, exactly how it needed to happen.

If that's not an outright miracle, I don't know what is.

MAKING BETTER SENSE
Assuming terraformers were/are responsible for seeding and developing life on Earth, we can further assume that by 550 million years ago at least the early oceans were sufficiently oxygenated to support genuinely complex life. That was delivered en masse during the otherwise inexplicable Cambrian Explosion, after which followed the whole panoply of "higher" forms of life on Earth as we have come to know it. (The whys and wherefores of that process are, regrettably, beyond the scope of this essay, but there are answers that have as much apparent sense behind them as what has been outlined.)

During those 550 million years, five major and several minor extinction events occurred, after each of which a few million years would pass while the Earth stabilised with environments modified in some way by the catastrophes. Some pre-event life-forms would persist into the new environments, to be joined by new ark-loads delivered by the terraformers, who would analyse the situation on the healing planet and deliver species they knew would survive in the new environments and establish a balance with the life-forms already there (the Interventionist version of punctuated equilibrium).

We've already seen the difficulties Darwinists have with trying to explain the flow of life on Earth presented in the fossil record. That record can be explained by the currently accepted Darwinian paradigm, but the veneer of "scholarship" overlaying it is little different from the divine fiat of Creationists. And it can be explained by Intelligent Designers, who claim anything so bewilderingly complex couldn't possibly have been arrayed without the guidance of some superior, unifying intelligence (which they stop short of calling "God", because otherwise they are merely Creationists without cant).

Considering all of the above, we Interventionists believe the terraformer scenario explains the fossil record of life on Earth with more creativity, more accuracy and more logic than the others, and in the fullness of time will have a far greater probability of being proved correct. We don't bother trying to establish or even discuss who the terraformers are, or how they came to be, because both are irrelevant and unknowable until they choose to explain it to us. Besides, speculating about their origin detracts from the far more germane issue of trying to establish that our explanation of life's origin makes better sense than any other.

We will continue to be ignored by mainstream media simply because the idea of intelligent life existing outside Earth is so frightening to the majority of those bound to it. Among many reasons for fear, the primary one might be our unfortunate habit of filtering everything beyond our immediate reality through our own perceptions. Thus, we attribute to others the same traits and characteristics we possess. Another bad habit appears when we discover new technology. Invariably our first thought is: "How can we use this to kill more of our enemies?" Collectively, we all have enemies we want to eliminate to be done with the problem they present. Like it or not, this is a dominant aspect of human nature.

Because we so consistently project onto others the darkest facets of our nature, we automatically assume--despite ET and Alf and other lovable depictions in our culture--that real aliens will want to harm us. Consequently, we avoid facing the possibility of their existence in every way we can. (Here I can mention the obstinate resistance I have personally found to serious consideration of the Starchild skull, which by all rights should have been eagerly and thoroughly examined three years ago.)

So Interventionism is ignored because it scrapes too close to UFOs, crop circles, alien abductions and every other subject that indicates we humans may, in the end, be infinitesimally insignificant in the grand scheme of life in the universe. There is much more to say about it, of course, especially as it relates to human origins, but that has to wait until the second instalment of this essay.

For now, let the last word be that the last word on origins--of life and of humans--is a long, long way from being written.

But when it is, I strongly suspect it will be Intervention.

Pin d'Ar

Pieke

22 maart 2006, 16:48

exodus

22 maart 2006, 16:53

Theeft nog lang geduurd vooraleer deze theorie hier verscheen. Dus we zijn eigenlijk een uit de hand gelopen alien-experiment...
Volgen ze de resultaten nog op, of hebben ze het na x miljoen jaar opgegeven, en weten ze niet meer wat het uiteindelijke resultaat, de mens, als toppunt van evolutie (lol), was?

Wie zegt er dat de mens het toppunt van evolutie is?

Er zijn er die beweren dat er ingegrepen is in het menselijke DNA door buitenaardsen, om bepaalde delen van onze hersenen af te sluiten, om ons beter te kunnen controleren. Dat zouden dan de goden zijn uit de oude teksten. Zij claimen dat deze goden ons nu nog altijd overzien, dat we eens soort van energiebron zijn. Dat we iemands bezit zijn, of iemand ons toch beschouwt als bezit.

Some authors, such as Charles Fort, William Bramley, David Icke, and R. A. Boulay see humanity as little more than a herd of animals under the control of alien masters. "Human beings appear to be a slave race languishing on an isolated planet in a small galaxy," resolved Bramley in 1989. "As such, the human race was once a source of labor for an extraterrestrial civilization and still remains a possession today. To keep control over its possession and to maintain Earth as something of a prison, that other civilization ("Custodians") has bred never-ending conflict between human beings, has promoted human spiritual decay, and has erected on Earth conditions of unremitting physical hardship. This situation has lasted for thousands of years and it continues today."

"In summary," wrote Icke in 1999, "a race of interbreeding ['royal' reptile-human hybrid] bloodlines . . . were centered in the Middle East and Near East in the ancient world and, over the thousands of years since, have expanded their power across the globe . . . creating institutions like religions to mentally and emotionally imprison the masses and set them at war with each other."
Author Boulay opined, "Man has been conditioned for millennia to deny the truth of his ancestry and as a palliative we have developed a convenient form of amnesia. We have accepted the interpretation of history propagated by a self-perpetuating priesthood and academia."

Journalist Charles Fort in 1941 concluded, "I think we are property. I should say we belong to something: that once upon a time, this Earth was No-Man's Land, that other worlds explored and colonized here, and fought amongst themselves for possession, but that now it's owned by something. ..."
Alan F. Alford mused over how the elder gods might try to maintain control today. "Anyone could turn up claiming to be Jesus or Yahweh," he wrote. "On the contrary, there might be little advantage to the gods immediately announcing themselves to the masses. News of their return might be disseminated on a need-to-know basis, with only a few of the world leaders permitted to approach them. Life might appear to carry on as normal, but with a new political agenda. We might detect their presence in inexplicable events, changes in government policy or acts of war that don't quite make sense, and perhaps an increase In government secrecy."

Other authors, such as Masons Hall and Mackey along with the Christian Webster, also traced the secret knowledge back to Mesopotamia, but they saw the division between humans and nonhu-mans as a metaphysical struggle between light and darkness.

Pindar

22 maart 2006, 16:56

thanx Exodus, hoef ik het niet te doen! ;)

Pin d'Ar

Pieke

22 maart 2006, 17:15

Pindar

22 maart 2006, 17:21

Zij claimen dat deze goden ons nu nog altijd overzien, dat we eens soort van energiebron zijn. Dat we iemands bezit zijn, of iemand ons toch beschouwt als bezit.

Yep, en dat is dan ook een van de redenen van de negativiteit in deze wereld.
Degene die ons 'gebruiken' zitten en een wereld tussen de paralle werelden.
(The 'heavens' between 'heavens')
Deze 'tussenwereld' heeft geen energiebron, en wij worden daarvoor gebruikt.
Dit wordt aanschouwelijk gemaakt in de film "Monsters Inc."
Waarbij monsters via speciale deuren (gateways) naar onze wereld komen
en daar mensen, meestal kinderen, laten schrikken. Waarna ze deze 'angst'
in een potje opvangen en meenemen naar hun wereld en daar hun fabrieken en dergelijke op laten lopen.
Disney wist hiervan, Hij was dan ook een 33 ste graad vrijmetselaar en
een grote pedofiel.(ja, de twee gaan erg goed samen!)

Pin d'Ar

Tempest

22 maart 2006, 18:17

darwin beweerde niet dat we van de apen afstammen, maar dat we gemeenschappelijke voorouders hadden.Hele-aap... halve-aap... groot-aap... federale-aap... alsof dat nou iets uitmaakt. ;-) Wat wel uitmaakt is wat de relevente wetenschappers zelf in geloofden: in God? of in broodje AAP?

Sir Isaac Newton, ontdekker van o.a. de zwaartekracht:

"This most beautiful system [The Universe] could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful Being."

“Yet one thing secures us what ever betide, The scriptures assures us the Lord will provide.”

Max Plank, uitvinder van o.a. de Quantum mechanica:

"Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve."

"There can never be any real opposition between religion and science; for the one is the complement of the other. Every serious and reflective person realizes that the religious element in his nature must be recognized and cultivated if all the powers of the human soul are to act together in perfect balance and harmony. And indeed it was not by accident that the greatest thinkers of all ages were deeply religious souls....Science enhances the moral values of life... because every advance in knowledge brings us face to face with the mystery of our own being."

"Both science and religion wage a tireless battle against skepticism and dogmatism, against unbelief and superstition with the goal toward God!"

Albert Einstein, uitvinder van o.a. de relativiteitstheorie:

"We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality"

"God is subtle but he is not malicious"

"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

"I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts; the rest are details"

Kortom, dat darwinistische, anti-Christelijke roddel en achterklap (urban legend), dat zogezegd God en wetenschap niet samengaat/hoort is allemaal volslagen onzin. De feiten bewijzen het tegendeel, telkens weer opnieuw! God is cruciaal van belang zelfs, zoals bleek in o.a. de drie gavallen van de absolute top, de architecten van natuurkunde zelf.

Maar daartegen is het rendement van de anti-christelijke "wetenschappers" wat minder, some quasi nul zelfs --->

"Man is descended from a hairy quadruped, furnished with a tail and pointed ears." -- Charles Darwin (The Descent of Man, 1871)

Interpretatie overbodig. De waarheid spreekt voor zich 8)

Pelgrim

22 maart 2006, 19:02

Allee, schoon ze. Allemaal fraaie citaatjes.

Nu nog de wetenschappelijke bewijzen.

praha

22 maart 2006, 19:22

Mijn-ID beweringen? Ga terug naar de OP van deze thread. Vanaf het begin gaat het over de bewijzen TEGEN Darwinisme. On-topic blijven dus! En nu naar je vorige vraag: Er was idd. wel "iets" voor het ontstaan van de Universum, voor de big-bang. De Universum is maar ±14 miljard jaar oud, zogezegd. En zoals Jij en Pelgrim opmerkte zou er dus al "iets" voor die periode hebben bestaan, dus "iets" dat eeuwenlang voor die periode leefde (eeuwig langer dan 14 miljard jaar geleden dus).

Maar parcifal, nu moet Jij dat zogezegd "quantum realiteit" verenigen met de echte realiteit, ONZE realiteit, ONZE universum dat volgens de wetten van Einstein opereert! Er waren zogezegd altijd "quantum deeltjes" maar WAT was nou de "trigger" die die quantum deeltjes deed "ontplofen" waardoor ruimte en tijd, en dus het universum kon ontstaan? Kortom: wat heeft quantum nou te maken met het moment van het ontstaan van de Universum (big bang) 14 miljard jr. geleden?

waarom doe je dat dan niet ?

je spreekt hier over het ontstaan van ruimte en tijd ( universum ) en dat in een relativistisch kleedje ( onze realiteit )
en toch stel je jezelf de vraag wat er voor dat 'moment' was :?
meer nog ... er was zelfs 'iets', claim je

Tempest

22 maart 2006, 20:11

Allee, schoon ze. Allemaal fraaie citaatjes.

Nu nog de wetenschappelijke bewijzen.Voil�* Pelgrim, hier komt het empirisch, observational-evidence (niet vergeten de microfoon aan te zetten)---> Wetenschappelijke Bewijs (http://video.google.com/videoplay?docid=-4098806552414051046&q=monkey)
.

praha

22 maart 2006, 22:13

Voil�* Pelgrim, hier komt het empirisch, observational-evidence (niet vergeten de microfoon aan te zetten)---> Wetenschappelijke Bewijs (http://video.google.com/videoplay?docid=-4098806552414051046&q=monkey)
.
:lol:
Tiens ... zou dat peutergedrag dan toch genetisch ingebakken zitten ?

Pelgrim

23 maart 2006, 01:00

Voil�* Pelgrim, hier komt het empirisch, observational-evidence (niet vergeten de microfoon aan te zetten)---> Wetenschappelijke Bewijs (http://video.google.com/videoplay?docid=-4098806552414051046&q=monkey)
.

het is wel overduidelijk dat zij en wij gemeenschappelijke voorouders hadden :-D

Turkje

23 maart 2006, 12:11

Allee, schoon ze. Allemaal fraaie citaatjes.

Ik miste eigenlijk enkel nog de citaatjes waar Planck en Einstein beweerden dat de aarde geschapen was in 7 dagen (pardon, 6), en de vrouw uit de rib van de man. Ongetwijfeld kan Tempest deze ook nog voorzien, als dat toch zo'n geweldig bijbelvaste wetenschappers waren, niet?

Raven

23 maart 2006, 12:56

ach, als de meerderheid gelooft dat we ontsproten zijn uit bloemkolen, wie zijn de alsmaar inkrimpende Vlaamse autochtonen om dit tegen te spreken??

Ik zie het al voor me... Een progressieve Vlaming die de seksuele vrijheid, de democratie, het multiculturalisme en de eenheid van de mens probeert aan te tonen doordat we geëvolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder... en dat aan een omringend groepje Borgerhoutse non-believers waarvan enkele ijverigen al een put aan het graven zijn en stenen aan't sprokkelen voor een old fashioned dood-de-kafir-ritueel.

hehe

Pelgrim

23 maart 2006, 14:22

Ik miste eigenlijk enkel nog de citaatjes waar Planck en Einstein beweerden dat de aarde geschapen was in 7 dagen (pardon, 6), en de vrouw uit de rib van de man. Ongetwijfeld kan Tempest deze ook nog voorzien, als dat toch zo'n geweldig bijbelvaste wetenschappers waren, niet?

Bovendien is het allemaal nog naast de kwestie ook. Het zal u misschien verbazen maar ik ben zelf geen atheïst, ik ben eerder een agnosticus of zoiets, om één simpele reden:

noch atheïsten noch gelovigen hebben ooit hun (on)geloof kunnen staven met wetenschappelijke bewijzen. Ik heb nog nooit een bewijs gezien dat God bestaat, ik heb nog nooit een bewijs gezien dat God niet bestaat.

En voor de wetenschap is deze kwestie dus van geen belang, het gaat om de feiten, en niks anders, en ik zie geen tegenstrijdigheid in gelovig zijn en aan objectief onderzoek doen. Wanneer men een of andere ID theorie probeert op te leggen moet dit gestaafd worden met bewijzen, anders is de kwestie God/geen God niet eens van belang. Als ik bloemetjes en de beestjes onderzoek (of eender wat) dan concentreer ik me op de bloemetjes en de beestjes, en mijn persoonlijke bedenkingen over het al dan niet bestaan van God zijn voor dat onderzoek helemaal niet belangrijk.

Pelgrim

23 maart 2006, 14:24

Of Newton en Einstein atheïsten, katholieken, protestanten, joden, moslims of satanisten waren is helemaal niet van belang, dat verandert niets aan de wetenschappelijke ontdekkingen die zij hebben gedaan. Of is dat geloof een variabele in de wiskundige formules of zo?

Pindar

23 maart 2006, 16:25

http://www.seekerbooks.com/image/skub/9781931882071b.jpg

Dr. Hans J. Zillmer
Description: Yes, there were cataclysms (among them The Flood) in the course of history, but no, there was no evolution. The Earth’s crust is relatively young and no more than a few thousand years ago; its poles were free of ice. Published in nine languages, this international bestseller puts the latest discoveries and new evidence against Darwin’s Theory of Evolution. The author, who owes his insights and expertise to numerous
excavations he participated in, describes recent findings that – in line with suppressed results of scientific research – prove what seems unthinkable to us today: Darwin is wrong.
“Impact is what Earth scientists call the incident when a large cosmic stone mass penetrates the Earth’s atmosphere and hits the Earth‘s surface. And this is just about what happens to those who read Darwin’s Mistake – like a massive meteor, Hans J. Zillmer’s view of the world probes into the convolutions of his
reader’s brain, effectively and thoroughly shaking the logically explained and
established world image of Darwin and Lyell, leaving his readers in utter
amazement why for so many years we have taken these scientific explanations as
gospel.” Amazon Books Germany

Pin d'Ar

Havana

23 maart 2006, 16:57

Yep, en dat is dan ook een van de redenen van de negativiteit in deze wereld.
Degene die ons 'gebruiken' zitten en een wereld tussen de paralle werelden.
(The 'heavens' between 'heavens')
Deze 'tussenwereld' heeft geen energiebron, en wij worden daarvoor gebruikt.
Dit wordt aanschouwelijk gemaakt in de film "Monsters Inc."
Waarbij monsters via speciale deuren (gateways) naar onze wereld komen
en daar mensen, meestal kinderen, laten schrikken. Waarna ze deze 'angst'
in een potje opvangen en meenemen naar hun wereld en daar hun fabrieken en dergelijke op laten lopen.
Disney wist hiervan, Hij was dan ook een 33 ste graad vrijmetselaar en
een grote pedofiel.(ja, de twee gaan erg goed samen!)

Pin d'Ar
:roll: :roll:
- Waar haal jij die informatie vandaan? Want ik denk niet dat monsters, leven in paralle werelden en leven van versgevangen angst in potjes zulke info in een nieuwsbrief zetten...

- Geloof je dit nu zelf?

Turkje

23 maart 2006, 17:05

Bovendien is het allemaal nog naast de kwestie ook.

Voor ons wel, voor Tempest duidelijk niet. En daarom dat ik het eens interessant zou vinden om te horen wat Einstein vond van het creationisme / evolutietheorie. ;-)

Het zal u misschien verbazen maar ik ben zelf geen atheïst, ik ben eerder een agnosticus of zoiets, om één simpele reden:

noch atheïsten noch gelovigen hebben ooit hun (on)geloof kunnen staven met wetenschappelijke bewijzen. Ik heb nog nooit een bewijs gezien dat God bestaat, ik heb nog nooit een bewijs gezien dat God niet bestaat.

En voor de wetenschap is deze kwestie dus van geen belang, het gaat om de feiten, en niks anders, en ik zie geen tegenstrijdigheid in gelovig zijn en aan objectief onderzoek doen.

Dat klopt volledig. Wat u hierboven in 't vet beschrijft heb ik ooit horen bewoord worden als de "tuinman parabel" (John Wisdom).

Let us begin with a parable. It is a parable developed from a tale told by John Wisdom in his haunting and revolutionary article "Gods." Once upon a time two explorers came upon a clearing in the jungle. In the clearing were growing many flowers and many weeds. One explorer says, "Some gardener must tend this plot." The other disagrees, "There is no gardener." So they pitch their tents and set a watch. No gardener is ever seen. "But perhaps he is an invisible gardener." So they set up a barbed-wire fence. They electrify it. They patrol with bloodhounds. (For they remember how H. G. Well's The Invisible Man could be both smelt and touched though he could not be seen.) But no shrieks ever suggest that some intruder has received a shock. No movements of the wire ever betray an invisible climber. The bloodhounds never give cry. Yet still the Believer is not convinced. "But there is a gardener, invisible, intangible, insensible, to electric shocks, a gardener who has no scent and makes no sound, a gardener who comes secretly to look after the garden which he loves." At last the Sceptic despairs, "But what remains of your original assertion? Just how does what you call an invisible, intangible, eternally elusive gardener differ from an imaginary gardener or even from no gardener at all?"

Tempest

23 maart 2006, 17:11

het is wel overduidelijk dat zij en wij gemeenschappelijke voorouders hadden :-DAls je een menselijke kind tegenkomt die op eigen initiatief met de hand zijn eigen reet op-en-neer veegt, en vervolgens meteen de vingers schoon probeert af te likken, moet je onmiddelijk alles digitaal opnemen en op het net zetten. Dan word ik ook een Darwinist!

Tempest

23 maart 2006, 17:12

Tempest

23 maart 2006, 17:13

Bovendien is het allemaal nog naast de kwestie ook. Het zal u misschien verbazen maar ik ben zelf geen atheïst, ik ben eerder een agnosticus of zoiets, om één simpele reden:

noch atheïsten noch gelovigen hebben ooit hun (on)geloof kunnen staven met wetenschappelijke bewijzen. Ik heb nog nooit een bewijs gezien dat God bestaat, ik heb nog nooit een bewijs gezien dat God niet bestaat.

En voor de wetenschap is deze kwestie dus van geen belang, het gaat om de feiten, en niks anders...Maar zonder een iota van bewijs beweren dat je voorouders apen waren is wel OK zeker? ;-)

Pieke

23 maart 2006, 17:15

Maar zonder een iota van bewijs beweren dat je voorouders apen waren is wel OK zeker? ;-)

voor de tienduizendste keer, het waren geen apen... Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

Pelgrim

23 maart 2006, 17:17

Ik wacht nog altijd op bewijzen om de ID theorie te ondersteunen.

Tempest

23 maart 2006, 17:18

*dupl*

Tempest

23 maart 2006, 17:18

:roll: :roll:
- Waar haal jij die informatie vandaan? Want ik denk niet dat monsters, leven in paralle werelden en leven van versgevangen angst in potjes zulke info in een nieuwsbrief zetten...

- Geloof je dit nu zelf?Volgens een interpretatie van de Quantum wetenschap zouden er misschien wel parallele werelden kunnen bestaan... zegt men...---> http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
.

Pelgrim

23 maart 2006, 17:22

Zijn die allemaal door God geschapen? Dan moet hij wel nogal werk hebben gehad.

Of zijn er misschien vele parallele Goden :)

Tempest

23 maart 2006, 17:23

Ik wacht nog altijd op bewijzen om de ID theorie te ondersteunen.Wij wachten meer dan ± 150 jaar op bewijzen die de apen-theorie ondersteunen 8)

exodus

23 maart 2006, 17:38

:roll: :roll:
- Waar haal jij die informatie vandaan? Want ik denk niet dat monsters, leven in paralle werelden en leven van versgevangen angst in potjes zulke info in een nieuwsbrief zetten...

- Geloof je dit nu zelf?

Er zijn verscheidene auteurs die hierover schrijven. Om zoiets te geloven moet je in de eerste plaats ook al overtuigd zijn dat er meer is dan enkel het fysiseke vlak van het bestaan.

Die monsters inc film zou dat dan symboliseren. Het is wel merwaarkig dat het logo van die film een all seeing eye bevat.

Emoties zouden iets zijn dat als "voedselbron" gebruikt kan worden. Er zouden entiteiten zijn die leven van positieve emoties zoals liefde en geluk, maar ook entiteiten die leven van negatieve hoge frequentie-emoties zoals angst. Dit zou dan aansluiten bij de satanische rituelen, waar er een bepaalde context gecreerd wordt, en het slachtoffer enorme angsten doorstaat. Hetzelfde als een grote groep, miljoenen mensen angst hebben dat zou dat werken als een soort reusachtige generator die angst in een soort "ether" stuurt, waarop bepaalde entiteiten kunnen "feesten".

Dit is dan waar die fameuze reptielen in het spel komen. Zij zouden zo'n wezens zijn.

Dit sluit dan ook weer aan bij het feit dat de fysische realiteit een soort shepping zou zijn van een allesomvattend bewustzijn om zichzelf uit te testen, waar alles toegelaten is. Mensen zouden een deel van dit bewustzijn zijn die vastgehouden worden een de fysische realiteit. Zoals Bill Hicks ooit zei:

Matter is merely energy condensed to a slow vibration, We are all one consciousness experiencing itself subjectively, There's no such thing as death, Life is only a dream and we are the imagination of ourselves"

Tempest

23 maart 2006, 17:49

Zijn die allemaal door God geschapen? Dan moet hij wel nogal werk hebben gehad.Nee, Zes dagen waren voldoende voor ene. Fluitje van een cent dus.
Of zijn er misschien vele parallele Goden :)Nee. Er kan alleen maar één God bestaan. Er is wel een andere wannabe-type! En het traditionele (foute) beeld van die wannabe voldoet wel aan de kenmerken dat waren gegeven door Darwin ;-)

"Man is descended from a hairy quadruped, furnished with a tail and pointed ears." -- Charles Darwin (The Descent of Man, 1871)
.

Firestone

23 maart 2006, 17:54

De waarheid volgens Pindar: Mike Wazowski ! :-)
5955

Dat ENE OOG, toeval zeker?

exodus

23 maart 2006, 17:56

De waarheid volgens Pindar: Mike Wazowski ! :-)
5955

Dat ENE OOG, toeval zeker?

Ik had het niet op dat ene oog maar op hetgeen in het logo.

http://www.pixar.com/featurefilms/inc/images/index_milogo.jpg

Tempest

23 maart 2006, 18:02

voor de tienduizendste keer, het waren geen apen... Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?Voor de tienduizendste keer: Ze hadden wel een staart én puntige oren! 8)

"Man is descended from a hairy quadruped, furnished with a tail and pointed ears." -- Charles Darwin (The Descent of Man, 1871)

Turkje

23 maart 2006, 18:11

---> I'm wrong
.

You're right

Turkje

23 maart 2006, 18:13

Wij wachten meer dan ± 150 jaar op bewijzen die de apen-theorie ondersteunen

Ge kunt al eens beginnen met "On the origin of species" te lezen. De ganse wereld, wij dus :-) , vond dat voldoende bewijs.

Tempest

23 maart 2006, 18:37

Ge kunt al eens beginnen met "On the origin of species" te lezen. De ganse wereld, wij dus :-) , vond dat voldoende bewijs.De ganse twéé �* drie procent van de wereld jaja :mrgreen:

A 2004 survey by the CIA in the World Factbook estimates about 12.5% of the world's population are non-religious, and about 2.4% are atheists.

Firestone

23 maart 2006, 22:08

De anglicaanse aartsbisschop van Canterbury Williams wil creationisme uit onderwijs

LONDEN - De anglicaanse aartsbisschop van Canterbury, dr. Rowan Williams, vindt dat het creationisme niet meer mag worden onderwezen op scholen. Williams mengt zich met zijn uitspraak in het debat dat ook in Engeland gevoerd wordt over creationisme, darwinisme en Intelligent Design (ID).

In het eerste uitgebreide interview dat de aartsbisschop sinds zijn wijding ruim drie jaar geleden gaf, uit hij nadrukkelijk zijn kritiek op het onderwijzen van de Bijbelse ontstaansgeschiedenis van de wereld. Dit gebeurt volgens de Engelse krant The Guardian op twee academies die zijn gesticht door de christelijke zakenman Sir Peter Vardy en op enkele andere scholen.

Williams protesteert tegen het voorstellen van het creationisme als alternatief naast andere theoriën, „alsof de Bijbelse theorie te vergelijken is met andere theorieën”, zo zei hij. „Het creationisme perkt de doctrine van de schepping in, in plaats van die te versterken.”

In het interview zegt Williams te geloven in een combinatie van een schepping door God en het evolutionaire proces. The Guardian stelt dat de aartsbisschop zich met zijn uitspraken stevig aan de kant van de wetenschap plaats. „De meeste wetenschappers”, zo meent de krant te weten, „vinden dat Intelligent Design niet meer is dan een slinkse poging om fundamentalistisch christendom in te voeren in het wetenschappelijk onderwijs.”

...

De Nederlandse werkgroep In Genesis laat in een reactie op het interview weten dat de aartsbisschop de essentie van het debat mist. „Williams beseft onvoldoende dat het in de discussie niet gaat om een vermeende tegenstelling tussen geloof en wetenschap, maar om een botsing van wereldvisies. De wetenschappelijke feiten -voor zover ze zijn gebaseerd op daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek- zijn voor evolutionistische en creationistische wetenschappers exact hetzelfde. Het is de interpretatie van de feiten, gebaseerd op vooronderstellingen over de geschiedenis van de aarde en het ontstaan van het heelal, die sterk afwijkt.”

De werkgoep, die zich ten doel stelt informatie te bieden over schepping en evolutie, stelt dat Williams net als veel christenen niet beseft dat vasthouden aan het Bijbelse verslag van de schepping, van groot belang is.

Bron (http://www.refdag.nl/artikel/1254184/Williams+wil+creationisme+uit+onderwijs.html)

praha

23 maart 2006, 22:22

De waarheid volgens Pindar: Mike Wazowski ! :-)
5955

Dat ENE OOG, toeval zeker?

aarghhh ... het alziende oog

Firestone

23 maart 2006, 22:25

aarghhh ... het alziende oogLach maar.

Ik ga de kasten in onze slaapkamer vannacht maar goed laten dichttimmeren. Stel dan Pindar toch gelijk heeft. :|

praha

23 maart 2006, 22:35

Voor de tienduizendste keer: Ze hadden wel een staart én puntige oren! 8)

"Man is descended from a hairy quadruped, furnished with a tail and pointed ears." -- Charles Darwin (The Descent of Man, 1871)

en daarom waren het apen ?
zovér men het weet ( meent te weten ) hadden die voorouders niet veel te maken met de aapachtigen die we nu zoal kennen

dat men het nog steeds niet perfect weet ( missing link toestanden ) bevestigd net de theorie
statistisch gezien is de kans dat men net de 'tussenvormen' zou vinden immers nihil

het lijkt eerder denkbaar dat men die juiste 'tussenvormen' op termijn slechts kan reconstrueren uit al de rest van de gevonden data

praha

23 maart 2006, 22:40

Lach maar.

Ik ga de kasten in onze slaapkamer vannacht maar goed laten dichttimmeren. Stel dan Pindar toch gelijk heeft. :|

het alziende oog is niet meteen geïnteresseerd in je garderobe ...

zolang je de batterijen maar uit je speeltjes haalt

Pieke

24 maart 2006, 07:47

Voor de tienduizendste keer: Ze hadden wel een staart én puntige oren! 8)

"Man is descended from a hairy quadruped, furnished with a tail and pointed ears." -- Charles Darwin (The Descent of Man, 1871)

puntige oren weet ik niet, maar een staart meer dan waarschijnlijk wel, waar denk je dat ons staartbeentje een overblijfsel van is? En wat is de reden van onze appendix? Dient dit enkel om ontstoken te geraken, of had het heel lang geleden miscchien een andere functie?

Tempest

24 maart 2006, 10:49

De anglicaanse aartsbisschop van Canterbury Williams wil creationisme uit onderwijs
Tja, de Anglicaanse kerk heeft ook geen bezwaar tegen homo priesters, in tegenstelling tot bijna alle andere kerken. Ongeveer de helft van de leden ven dat kerk zelf rebelleren tegen de anti-christen politiek van de aatbischoppen en de rest van de leiding.

Williams protesteert tegen het voorstellen van het creationisme als alternatief naast andere theoriën, „alsof de Bijbelse theorie te vergelijken is met andere theorieën” zo zei hij...Als men de verschillende theoriën niet met elkaar mag vergelijken, wat dan wel?

zo zei hij. „Het creationisme perkt de doctrine van de schepping in, in plaats van die te versterken.”Dan moet hij maar heel goed uitleggen hoe Darwinisme de doctrine van de schepping verstrekt, LOL!!!

In het interview zegt Williams te geloven in een combinatie van een schepping door God en het evolutionaire proces.Combinatie??? LOL!!! Wat voor combinatie dan? Dat Adam en Eva apen waren ofzo? Waar begint de mutate dan? Was Moses ook een aap? Joodse aap? LMAO!!! Ongeloofelijk hoe laag de anglicanisme zichzelf degradeert.

De Nederlandse werkgroep In Genesis laat in een reactie op het interview weten dat de aartsbisschop de essentie van het debat mist. „Williams beseft onvoldoende dat het in de discussie niet gaat om een vermeende tegenstelling tussen geloof en wetenschap, maar om een botsing van wereldvisies. De wetenschappelijke feiten -voor zover ze zijn gebaseerd op daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek- zijn voor evolutionistische en creationistische wetenschappers exact hetzelfde. Het is de interpretatie van de feiten, gebaseerd op vooronderstellingen over de geschiedenis van de aarde en het ontstaan van het heelal, die sterk afwijkt.”

De werkgoep, die zich ten doel stelt informatie te bieden over schepping en evolutie, stelt dat Williams net als veel christenen niet beseft dat vasthouden aan het Bijbelse verslag van de schepping, van groot belang is.Zo is dat. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Na ±400 jaar Calvinisme-les snappen de anglicaanse leiding het nog steeds niet. Maar gelukkig is de Engelse volk tegenwoordig vrij, en niet meer een marionet van een staatskerk die een koningin als opper-führer heeft.

Pieke

24 maart 2006, 11:40

"Science without religion is lame; religion without science is blind." —Albert Einstein

Evolutie en religie gaan samen pipo:

http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1018_041018_science_religion.html

http://www.cin.org/jp2evolu.html

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html

http://evolution.berkeley.edu/evosite/misconceps/IVAandreligion.shtml

om er maar enkele te geven...

willem1940NLD

24 maart 2006, 13:10

puntige oren weet ik niet, maar een staart meer dan waarschijnlijk wel, waar denk je dat ons staartbeentje een overblijfsel van is? En wat is de reden van onze appendix? Dient dit enkel om ontstoken te geraken, of had het heel lang geleden miscchien een andere functie?

Ik vond een aardig uitziend artikel over deze en andere vergelijkingen op Net:

http://www.freewebs.com/deatheist/Artikelen/Sporen_evolutie.pdf

Turkje

24 maart 2006, 13:25

De ganse twéé �* drie procent van de wereld jaja
[/list]

De zoveelste denkfout van de platgetrapte bijbelfreaks: ge moet geen atheïst zijn om de evolutietheorie als wetenschappelijk feit te erkennen.

Maar soit, waarschijnlijk brengt dat voor u toch geen zoden aan de dijk. Daarom volgende suggestie: de grootste religieuze groep zijn nog altijd de Rooms-katholieken. Toon mij één citaat waarbij de laatste paus(en), of de Vaticaanse wetenschappers (zeer gerespecteerde mensen btw), te kennen hebben gegeven dat de evolutietheorie complete nonsens is. :twisted:

willem1940NLD

24 maart 2006, 14:46

De zoveelste denkfout van de platgetrapte bijbelfreaks: ge moet geen atheïst zijn om de evolutietheorie als wetenschappelijk feit te erkennen.

Maar soit, waarschijnlijk brengt dat voor u toch geen zoden aan de dijk. Daarom volgende suggestie: de grootste religieuze groep zijn nog altijd de Rooms-katholieken. Toon mij één citaat waarbij de laatste paus(en), of de Vaticaanse wetenschappers (zeer gerespecteerde mensen btw), te kennen hebben gegeven dat de evolutietheorie complete nonsens is. :twisted:

De meest vooruitstrevenden van die geloven waarschijnlijk niet meer dat de aarde plat is en dat geeft toch al hoop.

Tempest

24 maart 2006, 14:59

puntige oren weet ik niet, maar een staart meer dan waarschijnlijk wel, waar denk je dat ons staartbeentje een overblijfsel van is? En wat is de reden van onze appendix? Dient dit enkel om ontstoken te geraken, of had het heel lang geleden miscchien een andere functie?
Onzin onze skelet heeft geen staart, maar ja, ergens moet de skelet nou een maal eindigen hé, Pieke? En die laatste stukje skelet, waar die ook eindigt, zal door de Darwini fantasten gegrepen als een “overblijfsel”. Tja, de twee botten op mijn rug zullen dan ook maar overblijfselen van vleugels zijn zeker?

Pieke

24 maart 2006, 15:25

Onzin onze skelet heeft geen staart, maar ja, ergens moet de skelet nou een maal eindigen hé, Pieke? En die laatste stukje skelet, waar die ook eindigt, zal door de Darwini fantasten gegrepen als een “overblijfsel”. Tja, de twee botten op mijn rug zullen dan ook maar overblijfselen van vleugels zijn zeker?

het feit dat ge zo'ne zever post verteld nogal wat over uzelf vriend. Misschien eens opzoeken wat de functie is van de schouderbladen?

en ivm de menselijke staarten:

Menselijke staarten
We hebben niet alleen een staartbeentje, ieder mens heeft zelfs een (beginnende) staart gehad.
Elk embryo heeft tussen de vierde en vijfde week tien tot twaalf ontwikkelende staartwervels.
Deze beginnend staart steekt uit voorbij de anus en benen en zorgt voor meer dan 10% van de
lengte van het embryo (Theobald, 2004). Dit is niet gebaseerd op de vervalste tekeningen van
Haeckel, maar op foto’s van ontwikkelende embryo’s (figuur 2). Deze ontwikkeling van een
staart wordt bestuurd door bepaalde genen, dezelfde genen die in andere zoogdieren ook voor
de ontwikkeling van de staart zorgen.
Normaliter komt de staart bij de mens niet (meer) volledig tot ontwikkeling, de staart wordt
vernietigd door het immuunsysteem. Heel soms gaat dit mis door een mutatie in de
betreffende genen, met een baby met staart tot gevolg (figuur 3). Deze ‘menselijke staart’
heeft soms zelfs staartwervels, spieren en andere structuren die bij een echte staart horen
(Theobald, 2004, Klink, 2004).

Hoe is dit te verklaren? Waarom ontwikkelt een menselijk embryo een staart die vervolgens
weer afgebroken wordt? Waarom hebben wij genen die de ontwikkeling van deze staart
sturen? Ook dit is alleen te verklaren als wij afstammen van dieren met een staart. De sporen
van deze staart zijn nog steeds terug te vinden in onze genen en in ontwikkelende menselijke
embryo’s.

met dank aan onze nederlandse vriend hier enkele postjes boven.

Onwetendheid is geen excuus. Domheid ook niet. Misschien eens iets anders lezen dan de bijbel?

Pindar

24 maart 2006, 15:28

Menselijke staarten
We hebben niet alleen een staartbeentje, ieder mens heeft zelfs een (beginnende) staart gehad.
Elk embryo heeft tussen de vierde en vijfde week tien tot twaalf ontwikkelende staartwervels.
Deze beginnend staart steekt uit voorbij de anus en benen en zorgt voor meer dan 10% van de
lengte van het embryo (Theobald, 2004). Dit is niet gebaseerd op de vervalste tekeningen van
Haeckel, maar op foto’s van ontwikkelende embryo’s (figuur 2). Deze ontwikkeling van een
staart wordt bestuurd door bepaalde genen, dezelfde genen die in andere zoogdieren ook voor
de ontwikkeling van de staart zorgen.
Normaliter komt de staart bij de mens niet (meer) volledig tot ontwikkeling, de staart wordt
vernietigd door het immuunsysteem. Heel soms gaat dit mis door een mutatie in de
betreffende genen, met een baby met staart tot gevolg (figuur 3). Deze ‘menselijke staart’
heeft soms zelfs staartwervels, spieren en andere structuren die bij een echte staart horen
(Theobald, 2004, Klink, 2004).

Hoe is dit te verklaren? Waarom ontwikkelt een menselijk embryo een staart die vervolgens
weer afgebroken wordt? Waarom hebben wij genen die de ontwikkeling van deze staart
sturen? Ook dit is alleen te verklaren als wij afstammen van dieren met een staart. De sporen
van deze staart zijn nog steeds terug te vinden in onze genen en in ontwikkelende menselijke
embryo’s.
Goh, zouden dat reptielen staarten kunnen zijn? Denk het wel!
(Zie ook de NWO-thread)

Pin d'Ar

Morduk

24 maart 2006, 16:07

Mephisto

24 maart 2006, 16:13

Dorps n'Ar ?
U blijft niet falen in het verbazen van mij..
:thumbsup:

Tempest

24 maart 2006, 16:35

Pindar

24 maart 2006, 16:41

mag ik nu concluderen dat ooit mannan

Nou?? Ben heel benieuwd! Hoop maar dat het niet te sexistisch wordt. ;)

Pin d'Ar

Mephisto

24 maart 2006, 16:49

Wie zegt er dat de mens het toppunt van evolutie is?

Er zijn er die beweren dat er ingegrepen is in het menselijke DNA door buitenaardsen, om bepaalde delen van onze hersenen af te sluiten, om ons beter te kunnen controleren. Dat zouden dan de goden zijn uit de oude teksten. Zij claimen dat deze goden ons nu nog altijd overzien, dat we eens soort van energiebron zijn. Dat we iemands bezit zijn, of iemand ons toch beschouwt als bezit.
Yup, en als je goed oefent, kun je zelf de blokkades opheffen. ZEN heet dat. Zeker ook een door goden & aliens geïmplementeerde tool? Of blijven jullie geloven in controle van buitenaf, bij gebrek aan lef om jezelf vrij te maken van conditioneringen?

Control-freaks..

Mephisto

24 maart 2006, 16:54

EVIDENCE #1

There are no transitional links and intermediate forms in either the fossil record or the modern world. Therefore, there is no actual evidence that evolution has occurred either in the past or the present.
Absolutely no transitional forms either in the fossil record or in modern animal and plant life have been found. All appear fully formed and complete. The fossil record amply supplies us with representation of almost all species of animals and plants but none of the supposed links of plant to animal, fish to amphibian, amphibian to reptile, or reptile to birds and mammals are represented nor any transitional forms at all. There are essentially the same gaps between all the basic kinds in the fossil record as exists in plant and animal life today. There are literally a host of missing links in the fossil record and the modern world.
Die zijn er wel. De slijkspringer is een mooi voorbeeld: een op het land levend dier met kiewen. Of is dat misschien geen tussenvorm?

Mephisto

24 maart 2006, 16:59

EVIDENCE #7

Natural selection can be seen to have insurmountable social and practical inconsistencies.
Socially, natural selection argues that the best and fittest society would be one where its' individuals look out only for themselves and would advance themselves, if possible, at the expense of others. It would even destroy others if possible. Thus barbarianism is demanded by natural selection with the destruction of the weak and the free domain of the powerful. It demands total annihilation of anything weaker than necessary and the ruling of anyone more powerful than others. People exhibit mercy, pity, and morality, all of which inhibit natural selection.
Practically, natural selection has the following and many other inconsistencies: (a.) The natural selection process could not have the forethought to allow an organism to become worse temporarily in order to ultimately form an eye, for example. (b.) Natural selection requires that organisms began as crude, yet an organism could not have survived without basic intricate functions such as respiration and reproduction. These had to exist from the beginning of the organism. (c.) Our bodies depend on systems that run according to intricate order such as from DNA. A system dependent on order cannot be created by disorder.En WMD's bestaan in Irak. We hebben ze alleen nog niet gevonden.

Ik bedoel maar te zeggen: hierboven staan enkel aannemingen, gebaseerd op de theorie dat biologisch bekeken, het sterkste dier overleeft. Er wordt echter vergeten dat men, om de soort te doen overleven, best NIET aan kannibalisme en/of barbarisme kan doen. Roofbouw op andere soorten echter, is een pré. Amazonewoud is al bijna verdwenen, in Indonesië zijn ze "goe bezig", en geen enkel dier is bestand tegen de destructieve neiging van de mens. Behalve de mens zelf dan, ter behoud van de soort.

Is "soort" gedefinieerd als een biologische vertakking, dan ook: ineens zien we "moslims" tegen "christenen" (dat ze maar beiden snel mogen uitsterven!) vechten enzo. Dus wat zeur je nou met je knip-plak, Tempest?

Tempest

24 maart 2006, 17:10

het feit dat ge zo'ne zever post verteld nogal wat over uzelf vriend. Misschien eens opzoeken wat de functie is van de schouderbladen?Vliegen natuurlijk, wat anders?

en ivm de menselijke staarten:
Menselijke staarten
We hebben niet alleen een staartbeentje, ieder mens heeft zelfs een (beginnende) staart gehad.
Elk embryo heeft tussen de vierde en vijfde week tien tot twaalf ontwikkelende staartwervels.
Deze beginnend staart steekt uit voorbij de anus en benen en zorgt voor meer dan 10% van de
lengte van het embryo (Theobald, 2004). Dit is niet gebaseerd op de vervalste tekeningen van
Haeckel, maar op foto’s van ontwikkelende embryo’s (figuur 2). Deze ontwikkeling van een
staart wordt bestuurd door bepaalde genen, dezelfde genen die in andere zoogdieren ook voor
de ontwikkeling van de staart zorgen.
Normaliter komt de staart bij de mens niet (meer) volledig tot ontwikkeling,Niet meer ???Hoezo niet meer ? Dat is nou juist het probleem van Darwinisten Pieke, precies dat "niet meer" gedoe, waar halen ze dat vandaan? Hoezo "niet meer"? Wat is het bewijs van "ooit wel" maan later oops..."niet meer"? Dat is gewoon extrapoleren bullshite man. Er zit géén iota consistentie en logica daarachter. Gewoon maar selectief extrapoleren. Tja, dat kan ik ook, vadaar mijn eerder "vleugel commentaar".

En wat de staart-gedoe betreft, Heb ik ontkend dat embriyos staartwervels hebben ofzo? Waar haal je dat nou vandaan? Tja, vrouwelijk embriyos hebben ook een piemeltje. Hooray! Yuppie! Voil�*! Daar is het Darwinistisch "bewijs" dat ooit alle vrouwen (toen ze nog apinnen/aap-wijven waren) met een grote lul tussen hun benen rondliepen! En Oja, mannen hebben twéé tepels, zowel binnen als buiten de baarmoeder! Volgens de Darwinisten is dat dus het onomstotelijke bewijs dat ooit alle mannen (toen ze apen waren) met grote bengelende tieten rond huppelden! :rofl:

Tempest

24 maart 2006, 17:24

The Human Tail, and Other Tales of Evolution
by Dr. David N. Menton, Ph.D.

This version copyright (c) 1994

[No. 7 in a series] January 1994, Vol. 4, No. 1

In the May 20, 1982 issue of The New England Journal of Medicine,
Dr. Fred Ledley, M.D. presented a clinical case report titled "Evolution
and the Human Tail." Ledley's report concerned a baby born with a two
inch long fleshy growth on it's back, bearing a superficial resemblance
to a tail. Ledley strongly implied that this growth (called a caudal
appendage) was essentially a "human tail," though he admitted that it
had virtually none of the distinctive biological characteristics of a
tail!

All true tails have bones in them that are a posterior extension of
the vertebral column. Also, all true tails have muscles associated with
their vertebrae which permit some movement of the tail. Ledley conceded
that there has never been a single documented case of an animal tail
lacking these distinctive features, nor has there been a single case of
a human caudal appendage having any of these features. In fact, the
caudal appendage Ledley described is merely a fatty outgrowth of skin
that wasn't located in the right place on the back to be a tail! Still,
Ledley saw his caudal appendage as providing compelling proof for the
evolution of man from our monkey-like ancestors. He said that:

"even those of us who are familiar with the literature that
defined our place in nature (Darwinism) -- are rarely confronted
with the relation between human beings and their primitive
ancestors on a daily basis. The caudal appendage brings this
reality to the fore and makes it tangible and inescapable."

Is there any branch of science, other than evolution, where such trivial
data can be extrapolated into such profound and "inescapable" facts?

The "human tail" is just one example of what evolutionists call a
"vestigial organ." As the name suggests, these organs are supposed to
represent useless remnants of what were once functional and useful
organs in our primitive ancestors. As recently as 1971, the
Encyclopedia Britannica claimed that there were more than 100
vestigial organs in man. Even critically important organs such as the
thymus and parathyroid glands were once considered to be vestigial
simply because their functions were not understood. As biomedical
science has progressed, there are fewer and fewer claims of functionless
organs. Despite their diminishing numbers, vestigial organs are still
mentioned in textbooks as one of the strongest evidences for evolution
and against intelligent design by a Creator. The most frequently cited
examples of vestigial organs in man are the coccyx and the appendix.

The human coccyx, or "tail bone," is a group of four or five small
vertebrae fused into one bone at the lower end of our vertebral column.
Most of us never really think about our "tail bone" until we fall on it.
Evolutionists are dead certain that the coccyx is a vestige of a tail
left over from our monkey-like ancestors. The coccyx does occupy the
same relative position at the end of our vertebral column as does the
tail in tailed primates, but then, where else would it be? The
vertebral column is a linear row of bones that supports the head at its
beginning and it must end somewhere. Wherever it ends, evolutionists
will be sure to call it a vestigial tail.

Most modern biology textbooks give the erroneous impression that the
human coccyx has no real function other than to remind us of the
"inescapable fact" of evolution. In fact, the coccyx has some very
important functions. Several muscles converge from the ring-like
arrangement of the pelvic (hip) bones to anchor on the coccyx, forming a
bowl-shaped muscular floor of the pelvis called the pelvic diaphragm.
The incurved coccyx with its attached pelvic diaphragm keeps the many
organs in our abdominal cavity from literally falling through between
our legs. Some of the pelvic diaphragm muscles are also important in
controlling the elimination of waste from our body through the rectum.

There are organs in the body which have no known function in the
adult but are still not vestigial in the evolutionary sense. For
example, poorly developed and inactive mammary glands are found in adult
males of all mammals, including man. Even evolutionists do not believe
that these rudimentary glands are vestigial mammary glands left over
from female ancestors of males, nor do they believe that males once
nursed their young. There is a much better explanation for the male
mammary gland. Males and females develop from nearly identical embryos
which, at an early stage of development, become either male or female
under the influence of genes in the sex chromosomes. The same parts of
an embryo may produce either male or female sex organs and mammary
glands. In humans, almost every component of female sex organs can be
found in a rudimentary form in the male; and the reverse is also true.
Thus, the presence of rudimentary organs in the adult do not tell us
something about evolution, but rather tell us something about
embryology.

In conclusion, The problem for evolutionists is not how useful organs are lost,
but how evolution produces new useful organs with all their integrated
complexity. It is here that we find true evolutionary tales.

Pieke

24 maart 2006, 17:31

Vliegen natuurlijk, wat anders?

en ivm de menselijke staarten:Heb ik onkend dat embryos menselijke staarten hebben? Maar waar het om gaat is dat "meer" in dat text hierboven. Waar komt die verdomde "niet meer" vandaan? Op welke feiten zijn ze gebaseerd????????? Mannen hebben ook tepels. mag ik nu concluderen dat ooit mannan

begrijpend lezen. Misschien eens beoefenen?

en misschien recentere bronnen gebruiken ipv eentje uit 1994

en misschien de link eens gebruiken die willem gepost heeft

Tempest

24 maart 2006, 17:58

begrijpend lezen. Misschien eens beoefenen?

en misschien recentere bronnen gebruiken ipv eentje uit 1994

en misschien de link eens gebruiken die willem gepost heeftTja ik moest effe weg maar blijkbaar had had ik (of iemand anders) al op "enter" getoetst... 8O

Pelgrim

24 maart 2006, 18:40

Ik wacht nog steeds op wetenschappelijke bewijzen van de ID theorie.

willem1940NLD

24 maart 2006, 19:09

willem1940NLD

24 maart 2006, 19:23

Hier nog wat TEGENSPRAAK in het Nederlands; leest toch voor mij iets vlugger.

:)

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/naarzijnaard/embryologie.htm

Tempest

24 maart 2006, 19:32

Nou?? Ben heel benieuwd! Hoop maar dat het niet te sexistisch wordt. ;)

Pin d'ArTegen apen en andere dieren kan je toch onmogelijk sexistisch zijn. :lol: Leuk hé Darwinisme ;-)

Tempest

24 maart 2006, 19:50

Hier nog wat TEGENSPRAAK in het Nederlands; leest toch voor mij iets vlugger.

:)

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/naarzijnaard/embryologie.htm Willem, Dat was een superieure artikel, duidelijk geloofwaardiger dan jou eerdere pro-Darwin PDF die al in de eerste paragraaf blundert: Ik gebruik hier het bewust het woord "bewijsmateriaal" omdat het woord "bewijs" in het Nederlands dubbelzinnig is. In het engels maakt men onderscheid tussen "proof" en "evidence". Hierin is "proof" een (absoluut) bewijs, zoals het bewijs van een wiskundige stelling of een logische redenering. De natuurwetenschap werkt niet met deze vorm van bewijs, zij werkt met "evidence", wat ik vertaal met bewijsmateriaal. Absoluut bewijs (proof) krijg je niet in de natuurwetenschap (ook niet in de evolutiebiologie dus), bewijsmateriaal (evidence) is er daarentegen genoeg!
Wat een wishy-washy kommaneukerij zeg! Engelse les op zijn Hollands. :mrgreen: Een "bewijsmateriaal" dat toch géén "bewijs" is :mrgreen:

The great thing about human language is that it prevents us from sticking to the matter at hand. -- Lewis Thomas

But if thought corrupts language, language can also corrupt thought. -- George Orwell

willem1940NLD

24 maart 2006, 20:44

Willem, Dat was een superieure artikel, duidelijk geloofwaardiger dan jou eerdere pro-Darwin PDF die al in de eerste paragraaf blundert: Wat een wishy-washy kommaneukerij zeg! Engelse les op zijn Hollands. :mrgreen: Een "bewijsmateriaal" dat toch géén "bewijs" is :mrgreen:

The great thing about human language is that it prevents us from sticking to the matter at hand. -- Lewis Thomas

But if thought corrupts language, language can also corrupt thought. -- George Orwell

Over smaak valt niet te twisten; laat de gelovigen van 2 kanten elkaar maar opruimen, maar buiten mijn tuinmuur.

In het Nederlands zijn de meest nabijkomende woorden: proof = bewijs; evidence = aanwijzingen (blijkbaarheid, kennelijkheid).

Als je over zee naar de horizon kijkt, lijkt de aarde rond. Dit is geen BEWIJS maar wel een AANWIJZING.
Waarschijnlijk was/is rond de aarde reizen wel tamelijk BEWIJS voor de (veronder)stelling dat de aarde redelijk bolvormig is.

Pelgrim

24 maart 2006, 20:53

En nou wacht ik nog altijd op een BEWIJS voor de ID theorie.

Tempest

24 maart 2006, 21:20

En nou wacht ik nog altijd op een BEWIJS voor de ID theorie.Is Pelgrim een robot of wa? 8O

Tempest

24 maart 2006, 21:24

Pelgrim, hier is bewijs voor de ID theorie (alles lezen, inclusief de links)

Federal Probe Confirms that Viewpoint Discrimination is Alive and Well at the Smithsonian

The Washington Post (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/18/AR2005081801680.html) today breaks a major story about the federal probe into the persecution and harassment suffered by evolutionary biologist (twice over no less), Dr. Richard Sternberg (http://www.rsternberg.net/). What, you might ask, could get scientists so riled up? Well, Sternberg is suffering the equivalent of a 21st century inquisition for having had the courage to buck the Darwinian establishment and publish a pro-intelligent design paper by CSC Director Dr. Stephen Meyer, himself a Cambridge University educated philosopher of science. The firestorm of a pro-ID paper appearing in a peer-reviewed biology journal has been reported elsewhere (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2399&program=News&callingPage=discoMainPage) but I'll try to recap the situation briefly here to put this in context.
In August of 2004, The Proceedings of the Biological Society of Washington, then edited by Sternberg, published an article, entitled “The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories" (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC&callingPage=discoMainPage) by Dr. Meyer. In that piece Meyer argues that the theory of intelligent design explains the origin of the genetic information in new life forms better than current materialistic theories of evolution, and provides a thorough critique of the current theories. (More on Meyer's article here (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2190).)
Immediately, the National Center for Science Education (NCSE) and others began whining (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2209) about how such a thing could have been allowed to happen. At the same time they began to falsely claim the article wasn't peer-reviewed. They attacked Sternberg's qualifications and questioned his expertise. All Sternberg also suffered behind the scenes at his places of employment at the Smithsonian's National Museum of Natural History and the National Institutes of Health.
In January of this year, David Klinghoffer broke the story in the mainstream media about the persecution of Sternberg with an op-ed in the Wall Street Journal (The Branding of a Heretic (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2400)). It also announced that the US Office of Special Counsel (OSC) would begin investigating Sternberg's charges against some colleagues at the Smithsonian.

As the Washington Post reported today (and Klinghoffer broke this story (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=News&id=2790&callingPage=discoMainPage) earlier this week, as well), the OSC has finished its investigation. Due to a jurisdictional technicality that office cannot pursue the matter further, but they have written a detailed letter (http://www.rsternberg.net/OSC_ltr.htm) to Sternberg that corroborates his charges and presents startling information about the scope of harassment he has been forced to endure. In short the OSC letter states that “retaliation came in many forms,” and says that the OSC was able to find support for many of Dr. Sternberg’s allegations, including:

A hostile work environment was created with the ultimate goal of forcing him out of the Smithsonian.
Sternberg’s religious and political affiliations were investigated.
Sternberg’s scientific education, background and writings were investigated.
Attempts were made to deny Sternberg workspace within the Smithsonian.
Misinformation was disseminated through the Smithsonian and to outside sources.Astonishingly, it appears that the whole effort to attack Sternberg was, if not concocted by the NCSE then certainly undertaken with their direct involvement. The OSC investigation found that:

Members of NCSE worked closely with the Smithsonian and National Museum of Natural History (NMNH) members in outlining a strategy to have Sternberg investigated and discredited within the Smithsonian.
Members of NCSE e-mailed detailed statements of repudiation of the Meyer article to high level NMNH officials.
NCSE recommendations were circulated within the Smithsonian and eventually became part of the official public response of the Smithsonian to the Meyer article.
Dogmatic Darwin defender Eugenie Scott, the NCSE's executive director, seems to think such recriminations are appropriate if one dares to challenge the Darwinian orthodoxy. Indeed, if you do so you had better expect to be investigated and persecuted. (We have the same pattern in other academic freedom cases around the country.)Scott, of the NCSE, insisted that Smithsonian scientists had no choice but to explore Sternberg's religious beliefs. "They don't care if you are religious, but they do care a lot if you are a creationist," Scott said. "Sternberg denies it, but if it walks like a duck and quacks like a duck, it argues for zealotry."If it actslike a witch hunt (http://www.penraker.com/archives/001936.html), and looks like a witch hunt, it probably is a witch hunt.

Meanwhile, e-mails obtained by the OSC reveal a mentality among top Smithsonian managers that literally despises the perceived religious and political positions of other Americans. The report posted on Sternberges website --www.rsternberg.net (http://www.rsternberg.net/)-- is revealing. Let's see where all the libertarians come out on this.
Early on in this scandal there were those who claimed that Sternberg had lied about the paper being peer-reviewed. Sternberg's comments last year should have set this to rest. In an interview with The Scientist (http://www.biomedcentral.com/news/20040903/04/) Sternberg confirmed that Meyer’s article went through the standard peer-review process and the three peer reviewers of the paper "all hold faculty positions in biological disciplines at prominent universities and research institutions, one at an Ivy League university, one at a major U.S. public university, and another at a major overseas research institute."

Now, the Office of Special Counsel has investigated and corroborates this, stating that Sternberg:“complied with all editorial requirements of the proceedings and the Meyer article was properly peer-reviewed by renowned scientists.”In fact, all the allegations and misinformation about Sternberg were determined to be bogus. The OSC determined that Sternberg had not violated any Smithsonian directives and should not be denied access or work space. Indeed the Smithsonian itself found all of the allegations against Sternberg to be false, but no retractions have ever been issued.

The Darwinian hierarchy must be frightened of something to resort to the sorts of tactics that Sternberg has had to face. And, unfortunately, I bet that we are just seeing the beginnings of the backlash (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2589) against ID proponents and Darwin skeptics.

Apocalyps

24 maart 2006, 21:31

En nou wacht ik nog altijd op een BEWIJS voor de ID theorie.
http://i18.photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/lijej.gif (http://photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/?)

Tempest

24 maart 2006, 21:35

http://i18.photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/lijej.gif (http://photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/?)Yup, het is zoooo duidelijk te zien dat ze ±150 jaar lang zit te wachten op een bewijs voor de evolutietheorie. 8)

PetSel

24 maart 2006, 21:42

In de USA kiest de meerderheid ook voor een lul als leider.

U gelooft toch ook in de WMD, toch?

Dat was voor ze onderzoeken hebben kunnen verrichten over de waarheden achter deze aanslagen. (bevolking) Dus snap ik je argument eigenlijk niet zo goed?!

Pelgrim

24 maart 2006, 22:12

:-P Is Pelgrim een robot of wa? 8O

Nee, een mens die gelooft in feiten in plaats van fictie.

In the article Dr. Meyer argues that no current materialistic theory of evolution can account for the origin of the information necessary to build novel animal forms. He proposes intelligent design as an alternative explanation for the origin of biological information and the higher taxa.

Het is dus een 'proposal'. Voor de rest blijft dus de vraag: waar zijn de concrete bewijzen voor het bestaan van een of andere 'intelligent designer'? Zolang die bewijzen er niet zijn heeft meneer Meyer enkel aangetoond dat nog niet alles is verklaard door de wetenschap, hij heeft niet aangetoond dat er een designer is, hij heeft enkel aangetoond dat dit eventueel zou kunnen.

Persoonlijk ga ik er van uit dat het vliegend spaghettimonster achter de schepping van de aarde zit. Die hypothese is namelijk ook mogelijk :-P

willem1940NLD

24 maart 2006, 23:23

Ghehe; ik wacht niet op bewijzen voor onbewijsbaarheden; zelfs als ik het wist zou het mij geen barst interesseren hoe voorouders van enige slordige miljoenen jaren geleden eruitzagen. Mijn eigen functioneren in de schaarse tijd die ik nog te gaan heb houdt mij genoeg en naar mijn bevinding nuttiger bezig.

puud

25 maart 2006, 08:27

Het ultiem bewijs van van de creationisten.

Auteur: Marijn van der Meijden (http://www.creaton.nl/php/forum/profile.php?f=8&id=15)
Datum: 27-06-2003 15:00

Als je het ontstaan van de aarde in zes dagen, wat in Genesis 1 (geschiedkundig boek!) beschreven staat, verwerpt, verloochen je de almacht van God en de absolute waarheid van Zijn Woord. Veel dingen zullen we niet kunnen begrijpen. Als God in de Bijbel spreekt over een globale overstroming moeten we dat niet proberen met menselijke argumenten omver te werpen. Wie ou meer gelijk hebben: Een website of de Bijbel?

Geplukt uit het forum van www.creaton.nl (http://www.creaton.nl)

Tempest

25 maart 2006, 10:43

Het is dus een 'proposal'. Ja een alternatieve proposal... gelijk de proposal van Darwin dus. 8)

"He proposes intelligent design as an alternative explanation for the origin of biological information and the higher taxa."

Voor de rest blijft dus de vraag: waar zijn de concrete bewijzen voor het bestaan van een of andere 'intelligent designer'?Dat kan ik pas presenteren nadat je de concrete bewijzen voor de half-aap/half-mens "missing link" presenteert (samen met andere concrete bewijzen, o.a. de video-clip van de Big Bang explosie :-P

Zolang die bewijzen er niet zijn heeft meneer Meyer enkel aangetoond dat nog niet alles is verklaard door de wetenschap, hij heeft niet aangetoond dat er een designer is, hij heeft enkel aangetoond dat dit eventueel zou kunnen.Nee joh! snap je nou nog steeds niet? Zijn verklaring heeft in iedere geval aangetoond dat de evolutie-mogelijkheid 100% uitgesloten is. Vandaar de hele heisa en de hysterische heksenjacht. Anders was er niks aan de hand geweest. 8)

Persoonlijk ga ik er van uit dat het vliegend spaghettimonster achter de schepping van de aarde zit. Die hypothese is namelijk ook mogelijk :-P Nee, nee, nee! Ook dat is niet mogelijk, want dan moet jij minstens 3 dingen bewijzen:

1. Dat het een monster betreft
2. Dat het monster van spaghetti gemaakt is
3. Dat het monster vliegt

So there is no escape, there is no way out. No loophole, no hideout, no nook and cranny. Het kan toch echt niemand anders zijn dan... God. 8)

Pindar

25 maart 2006, 10:49

Ze wijzen het af, maar ze pratikeren het wel

Ja natuurlijk, het helpt de weerstand tegen hun politieke agenda:
Zie verder de NWO draad

Pin d'Ar

Pelgrim

1 april 2006, 19:13

Dat kan ik pas presenteren nadat je de concrete bewijzen voor de half-aap/half-mens "missing link" presenteert (samen met andere concrete bewijzen, o.a. de video-clip van de Big Bang explosie :-P

waarom zou ik? Of er nu al dan niet half aap/halfmens wezens hebben rondgelopen is voor mij van geen enkel belang, net zomin als de vraag of er ooit een big bang is geweest. Dat men mij komt wijsmaken dat er een Godheid bestaat die nog steeds over ons oordeelt, d�*t interesseert me wel, want dan verwacht ik ook bewijs. Zolang dat er niet is, ga ik enkel uit dat het bestaan van God een mogelijkheid is, geen feit.

Nee joh! snap je nou nog steeds niet? Zijn verklaring heeft in iedere geval aangetoond dat de evolutie-mogelijkheid 100% uitgesloten is.

Ik zie het niet.

1. Dat het een monster betreft
Ik heb het gezien. 8)
2. Dat het monster van spaghetti gemaakt is
Hij heeft het mij in een visioen verteld 8)
3. Dat het monster vliegt
dito.

So there is no escape, there is no way out. No loophole, no hideout, no nook and cranny. Het kan toch echt niemand anders zijn dan... God.

U hebt een eigenaardige vorm van redeneren. Voor mij blijft het nog steeds gelden dat de schepping het werk is van Zijne Sliertigheid.

Pindar

2 april 2006, 16:32

Tsja, je kan hier eens beginnen:

GOD EXISTS!
THERE IS NO OTHER OPTION!

The Humanists, those who believe in the Humanist religion, tells us that they find "insufficient evidence for a belief in the existence of a supernatural [meaning a God]". They also proudly boast that "the time has passed for theism [a belief in a God]".

John Dewey, "the father of progressive education," America's leading figure in public education, and a believer in the Humanist religion, wrote "There is no God, and there is no soul."

Yet the Humanists and John Dewey are dramatically wrong! You can know with scientific certainty that there is a God, and that there is no other option but a knowledge that He is real!

A belief in God can now be based upon science, logic and reason! This booklet will prove that even to the most skeptical atheist!

THERE IS A GOD!
THERE IS NO OTHER OPTION!
# 21: a 26 page booklet
$6.00 + $2.00 postage

L: http://www.ralph-epperson.com/#b3

Pin d'Ar

Pelgrim

2 april 2006, 22:54

ik koop geen pulp boeken.

filosoof

3 april 2006, 09:32

Tempest

3 april 2006, 13:47

waarom zou ik? Of er nu al dan niet half aap/halfmens wezens hebben rondgelopen is voor mij van geen enkel belang, net zomin als de vraag of er ooit een big bang is geweest. Dat men mij komt wijsmaken dat er een Godheid bestaat die nog steeds over ons oordeelt, d�*t interesseert me wel...LOL! Zo zeg! Het is comfortale hé Pelgrim? Zo lui zijn en alleen maar bewjizen vragen van datgene dat alleen maar "interessant" is. Hypocriete luieriek 8) Pelgrim, what about deze bloody fact dat men jou komt wijsmaken dat jou oer-opas en omas apen en apinnen waren?

Ik zie het niet.Als je blind bent moet je niet naar bewijzen vragen dan 8)

U hebt een eigenaardige vorm van redeneren. Voor mij blijft het nog steeds gelden dat de schepping het werk is van Zijne Sliertigheid.Clowntje spelen (Comediant zijn) is leuk maar is geen alibi om bewijzen te ontwijken 8)

Pelgrim, face the facts, Het is nu langzamerhand duidelijk aan het worden dat er géén ontsnappingsmogelijkheid bestaat. Géén andere optie! Jij bent niet zomaar door niemand gemaakt en plotseling op de aardekloot verschenen door middel van een of andere abracadabra-nonsens uitgevonden door een of andere "engelse Jezuiet"

Turkje

3 april 2006, 14:13

LOL! Zo zeg! Zo lui zijn (...) Hypocriete luieriek (...) Clowntje spelen (Comediant zijn) (....) lafaards

Ik denk dat ik de missing link tussen de mens en de brulaap heb gevonden 8)

Tempest

3 april 2006, 14:33

Tsja, je kan hier eens beginnen: (...)

Pin d'ArWaarom daar beginnen, koning hagedis? Waarom niet gewoon beginnen bij het begin? ;-) Bijvoorbeeld hier (http://www.zoektocht.net/bladen/artikel31.html)...

Mephisto

3 april 2006, 14:42

Tsja, je kan hier eens beginnen:

L: http://www.ralph-epperson.com/#b3

Pin d'Ar
Ah, nu snap ik uw geloof in NWO.
U BENT gewoon een fundamentalistisch christen.

Tempest

3 april 2006, 14:43

ik koop geen pulp boeken.Is deze book ook pulp?

http://www.amazon.com/gp/product/140397201X/sr=1-1/qid=1144071779/ref=sr_1_1/103-5489948-4494240?%5Fencoding=UTF8&s=books
,

Tempest

3 april 2006, 14:51

Ah, nu snap ik uw geloof in NWO.
U BENT gewoon een fundamentalistisch christen.Nee, koning hagedis is een kruising tussen die (http://en.wikipedia.org/wiki/Pindar) en die (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke) ;-)

Pieke

3 april 2006, 15:13

Is deze book ook pulp?

http://www.amazon.com/gp/product/140397201X/sr=1-1/qid=1144071779/ref=sr_1_1/103-5489948-4494240?%5Fencoding=UTF8&s=books
,

nope, maar wel het logisch gevolg als politiek wetenschap probeert voor zijn kar te spannen

Pelgrim

3 april 2006, 16:21

nope, maar wel het logisch gevolg als politiek wetenschap probeert voor zijn kar te spannen

ik zou daarvan maken:

nope, maar wel het logisch gevolg als politiek of religie wetenschap probeert voor zijn kar te spannen

Pelgrim

3 april 2006, 16:28

LOL! Zo zeg! Het is comfortale hé Pelgrim?
Zo lui zijn en alleen maar bewjizen vragen van datgene dat alleen maar "interessant" is.

Nou, als u dan niet zo lui bent mag u eens de moeite doen hier de bewijzen te presenteren voor het bestaan van god. Voorlopig heb ik nog geen hand uit de hemel gezien die mij neerbliksemt omwille van mijn blasfemische uitspraken, noch heb ik de stem van de Heer gehoord in een poging mij van mijn ongeloof af te helpen.

Daarentegen zie ik dagelijks in de wereld dat degene die deze wereld geschapen heeft een ongelofelijke sadist of idioot moet geweest zijn.

Hypocriete luieriek 8) Pelgrim, what about deze bloody fact dat men jou komt wijsmaken dat jou oer-opas en omas apen en apinnen waren?

Dat het mij geen bal kan schelen. Ik heb er trouwens geen enkel probleem mee moest blijken dat wij inderdaad van dezelfde familie zijn want ik vind apen best leuk :-D Voor de rest is het allemaal academisch gezever dat mij voor de rest niks bijbrengt. En nogmaals: apen hebben geen invloed op mijn leven. Het moeten slikken van theocratische dogmes wel.

Clowntje spelen (Comediant zijn) is leuk maar is geen alibi om bewijzen te ontwijken 8)

Je hebt zeven keren bewijzen gezegd, leg ze dan nu eens op tafel. Waar zit die God?

Pelgrim, face the facts, Het is nu langzamerhand duidelijk aan het worden dat er géén ontsnappingsmogelijkheid bestaat.

het is mij langzamerhand duidelijk aan het worden dat jij ofwel de dubbelnick bent van iemand die hier lol zit te trappen, ofwel uit het gesticht bent gestapt.

Géén andere optie! Jij bent niet zomaar door niemand gemaakt en plotseling op de aardekloot verschenen door middel van een of andere abracadabra-nonsens uitgevonden door een of andere "engelse Jezuiet"

Ik ben geschapen door ma en pa, waarvoor ik hen eeuwig dankbaar ben :-P

Tempest

3 april 2006, 16:35

Ah, nu snap ik uw geloof in NWO.
U BENT gewoon een fundamentalistisch christen.Ben jij Mephisto, een van die goddelozen die gewoon alle christenen als "christen-fundamentalist" beschouwen (en eigenlijk dus zelf atheïst-fundamentalisten zijn)?

Als Ralph Epperson een fundamentalist is, wie is dan zijn "doelwit" (zie onder)? Want hij heeft het juist gemunt op de originelen die zich voor het allereerste keer "fundamentalist" noemden (de Amerikanen) toch Mephisto? ;-)

KENNEDY ASSASSINATION AND VIETNAM
Finally, someone totally connects the assassination of President John Kennedy to the War in Vietnam! The recent movie "JFK" was right in its claims that the President was killed because he wanted to end the war in Vietnam before it started. But the movie was wrong in its conclusion that it was "the military-industrial complex" that wanted the President dead. The truth is that there is no such thing!
Ralph Epperson was one of the first to connect the assassination to the war in Vietnam, BUT HE WAS THE FIRST TO IDENTIFY THE REAL REASON THE PRESIDENT WAS MURDERED: DRUGS!

NOTE: THIS IS # 12: A SET OF TWO OTHER TAPE SETS:
Item # 9: THE KENNEDY ASSASSINATION: CONSPIRACY AND COVERUP: 2hrs
Item # 18: VIETNAM: AMERICA'S BETRAYAL AND TREASON: 3 hrs

KENNEDY ASSASSINATION and VIETNAM
# 18: set of three video tapes
$40.00 + $3.00 postage

--------------------------------------------------------------------------------

AMERICA IS "A FASCIST OLIGARCHY"
The American people have been taught that the founders of this nation created a FREE ENTERPRISE economic system and a REPUBLIC political system when they set up this nation. However, Ralph Epperson, author, teacher, lecturer and historian, does not agree. His research has shown him that THIS NATION'S FOUNDING FATHERS LIED TO US: THEY CREATED A FASCIST OLIGARCHY!
Mr. Epperson has been teaching these truths to the public for over 30 years in his classes and his lectures and in this lecture before THE SATURDAY MORNING BREAKFAST CLUB in Tucson, Arizona, he walks the viewer through an examination of the various forms of GOVERNMENT and ECONOMIC SYSTEMS. He explains that these two terms, FASCISM and OLIGARCHY were never taught to him anywhere in his 17 years of public education, yet that is exactly how this nation was created.
After you have seen this video, you will agree with him: AMERICA IS A FASCIST OLIGARCHY!

AMERICA IS A FASCIST OLIGARCHY
#4: a one hour lecture video
$15.00 + $2.00 postage
http://www.ralph-epperson.com/#b6
.

willem1940NLD

3 april 2006, 16:39

ik zou daarvan maken:

nope, maar wel het logisch gevolg als politiek of religie wetenschap probeert voor zijn kar te spannen

Ik denk meer dat het hele drietal elkaar wisselend voor karren probeert te spannen.

Tempest

3 april 2006, 16:39

nope, maar wel het logisch gevolg als politiek wetenschap probeert voor zijn kar te spannenWat kan jou schelen wie wat voor zijn kar lijkt te spannen (lees: jou preceptie) hé Pieke? Zolang het maar een feit is ;-) Daar gaat het uiteindelijk alleen maar om---> de waarheid. 8)

Pelgrim

3 april 2006, 16:48

Ik denk meer dat het hele drietal elkaar wisselend voor karren probeert te spannen.

tegenwoordig is dat helaas maar al te waar denk ik, sommige 'wetenschapers' zullen omwille van hun belangen wellicht ook niet vies zijn van wat politieke inmengingen. Vooral omdat de wetenschap in dienst staat van de winstcijfers van multinationals in plaats van de mensheid.

Pieke

3 april 2006, 16:52

Wat kan jou schelen wie wat voor zijn kar lijkt te spannen (lees: jou preceptie) hé Pieke? Zolang het maar een feit is ;-) Daar gaat het uiteindelijk alleen maar om---> de waarheid. 8)

rofl, uw feiten kennen we ondertussen wel al

Pieke

3 april 2006, 16:54

Nieuwe aanwijzing voor evolutie:

'Accelerated Evolution' Converts RNA Enzyme To DNA Enzyme In Vitro

This "evolutionary conversion" provides a modern-day snapshot of how life as we understand it may have first evolved out of the earliest primordial mix of RNA-like molecules-sometimes referred to as the "pre-RNA world"-into a more complex form of RNA-based life (or the "RNA world") and eventually to cellular life based on DNA and proteins. Nucleic acids are large complex molecules that store and convey genetic information, but can also function as enzymes.

While the transfer of sequence information between two different classes of nucleic acid-like molecules-between RNA and DNA, for example-is straightforward because it relies on the one-to-one correspondence of the double helix pairing, transferring catalytic function is significantly more difficult because function cannot be conveyed sequentially. The present study demonstrates that the "evolutionary conversion" of an RNA enzyme to a DNA enzyme with the same function is possible, however, through the acquisition of a few critical mutations.

The study was released in an advance online version of the journal Chemistry & Biology.

Scripps Research Professor Gerald F. Joyce, a member of the Skaggs Institute for Chemical Biology whose laboratory conducted the study, said, "During early life on earth both genetic information and catalytic function were thought to reside only in RNA. In our study, the evolutionary transition from an RNA to a DNA enzyme represents a genuine change, rather than a simple expansion, of the chemical basis for catalytic function. This means that similar evolutionary pathways may exist between other classes of nucleic acid-like molecules. These findings could help answer some fundamental questions concerning the basic structure of life and how it evolved over time."

As Francis Crick, the Nobel laureate who, along with James Watson uncovered the double helix structure of DNA, articulated in 1970, all known organisms operate according to the central dogma of molecular biology-that the transfer of sequential genetic information proceeds from nucleic acid to nucleic acid, and from nucleic acid to protein. But a far different situation exists with regard to the transfer of catalytic function, which does not occur sequentially in contemporary biology. The new study shows that catalytic function can be transmitted sequentially between two different nucleic acid-like molecules, suggesting how it might have been conveyed from pre-RNA molecules to RNA during the simpler pre-RNA world period.

There are several candidates for the initial pre-RNA molecule, all of which have the ability to form base-paired structures with themselves and with RNA. Cross-pairing would allow genetic information to be transferred from these pre-RNA molecules to RNA. The catalytic function of these early enzymes might have been transferred to a corresponding RNA enzyme following the acquisition of a few critical mutations, the study said, just as the evolutionary change of a ribozyme to a deoxyribozyme with the same or similar catalytic functions might also have occurred through random mutation and selection.

For the study, an RNA ribozyme was converted to a corresponding deoxyribozyme through in vitro evolution. The ribozyme was first prepared as a DNA molecule of the same RNA sequence but with no detectable catalytic activity. A large number of randomized variations of this DNA were prepared, and repeated cycles of in vitro evolution were carried out. The result was a deoxyribozyme with about the same level of catalytic activity as the original ribozyme.

"The use of in vitro evolution provides the means to convert a ribozyme to a corresponding deoxyribozyme rapidly," Joyce said. "In the laboratory these procedures allow us to carry out many generations of test tube evolution. The resulting molecules have interesting catalytic properties, they teach us something new about evolution, and they have potential application as therapeutic and diagnostic agents."

link: http://news.biocompare.com/newsstory.asp?id=127377

Tempest

3 april 2006, 17:38

Nou, als u dan niet zo lui bent mag u eens de moeite doen hier de bewijzen te presenteren voor het bestaan van god. Voorlopig heb ik nog geen hand uit de hemel gezien die mij neerbliksemt omwille van mijn blasfemische uitspraken, noch heb ik de stem van de Heer gehoord...Dat zijn dan ook niet meer dan karikaturen, tradieties, menselijke gewoontes etc... Ik dacht dat ik overduidelijk heb bewezen dat Darwinisme niet meer is dan animisme, naturalisme: De natuur zou zichzelf geschapen hebben ---> Darwinisme logica: 0 + 0 = 1 (na een lange tijd uiteraard...na miljoenen jaren ofzo :mrgreen:

Kortom, Darwinisme = de zoveelste broodje-aap-verhaal. Alleen wat relatief beter gemaskerd en versiered met dure termen. Als jij eenmaal Darwinisme ziet voor wat het eigenlijk is dan heb jij maar één andere alternatief...;-)

Daarentegen zie ik dagelijks in de wereld dat degene die deze wereld geschapen heeft een ongelofelijke sadist of idioot moet geweest zijnWow! Jij wil alles tegelijk weten :-D Easy bro... First thing's first: Eerst moet je jezelf "deprogrammeren" (van al dat valse aap-nonsens) Jij moet een meer dan passieve behoefte hebben om de waarheid te weten. Pas daarna volgt de rest... ;-)

Dat het mij geen bal kan schelen. Ik heb er trouwens geen enkel probleem mee moest blijken dat wij inderdaad van dezelfde familie zijn want ik vind apen best leuk :-D Voor de rest is het allemaal academisch gezever dat mij voor de rest niks bijbrengt. En nogmaals: apen hebben geen invloed op mijn leven.Nee maar de onbestaande apen van Darwin hebben/hadden wel invloed op jou leven en op de hele wereld.

Je hebt zeven keren bewijzen gezegd, leg ze dan nu eens op tafel. Waar zit die God?Rustig.... Deprogrammeer jezelf van al die Darwinistische leugens eerst. 8)

Ik ben geschapen door ma en pa, waarvoor ik hen eeuwig dankbaar ben :-PEn de allereerste pa en ma?

Tempest

3 april 2006, 17:58

Nieuwe aanwijzing voor evolutie:

'Accelerated Evolution' Converts RNA Enzyme To DNA Enzyme In Vitro

This "evolutionary conversion" provides a modern-day snapshot of how life as we understand it may have first evolved out of the earliest primordial mix...Daar gaan we weer... de Evolutie gelul begint altijd ergens in het midden. How convinient, hé Pieke? :-D

Ok here we go dan, vanwaar zou die zogenaamde primordial mix komen? Vanuit zichzelf (0+0=1) zeker?

Pelgrim

3 april 2006, 18:02

Dat zijn dan ook niet meer dan karikaturen, tradieties, menselijke gewoontes etc... ?

iets anders concreet kan je me alleszins toch niet geven, hé?

Ik dacht dat ik overduidelijk heb bewezen dat Darwinisme niet meer is dan animisme, naturalisme: De natuur zou zichzelf geschapen hebben ---> Darwinisme logica: 0 + 0 = 1 (na een lange tijd uiteraard...na miljoenen jaren ofzo :mrgreen:

Darwinisme zegt nergens dat het allemaal met 0 begonnen is en dat er nadien ook nog eens 0 bijkomt. Voor zover ik de evolutietheorie ken zegt die simpelweg dat er iets is dat 'evolueert'.

Kortom, Darwinisme = de zoveelste broodje-aap-verhaal. Alleen wat relatief beter gemaskerd en versiered met dure termen.

anders gezegd: de mensheid heeft het ene broodje-aap verhaal ingeruild voor het andere? :-D

Als jij eenmaal Darwinisme ziet voor wat het eigenlijk is dan heb jij maar één andere alternatief...;-)

inderdaad: dat we het niet weten.

Wow! Jij wil alles tegelijk weten :-D Easy bro... First thing's first: Eerst moet je jezelf "deprogrammeren" (van al dat valse aap-nonsens) Jij moet een meer dan passieve behoefte hebben om de waarheid te weten. Pas daarna volgt de rest... ;-)

Als ik me aansluit bij de commune volgelingen waar jij ook bijzit en braafjes mee de klassen van de Wijze Leider volg zal de 'waarheid' me vast wel ooit plots toekomen zeker? :lol:

Nee maar de onbestaande apen van Darwin hebben/hadden wel invloed op jou leven en op de hele wereld.

ah ja, hoedat? In welke zin is de vraag of onze voorouders apen dan wel krokodillen waren ook maar enigszins relevant voor mijn leven vandaag?

Rustig.... Deprogrammeer jezelf van al die Darwinistische leugens eerst. 8)

Uw programma hapert toch voortdurend, de programmaregel 'breng vervolgens feiten en bewijzen aan' ontbreekt in uw positronisch circuit.

En de allereerste pa en ma

Die lui zijn al duizenden zoniet miljoenen jaren dood, dus of dat nu apen waren of kleine smurfjes zal mij worst wezen. Anderzijds is er al wel een boel aan fossielen gevonden die eerder de aap-theorie ondersteunen dan de man-uit-de-klei en de rib-van-adam theorie.

Pelgrim

3 april 2006, 18:30

Daar gaan we weer... de Evolutie gelul begint altijd ergens in het midden. How convinient, hé Pieke? :-D
?

dat komt omdat het hier gaat over wat al bekend is.

Ok here we go dan, vanwaar zou die zogenaamde primordial mix komen? Vanuit zichzelf (0+0=1) zeker

Allee legt gij het dan eens uit, en graag ook ineens met concrete argumenten ter ondersteuning van uw revolutionaire theorie.

Apocalyps

3 april 2006, 18:51

Ik denk dat ik de missing link tussen de mens en de brulaap heb gevonden 8)

Wat een belediging voor de Alouatta's.

willem1940NLD

3 april 2006, 20:31

tegenwoordig is dat helaas maar al te waar denk ik, sommige 'wetenschapers' zullen omwille van hun belangen wellicht ook niet vies zijn van wat politieke inmengingen. Vooral omdat de wetenschap in dienst staat van de winstcijfers van multinationals in plaats van de mensheid.

Je bedoelt waarschijnlijk met "mensheid" de LINKSE mensheid?

Ieder bovengemiddeld talent tot slaaf maken?

Niet wezenlijk verschillend van de gedachtengang van "gelovigen", de voormalige (failliete) Sovjet-Unie incluis.

Pelgrim

3 april 2006, 20:33

jij weet blijkbaar beter wat ik bedoel dan ikzelf. Straf. Psychologie gestudeerd of zo, of zit jij zoals veel sossenvreters gewoon vol vooroordelen?

willem1940NLD

3 april 2006, 20:41

jij weet blijkbaar beter wat ik bedoel dan ikzelf. Straf. Psychologie gestudeerd of zo, of zit jij zoals veel sossenvreters gewoon vol vooroordelen?

Ha, alweer de "voor-oordelen". Wat denk je van ervaringen en conclusies?

Pelgrim

3 april 2006, 23:39

Ik kan me niet herinneren dat we buiten dit forum elkaar ooit al ontmoet hebben, dus vraag ik me op welke 'ervaringen' jij dan wel voortgaat als je denkt mijn politieke standpunten zo goed te kennen?

willem1940NLD

4 april 2006, 00:59

Ik kan me niet herinneren dat we buiten dit forum elkaar ooit al ontmoet hebben, dus vraag ik me op welke 'ervaringen' jij dan wel voortgaat als je denkt mijn politieke standpunten zo goed te kennen?

Ik had heel lang veel "linksen" onder collega's en goede kennissen, ontmoet ook sommigen nog wel.
Wij verdragen elkaar, zoals andersom ook mijn "rechtse" kennissen zelden echt boos op mij worden.

Kennisname van elkaars ideeën kan op zich weinig kwaad, per slot van rekening ontmoet ik ook Marokkanen en soms Turken en ik lees ook tamelijk vaak in de koran.

Af en toe valt mijn "onbekeerbaarheid" wat verkeerd bij de diverse ijveraars.

:)

Mephisto

4 april 2006, 12:24

Nee, koning hagedis is een kruising tussen die (http://en.wikipedia.org/wiki/Pindar) en die (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke) ;-)
Het Noorden kwijt, dus..

Mephisto

4 april 2006, 12:43

Is die hele geloofskwestie niet het spartelen van een gedachtengoed dat op sterven na dood is?

Voor mij is het een beetje zoals met AIDS of het monster van Loch Ness. Zodra er een duidelijke verklaring voor is, is geloof overbodig. Het is de industrie van het geloof die daarmee niet akkoord kan, natuurlijk. Want hun miljoenenindustrie droogt op.

En een duidelijke verklaring is er.
AIDS: zie mijn ondertitel. De eerste (en voor mij enige) sluitende verklaring voor het ontstaan en de verspreiding van AIDS. Controversiëel, wellicht, maar wel sluitend. (op non-bewijzen na, zoals een vermeend AIDS-patiënt uit 1933 die niet is teruggevonden of een tijdslijnclimax in het jaar 1902, die gebaseerd is op speculatie van een SIV-apenbeet).

Het monster van Loch Ness is pas geleden goed verklaard door Neil Clark.
(Klik op het plaatje voor een grote versie)
http://www.brocenbouche.net/images/Loch_Ness_klein.jpg (http://www.brocenbouche.net/images/Loch%20Ness%20Artikel.jpg)

Komt er op neer, dat Loch Ness een geintje is geweest van een circusdirecteur. En de verklaring is voor mij sluitend genoeg om het geneuzel over monsters eindelijk te kunnen verwerpen op basis van logisch verklaarbare feiten.

Intelligent Design is niet intelligent. Ze is "Trial & Error". We zien dat constant, overal om ons heen. Het is de industrie van het geloof die niet wil dat we dat begrijpen, omdat dat al die duizenden priesters en imams zonder werk zet. Dat we ooit een aantal raaskallende sekteleiders zijn gaan geloven, zoals Jezus Christus of Mohammed, is al erg genoeg. Dat we nu een 'hedendaagse' variant moeten voorgeschoteld krijgen, doet mijn bloed koken.

Dat al die bloedzuigers die niet durven leven zèlf maar eens leren beseffen dat
1. het geloof in één god evengoed is als het geloof in meerderen (Hindoeisme)
2. het geloof in god dientengevolge een door de mens bedacht fabeltje is
3. het geloof als middel om via de angst te regeren heeft afgedaan (terrorisme is effectiever)
4. angst juist de drijfveer is van dit soort ID-goed.
5. angst een slechte raadgever is, en het zodoende niet verstandig is uw ziel en zaligheid in de handen van één of andere aftandse (want duizenden jaren oude) theorie over "god & hiërarchie & evenbeeld van" te leggen.
6. Astrologie is ook een vorm van geloof; niet meer- of minderwaardig aan Christendom, Jodendom of Islam. Echter wel zónder god. Puur gebaseerd op sterren & planeten. En zodoende nog beter te begrijpen dan geloof oo; meer reëel.
7. Wellicht is Astrologie de voorvader van onze vorm van 'geloof': Intelligent Design ligt ook in astrologie gebakken..
8. Mensen hebben blijkbaar steun aan 'geloof'. Dien het dan ook aan als (bij)geloof; niet als wetenschap, omdat wetenschap momenteel beter in de markt ligt.
9. marktaandeel mag voor geloof geen factor zijn; anders is het hypocrisie dat regeert en speekt men de eigen boodschap (Liefde) tegen

Tempest

5 april 2006, 18:21

Voor mij is het een beetje zoals met AIDS of het monster van Loch Ness.
Jij bent een tikkie hypocriet Mophisto. De officiele "staatswetenschap" of in iedere geval de "gekwalificeerd meerderheid", of zognaamd "de consensus" of weet-ik-veel-wat-ze-zich-liever-noemen... anyway,"ze" wijzen jou AIDS-hypothese (ja eigenlijk niet van jou maar van Ed Hopper & co.) ook af, ook zonder bewijs, net als de evolutionisten dat doen tegen de evolutie-skeptics. Jij steunt de "AIDS-theorie-dissidenten", en ik steun "Darwinisme-dissidenten".

En wat betreft die Loch-Ness (lees: Loch-Nonsens), tja ik wist niet eens dat er serieuze mensen waren die dat Schotse-circus-broodje-aap letterlijk namen. Deze religie noem ik whiskey-fundamentalisme...

Intelligent Design is niet intelligent. Ze is "Trial & Error". We zien dat constant, overal om ons heen. Het is de industrie van het geloof die niet wil dat we dat begrijpen, omdat dat al die duizenden priesters en imams zonder werk zet.Die duizenden priesters en imams heb jij helemaal niet nodig... géén één van die gasten zelfs.

Dat al die bloedzuigers die niet durven leven zèlf maar eens leren beseffen dat
1. het geloof in één god evengoed is als het geloof in meerderen (Hindoeisme)Nee, niet evengoed want alles bij elkaar is er maar één universum, één schepsel. Hoeveel zwangerschaps zijn nodig voor één baby? Meerdere goden is dus 100% absurd. Voor alle duidelijkheid: met "God" hebben "wij" het uitsluitend over de schepper en NIEMAND anders (ook NIET een of andere "officiele" woordenboek-definitie van "God" of zoiets) keep that in mind.

2. het geloof in god dientengevolge een door de mens bedacht fabeltje isDoor de aap bedacht fabeltje bedoel je ;-)

3. het geloof als middel om via de angst te regeren heeft afgedaan (terrorisme is effectiever)Jij hebt het over "institutionele religie" of "staatsreligie". Das allemaal vals, ik ben met je eens, allemaal niet minder dan hocus-pocus-regels, rituelen, tradities ---> all filthy rags volgens God de schepper. Maar "wij" beweren dat dat ook geldt voor Darwin en zijn oeregyptische broodje-aap!

4. angst juist de drijfveer is van dit soort ID-goed.Nogmaals, je hoeft geen IDer te zijn om Darwinisme te zien voor wat ze is. Oorsprokelijk (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1585297&postcount=1) ging het hier eigenlijk niet over een of andere soort "ID-goed" maar over Darwinisme (met de billen bloot).

5. angst een slechte raadgever is, en het zodoende niet verstandig is uw ziel en zaligheid in de handen van één of andere aftandse (want duizenden jaren oude) theorie1+1=2 is ook duizenden jaren oud. Ik wist niet dat de waarheid een soort houdbaarheidsdatum heeft.:-o

6. Astrologie is ook een vorm van geloof; niet meer- of minderwaardig aan Christendom, Jodendom of Islam. Echter wel zónder god. Puur gebaseerd op sterren & planeten. En zodoende nog beter te begrijpen dan geloof oo; meer reëel.Hebben de sterren de rest van de universum geschapen of wa?

7. Wellicht is Astrologie de voorvader van onze vorm van 'geloof': Intelligent Design ligt ook in astrologie gebakken..Hoe? Explain...

8. Mensen hebben blijkbaar steun aan 'geloof'. Dien het dan ook aan als (bij)geloof; niet als wetenschap, omdat wetenschap momenteel beter in de markt ligt.Heineken ligt ook beter in de markt (veeeeel beter dan alle jullie trappist/orval/abdij-gedoe bij elkaar opgeteld ;-) Mephisto, je verwart kwantiteit met kwaliteit.

9. marktaandeel mag voor geloof geen factor zijn; anders is het hypocrisie dat regeert en speekt men de eigen boodschap (Liefde) tegen. 100% mee eens. Maar dat moet ook gelden voor de staats "wetenschapspolitie" die zijn atheistische meerderheidspositie misbruikt. Men moet alleen naar de feiten kijken en daaruit de (onvermijdelijke) conclusies trekken.

Tempest

5 april 2006, 18:46

Allee legt gij het dan eens uit, en graag ook ineens met concrete argumenten ter ondersteuning van uw revolutionaire theorie.An Argument for Creation

All arguments for how the universe came into being can basically be classified as one of four possibilities (you may be able to come up with others, but I'm sure they can be shown to fit under one of these four classifications):

#1. the universe is itself eternal (atheïste wetenschappers zijn op zoek naar een formule dat deze mogelijkheid bewijst/aanwijst)

#2. the universe came into being spontaneously ---> big-bang theorie (wordt geprobeerd deze te verenigen met de nog niet ontwikkelde atheïste theoriën voor optie #1 en/of optie #3)

#3. the universe created itself (o.a. Charles Darwin behoort tot de "believers" van deze optie) (atheist-fundamentalist wetenschappers zijn op zoek naar een formule dat deze mogelijkheid bewijst)

#4. something or someone, eternal and possessing existence in and of itself, independent of (or transcendent of) the universe created the universe. (ID, creationisme)

Let us handle each of these one at a time:

#1. The universe itself is eternal:

If the universe were eternal, it would have existed for eternity past, and would exist for eternity to come. The problem with that is that we know the universe is "running down". The universe is dying of heat loss, energy loss. We all know, and agree, that second law of thermodynamics (entropy) is a very real thing, and no one argues with it as one of the proven laws of physics. Everything is moving from a state of order to a state of disorder. If the universe is running down or dying, then it will not exist for eternity to come. If you consider that it is winding down, it could not have existed for eternity past either. There must have been someone, or something, which existed prior to the universe, in order to wind the universe up. Therefore, the universe is not eternal.

#2. The universe came into being spontaneously:

We know that "from nothing comes nothing". So the universe couldn't just have happened. However, the evolutionists, or at least those who hold to the Big Bang Theory, have another explanation that seems to fit into this one: the point of singularity. The theory goes something like this: before the universe existed as we know it, everything was concentrated into a small point, known as the point of singularity. It existed in a stable state for eternity past, until one day, "bang". Thus the universe leapt into being. Unfortunately, in holding to this, the scientists are contradicting themselves. If the point of singularity existed in a stable state, why did it suddenly explode? The laws of physics tell us that "an object in motion will remain in motion unless acted upon by an outside force and an object at rest will remain at rest unless acted upon by an outside force." If all matter and energy existed in a single point in a stable state, then in order for it to suddenly explode into the universe, an outside force must act upon it. But if everything existed within that point, what would there be to act upon it from the outside? So you can see, this argument falls apart as well.

#3. The universe created itself:

How can this happen? Let us begin with the assumption that the universe does not exist. In order to have the ability to create, something must exist. Therefore, in order to create itself, the universe must exist. At this point we come to the conclusion that, in order to create itself, the universe must exist and not exist at the same time. Can this be possible? In logic, there is a rule called the "law of non-contradiction". The law of non-contradiction states that A cannot be A and not A at the same time in the same relationship. In order for the universe to create itself, it must exist. However, if it must exist, then it cannot not exist. Thus we find this argument contradicting the law of non-contradiction, because in order for the universe to create itslef, it must exist and not exist at the same time. So we reach the conclusion that this is not a viable solution.

#4. Something or someone independent of (or transcendent of) the universe created the universe:

After examining and, by logic, being forced to discard the other possibilities, we have this one remaining solution. This solution could even fulfill the shortcomings of the first two possibilities (an outside someone could have "wound up" the universe for #1, and this could account for the necessary outside force in #2). This is the only viable solution. When we accept this as the only solution possible, we are then forced to realize that the real question is not whether the universe was created, but who created it.

Tempest

5 april 2006, 19:00

A PRACTICAL MAN'S PROOF OF GOD

The existence of God is a subject that has occupied schools of philosophy and theology for thousands of years. Most of the time, these debates have revolved around all kinds of assumptions and definitions. Philosophers will spend a lifetime arguing about the meaning of a word and never really get there. One is reminded of the college student who was asked how his philosophy class was going. He replied that they had not done much because when the teacher tried to call roll, the kids kept arguing about whether they existed or not.

Most of us who live and work in the real world do not concern ourselves with such activities. We realize that such discussions may have value and interest in the academic world, but the stress and pressure of day-to-day life forces us to deal with a very pragmatic way of making decisions. If I ask you to prove to me that you have $2.00, you would show it to me. Even in more abstract things we use common sense and practical reasoning. If I ask you whether a certain person is honest or not, you do not flood the air with dissertations on the relative nature of honesty; you would give me evidence one way or the other. The techniques of much of the philosophical arguments that go on would eliminate most of engineering and technology if they were applied in those fields.
The purpose of this brief study is to offer a logical, practical, pragmatic proof of the existence of God from a purely scientific perspective. To do this, we are assuming that we exist, that there is reality, and that the matter of which we are made is real. If you do not believe that you exist, you have bigger problems than this study will entail and you will have to look elsewhere.

THE BEGINNING

If we do exist, there are only two possible explanations as to how our existence came to be. Either we had a beginning or we did not have a beginning. The Bible says, "In the beginning God created the heaven and the earth" (Genesis 1 :1). The atheist has always maintained that there was no beginning. The idea is that matter has always existed in the form of either matter or energy; and all that has happened is that matter has been changed from form to
form, but it has always been. The Humanist-Manifesto says, "Matter is self-existing and not created," and that is a concise statement of the atheist's belief.
The way we decide whether the atheist is correct or not is to see what science has discovered about this question. The picture below on the left represents our part of the cosmos. Each of the disk shaped objects is a galaxy like our Milky Way. All of these galaxies are moving relative to each other. Their movement has a very distinct pattern which causes the distance between the galaxies to get greater with every passing day. If we had three galaxies located at positions A, B. and C in the second diagram below, and if they are located as shown, tomorrow they will be further apart. The triangle they form will be bigger. The day after tomorrow the triangle will be bigger yet. We live in an expanding universe that gets bigger and bigger and bigger with every passing day.

http://www.doesgodexist.org/Phamplets/universe.gif

Now let us suppose that we made time run backwards! If we are located at a certain distance today, then yesterday we were closer together. The day before that, we were still closer. Ultimately, where must all the galaxies have been? At a point! At the beginning! At what scientists call a singularity!
A second proof is seen in the energy sources that fuel the cosmos. The picture to the right is a picture of the sun. Like all stars, the sun generates its energy by a nuclear process known as thermonuclear fusion.

http://www.doesgodexist.org/Phamplets/sun.gif

Every second that passes, the sun compresses 564 million tons of hydrogen into 560 million tons of helium with 4 million tons of matter released as energy. In spite of that tremendous consumption of fuel, the sun has only used up 2% of the hydrogen it had the day it came into existence. This incredible furnace is not a process confined to the sun. Every star in the sky generates its energy in the same way. Throughout the cosmos there are 25 quintillion stars, each converting hydrogen into helium, thereby reducing the total amount of hydrogen in the cosmos. Just think about it! If everywhere in the cosmos hydrogen is being consumed and if the process has been going on forever, how much hydrogen should be left?
Suppose I attempt to drive my automobile without putting any more gas (fuel) into it. As I drive and drive, what is eventually going to happen? I am going to run out of gas I If the cosmos has been here forever, we would have run out of hydrogen long ago! The fact is, however, that the sun still has 98% of its original hydrogen. The fact is that hydrogen is the most abundant material in the universe! Everywhere we look in space we can see the hydrogen 21 cm line in the spectrum_a piece of light only given off by hydrogen. This could not be unless we had a beginning!
A third scientific proof that the atheist is wrong is seen in the second law of thermodynamics. In any closed system, things tend to become disordered. If an automobile is driven for years and years without repair, for example, it will become so disordered that it would not run any more. Getting old is simple conformity to the second law of thermodynamics. In space, things also get old. Astronomers refer to the aging process as heat death. If the cosmos is "everything that ever was or is or ever will be," as Dr. Carl Sagan is so fond of saying, nothing could be added to it to improve its order or repair it. Even a universe that expands and collapses and expands again forever would die because it would lose light and heat each time it expanded and rebounded.
The atheist's assertion that matter/energy is eternal is scientifically wrong. The biblical assertion that there was a beginning is scientifically correct.

THE CAUSE

If we know the creation has a beginning, we are faced with another logical question_was the creation caused or was it not caused? The Bible states, "In the beginning God created the heaven and the earth." Not only does the Bible maintain that there was a cause_a creation_but it also tells us what the cause was. It was God. The atheist tells us that "matter is self-existing and not created." If matter had a beginning and yet was uncaused, one must logically maintain that something would have had to come into existence out of nothing. From empty space with no force, no matter, no energy, and no intelligence, matter would have to become existent. Even if this could happen by some strange new process unknown to science today, there is a logical problem.
In order for matter to come out of nothing, all of our scientific laws dealing with the conservation of matter/energy would have to be wrong, invalidating all of chemistry. All of our laws of conservation of angular momentum would have to be wrong, invalidating all of physics. All of our laws of conservation of electric charge would have to be wrong, invalidating all of electronics and demanding that your TV set not work!! Your television set may not work, but that is not the reason! In order to believe matter is uncaused, one has to discard known laws and principles of science. No reasonable person is going to do this simply to maintain a personal atheistic position.
The atheist's assertion that matter is eternal is wrong. The atheist's assertion that the universe is uncaused and selfexisting is also incorrect The Bible's assertion that there was a beginning which was caused is supported strongly by the available scientific evidence.

THE DESIGN

If we know that the creation had a beginning and we know that the beginning was caused, there is one last question for us to answer--what was the cause? The Bible tells us that God was the cause. We are further told that the God who did the causing did so with planning and reason and logic. Romans 1:20 tells us that we can know God is

"through the things he has made."

The atheist, on the other hand, will try to convince us that we are the product of chance. Julian Huxley once said:We are as much a product of blind forces as is the falling of a stone to earth or the ebb and flow of the tides. We have just happened, and man was made flesh by a long series of singularly beneficial accidents. The subject of design has been one that has been explored in many different ways. For most of us, simply looking at our newborn child is enough to rule out chance. Modern-day scientists like Paul Davies and Frederick Hoyle and others are raising elaborate objections to the use of chance in explaining natural phenomena. A principle of modern science has emerged in the 1980s called "the anthropic principle." The basic thrust of the anthropic principle is that chance is simply not a valid mechanism to explain the atom or life. If chance is not valid, we are constrained to reject Huxley's claim and to realize that we are the product of an intelligent God.

THE NEXT STEP

We have seen a practical proof of God's existence in this brief study. A flood of questions arise at this point. Which God are we talking about? Where did God come from? Why did God create us? How did God create us?
All of these and many more are answered in the same way_by looking at the evidence in a practical, common sense way.http://www.doesgodexist.org/Phamplets/Mansproof.html

praha

5 april 2006, 20:05

@Tempest

waarom blijf je jezelf zo hardnekkig pijnigen met de vraag wat er vóór het begin van het fenomeen tijd kwam ?

Pelgrim

5 april 2006, 22:35

#1. The universe itself is eternal:

If the universe were eternal, it would have existed for eternity past, and would exist for eternity to come. The problem with that is that we know the universe is "running down". The universe is dying of heat loss, energy loss. We all know, and agree, that second law of thermodynamics (entropy) is a very real thing, and no one argues with it as one of the proven laws of physics. Everything is moving from a state of order to a state of disorder. If the universe is running down or dying, then it will not exist for eternity to come. If you consider that it is winding down, it could not have existed for eternity past either. There must have been someone, or something, which existed prior to the universe, in order to wind the universe up. Therefore, the universe is not eternal.

Er is om te beginnen de mogelijkheid dat er bepaalde natuurwetten nog niet zijn achterhaald, die er voor zorgen dat het universum ooit weer inkrimpt, of dat er nieuwe materie kan gevormd worden. De mogelijkheid bestaat ook dat God het universum doet inkrimpen op tijd en stond. Het zijn mogelijkheden. Meer niet.

2. The universe came into being spontaneously:

We know that "from nothing comes nothing". So the universe couldn't just have happened. However, the evolutionists, or at least those who hold to the Big Bang Theory, have another explanation that seems to fit into this one: the point of singularity. The theory goes something like this: before the universe existed as we know it, everything was concentrated into a small point, known as the point of singularity. It existed in a stable state for eternity past, until one day, "bang". Thus the universe leapt into being. Unfortunately, in holding to this, the scientists are contradicting themselves. If the point of singularity existed in a stable state, why did it suddenly explode? The laws of physics tell us that "an object in motion will remain in motion unless acted upon by an outside force and an object at rest will remain at rest unless acted upon by an outside force." If all matter and energy existed in a single point in a stable state, then in order for it to suddenly explode into the universe, an outside force must act upon it. But if everything existed within that point, what would there be to act upon it from the outside? So you can see, this argument falls apart as well.

this argument does not fall apart. Er heeft inderdaad iets de boel doen ontploffen. Wat? Niemand weet dat voorlopig. Dat kan een God zijn geweest, dat kan een Vliegend Spaghettimonster zijn geweest, dat kan een onbekende natuurwet zijn geweest, dat kan een botsing met een ander heelal zijn geweest, dat kan een fenomeen zijn dat om de honderd miljard jaar gebeurt, ... het zijn hypothesen. Het bestaan van God is dus ook nog steeds een hypothese. Evenveel/weinig waard als alle andere. En vooralsnog dus niet bewezen, dus weiger ik dat als een axioma te aanvaarden.

Pelgrim

5 april 2006, 22:37

The atheist tells us that "matter is self-existing and not created."

self-existing, ja.

not - created is iets heel anders. Dat het universum zoals we dat vandaag kennen (en het is niet uitgesloten dat er andere waren/zijn) een beginpunt had is tegenwoordig geen zeldzaam idee.

Over de vraag hoe het dan precies begon is vooralsnog geen wetenschappelijk feit achterhaald.

Bijgevolg zijn alle opties open. Maar het blijven vooralsnog hypothesen, dus je hebt niet bewezen dat God bestaat. Je hebt alleen aangetoond dat het bestaan van god mogelijk is.

Pelgrim

5 april 2006, 22:38

anders gezegd: heel die flauwekul die je hebt geciteerd bewijst nog steeds geen bal.

willem1940NLD

5 april 2006, 23:31

Inkrimpen; dat heet toch "zwart gat"?

Mephisto

5 april 2006, 23:45

Dat zijn dan ook niet meer dan karikaturen, tradieties, menselijke gewoontes etc... Ik dacht dat ik overduidelijk heb bewezen dat Darwinisme niet meer is dan animisme, naturalisme: De natuur zou zichzelf geschapen hebben ---> Darwinisme logica: 0 + 0 = 1 (na een lange tijd uiteraard...na miljoenen jaren ofzo :mrgreen:

Kortom, Darwinisme = de zoveelste broodje-aap-verhaal. Alleen wat relatief beter gemaskerd en versiered met dure termen. Als jij eenmaal Darwinisme ziet voor wat het eigenlijk is dan heb jij maar één andere alternatief...;-)

Wow! Jij wil alles tegelijk weten :-D Easy bro... First thing's first: Eerst moet je jezelf "deprogrammeren" (van al dat valse aap-nonsens) Jij moet een meer dan passieve behoefte hebben om de waarheid te weten. Pas daarna volgt de rest... ;-)

Nee maar de onbestaande apen van Darwin hebben/hadden wel invloed op jou leven en op de hele wereld.

Rustig.... Deprogrammeer jezelf van al die Darwinistische leugens eerst. 8)

En de allereerste pa en ma?
Oh? Vertel?
0+0=1? War haalt u dat vandaan?
In mijn beleving van Darwin is 10.000.000.000 ééncelligen voldoende om mutaties te veroorzaken; samenwerkende ééncelligen. En ja, binnen de natuur zien we dat terug. Al moet ik eerlijk toegeven dat de theorie leuk is en ik nog geen concreet bewijsmateriaal heb gezien.

Daar heb ik niet naar gezocht; daar heb ik de mogelijkheden ook niet toe. Dat moete een wetenschapper maar doen.

De speurtocht naar "god" heb ik echter WEL afgelegd. En noem het maar een "koude kermis": nergens een enkel bewijs van het bestaan van iets dat de naam "god" waardig is. Enkel een niet-denken, niet-zijn. Anti-materie, wellicht, in wetenschappelijke termen.

Géén alles-opverheersend, goddelijk bewustzijn of wezen (of weten; nog veel subtieler & verradelijker), wèl een ultieme leegte, een niet-zijn, niet-denken, niets. Het 0, 00, 000 van de Kaballa.

praha

5 april 2006, 23:46

."

self-existing, ja.

not - created is iets heel anders. Dat het universum zoals we dat vandaag kennen (en het is niet uitgesloten dat er andere waren/zijn) een beginpunt had is tegenwoordig geen zeldzaam idee.

Over de vraag hoe het dan precies begon is vooralsnog geen wetenschappelijk feit achterhaald.

Bijgevolg zijn alle opties open. Maar het blijven vooralsnog hypothesen, dus je hebt niet bewezen dat God bestaat. Je hebt alleen aangetoond dat het bestaan van god mogelijk is.
btw dat hoef je nooit aan te tonen, in elk model of het nu volledig gekend/verklaard is of niet, kan je het bestaan van een (G)(g)od inbeelden eender of je die nu een actieve taak (onstaan, huidige orde) toelegt of niet

Mephisto

5 april 2006, 23:50

Quote van TempestEn de allereerste pa en ma[/b]end quote[/b]

Die lui zijn al duizenden zoniet miljoenen jaren dood, dus of dat nu apen waren of kleine smurfjes zal mij worst wezen. Anderzijds is er al wel een boel aan fossielen gevonden die eerder de aap-theorie ondersteunen dan de man-uit-de-klei en de rib-van-adam theorie.

:thumbsup: dat hoor ik graag, zoiets.
Geeft een gevoel van 'zin'. Het denken is een 'godsgeschenk', zal ik maar zeggen. Waarbij in acht genomen dient te worden dat 'god' een verzinsel is, door de mens geschapen. NIET andersom (of heeft u daar bewijzen voor, Tempest?)

Wie was er eerder, GOD of MENS?

Ik zeg mens, omdat we god kunnen traceren tot een 30.000 tot 50.000 jaar geleden en mens zo'n 2 miljoen jaar. Die andere 1.950.000 jaar had men het klaarblijkelijk te druk met jagen.. ;-)

Mephisto

5 april 2006, 23:58

Wat een belediging voor de Alouatta's.
Deze bedoelt u?
http://www.ism.ac.jp/~hasegawa/photos/animal65.jpg

of deze?
http://artsms.uwaterloo.ca/anthropology/Zeller/NewWorldMonkeys/14%20Red%20Howler_med.jpg

Mephisto

6 april 2006, 00:00

Je bedoelt waarschijnlijk met "mensheid" de LINKSE mensheid?

Ieder bovengemiddeld talent tot slaaf maken?

Niet wezenlijk verschillend van de gedachtengang van "gelovigen", de voormalige (failliete) Sovjet-Unie incluis.Dat doet de "rechtse" mensheid ook; kijk naar het fundamentalisme dat momenteel hoogtij viert. En het kapitalisme dat de mens als machine uitbuit, om machines te bedienen. Of is dat volgens u ook "links"?

Pelgrim

6 april 2006, 00:01

btw dat hoef je nooit aan te tonen, in elk model of het nu volledig gekend/verklaard is of niet, kan je het bestaan van een (G)(g)od inbeelden eender of je die nu een actieve taak (onstaan, huidige orde) toelegt of niet

maar het blijft uiteindelijk het domein van de hypotheses. Intelligent design is een hypothese, net zoals er vele andere hypotheses zijn, meer niet. Zolang hypotheses niet zijn bewezen neem ik ze dan ook alleen maar aan als mogelijkheden, niet als axiomas.

Het bestaan van God is dus vooralsnog geen bewezen feit. Alleen een hypothese.

Wie mij wil proberen overtuigen van het bestaan van goden zal met iets anders moeten afkomen dan kronkelige redeneringen.

praha

6 april 2006, 00:04

Inkrimpen; dat heet toch "zwart gat"?
dan gaat het over een uitgedoofde ster van middelgrote tot grote omvang ( groter dan 10 zonnemassa's dacht ik )

hier ging het echter over het uiteindelijke inkrimpen van het heelal, terug tot een sigulariteit
of dat dat gaat gebeuren hangt af van een aantal parameters die nog niet goed gekend zijn ( verborgen materie etc)
het is zelfs mogelijk ( zuiver hypothetisch, men kan er niets zinnigs over zeggen aan de hand van wat men weet ) dat het verhaaltje netjes opnieuw begint, het heelal oscileert dan

praha

6 april 2006, 00:09

maar het blijft uiteindelijk het domein van de hypotheses. Intelligent design is een hypothese, net zoals er vele andere hypotheses zijn, meer niet. Zolang hypotheses niet zijn bewezen neem ik ze dan ook alleen maar aan als mogelijkheden, niet als axiomas.

Het bestaan van God is dus vooralsnog geen bewezen feit. Alleen een hypothese.

Wie mij wil proberen overtuigen van het bestaan van goden zal met iets anders moeten afkomen dan kronkelige redeneringen.
natuurlijk, gelijk heb je

al zou zoiets als ID bv wel bewijsbaar kunnen zijn, dat van die god zie ik er 'nooit' ( op m'n woorden letten ) van komen
twee verschillende zaken overigens ... volledig onterecht moest men in ID het bewijs van god zien

praha

6 april 2006, 00:15

:thumbsup: dat hoor ik graag, zoiets.
Geeft een gevoel van 'zin'. Het denken is een 'godsgeschenk', zal ik maar zeggen. Waarbij in acht genomen dient te worden dat 'god' een verzinsel is, door de mens geschapen. NIET andersom (of heeft u daar bewijzen voor, Tempest?)

Wie was er eerder, GOD of MENS?

Ik zeg mens, omdat we god kunnen traceren tot een 30.000 tot 50.000 jaar geleden en mens zo'n 2 miljoen jaar. Die andere 1.950.000 jaar had men het klaarblijkelijk te druk met jagen.. ;-)
je weet niet wat je zegt .... de duivel heeft geknoeit met de koolstofdatering om meer afvalligen te kunnen barbecuen ;-)

Mephisto

6 april 2006, 00:23

Jij bent een tikkie hypocriet Mophisto. De officiele "staatswetenschap" of in iedere geval de "gekwalificeerd meerderheid", of zognaamd "de consensus" of weet-ik-veel-wat-ze-zich-liever-noemen... anyway,"ze" wijzen jou AIDS-hypothese (ja eigenlijk niet van jou maar van Ed Hopper & co.) ook af, ook zonder bewijs, net als de evolutionisten dat doen tegen de evolutie-skeptics. Jij steunt de "AIDS-theorie-dissidenten", en ik steun "Darwinisme-dissidenten". Niet mee eens. Darwin was iemand met een concrete theorie, die 1800 jaar geloof in één god van alle fundament ontnam. Zo ook de theorie dat AIDS is ontstaan door Koprowski's expirimenten. Foutje, menselijk. In beide gevallen wordt de "heersende mening" omver geworpen door evident bewijsmateriaal.

En wat betreft die Loch-Ness (lees: Loch-Nonsens), tja ik wist niet eens dat er serieuze mensen waren die dat Schotse-circus-broodje-aap letterlijk namen. Deze religie noem ik whiskey-fundamentalisme... Niet belangrijk, wel een grappig feit dat mensen daar 80 jaar lang mee bezig zijn geweest. Let maar eens op hoe hard dit bestreden zal worden; over 20 jaar zoekt men nog steeds naar het monster. Net zoals men nog steeds naar Noah's ark op zoek is (Discovery & NatGeo + BBC)

Die duizenden priesters en imams heb jij helemaal niet nodig... géén één van die gasten zelfs.Ikke niet. En toch kan ik ze niet betalen, als ze allemaal ineens zonder job zouden vallen.

Nee, niet evengoed want alles bij elkaar is er maar één universum, één schepsel. Hoeveel zwangerschaps zijn nodig voor één baby? Meerdere goden is dus 100% absurd. Voor alle duidelijkheid: met "God" hebben "wij" het uitsluitend over de schepper en NIEMAND anders (ook NIET een of andere "officiele" woordenboek-definitie van "God" of zoiets) keep that in mind.Niet mee eens. Waar ziet u dat ene universum? Wat u gelooft is wat een ander anders interpreteert. Dat zijn al 2 universa. Hoeveel universiteiten heeft een mens nodig om te beseffen dat niet één universum de regel is? Hooguit is het zo dat we binnen het eng-denkende, hiërarchische denken van de mens (de meerderheid, maar soît) iemand tegenkomen die de regel maakt. Naar het evenbeeld van god? Neen, zoals de mens god heeft verzonnen, verzint men ook de regeltjes.

Kunt u mij bewijzen dat er maar één universum is?

LET WEL: die 10 geboden zullen (9 op 10) goede regeltjes zijn, daar gaat het me niet om. Moraal is een verstandige zet. Alleen is de entiteit "GOD" er teveel aan.. ;-)

Door de aap bedacht fabeltje bedoel je ;-)Neen, GOD = een door de MENS bedacht fabeltje. Wat is het verschil tussen aap en mens?
Ik ken er ondertussen verschillende. Zoals de door-geëvolueerde hersenen (het brein) van de mens. Die leveren ons een bepaald bewustzijnsvermogen op dat een aap niet of nauwelijks "bezit".

Jij hebt het over "institutionele religie" of "staatsreligie". Das allemaal vals, ik ben met je eens, allemaal niet minder dan hocus-pocus-regels, rituelen, tradities ---> all filthy rags volgens God de schepper. Maar "wij" beweren dat dat ook geldt voor Darwin en zijn oeregyptische broodje-aap!En ik beweer dat "religie" iets goeds is. Daarmee kan een mens de eigen mogelijkheden beter reflecteren en zodoende sneller ont-plooien. Alleen: dat is religie. En Darwin is wetenschap. En religie en wetenschap bijten elkaar al sinds het reformisme; sinds de 16e eeuw. De Renaissance was er teveel aan (aan het geloof, wel te verstaan). Sindsdien is wetenschap een 'onafhankelijke' tak.

Nogmaals, je hoeft geen IDer te zijn om Darwinisme te zien voor wat ze is. Oorsprokelijk (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1585297&postcount=1) ging het hier eigenlijk niet over een of andere soort "ID-goed" maar over Darwinisme (met de billen bloot).Darwinisme met de billen bloot doet mij nog altijd bedenken hoe simplistisch de mens is en hoe waar de stelling van Darwin; evolutie is een realiteit. Zolang u gelooft in één universum, wordt dat dus automatisch uw realiteit, want dáár is dan geen ontsnappen meer aan..

1+1=2 is ook duizenden jaren oud. Ik wist niet dat de waarheid een soort houdbaarheidsdatum heeft.:-o
Waarheid niet, geloof wel. En let wel: het geloof in god is niets meer dan dat: geloof. Oftewel: het voor waar aannemen dat... Dat is geen waarheid, dat is suggestie (hé, zonder woordenboek, isdawa?)
Hebben de sterren de rest van de universum geschapen of wa?

Hoe? Explain... Doei. Misschien later nog eens. Niet hier; dat zou zonde zijn van mijn energie & uw tegen-denken.

Heineken ligt ook beter in de markt (veeeeel beter dan alle jullie trappist/orval/abdij-gedoe bij elkaar opgeteld ;-) Mephisto, je verwart kwantiteit met kwaliteit.U begrijpt mij verkeerd. Wat ik beweer, is dat ID zichzelf schaart onder wetenschap, omdat wetenschap zo populair is. Oftewel: Leffe doet alsof het Heineken is, omdat dat beter verkoopt. In Belgische termen: "Roze Olifant" (hoe heet dat domme bier - Delirium Tremens) beweert West-Vleteren te zijn, simpelweg omdat West-Vleteren meer begeerd wordt.

100% mee eens. Maar dat moet ook gelden voor de staats "wetenschapspolitie" die zijn atheistische meerderheidspositie misbruikt. Men moet alleen naar de feiten kijken en daaruit de (onvermijdelijke) conclusies trekken.ja.