C uit W
27 juli 2003, 15:09
Socialisme is niet Progressief
Door Francisco
Kapitalisme / Opinie
Het oudste economisch systeem is de paleis- of tempelecomonie. Zij die de macht hebben, romen via opgelegde belastingen de opbrengsten van de productieven af en verzamelen die in de tempel of het paleis waarna de herverdeling begint aan de hand van de prioriteiten van de heersers. Dit model kan ook toegepast worden op de oudheid (ook bij de jager/verzamelaar-maatschappij) en het grootste gedeelte van de middeleeuwse samenleving. Dan echter gebeurt er iets verbazingwekkends.
In hun strijd tegen de adel, die een concurrentiestrijd voert met hun koning om heerlijke rechten, besluiten koningen de middenklasse voor zich te winnen. Omdat die middenklasse in steden woont, krijgen de steden stadsrechten en worden de inwoners zo vrijgesteld van het leveren van diensten en goederen aan hun heer - de nabije adel - die diensten en goederen kan opeisen. Het gevolg is dat er een trek naar de steden ontstaat van personen die niet gebonden zijn aan land. De arme horige boeren daarentegen zijn voor het leven gebonden aan het land en zijn afhankelijk en de facto de slaven van de adel. Zij kunnen niet naar die steden gaan.
Met het onstaan van stadsrechten onstaan ook de rechten van het individu. Nu is er op bescheiden schaal kapitaalaccumulatie mogelijk en onstaat iets wat later het handelskapitalisme zal worden genoemd. Naar mate burgers en later ook de adel steeds meer rechten kunnen claimen, waaronder het recht op bezit, groeit de economie naar een kapitalistisch model toe.
De verzorgingsstaat zoals we die nu kennen past goed binnen het hierboven geschetste model van de paleiseconomie. Er is niets progressief aan! Het socialisme grijpt terug naar het ouderweste gilde-model uit de late middeleeuwen. Een ontwikkeling die gelijktijdig plaatsvond met het ontstaan van stadsrechten, jazeker, maar wel een ontwikkeling die de economische ontwikkeling sterk vertraagde door het functioneren van de handel sterk te belemmeren. Ook de gildes wilden redistributie van het surplus. Natuurlijk naar doelen zoals zij die voor ogen hadden. Ook zij wilden een paleis- of tempeleconomie.
Het unieke van het gedachtegoed van het kapitalisme is dat individuen het recht op het product van hun arbeid hebben. Dus dat niemand gerechtigd is om dat op te eisen zoals de adel dat in de middeleeuwen deed. Het individu is een souverein burger. Dat was destijds in de 15de en 16de eeuw een wereldschokkend idee en het treurige is dat het dat nu nog is!
De welvaartstaatsideologie en het socialisme zijn een terugval naar de aloude paleis- of tempeleconomie. Socialisten willen het surplus aan kapitaal van het volk opeisen en naar eigen wensen redistribueren. De conservatieven van vandaag willen het vrijemarktmodel bewaren (conserveren) voor de kritiek van de socialisten die terug naar de oudheid willen.
Het socialisme is dus niet progressief. Zo oud als de wereld. Tijd om de term progressief terug te claimen!
Door Francisco
Kapitalisme / Opinie
Het oudste economisch systeem is de paleis- of tempelecomonie. Zij die de macht hebben, romen via opgelegde belastingen de opbrengsten van de productieven af en verzamelen die in de tempel of het paleis waarna de herverdeling begint aan de hand van de prioriteiten van de heersers. Dit model kan ook toegepast worden op de oudheid (ook bij de jager/verzamelaar-maatschappij) en het grootste gedeelte van de middeleeuwse samenleving. Dan echter gebeurt er iets verbazingwekkends.
In hun strijd tegen de adel, die een concurrentiestrijd voert met hun koning om heerlijke rechten, besluiten koningen de middenklasse voor zich te winnen. Omdat die middenklasse in steden woont, krijgen de steden stadsrechten en worden de inwoners zo vrijgesteld van het leveren van diensten en goederen aan hun heer - de nabije adel - die diensten en goederen kan opeisen. Het gevolg is dat er een trek naar de steden ontstaat van personen die niet gebonden zijn aan land. De arme horige boeren daarentegen zijn voor het leven gebonden aan het land en zijn afhankelijk en de facto de slaven van de adel. Zij kunnen niet naar die steden gaan.
Met het onstaan van stadsrechten onstaan ook de rechten van het individu. Nu is er op bescheiden schaal kapitaalaccumulatie mogelijk en onstaat iets wat later het handelskapitalisme zal worden genoemd. Naar mate burgers en later ook de adel steeds meer rechten kunnen claimen, waaronder het recht op bezit, groeit de economie naar een kapitalistisch model toe.
De verzorgingsstaat zoals we die nu kennen past goed binnen het hierboven geschetste model van de paleiseconomie. Er is niets progressief aan! Het socialisme grijpt terug naar het ouderweste gilde-model uit de late middeleeuwen. Een ontwikkeling die gelijktijdig plaatsvond met het ontstaan van stadsrechten, jazeker, maar wel een ontwikkeling die de economische ontwikkeling sterk vertraagde door het functioneren van de handel sterk te belemmeren. Ook de gildes wilden redistributie van het surplus. Natuurlijk naar doelen zoals zij die voor ogen hadden. Ook zij wilden een paleis- of tempeleconomie.
Het unieke van het gedachtegoed van het kapitalisme is dat individuen het recht op het product van hun arbeid hebben. Dus dat niemand gerechtigd is om dat op te eisen zoals de adel dat in de middeleeuwen deed. Het individu is een souverein burger. Dat was destijds in de 15de en 16de eeuw een wereldschokkend idee en het treurige is dat het dat nu nog is!
De welvaartstaatsideologie en het socialisme zijn een terugval naar de aloude paleis- of tempeleconomie. Socialisten willen het surplus aan kapitaal van het volk opeisen en naar eigen wensen redistribueren. De conservatieven van vandaag willen het vrijemarktmodel bewaren (conserveren) voor de kritiek van de socialisten die terug naar de oudheid willen.
Het socialisme is dus niet progressief. Zo oud als de wereld. Tijd om de term progressief terug te claimen!