George Orwell
6 april 2006, 19:46
On Tue, 07 Mar 2006 21:10:16 +0100, l'emmerdeur wrote:
> On Tue, 7 Mar 2006 11:52:19 +0100, "Tarry"
> <[email protected]> :
>
>>"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vous n'avez pas répondu �* ma question *combien* de milliards de tonnes de
>>> brut ont déj�* été arrachées d'Irak, hors de tout cadre commercial, et
>>> exportées aux USA pour zéro dollar et zéro cent. Parce que, hein, la
>>> définition-même du "pillage", ça consiste �* s'enrichir en volant ce qui
>>> appartint �* autrui et sans rien lui verser en échange...
>>Je n'ai pas �* répondre �* cette question, que vous reposez pour la troisième
>>fois, qui est stupide, orientée et puérile.
> C'est ce qui s'appelle avoir le bec dans l'eau !
>
> Hé hé hé !
ce qui vous arrive 3 fois sur 2
et ensuite vous disparaissez!
un peut d'info pour agrémenter votre ignorance:
l’administration Bush s’intéresse �* l’Irak (comme jamais elle ne
s’est intéressée au Pakistan, dictature instable, dotée d’armes
nucléaires et grouillant de terroristes) parce que ce pays est situé au
beau milieu des deux tiers des réserves mondiales d’or noir. Bagdad
occupe ainsi une place qui lui permet d’influer aussi bien sur le prix
que sur les flux du pétrole, cette marchandise stratégique qui alimente
l’économie globale et la machine de guerre états-unienne.
Les responsables du Pentagone (et de la Maison Blanche) avaient supposé qu’ils pourraient se faire rembourser les coûts de la guerre en puisant dans les revenus pétroliers de l’Irak. Et que, s’ils avaient encore besoin d’argent, ils n’auraient qu’�* ouvrir les robinets �* Bagdad. Mais, lorsqu’ils ont commencé �* faire les comptes, ils ont fait quelques découvertes désagréables. D’abord, non seulement l’augmentation de la production irakienne prendrait du temps, mais elle nécessiterait de lourds investissements. A elle seule, la remise en état des installations existantes (réparation des puits et des oléoducs, déj�* si détériorés qu’ils ont gravement endommagé les réservoirs du pays) coûtera plus de un milliard de dollars - �* condition que la guerre actuelle ne leur assène pas un nouveau coup. Porter la production irakienne �* son niveau historique de 3,5 mbj exigera au moins trois ans et des investissements estimés �* 8 milliards de dollars pour les installations pétrolifères, et 20 autres milliards pour réparer un réseau électrique national dévasté (qui alimente les pompes et les raffineries). Augmenter la production jusqu’�* 6 mbj coûterait encore 30 milliards de plus.
Ce ne sont pas des sommes négligeables pour un pays auquel ses
exportations pétrolières rapportent... 15 milliards de dollars par an.
Et pourtant, elles ne représentent qu’une petite fraction des coûts
que les Américains espéraient recouvrir grâce aux exportations
pétrolières de Bagdad. Personne ne sait exactement combien l’invasion
de l’Irak va coûter au Pentagone, mais l’administration Bush la
chiffre �* plus de 100 milliards $
> On Tue, 7 Mar 2006 11:52:19 +0100, "Tarry"
> <[email protected]> :
>
>>"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vous n'avez pas répondu �* ma question *combien* de milliards de tonnes de
>>> brut ont déj�* été arrachées d'Irak, hors de tout cadre commercial, et
>>> exportées aux USA pour zéro dollar et zéro cent. Parce que, hein, la
>>> définition-même du "pillage", ça consiste �* s'enrichir en volant ce qui
>>> appartint �* autrui et sans rien lui verser en échange...
>>Je n'ai pas �* répondre �* cette question, que vous reposez pour la troisième
>>fois, qui est stupide, orientée et puérile.
> C'est ce qui s'appelle avoir le bec dans l'eau !
>
> Hé hé hé !
ce qui vous arrive 3 fois sur 2
et ensuite vous disparaissez!
un peut d'info pour agrémenter votre ignorance:
l’administration Bush s’intéresse �* l’Irak (comme jamais elle ne
s’est intéressée au Pakistan, dictature instable, dotée d’armes
nucléaires et grouillant de terroristes) parce que ce pays est situé au
beau milieu des deux tiers des réserves mondiales d’or noir. Bagdad
occupe ainsi une place qui lui permet d’influer aussi bien sur le prix
que sur les flux du pétrole, cette marchandise stratégique qui alimente
l’économie globale et la machine de guerre états-unienne.
Les responsables du Pentagone (et de la Maison Blanche) avaient supposé qu’ils pourraient se faire rembourser les coûts de la guerre en puisant dans les revenus pétroliers de l’Irak. Et que, s’ils avaient encore besoin d’argent, ils n’auraient qu’�* ouvrir les robinets �* Bagdad. Mais, lorsqu’ils ont commencé �* faire les comptes, ils ont fait quelques découvertes désagréables. D’abord, non seulement l’augmentation de la production irakienne prendrait du temps, mais elle nécessiterait de lourds investissements. A elle seule, la remise en état des installations existantes (réparation des puits et des oléoducs, déj�* si détériorés qu’ils ont gravement endommagé les réservoirs du pays) coûtera plus de un milliard de dollars - �* condition que la guerre actuelle ne leur assène pas un nouveau coup. Porter la production irakienne �* son niveau historique de 3,5 mbj exigera au moins trois ans et des investissements estimés �* 8 milliards de dollars pour les installations pétrolifères, et 20 autres milliards pour réparer un réseau électrique national dévasté (qui alimente les pompes et les raffineries). Augmenter la production jusqu’�* 6 mbj coûterait encore 30 milliards de plus.
Ce ne sont pas des sommes négligeables pour un pays auquel ses
exportations pétrolières rapportent... 15 milliards de dollars par an.
Et pourtant, elles ne représentent qu’une petite fraction des coûts
que les Américains espéraient recouvrir grâce aux exportations
pétrolières de Bagdad. Personne ne sait exactement combien l’invasion
de l’Irak va coûter au Pentagone, mais l’administration Bush la
chiffre �* plus de 100 milliards $