Vraag i.v.m. regionaliseren wapenuitvoer

[numarx]

Kamer regionaliseert bevoegdheid rond wapenlicenties
BRUSSEL 30/07 (BELGA) = In de laatste stemming voor het zomerreces heeft de Kamer woensdag in plenaire zitting de bijzondere wet goedgekeurd die de bevoegdheid over de toekenning van wapenlicenties overhevelt naar de gewesten. Dat gebeurde met de nodige tweederde meerderheid. Er waren 99 stemmen voor, 33 tegen en 5 onthoudingen.De twee aanwezige Ecolo'ers onthielden zich, net zoals drie cdH-parlementsleden. De vierde cdH'er, Louis Smal, stemde voor. De CD&V, het Vlaams Blok en de N-VA stemden tegen. (LOR).

Noem me naïef, maar ik vind het vreemd dat net de twee partijen die hun hele programma rond Vlaams-nationalisme gebouwd hebben tegengestemd hebben. Enkel en alleen omdat ze in de oppositie zitten? Komt het uitvoeren van je eigen programma of trouw blijven aan je overtuiging niet op de eerste plaats? Moesten er niet zoveel mogelijk, om niet te zeggen alle, bevoegdheden naar de gewesten overgeheveld worden?

Graag had ik aan de N-VA'ers en VB'ers op dit forum gevraagd waarom hun partij precies tegenstemde. En ja, dit is een serieus bedoelde vraag en geen verborgen aanval. (Als je dat er niet bijzet tegenwoordig...)

Bedankt.

[Patriot!]

Dat vraag ik me ook al de hele tijd af.
Volgens mij zijn ze gewoon tegen omdat het deze keer eens van de Franstaligen komt... maar dat mag ik niet hardop zeggen zeker?

[wardje]

ik ben geen VB'er en voor de NVa heb ik ook al niet gestemd; ik ben geen walenvreter en geen vendelzwaaier.

Dit was een dossier dat de walen er graag doorkregen. Zelfde voor francorchamps. Nu zijn er ook veel dossiers die de vlamingen er graag doorkrijgen. Maar daar horen we niks van.

Van Cauwenberghe sprak ivm het Kyoto-dossier reeds van compensaties. De walen willen wel een inspanning leveren, maar dan zullen de vlamingen daar iets tegenover moeten stellen. Over francorchamps en FN had Van Cau het niet. Extra compensaties maw.

Ik snap daarom dat de vlaamsnationalistische partijen tegenstemmen. Ze vinden dat wallonië te veel neemt en te weinig geeft. Ik vind dat ook wel een beetje :oops: .

[numarx]

Dus de afkeer van de Walen primeert op hun eigen programma/idealen? Dat lijkt me sterk.

[Paulus de Boskabouter]

Kamer regionaliseert bevoegdheid rond wapenlicenties
BRUSSEL 30/07 (BELGA) = In de laatste stemming voor het zomerreces heeft de Kamer woensdag in plenaire zitting de bijzondere wet goedgekeurd die de bevoegdheid over de toekenning van wapenlicenties overhevelt naar de gewesten. Dat gebeurde met de nodige tweederde meerderheid. Er waren 99 stemmen voor, 33 tegen en 5 onthoudingen.De twee aanwezige Ecolo'ers onthielden zich, net zoals drie cdH-parlementsleden. De vierde cdH'er, Louis Smal, stemde voor. De CD&V, het Vlaams Blok en de N-VA stemden tegen. (LOR).

Noem me naïef, maar ik vind het vreemd dat net de twee partijen die hun hele programma rond Vlaams-nationalisme gebouwd hebben tegengestemd hebben. Enkel en alleen omdat ze in de oppositie zitten? Komt het uitvoeren van je eigen programma of trouw blijven aan je overtuiging niet op de eerste plaats? Moesten er niet zoveel mogelijk, om niet te zeggen alle, bevoegdheden naar de gewesten overgeheveld worden?

Graag had ik aan de N-VA'ers en VB'ers op dit forum gevraagd waarom hun partij precies tegenstemde. En ja, dit is een serieus bedoelde vraag en geen verborgen aanval. (Als je dat er niet bijzet tegenwoordig...)

Bedankt.

Vooral het standpunt van het VB vind ik vrij hypocriet als je ziet wat hun overige standpunten ivbm wapens zijn.

[Patriot!]

Dus de afkeer van de Walen primeert op hun eigen programma/idealen? Dat lijkt me sterk.

Echt? :roll:

[numarx]

Tutut, ik wil geen ruzie in deze topic. ;) Alleen een beetje verduidelijking...

[Xenon]

Dus de afkeer van de Walen primeert op hun eigen programma/idealen? Dat lijkt me sterk.

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

[Paulus de Boskabouter]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

[Patriot!]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

:!: goe gezegd

[alpina]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat is gewoon politiek, ik veronderstel dat je dat toch al wel wist. :?

[Hans1]

Of misschien (héél misschien) hebben de NVA en het VB de idiotie van het Vlaams-nationalisme eindelijk ingezien en stellen ze zich voortaan op tegen elke regionalisering? :lol:

[Paulus de Boskabouter]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat is gewoon politiek, ik veronderstel dat je dat toch al wel wist. :?

Wat zeg je nu, dat het puur politiek is?
Niet iets wat uit de volk naar voorkomt misschien?

[Patriot!]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat is gewoon politiek, ik veronderstel dat je dat toch al wel wist. :?

Wat zeg je nu, dat het puur politiek is?
Niet iets wat uit de volk naar voorkomt misschien?

Allez? Dit is toch de wens van het volk!
Mensenmassa's die betogen voor Vlaanderen's onafhankelijkheid!
Miljoenen komen op straat, er zijn zelfs hongerstakingen!
Vergis je niet, de Vlamingen staan als één man achter hun separatisten in de Wetstraat :!: :roll: :wink:

[numarx]

Daarmee weet ik het nog niet... :cry:

[Patriot!]

Daarmee weet ik het nog niet... :cry:

Hehe... arm schaap :(

Allez, ik doe nog een poging:

De Vlaams-nationalisten worden verblind door haat tegenover de Walen, en stemmen daardoor tegen álles wat onze landgenoten in het zuiden voorstellen. De anti-houding van het VB was anders wel te verwachten, die stemmen al sinds Egmont tegen élke staatshervorming of regionalisering die niet onmiddellijk tot de uitroeping van de Republiek Vlaanderen leidt...
Volgens mij zouden ze zelfs tegenstemmen wanneer er een voorstel voor Republiek Vlaanderen op tafel lag, zonder Brussel als hoofdstad :roll:
Hoe de N-VA dit officiëel verwoordt, weet ik niet...

[alpina]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat is gewoon politiek, ik veronderstel dat je dat toch al wel wist. :?

Wat zeg je nu, dat het puur politiek is?
Niet iets wat uit de volk naar voorkomt misschien?

Denk jij dan dat politieke onderhandelingen iets met het volk te maken hebben? Dat is gewoon politiek gezever, eigen aan onze particratie, alleen durven de Vlaamse partijen deze politiek enkel te voeren als ze er iets bij te verliezen hebben.

[Paulus de Boskabouter]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat is gewoon politiek, ik veronderstel dat je dat toch al wel wist. :?

Wat zeg je nu, dat het puur politiek is?
Niet iets wat uit de volk naar voorkomt misschien?

Denk jij dan dat politieke onderhandelingen iets met het volk te maken hebben? Dat is gewoon politiek gezever, eigen aan onze particratie, alleen durven de Vlaamse partijen deze politiek enkel te voeren als ze er iets bij te verliezen hebben.


Fijn dat je het zegt.
Ik herinner je even aan Xenon's uitspraak:
Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn

[Patriot!]

Dat is gewoon politiek gezever

Eindelijk een realistische kijk op de staatshervormingen 8)

[numarx]

Xenon's uitspraak.

[Paulus de Boskabouter]

Xenon's uitspraak. :oops: is aangepast :wink:

[alpina]

Xenon's uitspraak. :oops: is aangepast :wink:

Ik kan niet meer volgen hoor. :?

[Patriot!]

Xenon's uitspraak. :oops: is aangepast :wink:

Ik kan niet meer volgen hoor. :?

Negeer die kabouters maar gewoon... in 't echt ziet ge ze ook niet lopen! :wink:

Of nee! Lees zijn opmerking maar gewoon! Er staat iets goed in! :wink:

[alpina]

Xenon's uitspraak. :oops: is aangepast :wink:

Ik kan niet meer volgen hoor. :?

Negeer die kabouters maar gewoon... in 't echt ziet ge ze ook niet lopen! :wink:

Of nee! Lees zijn opmerking maar gewoon! Er staat iets goed in! :wink:

Ik heb zijn opmerking gelezen maar hij zegt niet veel moet ik zeggen. Hij haalt enkel een bericht aan van Xenon dat ik ondersteun.

[Vlaamse Leeuw]

Daarmee weet ik het nog niet... :cry:

Hehe... arm schaap :(

Allez, ik doe nog een poging:

De Vlaams-nationalisten worden verblind door haat tegenover de Walen, en stemmen daardoor tegen álles wat onze landgenoten in het zuiden voorstellen. De anti-houding van het VB was anders wel te verwachten, die stemmen al sinds Egmont tegen élke staatshervorming of regionalisering die niet onmiddellijk tot de uitroeping van de Republiek Vlaanderen leidt...
Volgens mij zouden ze zelfs tegenstemmen wanneer er een voorstel voor Republiek Vlaanderen op tafel lag, zonder Brussel als hoofdstad :roll:
Hoe de N-VA dit officiëel verwoordt, weet ik niet...

Voor mij persoonlijk hoeft Brussel helemaal niet de hoofdstad van een onafhankelijk Vlaanderen te worden. Laten we het dan vestigen in een middelgrote stad die in het verleden heel wat aanzien heeft gehad en die wel wat charme heeft. Ra ra ra ...??

Brussel zou van mij dan eerder een apparte bevoegdheid kunnen krijgen - hoofdstad van Europa - waarbij de tweetaligheid gegarandeerd blijft en ze dus een eigen koers kunnen varen.

[skye]

Noem me naïef, maar ik vind het vreemd dat net de twee partijen die hun hele programma rond Vlaams-nationalisme gebouwd hebben tegengestemd hebben. Enkel en alleen omdat ze in de oppositie zitten? Komt het uitvoeren van je eigen programma of trouw blijven aan je overtuiging niet op de eerste plaats? Moesten er niet zoveel mogelijk, om niet te zeggen alle, bevoegdheden naar de gewesten overgeheveld worden?

Graag had ik aan de N-VA'ers en VB'ers op dit forum gevraagd waarom hun partij precies tegenstemde. En ja, dit is een serieus bedoelde vraag en geen verborgen aanval. (Als je dat er niet bijzet tegenwoordig...)

Bedankt.

Op het eerste zicht lijkt dit inderdaad een vreemde beslissing van de NVA en het VB. Zijn ze nu tegen verdere federalisering?
Dit is natuurlijk iets te gemakkelijk. Elke wapenlevering moet verzekerd worden, aangezien wapensleveren niet altijd een risicoloze onderneming is. Dit gebeurt door een bedrijf Delcredere. Ik heb hier onlangs nog iets over gepost onder http://www.verkiezingssite.be/forum/viewtopic.php?t=5033

Om een lang verhaal kort te maken, heeft de PS daar de bekwaamste kandidaat (=een Vlaming) gewraakt in het voordeel van een minder bekwame kandidaat ( = een Waal). Dus nu heeft de PS de macht om de wapenleveringen goed te keuren EN om ze te laten verzekeren met (en nu komt de clue) FEDERAAL GELD!

Jawel, schitterend. WIJ mogen betalen voor HUN wapenleveringen.

Kom niet af met het argument dat Vlaanderen Wallonie in aan het halen is, want u zult begrijpen dat beeldschermpjes (die voornamelijk aan bondgenoten geleverd worden) minder zwaar moeten verzekerd worden dan FN machinegeweren voor Nepal.

[Xenon]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat noemt men de belgische federale logica. 2 verschillende taalgroepen met een verschillend kiezerskorps in 1 regering.
Denk je dat B-H-V wordt gesplitst als we het eens lief vragen ofzo?

[wardje]

Dus de afkeer van de Walen primeert op hun eigen programma/idealen? Dat lijkt me sterk.

Neenee het gaat niet om afkeer. Het gaat erom dat, als één gemeenschap een pijnpunt gerealiseerd wil zien, dat de andere gemeenschap de gelegenheid te baat neemt om háár pijnpunten op tafel te leggen. Dat gaat nu eenmaal zo in dit land.

En francorchamps & wapenhandel zijn pijnpunten voor de walen. De vlamingen hebben daar blijkbaar niet veel voor in de plaats gevraagd. En dat is dom, omdat dat de walen blijkbaar niet milder stemt: cf. Van Cau over Kyoto.

[wardje]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

Dat noemt men de belgische federale logica. 2 verschillende taalgroepen met een verschillend kiezerskorps in 1 regering.
Denk je dat B-H-V wordt gesplitst als we het eens lief vragen ofzo?

In deze geef ik Xenon gelijk. Dat heeft écht niks met verzieken te maken.

De vlamingen willen iets dat de walen niet graag willen, de walen willen iets dat de vlamingen niet graag willen. Gelijk oversteken lijkt dan een verstandige oplossing.

Maar nu zijn de walen hun "iets" al toegezegd. Ze zullen wel gek zijn als ze nu het vlaamse "iets" goedkeuren. De vlaamse partijen hebben blijkbaar geen enkele garantie geëist. De walen daarentegen zullen wél compensaties eisen als het straks over Kyoto gaat (dat heeft Van Cau tenminste al laten verstaan).

Ik vind het dom van vlaamse kant.

[numarx]

de walen willen iets dat de vlamingen niet graag willen
Dit was net m'n hele punt. De Walen willen hier iets dat deze partijen maar al te graag willen.
Ikzelf zou nooit tegen iets kunnen stemmen waar ik achter sta, politieke strategie of niet. Maar ja, daarom zou ik ook geen goed politicus zijn. ;)

[Pelgrim]

Naast de kwestie van Geld is er de kwestie van moraal.

Dat de waalse bourgeoisie zonder veel gewetensproblemen wapens verkoopt aan 'prille democratiën' moeten zij weten. Probleem was dat er van Vlaamse kant destijds met de nepal leveringen nogal wat protest kwam. Die dreigden de boel te blokkeren. Vandaar dus dat de wapenregeling geregionaliseerd moest worden: nu kan de waalse kliek Michel-Dirupo en co ongestoord verder prille democratieën steunen. Enige nadeel, uiteindelijk blijft het nog steeds 'belgie' dat wapens uitlevert, maar hebben wij er niks meer op te zeggen.

Nog zo een reden waarom ik mezelf geen Belg noem. Ik heb namelijk ernstige gewetensproblemen met het uitvoeren van wapens.

[Bruno*]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

:!: goe gezegd

Inderdaad.

[Bruno*]

Nog zo een reden waarom ik mezelf geen Belg noem. Ik heb namelijk ernstige gewetensproblemen met het uitvoeren van wapens.


Wel, hoeveel landen ter wereld voeren geen wapens uit?

[Pelgrim]

Die die te arm zijn en ze zelf moeten invoeren?

[Johan C.]

Vergeet dat Vlaamse politici deze eis ook al jaren hebben gesteld. Die regionaliseringsvraag komt echt niet enkel van de Franstaligen.

Je zit immers met een groot cultuurverschil inzake die wapenleveringen, deze materie blijven federaal behandelen zou onhoudbaar zijn.

De motivatie van N-VA en Vlaams Blok vind ik allesbehalve eerlijk. Nu al steigeren ze als Dirk Van der Maelen de naam van Alcatel noemt.... Zolang ze de Walen kunnen pesten met wapenleveringen is het blijkbaar allemaal ok, maar oh neen blijf van de Vlaamse industrie af. De maskers vallen af!!!!!

Nog nooit heeft een CD&V'er, N-VA'er of VB'er een interpellatie gedaan naar Vlaamse wapenleveringen....

[alpina]

Vergeet dat Vlaamse politici deze eis ook al jaren hebben gesteld. Die regionaliseringsvraag komt echt niet enkel van de Franstaligen.

Je zit immers met een groot cultuurverschil inzake die wapenleveringen, deze materie blijven federaal behandelen zou onhoudbaar zijn.

De motivatie van N-VA en Vlaams Blok vind ik allesbehalve eerlijk. Nu al steigeren ze als Dirk Van der Maelen de naam van Alcatel noemt.... Zolang ze de Walen kunnen pesten met wapenleveringen is het blijkbaar allemaal ok, maar oh neen blijf van de Vlaamse industrie af. De maskers vallen af!!!!!

Nog nooit heeft een CD&V'er, N-VA'er of VB'er een interpellatie gedaan naar Vlaamse wapenleveringen....

Ik begrijp eigenlijk niet dat een universeel iets als wapenuitvoer niet op Europees niveau wordt gebracht. Het mag toch niets uitmaken of een wapen nu uitgevoerd wordt vanuit Wallonie of vanuit Polen!! Dat kan in het ene geval toch niet ethisch meer te verantwoorden zijn dan in het andere geval!

[Johan C.]

Ik begrijp eigenlijk niet dat een universeel iets als wapenuitvoer niet op Europees niveau wordt gebracht. Het mag toch niets uitmaken of een wapen nu uitgevoerd wordt vanuit Wallonie of vanuit Polen!! Dat kan in het ene geval toch niet ethisch meer te verantwoorden zijn dan in het andere geval!


Hier heeft u gelijk in. De regionalisering is echter het gevolg van de Belgische realiteit en de confrontatie met twee totaal verschillende opvattingen omtrent wapenuitvoer. Tot nader order kunnen alle EU-lidstaten nog altijd zelf beslissen over hun wapenuitvoer mits dit binnen een aantal supranationale afspraken past. Tot nu toe is Wallonië in dat kader nog niet veroordeeld geweest!

[Xenon]

Nee, het gaat erom dat we pasmunten aan het vergooien zijn voordat de onderhandelingen betreffende Vlaamse eisen begonnen zijn.

In dit ene zinnetje vat u perfect samen wat de politiek volledig verziekt.

:!: goe gezegd

Inderdaad.

De Belgische constructie is wat de democratie verziekt. Het is aan de Vlaamse partijen om zich aan deze realiteit aan te passen en te leren onderhandelen. (Dit in afwachting tot de oplossing van het Belgische probleem)

[Turkje]

De motivatie van N-VA en Vlaams Blok vind ik allesbehalve eerlijk. Nu al steigeren ze als Dirk Van der Maelen de naam van Alcatel noemt.... ..

Over de regionalisering zelf zijn we het eens (ik verwijs naar vroegere topic).

Ik kan echter perfect begrijpen dat N-VA en Vlaams Blok "steigeren" wanneer Steve Stevaert de regionalisering tracht te verkopen (en de Waalse wapenexport tracht te vergoelijken) door te verwijzen naar de "pijl en boog" fabrieken in Herstal tov de "high-tech" wapens van Barco...

Het Forum voor Vredesactie (en die is Van der Maelen toch niet onbekend dacht ik zo...) spreekt wel anders over die "pijlen en bogen" (overigens zonder de spons te vegen over de Vlaamse wapenhandel).


Ten andere, en om de bal even terug te kaatsen, begrijp ik inderdaad wel waarom het stemgedrag van Vlaams-nationalisten in deze in vraag wordt gesteld, maar waarom wordt die lijn niet consequent doorgetrokken naar andere partijen?

1. De BUB komt bijvoorbeeld niet veel verder dan fulmineren tegen de Vlaams-nationalisten, terwijl ik toch vermoed dat ze helemaal niet blij zijn met de regionalisering? Of is hun unitarisme enkel selectief anti-Vlaams-nationalistisch?

2. Waarom stemt Dirk Van der Maelen zélf voor? Als pacifist moet het hem toch zeer doen dat er nu zowiezo wapens worden uitgevoerd naar "prille democratieën"? Of is het belangrijker een werkbare regering met socialistische vertegenwoordiging te hebben, dan een pacifistisch België ?

:wink:

[Johan C.]

Turkje, je beseft dus ook dat het allemaal een erg complexe materie is! Sommigen willen echter doen uitschijnen dat het allemaal erg gemakkelijk is. :?

[Turkje]

Tja, ik ben dan ook "de anderen" niet hé... :wink: 8)

Maar inderdaad : het gaat er dikwijls nog aan toe dat men "tegen is omdat men tegen moet zijn". En hoe erger men "tegen" de regering is, hoe fanatieker men meestal elke beslissing van die regering beschimpt... Ook bij de Bub'bers op dit forum zie ik dat : men is "tegen" de Vlaams-nationalisten, dus ook tegen alle standpunten van die Vlaams-nationalisten (en in dit geval dus pro regionalisering ?!). Het kan soms verkeren...

Ik had toch soms wat meer "rationaliteit" verwacht op zo'n forum...

[coosie]

Komaan zeg, geef maar af op de BUB. :roll:

Ik ben volkomen tegen de regionalisering van o.m. de wapenuitvoer, of het nu een vlaamse of waalse eis is.
Zoals ik al eerder postte, zo wordt de minister van buitenlandse zaken volledig in een hoekje geduwd ivm mogelijke diplomatieke incidenten met wapenleveringen. Want hij zal zijn handen in onschuld wassen, het is nl een regionale kwestie. Dit gaat hier niet zozeer om een ethische kwestie of een economische kwestie, want ik was van mening dat jullie allemaal Wallonië het beste toewensen op economisch gebied ? Als die politici alles wat maar aanleiding kan geven tot discussie tss het noorden en het zuiden gaan splitsen, dan noem ik dat geen beleid meer.

[Turkje]

Het moet zijn dat ik erover gekeken heb, maar dit is de eerste gefundeerde mening die ik lees van iemand van uw partij over dit dossier...

En jawel : voor deze Vlaming moet een splitsing goed zijn voor Vlaanderen én Wallonië. Daar hebt u 100% gelijk in.

[coosie]

Het moet zijn dat ik erover gekeken heb, maar dit is de eerste gefundeerde mening die ik lees van iemand van uw partij over dit dossier...

En jawel : voor deze Vlaming moet een splitsing goed zijn voor Vlaanderen én Wallonië. Daar hebt u 100% gelijk in.

Maar vinden jullie dan echt niet dat al dat gesplits maar leidt tot ondoorzichtigheid, tot het ontduiken van verantwoordelijkheden, tot het vergroten van het aantal postjes, en nog meer, wat nu zeker tot uiting zal komen in de wapenuitvoer. Wees gerust wij zullen nu niets meer te zeggen hebben moest FN besluiten wapens uit te voeren naar , ik zeg maar wat, afghanistan....
Wat eventueel tot meer efficiëntie zou kunnen leiden door het decentraliseren van sommige bevoegdheden, wordt volledig teniet gedaan door het rookgordijn dat een regionalisering ons oplevert. Dat is nu eenmaal mijn mening. Vandaar dat ik voor een unitaire staat ben, maar dan wel beter georganiseerd, doorzichtiger dan in het verleden (en met perfecte tweetaligheid).

[Turkje]

Ik wil in ieder geval af van het federale gedrocht dat we nu kennen. De ondoorzichtigheid waar u van spreekt is inderdaad een serieus probleem. Maar het inbouwen van extra regeringsniveaus maakt ook het politieke kluwen een pak minder bevattend voor "de burger". Je hebt het gemeentelijke, provinciale, gewestelijke, federale niveau, en daarbovenop nog alle supranationale structuren met "Europa" on top of the food chain. Voor mijn part mogen we het dus best doen met een pak minder structuren : een meer "horizontaal" in plaats van "verticaal" beleid dus. Ik sta dan ook voor drie vlakken : een locaal (gemeentelijk), regionaal (gewestelijk) en een Europees niveau. Ik denk dat we zouden versteld staan wat zo'n vereenvoudiging niet aan voordelen zou opleveren...

De keuze die u maakt op regionaal niveau (u kiest voor België, ik voor een opdeling in gewesten) kan dus ook perfect mogelijk zijn in deze visie. Voor mijn part is het aan de burger om te beslissen onder welke paraplu ze willen zitten op dat punt.

Maar de argumenten om in dat geval te kiezen voor een apart Vlaanderen en Wallonië zijn er, en ze zijn talrijk en rationeel weloverwogen.

[coosie]

Maar de argumenten om in dat geval te kiezen voor een apart Vlaanderen en Wallonië zijn er, en ze zijn talrijk en rationeel weloverwogen.

Alsook de unitaire standpunten.

[alpina]

Maar de argumenten om in dat geval te kiezen voor een apart Vlaanderen en Wallonië zijn er, en ze zijn talrijk en rationeel weloverwogen.

Alsook de unitaire standpunten.

Ik heb daar ooit nog een topic over geopend en het duurde echt wel vreselijk lang voor ik argumenten voor een unitair Belgie kreeg. Die argumenten werden dan ook nog eens gemakkelijk ontkracht omdat ze grotendeels ook opgingen voor 2 onafhankelijke staten. Het enige argument dat niet ontkracht kon worden was de emotionele waarde die Belgie heeft.

De argumenten voor een unitair Belgie wegen voor mij lang niet op tegen die voor 2onafhankelijke staten.

[coosie]

Maar de argumenten om in dat geval te kiezen voor een apart Vlaanderen en Wallonië zijn er, en ze zijn talrijk en rationeel weloverwogen.

Alsook de unitaire standpunten.

Ik heb daar ooit nog een topic over geopend en het duurde echt wel vreselijk lang voor ik argumenten voor een unitair Belgie kreeg. Die argumenten werden dan ook nog eens gemakkelijk ontkracht omdat ze grotendeels ook opgingen voor 2 onafhankelijke staten. Het enige argument dat niet ontkracht kon worden was de emotionele waarde die Belgie heeft.

De argumenten voor een unitair Belgie wegen voor mij lang niet op tegen die voor 2onafhankelijke staten.

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Dit si misschien eerder voor het communautaire forum, maar toch, zoals ik politics.be zie, als het aankomt op communautaire thema's zal de meederheid van de mensen hier bij zijn/haar mening blijven ivm met de staatsstructuur. Ik zou het zelfs zo zeggen dat we eigenlijk in een patstelling zitten. De ene zijde is voor separatie of aansluiting bij nederland, de andere zijde voor het behoud van belgië.
We debatteren over specifieke onderwerpen, beide zijden hebben een punt. Niemand heeft de waarheid in pacht. We gaan er nooit uit geraken, dus eigenlijk zijn die discussies zinloos, of beter doelloos......
Ik wou dat gewoon even kwijt. :cry:

[Dies]

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Objectieve feiten behoren helemaal niet tot de persoonlijke mening van iemand.
En het emotionele aspect dient nu net wel aan de kant geschoven te worden wegens irrelevant en niet ter zake doende.

[coosie]

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Objectieve feiten behoren helemaal niet tot de persoonlijke mening van iemand.
En het emotionele aspect dient nu net wel aan de kant geschoven te worden wegens irrelevant en niet ter zake doende.

Nee, hoor jij hebt geen recht om in naam van een groot deel van de bevolking te spreken.

[zorroaster]

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Objectieve feiten behoren helemaal niet tot de persoonlijke mening van iemand.
En het emotionele aspect dient nu net wel aan de kant geschoven te worden wegens irrelevant en niet ter zake doende.

Nee, hoor jij hebt geen recht om in naam van een groot deel van de bevolking te spreken.

Jij nog veel minder...

[coosie]

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Objectieve feiten behoren helemaal niet tot de persoonlijke mening van iemand.
En het emotionele aspect dient nu net wel aan de kant geschoven te worden wegens irrelevant en niet ter zake doende.

Nee, hoor jij hebt geen recht om in naam van een groot deel van de bevolking te spreken.

Jij nog veel minder...

Dat doe ik ook niet.

[zorroaster]

Nee, hoor jij hebt geen recht om in naam van een groot deel van de bevolking te spreken.

Jij nog veel minder...[/quote]

Dat doe ik ook niet.[/quote]

Je bent dan ook een witte raaf binnen de BUB hé...

Zoals gezegd: Keep up the good work!

[Dies]

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Objectieve feiten behoren helemaal niet tot de persoonlijke mening van iemand.
En het emotionele aspect dient nu net wel aan de kant geschoven te worden wegens irrelevant en niet ter zake doende.

Nee, hoor jij hebt geen recht om in naam van een groot deel van de bevolking te spreken.
8O En waar heb ik dat dan wel gedaan?

[coosie]

Dat is dan een persoonlijke mening.
Hoedanook, het emotionele aspect mag zeker niet uit het oog verloren worden. Hoe goed de intenties ook zouden mogen zijn.
Objectieve feiten behoren helemaal niet tot de persoonlijke mening van iemand.
En het emotionele aspect dient nu net wel aan de kant geschoven te worden wegens irrelevant en niet ter zake doende.

Nee, hoor jij hebt geen recht om in naam van een groot deel van de bevolking te spreken.
8O En waar heb ik dat dan wel gedaan?

Dat het emotionele aspect niet ter zake doet.
Dit is voor een deel van toepassing op de staatsstructuur, als de mensen zich meer belg voelen, ook al zou er zgn voordeel te halen zijn (dom vb allemaal een auto voor niets na splitsing van wallonië), wie heeft dan het recht te zeggen, we splitsen wel, het kan mij niet schelen hoe jullie je voelen.
OKe, een andere zaak dan.
Als mens, wat vond jij ervan toen Connerotte van het dutroux onderzoek werd gehaald ? Hij is inderdaad gezien op dat spaghetti-avondje, waar de kinderen ook aanwezig waren, hij heeft er waarschijnlijk niet mee zitten babbelen. Volgens de letter van de wet moest hij van het onderzoek. Maar, wat bleek het volk, en recht wordt toch uitgesprojen in naam van het volk, maar soit, het volk had juist vertrouwen in die man, en is ervoor duidelijk op straat gekomen. Is dat dan geen emotioneel aspect dat kan tellen ? Het spaghetti-arrest heeft het imago van het gerecht er zeker niet op verbeterd voor vele gewone mensen.
Ik weet dat dit nu een heel ander voorbeeld is, maar ik wil, als mens, het belang aantonen van emoties die bij een volk kunnen aanwezig zijn, en niemand heeft het recht dit zomaar van de baan te vegen, er dient op zijn minst rekening mee gehouden te worden.

[Dies]

Ik sprak enkel uit eigen naam, maar soit. Ik vind dat emotionele aspecten niet dienen te tellen wanneer het over zulke rationeel te benaderen feiten gaat. Dus ja ik vond het niet meer dan logisch dat Connorotte van de zaak Dutroux gehaald werd, dat was eenvoudig weg een blunder van hem om daar aanwezig te zijn. En ik versta uit uw uitleg dat u van oordeel bent dat onpartijdigheid niet van belang is, omdat het volk Dutroux toch al veroordeeld had. En ik vind dat een behoud of eventuele splitsing van België moet berusten op objectieve criteria en feiten en niet op basis van emotionele waangedachten.
Wanneer de emotie komt boven drijven, is het wijze ver te zoeken.

[coosie]

Ik sprak enkel uit eigen naam, maar soit. Ik vind dat emotionele aspecten niet dienen te tellen wanneer het over zulke rationeel te benaderen feiten gaat. Dus ja ik vond het niet meer dan logisch dat Connorotte van de zaak Dutroux gehaald werd, dat was eenvoudig weg een blunder van hem om daar aanwezig te zijn. En ik versta uit uw uitleg dat u van oordeel bent dat onpartijdigheid niet van belang is, omdat het volk Dutroux toch al veroordeeld had. En ik vind dat een behoud of eventuele splitsing van België moet berusten op objectieve criteria en feiten en niet op basis van emotionele waangedachten.
Wanneer de emotie komt boven drijven, is het wijze ver te zoeken.

Daar kan ik uit afleiden dat jij eerder een beredeneerde koele kikker bent, en ik de "menselijkheid" probeer te linken aan de werkelijkheid zoals ze is en wordt aangevoeld.

[Dies]

Dat mag u afleiden wat mij betreft, ik beschouw dat eender als compliment dan als verwijt!