View Full Version : het perfecte kind
de moralist
9 september 2002, 21:52
Voor een som van 6300 euro kan men het geslacht van een baby kiezen.Voor een absolute zekerheid kan enkel door reimplantatie en kost 6000 euro x-tra.us eerst worden de X-chromosomen en de Y-chromosonen gescheiden voor een 6300 euro en daarna een surplusje van 600 euro voor het inbrengen van een embryo met het juist gekozen geslacht. Is deze ingreep weer enkel bestemd voor koppels met veel geld of moet dit voor iedereen toelaatbaar zijn of is er een algemene afkeuring?Deze methode is nog wel onderhavig aan enkele voorwaarden(bepaalde ziektes die bij jongetjes dodelijke slachtoffers eisen)maar deze ziektes komen bij alle lagen der bevolking voor.
Zal er dan opnieuw een onderscheid moeten gemaakt worden kwa financiële kant,beroemdheid,verstandelijkheid,belangrijkheid, enz...?
Wat denken jullie over deze methode om de nieuwe Übermenschdynastie te stichten?
vryko
9 september 2002, 22:03
ronduit schandalig, door de natuur zijn vrije gang te laten gaan kan de mens verder evolueren, terwijl door de menselijke interventies we gewoon een uitgaan van iemand die onder de huidige omstandigheden goed is.
Steven Keirse
10 september 2002, 11:19
ronduit schandalig, door de natuur zijn vrije gang te laten gaan kan de mens verder evolueren, terwijl door de menselijke interventies we gewoon een uitgaan van iemand die onder de huidige omstandigheden goed is.
Volgens die redenering moeten we alle ziekenhuizen sluiten en moeten vrouwen in hun leven tien kinderen baren, waarvan alleen de sterkste twee kunnen overleven... (dat is immers de natuur)
Sloganmatig, maar wel de nagel op de kop:
Mensen denken van nature conservatief en staan huiverachtig tegenover nieuwe ontwikkelingen. Ik ben alvast voorstander van het vrije onderzoek.
Voor- en nadelen van elke vorm van gentechnologie moeten door wetenschapers op een rijtje gezet worden en de beleidsmakers mogen zich niet zomaar laten leiden door intuïtieve pseudo-ethische conservatieve reflexen
Godfried
10 september 2002, 11:25
ronduit schandalig, door de natuur zijn vrije gang te laten gaan kan de mens verder evolueren, terwijl door de menselijke interventies we gewoon een uitgaan van iemand die onder de huidige omstandigheden goed is.
Met de selectie van zaadcellen op zich heb ik niet zo'n probleem. Uiteindelijk is het toch maar een moderne versie van wat vroeger genoemd werd: huwen met iemand van goeden huize? (met iemand van dezelfde stand trouwen) Daar is toch niets mis mee?
Het feit dat men daarna IVF moet toepassen om de bevruchting te doen plaatsvinden, is veel erger. IVF creëert restembryo's die vervolgens moeten vermoord worden en dit is moreel onaanvaardbaar. Om 1 kind voort te brengen, moeten er misschien 5-10 anderen sterven. Dit is onmenselijk.
de moralist
10 september 2002, 13:51
Als men het probleem van de restembryo's aanhaalt moet men ook rekening houden met de wens van de ouders nml een kind op de wereld brengen. Als men niks onderneemt blijft het probleem van het kinderloss zijn aanwezig. Moet men geen opofferingen uitvoeren om toch tot een resultaat te komen .
Het probleem is niet enkel dit maar de selectie die men hedendaags uitvoert. Wie geen voldoende geld heeft valt uit de boot.Discriminatie ?
Pelgrim
10 september 2002, 14:01
Weer een voorbeeld van de gedrochten die voortvloeien uit het moderne kapitalisme.
Godfried
10 september 2002, 14:08
Als men het probleem van de restembryo's aanhaalt moet men ook rekening houden met de wens van de ouders nml een kind op de wereld brengen. Als men niks onderneemt blijft het probleem van het kinderloss zijn aanwezig. Moet men geen opofferingen uitvoeren om toch tot een resultaat te komen .
Het probleem is niet enkel dit maar de selectie die men hedendaags uitvoert. Wie geen voldoende geld heeft valt uit de boot.Discriminatie ?
Kinderen doden om aan een kinderwens te voldoen lijkt me de perversie ten top gedreven. Zijn er dan niet genoeg weeskinderen die een mooie toekomst en de geborgenheid van een gezin verdienen? Hoe egoïstisch van ouders om kinderen te willen ombrengen om hun verlangen naar een genetisch kind te vervullen!
Steven Keirse
10 september 2002, 15:10
Weer een voorbeeld van de gedrochten die voortvloeien uit het moderne kapitalisme.
Zou je eens willen verduidelijken wat je hiermee bedoelt?
Pelgrim
10 september 2002, 15:44
Om winsten binnen te rijven, zijn de multinationals en andere instellingen bereid om ethiek en moraal in de vuilbak te kieperen. Dat bedoel ik ermee.
Godfried
10 september 2002, 16:00
Om winsten binnen te rijven, zijn de multinationals en andere instellingen bereid om ethiek en moraal in de vuilbak te kieperen. Dat bedoel ik ermee.
Da's niet de schuld van de het kapitalisme op zich, wel van de algemene normvervaging.
vryko
10 september 2002, 16:04
ik heb zo de indruk dat mijn post een bekke overdreven was, en bovendien ook nog eens te serieus wordt opgepakt
wat ik bedoelde was dat door het zelf bepalen van de genen de evolutie van de mens gestopt wordt. tegennatuurse zaken mogen van mij, zolang niemand er last van heeft/krijgt, maar dees heeft toch wel gevolgen waar toch eens deftig mag over nagedacht worden
Kikki
19 september 2002, 13:33
Waarom moet je nu echt bepalen wat het geslacht van je kind is ?
Kan je niet van je kind houden als je een meisje wou en het is een jongen ?
Begin er dan niet aan !
Indien het bepalen van het geslacht kan voorkomen dat er erfelijke ziektes tot uiting komen, dan gaat de vlieger toch ook niet echt op... denk ik toch.
Is het niet zo dat de genen blijven en als het kind op zijn/haar beurt kinderen krijgt, opnieuw het risico er is ?
Kunnen we alles manipuleren ?
Het kan toch echt niet gezond zijn...
We kunnen nu eenmaal niet altijd onze zin krijgen !
jan breydel
20 september 2002, 21:43
Als men het probleem van de restembryo's aanhaalt moet men ook rekening houden met de wens van de ouders nml een kind op de wereld brengen. Als men niks onderneemt blijft het probleem van het kinderloss zijn aanwezig. Moet men geen opofferingen uitvoeren om toch tot een resultaat te komen .
Het probleem is niet enkel dit maar de selectie die men hedendaags uitvoert. Wie geen voldoende geld heeft valt uit de boot.Discriminatie ?
Kinderen doden om aan een kinderwens te voldoen lijkt me de perversie ten top gedreven. Zijn er dan niet genoeg weeskinderen die een mooie toekomst en de geborgenheid van een gezin verdienen? Hoe egoïstisch van ouders om kinderen te willen ombrengen om hun verlangen naar een genetisch kind te vervullen!
Ik ga bij deze volledig akkoord met Godfried.
Als we zo voortgaan zal het op de duur algemeen aanvaard worden dat men gaat selecteren om kinderen te hebben met blauwe ogen en bruin haar, een hoog IQ...
Wanneer men gaat selecteren om een genetische ziekte die bvb enkel op jongetjes kan overgedragen worden, heb ik hier absoluut geen probleem mee.
de moralist
20 september 2002, 22:54
Als men het probleem van de restembryo's aanhaalt moet men ook rekening houden met de wens van de ouders nml een kind op de wereld brengen. Als men niks onderneemt blijft het probleem van het kinderloss zijn aanwezig. Moet men geen opofferingen uitvoeren om toch tot een resultaat te komen .
Het probleem is niet enkel dit maar de selectie die men hedendaags uitvoert. Wie geen voldoende geld heeft valt uit de boot.Discriminatie ?
Kinderen doden om aan een kinderwens te voldoen lijkt me de perversie ten top gedreven. Zijn er dan niet genoeg weeskinderen die een mooie toekomst en de geborgenheid van een gezin verdienen? Hoe egoïstisch van ouders om kinderen te willen ombrengen om hun verlangen naar een genetisch kind te vervullen!
Ik ga bij deze volledig akkoord met Godfried.
Als we zo voortgaan zal het op de duur algemeen aanvaard worden dat men gaat selecteren om kinderen te hebben met blauwe ogen en bruin haar, een hoog IQ...
Wanneer men gaat selecteren om een genetische ziekte die bvb enkel op jongetjes kan overgedragen worden, heb ik hier absoluut geen probleem mee.
Zolang het jouw kind niet is zeker?
ronduit schandalig, door de natuur zijn vrije gang te laten gaan kan de mens verder evolueren, terwijl door de menselijke interventies we gewoon een uitgaan van iemand die onder de huidige omstandigheden goed is.
Dat is allemaal nog niks.
De baby zou zelf zijn geslacht moeten kunnen kiezen.
Dat zou pas een vooruitgang zijn.
Fallen Angel
16 april 2009, 10:48
Voor een som van 6300 euro kan men het geslacht van een baby kiezen.Voor een absolute zekerheid kan enkel door reimplantatie en kost 6000 euro x-tra.us eerst worden de X-chromosomen en de Y-chromosonen gescheiden voor een 6300 euro en daarna een surplusje van 600 euro voor het inbrengen van een embryo met het juist gekozen geslacht. Is deze ingreep weer enkel bestemd voor koppels met veel geld of moet dit voor iedereen toelaatbaar zijn of is er een algemene afkeuring?Deze methode is nog wel onderhavig aan enkele voorwaarden(bepaalde ziektes die bij jongetjes dodelijke slachtoffers eisen)maar deze ziektes komen bij alle lagen der bevolking voor.
Zal er dan opnieuw een onderscheid moeten gemaakt worden kwa financiële kant,beroemdheid,verstandelijkheid,belangrijkheid, enz...?
Wat denken jullie over deze methode om de nieuwe Übermenschdynastie te stichten?
Voor ziekten s deze methode wel toelaatbaar vind ik. Alleen zou dit dan voor alle lagen van de bevolking toegankelijk moeten zijn.
Het feit dat men daarna IVF moet toepassen om de bevruchting te doen plaatsvinden, is veel erger. IVF creëert restembryo's die vervolgens moeten vermoord worden en dit is moreel onaanvaardbaar. Om 1 kind voort te brengen, moeten er misschien 5-10 anderen sterven. Dit is onmenselijk.
restembryo's zijn geen kinderen of mensen hé.
als je die logica consequent doortrekt zijn zaad- en eicellen ook al mensen.
ik sluit me aan bij Keirse
elke evolutie en ontwikkeling heeft voor- en nadelen. die moet je objectief en zakelijk benaderen. vervallen in conservatisme of zuivere zwart-wit benaderingen is het slechtste wat je kunt doen.
De schoofzak
16 april 2009, 11:56
Het zaad, de ei-sellen of de embrio's selekteren op geslacht, is een medische ingreep.
De overheid heeft als taak om medische ingrepen te laten gebeuren in wetenschappelijk verantwoorde omstandigheden.
Ik bedoel hiermee: het moet onomstotelijk vaststaan dat de gebruikte metode geen nadeel heeft voor de kleine die moet geboren worden.
Voor de rest heeft de staat zich niet te moeien of iemand moeite doet om een jongetje of een meisje te neuken.
En dat kaloten-prinsipe dat zaad, ei-sellen of embrio's 'heilig' zijn, dat is dikke zever. (straks gaan die pausen en ajatolla's nog sterilisasie verbieden; alhoewel, ze doen het eigenlijk al ...)
Baas in eigen buik. Ik beschik over mijn kwik. Gij over de jouwe.
beste vriend
16 april 2009, 13:11
ronduit schandalig, door de natuur zijn vrije gang te laten gaan kan de mens verder evolueren, terwijl door de menselijke interventies we gewoon een uitgaan van iemand die onder de huidige omstandigheden goed is.
Men kan er natuurlijk ook van uitgaan dat enkel de menselijke evolutie er voor gezorgd heeft dat de mens dergelijke technieken kunnen bedenken, en tot uitvoer brengen heeft ?
Ik heb laatst gelezen van een Amerikaanse kliniek waar ouders het kind kunnen bestellen waar ze zin in hebben: kleur der ogen en haar, groot of klein enz. Wél is enkel mogelijk het " materiaal " te gebruiken dat de ouders reeds in zich dragen. D.w.z. een koppel aziaten kan geen puur Arisch kind met blauwe ogen en blond haar bestellen, evenmin dat twee rosse blanken een zwart negerke kunnen krijgen. Maar wel kan men ongewenste kenmerken bij één der ouders uitfilteren, of een gewenst kenmerk zeker en vast aanwezig laten zijn...Voor ? Tegen ? Ik weet het niet.
Als we zulke dingen met honden, of andere dieren doen, is het allemaal prima, maar met ons mag dat niet ? Net zoals wanneer we over rassen spreken trouwens...
liberalist_NL
16 april 2009, 14:08
Weer een voorbeeld van de gedrochten die voortvloeien uit het moderne kapitalisme.
Het is mijn idee dat eerder een totalitair regime zoals communisme of nazisme in staat is tot zulke menselijke experimenten.
vlijmscherp
16 april 2009, 14:09
Het is mijn idee dat eerder een totalitair regime zoals communisme of nazisme in staat is tot zulke menselijke experimenten.
blijkbaar niet hé.
liberalist_NL
16 april 2009, 14:10
blijkbaar niet hé.
Toch wel. Zij hebben tot nu toe de meeste menselijke experimenten gedaan. Hier is dat onderhevig aan zware regelgeving, omdat liberalisme meer respect heeft voor het menselijk leven.
giserke
16 april 2009, 14:36
Ik was in de tijd een perfect kind.
Mijn ouders zeiden dat dat wreed lastig was :-)
Fallen Angel
16 april 2009, 14:43
Men kan er natuurlijk ook van uitgaan dat enkel de menselijke evolutie er voor gezorgd heeft dat de mens dergelijke technieken kunnen bedenken, en tot uitvoer brengen heeft ?
Ik heb laatst gelezen van een Amerikaanse kliniek waar ouders het kind kunnen bestellen waar ze zin in hebben: kleur der ogen en haar, groot of klein enz. Wél is enkel mogelijk het " materiaal " te gebruiken dat de ouders reeds in zich dragen. D.w.z. een koppel aziaten kan geen puur Arisch kind met blauwe ogen en blond haar bestellen, evenmin dat twee rosse blanken een zwart negerke kunnen krijgen. Maar wel kan men ongewenste kenmerken bij één der ouders uitfilteren, of een gewenst kenmerk zeker en vast aanwezig laten zijn...Voor ? Tegen ? Ik weet het niet.
Als we zulke dingen met honden, of andere dieren doen, is het allemaal prima, maar met ons mag dat niet ? Net zoals wanneer we over rassen spreken trouwens...
Op genetisch vlak bestaan rassen niet.
Fallen Angel
16 april 2009, 14:52
Maar soit wat met het concept van het transhumanisme waarbij de mens zijn evolutie zelf in handen neemt?
Je weet wel: betere en efficiëntere stofwisseling, beter oogzicht (tov roofvogels zijn wij blind), betere reuk (tov honden rieken wij niets), extra armen (wie heeft er nooit die wens gemaakt), sterkere spieren, sterkere beenderen, bladgroen in onze huid (kunnen wij ook aan fotosynthese doen waardoor de belasting op landbouw vermindert), etc.
De mogelijkheden zouden enorm kunnen zijn (alleen zullen we dat waarschijnlijk niet meer meemaken).
Zouden er ook ethische bezwaren hiertegen zijn?
De schoofzak
16 april 2009, 15:43
Maar soit wat met het concept van het transhumanisme waarbij de mens zijn evolutie zelf in handen neemt?
Je weet wel: betere en efficiëntere stofwisseling, beter oogzicht (tov roofvogels zijn wij blind), betere reuk (tov honden rieken wij niets), extra armen (wie heeft er nooit die wens gemaakt), sterkere spieren, sterkere beenderen, bladgroen in onze huid (kunnen wij ook aan fotosynthese doen waardoor de belasting op landbouw vermindert), etc.
De mogelijkheden zouden enorm kunnen zijn (alleen zullen we dat waarschijnlijk niet meer meemaken).
Zouden er ook ethische bezwaren hiertegen zijn?
Waalse politiekers zonder zakken ? In geen 1000 genetische jaren te verwezenlijken.
Een vrouw zonder gat in haar hand ? In geen 10.000 dna-eeuwen te realiseren.
Pieke
16 april 2009, 15:54
Maar soit wat met het concept van het transhumanisme waarbij de mens zijn evolutie zelf in handen neemt?
Je weet wel: betere en efficiëntere stofwisseling, beter oogzicht (tov roofvogels zijn wij blind), betere reuk (tov honden rieken wij niets), extra armen (wie heeft er nooit die wens gemaakt), sterkere spieren, sterkere beenderen, bladgroen in onze huid (kunnen wij ook aan fotosynthese doen waardoor de belasting op landbouw vermindert), etc.
De mogelijkheden zouden enorm kunnen zijn (alleen zullen we dat waarschijnlijk niet meer meemaken).
Zouden er ook ethische bezwaren hiertegen zijn?
is de mensheid klaar ervoor? Volwassen genoeg om met die technologie verstandig om te gaan?
giserke
16 april 2009, 16:17
Waalse politiekers zonder zakken ? In geen 1000 genetische jaren te verwezenlijken.
Een vrouw zonder gat in haar hand ? In geen 10.000 dna-eeuwen te realiseren.
Belgicisten die stelselmatig muteren naar separatisten, of sterven gewoon uit in komende jaren.
Fallen Angel
16 april 2009, 16:19
is de mensheid klaar ervoor? Volwassen genoeg om met die technologie verstandig om te gaan?
De mensheid is nooit klaar voor nieuwe technologie.
Nieuwe technologie dwingt echter de mens tot nadenken.
420yeahbaby
16 april 2009, 16:20
Ow, maar het geslacht kon je toch al even bepalen?
Ik vind het wel goed... Als je doelbewust voor maar drie kinderen kiest. En je hebt al twee jongens of twee meisjes. Dan vzou ik zoiets wel handig vinden.
Hoe meer opties, hoe beter. Ik vind dit zeker niet slecht. Als dat nog verder evolueert hebben we binnekort geen gehandicapten enzo meer.
(of is dat een beetje grof van me? zeker niet zo bedoelt hoor)
Fallen Angel
16 april 2009, 16:26
Ow, maar het geslacht kon je toch al even bepalen?
Ik vind het wel goed... Als je doelbewust voor maar drie kinderen kiest. En je hebt al twee jongens of twee meisjes. Dan vzou ik zoiets wel handig vinden.
Hoe meer opties, hoe beter. Ik vind dit zeker niet slecht. Als dat nog verder evolueert hebben we binnekort geen gehandicapten enzo meer.
(of is dat een beetje grof van me? zeker niet zo bedoelt hoor)
Met geslachtskeuze heb ik wel een probleem aangezien dit de natuurlijke evenredige verdeling in het gedrang kan brengen door culturele invloeden.
In China zijn er zo miljoenen mannen die nooit aan een vrouw zullen geraken omdat er meer mannen dan vrouwen zijn.
420yeahbaby
16 april 2009, 16:27
Ja, maar wel onder strikte voorwaarden he :)
Enkel als je al kids hebt he.
Ik vind dat wel een alternatief, ik heb zo is ene gezien (niet gekend, wel gezien) en die had 3 dochters en ging nog ne keer door voor ne zoon.
Kbedoel, wa als uw vierde weer een dochter is? Das toch zot worden :)
In zulke gevallen vind ik het wel handig.
Nouja, bij de meeste ouders maakt het eerste kindje haar/zijn geslacht weinig uit hoor... Allez ja, ik hoopte op ne jongen, maar kben toch (meer) blij nu dat het een meisje is.
As't kind mor ne naam ej he
giserke
16 april 2009, 16:29
Met geslachtskeuze heb ik wel een probleem aangezien dit de natuurlijke evenredige verdeling in het gedrang kan brengen door culturele invloeden.
In China zijn er zo miljoenen mannen die nooit aan een vrouw zullen geraken omdat er meer mannen dan vrouwen zijn.
Ze kunnen misschien homo worden?
Fallen Angel
16 april 2009, 16:30
Ze kunnen misschien homo worden?
??? Homo wordt je niet.
Dat ben je wanneer je geboren wordt.
De schoofzak
16 april 2009, 16:35
Met geslachtskeuze heb ik wel een probleem aangezien dit de natuurlijke evenredige verdeling in het gedrang kan brengen door culturele invloeden.
In China zijn er zo miljoenen mannen die nooit aan een vrouw zullen geraken omdat er meer mannen dan vrouwen zijn.
Ze beseffen niet hoe gelukkig ze zijn ...
okee, sorrie, dat is erover. Ik trek dat terug.
Bovenbuur
16 april 2009, 19:02
Ik voorspel een nog groter tekort aan vrouwen in China, en daar vind ik niks aan, een tekort aan vrouwen.
beste vriend
16 april 2009, 23:57
Maar soit wat met het concept van het transhumanisme waarbij de mens zijn evolutie zelf in handen neemt?
Je weet wel: betere en efficiëntere stofwisseling, beter oogzicht (tov roofvogels zijn wij blind), betere reuk (tov honden rieken wij niets), extra armen (wie heeft er nooit die wens gemaakt), sterkere spieren, sterkere beenderen, bladgroen in onze huid (kunnen wij ook aan fotosynthese doen waardoor de belasting op landbouw vermindert), etc.
De mogelijkheden zouden enorm kunnen zijn (alleen zullen we dat waarschijnlijk niet meer meemaken).
Zouden er ook ethische bezwaren hiertegen zijn?
Een extra penis, om heel de nacht door te kunnen neuken ?:lol:
beste vriend
17 april 2009, 00:00
Met geslachtskeuze heb ik wel een probleem aangezien dit de natuurlijke evenredige verdeling in het gedrang kan brengen door culturele invloeden.
In China zijn er zo miljoenen mannen die nooit aan een vrouw zullen geraken omdat er meer mannen dan vrouwen zijn.
Men zou dat kunnen oplossen door de vrouwen toe te staan meerdere echtgenoten te hebben .
beste vriend
17 april 2009, 00:02
??? Homo wordt je niet.
Dat ben je wanneer je geboren wordt.
Er zijn er dat dat worden. Door gebrek aan vrouwen . Kijk maar eens in de gevangenissen.
Goldband
17 april 2009, 08:21
Op zich is er niets mis met eugenetica. Waarom zouden wij 'de natuur zijn gang moeten laten gaan' als we dat al jaren niet meer doen? Of zijn hier mensen die bloedtransfusies weigeren?
Het probleem ligt in de uitvoering. Je kunt zoiets niet 'managen' zodat de genetische variatie groot genoeg blijft, zodat de technologie voor iedereen beschikbaar is en tegelijk betaalbaar blijft voor de gemeenschap, zodat er geen misbruiken zijn, zodat er zowel meisjes als jongens geboren worden, zodat er een duidelijk beeld is van de gevolgen ervan.
Voor mij geldt: Ofwel allemaal samen Übermensch, ofwel niemand :-)
beste vriend
17 april 2009, 08:32
Op zich is er niets mis met eugenetica. Waarom zouden wij 'de natuur zijn gang moeten laten gaan' als we dat al jaren niet meer doen? Of zijn hier mensen die bloedtransfusies weigeren?
Het probleem ligt in de uitvoering. Je kunt zoiets niet 'managen' zodat de genetische variatie groot genoeg blijft, zodat de technologie voor iedereen beschikbaar is en tegelijk betaalbaar blijft voor de gemeenschap, zodat er geen misbruiken zijn, zodat er zowel meisjes als jongens geboren worden, zodat er een duidelijk beeld is van de gevolgen ervan.
Voor mij geldt: Ofwel allemaal samen Übermensch, ofwel niemand :-)
Als de bussiness in privé-handen terechtkomt, is het om zeep, dan komen er gegarandeerd zware misbruiken. En in overheidshanden is het ook niet 100 % safe...Hangt er vanaf wélke overheden : eugenetica in handen van raciale supremacisten van gelijk welk kleurtje bvb, dat doet ons in gedachten enkele jaren in onze geschiedenis teruggaan.
Het grootste gevaar voor de mens, is ...de mens !
slegie
17 april 2009, 09:30
De wereld van de genetica kent vele voordelen maar ook immens vele nadelen.
Hebben wij het recht om de natuurlijke gang van leven te wijzigen, m.a.w. hebben wij het recht om god te spelen?
geslachtsbepaling via de genetica vind ik absurd en onnodig. Als je niet van je eigen kind kunt houden omwille van het feit dat het een meisje of jongen is dan ben je het niet waard om kinderen te hebben.
Maar als je met de genetica vreselijke ziektes kunt uitschakelen dan zeg ik dat dit moet kunnen. Ook nu worden kindjes voor de abortus eindtijd op mongolisme en andere dingen getest. En een gehandicapt kindje opvoeden is niet voor iedere mama of koppel weggelegd.
Dus abortus is een goede zaak zoals het nu is. En als de genetica bepaalde kinderen kan redden dan is dit ook een goede zaak maar zolang we deze technieken niet gaan misbruiken voor kinderen op maat te ontwerpen is er geen probleem denk ik.
Als we praten over leven van een babytje moeten we ook kijken naar alle aspecten van het leven voor dat kind. vanaf de geboorte tot de volwassenheid. liggen voor altijd in een bed en ademen is ook leven maar zou iemand hier zo'n leven willen?
conclusie : abortus is goed zoals het nu is, de genetica moet kunnen zolang er geen misbruik van gemaakt worden en euthanasie bij kinderen moet evenzeer kunnen.
Trouwens waarom zitten we dikwijls te zeiken over abortus, genetica en euthanasie bij kinderen als er dagelijks nog steeds kinderen werken als slaven, misbruikt, verkracht,verminkt, vermoord en verhandeld worden als vee
En waar meisjes legaal moeten trouwen met oudere mannen, of meisjes nog steeds word vermoord net omdat ze een meisje zijn, of meisje die als 12 jarige worden besneden en verminkt voor altijd aan hun geslachtsdelen.
allemaal gebruiken die in sommoge culturen, overheden en religies diep zitten geworteld en die onmenselijk van aard zijn maar toch legaal zijn ook al zeggen die overheden van niet toch word er continu ogen dichtgeknepen voor de waarheid
Dat we dit eerst maar eens aankaarten en proberen uit te roeien eer we de genetica gaan veroordelen
Een extra penis, om heel de nacht door te kunnen neuken ?:lol:
Daar had ik in mijn tijd geen extra voor nodig.
beste vriend
17 april 2009, 13:30
Daar had ik in mijn tijd geen extra voor nodig.
Ah, en nu wel ?:lol:
beste vriend
17 april 2009, 13:35
De wereld van de genetica kent vele voordelen maar ook immens vele nadelen.
Hebben wij het recht om de natuurlijke gang van leven te wijzigen, m.a.w. hebben wij het recht om god te spelen?
geslachtsbepaling via de genetica vind ik absurd en onnodig. Als je niet van je eigen kind kunt houden omwille van het feit dat het een meisje of jongen is dan ben je het niet waard om kinderen te hebben.
Maar als je met de genetica vreselijke ziektes kunt uitschakelen dan zeg ik dat dit moet kunnen. Ook nu worden kindjes voor de abortus eindtijd op mongolisme en andere dingen getest. En een gehandicapt kindje opvoeden is niet voor iedere mama of koppel weggelegd.
Dus abortus is een goede zaak zoals het nu is. En als de genetica bepaalde kinderen kan redden dan is dit ook een goede zaak maar zolang we deze technieken niet gaan misbruiken voor kinderen op maat te ontwerpen is er geen probleem denk ik.
Als we praten over leven van een babytje moeten we ook kijken naar alle aspecten van het leven voor dat kind. vanaf de geboorte tot de volwassenheid. liggen voor altijd in een bed en ademen is ook leven maar zou iemand hier zo'n leven willen?
conclusie : abortus is goed zoals het nu is, de genetica moet kunnen zolang er geen misbruik van gemaakt worden en euthanasie bij kinderen moet evenzeer kunnen.
Trouwens waarom zitten we dikwijls te zeiken over abortus, genetica en euthanasie bij kinderen als er dagelijks nog steeds kinderen werken als slaven, misbruikt, verkracht,verminkt, vermoord en verhandeld worden als vee
En waar meisjes legaal moeten trouwen met oudere mannen, of meisjes nog steeds word vermoord net omdat ze een meisje zijn, of meisje die als 12 jarige worden besneden en verminkt voor altijd aan hun geslachtsdelen.
allemaal gebruiken die in sommoge culturen, overheden en religies diep zitten geworteld en die onmenselijk van aard zijn maar toch legaal zijn ook al zeggen die overheden van niet toch word er continu ogen dichtgeknepen voor de waarheid
Dat we dit eerst maar eens aankaarten en proberen uit te roeien eer we de genetica gaan veroordelen En als eugenetica nu eens gebruikt werd om die sadistische neigingen die sommige mensen in zich hebben, weg te werken ? Maar dat zal wel niet lukken. Als men met eugenetica begint zal het leger wel daarvan gebruik maken om super-soldaten te creëren . Het tegenovergestelde van zachtaardig dus.
liberalist_NL
17 april 2009, 16:33
Ik voorspel een nog groter tekort aan vrouwen in China, en daar vind ik niks aan, een tekort aan vrouwen.
Misschien kunnen ze naast hout, olie, eten en dergelijke nu vrouwen importeren? Misschien uit Islamitische landen, krijgen we mooi een hele generatie atheïstjes bij.
beste vriend
17 april 2009, 16:53
Misschien kunnen ze naast hout, olie, eten en dergelijke nu vrouwen importeren? Misschien uit Islamitische landen, krijgen we mooi een hele generatie atheïstjes bij.
Een hybride van een arabier en een Chinees ? Hmmm...dat zou wel eens problemen kunnen veroorzaken ...Die mengelingen zijn soms explosief : kijk naar de mengeling Indio's + Spanjaarden , met een flinke geut negerbloed erbij = Zuid-Amerikanen ! Drugcartels, Farc, doodseskaders, corruptie, favela's vol bendes moordenaars , geen sociale zekerheid, duizelingwekkend hoog verschil tussen straatarm en steenrijk...
Dat de Chinezen maar homo worden als ze niet genoeg vrouwen hebben. Dat zal veiliger zijn, en dan zijn ze binnen een paar jaar wat minder talrijk !
Ah, en nu wel ?:lol:
Je denkt toch niet dat ik nu nog de hele nacht kan blijven rechtopstaan?
Drie keer is al genoeg.
Flanelcondoom
21 april 2009, 10:01
Niets mis met wat eugenica, maar het dient niet in handen van bedrijven te belanden.
Eugenica in naam van commerciele belangen om goedkope behoeften (Paris Hilton-cloontjes) na te streven is een no-go.
beste vriend
21 april 2009, 11:00
Je denkt toch niet dat ik nu nog de hele nacht kan blijven rechtopstaan?
Drie keer is al genoeg.
Ik begrijp best dat iemand van pakweg 45- 55 jaar , niet even goed in form is als een jonge frisse kerel van 20/25. Daarom ijver ik ook voor het genetische manipuleren teneinde mannen uit te rusten met meerdere penissen en een trosje kloten . Om elkaar af te lossen dus. In groep sta je sterker !:-D
Wel onze kleding aanpassen dan . Die wijde arabische pofbroeken lijken me wel wat.:lol:
Ik begrijp best dat iemand van pakweg 45- 55 jaar , niet even goed in form is als een jonge frisse kerel van 20/25. Daarom ijver ik ook voor het genetische manipuleren teneinde mannen uit te rusten met meerdere penissen en een trosje kloten . Om elkaar af te lossen dus. In groep sta je sterker !:-D
Wel onze kleding aanpassen dan . Die wijde arabische pofbroeken lijken me wel wat.:lol:
De vrouwen eugenetisch voorzien van multipele vagini over heel het lichaam lijkt me ook wel wat.
beste vriend
28 april 2009, 13:23
De vrouwen eugenetisch voorzien van multipele vagini over heel het lichaam lijkt me ook wel wat.
Vrouwen bezitten reeds drie natuurlijke openingen. Dat is genoeg denk ik.
Vrouwen bezitten reeds drie natuurlijke openingen. Dat is genoeg denk ik.
Drie?
En jij vindt dat genoeg?
Die openingen zouden allemaal moeten eugenetisch geschikt gemaakt worden voor orgasme.
Dat is dan weer iets anders dan clitero-ectomie.
beste vriend
29 april 2009, 10:19
Drie?
En jij vindt dat genoeg?
Die openingen zouden allemaal moeten eugenetisch geschikt gemaakt worden voor orgasme.
Dat is dan weer iets anders dan clitero-ectomie.
Er zijn zelfs mensen die denken dat een vrouw klaarkomt als je haar een handdruk geeft...
Het beste zou zijn dat het hele menselijke lichaam orgasme-gevoelig is, maar dat die functie uitgeschakeld kan worden, bvb met een knop, aangebracht ergens op een onopvallende plaats, in de nek bvb aan het uiteinde van de ruggewervel. "On" en " Out " , met orgasmes die dan uren kunnen duren. :-DMaar dat is dan weer meer bio-engineering dan eugenetica.
Er zijn zelfs mensen die denken dat een vrouw klaarkomt als je haar een handdruk geeft...
Het beste zou zijn dat het hele menselijke lichaam orgasme-gevoelig is, maar dat die functie uitgeschakeld kan worden, bvb met een knop, aangebracht ergens op een onopvallende plaats, in de nek bvb aan het uiteinde van de ruggewervel. "On" en " Out " , met orgasmes die dan uren kunnen duren. :-DMaar dat is dan weer meer bio-engineering dan eugenetica.
Ik ben volop bereid de proefkonijnen te bedienen...
Flanelcondoom
29 april 2009, 10:37
De vrouwen eugenetisch voorzien van multipele vagini over heel het lichaam lijkt me ook wel wat.
48377
48377
Het is allemaal wel rozengeur, maar waar is de maneschijn?
beste vriend
29 april 2009, 10:41
Ik ben volop bereid de proefkonijnen te bedienen...
Vraag aan de vrouwen op dit forum of ze geïnterresseerd zijn ? En dan nog een wetenschapper vinden die daar serieus aan wil werken. Een specialist in neurologie moet dat in theorie toch kunnen klaarspelen ? Er bestaan toch centrums in onze zenuwen die plezier of pijn veroorzaken ? Als die electrisch gestimuleerd worden moet men toch resultaten bereiken ?
beste vriend
29 april 2009, 10:42
48377
Een vrouw die zo een lichaam heeft, mag men toch zonder overdrijven een kutwijf noemen ?
Ik vraag niets aan vrouwen.
Zelfs niet op fora.
Een vrouw die zo een lichaam heeft, mag men toch zonder overdrijven een kutwijf noemen ?
Jawel, maar tot zolang noemen we dit een kutfoto.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.