View Full Version : Amerikaanse regering gevaarlijker dan Iran
Ruim 45 pct van de Duitsers ziet de Verenigde Staten als een "grotere bedreiging voor de wereldvrede" dan Iran. Dat blijkt uit een onderzoek van het Forsa-instituut bij 1.001 Duitsers, aldus Der Spiegel online.In totaal acht 54 pct van de ondervraagde Duitsers het redelijk tot zeer waarschijnlijk dat de Verenigde Staten Iran eerlang zullen aanvallen. De politieke beleidsmakers in de westerse landen lieten eerder al weten extreem bezorgd te zijn om het Iraanse nucleaire programma. De angst van hun onderdanen komt duidelijk uit een andere windrichting. (kva)
Chipie
12 april 2006, 21:43
Tja...
democratsteve
12 april 2006, 23:15
Tja...
Die Duitsers ook, hé.:-o
Nochthans altijd goeie communistenjagers geweest.8)
Onder Bush wel ja.
Sinds Bush aan de macht is, is het alleen maar bergaf gegaan. Ik had de indruk dat onder Clinton er nog een beetje gezond verstand in Amerika zat, maar na Bush is dit helemaal omgeslagen, en ik ben er zeker van dat we nog niet aan het einde van de miserie zijn...
Bovendien: bijna 6 jaar Bush heeft Amerika ook niet beter gemaakt. De kloof tussen rijk en arm groeit, het gat in de zorgverzekering groeit en noem maar op. En ondertussen blijft die afgekeurde teletubbie maar honderden miljoenen (onnodig) naar de oorlog in Irak doorspelen.:twisted:
lombas
12 april 2006, 23:30
We zullen Bush wel moeten steunen; het is kiezen tussen een dreiging dichtbij en een dreiging veraf...
Heftruck
13 april 2006, 00:00
De dreiging van de VS is louter economisch. We moeten daarvan afstand durven nemen. Terwijl de internationale handel moet doorgaan, moet Europa zich toch ook onafhankelijker van de Amerikaanse economie maken.
oliepiek
13 april 2006, 01:42
Antwoord op de poll: Geen van beide.
1. Zonder de VS zou de wereld een stuk onveiliger zijn. Ondanks de idiotieën van Bush blijft het militaire apparaat van de VS het beste afschrikkingsmiddel om de grootste gekken twee keer te doen nadenken voor ze iets ondernemen. Mochten de VS er niet zijn zouden deze gekken maar één keer nadenken - wat toch riskanter is.
Het Amerikaanse militair-industriële complex heeft weliswaar om de vijf jaar een oorlogje nodig, en in die zin is het een pain in the ass voor veel mensen, maar het garandeert ook wel stabiliteit in de wereld.
Het zou wel eens kunnen dat "wereldvrede" alleen kan bestaan op de kap van een paar honderduizend mensen die om de vijf jaar op het offerblok moeten. We weten alleszins dat de vorige "multipolaire" wereldorde, namelijk die van rond 1910/15 en die van rond 1930/40, twee keer tot een ramp heeft geleid waarbij veel meer mensen om het leven zijn gekomen dan vandaag.
Misschien hebben de neocons in die zin wel gelijk dat het weliswaar frustrerend is om onder de hegemonie van één enkele hypermacht te moeten leven, maar dat deze situatie wel léven garandeert voor het grootst mogelijk aantal mensen.
2. Iran is geen bedreiging voor de wereldvrede. Alle scenarios wijzen erop dat het land zowiezo een kernbom krijgt als het dat wil -- wat Israel en de VS ook mogen ondernemen -- waardoor de situatie in de regio gewoon nieuwe machtsverhoudingen vertoont waaraan iedereen zich zal moeten aanpassen. Iran heeft alles te verliezen bij een oorlog, dus zal het er zelf nooit een beginnen: niet vóór de bom, en nog minder ná de bom.
Kortom, ondanks de neurotische paniekzaaierij van de laatste tijd, kan het wel eens zijn dat er op dit moment gewoon geen enkele bedreiging voor de wereldvrede bestaat.
Misschien hebben sommige paranoïde geesten voortdurend een dreiging nodig, maar de gemiddelde mens kan denk ik wel zonder.
De gemiddelde mens begrijpt ook dat de anti-Iran propaganda van de VS gewoon op gang is gebracht omdat het al weer vijf jaar geleden is dat het Amerikaanse militair-industriële complex in actie is geschoten. Dat complex is een automaat die met de regelmaat van de klok werkt. Welk land wordt aangevallen of om welke redenen, dat is totaal irrelevant. Er moet gewoon aangevallen worden.
Er is dus werkelijk niets aan de hand. Hoe saai ge dat ook moogt vinden.
Chipie
13 april 2006, 07:53
Antwoord op de poll: Geen van beide.
1. Zonder de VS zou de wereld een stuk onveiliger zijn. Ondanks de idiotieën van Bush blijft het militaire apparaat van de VS het beste afschrikkingsmiddel om de grootste gekken twee keer te doen nadenken voor ze iets ondernemen. Mochten de VS er niet zijn zouden deze gekken maar één keer nadenken - wat toch riskanter is.
Het Amerikaanse militair-industriële complex heeft weliswaar om de vijf jaar een oorlogje nodig, en in die zin is het een pain in the ass voor veel mensen, maar het garandeert ook wel stabiliteit in de wereld.
Het zou wel eens kunnen dat "wereldvrede" alleen kan bestaan op de kap van een paar honderduizend mensen die om de vijf jaar op het offerblok moeten. We weten alleszins dat de vorige "multipolaire" wereldorde, namelijk die van rond 1910/15 en die van rond 1930/40, twee keer tot een ramp heeft geleid waarbij veel meer mensen om het leven zijn gekomen dan vandaag.
Misschien hebben de neocons in die zin wel gelijk dat het weliswaar frustrerend is om onder de hegemonie van één enkele hypermacht te moeten leven, maar dat deze situatie wel léven garandeert voor het grootst mogelijk aantal mensen.
2. Iran is geen bedreiging voor de wereldvrede. Alle scenarios wijzen erop dat het land zowiezo een kernbom krijgt als het dat wil -- wat Israel en de VS ook mogen ondernemen -- waardoor de situatie in de regio gewoon nieuwe machtsverhoudingen vertoont waaraan iedereen zich zal moeten aanpassen. Iran heeft alles te verliezen bij een oorlog, dus zal het er zelf nooit een beginnen: niet vóór de bom, en nog minder ná de bom.
Kortom, ondanks de neurotische paniekzaaierij van de laatste tijd, kan het wel eens zijn dat er op dit moment gewoon geen enkele bedreiging voor de wereldvrede bestaat.
Misschien hebben sommige paranoïde geesten voortdurend een dreiging nodig, maar de gemiddelde mens kan denk ik wel zonder.
De gemiddelde mens begrijpt ook dat de anti-Iran propaganda van de VS gewoon op gang is gebracht omdat het al weer vijf jaar geleden is dat het Amerikaanse militair-industriële complex in actie is geschoten. Dat complex is een automaat die met de regelmaat van de klok werkt. Welk land wordt aangevallen of om welke redenen, dat is totaal irrelevant. Er moet gewoon aangevallen worden.
Er is dus werkelijk niets aan de hand. Hoe saai ge dat ook moogt vinden.Er is dus volgens U niets aan de hand... en in een andere topic schrijft U dat de wereld aan het verlinksen is!... :roll:
Als dat geen wereldramp is... :wink:
Antwoord op de poll: Geen van beide.Wrong answer ...
Bhairav
13 april 2006, 09:16
Amerika. Mensen denken omdat die westers zijn, dat ze automatisch ook beter zijn... een eventuele verklaring verzinnen ze achteraf er wel bij...
Nick_
13 april 2006, 09:48
Tuurlijk is de Amerikaanse regering gevaarlijker.
* Ze hebben meer middelen (geld, wapens, leger, ...).
* Ze zijn meer op geld belust (want waarom viseren ze landen als Nepal, Zimbabwe, ... niet).
* Ik zie ze eerder oorlog voeren dan Iran. Meer concrete uitingen, terwijl Ahmadinejad in een almachtige bui nu en dan eens Israël 'viseert' met enkele krasse uitspraken, eerder om het Westen uit te dagen.
Antoon
13 april 2006, 10:28
Ruim 45 pct van de Duitsers ziet de Verenigde Staten als een "grotere bedreiging voor de wereldvrede" dan Iran. Dat blijkt uit een onderzoek van het Forsa-instituut bij 1.001 Duitsers, aldus Der Spiegel online.In totaal acht 54 pct van de ondervraagde Duitsers het redelijk tot zeer waarschijnlijk dat de Verenigde Staten Iran eerlang zullen aanvallen. De politieke beleidsmakers in de westerse landen lieten eerder al weten extreem bezorgd te zijn om het Iraanse nucleaire programma. De angst van hun onderdanen komt duidelijk uit een andere windrichting. (kva)
What a bunch of crap
Nick_
13 april 2006, 10:36
What a bunch of crap
Tja, het gepeupel ...
What a bunch of crapKomt nochtans uit de main stream media ... diezelfde media die jouw Bushke het hoofd boven water helpt te houden ...
illwill
17 april 2006, 13:49
Ruim 45 pct van de Duitsers ziet de Verenigde Staten als een "grotere bedreiging voor de wereldvrede" dan Iran. Dat blijkt uit een onderzoek van het Forsa-instituut bij 1.001 Duitsers, aldus Der Spiegel online.In totaal acht 54 pct van de ondervraagde Duitsers het redelijk tot zeer waarschijnlijk dat de Verenigde Staten Iran eerlang zullen aanvallen. De politieke beleidsmakers in de westerse landen lieten eerder al weten extreem bezorgd te zijn om het Iraanse nucleaire programma. De angst van hun onderdanen komt duidelijk uit een andere windrichting. (kva)
Deze procenten zijn weer uit de duim gezogen zekers.
illwill
17 april 2006, 13:50
Amerika. Mensen denken omdat die westers zijn, dat ze automatisch ook beter zijn... een eventuele verklaring verzinnen ze achteraf er wel bij...
Vandaar dat ze in het midden oosten allemaal am bras hebben met mekaar en het westen een veel veiliger en oorlogsvrij gebied is.
Deutschland Erwache!
:lol:
Bhairav
17 april 2006, 14:02
:roll:
Max van Dietschland
17 april 2006, 15:08
De JewSA natuurlijk:
- Wie valt er onder valse voorwendselen een souverein land binnen ?
- Wie heeft het grootse kernarsenaal ?
- Wie heeft er als enige ter wereld ooit een atoombom gebruikt op burgerdoelwitten ?
- Wie bemoeit zich met van alles en nog wat zonder er zakens mee te hebben ?
- Wie heeft er de repressie gesteund tegen vele Vlaamse nationalisten in 1944-1945 en hiermede de basis gelegd voor meer dan 60 jaar Belgische overheersing van Vlaanderen ?
- Wie wil er dat een islamitisch land als Turkije gaat toetreden tot de Europese Unie ?
- Welk land is in feite het toonbeeld van de verwerpelijke multikul ?
- Wie doet er de meest walgelijke zedenfeiten op burgers in de bezette gebieden ? (Abu Graib)
- Van waar is de decadente kultuur afkomstig dat nu heel West-Europa overspoelt en dat onze eigen trationele Diets-Europese volkskultuur zo onder druk zet ? (de verwerpelijke Mcdonalds en MTV-maatschappij)
- Welke staat dringt er het meest op aan om Europese nationalistische helden gevangen te laten nemen (nochtans tegen de islam ?) Mladic.
- Wie heeft er duizenden onschuldige Europese slachtoffers op zijn geweten in de periode 1944-1945 met Dresden als triest hoogtepunt ?
...
Het antwoord is snel gegeven. Iran is nog niet eens half zo gevaarlijk voor de Europese volkeren als de JewSA.
longhorn
17 april 2006, 15:13
Binnen een goeie 2 jaar gaat Bush en zijn regering met pensioen en zal er wellicht een matigere wind waaien door Washington. In Teheran, daarentegen, zullen binnen 2 jaar dezelfde zotten heel waarschijnlijk nog steeds aan de macht zijn.
Max van Dietschland
17 april 2006, 15:17
Binnen een goeie 2 jaar gaat Bush en zijn regering met pensioen en zal er wellicht een matigere wind waaien door Washington. In Teheran, daarentegen, zullen binnen 2 jaar dezelfde zotten heel waarschijnlijk nog steeds aan de macht zijn.
Het cultuurimperialisme gaat gewoon door hoor.
Max van Dietschland
17 april 2006, 15:18
Deutschland Erwache!
:lol:
U zoekt dit:
http://www.thepaganfront.com/brangolf/sounds/Deutchland%20erwache.mp3
Lof der Zotheid
18 april 2006, 11:32
Er ontbreekt één optie: beiden zijn even gevaarlijk. De yankees zijn een bedreiging voor de wereldvrede vanwege hun terreur en imperialisme die ze maar al te vaak hebben tentoongesteld en bewezen. Iran is een bedreiging voor de wereldvrede vanwege de terreur en het imperialisme die ze willen tentoonstellen en bewijzen...
Er ontbreekt één optie: beiden zijn even gevaarlijk. De yankees zijn een bedreiging voor de wereldvrede vanwege hun terreur en imperialisme die ze maar al te vaak hebben tentoongesteld en bewezen. Iran is een bedreiging voor de wereldvrede vanwege de terreur en het imperialisme die ze willen tentoonstellen en bewijzen...Yup, maar de peiling was zo opgesteld en ik heb deze overgenomen ... maar message understood!
illwill
18 april 2006, 18:18
Er ontbreekt één optie: beiden zijn even gevaarlijk. De yankees zijn een bedreiging voor de wereldvrede vanwege hun terreur en imperialisme die ze maar al te vaak hebben tentoongesteld en bewezen. Iran is een bedreiging voor de wereldvrede vanwege de terreur en het imperialisme die ze willen tentoonstellen en bewijzen...
Anti-us propaganda, meer is het niet.
Amerika is helemaal geen bedreiging voor de wereldvrede, net het omgekeerde.
Atilla
18 april 2006, 18:50
Persoonlijk vind ik de Duitsers een grotere bedreiging dan de VS, als je hun verleden bekijkt ... :-P
barvo
18 april 2006, 19:40
Onder Bush wel ja.
Sinds Bush aan de macht is, is het alleen maar bergaf gegaan. Ik had de indruk dat onder Clinton er nog een beetje gezond verstand in Amerika zat, maar na Bush is dit helemaal omgeslagen, en ik ben er zeker van dat we nog niet aan het einde van de miserie zijn...
Bovendien: bijna 6 jaar Bush heeft Amerika ook niet beter gemaakt. De kloof tussen rijk en arm groeit, het gat in de zorgverzekering groeit en noem maar op. En ondertussen blijft die afgekeurde teletubbie maar honderden miljoenen (onnodig) naar de oorlog in Irak doorspelen.:twisted:
PROFICIAT! ook u bent in de Europese nieuwsberichten getrapt :twisted: Je zou eens meer de Amerikaanse media moeten volgen in plaats van de Europese... het grappigste van al was de presidentsverkiezingen van 2004 waarin onze media Kerry naar voor schoof als winnaar, maar wat blijkt? Bush wint vlot met 4.000.000 stemmen meer :lol:
waarom kiest het volk voor Bush denk je? economische groei, lage rente, herstel beurs, lage werkloosheid, belastingen verlaagd (wanneer komen de onze Verhofstad?), geen aanslagen meer na 9/11,...
PROFICIAT! ook u bent in de Europese nieuwsberichten getrapt :twisted: Je zou eens meer de Amerikaanse media moeten volgen in plaats van de Europese... het grappigste van al was de presidentsverkiezingen van 2004 waarin onze media Kerry naar voor schoof als winnaar, maar wat blijkt? Bush wint vlot met 4.000.000 stemmen meer :lol:
waarom kiest het volk voor Bush denk je? economische groei, lage rente, herstel beurs, lage werkloosheid, belastingen verlaagd (wanneer komen de onze Verhofstad?), geen aanslagen meer na 9/11,...Bravo Bravo!!! Hillarisch gewoon!!!:oops:
Wall Street niet gek op Bush(tijd) - Sinds het aantreden van president George W. Bush begin 2001 zakte de S&P500, de belangrijkste Amerikaanse beursgraadmeter, met 2,8 procent. De voorbije halve eeuw deed slechts een president nog slechter: Richard Nixon.
Alle andere presidenten met een dubbele ambtstermijn zagen de S&P500 na vijf jaar en twee maanden minstens 45 procent hoger postvatten. De beurzen floreerden het meest onder Bill Clinton en Ronald Reagan.
De belabberde beursprestatie staat haaks op een van de belangrijkste doelstellingen van Bush: de welvaart doen stijgen door een cultuur van 'maatschappij van eigenaars' te creëren. Dat betekent dat alle burgers verantwoordelijk zijn voor hun ziekteverzekering en pensioen.
PROFICIAT! ook u bent in de Europese nieuwsberichten getrapt :twisted: Je zou eens meer de Amerikaanse media moeten volgen in plaats van de Europese... het grappigste van al was de presidentsverkiezingen van 2004 waarin onze media Kerry naar voor schoof als winnaar, maar wat blijkt? Bush wint vlot met 4.000.000 stemmen meer :lol:
waarom kiest het volk voor Bush denk je? economische groei, lage rente, herstel beurs, lage werkloosheid, belastingen verlaagd (wanneer komen de onze Verhofstad?), geen aanslagen meer na 9/11,...?
kaatd
19 april 2006, 12:27
Amerika is helemaal geen bedreiging voor de wereldvrede, net het omgekeerde.
De wereldvrede is een bedreiging voor Amerika? Dat is de eerste intelligente post van Illwill sinds ik op dit forum kom ...
Mephisto
19 april 2006, 12:31
De wereldvrede is een bedreiging voor Amerika? Dat is de eerste intelligente post van Illwill sinds ik op dit forum kom ...
:lol:
illwill
19 april 2006, 17:18
De wereldvrede is een bedreiging voor Amerika? Dat is de eerste intelligente post van Illwill sinds ik op dit forum kom ...
Dat zijn jou woorden, niet de mijne.
illwill
19 april 2006, 17:19
Persoonlijk vind ik de Duitsers een grotere bedreiging dan de VS, als je hun verleden bekijkt ... :-P
Doe de Turken er maar bij, die hun verleden is ook serieus gevult.
democratsteve
19 april 2006, 19:06
De wereldvrede is een bedreiging voor Amerika? Dat is de eerste intelligente post van Illwill sinds ik op dit forum kom ...
Hihi.:lol:
illwill
20 april 2006, 05:41
Hihi.:lol:
:-D
Max van Dietschland
20 april 2006, 20:14
De JewSA natuurlijk:
- Wie valt er onder valse voorwendselen een souverein land binnen ?
- Wie heeft het grootse kernarsenaal ?
- Wie heeft er als enige ter wereld ooit een atoombom gebruikt op burgerdoelwitten ?
- Wie bemoeit zich met van alles en nog wat zonder er zakens mee te hebben ?
- Wie heeft er de repressie gesteund tegen vele Vlaamse nationalisten in 1944-1945 en hiermede de basis gelegd voor meer dan 60 jaar Belgische overheersing van Vlaanderen ?
- Wie wil er dat een islamitisch land als Turkije gaat toetreden tot de Europese Unie ?
- Welk land is in feite het toonbeeld van de verwerpelijke multikul ?
- Wie doet er de meest walgelijke zedenfeiten op burgers in de bezette gebieden ? (Abu Graib)
- Van waar is de decadente kultuur afkomstig dat nu heel West-Europa overspoelt en dat onze eigen trationele Diets-Europese volkskultuur zo onder druk zet ? (de verwerpelijke Mcdonalds en MTV-maatschappij)
- Welke staat dringt er het meest op aan om Europese nationalistische helden gevangen te laten nemen (nochtans tegen de islam ?) Mladic.
- Wie heeft er duizenden onschuldige Europese slachtoffers op zijn geweten in de periode 1944-1945 met Dresden als triest hoogtepunt ?
...
Het antwoord is snel gegeven. Iran is nog niet eens half zo gevaarlijk voor de Europese volkeren als de JewSA.
Wat blijft het hieromtrent stil... 8)
Guantanamo Adoption Program
Someone recently wrote a letter to the White House complaining about the treatment of a captive taken during the Afghanistan war. Below is a copy of the response.
January 29, 2005
The White House
1600 Pennsylvania Avenue
Washington, D.C.
Dear Mr. Rothstein:
Thank you for your recent letter criticizing our treatment of the Taliban and Al Qaeda detainees currently held at Guantanamo Bay, Cuba. The administration takes these matters seriously, and your opinion was heard loud and clear here in Washington. You'll be pleased to learn that, thanks to the concerns of citizens like you, we are creating the Terrorist Retraining Program, to be called the "Liberals Accept Responsibility for Killers" program, or LARK for short.
In accordance with the guidelines of this new program, we are placing one terrorist under your personal care. Your detainee has been selected and scheduled for transportation to your residence next Monday. Ali Mohammed Ahmed bin Mahmud is to be cared for pursuant to the standards you personally demanded in your letter of admonishment.
We will conduct weekly inspections to ensure that your standards of care for Ahmed are commensurate with those you so strongly recommended in your letter. Although Ahmed is sociopathic and extremely violent, we hope that your sensitivity to what you described as his "attitudinal problem" will help him overcome this character flaw. Perhaps you are correct in describing these problems as mere cultural differences.
Your adopted terrorist is extremely proficient in hand-to-hand combat and can extinguish human life with such simple items as a pencil or nail clippers. He is also expert at making a wide variety of explosive devices from common household products, so you may wish to keep those items locked up, unless you feel that this might offend him.
Ahmed will not wish to interact with your wife or daughters since he views females as a subhuman form of property. This is a particularly sensitive subject for him. He has been known to show violent tendencies around women who fail to comply with the dress code he considers appropriate, but I'm sure that over time they will come to enjoy the anonymity offered by the bhurka. Just remind them that it is all part of respecting his culture and his religious beliefs.
Thanks again for your letter. We truly appreciate it when folks like you inform us of the proper way to do our job. Take good care of Ahmed and good luck!
Cordially,
Donald Rumsfeld
Sinistra
22 april 2006, 10:55
Wat blijft het hieromtrent stil... 8)
Extréém-rechts en extréém-links gezamelijk tegen Israël en de V.S.A. Waarom schrik ik hier niet van??
kaatd
22 april 2006, 11:12
Dat zijn jou woorden, niet de mijne.
Jij schrijft:
Amerika is helemaal geen bedreiging voor de wereldvrede, net het omgekeerde.
En het omgekeerde is dus:
'de wereldvrede is een bedreiging voor Amerika.'
Het zijn dus jouw woorden.
kaatd
22 april 2006, 11:16
Extréém-rechts en extréém-links gezamelijk tegen Israël en de V.S.A. Waarom schrik ik hier niet van??
Er zijn ook veel Joden (vooral orthodoxe Joden) tegen het beleid van de VS en Israël. En er zijn ook veel VS-burgers gekant tegen het beleid van de VS en Israël. Daarmee zijn ze nog niet noodzakelijke tegen de VS of Israël op zich.
Je hoeft overigens niet extreemrechts of -links te zijn om dat beleid kritisch te beschouwen. Een dosis gezond verstand kan volstaan.
Sinistra
22 april 2006, 21:21
Er zijn ook veel Joden (vooral orthodoxe Joden) tegen het beleid van de VS en Israël. En er zijn ook veel VS-burgers gekant tegen het beleid van de VS en Israël. Daarmee zijn ze nog niet noodzakelijke tegen de VS of Israël op zich.
Je hoeft overigens niet extreemrechts of -links te zijn om dat beleid kritisch te beschouwen. Een dosis gezond verstand kan volstaan.
Gééf gewoonweg toe dat jullie géén kans onbenut laten om zowel de V.S.A als Israël in een slecht daglicht te stellen. Over de prachtige "arbeidersparadijzen" waar het dagelijkse menu van de gewone "arbeiders" bestaat uit besmet water, oudbakken brood of boomschors(Noord-Korea) zwijgen jullie liefst in alle talen want het past niet in jullie kraam.
kaatd
22 april 2006, 22:03
Gééf gewoonweg toe dat jullie géén kans onbenut laten om zowel de V.S.A als Israël in een slecht daglicht te stellen.
Ik wéét ten éérste niet waarom u altijd van die accénten op uw "é's" zét en ten twééde begrijp ik niet wie u bedoelt met "jullie". Ik zit hier alleen achter mijn iMac want mijn oudste zoon is niet thuis en mijn jongste zoon ligt al in bed.
Over de Israëlische politiek heb ik niet veel goeds te vertellen en over die van de VS evenmin, dat is waar. Over de VS en de bevolking kan ik wel veel goeds vertellen want het is een prachtig land en ik heb er veel vrienden gemaakt. Maar dat is waarschijnlijk niet wat u wilde lezen.
Over de prachtige "arbeidersparadijzen" waar het dagelijkse menu van de gewone "arbeiders" bestaat uit besmet water, oudbakken brood of boomschors(Noord-Korea) zwijgen jullie liefst in alle talen want het past niet in jullie kraam.
Over Noord-Korea kan ik niet veel vertellen omdat ik er nooit geweest ben en omdat ik niet alles geloof wat ze daarover schrijven. Ik heb niet de indruk dat het een arbeidersparadijs is, dat het de bevolking goed gaat en ik heb zo mijn bedenkingen bij het feit dat de macht er van vader op zoon overgaat zonder dat de bevolking daarover iets te zeggen heeft en dat men dat dan een volksrepubliek noemt. Volgens mij is dat in tegenspraak met 'volks' en 'republiek'.
Maar meestal onthou ik mij van het ventileren van meningen over zaken waarover ik geen kennis heb. Je kan mij dat kwalijk nemen, maar erg verstandig is dat niet.
carlgustaaf
23 april 2006, 00:08
Er zijn ook veel Joden (vooral orthodoxe Joden) tegen het beleid van de VS en Israël. En er zijn ook veel VS-burgers gekant tegen het beleid van de VS en Israël. Daarmee zijn ze nog niet noodzakelijke tegen de VS of Israël op zich.
Je hoeft overigens niet extreemrechts of -links te zijn om dat beleid kritisch te beschouwen. Een dosis gezond verstand kan volstaan.zolang er in het middenoosten oorlog is onder de verschillende bevolkingen, al dan niet met inmenging van Amerikaanse strijkrachten, zullen we het in Europa tamelijk rustig hebben.Zogauw al die arabische landen ( maar dat gebeurt zo snel niet, mischien zelfs nooit) vrienden van elkaar zijn, dan gaat het er écht zwaar tegenzitten.Dan zijn alle ingrediënten er voor een oorlog tussen de arabieren en de westerse landen...vooral als er een haantje-de-voorste tussen zit die atoombommen in zijn bezit heeft.Daarom moet Iran zijn opkomende, groeiende macht kordaat verpletterd worden, en dat ze er allen een les aan hebben...
Rr00ttt
23 april 2006, 01:40
2. Iran is geen bedreiging voor de wereldvrede. Alle scenarios wijzen erop dat het land zowiezo een kernbom krijgt als het dat wil -- wat Israel en de VS ook mogen ondernemen -- waardoor de situatie in de regio gewoon nieuwe machtsverhoudingen vertoont waaraan iedereen zich zal moeten aanpassen. Iran heeft alles te verliezen bij een oorlog, dus zal het er zelf nooit een beginnen: niet vóór de bom, en nog minder ná de bom.
Ik ben het met bijna alles wat u zegt eens behalve dit. Wij (seculieren) denken dat een nucleaire oorlog een total loss zou zijn, voor godsdienstfanatici die geloven in een beloning na het aardse leven ligt dat heel anders.
Bhairav
23 april 2006, 01:45
In een zekere zin winnen zij dan wel...
kaatd
23 april 2006, 10:11
Dit is wat Scott Ritter over Iran te vertellen heeft:
The reality is Iran does not possess an active, ongoing, viable nuclear weapons program. In all reality, Iran does not yet even possess the capability to enrich uranium on an industrial scale.
The fact that the IAEA safeguard inspections are at play in Iran may in itself come as a surprise to most observers of the ongoing Iranian nuclear saga. Iran is still very much a member, in good standing, of the non-proliferation treaty, and all of its nuclear activities continue to be under the stringent monitoring of the IAEA safeguard inspectors.
Groentje-18
23 april 2006, 16:51
Dat is waar.
Hun hele grote voordeel ten opzichte van ons ons is dat zij (dankzij hun geloof) geen angst hebben voor de dood. Wij (of toch de meesten onder ons) hebben dat wel. Dat maakt hun zo gevaarlijk, en ons zo kwetsbaar. Want indien wij geen angst hebben voor de dood en er in se dus niet zo'n probleem mee hebben, welke reden is er dan nog om ons te bombarderen?
illwill
23 april 2006, 19:27
Jij schrijft:
En het omgekeerde is dus:
'de wereldvrede is een bedreiging voor Amerika.'
Het zijn dus jouw woorden.
Je weet goed genoeg wat ik daarmee bedoelde, jij maakt er iets anders van. Wat jij schrijft zijn dus niet mijn woorden. Als je niet weet wat ik bedoelde...tja dan geef je toe dat je dom bent.
kaatd
24 april 2006, 15:01
Je weet goed genoeg wat ik daarmee bedoelde, jij maakt er iets anders van. Wat jij schrijft zijn dus niet mijn woorden. Als je niet weet wat ik bedoelde...tja dan geef je toe dat je dom bent.
Jouw woorden waren:
Amerika is helemaal geen bedreiging voor de wereldvrede, net het omgekeerde.
Ik zet jouw woorden dus in omgekeerde volgorde, en ik kan er ook niets aan doen, maar dan staat er:
de wereldvrede is een bedreiging voor Amerika.
Nu weet ik wel dat jij er niet altijd evengoed in slaagt om in woorden uit te drukken wat je denkt, maar dat moet je mij niet kwalijk.
Je moet lezers niet verplichten om te begrijpen wat je bedoelt, als je niet schrijft wat je bedoelt.
exodus
24 april 2006, 15:24
Dat is waar.
Hun hele grote voordeel ten opzichte van ons ons is dat zij (dankzij hun geloof) geen angst hebben voor de dood. Wij (of toch de meesten onder ons) hebben dat wel. Dat maakt hun zo gevaarlijk, en ons zo kwetsbaar. Want indien wij geen angst hebben voor de dood en er in se dus niet zo'n probleem mee hebben, welke reden is er dan nog om ons te bombarderen?
De onzichtbare machtshebbers gebruiken onze angst om ons te controleren. Het gaat verder dan enkel enkele religieuze fanatici die ons zouden willen kapotmaken. Het klimaat van terrorisme dat er nu heerst is tot stand gebracht door deze krachten die belang hebben bij die angst, en de controle die ze ermee krijgt over processen in de samenleving.
illwill
24 april 2006, 17:28
Jouw woorden waren:
Ik zet jouw woorden dus in omgekeerde volgorde, en ik kan er ook niets aan doen, maar dan staat er:
Nu weet ik wel dat jij er niet altijd evengoed in slaagt om in woorden uit te drukken wat je denkt, maar dat moet je mij niet kwalijk.
Je moet lezers niet verplichten om te begrijpen wat je bedoelt, als je niet schrijft wat je bedoelt.
Idd, jij zet mijn woorden in omgekeerde volgorde. Niet ik. Je weet goed genoeg dat ik dat er niet mee bedoelde, maar goed, als je de onnozele hin wil uithangen, je doet maar.
Als ik zelf zeg dat ik dat er niet mee bedoel dan moet jij niet zeggen dat dit wel het geval is. Ik weet zelf wel wat ik bedoel. Ik verplicht niemand iets.
straddle
24 april 2006, 23:49
:lol: :lol: :lol:
De illwill show... bijna op alle posten is het van dat...
U zoekt dit:
http://www.thepaganfront.com/brangolf/sounds/Deutchland%20erwache.mp3
ik krijg heimweeeeeeeee,snik snik snik
illwill
25 april 2006, 05:43
:lol: :lol: :lol:
De illwill show... bijna op alle posten is het van dat...
OCh, en hier is'em weer aan het proberen. Wat ben je toch een muts.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.