Toxic Ground Zero

[democratsteve]

Wie heeft vandaag het vrt-nieuws gezien?
Ik wil het even hebben over het item betreffend Ground Zero en vele zieke reddingswerkers.

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september. :roll:8O
Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???
Want dat zou een nieuw element zijn in de case.

Terzijde. Je hoeft het niet gezien te hebben om mijn argument te begrijpen hoor. Maar ik ben al blij dat nu ook op het vrt journaal is gezegd dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.
Mocht IK een jaar geleden ofzo de verhalen hebben gepost over het dozijn reddingshonden die van kanker zijn gestorven, de honderden reddingswerkers met ziektes gaande van ademhalingsproblemen tot kanker, enz,.. dan hadden sommige dit gegarandeerd afgedaan als “conspiracyverhaaltjes”.
Nu moet ik ieder geval dat gedeelte al niet meer eerst “bewijzen”.
Enfin, terug naar de zaak.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton.
WAAR zat het “gif”????????
Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.
(@ we weten wie:neem dit aub niet letterlijk, he. natuurlijk sterven ook reddingswerkers ooit. ik denk dat duidelijk is wat ik hier bedoel)
Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.

Nu, wat de vraag betreft.
Er is al gesuggereerd door de “conspiracygekken” dat er mini-nukes of iets dergelijks zijn gebruikt (ik ben geen specialist in die materie) voor de demolition van de gebouwen.
Dat zou een MOGELIJKE verklaring kunnen zijn, voor de giftige omgeving.
(noteer m'n nuance)8)

Nu, aangezien de “nonbelievers” zowiezo deze optie moeten verwerpen, dienen zij op hun beurt zich oprecht af te vragen WAT verantwoordelijk was voor die giftige lucht????
(Of is enkel de vaststelling dat de media er geen vragen over stelt, voor jullie genoeg om het zelf ook niet te doen?)
Asbest en aanverwanten zijn geen mogelijk antwoord, want daar was geen sprake van in deze gebouwen. (ik ken de geschiedenis van die gebouwen qua veiligheids- en bouwvoorschriften, ed. ondertussen redelijk goed, heb zowat alle verslagen van na de ramp gelezen, dus...)
Dát kan ik hier onmogelijk allemaal gaan neerpennen. (You just have to trust me on this)

Nog even jullie geheugen opfrissen.
Feit: Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was)
Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!
D�*t hebben jullie natuurlijk niet gezien op CNN en aanverwanten, maar New Yorkers vroegen zich wel degelijk af WAT in hemelsnaam, “was cooking under GZ?”
NIEMAND van de autoriteiten gaf antwoord.
Er werd door enkele “simplisten” gepraat over een “ondergrondse brand”, wat natuurlijk compleet belachelijk is.
Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)
Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)

For the record: Nee, ik sta hier niet te roepen dat dit hét BEWIJS is voor een inside-job enzo.
Ik vraag enkel jullie eens in de plaats te stellen van een van de zieken of nabestaanden van overleden reddingswerkers.
Zouden jullie dan niet graag weten WAT heeft geleid tot hun dood/ziekte?
Zouden jullie het fijn vinden als “landverrader” of “conspiracynut” gelabeled te worden, enkel voor het stellen van die vraag.
Want vergis u niet, dát is de reden waarom de vraag niet wordt gesteld hoor.
Enfin, de “believers” krijgen om de haverklap te horen dat ze “niet ernstig” zijn, enz..
Nu kunnen jullie eens tonen of jullie “ernstig” op zoek willen gaan naar een mogelijk antwoord op een “ernstige” en oprechte vraag.

[Chipie]

Duidelijk een inside-job, zou ik denken... :wink:
80Is het trouwens bewezen dat het stof maanden extreem giftig was?

[vercetti]

Als Ground Zero dan toch zo giftig is, waarom zijn de andere reddingswerkers er niet mee besmet geraakt?

[kaatd]

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september. Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???

Ik heb de reportage niet gezien, dus ik ga maar voort op wat je hier schrijft. Ik ben geneigd aan te nemen dat er in verband met 11/09 meer aan de hand is dan de VS-regering vertelt. Er zijn teveel onbeantwoorde vragen, wat mij betreft.

Om te beginnen vind ik het al moeilijk om te geloven dat iemand vanuit een grot in Tora Bora dit soort aanslagen kan plannen en laten uitvoeren en dat de VS met al haar inlichtingendiensten en militaire macht niet in staat is om alvast de drie of twee laatste vliegtuigen uit de lucht te halen.

Ik weet dat het VS-leger in staat is om vliegtuigen vanop afstand te besturen. Daar gaan ze zelf prat op. Predator is maar één voorbeeld, er zijn er tientallen anderen.

dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
WAAR zat het “gif”????????

Wat de kwestie van de chemische verontreiniging betreft: keroseen is zo al smeerlapperij waarvan het inhaleren schadelijk is. Verbrande keroseen is dat nog meer. Bij de grote branden van de torens is het natuurlijk niet alleen staal en beton dat brandt maar gigantische hoeveelheden plastiek, papier, hout, synthetische tapijten, meubels, verf, ... Allemaal produkten die niet alleen fijn stof verspreiden maar ook dioxine als restprodukt hebben. Bepaald gezond is dat niet, het is namelijk kankerverwekkend.

Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.

Jawel, zeker bij branden. Bevatten de gebouwen misschien ook grote hoeveelheden brandstof, bijvoorbeeld voor de centrale verwarming? Wellicht. Bevond die zich in de kelders? Waarschijnlijk. Was dat misschien mazout? Dat is dus hetzelfde als diesel. Daarvan weten we dat het verantwoordelijk is voor veel slachtoffers in ons land, zo'n tienduizend doden per jaar door de uitstooot en restpartikels, ondermeer door het fijn stof dat niet alleen de longen aantast maar ook het centrale zenuwstelsel. Het veroorzaakt op langere termijn allerhande bizarre ziektes, niet alleen kankers.

Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.

Giftig zeker. Wat is de nuance tussen 'giftig' en 'extreem giftig'. Dioxine is één van de meest giftige produkten die we kennen. Het komt vrij bij bijna elke vorm van verbranding, dus zeker ook in New York.

Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)

Hier zou het bijvoorbeeld om de brandstof voor de verwarming kunnen gaan. Hoe die zolang kan branden zonder zuurstof is me niet duidelijk.

Op een aantal vragen van je heb ik geen direkt antwoord:

Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was) Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!


Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)

[democratsteve]

@ kaatd.
Ik weet dat ik ivm met die twee "nope's" wat kort door de bocht ging.
Tuurlijk zijn brandresten verre van gezond.
Doch denk erom dat die branden echt niet zò serieus waren, zeker niet qua oppervlakte (vergelijk bvb met Madrid)
Maar het feit dat er té veel, té ernstig ziek zijn geworden om als normaal af te doen.
Het siert u bovendien dat u toegeeft op een paar vragen òòk geen antwoord te hebben.
Meestal worden zulke vragen gewoon genegeerd of afgedaan als "nep-vragen".

[Jazeker]

iemand sterft door het stof dat veroorzaakt wordt door twee van de grootste wolkenkrabbers die ineen donderen. Dat hele gebied hing vol met stof en asbest ... erger dan in een koolmijn. Groot nieuws...

[pinbag]

Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren + kersosine + twee mastadonten van gebouwen/monument vol met beton mischien paar tonnen asbest,zware metalen en een hele hoop plastiek....

Als ge nu logisch nadenkt dan hebde toch door,dat dit niet maar in 1,2,3, *met toverslag* geen enkel spoor meer laat, en geen invloed heeft gehad op dat deel van new-york + alle omstaander en vooral alle personen die als functie hadden op 11 sept mensen te redden en iedereen die deze toxische mix heeft opgeruimd.

het is geen flatgebouwtje die neergestort ge moet het in de hele context zien en erbij de u.s. wat malen die zich om hun werkmensen/volk...

"n recent months, new figures have come to define more enduring fears for residents and workers in lower Manhattan. For instance, 180,000 gallons of fuel burned or spilled as the towers collapsed, including 30,000 gallons of electrical-transformer fluids that contain PCBs. And then there are the hundreds of thousands of atomized fluorescent bulbs, each containing a few dozen milligrams of mercury--possibly enough to help explain the high levels of heavy metals that have kept the headquarters of the Legal Aid Society, across the street from ground zero, sealed since September 11. A veteran hazardous-waste chemist for the Environmental Protection Agency now reports that independent testing of dust inside nearby apartments shows a density of asbestos fibers nine times greater than had been officially reported--more, even, than at the infamous W.R. Grace mine-turned-Superfund-site in Libby, Montana."

http://www.prospect.org/print-friendly/print/V13/4/katz-a.html

"Libby, Montana, became national news when the Seattle Post-Intelligencer broke the story about hundreds of sick and dying citizens being poisoned by asbestos contamination from the defunct W.R. Grace Co. vermiculite mine. "

http://www.meic.org/grace.html

[Jazeker]

Komaan zeg... twee gebouwen van een immens kaliber aan allerhande stoffen ploffen brandend neer. Wie daar niet was met een zwaar beschermend pak heeft roet, cement, stof, plastiekwalmen en asbest in zijn longen waar een roker jaloers op zou kunnen zijn.

fucking hell... je zoekt echt achter alles iets he ?

[Eburonum]

Ik voel me niet zo goed nu... ofwel zijn het die Samuel Adams (http://www.samueladams.com/verification/)-kes, ofwel is het die wat-was-het-ook-alweer?

[Turkje]

Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.

Dit is wel heel kort door de bocht: zelfs in het eigenste gebouw waar ik werk was vorig jaar nog een geval, waarbij een lokaal ontplofte (gasfles overbelast), met als gevolg dat de met asbest beklede ventilatieschachten ook in frut vaneen lagen en iedereen in het gebouw dus kortstondig bloot werd gesteld aan asbest. Heel uitzonderlijk is dat niet.


Asbest en aanverwanten zijn geen mogelijk antwoord, want daar was geen sprake van in deze gebouwen. (ik ken de geschiedenis van die gebouwen qua veiligheids- en bouwvoorschriften, ed. ondertussen redelijk goed, heb zowat alle verslagen van na de ramp gelezen, dus...)
Dát kan ik hier onmogelijk allemaal gaan neerpennen. (You just have to trust me on this)


Ik wil je best geloven dat je dit denkt te kennen, maar to my knowledge werden er meer dan 5000 ton asbest gebruikt alleen al voor de isolatie van het structurele staal. Zelfs bij de aanslag tegen het WTC in 1993 werd het gevaar van vrijgekomen asbest reeds gerapporteerd.

http://www.whitelung.org/wtc.html
http://www.kuro5hin.org/story/2001/9/12/192330/380
http://www.asbestos.org/news/wtc_02_newfinding.html

[DenMathias]

Wie heeft vandaag het vrt-nieuws gezien?
Ik wil het even hebben over het item betreffend Ground Zero en vele zieke reddingswerkers.

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september. :roll:8O
Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???
Want dat zou een nieuw element zijn in de case.

Terzijde. Je hoeft het niet gezien te hebben om mijn argument te begrijpen hoor. Maar ik ben al blij dat nu ook op het vrt journaal is gezegd dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.
Mocht IK een jaar geleden ofzo de verhalen hebben gepost over het dozijn reddingshonden die van kanker zijn gestorven, de honderden reddingswerkers met ziektes gaande van ademhalingsproblemen tot kanker, enz,.. dan hadden sommige dit gegarandeerd afgedaan als “conspiracyverhaaltjes”.
Nu moet ik ieder geval dat gedeelte al niet meer eerst “bewijzen”.
Enfin, terug naar de zaak.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton.
WAAR zat het “gif”????????
Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.
(@ we weten wie:neem dit aub niet letterlijk, he. natuurlijk sterven ook reddingswerkers ooit. ik denk dat duidelijk is wat ik hier bedoel)
Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.
Kerosine?


Nog even jullie geheugen opfrissen.
Feit: Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was)
Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!
D�*t hebben jullie natuurlijk niet gezien op CNN en aanverwanten, maar New Yorkers vroegen zich wel degelijk af WAT in hemelsnaam, “was cooking under GZ?”
NIEMAND van de autoriteiten gaf antwoord.
Er werd door enkele “simplisten” gepraat over een “ondergrondse brand”, wat natuurlijk compleet belachelijk is.
Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)
Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)
Ooit gehoord van brandend metaal?
Metaal gaat niet makkelijk aan het branden, maar (ik kan mij natuurlijk vergissen) als het brandt, dan kan je maar beter uit de buurt blijven...

[democratsteve]

iemand sterft door het stof dat veroorzaakt wordt door twee van de grootste wolkenkrabbers die ineen donderen. Dat hele gebied hing vol met stof en asbest ... erger dan in een koolmijn. Groot nieuws...
Jij leest dus niet eens een post, vooraleer erop te reageren.:?

[democratsteve]

Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren + kersosine + twee mastadonten van gebouwen/monument vol met beton mischien paar tonnen asbest,zware metalen en een hele hoop plastiek....

Als ge nu logisch nadenkt dan hebde toch door,dat dit niet maar in 1,2,3, *met toverslag* geen enkel spoor meer laat, en geen invloed heeft gehad op dat deel van new-york + alle omstaander en vooral alle personen die als functie hadden op 11 sept mensen te redden en iedereen die deze toxische mix heeft opgeruimd.

het is geen flatgebouwtje die neergestort ge moet het in de hele context zien en erbij de u.s. wat malen die zich om hun werkmensen/volk...

Sorry hoor, maar u gaat uw zinnen toch wat beter moeten construeren, want ik begrijp geen snars van wat je hier neerpent.

[democratsteve]

Ik voel me niet zo goed nu... ofwel zijn het die Samuel Adams (http://www.samueladams.com/verification/)-kes, ofwel is het die wat-was-het-ook-alweer?
Ik dacht dat je de 9/11 heisa beu was?
Ga eerst maar een reageren op uw onzin in uw laatst geopende draad over 9/11, ipv hier weer de plezante te komen uithangen.8)

[parcifal]

Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren

Huh???

Ik vond dit zeer raar en heb het opgezocht en tot mijn grote verbazing,
hebt u gewoon gelijk! 8O

[democratsteve]

Dit is wel heel kort door de bocht:
Zoals ik zelf aan aangaf, ja.
Maar dat neemt niet weg, zoals ik daarna òòk aangaf dat het aantal ziektes en de ernst ervan absoluut niet in verhouding staat tot wat bekend is uit het verleden.
Voorts wil er nog op wijzen dat de gehele luchtverontreinigingssituatie voor mij steeds bijzaak zijn geweest en ik er ook niet zoveel over weet als de andere 9/11-elementen. (ik heb geen bal verstand van chemie en aanverwanten, so)
Ik wou hier vooral opmerken dat het toch zeer eigenaardig is dat NIEMAND in de media zich vragen stelt waar al dat "gif" vandaan kwam.
Sterker, in de eerste dagen was al officieel meegedeeld dat er NIETS aan de hand was met de lucht boven GZ. dat alles perfect "gezond" was.

[DenMathias]

Hmm... Feitelijk... Ik sprak over dat brandend metaal. Wel, 'k neem aan dat dat ook niet bepaald gezond is ;-)
Voila, alles verklaard :-)

[democratsteve]

Hmm... Feitelijk... Ik sprak over dat brandend metaal. Wel, 'k neem aan dat dat ook niet bepaald gezond is ;-)
Voila, alles verklaard :-)
Hup zie.
Zo makkelijk is dat allemaal.8) 8)
Of wacht. In Madrid heeft dat metaal bijna 50 keer langer in brand gestaan.
Waar zitten al die zieken in Madrid?
(er zijn btw talloze voorbeelden van gebouwen die veel langer hebben gebrand, en waar nadien de mensen uit die omgeving toch niet ziek zijn geworden)

[parcifal]

Hup zie.
Zo makkelijk is dat allemaal.8) 8)
Of wacht. In Madrid heeft dat metaal bijna 50 keer langer in brand gestaan.
Waar zitten al die zieken in Madrid?
(er zijn btw talloze voorbeelden van gebouwen die veel langer hebben gebrand, en waar nadien de mensen uit die omgeving toch niet ziek zijn geworden)

Het gebouw in madrid is NIET ingestort. -> dus minder verspreiding
van asbestdeeltjes. (als die daar al aanwezig waren)
Bovendien was er geen kerosine aanwezig in het gebouw in madrid -> dus minder schadelijke uitstoot.
Daarnaast spelen factoren zoals weersgesteldheid, wind en bevolkingsconcentratie uiteraard ook mee.

Probeer je nu eventueel de optie van mini-nukes weer op te starten?
Ik dacht dat duidelijk was dat de EMP + fallout + radioactieve
restfracties zoiets onmiddelijk zouden onthullen....

Er moet maar 1 believer met een geigerteller over ground zero wandelen
en je hebt je bewijs.....

[democratsteve]

Het gebouw in madrid is NIET ingestort. -> dus minder verspreiding
van asbestdeeltjes. (als die daar al aanwezig waren)
Bovendien was er geen kerosine aanwezig in het gebouw in madrid -> dus minder schadelijke uitstoot.
Daarnaast spelen factoren zoals weersgesteldheid, wind en bevolkingsconcentratie uiteraard ook mee.
Kan ik mee akkoord gaan.


Probeer je nu eventueel de optie van mini-nukes weer op te starten?
Ik dacht dat duidelijk was dat de EMP + fallout + radioactieve
restfracties zoiets onmiddelijk zouden onthullen....

Er moet maar 1 believer met een geigerteller over ground zero wandelen
en je hebt je bewijs.....
Neen!!! Ik heb hierboven al te kennen gegeven weinig of niets van die zaken te kennen. (volgens mij moet jij je hier ook aan de kant houden, want heb je ooit eens niet gezegd dat je geen verstand van chemie hebt? of wat dat iets anders?)
Ik zei enkel, "dit ZOU een verklaring KUNNEN zijn"
Hamvraag is deze kwestie is voor mij WAAROM niemand blijkbaar de ware reden voor de toxicatie wil kennen?
Het feit dat wij er hier over discussieren, is het bewijs dat NIEMAND juist weet vanwaar de toxicatie is gekomen.

[illwill]

Wie heeft vandaag het vrt-nieuws gezien?
Ik wil het even hebben over het item betreffend Ground Zero en vele zieke reddingswerkers.

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september. :roll:8O
Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???
Want dat zou een nieuw element zijn in de case.

Terzijde. Je hoeft het niet gezien te hebben om mijn argument te begrijpen hoor. Maar ik ben al blij dat nu ook op het vrt journaal is gezegd dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.
Mocht IK een jaar geleden ofzo de verhalen hebben gepost over het dozijn reddingshonden die van kanker zijn gestorven, de honderden reddingswerkers met ziektes gaande van ademhalingsproblemen tot kanker, enz,.. dan hadden sommige dit gegarandeerd afgedaan als “conspiracyverhaaltjes”.
Nu moet ik ieder geval dat gedeelte al niet meer eerst “bewijzen”.
Enfin, terug naar de zaak.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton.
WAAR zat het “gif”????????
Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.
(@ we weten wie:neem dit aub niet letterlijk, he. natuurlijk sterven ook reddingswerkers ooit. ik denk dat duidelijk is wat ik hier bedoel)
Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.

Nu, wat de vraag betreft.
Er is al gesuggereerd door de “conspiracygekken” dat er mini-nukes of iets dergelijks zijn gebruikt (ik ben geen specialist in die materie) voor de demolition van de gebouwen.
Dat zou een MOGELIJKE verklaring kunnen zijn, voor de giftige omgeving.
(noteer m'n nuance)8)

Nu, aangezien de “nonbelievers” zowiezo deze optie moeten verwerpen, dienen zij op hun beurt zich oprecht af te vragen WAT verantwoordelijk was voor die giftige lucht????
(Of is enkel de vaststelling dat de media er geen vragen over stelt, voor jullie genoeg om het zelf ook niet te doen?)
Asbest en aanverwanten zijn geen mogelijk antwoord, want daar was geen sprake van in deze gebouwen. (ik ken de geschiedenis van die gebouwen qua veiligheids- en bouwvoorschriften, ed. ondertussen redelijk goed, heb zowat alle verslagen van na de ramp gelezen, dus...)
Dát kan ik hier onmogelijk allemaal gaan neerpennen. (You just have to trust me on this)

Nog even jullie geheugen opfrissen.
Feit: Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was)
Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!
D�*t hebben jullie natuurlijk niet gezien op CNN en aanverwanten, maar New Yorkers vroegen zich wel degelijk af WAT in hemelsnaam, “was cooking under GZ?”
NIEMAND van de autoriteiten gaf antwoord.
Er werd door enkele “simplisten” gepraat over een “ondergrondse brand”, wat natuurlijk compleet belachelijk is.
Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)
Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)

For the record: Nee, ik sta hier niet te roepen dat dit hét BEWIJS is voor een inside-job enzo.
Ik vraag enkel jullie eens in de plaats te stellen van een van de zieken of nabestaanden van overleden reddingswerkers.
Zouden jullie dan niet graag weten WAT heeft geleid tot hun dood/ziekte?
Zouden jullie het fijn vinden als “landverrader” of “conspiracynut” gelabeled te worden, enkel voor het stellen van die vraag.
Want vergis u niet, dát is de reden waarom de vraag niet wordt gesteld hoor.
Enfin, de “believers” krijgen om de haverklap te horen dat ze “niet ernstig” zijn, enz..
Nu kunnen jullie eens tonen of jullie “ernstig” op zoek willen gaan naar een mogelijk antwoord op een “ernstige” en oprechte vraag.

Wederom een mooi leugen wat ons wijsgemaakt word door de mainstream media. Gewoonweg onzin is het.

[illwill]

Hup zie.
Zo makkelijk is dat allemaal.8) 8)
Of wacht. In Madrid heeft dat metaal bijna 50 keer langer in brand gestaan.
Waar zitten al die zieken in Madrid?
(er zijn btw talloze voorbeelden van gebouwen die veel langer hebben gebrand, en waar nadien de mensen uit die omgeving toch niet ziek zijn geworden)

50 keer langer...oei oei hij gaat weer tellen, komt neer op gewoon evenlang waarschijnlijk.

[democratsteve]

Kerosine?

Enig idee hoe lang die gebrand heeft??? :roll: :roll: :roll:

[parcifal]

Kan ik mee akkoord gaan.

Neen!!! Ik heb hierboven al te kennen gegeven weinig of niets van die zaken te kennen. (volgens mij moet jij je hier ook aan de kant houden, want heb je ooit eens niet gezegd dat je geen verstand van chemie hebt? of wat dat iets anders?)
Ik zei enkel, "dit ZOU een verklaring KUNNEN zijn"
Hamvraag is deze kwestie is voor mij WAAROM niemand blijkbaar de ware reden voor de toxicatie wil kennen?
Het feit dat wij er hier over discussieren, is het bewijs dat NIEMAND juist weet vanwaar de toxicatie is gekomen.

Chemie weet ik niet meer vanaf dan elke doorsnee Ing.
Fysica daarentegen, daar ben ik behoorlijk van op de hoogte, dank u. 8)
En voor je informatie: kernsplijting is nog altijd fysica....

Verder wou ik gewoon maar zeggen dat die nukes DUS GEEN VERKLARING KUNNEN ZIJN.

En wij discussieren er hier over omdat JIJ dit onderwerp aanbrengt met
een hoop vragen en dus een mysterie suggereert,waar er eigenlijk niet echt een is....

Bovendien haal je Madrid erbij terwijl de Bijlmer-ramp in Amsterdam
VEEL MEER gelijkenissen vertoont met 911 en daar zeg je (bewust?)
niets over.

Bij De Bijlmer-ramp in Amsterdam werden ook heel wat mensen ziek.
Kijk misschien eens wat daar juist gebeurd is alvorens je hier verdachtmakingen komt maken.
Een goede link is bijvoorbeeld deze (http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g8pdjdmj).

Een quote :
Een onderzoek dat direct uitgevoerd werd na de ramp, wees als oorzaak een constructiefout bij de motorophanging aan. Verder bracht het onderzoek weinig informatie. Hulpverleners en bewoners bleven echter ongerust over aard van de vracht die het toestel vervoerde. Een aantal van hen kreeg gezondheidsklachten. Ook waren er aanhoudende geruchten en wilde verhalen over giftige stoffen zoals uranium dat aan boord van het vrachtvliegtuig zou zijn geweest. Verder deed een hardnekkig gerucht over mannen in witte pakken, die vlak na het ongeluk op de rampplek waren gezien, de ronde

Later bleek het door de commissie aangevoerde bewijs niet te kloppen. Het opgenomen gesprek kort na de ramp met een El Al-medewerker bleek gebaseerd te zijn op een verkeerde vrachtbrief, wat direct werd ontdekt na het gesprek en ook gecorrigeerd. Uit de goede vrachtbrief bleek dat er geen giftige stoffen aan boord waren geweest maar over de 20 ton vracht in het toestel waarvan de papieren ontbraken kon geen uitsluitsel worden gegeven. Nadat de commissie erin slaagde kopieën van de ontbrekende vrachtdocumenten te bemachtigen bleek dat die 20 ton lading voornamelijk computerdelen en elektronica had bevat.

Er was dus geen directe oorzaak aan te wijzen voor de gezondheidsklachten. De meeste van deze klachten waren psychisch van aard en van de lichamelijke klachten kwam de combinatie vermoeidheid/hoofdpijn het meeste voor. Van 11 mensen stond vast dat zij aan een ernstige auto-immuunziekte leden.


Waarom wordt deze ramp nooit door 911-sceptici vergeleken met 911?
Waar was de NWO in 1998? En de illuminati?

[democratsteve]

Bovendien haal je Madrid erbij terwijl de Bijlmer-ramp in Amsterdam
VEEL MEER gelijkenissen vertoont met 911 en daar zeg je (bewust?)
niets over.

Bij De Bijlmer-ramp in Amsterdam werden ook heel wat mensen ziek.
Kijk misschien eens wat daar juist gebeurd is alvorens je hier verdachtmakingen komt maken.

Hola baas, HIER ben ik niet mee akkoord.
Al was het maar om de extreme geheimzinnigheid die aan de dag is gelegd ivm met w�*t dat vliegtuig nu juist vervoerde. Uw eigen quote bevestigt dit.
Trouwens, verdachtmakingen??
Ik stel hier een vraag die tot op heden NIET is beantwoord!?!
Wat is daar verdacht aan?
Btw, VERGELIJK de "minieme" klachten eens met die van de GZ-werkers!!!!!
Dat gaat een beetje verder dan wat "psychische klachten" en "hoofdpijn" hoor.

[parcifal]

Hola baas, HIER ben ik niet mee akkoord.
Al was het maar om de extreme geheimzinnigheid die aan de dag is gelegd ivm met w�*t dat vliegtuig nu juist vervoerde. Uw eigen quote bevestigt dit.
Trouwens, verdachtmakingen??
Ik stel hier een vraag die tot op heden NIET is beantwoord!?!
Wat is daar verdacht aan?
Btw, VERGELIJK de "minieme" klachten eens met die van de GZ-werkers!!!!!
Dat gaat een beetje verder dan wat "psychische klachten" en "hoofdpijn" hoor.

De conclusie in Nederland was dan ook :

Een directe relatie tussen gezondheidsklachten en de ramp werd niet aangetoond, maar de overheid had wel serieuzer moeten omgaan met die klachten. Verder was gebleken dat ambtenaren cruciale informatie soms niet aan hun minister hadden doorgegeven. De Tweede Kamer was diverse malen onduidelijk, onvolledig, ontijdig of onjuist geïnformeerd.

De enquête als geheel wierp een treurigstemmend licht op de overheid. Op allerlei
fronten bleken overheidsinstellingen en -diensten niet te doen wat van hen verwacht had mogen worden. Desalniettemin had de enquête voor de verantwoordelijke ministers geen consequenties.

Het is blijkbaar inherent aan ambtenarij en instellingen dat ze onder hun paraplu kruipen als het gevaarlijk wordt en dat er vele fouten worden gemaakt bij rapportering of communicatie.
Soms zelfs met poltieke of strategische bedoelingen.

Jij schreef toch:
Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton.
WAAR zat het “gif”????????


Je lijkt hier toch een soort 'cover-up' van de Mainstream Media te sugereren? (een verdachtmaking dus)
Of lees ik dat nu verkeerd?

[eno2]

Toxic Ground Zero

Het was een prestigezaak en absolute topprioriteit Wallstreet zo snel mogelijk terug te opneneN.


Dat er nu duizenden extra- doden vallen door het inademen van met giftige fijne stofdeeltjes vervuilde lucht, dat had de administratie ervoor over.

De tienduizenden aan de longen aangetasten zullen het echter er zomaar niet op laten zitten...

Dit wordt een dure cynische grap.

[straddle]

Ik ben geneigd aan te nemen dat er in verband met 11/09 meer aan de hand is dan de VS-regering vertelt. Er zijn teveel onbeantwoorde vragen, wat mij betreft.

Join the club!! En hoe meer je je in de zaak 9-11 begint te verdiepen, hoe meer je zal zien dat men ons met de officiele versie een kanjer van een oor heeft aangenaaid!

De groep op het forum die de officiele versie verwerpt wordt met de dag groter...


Ik weet dat het VS-leger in staat is om vliegtuigen vanop afstand te besturen. Daar gaan ze zelf prat op. Predator is maar één voorbeeld, er zijn er tientallen anderen.

Inderdaad. Ik wil niet van onderwerp veranderen in deze draad, maar van alle mogelijke alternatieve versies, is het deze waar ik het meest geloof aan hecht.

De technologie bestaat al meer dan 30 jaar en is ondertussen al zeer sterk verfijnd. ter info... een zeer interessant artikel daaromtrent: http://www.geocities.com/mknemesis/printer.html

[Chipie]

Join the club!! En hoe meer je je in de zaak 9-11 begint te verdiepen, hoe meer je zal zien dat men ons met de officiele versie een kanjer van een oor heeft aangenaaid!

De groep op het forum die de officiele versie verwerpt wordt met de dag groter...




Inderdaad. Ik wil niet van onderwerp veranderen in deze draad, maar van alle mogelijke alternatieve versies, is het deze waar ik het meest geloof aan hecht.

De technologie bestaat al meer dan 30 jaar en is ondertussen al zeer sterk verfijnd. ter info... een zeer interessant artikel daaromtrent: http://www.geocities.com/mknemesis/printer.htmlJa, de club wordt versterkt en dat zal de objectiviteit zeker ten goede komen... :wink:

[straddle]

Ja, de club wordt versterkt en dat zal de objectiviteit zeker ten goede komen... :wink:

:?

Tja,
Als "we" slechts met een paar enkelingen zijn die de 9-11 conforme versie verwerpen, dan zijn we paria's en gestoorden waar geen rekening mee gehouden moet worden.

Als de groep zich dan uiteindelijk uitbreidt met forumelementen die niet direct bekend staan als ezels, dan luidt het weer dat dit de objectiviteit niet ten goede komt...



.

[democratsteve]

Je lijkt hier toch een soort 'cover-up' van de Mainstream Media te sugereren? (een verdachtmaking dus)
Of lees ik dat nu verkeerd?
Ja, dat lees je verkeerd.
Kijk parcifal, het gedrag van de media n�* 9/11 is één van de zoniet het moeilijkste om uit te leggen.
Dat de mainstreammedia dé belangrijke vragen NIET heeft gesteld, hoeft toch geen betoog meer. Anders zaten we nu niet meer met zoveel vragen.
WAAROM ze dat hebben gedaan, of beter niet hebben gedaan... is niet op één tweedrie uitgelegd.
Maar jij denkt toch niet dat IK geloof dat de media bij in het 9/11 complot zit, hé? :|
Zie je, en neem niet me niet kwalijk, maar da's een beetje het probleem bij jullie.
Als wordt gesuggereerd dat er een partij (faa, atc, norad, media, ...) "hulpzaam" is geweest in de aanslag of de cover-up, dan gaan jullie er simpelweg vanuit dat die automatisch bij in het complot zitten.
Ik heb al meerdere keren uitvoerig uitgelegd, (én voorbeelden gegeven) dat dat niet perse zo hoeft te zijn.
Daarom ook dat jullie niet kunnen bevatten dat er een complot kan geweest zijn, omdat in jullie denkpatroon duizenden personen zouden moeten betrokken zijn, en het uiteraard dan niet geheim kan worden gehouden.
Da's ook logisch.
Maar denk jij nu echt dat ik dat ook niet besef???
Tuurlijk kan je nooit een complot geheim houden als zowat iedere overheidsdienst (duizenden personen) er bij inzitten.
En da's het verschil tussen ons.
Ik heb nagedacht over hoe ze dit hebben kunnen doen, ZONDER de betrokkenheid van al die diensten.
En je kan niet claimen dat jij dat al wel hebt gedaan, hé?;-)
Want jij gaat er immers vanuit dat, indien het een complot was, ze automatisch betrokken zijn.
Het is in zulke dingen parci, dat je je "creatief vermogen" moet aan het werk zetten. ;-)
Hoe zouden ze dit kunnen gedaan hebben zònder dat de media er tussen zit, zonder dat Norad ertussen zit, zonder dat de atc' ertussen zitten, ....
En zo kan je stap voor stap het aantal "betrokkenen" reduceren.
Tot je zover bent dat je een realistisch scenario hebt waarin een 5-10 tal personen genoeg zijn.
Ik heb er al eens gedacht mijn "mogelijk" scenario hier neer te schrijven, maar ik weet opvoorhand al wat de reacties zullen zijn.
Ik kan overigens niks bewijzen.
En dan is het zowiezo niets waard voor de dissers.
In ieder geval, IK heb geen duizenden personen nodig voor het 9/11-complot.
Want als ik zelf ook meende dat er zoveel mensen moeten betrokken zijn, dan had ik ook nooit de inside-jobtheorie gelooft hoor.

[Jazeker]

Ja, dat lees je verkeerd.
Kijk parcifal, het gedrag van de media n�* 9/11 is één van de zoniet het moeilijkste om uit te leggen.
Dat de mainstreammedia dé belangrijke vragen NIET heeft gesteld, hoeft toch geen betoog meer. Anders zaten we nu niet meer met zoveel vragen.
WAAROM ze dat hebben gedaan, of beter niet hebben gedaan... is niet op één tweedrie uitgelegd.
Maar jij denkt toch niet dat IK geloof dat de media bij in het 9/11 complot zit, hé? :|
Zie je, en neem niet me niet kwalijk, maar da's een beetje het probleem bij jullie.
Als wordt gesuggereerd dat er een partij (faa, atc, norad, media, ...) "hulpzaam" is geweest in de aanslag of de cover-up, dan gaan jullie er simpelweg vanuit dat die automatisch bij in het complot zitten.
Ik heb al meerdere keren uitvoerig uitgelegd, (én voorbeelden gegeven) dat dat niet perse zo hoeft te zijn.
Daarom ook dat jullie niet kunnen bevatten dat er een complot kan geweest zijn, omdat in jullie denkpatroon duizenden personen zouden moeten betrokken zijn, en het uiteraard dan niet geheim kan worden gehouden.
Da's ook logisch.
Maar denk jij nu echt dat ik dat ook niet besef???
Tuurlijk kan je nooit een complot geheim houden als zowat iedere overheidsdienst (duizenden personen) er bij inzitten.
En da's het verschil tussen ons.
Ik heb nagedacht over hoe ze dit hebben kunnen doen, ZONDER de betrokkenheid van al die diensten.
En je kan niet claimen dat jij dat al wel hebt gedaan, hé?;-)
Want jij gaat er immers vanuit dat, indien het een complot was, ze automatisch betrokken zijn.
Het is in zulke dingen parci, dat je je "creatief vermogen" moet aan het werk zetten. ;-)
Hoe zouden ze dit kunnen gedaan hebben zònder dat de media er tussen zit, zonder dat Norad ertussen zit, zonder dat de atc' ertussen zitten, ....
En zo kan je stap voor stap het aantal "betrokkenen" reduceren.
Tot je zover bent dat je een realistisch scenario hebt waarin een 5-10 tal personen genoeg zijn.
Ik heb er al eens gedacht mijn "mogelijk" scenario hier neer te schrijven, maar ik weet opvoorhand al wat de reacties zullen zijn.
Ik kan overigens niks bewijzen.
En dan is het zowiezo niets waard voor de dissers.

Les nummer twee in het schrijven van teksten : je moet niet elke zin op een nieuwe regel beginnen. Ik ga geen commentaar geven op de inhoud van je tekste want heb geen zin om eraan te beginnen in die vorm. Dus... onthou mijn raad voor volgende posts.

[democratsteve]

Les nummer twee in het schrijven van teksten : je moet niet elke zin op een nieuwe regel beginnen. Ik ga geen commentaar geven op de inhoud van je tekste want heb geen zin om eraan te beginnen in die vorm. Dus... onthou mijn raad voor volgende posts.
Voor de 4é keer deze week:
Fout tijdens het laden en hup, post weg.
Had 'm nu niet eerst gesaved en ga de moeite niet doen nog eens terug op deze onzin te reageren.

[Jazeker]

Voor de 4é keer deze week:
Fout tijdens het laden en hup, post weg.
Had 'm nu niet eerst gesaved en ga de moeite niet doen nog eens terug op deze onzin te reageren.

Je argumenten slaan me met verstomming.

[Chipie]

:?

Tja,
Als "we" slechts met een paar enkelingen zijn die de 9-11 conforme versie verwerpen, dan zijn we paria's en gestoorden waar geen rekening mee gehouden moet worden.

Als de groep zich dan uiteindelijk uitbreidt met forumelementen die niet direct bekend staan als ezels, dan luidt het weer dat dit de objectiviteit niet ten goede komt...


. http://img20.imageshack.us/img20/9162/kaatd0hh.jpg (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1654625&postcount=194)

Niet objectief?... :wink:

[straddle]

Ja, dat lees je verkeerd.

Kijk parcifal, het gedrag van de media n�* 9/11 is één van de zoniet het moeilijkste om uit te leggen.

Dat de mainstreammedia dé belangrijke vragen NIET heeft gesteld, hoeft toch geen betoog meer. Anders zaten we nu niet meer met zoveel vragen.
WAAROM ze dat hebben gedaan, of beter niet hebben gedaan... is niet op één tweedrie uitgelegd. Maar jij denkt toch niet dat IK geloof dat de media bij in het 9/11 complot zit, hé? :|

Zie je, en neem niet me niet kwalijk, maar da's een beetje het probleem bij jullie. Als wordt gesuggereerd dat er een partij (faa, atc, norad, media, ...) "hulpzaam" is geweest in de aanslag of de cover-up, dan gaan jullie er simpelweg vanuit dat die automatisch bij in het complot zitten.
Ik heb al meerdere keren uitvoerig uitgelegd, (én voorbeelden gegeven) dat dat niet perse zo hoeft te zijn.

Daarom ook dat jullie niet kunnen bevatten dat er een complot kan geweest zijn, omdat in jullie denkpatroon duizenden personen zouden moeten betrokken zijn, en het uiteraard dan niet geheim kan worden gehouden. Da's ook logisch.Maar denk jij nu echt dat ik dat ook niet besef??? Tuurlijk kan je nooit een complot geheim houden als zowat iedere overheidsdienst (duizenden personen) er bij inzitten.

En da's het verschil tussen ons. Ik heb nagedacht over hoe ze dit hebben kunnen doen, ZONDER de betrokkenheid van al die diensten.
En je kan niet claimen dat jij dat al wel hebt gedaan, hé?;-) Want jij gaat er immers vanuit dat, indien het een complot was, ze automatisch betrokken zijn.

Het is in zulke dingen parci, dat je je "creatief vermogen" moet aan het werk zetten. ;-) Hoe zouden ze dit kunnen gedaan hebben zònder dat de media er tussen zit, zonder dat Norad ertussen zit, zonder dat de atc' ertussen zitten, .... En zo kan je stap voor stap het aantal "betrokkenen" reduceren. Tot je zover bent dat je een realistisch scenario hebt waarin een 5-10 tal personen genoeg zijn.

Ik heb er al eens gedacht mijn "mogelijk" scenario hier neer te schrijven, maar ik weet opvoorhand al wat de reacties zullen zijn. Ik kan overigens niks bewijzen. En dan is het zowiezo niets waard voor de dissers.
In ieder geval, IK heb geen duizenden personen nodig voor het 9/11-complot.

Want als ik zelf ook meende dat er zoveel mensen moeten betrokken zijn, dan had ik ook nooit de inside-jobtheorie gelooft hoor.


Kijk, dit vind ik nu eens een goede post. En ik heb hem wat "overzichtelijker" gemaakt, zodat Jazeker op zijn wenken bediend is ;-) .

Ik ben het volkomen eens met wat je daar schrijft.

Er zijn helemaal niet zo veel personen voor nodig. Slechts enkelen weten perfect wat er gebeurt, zij duwen de volledige agenda en maken de planning.

Het "systeem" van meritocratie, diepgaande vermenging van politiek met het grote geld en de zakenwereld, stigmatisering van whistleblowers etc. doet de rest.

Voor de uitvoering gebruiken de samenzweerders instanties en individuen op sleutelposities, manipuleerbaar, en die de agenda "al dan niet bewust genegen" zijn, bruikbaar zijn voor die agenda (FBI, CIA, die sowieso met bijzondere machten van geheimhouding werken, gezagsdragers op sleutelposities die gemanipuleerd kunnen worden: do as we say or else ...!!!).

Velen in de schakel beseffen niet of te laat dat ze gebruikt en gemanipuleerd worden in een groter project waarvan ze in het beste geval slechts een vaag vermoeden hebben. De lagere echelons daarentegen in de schakel hebben totaal geen benul van in welk een complot ze zitten, die doen gewoon hun jobke.

Kijk, zovelen onder de disblievers onderschatten welk een soort van druk er dan rust op mogelijke "whistleblowers" die enkel een vermoeden hebben dat ze gemanipuleerd worden in een groter iets. Om iets te bewijzen moeten ze beroep op andere whistleblowers van betekenis in andere deeldomeinen... zo eenvoudig is dat niet.

Ze hebben er in feite niets bij te winnen, integendeel. De risico's die ze lopen zijn niet gering, zeker niet wanneer er vermenging is met de zakenwereld en het grote geld... Je kan op heel wat tenen trappen die zich zomaar niet gaan laten doen. Hoe hoger je je in de hierarchie bevindt, hoe groter de risico's van "verlies" (financieel, sociaal, medisch, ...) indien je er aan denkt de boel op te blazen. En je zal door het ganse systeem (en niet enkel de samenzweerders) zeer zwaar tegengewerkt worden en als paria aanzien worden. Wat voor "upside" is er voor die individuen om zich zo in de miserie te werken?

Het is in het bedrijfsleven toch niet verschillend. Enkel de top bepaalt wat en hoe het gebeurt. De rest vecht om in de gunst te komen van de top bij wijze van spreken. Er gebeuren daar ook "stoten", maar als jij het bent die de boel gaat blootleggen, reken maar niet dat je veel hulp gaat krijgen.



.

[straddle]

http://img20.imageshack.us/img20/9162/kaatd0hh.jpg (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1654625&postcount=194)

Niet objectief?... :wink:





Ik begrijp je punt wel, maar ik zie niet direct in wat de relevantie ervan is in dit onderwerp.

[Chipie]

Ik begrijp je punt wel, maar ik zie niet direct in wat de relevantie ervan is in dit onderwerp.Als hier alles relevant zou zijn, er zou niet veel gepost worden... Ook deze post niet... :wink:

[straddle]

Maar ondertussen is de boel hier dan toch stilgevallen...

[praha]

Maar ondertussen is de boel hier dan toch stilgevallen...
dan was CHIPIEs post misschien toch weer niet zo irrelevant ?

[straddle]

dan was CHIPIEs post misschien toch weer niet zo irrelevant ?
:lol: je hebt een punt...

[Turkje]

Ik wou hier vooral opmerken dat het toch zeer eigenaardig is dat NIEMAND in de media zich vragen stelt waar al dat "gif" vandaan kwam.

Zie mijn links in eerste post


Sterker, in de eerste dagen was al officieel meegedeeld dat er NIETS aan de hand was met de lucht boven GZ. dat alles perfect "gezond" was.



http://www.nypost.com/news/regionalnews/4107.htm (http://www.nypost.com/news/regionalnews/4107.htm)
RESCUERS UP AGAINST NEW PERIL - ASBESTOS
September 13, 2001 -- Federal safety experts worked feverishly yesterday to protect thousands of rescuers as they stepped over smoking debris - and into a potential land mine of lung-choking asbestos and cornea-scratching silica.
The asbestos level in the billowing smoke enveloping workers digging for survivors was four times the safe level, said one cop at the scene of the World Trade Center.
"There is concern regarding rescue workers and asbestos and silica (the sandy residue from demolished cement and sheet rock)," acknowledged Bill Wright, spokesman for the U.S. Occupational Safety and Health Organization.
"Normally, employees dealing with asbestos require eight hours of training. Obviously we can't do this here."
Wright said OSHA was sending teams of inspectors to try to guide workers through the protocol of handling the material.
The federal Emergency Management Agency and Environmental Protection Agency also were testing for asbestos and dioxin. So far, three air samples showed "minimal or low" levels of cancer- causing airborne asbestos, said EPA chief Christie Todd Whitman. But a fourth sampling sounded the alarm by detecting significant levels of the material.