Waakhonden voor de democratie?

[Pat]

Zou het niet nuttig zijn indien er een onafhankelijke rechterlijke macht zou toezien op de politici opdat ondemocratische beslissingen kunnen worden teruggedraaid? Ik denk hierbij aan het instellen van de kiesdrempel of de omstreden procedure rond de abortuskwestie. Het is toch wel interessant om enkele onafhankelijke waakhonden te hebben die exclusief toezicht houden op de technische werking van het democratisch proces. Iemand enkele opinies of ideeën hieromtrent?

[Voltaire]

En wie zou volgens jou deze waakhonden controleren? Wie duidt ze aan?Wie garandeert dat zij 100% borg staan voor democratie?

[alpina]

En wie zou volgens jou deze waakhonden controleren? Wie duidt ze aan?Wie garandeert dat zij 100% borg staan voor democratie?

En wie bepaalt wat er precies democratisch is? Een select groepje uitverkorenen?

[Pat]

En wie zou volgens jou deze waakhonden controleren? Wie duidt ze aan?Wie garandeert dat zij 100% borg staan voor democratie? Is het niet meerder malen gebeurt dat raadsleden de politici terugfluiten doordat deze de grondwet met voeten treden? Staan de machtspartijen wel borg voor de democratie? Wie controleert het democratisch gehalte van de huidige generatie politici? Toch niet het volk die slechts om de vier jaar mogen stemmen waarna de partijen onderlinge afspraken maken.

De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht tegenover de uitvoerende macht is essentieel voor een onpartijdige rechtspraak. Een gerechtshof moet immers zijn oordeel geven over een procedure en dit zonder enige druk van buitenaf. De aanstelling van raadsleden gebeurt op basis van benoeming, voordracht, coöptatie, en uitzonderlijk loting (artikel 151 van de Grondwet). Het hof mag zich enkel uitspreken over zuiver technische kriteria die welomschreven zijn. Een nauwkeurig omschrijving van de juridische bevoegdheden garandeert dat het hof haar boekje niet te buiten kan gaan.

Enfin, dit is slechts een denkoefening ;)

[Voltaire]

Is het niet meerder malen gebeurt dat raadsleden de politici terugfluiten doordat deze de grondwet met voeten treden? Staan de machtspartijen wel borg voor de democratie? Wie controleert het democratisch gehalte van de huidige generatie politici? Toch niet het volk die slechts om de vier jaar mogen stemmen waarna de partijen onderlinge afspraken maken.

De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht tegenover de uitvoerende macht is essentieel voor een onpartijdige rechtspraak. Een gerechtshof moet immers zijn oordeel geven over een procedure en dit zonder enige druk van buitenaf. De aanstelling van raadsleden gebeurt op basis van benoeming, voordracht, coöptatie, en uitzonderlijk loting (artikel 151 van de Grondwet). Het hof mag zich enkel uitspreken over zuiver technische kriteria die welomschreven zijn. Een nauwkeurig omschrijving van de juridische bevoegdheden garandeert dat het hof haar boekje niet te buiten kan gaan.

Ik ben akkoord dat een rechterlijke macht essentieel is in het spel van checks en balances genaamd democratische rechtsstaat maar het fundamentele probleem ligt juist in het feit dat niet het volk maar de machtspartijen de politieke (wetgevende/uitvoerende) macht beheersen. Die partijen staan dan ook nog eens onder druk van allerlei lobbies. De rechterlijke macht is in ultieme instantie toch altijd afhankelijk van de politieke macht (benoemingen, stelt regels op waaronder rechterlijke macht functioneert). Dus hoe minder democratisch de politieke macht is ingesteld, hoe meer de rechterlijke macht onder druk zal komen te staan. Kortom: als de particratie het echt wil is de rechterlijke macht een vogel voor de kat!

Directe democratie kan ons hier helpen want dan neemt het volk
rechtsreeks deel aan de politieke macht (tenminste de wetgevende tak). Het is een verdere verdieping van het systeem van checks en balances, waarbij politici zowel gecontroleerd worden door rechterlijke macht én volk. Integreer directe democratie met representatieve democratie en je krijgt een ultiem systeem van checks & balances dat wel héél moeilijk te ondergraven is, integrale democratie.

Uiteindelijk zal geen enkel systeem van checks and balances de democratie kunnen in stand houden als die democratie niet wordt gedragen door de samenleving. En het volk is toch nog altijd de ultieme onderbouw van de samenleving, dus al het volk het vertrouwen verliest is de democratie in gevaar. Directe democratie biedt een kans om het vertrouwen van de bevolking te herstellen, immers we kunnen dan zelf verantwoordelijkheid nemen i.p.v. dat alles boven onze hoofden lijkt te gebeuren. De enige die echt borg kan staan voor de democratie is het volk zelf!

[Pat]

Inderdaad, onze democratie wordt sterk beïnvloed door allerlei minderheids lobbygroepjes die via de klassieke machtspartijen hun weg vinden naar het parlement. De indirecte verkiezingen hebben nog een ander neveneffect: volgens een enquete van net na de qualitievorming stond slechts 47 �* 48 percent van de bevolking achter de huidige regeringssamenstelling, zelfs Bush deed beter met 49%. Met directe verkiezingen zou het resultaat meer de wil van het volk weerspiegelen.

[wardje]

De enige die echt borg kan staan voor de democratie is het volk zelf!

Uiteraard. De democratie wordt rechtgehouden door de brute macht van de meerderheid. Anders gaat het niet. Maar ik wil er wel op wijzen dat daarom niet alles dat wordt rechtgehouden door de brute macht van de meerderheid democratisch is.

Als ik op dit deelforum zo vaak ben tekeer gegaan tegen de BROV-voorstanders, is het vooral omdat ik zie dat velen daarvan het onderscheid niet maken.

[pwvb]

Zou het niet nuttig zijn indien er een onafhankelijke rechterlijke macht zou toezien op de politici opdat ondemocratische beslissingen kunnen worden teruggedraaid? Ik denk hierbij aan het instellen van de kiesdrempel of de omstreden procedure rond de abortuskwestie. Het is toch wel interessant om enkele onafhankelijke waakhonden te hebben die exclusief toezicht houden op de technische werking van het democratisch proces. Iemand enkele opinies of ideeën hieromtrent?

Dat bestaat al nl raad van state afdeling wetgeving.
dus????
MvG
Pwvb

[Patrick F]

Het Vlaams Blok heeft in zijn Proeve van Vlaamse Grondwet een systeem uit Finland overgenomen. Het gaat om een Justitiekanselier die elke wet die wordt goedgekeurd controleert. Indien hij van mening is dat die wet ingaat tegen de grondwet of wet, dan vraagt hij de Wetgevende Macht deze aan te passen. Indien deze dat niet doet, dan legt hij die wet voor aan het grondwettelijk hof (tegenwoordig het arbitragehof) om deze wet eventueel te laten vernietigen.

Dat is toch een goed systeem, of niet?

[wardje]

Het Vlaams Blok heeft in zijn Proeve van Vlaamse Grondwet een systeem uit Finland overgenomen. Het gaat om een Justitiekanselier die elke wet die wordt goedgekeurd controleert. Indien hij van mening is dat die wet ingaat tegen de grondwet of wet, dan vraagt hij de Wetgevende Macht deze aan te passen. Indien deze dat niet doet, dan legt hij die wet voor aan het grondwettelijk hof (tegenwoordig het arbitragehof) om deze wet eventueel te laten vernietigen.

Dat is toch een goed systeem, of niet?

Ik denk dat het Vlaams Blok het warm water hier heeft uitgevonden. Zulke mechanismen bestaan al lang in België (Raad van State, Arbitragehof, Rechterlijke macht in het algemeen, Hof voor de Rechten van de Mens). Good old checks & balances. Hoe dat in de praktijk geregeld wordt, doet er toch niet toe? wat is de meerwaarde van dat finse systeem?

[Patrick F]

Het Vlaams Blok heeft in zijn Proeve van Vlaamse Grondwet een systeem uit Finland overgenomen. Het gaat om een Justitiekanselier die elke wet die wordt goedgekeurd controleert. Indien hij van mening is dat die wet ingaat tegen de grondwet of wet, dan vraagt hij de Wetgevende Macht deze aan te passen. Indien deze dat niet doet, dan legt hij die wet voor aan het grondwettelijk hof (tegenwoordig het arbitragehof) om deze wet eventueel te laten vernietigen.

Dat is toch een goed systeem, of niet?

Ik denk dat het Vlaams Blok het warm water hier heeft uitgevonden. Zulke mechanismen bestaan al lang in België (Raad van State, Arbitragehof, Rechterlijke macht in het algemeen, Hof voor de Rechten van de Mens). Good old checks & balances. Hoe dat in de praktijk geregeld wordt, doet er toch niet toe? wat is de meerwaarde van dat finse systeem?
De adviezen van de Raad van State zijn niet bindend en bij rechtbanken loopt telkens een hele procedure (indien klacht werd neergelegd), terwijl de justitiekanselier zich op elke wet concentreert en een volledig dossier voorlegd aan het grondwettelijk hof dat zich dan direct daarover kan beraadslagen. Zou veel sneller en efficiënter gaan.

[pwvb]

adviezen van de raad van state afdeling wetgeving zijn niet bindend maar worden altyd gevolgd omdat ze aanzien geniet. Als de raad van state afdeling administratie een uitspraak doet(over annulatieberoep bv) is die wel bindend. Wetten,decreten en ordonnanties worden door Arbitrage aan bepalde art v/d grondwet getoetst(titel 2 v/d G.w. ,art 170&art. 172&art 191 G.W.) ook kan elk administratief besluit of administratieve verordening d.m.v exceptie van onwettigheid (art. 159 G.W.)buiten beschouwing worden gelaten door rechter indien strijdig met hogere rechtsnorm....
Met respect voor degene die deze topic begon maar als ik je vraag goed meen verstaan te hebben dan moet ik zeggen dat het antwoord reeds bestaat.
Met vriendelijke groeten
Pwvb

[Pat]

Bedankt voor jullie duidelijke en nauwkeurige antwoorden. Ik ben helemaal geen expert ter zake maar stel vast dat er dingen gebeuren die een democratie niet waardig zijn: De kiesdrempel is er daar slechts ééntje van.