Executieve Moslims: daders niet aangeven! [Archief]

luc broes

21 april 2006, 18:17

Knuppel

21 april 2006, 18:40

De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht.

Dit is het enige wat van belang is en daar is maar één woord voor: WALGELIJK.

PollyCorrect

21 april 2006, 19:09

Ik zag het vanavond op VTM Teletekst.

Te gék voor woorden. En weer zwijgt de VRT?

(Laat staan de Franstalige media. Die weten nog niet of het om Russische of wel Albanese daders gaat)

http://www.vtm.be/webtext/png/vtm/104_1.png

PollyCorrect

21 april 2006, 19:18

PS: begrijp ik het goed? Hebben ze getuigen, kennissen en buren enz. niet eens opgeroepen de moordenaars aan te geven? Géén van beide, noch de moskee nog de executieve?

kaatd

21 april 2006, 19:23

Dit is het enige wat van belang is en daar is maar één woord voor: WALGELIJK.

Ik vind dit ook niet onbelangrijk:

"Zolang de daders niet geïdentificeerd zijn en: "Het is niet omdat de daders een Arabisch uiterlijk hadden, dat het moslims zijn".

Maar ik weet ook wel dat voor de rechterzijde daders niet geïdentificeerd hoeven te worden en dat alle 'broin manne' misdadigers zijn. Goed dat u zelf duidelijk maakt wat voor u van belang is en wat u gewoon weg wil laten. Het typeert mensen als u helemaal...

PollyCorrect

21 april 2006, 19:31

tussen haakes (re.: alle broin manne...)

Gisteren zag ik in Brussel zo'n gast de tram afstappen. Zwarte kleertjes, wit petje strak tegen gelaat aangedrukt. Hij sloeg snel, langs te gebouwen scherend, een straat in, totdat hij daar een grote politiecombi zag staan, toen draaide hij metéén rechtsomkeer.

Ik dacht: ik roep die politie, we gaan achter hem aan. Maar ik had een soort van angst, en was moe. Ik was het moe.

Knuppel

21 april 2006, 19:40

Ik vind dit ook niet onbelangrijk:

en:

Maar ik weet ook wel dat voor de rechterzijde daders niet geïdentificeerd hoeven te worden en dat alle 'broin manne' misdadigers zijn. Goed dat u zelf duidelijk maakt wat voor u van belang is en wat u gewoon weg wil laten. Het typeert mensen als u helemaal...

Een beetje rascistisch bezig, jij?

Het maakt namelijk GEEN ZAK uit of de daders al of niet geindentificeerd zijn, NOCH dat het wel of niet over moslims gaat!!!

De oproep opdat de daders zich zouden aangeven wordt niet gesteund!

Boadicea

21 april 2006, 19:52

Raar maar waar. Plots zijn de daders geen moslims, volgens de executieve. Dan kunnen ze hun handen in onschuld wassen. Ze doen dus net hetzelfde als de regering: hun verantwoordelijkheid ontlopen.

De oproep van de imams heeft op mij alleszins geen indruk gemaakt. Ze hebben nog niet eens de moeite gedaan om hun Arabische boodschap ook in het Nederlands of in het Frans te vertalen.
Als het op subsidies aankomt, zeggen ze dat ze het gebruik van het Nederlands belangrijk vinden, maar het eerste woord Nederlands moet hier ook nog van de minaret weerklinken.

Jazeker

21 april 2006, 19:59

Knuppel

21 april 2006, 20:06

Kaatd@

Ik steun IEDEREEN die de daders oproept zichzelf aan te geven.

Jij dan niet?

Knuppel

21 april 2006, 20:17

"Het is niet onze rol hen te vragen zich over te geven".

Waarom is dat de rol niet van de moslimexecutieve, Kaatd?

Knuppel

21 april 2006, 20:18

"Zolang de daders niet geïdentificeerd zijn"

Wat heeft dat ermee te maken, Kaatd?

Knuppel

21 april 2006, 20:19

"Het is niet omdat de daders een Arabisch uiterlijk hadden, dat het moslims zijn".

En wat heeft dit er dan mee te maken, Kaatd?

Jazeker

21 april 2006, 20:21

Waar zit je, Kaatd?

ff de mensen hun privé leven gunnen, he ;-) Niet te duveltje-achtig gaan doen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=50026)

;-)

Judge

21 april 2006, 20:21

Moslimexecutieve volgt moskeeën niet

BRUSSEL - De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht. Dat heeft Imran Akhtar, de communicatieverantwoordelijke van de Executieve, meegedeeld.
,,Het is niet onze rol hen te vragen zich over te geven. Zolang de daders niet geïdentificeerd zijn, zien wij het nut niet in erover te praten’’, aldus Akhtar, die ,,de stigmatisering van de moslimgemeenschap’’ betreurt na de moord op de 17-jarige Joe in het Centraal Station. ,,Het is niet omdat de daders een Arabisch uiterlijk hadden, dat het moslims zijn’’, zei Akhtar. ,,Onze rol is het rouwende gezin te steunen. De Executieve zal de komende dagen een rouwbrief sturen naar de ouders van Joe.’’

De voorzitter van de UMB, Said Dakkar, had in de pers aangekondigd dat de imams tijdens het vrijdaggebed de daders zouden aansporen zich bij de politie aan te geven. Mustafa Kastit, woordvoerder van de Grote Moskee van Brussel, verzekerde dat de preek vandaag gewijd zou worden aan ,,deze trieste gebeurtenis’’. (DS)

Of hoe je een bericht kan verdraaien.

Hun punt is bijzonder rechtlijnig.
- Ten eerste is het niet zeker dat men moslims de moord hebben gepleegd. Het is bovendien ook irrelevant. Ik dacht dat godsdienst in onze maatschappij nog steeds een privé-zaak was.
- Bovendien hebben moslims in deze niet meer verplichtingen dan anderen. HET IS GEWOON VERDOMD DE PLICHT VAN ELKE BURGER OM AANGIFTE TE DOEN.

Ik erger mij ook geweldig aan het feit dat plots hele gemeenschappen verantwoordelijk gesteld worden voor een bepaald gedrag of het nu om moorden of niet aangeven gaat. Ik heb nog nooit een gemeenschap een daad zien stellen. Ik heb wel al één mens van een gemeenschap een daad zien stellen. Ik heb ook veel mensen van een gemeenschap dezelfde daad zien stellen. Maar ik heb nog NOOIT, nog NOOIT een gemeenschap een daad zien stellen. Indiviuduen stellen daden, gemeenschappen doen dit niet, daarom kunnen enkel individuen voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden. De allochtone gemeenschap wordt hier verantwoordelijk gesteld voor het feit dat daders niet gevonden zijn. Nochtans lijkt het hier ook te gaan om minderjarigen die naar Belgische scholen gaan waar tot nader order in overgrote mate door autochtone leraren les wordt gegeven. Niemand heeft hier al de autochtone lerarengemeenschap voor zijn verantwoordelijkheid gesteld. En terecht.

Flippend Rund

21 april 2006, 20:22

Waarom is dat de rol niet van de moslimexecutieve, Kaatd?

Is het de rol van de katholieke gepensioneerdenbond om hen te vragen zich over te geven?

Knuppel

21 april 2006, 20:42

De reden waarom er niet hoeft opgeroepen te worden dat de daders zich aangeven is: we weten toch niet of het moslims zijn zolang ze niet gevonden, en dus geïdentificeerd zijn? :roll:

Jazeker

21 april 2006, 20:55

De reden waarom er niet hoeft opgeroepen te worden dat de daders zich aangeven is: we weten toch niet of het moslims zijn zolang ze niet gevonden, en dus geïdentificeerd zijn? :roll:

Mogen ze mij eens uitleggen waarom de Brusselse imams dan wel oproepen tot het aangeven van de daders ?????
Het gaat over noord-afrikanen. Het is niet te veralgemenend te stellen dat die gemeenschap erg hecht aan z'n geloof ook al hebben sommigen daarvan een voorliefde voor een radicale en perverse versie daarvan die door de meerderheid niet wordt gesteund, of althans niet aktief. Of om het cru te stellen : ze mogen nog zo erge boefjes zijn, je zal ze wel in de moskee terugvinden als hun leefomgeving dat eist. Het sociaal en familiaal weefsel in die gemeenschap eist dat gewoon.

Dus er is geen reden waarom men zulke oproep niet zou steunen, tenzij men rare agendapunten heeft. Ik vind het trouwens vreemd van een moslimexecutieve die beheerst wordt door Turken die in mijn ogen traditioneel veel meer geneigd zijn om seculier te denken.

Flippend Rund

21 april 2006, 20:56

Of om het cru te stellen : ze mogen nog zo erge boefjes zijn, je zal ze wel in de moskee terugvinden als hun leefomgeving dat eist. Het sociaal en familiaal weefsel in die gemeenschap eist dat gewoon.

Ik vind dat een interessante bewering en ik vraag me af waarop je ze baseert. Die "gewoon" laat wel vermoeden dat je maar wat uit je nek klets. "Ik bedoel. iedereen weet dat toch gewoon? Dat is toch gewoon zo? Nee?"

Knuppel

21 april 2006, 21:06

Dus er is geen reden waarom men zulke oproep niet zou steunen, tenzij men rare agendapunten heeft.

Dat vind ik dus ook. Het is op zijn minst bizar te noemen dat iemand uitdrukkelijk laat weten een volstrekt normale oproep NIET te willen steunen. De redenen die daarvoor worden opgegeven zijn trouwens nog absurder.

Ik vind het trouwens vreemd van een moslimexecutieve die beheerst wordt door Turken die in mijn ogen traditioneel veel meer geneigd zijn om seculier te denken.

De Marokkaanse moslims werden opgeroepen niet te gaan stemmen. Zo vreemd is het dus niet dat de Turken het pleit wonnen.
Turkije mag dan een seculiere staat zijn, denken doen de Turken evenzeer zoals het een moslim geleerd wordt.

Jazeker

21 april 2006, 21:25

De Marokkaanse moslims werden opgeroepen niet te gaan stemmen. Zo vreemd is het dus niet dat de Turken het pleit wonnen.

Dat heb ik gisteren nog maar gepost :D. Het was grappig. De marrokanen riepen op om niet te stemmen en de turken riepen op om wel te stemmen. En daarna maken die marrokanen enorm van hunne frak dat de Turken oververtegenwoordigd waren in de raad. Amaai zeg... met dat soort volk kan je dus niet hopen dat ze snappen wat democratie inhoudt, he ?

Stel dat alle N-VA stemmers elkaar hadden opgeroepen om niet te stemmen als protest tegen die ondemocratische 5% grens. Dan had de N-VA 0% stemmen. En stel dat ze daarna van hun oren maken dat ze niet vertegenwoordigd zijn... De humo's van de komende 5 jaar lagen al vast... ze zouden bestaan uit 1 witz...

Knorretje

21 april 2006, 21:40

solidarnosc

21 april 2006, 21:59

Kaatd@

Ik steun IEDEREEN die de daders oproept zichzelf aan te geven.

Jij dan niet?

Moet Kardinaal Danneels dan ook iedere keer een oproep doen als een blanke ergens iemand vermoord? Door die Executieve op die manier te beschuldigen maak je die organisatie alleen maar belangrijker dan ze is. Enfin volgens mij doen ze dit gewoon omdat ze zich niet willen associëren met die moordenaars. Waarom zouden ze ook? Het is dat die moordenaars een lidkaart van de Executieve op zak hadden. Voor hetzelfde zijn die gasten nooit in een moskee geweest of komen ze uit het buitenland. Enfin tactisch was het misschien niet zo verstandig maar bon als mensen moslims moslimmer willen maken dan ze veelal zijn is dat hun zaak.

Jazeker

21 april 2006, 22:15

Ik vind dat een interessante bewering en ik vraag me af waarop je ze baseert. Die "gewoon" laat wel vermoeden dat je maar wat uit je nek klets. "Ik bedoel. iedereen weet dat toch gewoon? Dat is toch gewoon zo? Nee?"

Jazeker "klets" maar wat uit zijn nek. Dat is toch geweten ? En als je dat niet gelooft, vraag maar om een bewijs van het feit dat hij uit zijn nek "klets".

:-D

Bobke

21 april 2006, 22:22

Maar ik weet ook wel dat voor de rechterzijde daders niet geïdentificeerd hoeven te worden en dat alle 'broin manne' misdadigers zijn. Goed dat u zelf duidelijk maakt wat voor u van belang is en wat u gewoon weg wil laten. Het typeert mensen als u helemaal...
Wie anders dan de bekenden van de daders zijn in staat om hen te identificeren ?
Het typeert mensen zoals u dat ge misdadigers wilt beschermen.

djimi

21 april 2006, 22:43

Is het de rol van de katholieke gepensioneerdenbond om hen te vragen zich over te geven?

Nee, maar met al die oude mensen die heelder dagen vanachter hun gordijntjes de straat in het oog houden, is het misschien wel de rol van de katholieke gepensioneerdenbond de daders AAN te geven.

Wha'ever

21 april 2006, 23:05

De Brusselse imam zou niet expliciet gevraagd hebben om de daders aan te geven, enkel om de politie te helpen ....
Beetje vaag vind ik.
Zo waren er nog enkel punten die vrij bizar overkwamen zoals "deze moord heeft niets met de islam te maken...".
Moorden in naam van de islam mag dan weer wél.

Bobke

21 april 2006, 23:10

Is het de rol van de katholieke gepensioneerdenbond om hen te vragen zich over te geven?
Nee, maar het is niet de rol van de katholieke gepensioneerdenbond om te laten weten dat ze de oproep van de socialistische gepensioneerdenbond om zich aan te geven niet steunen.

Noorman

22 april 2006, 01:12

ingenious

22 april 2006, 02:35

Moet Kardinaal Danneels dan ook iedere keer een oproep doen als een blanke ergens iemand vermoord? Door die Executieve op die manier te beschuldigen maak je die organisatie alleen maar belangrijker dan ze is. Enfin volgens mij doen ze dit gewoon omdat ze zich niet willen associëren met die moordenaars. Waarom zouden ze ook? Het is dat die moordenaars een lidkaart van de Executieve op zak hadden. Voor hetzelfde zijn die gasten nooit in een moskee geweest of komen ze uit het buitenland. Enfin tactisch was het misschien niet zo verstandig maar bon als mensen moslims moslimmer willen maken dan ze veelal zijn is dat hun zaak.
tis zo simpel, maar toch zo moeilijk om te begrijpen als je vooringenomen bent blijkbaar. intriest is het. die jongen zijn dood was intriest, wat er naar aanleiding van zijn dood wordt uitgekraamd is dat evenzo. het zal je nagedachtenis maar zijn. :-(

Gargamel

22 april 2006, 04:24

Mannekes en Meiskes,

Het gaat toch echt wel van kwaad naar erger, ware het niet zo tragisch, het zou nog grappig zijn ook ! 2 kwieten die de marrokaanse gemeenschap vertegenwoordigen zitten in terzake, op de vraag waarom jongeren zoiets doen antwoordt de ene dat ze "kansarm" zijn en op de vraag waar het in de opvoeding fout loopt antwoordt de andere dat ouders niet weten wat mag en niet mag !!!

En onze linkse zender maar sensibiliseren ! Nee, je mag niet alle allochtonen met de vinger wijzen of je bent een racist !

Wel, het wordt tijd voor harde maar juiste uitspraken : Alle kutmarrokanen buiten !!!! Bij hun nekvel en met een grote shot onder hun kont one way ticket Sahara ! En nee Kaatd, niet omdat het bruin mannen zijn maar om wat ze UITVRETEN !

Noorman

Ahn,dat is dus de reden,de "kans" bestaat van arm te worden als ik het goed versta.Sja,dan mogen we morgen goed oppassen,want er lopen hier enkele honderdenduizenden rond die arm ZIJN,inplaats van de kans te hebben van worden.Dat komt ervan sè,verenigingskes oprichten voor de kansarmen en dergelijke,het is dus de benaming die dood.

Buiten met al dat uitschot,de boot op.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 08:22

21/04 mp3-moord: Moslimexecutieve volgt moskeeën niet

De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht.

Dat heeft Imran Akhtar, de communicatieverantwoordelijke van de Executieve, vrijdag meegedeeld. "Het is niet onze rol hen te vragen zich over te geven. Zolang de daders niet geïdentificeerd zijn, zien wij het nut niet in erover te praten", aldus Akhtar. "Het is niet omdat de daders een Arabisch uiterlijk hadden, dat het moslims zijn".

"Onze rol is het rouwende gezin te steunen", zo klonk het nog. "De Executieve zal de komende dagen een rouwbrief sturen naar de ouders van Joe".
******************************************
Wat moeten we daarvan denken?

Er is een verschil tussen het niet-steunen van een oproep aan de daders om zich aan te geven enerzijds en het oproepen om de daders niet aan te geven anderzijds (zoals je titel suggereert). Verdraaiing van de feiten dus. Los daarvan lijkt mij de houding van de Executieve op z'n minst ondoordacht: of het nu moslims zijn of niet, doet hier niet terzake. Maar zelfs als het moslims zijn, lijkt zo'n oproep mij compleet overbodig: alsof die jongeren braaf gaan luisteren naar wat de Executieve zegt, of wat de imam of de ouders zeggen. Het is dan ook vooral retoriek om de op wraak beluste massa te bevredigen.

Knorretje

22 april 2006, 08:33

Het is dan ook vooral retoriek om de op wraak beluste massa te bevredigen.

Tja, da's dan jouw interpretatie. Ik heb geen klopjacht gezien, noch rellen van de op wraak beluste massa. Jij wel?

Ik noem het een uitnodiging tot burgerzin volgend op een luide kreet naar gerechtigheid.

Jozef Ostyn

22 april 2006, 08:55

Het ging hier om een oproep om mee te werken met het onderzoek en - indien men de daders herkende - dit te signaleren aan de politie. Dat de Executieve zich daarvan distancieert is onbegrijpelijk.

luc broes

22 april 2006, 08:55

Er is een verschil tussen het niet-steunen van een oproep aan de daders om zich aan te geven enerzijds en het oproepen om de daders niet aan te geven anderzijds (zoals je titel suggereert). Verdraaiing van de feiten dus. .
Geachte duisteren Duikboot,
'je titel' Ik heb helemaal geen titel toegevoegd. Enkel een kopie van wat in de media verscheen.
Ik voegde enkel onderaan iets toe: wat moeten we daarvan denken?
Gewoon een neutrale vraag.

Verdraaing van de feiten dus. Maar dan zeker niet door mij!
Ik neem aan dat je een vergissing hebt begaan.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 08:59

Geachte duisteren Duikboot,
'je titel' Ik heb helemaal geen titel toegevoegd. Enkel een kopie van wat in de media verscheen.
Ik voegde enkel onderaan iets toe: wat moeten we daarvan denken?
Gewoon een neutrale vraag.

Verdraaing van de feiten dus. Maar dan zeker niet door mij!
Ik neem aan dat je een vergissing hebt begaan.

Er staat toch een titel boven deze topic, niet? Ik citeer hem even: "Executieve Moslims: daders niet aangeven!"

Van harte,
Den Duisteren Duikboot

Knuppel

22 april 2006, 09:14

Een kopie dus van wat in de media verscheen.

Manuel*

22 april 2006, 09:16

Een kopie dus van wat in de media verscheen.
Neen, want de oorspronkelijke titel van het artikel was deze:

21/04 mp3-moord: Moslimexecutieve volgt moskeeën niet
Dat is dus niet wat Luc Broes ervan maakte.

Knuppel

22 april 2006, 09:17

Het ging hier om een oproep om mee te werken met het onderzoek en - indien men de daders herkende - dit te signaleren aan de politie. Dat de Executieve zich daarvan distancieert is onbegrijpelijk.

Dat dit als volstrekt normaal wordt afgedaan is voor mij nog onbegrijpelijker.

luc broes

22 april 2006, 09:17

Er staat toch een titel boven deze topic, niet? Ik citeer hem even: "Executieve Moslims: daders niet aangeven!"
"De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht"

Ik wist niet dat je de titel van de topic bedoelde waarvoor mijn verontschuldiging..
Maar een topic moet nu eenmaal een korte titel krijgen die duidelijk maakt waarover het gaat.
Dus de EMB steunt de oproep niet om daders aan te geven.
Mijn titel van de topic stemt inhoudelijk (niet woordelijk) overeen met de inhoud van de mededeling.
Een 'verdraaing' zie ik er niet in, en was zeker niet mijn bedoeling.
Indien dat wel zo is, dan ook daarvoor mijn verontschuldiging.

Knuppel

22 april 2006, 09:23

Je bent een VB-er, Luc. In het stof kruipen zal je dus evenmin verontschuldigen als verontschuldigingen.

luc broes

22 april 2006, 09:27

Ik kruip voor niemand in het stof. Maar ik ben wel eerlijk.
Ik wil graag aannemen dat anderen dat ook zijn. Tot bewijs van het tegendeel.

Arnold

22 april 2006, 09:28

Gelieve het niet persoonlijk te spelen, niet ongeduldig te worden en als het even kan zou het leuk zijn als je al je vragen in één post kunt groeperen.

mvg,
Arnold.

Knuppel

22 april 2006, 09:29

Je bent te goed voor deze wereld.
En dat meen ik.

alberto

22 april 2006, 09:38

Nee, maar met al die oude mensen die heelder dagen vanachter hun gordijntjes de straat in het oog houden, is het misschien wel de rol van de katholieke gepensioneerdenbond de daders AAN te geven.

Op het platte land zie die oude mensjes nog vanachter hun gordijn de straat in de gaten houden, maar of dat dit in Brussel nog het geval is dat betwijfel ik toch, wonen daar nog oude autochtonen die tijd hebben om de straat in de gaten te houden?

Trouwens in dit geval is het ieder zijn plicht zulke daders wanneer je die kent aan te geven.

Zijn deze daders wel afkomstig uit België, het zijn misschien personen die wonen in Frankrijk, Nederland, het is voor mij onbegrijpelijk dat niemand ze herkent.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 09:39

Mijn titel van de topic stemt inhoudelijk (niet woordelijk) overeen met de inhoud van de mededeling.

Nee. De titel suggereert dat de Moslimexecutieve heeft opgeroepen de daders niet aan te geven. In werkelijkheid zegt de Moslimexecutieve alleen maar dat ze zich vooralsnog afzijdig houdt. Dat is wel degelijk inhoudelijk verschillend, Luc.

circe

22 april 2006, 09:41

Er is een verschil tussen het niet-steunen van een oproep aan de daders om zich aan te geven enerzijds en het oproepen om de daders niet aan te geven anderzijds (zoals je titel suggereert). Verdraaiing van de feiten dus. Los daarvan lijkt mij de houding van de Executieve op z'n minst ondoordacht: of het nu moslims zijn of niet, doet hier niet terzake. Maar zelfs als het moslims zijn, lijkt zo'n oproep mij compleet overbodig: alsof die jongeren braaf gaan luisteren naar wat de Executieve zegt, of wat de imam of de ouders zeggen. Het is dan ook vooral retoriek om de op wraak beluste massa te bevredigen.

Ik schreef gisteren reeds dat ik het volkomen onnodig vond dat imams gingen oproepen om mee te werken met de politie en de daders aan te geven. Dit impliceert o.a. dat indien de imams het niet zeggen, men ervan uitgaat dat de allochtonengroep niet dezelfde burgerplicht zou hebben als de autochtonen in dit land! Blijkbaar moeten de allochtonen enkel meewerken als de imam het zegt?

Er zat dus al stront aan de knikker van in het begin.

Dat de Executieve nu nog specifiek een persbericht rondstuurt met een op zijn minst zeer dubbelzinnige boodschap maakt het allemaal nog erger.

Het is niet omd�*t men "niet weet" of de moordenaars moslims zijn dat men ze niet moet aangeven!
Het is evenmin omd�*t men "niet weet" dat het géén moslims zijn dat men ze wèl moet aangeven.

IEDEREEN die deze personen heeft herkend is VERPLICHT om hun identiteit te melden aan de politie. Of men nu moslim is of niet, en of de moordenaars moslims zijn of niet.

Door hun nieuwe persbericht doet de moslimexecutieve exact wat islam voorschrijft: de APARTHEID tussen moslims/niet-moslims propageren.

In plaats van volgende keer met een beschuldigend vingertje naar die onverschillige omstaanders (de katholieken dan wel) te wijzen, kan Danneels misschien eens zeggen dat hij NIET OPROEPT om een paar gezochte moordenaars aan te geven, tot hij weet of ze wel katholiek zijn of niet!

En dan wil ik de PC-goegemeente hun commentaar nog eens horen.

Knuppel

22 april 2006, 09:42

Waar zie jij de suggestie voor jouw gemene beschuldiging?

21/04 mp3-moord: Moslimexecutieve volgt moskeeën niet

Knuppel

22 april 2006, 09:45

Bhairav

22 april 2006, 09:47

Wat is daar in godsnaam zo scherpzinnig aan?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 09:48

Ik schreef gisteren reeds dat ik het volkomen onnodig vond dat imams gingen oproepen om mee te werken met de politie en de daders aan te geven. Dit impliceert o.a. dat indien de imams het niet zeggen, men ervan uitgaat dat de allochtonengroep niet dezelfde burgerplicht zou hebben als de autochtonen in dit land! Blijkbaar moeten de allochtonen enkel meewerken als de imam het zegt?

Er zat dus al stront aan de knikker van in het begin.

Dat de Executieve nu nog specifiek een persbericht rondstuurt met een op zijn minst zeer dubbelzinnige boodschap maakt het allemaal nog erger.

Het is niet omd�*t men "niet weet" of de moordenaars moslims zijn dat men ze niet moet aangeven!
Het is evenmin omd�*t men "niet weet" dat het géén moslims zijn dat men ze wèl moet aangeven.

IEDEREEN die deze personen heeft herkend is VERPLICHT om hun identiteit te melden aan de politie. Of men nu moslim is of niet, en of de moordenaars moslims zijn of niet.

Door hun nieuwe persbericht doet de moslimexecutieve exact wat islam voorschrijft: de APARTHEID tussen moslims/niet-moslims propageren.

In plaats van volgende keer met een beschuldigend vingertje naar die onverschillige omstaanders (de katholieken dan wel) te wijzen, kan Danneels misschien eens zeggen dat hij NIET OPROEPT om een paar gezochte moordenaars aan te geven, tot hij weet of ze wel katholiek zijn of niet!

En dan wil ik de PC-goegemeente hun commentaar nog eens horen.

Hun houding is inderdaad dubbelzinnig. Ze sturen bijvoorbeeld wel een brief aan de rouwenden. Ik denk dat men qua communicatie iets recht te zetten heeft.

Maar stricto senso is het inderdaad hun taak niet om allerlei oproepen te lanceren. Die taak is weggelegd voor de overheid.

slobodan

22 april 2006, 09:50

In plaats van volgende keer met een beschuldigend vingertje naar die onverschillige omstaanders (de katholieken dan wel) te wijzen, kan Danneels misschien eens zeggen dat hij NIET OPROEPT om een paar gezochte moordenaars aan te geven, tot hij weet of ze wel katholiek zijn of niet!

Dat was idd een schande. Katholiek Daneels-die alles steunt wat bruin en niet-katholiek is, legt uiteindelijk de schuld bij ons, " omdat WIJ het niet hebben kunnen verhinderen"!!! Geen woord van veroordeling voor de daders. Niet moeilijk dat de Islamieten spuwen op de Ongelovigen, die zijn nog niet mans genoeg om zich met woorden te verdedigen...triest, heel triest...

Knuppel

22 april 2006, 10:02

Gelieve het niet persoonlijk te spelen, niet ongeduldig te worden en als het even kan zou het leuk zijn als je al je vragen in één post kunt groeperen.

mvg,
Arnold.

Ik veronderstel dat je mij bedoelt en wat op twee pagina's eerder gebeurde?

Kan je de klager misschien ook vragen op één van de ongegroepeerde vragen te antwoorden?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 10:04

Dat was idd een schande. Katholiek Daneels-die alles steunt wat bruin en niet-katholiek is, legt uiteindelijk de schuld bij ons, " omdat WIJ het niet hebben kunnen verhinderen"!!! Geen woord van veroordeling voor de daders. Niet moeilijk dat de Islamieten spuwen op de Ongelovigen, die zijn nog niet mans genoeg om zich met woorden te verdedigen...triest, heel triest...

Een typische christelijke houding nochtans: wij zijn allen voor elkaar verantwoordelijk, wat hebben wij als samenleving gedaan om dit drama te voorkomen, om te vermijden dat twee jongeren dusdanig ontsporen? Wortelt in de erfzonde, geloof ik. Goed werk van Danneels dus. De Heiland kan trots op hem zijn.

Arnold

22 april 2006, 10:09

Ik veronderstel dat je mij bedoelt en wat op twee pagina's eerder gebeurde?

Kan je de klager misschien ook vragen op één van de ongegroepeerde vragen te antwoorden?

Er was geen klager, het viel mij alleen op. Ik had het trouwens niet alleen op u (op het "hallo waar ben je kaatd" na dan), maar ook op persoonlijke ballen die over en weer vlogen.

mvg,
Arnold.

Knuppel

22 april 2006, 10:13

Een typische christelijke houding nochtans: wij zijn allen voor elkaar verantwoordelijk, wat hebben wij als samenleving gedaan om dit drama te voorkomen, om te vermijden dat twee jongeren dusdanig ontsporen? Wortelt in de erfzonde, geloof ik. Goed werk van Danneels dus. De Heiland kan trots op hem zijn.

Een typische tsjevenhouding zul je bedoelen.
Mensen verantwoordelijk stellen voor iets waarvoor ze met zekerheid zouden afgestraft worden.
Of dacht je nu écht dat iemand de roofmoordenaars had kunnen tegenhouden zonder onwettige wapendracht?

Jazeker

22 april 2006, 10:17

Knuppel

22 april 2006, 10:23

Het is dan ook vooral retoriek om de op wraak beluste massa te bevredigen.

Een uitslaande brand blussen via het aanpraten van schuldgevoelens aan de machteloze massa, bedoel je.

luc broes

22 april 2006, 10:49

Nee. De titel suggereert dat de Moslimexecutieve heeft opgeroepen de daders niet aan te geven. In werkelijkheid zegt de Moslimexecutieve alleen maar dat ze zich vooralsnog afzijdig houdt. Dat is wel degelijk inhoudelijk verschillend, Luc.

"De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht".

Als je wil een klein nuanceverschil dat mij in ieder geval ontgaan was.

luc broes

22 april 2006, 10:58

...
Los daarvan lijkt mij de houding van de Executieve op z'n minst ondoordacht: of het nu moslims zijn of niet, doet hier niet terzake. Maar zelfs als het moslims zijn, lijkt zo'n oproep mij compleet overbodig: alsof die jongeren braaf gaan luisteren naar wat de Executieve zegt, of wat de imam of de ouders zeggen. Het is dan ook vooral retoriek om de op wraak beluste massa te bevredigen.
Geachte Duikdoot.
Ik tracht meestal objectief te oordelen.
Als dit hier je enige commentaar is dan lijkt me dat toch alles behalve objectief.
Je keurt de moord niet af, maar wel de op wraak beluste massa!!??
Reageer je ook zo op een moord door 'extreemrechts'?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:14

Een typische tsjevenhouding zul je bedoelen.
Mensen verantwoordelijk stellen voor iets waarvoor ze met zekerheid zouden afgestraft worden.
Of dacht je nu écht dat iemand de roofmoordenaars had kunnen tegenhouden zonder onwettige wapendracht?

Je begrijpt het verkeerd. De verantwoordelijk gaat veel dieper. Ze gaat terug op de voorgeschiedenis van die jongeren. Hoe zijn ze kunnen ontsporen? Waarom merkte niemand dat op of greep niemand in? Degenen die het zagen en niet ingrepen zijn moreel mede verantwoordelijk. De moord zelf is slechts de trieste kroon op een situatie die een hele voorgeschiedenis moet hebben.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:17

Het is een oproep aan de omgeving van de daders. Je verdraait de feiten dus.

Nee, het ging hier om een oproep aan de daders. Zie openingspost:

"De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht."

Knorretje

22 april 2006, 11:18

Je begrijpt het verkeerd. De verantwoordelijk gaat veel dieper. Ze gaat terug op de voorgeschiedenis van die jongeren. Hoe zijn ze kunnen ontsporen? Waarom merkte niemand dat op of greep niemand in? Degenen die het zagen en niet ingrepen zijn moreel mede verantwoordelijk. De moord zelf is slechts de trieste kroon op een situatie die een hele voorgeschiedenis moet hebben.

Waarom merkten hun ouders dat niet op? Waarom merkte hun omgeving van 'brave, gematigde allochtonen die geen vlieg kwaad doen' dat niet op?
Waarom lieten zij ontsporen?
Waarom worden de klokkenluiders uit het onderwijs gedemoniseerd tot racisten als ze de problemen wel aankaarten?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:20

"De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht".

Als je wil een klein nuanceverschil dat mij in ieder geval ontgaan was.

Een wereld van verschil, bedoel je. In jouw titel roept de Executieve op de daders niet aan te geven. D�*t zou inderdaad straffe kost zijn.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:24

Geachte Duikdoot.
Ik tracht meestal objectief te oordelen.
Als dit hier je enige commentaar is dan lijkt me dat toch alles behalve objectief.
Je keurt de moord niet af, maar wel de op wraak beluste massa!!??
Reageer je ook zo op een moord door 'extreemrechts'?

1) Een oordeel is altijd waardegeladen en dus nooit objectief. Alleen feiten kunnen objectief waar of onwaar zijn.

Bijvoorbeeld:
"Verhofstadt is de Eerste Minister van België" is objectief waar.
"Verhofstadt is een lelijke mens" is noch objectief waar, noch objectief onwaar. Het is een oordeel over de man, waardegeladen en dus subjectief.

2) Waar schrijf ik dat ik de moord niet afkeur? Graag het betrokken citaat.

luc broes

22 april 2006, 11:28

Je begrijpt het verkeerd. De verantwoordelijk gaat veel dieper. Ze gaat terug op de voorgeschiedenis van die jongeren. Hoe zijn ze kunnen ontsporen? Waarom merkte niemand dat op of greep niemand in? Degenen die het zagen en niet ingrepen zijn moreel mede verantwoordelijk. De moord zelf is slechts de trieste kroon op een situatie die een hele voorgeschiedenis moet hebben.
Heel juist, maar: Men merkte het wel op, maar men mocht het niet zeggen of ervoor waarschuwen.
Zeer vele huwelijken van allochtonen gebeuren met een partner uit het thuisland. Waardoor integratie onmogelijk wordt met alle nare gevolgen van dien. Iedereen weet dat maar het regime laat begaan.
Wie is dan de schuldige? Het regime dat enkel 'racisme' bestrijdt.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:29

Waarom merkten hun ouders dat niet op? Waarom merkte hun omgeving van 'brave, gematigde allochtonen die geen vlieg kwaad doen' dat niet op?
Waarom lieten zij ontsporen?

Dat moet inderdaad onderzocht worden. Op een objectieve wijze, met open geest en niet met een racistische ondertoon. Bij voorkeur dus door wetenschappelijk onderzoekers en niet door politici en andere onbevoegden.

Ronny King

22 april 2006, 11:30

Die stinkende kontsnuffelaars steunen elkaar door dik en dun. Zet nen maroc,jemeniet en bangladeshi samen en laat ze met elkaar aan het vechten slaan, ze zullen elkaar vermoorden, kom er dan tussen als niet moslim en zeg dat mohammed nen moorddadige pedofiele gek is en je hebt alle drie de "broeders" op uwen nek om u aan stukken te rijten.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:31

Heel juist, maar: Men merkte het wel op, maar men mocht het niet zeggen of ervoor waarschuwen.
Zeer vele huwelijken van allochtonen gebeuren met een partner uit het thuisland. Waardoor integratie onmogelijk wordt met alle nare gevolgen van dien. Iedereen weet dat maar het regime laat begaan.
Wie is dan de schuldige? Het regime dat enkel 'racisme' bestrijdt.

Ik heb het over de problemen van allochtonen, niet over de problemen van autochtonen met allochtonen. Over de kern van de zaak dus, de wortel waar je op eindigt als je maar diep genoeg graaft, en waar rechts liever niet over spreekt (zie ook elders).

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:33

Jazeker

22 april 2006, 11:37

Als het maar oplucht zeker... De 'waarheid' uit de mond van de 'volksmens' vanop zijn piëdestal als onaantastbaar, authentiek wezen... :roll:

Je pink stond toch omhoog toen je dit tikte, he ?

Thai

22 april 2006, 11:38

Je begrijpt het verkeerd. De verantwoordelijk gaat veel dieper. Ze gaat terug op de voorgeschiedenis van die jongeren. Hoe zijn ze kunnen ontsporen? Waarom merkte niemand dat op of greep niemand in? Degenen die het zagen en niet ingrepen zijn moreel mede verantwoordelijk. De moord zelf is slechts de trieste kroon op een situatie die een hele voorgeschiedenis moet hebben.

en wat is de diepere verantwoordelijkheid van de allochtonen zelf?
van hun ouders, van de leiders van hun landen, van hun religieuze leiders, van hun geschiedenis, van hun geloof, van hun wereldvisie?

of is het allemaal de schuld van het VB?

neem je jezelf nog au serieux?

zie je dan echt niet wat je doet?

kaatd

22 april 2006, 11:42

Het maakt namelijk GEEN ZAK uit of de daders al of niet geindentificeerd zijn, NOCH dat het wel of niet over moslims gaat!!!

De oproep opdat de daders zich zouden aangeven wordt niet gesteund!

Nee, de executieve zegt dat ze zich niet geroepen voelt om daarover uitspraken te doen. Ze heet 'Moslimexecutieve', die doet uitspraken over Moslims.
Als het niet zeker over Moslims gaat, waarom zou ze zich dan uitspreken?

Als de daders Moslims zijn, dan zijn het in ieder geval slechte Moslims, zoveel is duidelijk.

luc broes

22 april 2006, 11:45

Ik heb het over de problemen van allochtonen, niet over de problemen van autochtonen met allochtonen. Over de kern van de zaak dus, de wortel waar je op eindigt als je maar diep genoeg graaft, en waar rechts liever niet over spreekt (zie ook elders).
De kern van de zaak is dat als men zonder voorbereiding en ongecontroleerd op zeer korte tijd zeer veel immigranten van een volledig vreemde cultuur toelaat zonder taalkennis en meestal zonder opleiding in een vrij homogene hoog technologische gemeenschap, dan zijn grote problemen onvermijdelijk.
De (vooral minder geschoolde) autochtonen voelen zich terecht bedreigd.
De allochtonen voelen zich niet thuis en niet welkom.
Gevolg: wederzijds racisme.
Spreekt links daar over? In België zeker nog niet.
In Nederland begint links het stilaan in te zien
Mensen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijk.

Knorretje

22 april 2006, 11:46

Dat moet inderdaad onderzocht worden. Op een objectieve wijze, met open geest en niet met een racistische ondertoon. Bij voorkeur dus door wetenschappelijk onderzoekers en niet door politici en andere onbevoegden.

Waar is de racistische ondertoon?
Blijkbaar volstaat het feit dat men die dingen aanhaalt om onmiddellijk hetzij van racisme beschuldigd te worden, hetzij een insinuatie van racisme in de nek geschoven te krijgen.
Waar blijft de objectiviteit en de open geest dan waarover je het had Duikboot?
Wie zijn betoog voor objectiviteit zelf kleurt met vooroordelen komt weinig geloofwaardig over.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:49

Je pink stond toch omhoog toen je dit tikte, he ?

Ik heb kennelijk op iemands tenen getrapt. Het zij zo. 8)

luc broes

22 april 2006, 11:49

Een wereld van verschil, bedoel je. In jouw titel roept de Executieve op de daders niet aan te geven. D�*t zou inderdaad straffe kost zijn.
Jammer genoeg zal het door velen wel zo begrepen worden;

Thai

22 april 2006, 11:49

Dat moet inderdaad onderzocht worden. Op een objectieve wijze, met open geest en niet met een racistische ondertoon. Bij voorkeur dus door wetenschappelijk onderzoekers en niet door politici en andere onbevoegden.

ze zitten hier al meer als 40 jaar, dat is de laatste jaren al meermaals onderzocht, maar de conclusie past niet in je kraam, dus blijf je maar excuses zoeken

"de meerderheid van de moslims hebben een totale foute houding om in onze maatschappij te functioneren"

en wat zeg jij ... rasicme!

neen, het is een wereldwijd probleem !!!
het is niet onze verantwoordelijkheid !!!

er voor zorgen dat de veiligheid van onze bevolking is verzekerd, dat is onze verantwoordelijkheid en jij staat dat in de weg ... 'onderzocht worden' 8O wat een laf en nietszeggend excuus !!!

awel, stel dat het nog onderzocht moet worden, wat zit je dan uit je nek te lullen !?! zwijg er dan over !!! ik vind helemaal niet dat NOG eens onderzocht moet worden, er moet worden ingegrepen NU !

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:52

en wat is de diepere verantwoordelijkheid van de allochtonen zelf?
van hun ouders, van de leiders van hun landen, van hun religieuze leiders, van hun geschiedenis, van hun geloof, van hun wereldvisie?

of is het allemaal de schuld van het VB?

Waar beweer ik dat? Er zijn tal van denkbare factoren bekend uit onderzoeken die aanleiding kunnen geven tot nihilistisch gedrag. Of deze factoren het gedrag van uitgerekend deze jongeren kunnen verklaren, zal nog moeten blijken.

neem je jezelf nog au serieux?
zie je dan echt niet wat je doet?

Toch wel. Ik schijn licht in jullie duisternis.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 11:59

De kern van de zaak is dat als men zonder voorbereiding en ongecontroleerd op zeer korte tijd zeer veel immigranten van een volledig vreemde cultuur toelaat zonder taalkennis en meestal zonder opleiding in een vrij homogene hoog technologische gemeenschap, dan zijn grote problemen onvermijdelijk.

Klopt. Daarom dat men naar de allochtonen moet luisteren. Het zijn in de eerste plaats hun problemen die we moeten oplossen.

De (vooral minder geschoolde) autochtonen voelen zich terecht bedreigd.De allochtonen voelen zich niet thuis en niet welkom.
Gevolg: wederzijds racisme.

Ik voel mij niet bedreigd. Misschien moeten we dan aan de scholing van de autochtonen werken? Ik heb geen probleem met racisten, zolang ze vechten tegen hun racisme in plaats van het te cultiveren.

Spreekt links daar over? In België zeker nog niet.
In Nederland begint links het stilaan in te zien

Spreekt rechts over de problemen VAN allochtonen? Ik dacht van niet... Gelukkig zijn er steeds meer allochtonen in de media en de politiek die de rechterzijde (en een deel van de linkerzijde) van repliek voorzien.

Mensen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijk.

Jammer dat het Vlaams Belang zelfs dié gelijkwaardigheid niet erkent.

Ronny King

22 april 2006, 11:59

Als het maar oplucht zeker... De 'waarheid' uit de mond van de 'volksmens' vanop zijn piëdestal als onaantastbaar, authentiek wezen... :roll:

liever een " volksmens" dan een "linkse multiculrukker":twisted:

Knuppel

22 april 2006, 12:02

Nee, de executieve zegt dat ze zich niet geroepen voelt om daarover uitspraken te doen. Ze heet 'Moslimexecutieve', die doet uitspraken over Moslims.
Als het niet zeker over Moslims gaat, waarom zou ze zich dan uitspreken?

Als de daders Moslims zijn, dan zijn het in ieder geval slechte Moslims, zoveel is duidelijk.

Het was mij al duidelijk hoor, dat de moslimexcecutieve zelfs niet wil PRATEN zolang de dader niet gevonden en geïdentificeerd is als...moslim.

En jij vindt dus niet dat dit stinkt naar racisme?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 12:06

Waar is de racistische ondertoon?
Blijkbaar volstaat het feit dat men die dingen aanhaalt om onmiddellijk hetzij van racisme beschuldigd te worden, hetzij een insinuatie van racisme in de nek geschoven te krijgen.

Nee, dat volstaat niet. Het ligt eraan welke agenda erachter zit, of de aangehaalde feiten juist zijn, neutraal weergegeven en of ze niet selectief zijn.

Waar blijft de objectiviteit en de open geest dan waarover je het had Duikboot?
Wie zijn betoog voor objectiviteit zelf kleurt met vooroordelen komt weinig geloofwaardig over.

Waar zie jij een vooroordeel?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 12:11

ze zitten hier al meer als 40 jaar, dat is de laatste jaren al meermaals onderzocht, maar de conclusie past niet in je kraam, dus blijf je maar excuses zoeken

"de meerderheid van de moslims hebben een totale foute houding om in onze maatschappij te functioneren"

en wat zeg jij ... rasicme!

Waar reduceer ik deze problematiek tot racisme?

neen, het is een wereldwijd probleem !!!
het is niet onze verantwoordelijkheid !!!

Uiteraard is het ook onze verantwoordelijkheid. Of leef jij op een andere planeet of in een parallel universum?

er voor zorgen dat de veiligheid van onze bevolking is verzekerd, dat is onze verantwoordelijkheid en jij staat dat in de weg ... 'onderzocht worden' 8O wat een laf en nietszeggend excuus !!!

Ik zie niet in in welke zin ik de veiligheid van de bevolking in de weg sta. Leg dat eens uit.
Waar gebruik ik 'onderzocht worden' als 'excuus' en waarvoor dan wel? Graag toelichting.

awel, stel dat het nog onderzocht moet worden, wat zit je dan uit je nek te lullen !?! zwijg er dan over !!! ik vind helemaal niet dat NOG eens onderzocht moet worden, er moet worden ingegrepen NU !

Hola, veel uitroeptekens hier... Grijp maar in, hoor. Wat ga je precies doen? 8)

Noorman

22 april 2006, 12:16

Mannekes en Meiskes,

Als er een paar cartoons verschijnen van een verzonnen kwiet staan de islamkwieten op hun achterste poten. Dan moet de "kop eraf" en meer van dat fraais. Als een jongeman wordt vermoord is het enige wat die ambrasmakers kunnen verzinnen een vingerwijzing naar de politiek die hen maar meer kansen moet geven.

En onze politiek.........is meer bezig met uit te zoeken welke autochtoon er eventueel "verkeerd" heeft gereageerd zodat ze onmiddellijk hun cgkr in aktie kunnen doen schieten.

Maar een moordenaar pakken, ho maar, ze staan op beeld en nog is er geen kat die iemand herkent. Toen de overigens totaal verzonnen Remery affaire actueel was duurde het zolang niet eer men met vermeende daders op de proppen kwam, Bert Bibber bekommerde zich hoogstpersoonlijk om de "slachtoffers" net zolang tot duidelijk werd dat deze gehele affaire niks meer was dan een erektie op een verkeerde plaats ! Bibber terug naar zn paleis en onze rode zender die zich specialiseerde in de sound of silence !

In de rand van dit hele gebeuren situeert er zich ook nog een affaire van een ontsnapte terroriste die door de staatsveiligheid werd bewaakt maar niet kon worden tegengehouden ! En nee, de minister heeft niks misdaan, dat zijn wij die het weer niet begrijpen ! 't Is misschien een idee mochten de daders van de mp3 moord toch nog gepakt worden ! Ze kunnen misschien net voor de uitspraak een pauze van 10 minuten vragen want zolang ze niet veroordeeld zijn...........

Ja hoor, mandatarissen van de meerderheid en van de traditionele partijen, wij gaan voor u stemmen, u mag gerust zijn.

Noorman

kaatd

22 april 2006, 12:26

Het was mij al duidelijk hoor, dat de moslimexcecutieve zelfs niet wil PRATEN zolang de dader niet gevonden en geïdentificeerd is als...moslim.

En jij vindt dus niet dat dit stinkt naar racisme?

Nee, want een Moslim behoort tot een godsdienst, niet tot een ras. Er zijn Arabische en Perzische Moslims, er zijn Chinese, andere Aziatische en Europese Moslims, er zijn Afrikaanse Moslims en er zijn Blanke Moslims. Je vindt dus Moslims in alle rassen.

Overigens heeft de Moslimgemeenschap er alle belang bij dat de daders snel gevat worden en zullen ze zich er zeer fel van distantiëren en hen veroordelen. Wees daar maar zeker van.
De daders hebben niet alle Joe, zijn familie en vrienden gigantisch veel schade berokkend, ze hebben ook de Moslimgemeenschap schade berokkend.

Ik werk in Brussel en geef les aan allochtone jongeren. Ik merk dus in welke mate die jongeren begaan zijn met wat er gebeurd is en ik kan je zeggen: ze identificeren zich met Joe en zijn vrienden. Zeker niet met de daders.
De jongeren waarmee ik werk hebben in hun leven tal van problemen. Taalproblemen bijvoorbeeld, problemen door het feit dat ze tussen verschillende kulturen vallen, problemen op school, problemen met autoriteit, problemen met hun ouders en problemen met hun toekomstvisie. Want ze weten wat hen wacht: werkloosheid en een uitzichtloos bestaan.

Als we die kinderen geen toekomst bieden en ze zich langs alle kanten aangevallen blijven voelen, dan keren ze zich af van de samenleving. Dan zoeken ze aansluiting bij subculuturen, bij groepjes 'vrienden' en dan wordt dat hun enige maatstaf. Ze gaan zich afzetten tegen alles wat wij belangrijk vinden en hun respect verdienen ze dan naarmate ze zich feller en groffer kunnen afzetten. Ik hoef er geen tekening bij te maken dat niet alle groepjes 'vrienden' een goeie invloed hebben.
Vandaaruit naar criminaliteit is een kleine stap. Als we als samenleving begaan zijn met onze veiligheid, onze welvaart en onze toekomst, dan hebben we geen andere keuze dan allochtone jongeren een kans op hetzelfde te bieden. Als ze niet voor ons zijn, zullen ze in de toekomst tegen ons zijn. Wij die in de meerderheid zijn en het hier voor het zeggen hebben, kunnen daar iets aan doen, die jongeren zelf nauwelijks.
Het is dus onze verantwoordelijkheid.

Knorretje

22 april 2006, 12:36

Ik werk in Brussel en geef les aan allochtone jongeren. Ik merk dus in welke mate die jongeren begaan zijn met wat er gebeurd is en ik kan je zeggen: ze identificeren zich met Joe en zijn vrienden. Zeker niet met de daders.
De jongeren waarmee ik werk hebben in hun leven tal van problemen. Taalproblemen bijvoorbeeld, problemen door het feit dat ze tussen verschillende kulturen vallen, problemen op school, problemen met autoriteit, problemen met hun ouders en problemen met hun toekomstvisie.

Kortom allemaal problemen waar de oplossing uit hun zelf moet komen.
Wij kunnen de logistiek bieden voor behoorlijk taalonderwijs (is er trouwens al), maar zij moeten nog willen leren.
Zolang die goede wil er niet is, zal het probleem zich blijven herhalen, zeker als die jongeren volwassen zijn en een bruid(egom) in het buitenland gaan halen om hier kindjes te krijgen die ze ongetwijfeld weer in de taal van hun overgrootouders aan opvoeden.

Want ze weten wat hen wacht: werkloosheid en een uitzichtloos bestaan.

Die verslaving aan de slachtofferrol is nog zo een ingebeeld probleem. Misschien moeten ze eens te rade gaan bij niet-moslim allochtonen. Die lijden niet aan die inbeeldingen.

circe

22 april 2006, 12:37

Het is dus onze verantwoordelijkheid.

NO WAY! het is de verantwoordelijkheid van hun OUDERS! Het is de verantwoordelijkheid van hun RELIGIE! Het is de verantwoordelijkheid van hun FAMILIE om steeds opnieuw ongeletterde en onopgevoede bruiden en gommen als nieuwe "ouder" te importeren. Het is de verantwoordelijkheid van de hier reeds "geborene" om zijn/haar kinderen de taal van DIT LAND aan te leren. Het is de verantwoordelijkheid van de "hier geborene" om zijn/haar kinderen OP TE VOEDEN tout court! Niks "tussen twee culturen vallen" hoeveel generaties denk je dat ze tussen twee culturen gaan vallen? Laat ze verdomme heel Marokko importeren! Dan hebben ze HUN cultuur! Klaar?
Het is de verantwoordelijkheid van de politiek om ervoor te zorgen dat er een EINDE komt aan het ongestoord importeren van nieuwe baarmoeders! Het is de verantwoordelijkheid van de politiek dat er geen GEDOOGBELEID voor die arme achtergestelde dutskes blijft bestaan.

D�*t is de verantwoordelijkheid!

luc broes

22 april 2006, 12:46

1)Klopt. Daarom dat men naar de allochtonen moet luisteren. Het zijn in de eerste plaats hun problemen die we moeten oplossen.
2) Ik voel mij niet bedreigd. Misschien moeten we dan aan de scholing van de autochtonen werken? Ik heb geen probleem met racisten, zolang ze vechten tegen hun racisme in plaats van het te cultiveren.
3) Spreekt rechts over de problemen VAN allochtonen? Ik dacht van niet... Gelukkig zijn er steeds meer allochtonen in de media en de politiek die de rechterzijde (en een deel van de linkerzijde) van repliek voorzien.
4)Jammer dat het Vlaams Belang zelfs dié gelijkwaardigheid niet erkent.
1) Waarom moet men in eerste plaats naar de problemen van de allochtonen luisteren? Ik dacht dat de overheid van een land in eerste plaats de belangen van de eigen burgers moet behartigen. Mag de overheid bv aandacht schenken aan de 'problemen' die Joe en zijn familie nu hebben?
Maar jij zegt dus 'Ander Volk Eerst!' en dat is dus de goede slogan!?
Als ik na jarenlange harde arbeid me een mooi huis gebouwd heb. En plots besluit de overheid dat ik een allochtone familie moet opnemen dan moet dus volgens jou vooral naar die allochtonen geluisterd worden!?
Dat is een wereldvreemde theorie.
2) Jij voelt je niet bedreigd, en dus is alles in orde!
En je zei zopas dat je eerst aan anderen denkt die het moeilijk hebben!? maar dat geldt dus blijkbaar niet als die anderen onze eigen volksmensen zijn!? Die moeten zwijgen want het zijn racisten.
Eén-richting-racisme of de verblindheid van links
3) Inderdaad, ik heb het zopas gedaan. Als de omstandigheden slecht genoeg zijn wordt iedereen racist.
Ik stel vast dat jij rechts (onterecht) verwijt eigen racisme te ontkennen.
Nadat je zelf éénzijdig racisme enkel bij de autochtonen ontdekt.
4) Dat is weer een gratuite beschuldiging. Het staat zelfs expliciet in onze publicaties.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 13:23

1) Waarom moet men in eerste plaats naar de problemen van de allochtonen luisteren? Ik dacht dat de overheid van een land in eerste plaats de belangen van de eigen burgers moet behartigen.
Maar jij zegt dus 'Ander Volk Eerst!' en dat is dus de goede slogan!?
Als ik na jarenlange harde arbeid me een mooi huis gebouwd heb. En plots besluit de overheid dat ik een allochtone familie moet opnemen dan moet dus volgens jou vooral naar die allochtonen geluisterd worden!?
Dat is een wereldvreemde theorie.

Wat wij hier gemeenzaam en gemakkelijkheidshalve 'de allochtonen' noemen zijn ook onze burgers. En als zij met problemen kampen, dan moet de overheid daar oor naar hebben. Dat is zowel in hun eigen belang als in het belang van de burgers die mét hen een samenleving, maatschappij, land, staat, natie of wat dan ook vormen.

2) Jij voelt je niet bedreigd, en dus is alles in orde!
En je zei zopas dat je eerst aan anderen denkt die het moeilijk hebben!? maar dat geldt dus blijkbaar niet als die anderen onze eigen volksmensen zijn!? Die moeten zwijgen want het zijn racisten.
Eén-richting-racisme of de verblindheid van links

Het is blijkbaar een sport om mij verkeerd te citeren. Ik beweer nergens dat ik 'eerst aan anderen denk die het moeilijk hebben'; ik graaf slechts naar de wortel van het probleem. Ik beweer ook nergens dat de zelfverklaarde 'eigen volksmensen' moeten zwijgen; ze hebben zich alleen te houden aan de wetten betreffende het racisme, het aanzetten tot haat, laster en discriminatie. Blijkbaar is dat voor sommige die-hards nogal moeilijk...

3) Inderdaad, ik heb het zopas gedaan. Als de omstandigheden slecht genoeg zijn wordt iedereen racist.
Ik stel vast dat jij rechts (onterecht) verwijt eigen racisme te ontkennen.
Nadat je zelf éénzijdig racisme enkel bij de autochtonen ontdekt.

Dat doe ik niet. Racisme kan bij elkeen tot bloei komen. Sommigen verzetten zich, anderen cultiveren het. Tegen die laatsten mag opgetreden worden.

4) Dat is weer een gratuite beschuldiging. Het staat zelfs expliciet in onze publicaties.

Dat blijkt dan niet uit de praktijk. 'Eigen volk eerst' heeft niets met gelijkwaardigheid te maken als je de definitie van dat 'eigen volk' niet minstens laat samenvallen met de bevolking van het land.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 13:25

Mag de overheid bv aandacht schenken aan de 'problemen' die Joe en zijn familie nu hebben?

Uiteraard.

circe

22 april 2006, 13:31

Wat wij hier gemeenzaam en gemakkelijkheidshalve 'de allochtonen' noemen zijn ook onze burgers. En als zij met problemen kampen, dan moet de overheid daar oor naar hebben. Dat is zowel in hun eigen belang als in het belang van de burgers die mét hen een samenleving, maatschappij, land, staat, natie of wat dan ook vormen.

Wel, misschien dat men ONZE burgers en hun kinderen dan even kan vrijwaren van het constant gepest, gedreig, intimidatie, berovingen en moorden door "gespuis" dat dan toevallig dikwijls allochtonen zijn?

Of mag men het geen gespuis noemen indien het kleurtje iets te zonnebankachtig lijkt? Moet men dan de benen spreiden en het kontgat al klaarzetten soms?

Flippend Rund

22 april 2006, 13:39

Ik hoef er geen tekening bij te maken dat niet alle groepjes 'vrienden' een goeie invloed hebben.

het is dus niet de schuld van die allochtoon, maar van die ANDERE allochtoon die een slechte invloed heeft?

Vandaaruit naar criminaliteit is een kleine stap. Als we als samenleving begaan zijn met onze veiligheid, onze welvaart en onze toekomst, dan hebben we geen andere keuze dan allochtone jongeren een kans op hetzelfde te bieden. Als ze niet voor ons zijn, zullen ze in de toekomst tegen ons zijn. Wij die in de meerderheid zijn en het hier voor het zeggen hebben, kunnen daar iets aan doen, die jongeren zelf nauwelijks.
Het is dus onze verantwoordelijkheid.

Wat een zever. Wie de misdaad begaat is verantwoordelijk. Wie het gedaan heeft, die heeft het gedaan.

Je kunt wel stellen dat ze crapuleus zijn omdat ze kansarm zijn, maar je kunt evengoed stellen dat ze kansarm zijn omdat ze crapuleus zijn. Beide stellingen zijn even waar.

kaatd

22 april 2006, 13:40

NO WAY! het is de verantwoordelijkheid van hun OUDERS! Het is de verantwoordelijkheid van hun RELIGIE! Het is de verantwoordelijkheid van hun FAMILIE

Bon, het resultaat is dat we met een aantal jongeren zitten die zich noch aan hun ouders noch aan hun religie noch aan hun familie iets gelegen laten. Die zijn niet onder de indruk van wat hun ouders of hun religie zeggen. Integendeel, ze lachen er eens mee.

Daarmee wordt het dus de verantwoordelijkheid van onze samenleving, want wat Joe is overkomen moeten we zien te vermijden.

Het is de verantwoordelijkheid van de hier reeds "geborene" om zijn/haar kinderen de taal van DIT LAND aan te leren.

Juist, daarom sturen veel ouders in Brussel hun kinderen naar het Nederlandstalig onderwijs. Dat zijn de kinderen waarmee ik werk. Maar thuis spreken ze Frans of Arabisch, dus die kinderen hebben een achterstand in het Nederlands. En door die taalachterstand lopen ze ook in andere vakken een achterstand op. Daardoor worden ze schoolmoe, zijn ze laaggeschoold en goed voor de werkloosheid.
We moeten dus iets doen aan die taalachterstand, aan de schoolmoeheid en aan de werkloosheid. Want jongeren die wat zakgeld verdienen of uitzicht hebben op een job moorden niet voor een MP3 van 28 euro.

Het is de verantwoordelijkheid van de politiek dat er geen GEDOOGBELEID voor die arme achtergestelde dutskes blijft bestaan.

Tja. Armoede zou niet gedoogd mogen worden. Men zou de armoede illegaal moeten maken, niet de armen. Als men armoede uitbant, zijn veel problemen opgelost, ook veel (niet alle) problemen met allochtone jongeren.

En wat de moordenaars van Joe betreft, daarvoor moeten de regels gelden die voor iedereen gelden: een assisenzaak aan hun broek, een volksjury die hen beoordeelt en de straf die nodig is om ervoor te zorgen dat ze zoiets niet (kunnen) herhalen.

kaatd

22 april 2006, 13:42

Wat een zever. Wie de misdaad begaat is verantwoordelijk. Wie het gedaan heeft, die heeft het gedaan.

Misdaad heeft iets complexere oorzaken en dynamieken dan dat, mijn beste. Oorzaken van criminaliteit liggen in diverse factoren. Zo simpel is het niet, anders was het al lang opgelost.

Flippend Rund

22 april 2006, 13:43

Misdaad heeft iets complexere oorzaken en dynamieken dan dat, mijn beste. Oorzaken van criminaliteit liggen in diverse factoren. Zo simpel is het niet, anders was het al lang opgelost.

het is niet omdat er factoren en dynamieken zijn, dat verantwoordelijkheid en schuld ophouden te bestaan.

Knorretje

22 april 2006, 13:44

het is niet omdat er factoren en dynamieken zijn, dat verantwoordelijkheid en schuld ophouden te bestaan.

Zeer juist.

circe

22 april 2006, 13:46

Bon, het resultaat is dat we met een aantal jongeren zitten die zich noch aan hun ouders noch aan hun religie noch aan hun familie iets gelegen laten. Die zijn niet onder de indruk van wat hun ouders of hun religie zeggen. Integendeel, ze lachen er eens mee.

Daarmee wordt het dus de verantwoordelijkheid van onze samenleving, want wat Joe is overkomen moeten we zien te vermijden.

Juist, daarom sturen veel ouders in Brussel hun kinderen naar het Nederlandstalig onderwijs. Dat zijn de kinderen waarmee ik werk. Maar thuis spreken ze Frans of Arabisch, dus die kinderen hebben een achterstand in het Nederlands. En door die taalachterstand lopen ze ook in andere vakken een achterstand op. Daardoor worden ze schoolmoe, zijn ze laaggeschoold en goed voor de werkloosheid.
We moeten dus iets doen aan die taalachterstand, aan de schoolmoeheid en aan de werkloosheid. Want jongeren die wat zakgeld verdienen of uitzicht hebben op een job moorden niet voor een MP3 van 28 euro.

Tja. Armoede zou niet gedoogd mogen worden. Men zou de armoede illegaal moeten maken, niet de armen. Als men armoede uitbant, zijn veel problemen opgelost, ook veel (niet alle) problemen met allochtone jongeren.

En wat de moordenaars van Joe betreft, daarvoor moeten de regels gelden die voor iedereen gelden: een assisenzaak aan hun broek, een volksjury die hen beoordeelt en de straf die nodig is om ervoor te zorgen dat ze zoiets niet (kunnen) herhalen.

Als jij iedereen wil blijven verschonen dan schiet er slechts één oplossing over: kibboets voor allochtone kinderen! Wèg van de taalonkundige analafabete ouders, weg van hun niet-opvoeding, weg van hun terroristische heimweeschotel !

Vanaf twee jaar op internaat! en zelf opvoeden! Wat we zèlf doen doen we beter toch? Dat ze dan maar kweken hé

PollyCorrect

22 april 2006, 13:47

kaatd, het g�*�*t niet om een mp3, een gsm, een horloge of een portefeuille. Dat zijn slechts symbolen van macht voor die gasten, waarmee ze ons tonen: we pakken jullie af wat we willen, het duurste wat je op zak hebt is van ons, want dit is ons terrein!

Het is precies hetzelfde als met aanslagen met een zogenaamd politiek karakter, had je dat nog niet door?

Ze spelen mini-gaza, klein wtc-tje, en op een dag zag ik zelfs een tramchauffeur zichzelf voor een binnetje Laden nemen: met zijn baard achter de knoppen reed hij op een stilstaande auto (waarin moeder met kind!) in, gewoon omdat die auto in de weg stond. De tram had kunnen stoppen, maar nee: hij gleed erin als zachte boter, en vond het geweldig.

Die tramchauffeur is niet werkloos, en die moordenaars ook niet, want die moeten nog naar school. Alleen interesseert het hun geen reet.

Zeg me verder eens, vanuit jouw leefwereld, WAT de goede punten zijn van de islamisering van onze wereld zoals we die nu zien gebeuren?

En bij gebrek aan goede punten: gewoon, het LEUKE aan islam? Het positieve? Eén puntje maar.

circe

22 april 2006, 13:47

Juist, daarom sturen veel ouders in Brussel hun kinderen naar het Nederlandstalig onderwijs. Dat zijn de kinderen waarmee ik werk. Maar thuis spreken ze Frans of Arabisch, dus die kinderen hebben een achterstand in het Nederlands.

Waarom naar het Nedrlandstalig onderwijs? Waarom dan niet naar het franstalig? Moeten onze kinderen daar nu ook weer voor boeten? Stuur jij je kind nog naar een klasje waar 80% geen Nederlands spreekt? Ik niet!

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 13:58

Wel, misschien dat men ONZE burgers en hun kinderen dan even kan vrijwaren van het constant gepest, gedreig, intimidatie, berovingen en moorden door "gespuis" dat dan toevallig dikwijls allochtonen zijn?

Of mag men het geen gespuis noemen indien het kleurtje iets te zonnebankachtig lijkt? Moet men dan de benen spreiden en het kontgat al klaarzetten soms?

Ik neem dat u, na vijf pinten bier, nog een paar registers lager dan dit kunt vallen, maar u neemt het mij vast niet kwalijk dat ik mij niet in uw val laat meesleuren. 8)

circe

22 april 2006, 14:01

Er is een verschil tussen het niet-steunen van een oproep aan de daders om zich aan te geven enerzijds en het oproepen om de daders niet aan te geven anderzijds (zoals je titel suggereert). Verdraaiing van de feiten dus. Los daarvan lijkt mij de houding van de Executieve op z'n minst ondoordacht: of het nu moslims zijn of niet, doet hier niet terzake. Maar zelfs als het moslims zijn, lijkt zo'n oproep mij compleet overbodig: alsof die jongeren braaf gaan luisteren naar wat de Executieve zegt, of wat de imam of de ouders zeggen. Het is dan ook vooral retoriek om de op wraak beluste massa te bevredigen.

Nochtans waren dat de eerste berichten die werden vrijgegeven:

Imams roepen op om moordenaar Joe aan te geven

(Belga) De imams zullen tijdens het vrijdaggebed iedereen oproepen om de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck mee te zoeken en aan te geven bij de politie. Dat staat vrijdag te lezen in De Standaard, Het Nieuwsblad en Het Volk.

"Wie hen kent, mag niet meer zwijgen maar moet hun identiteit bekendmaken", citeren de VUM-kranten Saïd Dakkar, voorzitter van de Unie van Brusselse Moskeeverenigingen. De imams zullen zich ook duidelijk uitspreken tegen geweld en zullen hun gelovigen vragen om te bidden voor de familie van de vermoorde tiener. De Brusselse imams houden zaterdag een bijzondere bijeenkomst over het voorval. De geestelijke leiders vinden het spijtig dat de zaak de allochtonen in hun geheel in een kwaad daglicht stelt. "Een leven is een leven, van wie ook. Wij vinden het jammer dat we weer eens als gehele gemeenschap geviseerd worden", zegt Dakkar in De Standaard. (lim)

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 14:06

Nochtans waren dat de eerste berichten die werden vrijgegeven:

Imams roepen op om moordenaar Joe aan te geven

(Belga) De imams zullen tijdens het vrijdaggebed iedereen oproepen om de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck mee te zoeken en aan te geven bij de politie. Dat staat vrijdag te lezen in De Standaard, Het Nieuwsblad en Het Volk.

"Wie hen kent, mag niet meer zwijgen maar moet hun identiteit bekendmaken", citeren de VUM-kranten Saïd Dakkar, voorzitter van de Unie van Brusselse Moskeeverenigingen. De imams zullen zich ook duidelijk uitspreken tegen geweld en zullen hun gelovigen vragen om te bidden voor de familie van de vermoorde tiener. De Brusselse imams houden zaterdag een bijzondere bijeenkomst over het voorval. De geestelijke leiders vinden het spijtig dat de zaak de allochtonen in hun geheel in een kwaad daglicht stelt. "Een leven is een leven, van wie ook. Wij vinden het jammer dat we weer eens als gehele gemeenschap geviseerd worden", zegt Dakkar in De Standaard. (lim)

Ik maak hieruit op dat u de discussie maar met een half oog gevolgd hebt, want wat meent u nu hiermee te weerleggen? :-P

circe

22 april 2006, 14:13

Ik maak hieruit op dat u de discussie maar met een half oog gevolgd hebt, want wat meent u nu hiermee te weerleggen? :-P

IK volg de discussie met twee ogen lieverd. JIJ blijkbaar niet:

Nee, het ging hier om een oproep aan de daders. Zie openingspost:

"De Executieve van de Moslims van België (EMB) ondersteunt de oproep niet van de Unie van Moskeeën in Brussel (UMB) aan de daders van de moord op Joe Van Holsbeeck om zich aan te geven bij het gerecht."

Het ging dus ook weldegelijk om een oproep om de daders aan te geven! Niet enkel om een oproep aan de daders zèlf om zich aan te geven.

luc broes

22 april 2006, 14:19

1) Wat wij hier gemeenzaam en gemakkelijkheidshalve 'de allochtonen' noemen zijn ook onze burgers. En als zij met problemen kampen, dan moet de overheid daar oor naar hebben. Dat is zowel in hun eigen belang als in het belang van de burgers die mét hen een samenleving, maatschappij, land, staat, natie of wat dan ook vormen.
2) Het is blijkbaar een sport om mij verkeerd te citeren. Ik beweer nergens dat ik 'eerst aan anderen denk die het moeilijk hebben';
3) & 4) Ik beweer ook nergens dat de zelfverklaarde 'eigen volksmensen' moeten zwijgen; ze hebben zich alleen te houden aan de wetten betreffende het racisme, het aanzetten tot haat, laster en discriminatie. Blijkbaar is dat voor sommige die-hards nogal moeilijk...
4) Dat doe ik niet. Racisme kan bij elkeen tot bloei komen. Sommigen verzetten zich, anderen cultiveren het. Tegen die laatsten mag opgetreden worden.
5) Dat blijkt dan niet uit de praktijk. 'Eigen volk eerst' heeft niets met gelijkwaardigheid te maken als je de definitie van dat 'eigen volk' niet minstens laat samenvallen met de bevolking van het land.
1) Illegalen zijn geen eigen burgers
Zij die misbruik maken van onze gastvrijheid kunnen beter vertrekken (aldus oa Verhofstadt)
2) Je schreef: "Het zijn in de eerste plaats hun problemen die we moeten oplossen".
Je hebt het mogelijk niet zo bedoeld, maar wel zo gezegd!
3) Over allochtonen zeg je dat we hun problemen eerst moeten oplossen.
Over autochtonen praat je direct over racisme.
Werd er al die jaren opgetreden tegen de criminele jongeren die op tram en op straat mensen lastig vallen?
Sommige werden 20 maal of meer opgepakt en staan onmiddellijk weer op straat. En 'kleine' criminaliteit wordt niet meer vervolgd. Wie minder dan 6 maand krijgt moet niet meer zitten.
Er wordt veel te weinig opgetreden. Dagelijks worden gsm's of mp3's gepikt;
5) Wie mee onze maatschappij opbouwt is welkom.
Ik ken meerdere VB-ers ook mandatarissen die met vreemdelingen getrouwd zijn.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 14:20

Het ging dus ook weldegelijk om een oproep om de daders aan te geven! Niet enkel om een oproep aan de daders zèlf om zich aan te geven.

Ik zie twee berichten die elkaar tegenspreken, maar in wezen heeft het weinig belang of de daders nu worden opgeroepen zichzelf te verklikken of de moslims worden opgeroepen de daders te verklikken. U krijgt van mij u zin. Laat de kruimels u smaken. 8)

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 14:32

1) Illegalen zijn geen eigen burgers
Zij die misbruik maken van onze gastvrijheid kunnen beter vertrekken (aldus oa Verhofstadt)

Waarom begint u nu opeens over illegalen?

2) Je schreef: "Het zijn in de eerste plaats hun problemen die we moeten oplossen".
Je hebt het mogelijk niet zo bedoeld, maar wel zo gezegd!

Ik heb het zo bedoeld, jij hebt het zus geïnterpreteerd... Punt is dat je inderdaad hun problemen in eerste instantie moet oplossen om "ons" probleem op te lossen. Graven naar de wortel dus. Of het 'eigen' of het 'andere' volk eerst komt (een onderscheid dat ik bij voorkeur niet maak), hangt van probleem tot probleem af. Als je echter, los van elk onderscheid tussen problemen, a priori zegt dat het 'eigen volk eerst' komt, dan verwerp ik dat omdat het niet de oplossing van een probleem dient, maar de segregatie van bevolkingsgroepen tot doel heeft.

3) Over allochtonen zeg je dat we hun problemen eerst moeten oplossen.
Over autochtonen praat je direct over racisme.
Werd er al die jaren opgetreden tegen de criminele jongeren die op tram en op straat mensen lastig vallen?
Sommige werden 20 maal of meer opgepakt en staan onmiddellijk weer op straat. En 'kleine' criminaliteit wordt niet meer vervolgd. Wie minder dan 6 maand krijgt moet niet meer zitten.
Er wordt veel te weinig opgetreden. Dagelijks worden gsm's of mp3's gepikt;

Racisme is ook een vorm van criminaliteit. Beide moeten aangepakt worden (zonder in racisme te vervallen) en beide worden vooralsnog onvoldoende en op de verkeerde wijze aangepakt.

5) Wie mee onze maatschappij opbouwt is welkom.
Ik ken meerdere VB-ers ook mandatarissen die met vreemdelingen getrouwd zijn.

Ha ja, hoe-heet-hij-ook-alweer... Emiel Verrijcken met een Braziliaanse uit een catalogus? (of was het iemand anders?)

En dan was er nog die ene die in Thailand zijn voeten onder en zijn geld in de billen van een Thaise had geschoven... Kwam nog uitgebreid in Telefacts... Wim Huppeldepup...

Maar soit: is dat uw doorslaggevende argument of is er nog iets overtuigends op komst?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 14:42

En dan was er nog die ene die in Thailand zijn voeten onder en zijn geld in de billen van een Thaise had geschoven... Kwam nog uitgebreid in Telefacts... Wim Huppeldepup...

Nu weet ik het weer: Wim Elbers! :lol:

http://www.politicsinfo.net/forum/post-511767.html#511767

luc broes

22 april 2006, 16:10

1) Waarom begint u nu opeens over illegalen?
2) Ik heb het zo bedoeld, jij hebt het zus geïnterpreteerd... Punt is dat je inderdaad hun problemen in eerste instantie moet oplossen om "ons" probleem op te lossen. Graven naar de wortel dus. Of het 'eigen' of het 'andere' volk eerst komt (een onderscheid dat ik bij voorkeur niet maak), hangt van probleem tot probleem af. Als je echter, los van elk onderscheid tussen problemen, a priori zegt dat het 'eigen volk eerst' komt, dan verwerp ik dat omdat het niet de oplossing van een probleem dient, maar de segregatie van bevolkingsgroepen tot doel heeft.
3) Racisme is ook een vorm van criminaliteit. Beide moeten aangepakt worden (zonder in racisme te vervallen) en beide worden vooralsnog onvoldoende en op de verkeerde wijze aangepakt.
4) is dat uw doorslaggevende argument of is er nog iets overtuigends op komst?
1) Ik heb het over de massa illegalen en criminelen die de toestand verzieken. Niet over allochtonen die onze samenleving mee opbouwen.
2) Alle burgers van dit land ongacht afkomst moeten gelijk behandeld worden. Zij zijn het Eigen Volk en die krijgen voorrang op vreemdelingen.
3) Racisme is verkeerd en moet bestreden worden.
Ook allochtoon racisme. Is het niet godgeklaagd dat dat fameuze Centrum Leman (en alle andere 'anti-fascisten') niets van zich liet horen ivm de moord?
4) doorslaggevend argument is de proeve van Vlaamse grondwet opgesteld door het VB.

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 21:36

3) Racisme is verkeerd en moet bestreden worden.
Ook allochtoon racisme. Is het niet godgeklaagd dat dat fameuze Centrum Leman (en alle andere 'anti-fascisten') niets van zich liet horen ivm de moord?

Waarom zouden ze? Wat wijst erop dat het hier om een daad van racisme gaat?

Jazeker

22 april 2006, 21:42

Waarom zouden ze? Wat wijst erop dat het hier om een daad van racisme gaat?

Waarom acht men dat wel bewezen bij elke zaak waar een allochtoon slachtoffer is ?

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 21:57

Waarom acht men dat wel bewezen bij elke zaak waar een allochtoon slachtoffer is ?

Over welke zaken heb je het?

baarle

22 april 2006, 22:01

baarle

22 april 2006, 22:09

Daarom dat men naar de allochtonen moet luisteren. Het zijn in de eerste plaats hun problemen die we moeten oplossen.

Er heeft nog nooit iemand voorgesteld om mijn problemen op te lossen, laat staan dat iemand ze opgelost zou hebben. Ik zou dat trouwens extreem ongewenst vinden, maar dat terzijde.

Waarom moeten "normale mensen" hun problemen zelf oplossen, en zouden wij de problemen van de allochtonen moeten oplossen? Zijn Marokkanen in België allemaal Pinocchio's die niet volwassen kunnen worden of zo? Waarom zouden anderen verantwoordelijk zijn voor hun (opvoedings-)problemen?

De nieuwste generatie allochtone denkers veegt overigens de vloer aan met dat paternalisme (en ik kan ze geen ongelijk geven).

Jazeker

22 april 2006, 22:28

Er heeft nog nooit iemand voorgesteld om mijn problemen op te lossen, laat staan dat iemand ze opgelost zou hebben. Ik zou dat trouwens extreem ongewenst vinden, maar dat terzijde.

Waarom moeten "normale mensen" hun problemen zelf oplossen, en zouden wij de problemen van de allochtonen moeten oplossen? Zijn Marokkanen in België allemaal Pinocchio's die niet volwassen kunnen worden of zo? Waarom zouden anderen verantwoordelijk zijn voor hun (opvoedings-)problemen?

De nieuwste generatie allochtone denkers veegt overigens de vloer aan met dat paternalisme (en ik kan ze geen ongelijk geven).

++

Den Duisteren Duikboot

22 april 2006, 23:02

Jazeker

23 april 2006, 03:12

Ik pleit voor empowerment en het opheffen van zoveel mogelijk nodeloze en ongefundeerde barrières (waaronder racisme). Dat is inderdaad iets anders dan paternalisme.

Gelukkig dat je dat racisme daar bent gaan vermelden. Je zou anders niet echt modieus geweest zijn en dat zou je omgeving niet leuk hebben gevonden. Maar gelukkig ben je wel slimmer dan dat en lig je nu nog goed in de markt.

Knuppel

23 april 2006, 06:22

maar in wezen heeft het weinig belang of de daders nu worden opgeroepen zichzelf te verklikken of de moslims worden opgeroepen de daders te verklikken.

Neen, wantverklikken blijft het natuurlijk, en verklikken is enkel voor...verklikkers...

'Gewone' misdadigers geven zichzelf aan of worden aangegeven.

circe

23 april 2006, 07:43

Over welke zaken heb je het?

Achrak die door een psychisch gestoorde man werd neergeschoten... remember? Daar was het centrum al overtuigd van een "racistische" moord alvorens men de persoon zijn psychiatrisch boekske opendeed.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 09:56

Achrak die door een psychisch gestoorde man werd neergeschoten... remember? Daar was het centrum al overtuigd van een "racistische" moord alvorens men de persoon zijn psychiatrisch boekske opendeed.

Dat was zeer begrijpelijk aangezien er geen ander redelijk motief voorhanden leek te zijn. In het geval-Joe is het meest waarschijnlijke motief 'roof'.

Siegfried

23 april 2006, 09:58

Over welke zaken heb je het?

Jij bent pas een vermoeiend kereltje, ben jij thuis ook zo?

baarle

23 april 2006, 10:02

Ik neem dat u, na vijf pinten bier, nog een paar registers lager dan dit kunt vallen, maar u neemt het mij vast niet kwalijk dat ik mij niet in uw val laat meesleuren. 8)

Is dat uw doorslaggevende argument of is er nog iets overtuigends op komst?

luc broes

23 april 2006, 10:03

Dat was zeer begrijpelijk aangezien er geen ander redelijk motief voorhanden leek te zijn. In het geval-Joe is het meest waarschijnlijke motief 'roof'.
Welk redelijk motief heef een psychiatrisch gestoorde?
Den Duikboot bulkt hier van vooroordeel.

Siegfried

23 april 2006, 10:03

baarle

23 april 2006, 10:04

Ik pleit voor empowerment en het opheffen van zoveel mogelijk nodeloze en ongefundeerde barrières (waaronder racisme). Dat is inderdaad iets anders dan paternalisme.

Klinkt goed, maar doe je dat wel? Luister naar de nieuwe generatie Marokkaanse intellectuelen en activisten. Zij noemen discours als het jouwe paternalisme.

baarle

23 april 2006, 10:05

In het geval-Joe is het meest waarschijnlijke motief 'roof'.

Dat zeg jij. Heb je daar ook aanwijzingen voor?

baarle

23 april 2006, 10:06

Jij bent pas een vermoeiend kereltje, ben jij thuis ook zo?

Ik heb van jou hier vijf berichten gelezen en ze zijn alle vijf even nietszeggend. Vijf is mijn grens: jij gaat de negeerdoos in.

circe

23 april 2006, 10:11

De uitdrukking "racisme" heeft in Belgie zijn eigenlijke betekenis verloren mede door toedoen van een aantal politici die kritiek op de door hun gepropageerde en tot mislukken gedoemde "maakbare multiculturele samenleving" niet dulden. Helaas zijn vele mensen in dit land deze trend gevolgd en gebruiken deze term nu te pas en te onpas, vaak uit pure onwetendheid, soms heel bewust........... Vooral allochtonen, wetende dat dit woord in dit land een beladen betekenis heeft gekregen, gebruiken het heel vaak zodra hen iets niet past of iemand niet dát doet wat z�*j willen. Een beetje de omgekeerde wereld dus. Welnu: dan nog maar eens de echte, oorspronkelijke definitie:
Van racisme is sprake indien men mensen of bevolkingsgroepen minderwaardig vindt ten opzichte van de "eigen" mensen en hen op grond daarvan rechten ontzegt.

Heeft iemand een paar dagen geleden Van San gezien in Terzake? Ze kreeg bijna een beroerte als ons Phara toch nog maar eens een poging deed om racisme (dan wel van het slachtoffer naar de moordenaars toe) als aanleiding naar voor te schuiven!

De betekenis van racisme is in België totaal uitgegraven: "racisten" zijn in dit land degenen die zich niet in het dhimmie-statuut wensen te schikken!
"Racisten" zijn degenen die durven tegenspreken als ze worden uitgescholden, "racisten" zijn degenen die niet goedschiks dan wel kwaadschiks hun broek wensen af te trekken op commando van degenen die zich superieur Herrenvolk wanen.

We kunnen tenminste al stellen dat de "onverschillige voorbijgangers" in het Centraal Station géén racisten waren! Zij wisten tenminste wie de baas was!

Knorretje

23 april 2006, 10:24

Discriminatie, de geijkte kreet van Links !

Eigenlijk schuilt er achter de antiracismewet een totalitaire ideologie die wordt opgelegd aan een democratische samenleving en die tot doel heeft de mensen weerloos en monddood te maken.

Ieder politiek en sociaal meningsverschil kan voortaan immers vertaald worden in termen van discriminatie.Wij hebben dan ook te maken met een breed assortiment van linkse en ultra-linkse pressiegroepen waartegen een maatschappelijke zelfverdediging onmogelijk wordt gemaakt. Het is namelijk niet de bedoeling dat deze wet tegen zelf-verklaarde progressievelingen in stelling wordt gebracht!

Ook het begrip "discriminatie" wordt heden ten dage dus te pas en te onpas gebruikt. Alleen al het uitspreken van een mening over een bepaalde bevolkingsgroep wordt door sommigen al gezien als discriminatie terwijl het er totaal niks mee te maken heeft. Wat is dan wel echte discriminatie?

Echte discriminatie is het onthouden van rechten aan, of het anders behandelen van, bepaalde mensen of groepen mensen in een maatschappij.

Met het uiten van een mening beperk je deze rechten helemaal niet. Ook wordt door deze mening geen rechten aan mensen ontzegd.
Een liberale democratie moet zich onderscheiden door de vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid behoort ook te gelden voor opinies die sommigen onwelgevallig zijn. Het benoemen van een kritische of onwelgevallige mening als zijnde discriminerend is dan ook volslage onzin.

Laat u dus nooit de mond snoeren of intimideren door het misbruik van die begrippen.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 11:05

Welk redelijk motief heef een psychiatrisch gestoorde?
Den Duikboot bulkt hier van vooroordeel.

Men kon niet weten dat die man psychisch niet helemaal in orde was. Elke aanklacht kan achteraf ongegrond blijken. Dat is geen reden om bij voorbaat af te zien van een aanklacht.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 11:10

Klinkt goed, maar doe je dat wel? Luister naar de nieuwe generatie Marokkaanse intellectuelen en activisten. Zij noemen discours als het jouwe paternalisme.

Dat zeg jij. Empowerment betekent net dat je mensen de middelen aanreikt om zélf uit hun probleemsituaties op te staan. Paternalisme betekent dat je die middelen in eigen handen houdt en allochtonen van jou afhankelijk maakt.

Boadicea

23 april 2006, 11:33

baarle

23 april 2006, 11:37

Dat zeg jij. Empowerment betekent net dat je mensen de middelen aanreikt om zélf uit hun probleemsituaties op te staan. Paternalisme betekent dat je die middelen in eigen handen houdt en allochtonen van jou afhankelijk maakt.

Als ik ze zo bezig zie en hoor, denk ik dat ze het na dertig jaar wel gehad hebben. Ze willen helemaal niets meer "aangereikt krijgen". En om even terug on topic te komen: velen uit de allerjongste generatie pakken het gewoon, al dan niet onder bedreiging van een mes.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 12:03

Als ik ze zo bezig zie en hoor, denk ik dat ze het na dertig jaar wel gehad hebben.

Op grond van wat ik zie en hoor, stel ik vast dat de inspanningen net moeten worden opgedreven. Maar dat is nog taboe voorlopig. Ik verdenk de tegenstanders van 'meer inspanningen' ervan dat ze in wezen geen integratie, maar segregatie willen. Dat zal alleszins de uitkomst zijn van 'minder inspanningen'. Het zou voor de goede orde dus misschien handig zijn te weten wat u wil, zodat we het tenminste daar al over eens zijn?

Ze willen helemaal niets meer "aangereikt krijgen".

Sommigen berusten in hun marginaliteit, meestal na jaren vergeefse strijd om eruit te raken, maar ik ken maar weinig mensen die kiézen voor marginaliteit. De jongeren in de Parijse banlieues gaven mooi aan dat ze de al dan niet bewust opgeworpen barrières niet meer pikten. Ik zie daarin het bewijs dat de wil om uit de marginaliteit te geraken nog leeft. Indien niet, zou er ook geen protest zijn.

En om even terug on topic te komen: velen uit de allerjongste generatie pakken het gewoon, al dan niet onder bedreiging van een mes.

Als de legale weg afgesloten is, wordt de illegale weg de aangewezen route. Daar hoef je geen psychologie voor gestudeerd te hebben.

Knuppel

23 april 2006, 13:36

Sommigen berusten in hun marginaliteit

Als dat zo was zaten ze nog in hun eigen land inplaats van hier.

meestal na jaren vergeefse strijd om eruit te raken,

De strijd om een fatsoenlijk diploma te halen en aan werk te geraken? Of bedoel je een andere strijd?

maar ik ken maar weinig mensen die kiézen voor marginaliteit.

Neen. Het is het logische gevolg van onaangepastheid en het gebrek aan persoonlijke inzet om uit de marginaliteit te geraken.

De jongeren in de Parijse banlieues gaven mooi aan dat ze de al dan niet bewust opgeworpen barrières niet meer pikten.

Om die bewuste en onbewuste barrières neer te halen is massaal geweld en vernielzucht van andermans goed dus geoorloofd?

Ik zie daarin het bewijs dat de wil om uit de marginaliteit te geraken nog leeft.

Ik zie niet alleen heel wat anders dan jij, ik spreek ook vanuit mijn eigen ervaring. Gebruik van geweld en vernielzucht is helemaal niet nodig om je uit de marginaliteit te werken.

Indien niet, zou er ook geen protest zijn.

Tussen protesteren en doelbewuste vernielzucht ligt een wereld van verschil. De witte mars was een protestmars zonder geweld, en die van vandaag is zelfs expliciet gericht tégen geweld.
Waarom probeer jij dan te doen alsof protest mét geweld vanzelfsprekend is om iets af te dwingen?

baarle

23 april 2006, 13:42

Op grond van wat ik zie en hoor, stel ik vast dat de inspanningen net moeten worden opgedreven. Maar dat is nog taboe voorlopig. Ik verdenk de tegenstanders van 'meer inspanningen' ervan dat ze in wezen geen integratie, maar segregatie willen. Dat zal alleszins de uitkomst zijn van 'minder inspanningen'. Het zou voor de goede orde dus misschien handig zijn te weten wat u wil, zodat we het tenminste daar al over eens zijn?

Ik denk dat er maar één mogelijkheid is: een volledige aanpassing op alle openbare terreinen waar dat vereist is. Een beetje zoals de Joden.

Als de legale weg afgesloten is, wordt de illegale weg de aangewezen route. Daar hoef je geen psychologie voor gestudeerd te hebben.

Dat argument wordt elke dag weerlegd door de honderdduizenden werklozen die niet stelen of moorden.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 13:56

Als dat zo was zaten ze nog in hun eigen land inplaats van hier.

Ik heb het over de alhier geborenen.

De strijd om een fatsoenlijk diploma te halen en aan werk te geraken? Of bedoel je een andere strijd?

De strijd om uit de marginaliteit te geraken.

Neen. Het is het logische gevolg van onaangepastheid en het gebrek aan persoonlijke inzet om uit de marginaliteit te geraken.

Kunt u dat staven?

Om die bewuste en onbewuste barrières neer te halen is massaal geweld en vernielzucht van andermans goed dus geoorloofd?

Nee, maar het is niet onbegrijpelijk voor wie al eens in het hoofd en de context kruipt van een ander (daar is uiteraard empathie voor nodig, een eigenschap die ik ter rechterzijde nog niet vaak heb opgemerkt).

Ik zie niet alleen heel wat anders dan jij, ik spreek ook vanuit mijn eigen ervaring. Gebruik van geweld en vernielzucht is helemaal niet nodig om je uit de marginaliteit te werken.

Jouw eigen ervaring interpoleren naar die van andere individuen lijkt me een schromelijke onderschatting van de verschillen in context, in mogelijkheden, in psyches, etc.

Het is soms nodig (wat niet hetzelfde is als geoorloofd) om anderen van de aanwezigheid van een probleem bewust te maken op een confronterende wijze. Aan de interpretatie van het signaal kan ter rechterzijde nog wat geschaafd worden, denk ik. Als je wil begrijpen wat een signaal betekent, moet je er de taal van leren, in plaats van het signaal volgens de grammatica van je eigen taal uit te leggen.

Tussen protesteren en doelbewuste vernielzucht ligt een wereld van verschil. De witte mars was een protestmars zonder geweld, en die van vandaag is zelfs expliciet gericht tégen geweld.

Het zou nogal wat zijn. Tienduizend bourgeois die hun eigen burgermansattributen in de vernieling slaan... :lol:

Je vergelijkt hier appelen met citroenen. Die brave marslopers zijn gewoon bang zelf het slachtoffer te worden van een aanslag. Ze willen graag hun verontwaardiging uiten, maar ze stellen geen echte eisen. Een eis om 'meer veiligheid' heeft niks betekenen, aangezien er niemand een tegeneis formuleert.

De Parijse jongeren zijn stuk voor stuk al reële slachtoffers van een politiek die hen op meerdere terreinen negeert. Hun eisen gaan werkelijk in tegen de eisen en belangen van anderen. Als minderheid rest hen slechts een vorm van chantage om gehoord te worden.

Er speelt natuurlijk ook psychische ontreddering mee, gebrek aan organisatie e.d.m. Dat spel met die sms'jes is bijvoorbeeld hopeloos amateuristisch. Maar het heeft wél de aandacht gewekt. 8)

Waarom probeer jij dan te doen alsof protest mét geweld vanzelfsprekend is om iets af te dwingen?

Dat maak jij ervan. Begrijpen en verklaren is niet hetzelfde als goedkeuren.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 13:58

Dat argument wordt elke dag weerlegd door de honderdduizenden werklozen die niet stelen of moorden.

Het gaat om meer dan werkloosheid.

baarle

23 april 2006, 14:05

Aan de interpretatie van het signaal kan ter rechterzijde nog wat geschaafd worden, denk ik. Als je wil begrijpen wat een signaal betekent, moet je er de taal van leren, in plaats van het signaal volgens de grammatica van je eigen taal uit te leggen.

Ik hoop met heel mijn hart dat je hier met "signaal" niet de vijf messteken bedoelt. Want het valt te vrezen dat maar weinig mensen dat met een andere grammatica dan die van hun eigen taal zullen kunnen uitleggen.

baarle

23 april 2006, 14:08

Het gaat om meer dan werkloosheid.

Inderdaad. Ook de tienduizenden Marokkaanse jongeren die niet stelen of moorden bewijzen de invaliditeit van jouw sociaal discours.

Meer nog, onder invloed van de gebeurtenissen komen deze dagen steeds meer getuigenissen los van Marokkaanse ouders en tieners die zelf zeggen bang te zijn van bepaalde groepen Marokkaanse tieners.

En hoe ga je dat dan weer uitleggen?

Boadicea

23 april 2006, 14:12

A propos : is er al 1 moskee in België wettelijk als dusdanig herkend?

Ik meende te hebben vernomen dat er reglementen opgesteld waren door de overheid, om de islam eventueel te subsidiëren, maar dat daar tot nu toe nog geen gevolg aan gegeven werd.

Dus : moskeeën zijn hier en België eigenlijk VZW's die hun financieringen halen uit Arabische landen, waar vooral het anti westerse fundamentalisme (wahibisme) aangehangen wordt. Officieel zijn het geen gebedshuizen, maar ze worden wel als dusdanig gebruikt.

Dit even aanhalen, vermits de moslim executieve blijkbaar niet zo opgezet zijn met de medewerking van hun gelovingen, in verband met de mp3 moord.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 14:21

Inderdaad. Ook de tienduizenden Marokkaanse jongeren die niet stelen of moorden bewijzen de invaliditeit van jouw sociaal discours.

Meer nog, onder invloed van de gebeurtenissen komen deze dagen steeds meer getuigenissen los van Marokkaanse ouders en tieners die zelf zeggen bang te zijn van bepaalde groepen Marokkaanse tieners.

En hoe ga je dat dan weer uitleggen?

Traag van begrip: geen bezwaar
Den Duikboot maakt het troebele klaar

De 'tienduizenden Marokkaanse jongeren' vormen geen homogene groep. Altijd zijn er factoren die verschillen van individu tot individu. In één individu kunnen verschillende negatieve factoren samenkomen. De combinatie daarvan verklaart niet alles, maar er zijn altijd tendensen waar te nemen: dat werklozen meer roken, dat kinderen van gescheiden ouders vaker achter raken op school, etc. Een beleid kan daarop inspelen.

Uiteraard zijn ook andere Marokkanen slachtoffer van wangedrag. Er is een onderscheid tussen doelgericht protest en 'blinde woede'. Het eerste richt zich tegen een duidelijke vijand, het laatste kan zich tegen eender wie richten. Het laatste neemt in belang toe naarmate het eerste faalt of onmogelijk is.

baarle

23 april 2006, 14:30

Traag van begrip: geen bezwaar
Den Duikboot maakt het troebele klaar

Al een geluk dat ik in de loop der jaren heb leren omgaan met zelfingenomen paternalisme.

De 'tienduizenden Marokkaanse jongeren' vormen geen homogene groep. Altijd zijn er factoren die verschillen van individu tot individu. In één individu kunnen verschillende negatieve factoren samenkomen. De combinatie daarvan verklaart niet alles, maar er zijn altijd tendensen waar te nemen: dat werklozen meer roken, dat kinderen van gescheiden ouders vaker achter raken op school, etc. Een beleid kan daarop inspelen.

Die niet-stelende en niet-moordende Marokkaanse jongeren zitten in dezelfde socioculturele situatie als de dieven en de moordenaars. Het verschil tussen moorden en niet-moorden lijkt me iets meer te zijn dan een "tendens". Het is een duidelijke grens tussen menselijk en onmenselijk gedrag, en die komt vermoedelijk voort uit de kwaliteit van de opvoeding.

Uiteraard zijn ook andere Marokkanen slachtoffer van wangedrag. Er is een onderscheid tussen doelgericht protest en 'blinde woede'. Het eerste richt zich tegen een duidelijke vijand, het laatste kan zich tegen eender wie richten. Het laatste neemt in belang toe naarmate het eerste faalt of onmogelijk is.

Waar deze laatste paragraaf heen moet leiden is onduidelijk.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 14:35

Die niet-stelende en niet-moordende Marokkaanse jongeren zitten in dezelfde socioculturele situatie als de dieven en de moordenaars. Het verschil tussen moorden en niet-moorden lijkt me iets meer te zijn dan een "tendens". Het is een duidelijke grens tussen menselijk en onmenselijk gedrag, en die komt vermoedelijk voort uit de kwaliteit van de opvoeding.

Opvoeding speelt ook mee, dat klopt. Maar waarom slaagt de ene ouder waar de andere faalt? Falen ze bewust? Laten ze hun kinderen doelbewust voor galg en rad opgroeien? Ik wil wel aannemen dat er zulke ouders rondlopen, hoor, maar die hebben die ervoor gekozen te worden wie ze zijn?

Knuppel

23 april 2006, 14:38

Uiteraard zijn ook andere Marokkanen slachtoffer van wangedrag. Er is een onderscheid tussen doelgericht protest en 'blinde woede'. Het eerste richt zich tegen een duidelijke vijand, het laatste kan zich tegen eender wie richten. Het laatste neemt in belang toe naarmate het eerste faalt of onmogelijk is.

Waar deze laatste paragraaf heen moet leiden is onduidelijk.

Het is een gerichte voorbereiding op het vergoelijken van de uitingen van blinde woede als 'het zich richten op een duidelijke vijand niet de verhoopte vruchten afwerpt.

Knuppel

23 april 2006, 14:40

baarle

23 april 2006, 14:43

Opvoeding speelt ook mee, dat klopt. Maar waarom slaagt de ene ouder waar de andere faalt? Falen ze bewust? Laten ze hun kinderen doelbewust voor galg en rad opgroeien? Ik wil wel aannemen dat er zulke ouders rondlopen, hoor, maar die hebben die ervoor gekozen te worden wie ze zijn?

Neen. Ik lees dat nogal wat Marokkaanse gezinnen gebroken gezinnen zijn. Mama alleen met zeven, acht kinderen en zo. Die groeien inderdaad soms op voor galg en rad eenvoudig omdat die mama er de middelen niet voor heeft. Vele Marokkaanse ouders blijken met de handen in het haar te zitten omdat ze de controle over hun kroost kwijtraken (zie de getuigenis van die Marokkaanse sociaal-werker in De Standaard van 22 april).

Maar daar ligt het eigenlijke probleem imho niet. Wel bij onze overheid die dat soort gevallen zou moeten opvangen door in een vervangende opvoeding te voorzien voor ouders die het niet (meer) kunnen. Omdat ze dat nu al drie decennia vertikt, en er ondertussen teveel voor galg en rad opgegroeiden gekomen zijn, die stilaan de hele maatschappij verzieken, ontstaat er stilaan een burgerrevolte.

En die revolte wil onze overheid dan weer wel met alle middelen de kop indrukken, want ze bedreigt haar controle over het volk. Ziedaar waar het paard volgens mijn bescheiden mening gebonden staat.

Den Duisteren Duikboot

23 april 2006, 14:49

Neen. Ik lees dat nogal wat Marokkaanse gezinnen gebroken gezinnen zijn. Mama alleen met zeven, acht kinderen en zo. Die groeien inderdaad soms op voor galg en rad eenvoudig omdat die mama er de middelen niet voor heeft. Vele Marokkaanse ouders blijken met de handen in het haar te zitten omdat ze de controle over hun kroost kwijtraken (zie de getuigenis van die Marokkaanse sociaal-werker in De Standaard van 22 april).

Maar daar ligt het eigenlijke probleem imho niet. Wel bij onze overheid die dat soort gevallen zou moeten opvangen door in een vervangende opvoeding te voorzien voor ouders die het niet (meer) kunnen. Omdat ze dat nu al drie decennia vertikt, en er ondertussen teveel voor galg en rad opgegroeiden gekomen zijn, die stilaan de hele maatschappij verzieken, ontstaat er stilaan een burgerrevolte.

En die revolte wil onze overheid dan weer wel met alle middelen de kop indrukken, want ze bedreigt haar controle over het volk. Ziedaar waar het paard volgens mijn bescheiden mening gebonden staat.

Nu pleit je vooralsnog voor overheidsinterventie. Daarnet noemde je dat nog paternalisme. Ik ben het in elk geval eens met wat je hier schrijft.

Met deze positieve noot sluit ik voorlopig af. Ik heb helaas nog een hoop werk te verrichten. Tot later dus.

Groet,
Den Duisteren Duikboot

baarle

23 april 2006, 14:52

Nu pleit je vooralsnog voor overheidsinterventie. Daarnet noemde je dat nog paternalisme. Ik ben het in elk geval eens met wat je hier schrijft.

Overheidsinterventie in opdracht van de burgermeerderheid. Een klein verschilletje toch.

Met deze positieve noot sluit ik voorlopig af. Ik heb helaas nog een hoop werk te verrichten. Tot later dus.

Ik ben wat jaloers op je discipline...

Knuppel

23 april 2006, 15:07

Nu pleit je vooralsnog voor overheidsinterventie. Daarnet noemde je dat nog paternalisme. Ik ben het in elk geval eens met wat je hier schrijft.

Met deze positieve noot sluit ik voorlopig af. Ik heb helaas nog een hoop werk te verrichten. Tot later dus.

Groet,
Den Duisteren Duikboot

Rara, 'positieve noot' als je het mij vraagt.

Je komt hier toch nog op terug als de plicht niet langer roept?

luc broes

23 april 2006, 21:18

Boadicea

24 april 2006, 08:28

Wat zou je denken van:
hebben racisten ervoor gekozen te worden wie ze zijn?

Nee, wat men tegenwoordig als politiek correct onder racisme verstaat, wordt gecreëerd door de politieke onmacht van de opeenvolgende blunderregeringen. Hun pamperbeleid en het systematisch discrimineren van eigen volk, creëert rare hersenkronkels.
Als we al wetten hebben, die ons niet meer vrij laten om te kiezen aan wie we onze eigen eigendommen willen verhuren, of verkopen, vind ik het ver gekomen.

Herr Flick

24 april 2006, 12:05

Ik vind dit ook niet onbelangrijk:

en:

Maar ik weet ook wel dat voor de rechterzijde daders niet geïdentificeerd hoeven te worden en dat alle 'broin manne' misdadigers zijn. Goed dat u zelf duidelijk maakt wat voor u van belang is en wat u gewoon weg wil laten. Het typeert mensen als u helemaal...

ja het zullen koptische christenen geweest zijn zeker ?

Noor-Afrikaanse getuigen van jehova...

Knuppel

24 april 2006, 19:25

Als we al wetten hebben, die ons niet meer vrij laten om te kiezen aan wie we onze eigen eigendommen willen verhuren, of verkopen, vind ik het ver gekomen.

Dat zijn idd allemaal ingrepen die tot verzuring leiden.
Eens kijken wie zuur zal kijken de volgende verkiezingen als de zoveelste VBom inslaat.

kaatd

25 april 2006, 08:43

ja het zullen koptische christenen geweest zijn zeker ?

Noor-Afrikaanse getuigen van jehova...

Ja, blijkbaar zijn het Polen, mijn beste. Polen. Misschien wel katholieke Polen. Of blanke, reactionaire, katholieke Polen...

De hele discussie die hier gevoerd is, krijgt daardoor wel een heel wrang smaakje. Blijkbaar hadden vooral de Moslimexecutieve en de AEL het bij het recht eind door te stellen dat elke uitspraak van hun kant en elke conclusie voorbarig is.

Maar goed, we wisten het al langer: racisten hebben geen feiten nodig om zich een oordeel te vormen. Ze doen dat gemakshalve op basis van vooroordelen. Dat is hier nog maar eens aangetoond. Goe bezig ...

Distel

25 april 2006, 09:11

De hele discussie die hier gevoerd is, krijgt daardoor wel een heel wrang smaakje. Blijkbaar hadden vooral de Moslimexecutieve en de AEL het bij het recht eind door te stellen dat elke uitspraak van hun kant en elke conclusie voorbarig is.

Maar ze zaten er dan weer gigantisch hard naast toen ze de oproep aan de daders om zich aan te geven niet steunden. En daar gaat deze topic over.

baarle

25 april 2006, 09:22

Polen. Misschien wel katholieke Polen. Of blanke, reactionaire, katholieke Polen...

How, hebben we geen feiten nodig alvorens ons een oordel te vormen en te beginnen stigmatiseren?

Maar goed, we wisten het al langer: racisten hebben geen feiten nodig om zich een oordeel te vormen. Ze doen dat gemakshalve op basis van vooroordelen.

Zoals dat een Pool blank, reactionair en katholiek is?

Bobke

25 april 2006, 11:24

Ja, blijkbaar zijn het Polen, mijn beste. Polen. Misschien wel katholieke Polen. Of blanke, reactionaire, katholieke Polen...
U heeft er blijkbaar ook geen moeite mee om gissingen te maken.
Maar zeg eens, waarom zijt ge zo gelukkig dat het geen Belgen waren ?
Er werd wel degelijk rekening gehouden met het feit dat het geen Belgen waren maar mogelijks Fransen, Nederlanders of……….

De hele discussie die hier gevoerd is, krijgt daardoor wel een heel wrang smaakje. Blijkbaar hadden vooral de Moslimexecutieve en de AEL het bij het recht eind door te stellen dat elke uitspraak van hun kant en elke conclusie voorbarig is.
Dat hadden ze dus niet.
Of wisten ze al langer dat het Polen waren ?