Bevolking, elite & democratie: cijfers uit Duitsland

[Jos Verhulst]

Hier zijn enkele cijfers over de houding van de Duitse maatschappelijk-politieke elite (N = 2286) en de rest van de bevolking (N = 2850) betreffende direct-democratische besluitvorming.

A)Elite

Ablehnung: 10%
niedrige Zustimmung: 30%
hohe Zustimmung: 38%
sehr hohe Zustimmung: 22%

B)Bevölkerung

Ablehnung: 1%
niedrige Zustimmung: 15%
hohe Zustimmung: 52%
sehr hohe Zustimmung: 32%

84% van de Duitsers keurt direct-democratische besluitvorming dus in hoge of zeer hoge mate goed. Bij de elite is dat nog 60%.

Dat er, met name op federaal niveau, geen sprake is van enige direct-democratische besluitvorming in Duitsland, is vooral te wijten aan de houding van de christendemocraten. Net zoals het CD&V/NV-A-blok in Vlaanderen (en de PS in Wallonië), vormt de CDU/CSU in Duitsland de hoofdmacht van het anti-democratische front.

Bron: Viktoria Kaina (2002) 'Elitenvertrauen und Demokratie" Wiesbaden: Westdeutscher Verlag p.135

[wardje]

Ik kan het bronartikel niet zo gemakkelijk raadplegen. Ik ben wel nieuwsgierig naar de preciese vraagstelling. Was er ook een onafhankelijke informatieronde voorafgaand aan deze poll?
Ik ben evenzeer curieus hoe Kaina "elite" afbakent.

Ter informatie, ik zou 'niedrige Zustimmung' hebben gestemd (denk ik; maar eerst moet ik natuurlijk de vraagstelling kennen).

[Jos Verhulst]

Ik kan het bronartikel niet zo gemakkelijk raadplegen. Ik ben wel nieuwsgierig naar de preciese vraagstelling. Was er ook een onafhankelijke informatieronde voorafgaand aan deze poll?
Ik ben evenzeer curieus hoe Kaina "elite" afbakent.

In genoemd boek staat op p.124 de formulering va de door de ondervraagden te kwotering stelling:

“(6) Die Einführung von Volksbegehren und Volksentscheiden ist eine notwendige Ergänzung der Demokratie”

Deel 2 van het boek ('Methodische Grundlagen', p.115-133) beschrijft de werkwijze van het onderzoek. Ik kan dat hier natuurlijk niet gaan reproduceren. Wie het boek niet heeft kan wellicht met vrucht
Kaina, Viktoria (2002): Direkte Demokratie als Ausweg? - Repräsentativverfassung und Reformforderungen im Meinungsbild von Politikeliten und Bevölkerung Zeitschrift für Politikwissenschaft, 12: 1045-1072 raadplegen.
Via
http://www.forschungsstelle-direkte-demokratie.de/
is wellicht nog verdere literatuur op te zoeken.

[1handclapping]

& nu belgische & europese cijfers...
maar ik vind dat gedoe over elite en niet elite verkeerd
& evenzeer de tegenstanders van het wetgevend referendum
als anti demokraten bestempelen is flauw

[Jos Verhulst]

& nu belgische & europese cijfers...
zie bv.:
http://home.pi.be/~penninc/wit/publicaties/boek-verdiepen/boek-verdiepen-hfst1.html
(ongeveer halfweg de tekst - kaderstukje 1)
http://home.pi.be/~penninc/wit/publicaties/wittewerf/ww7-2003/ww7-2003.html#ar
maar ik vind dat gedoe over elite en niet elite verkeerd
Er bestaan nu eenmaal mensen met abnormaal veel zeggingschap & macht, en (complementair daarmee) ook mensen (de meerderheid trouwens) met abnormaal weinig zeggenschap & macht. Voor een realistische en gedetailleerde beschrijving van de Belgische situatie op dit vlak verwijs ik naar Wilfried Dewachter 'De mythe van de parlementaire democratie' Leuven: Acco 2001.
& evenzeer de tegenstanders van het wetgevend referendum
als anti demokraten bestempelen is flauw
Wie het wetgevend referendum op volksinitiatief verwerpt, wijst de mogelijkheid voor het volk af om in alle omstandigheden ongewenste wetten te verwerpen en gewenste wetten in te voeren, waarmee meteen het democratisch principe zelf wordt verworpen (democratie = heerschappij door het volk).

[1handclapping]

Ik ben het eens over het principe van wetgeving via een burgerinitiatief
- eigenlijk is de wetgeving via een politieke partij - kamer van volksvertegenwoordigers in wezen niets anders.
Burgers vinden dat er iets aan het milieu gedaan moet worden & dat de politieke partijen hier niets aan doen - richten een nieuwe partij op -
krijgen via de stemming = volksraadpleging voldoende aanhang in het parlement om hier iets aan te doen en kunnen wetten in die zin maken.
Het volk vind die wetten te betuttelend en bijgevolg dat het zich vergist heeft nieuwe stemming = volksraadpleging : die politieke partij verdwijnt uit het parlement. Dit is dus een helemaal legitiem democratisch proces.

Een systeem met rechtstreekse goed/afkeuring van wetten zou als voordeel kunnen hebben dat het sneller/efficiënter werkt.

Vraag is echter : wie stelt het voorstel op .. Ontstaat er geen verwarring in diverse "ad hoc" comités & zullen politieke partijen hier geen "front"
organisaties in het leven roepen die de politieke praktijk zullen vertroebelen ?

[Jos Verhulst]

Ik ben het eens over het principe van wetgeving via een burgerinitiatief
- eigenlijk is de wetgeving via een politieke partij - kamer van volksvertegenwoordigers in wezen niets anders.
Burgers vinden dat er iets aan het milieu gedaan moet worden & dat de politieke partijen hier niets aan doen - richten een nieuwe partij op -
krijgen via de stemming = volksraadpleging voldoende aanhang in het parlement om hier iets aan te doen en kunnen wetten in die zin maken.
Het volk vind die wetten te betuttelend en bijgevolg dat het zich vergist heeft nieuwe stemming = volksraadpleging : die politieke partij verdwijnt uit het parlement. Dit is dus een helemaal legitiem democratisch proces.

De bevolking kan via dit indirecte proces niet op een efficiënte manier ongewenste wetten tegenhouden. Indien een ongewenste wordt ingevoerd, kunnen de burgers bij de volgende verkiezingen hun stem niet meer geven aan de partijen die de ongewenste wet invoerden, maar daarmee is de ongewenste wet nog altijd niet afgevoerd (laat staan tegengehouden). Bovendien kan een partij die een ongewenste wet invoerde, anderzijds ook voorstander zijn van een andere wet die wél door de meeste burgers wordt gewenst. Moet men dan niet voor die partij stemmen omwille van de ongewenste wet, of wél voor die partij stemmen omwille van de gewenste wet? Eigenlijk levert zo'n particratisch systeem het equivalent op van wat in het economisch leven een verboden praktijk is, nl. gekoppelde verkoop.

Een systeem met rechtstreekse goed/afkeuring van wetten zou als voordeel kunnen hebben dat het sneller/efficiënter werkt.

Vraag is echter : wie stelt het voorstel op .. Ontstaat er geen verwarring in diverse "ad hoc" comités & zullen politieke partijen hier geen "front"
organisaties in het leven roepen die de politieke praktijk zullen vertroebelen ?
Natuurlijk mogen politieke partijen, net als alle andere organisaties, deelnemen aan het direct-democratische proces. Daar is niets op tegen, integendeel. Voor de meest courante bezwaren, zie bv.:
http://home.pi.be/~penninc/wit/publicaties/boek-verdiepen/boek-verdiepen-hfst6.html

[Supe®Staaf]

De bevolking kan via dit indirecte proces niet op een efficiënte manier ongewenste wetten tegenhouden. Indien een ongewenste wordt ingevoerd, kunnen de burgers bij de volgende verkiezingen hun stem niet meer geven aan de partijen die de ongewenste wet invoerden, maar daarmee is de ongewenste wet nog altijd niet afgevoerd (laat staan tegengehouden).
Daar gaat inderdaad een bezwaar van de tegenstanders van DD de mist in: een partij wegstemmen is niet hetzelfde als een wet wegstemmen.

Bovendien kan een partij die een ongewenste wet invoerde, anderzijds ook voorstander zijn van een andere wet die wél door de meeste burgers wordt gewenst. Moet men dan niet voor die partij stemmen omwille van de ongewenste wet, of wél voor die partij stemmen omwille van de gewenste wet? Eigenlijk levert zo'n particratisch systeem het equivalent op van wat in het economisch leven een verboden praktijk is, nl. gekoppelde verkoop.
Prachtige vergelijking.
Koppelverkoop!
Een krachtig argument en eye-opener!

Natuurlijk mogen politieke partijen, net als alle andere organisaties, deelnemen aan het direct-democratische proces. Daar is niets op tegen, integendeel.
Vele tegenstanders van DD, insinueren dat DD het vertegenwoordigende systeem volledig wil afschaffen, of de partijen monddood maken.
Niets is minder waar.
De individuen die de partijen bevolken krijgen gewoon een gelijkwaardige stem als elke andere burger in een beslissingsproces, wanneer zulks bij gelegenheid via BROV gaat.

[Jos Verhulst]

De Duitse liberale partij FDP wil een referendum over de Europese grondwet, en start volgende maand met dat doel een handtekeningactie. De partij eist dat de Duitse grondwet wordt herzien, zodat bedoeld referendum kan plaatsvinden.
Zie bericht hieronder:

http://www.volksstimme.de/show_fullarticle.asp?AID=426804


FDP für einen Volksentscheid zur EU-Verfassung

Magdeburg (ws) - Über die geplante europäische Verfassung sollte in Deutschland durch einen Volksentscheid abgestimmt werden, fordert die FDP-Bundestagsfraktion. Da das Grundgesetz plebiszitäre Elemente nicht vorsieht, müsste es zu diesem Zweck ergänzt werden.
"Zur Unterstützung eines Volksentscheides organisiert die FDP deshalb eine Unterschriftensammlung, die bundesweit am 4. Oktober starten soll", sagte FDP-Generalsekretärin Cornelia Pieper der Volksstimme. Je mehr Menschen unterschreiben, so Pieper, umso größer sei die Chance auf ein Referendum. "Die europäische Verfassung ist von so grundlegender Bedeutung, dass sie nicht nur der Ratifizierung durch die Parlamente der Mitgliedsstaaten, sondern auch der Zustimmung des Volkes bedarf."
An der Unterschriftensammlung werden sich auch der Verein für Mehr Demokratie und die Europäische Bewegung beteiligen. Zu prominenten Befürwortern eines Volksentscheides über die Verfassung gehören der Präsident des Bundesverbandes der Deutschen Industrie, Michael Rugowski, und sein Amtsvorgänger Hans-Olaf Henkel. �*
Die Änderung des Artikels 23 des Grundgesetzes soll sich laut Pieper nur auf den einmaligen Volksentscheid über die europäische Verfassung beziehen. Eine spätere Aufnahme von plediszitäten Elementen in das Grundgesetz schloss die Generalsekretärin jedoch nicht aus. Denkbar sei für sie die Direktwahl des Bundespräsidenten durch das Volk. "Dann aber für eine einmalige und längere Amtszeit", so Pieper.