wetsvoorstel: prestatie- vs preventiegeneeskunde

[trinidad]

Onze gezondheidszorg en met name de ziekteverzekering draait rond het principe van prestatiegeneeskunde met als gevolg een zekere vorm van overkonsumptie en een verwaarlozing van de preventie. Artsen, ziekenhuizen enz.. worden vergoed in de mate dat zij ziektes bestrijden
en niet (of in mindere mate) dat ze ziektes voorkomen. Er wordt vooral geld uitgegeven om bv. longkanker te genezen dan er geld wordt uitgegeven om longkanker te voorkomen en zo kunnen we een hele lijst opstellen.

Ik stel daarom voor dat we in een eerste faze vooraleer een wetsvoorstel te formuleren gaan brainstormen hoe we het voor de medische en farmaceutische sektor aantrekkelijker kunnen maken om te voorkomen ipv te genezen. Veel van de aktuele hoge kost van de ziekteverzekering
ligt volgens mij aan het feit dat de vergoeding die de sektor krijgt, deze hoofdzakelijk verkrijgt door de curatieve aktie en dat de sector goedkoper
zou kunnen werken doordat ze beter vergoed wordt door de preventieve aktie.

Het probleem is hoe kunnen we dit wetgevend bevorderen.

deze topic komt van 1handclapping; ik heb hem uit de thread "wetsvoorstellen" gelicht & een eigen topic gegeven

mvg, trinidad

[trinidad]

Tot op heden stonden ziekenhuizen en artsen enkel in voor het genezen van mensen, niet voor het voorkomen van ziektes daar stond de overheid voor in en het was ook de verantwoordelijkheid van de overheid dat er werk werd gemaakt van preventie. Ik denk trouwens dat preventie een vrij nieuw fenomeen is en dat het daarom de overheid was die daar campagne rond voerde. Tot op heden werd er toch amper preventief gewerkt door ziekenhuizen of zit ik hier verkeerd?

Het zou dus inderdaad interessant zijn dat de ziekenhuizen en artsen, misschien zelfs apothekers en de andere dientsten die in de sector actief zijn, vergoed worden voor het verzorgen van preventieve acties. Een probleem is wel dat een preventieve actie niet zo gemakkelijk kwantificeerbaar is als een curatieve actie, het is bijna onmogelijk om zoiets als de mate van een preventieve actie te bepalen. Ik zou niet weten hoe men een vergoeding kan geven voor de mate waarin er preventief gewerkt wordt, op resultaat kan je niet werken want je weet nooit precies of er resultaat is geboekt en of het wel het gevolg is van een preventieve actie. Als je enkel een vergoeding gaat geven voor het uitvoeren van een preventieve actie dreig je al snel in een situatie te belanden waar het resultaat van de preventieve actie in onevenwicht ligt met het bekomen resultaat. Een heel moeilijke kwestie dus.

[advocadus]

Tot op heden stonden ziekenhuizen en artsen enkel in voor het genezen van mensen, niet voor het voorkomen van ziektes daar stond de overheid voor in en het was ook de verantwoordelijkheid van de overheid dat er werk werd gemaakt van preventie. Ik denk trouwens dat preventie een vrij nieuw fenomeen is en dat het daarom de overheid was die daar campagne rond voerde. Tot op heden werd er toch amper preventief gewerkt door ziekenhuizen of zit ik hier verkeerd?

Het zou dus inderdaad interessant zijn dat de ziekenhuizen en artsen, misschien zelfs apothekers en de andere dientsten die in de sector actief zijn, vergoed worden voor het verzorgen van preventieve acties. Een probleem is wel dat een preventieve actie niet zo gemakkelijk kwantificeerbaar is als een curatieve actie, het is bijna onmogelijk om zoiets als de mate van een preventieve actie te bepalen. Ik zou niet weten hoe men een vergoeding kan geven voor de mate waarin er preventief gewerkt wordt, op resultaat kan je niet werken want je weet nooit precies of er resultaat is geboekt en of het wel het gevolg is van een preventieve actie. Als je enkel een vergoeding gaat geven voor het uitvoeren van een preventieve actie dreig je al snel in een situatie te belanden waar het resultaat van de preventieve actie in onevenwicht ligt met het bekomen resultaat. Een heel moeilijke kwestie dus.


ZEER JUIST !

Eventueel zou je een onafhankelijk orgaan kunnen belasten met die preventie. Geef ze een budget, laat ze campagnes opstarten en verantwoording afleggen aan een bevoegde minister, en evalueer de resultaten a.h.v. wetenschappelijke prognoses. Die prognoses zullen spijtig genoeg altijd de zwakke schakel blijven in een overigens gerechtvaardigd systeem van preventie. Eerder deze week hoorde ik wel dat de kankerpreventie zijn vruchten had afgeworpen; het aantal kankers is lager uitgevallen dan de prognose had voorspeld. Vraag blijft hoe correct deze prognose was ...

Vergelijk in dit verband met het voorstel van Vanderpoorten om leerkrachten te vergoeden a.h.v. hun prestaties. Ook dat is moeilijk, zoniet onmogelijk objectief te meten. Ik kan u verzekeren dat de gatkruiperij in het bureautje van de directeur ongekende proporties zou aannemen. En het is nu al zo erg.

[coosie]

Ik denk ook niet dat het ziekenhuis de plaats is om aan preventie te doen, hoe tegenstrijdig dit ook kan klinken.

Huisartsen daarentegen, zijn daar beter voor geschikt. Misschien kan er vanuit de overheid eens een "maand voor de SOA preventie" worden aangesteld, zodat elke dokter dan aan elke patiënt een beetje extra tijd besteed aan de preventie of informatie van , in dit geval, SOA's. Helaas hebben die mensen het ook altijd razend druk, dus ik denk niet dat zij dit zouden toejuichen.
Ofwel, elke loontrekkende moet toch op controle bij de arbeidsgeneesheer, misschien dat dit jaarlijks bezoek een goede gelegenheid is tot preventie, alsook het medisch onderzoek bij de schoolgaande jeugd.

[Patrick F]

Mag ik even vragen wat preventie juist inhoudt? Vaccinatie? Inlichting over ziektes? Vaker op controle komen?

[coosie]

Mag ik even vragen wat preventie juist inhoudt? Vaccinatie? Inlichting over ziektes? Vaker op controle komen?

Allemaal; informeren van de ziektebeelden, symptomen en preventieve middelen zoals vaccins, hygiëne etc. Ik denk niet dat vaker op controle komen besparend zou zijn.

Alsook taboes doorbreken op bepaalde ziekten.

[advocadus]

Mag ik even vragen wat preventie juist inhoudt? Vaccinatie? Inlichting over ziektes? Vaker op controle komen?

Allemaal; informeren van de ziektebeelden, symptomen en preventieve middelen zoals vaccins, hygiëne etc. Ik denk niet dat vaker op controle komen besparend zou zijn.

Alsook taboes doorbreken op bepaalde ziekten.

Medische taboes; bestaan die nog ?

[Brabo]

Mag ik even vragen wat preventie juist inhoudt? Vaccinatie? Inlichting over ziektes? Vaker op controle komen?

Allemaal; informeren van de ziektebeelden, symptomen en preventieve middelen zoals vaccins, hygiëne etc. Ik denk niet dat vaker op controle komen besparend zou zijn.

Alsook taboes doorbreken op bepaalde ziekten.

Medische taboes; bestaan die nog ?

Mensen met geslachtsziekten wachten alleszins vaak (te?) lang voordat ze naar de dokter durven.

[Patrick F]

Ik denk niet dat vaker op controle komen besparend zou zijn.
Een behandeling tegen borstkanker is volgens mij toch duurder dan een preventieve behandeling.

[coosie]

Ik denk niet dat vaker op controle komen besparend zou zijn.
Een behandeling tegen borstkanker is volgens mij toch duurder dan een preventieve behandeling.

Bestaat er een preventieve behandeling tegen borstkanker ?

Je kan wel de patiënten leren hoe ze zelf verdachte knobbels kunnen opsporen, mammografie is al gratis voor 50+ om het jaar, dacht ik, meer aandacht besteden aan het groter risico op borstkanker bij het nemen van de pil.....
Er hangen inderdaad nog veel taboes rond voor bepaalde ziekten, vb Tourette, SOA's, incontinentie, teelbalkanker, lichaamsgeur, psychische ziekten vb bipolaire depressie (= manisch-depressief), psoriasis, etc

[1handclapping]

Wat te denken van een systeem waar iedereeen een vaste huisdokter heeft (die men vrij kiest !) en die betaalt zolang men gezond is. Van zodra men niet meer gezond is betaalt men niets meer. Dan zou de dokter er alle belang bij hebben zijn klanten zo gezond mogelijk te houden.

Nu is het omgekeerd : we betalen de dokter van zodra we ziek zijn...

[coosie]

Wat te denken van een systeem waar iedereeen een vaste huisdokter heeft (die men vrij kiest !) en die betaalt zolang men gezond is. Van zodra men niet meer gezond is betaalt men niets meer. Dan zou de dokter er alle belang bij hebben zijn klanten zo gezond mogelijk te houden.

Nu is het omgekeerd : we betalen de dokter van zodra we ziek zijn...

Ja, maar hoe gaan we dat financieren ?
En wat is gezond zijn, meestal ga je naar de dokter met een of meerdere klachten, die soms banaal lijken maar toch de voorbode van iets erger kunnen zijn.

[Leo]

Ik denk niet dat vaker op controle komen besparend zou zijn.
Een behandeling tegen borstkanker is volgens mij toch duurder dan een preventieve behandeling.

Bestaat er een preventieve behandeling tegen borstkanker ?

Je kan wel de patiënten leren hoe ze zelf verdachte knobbels kunnen opsporen, mammografie is al gratis voor 50+ om het jaar, dacht ik, meer aandacht besteden aan het groter risico op borstkanker bij het nemen van de pil.....
Er hangen inderdaad nog veel taboes rond voor bepaalde ziekten, vb Tourette, SOA's, incontinentie, teelbalkanker, lichaamsgeur, psychische ziekten vb bipolaire depressie (= manisch-depressief), psoriasis, etc

Het probleem is dat al die dingen in wezen niet "preventief" zijn. Ze komen al te laat: als de ziekte op die manier ontdekt wordt is ze er al. Een tumor wordt pas zichtbaar als hij al een paar miljoen cellen groot is, voelbaar nog later.

Medische preventie komt er dan ook op neer dat de medische wereld ingrijpt in een zo vroeg "mogelijk" stadium. Met wat geluk kan je de ziekte dan zelf weer de baas.

Echt voorkomen is inderdaad niet de taak van de dokter, maar van onszelf. Kan dat? Ik geloof van wel. En ik besef heel goed dat voorkomen niet hetzelfde is als uitsluiten. Niettemin is ieder ziektegeval dat voorkomen werd er eentje gewonnen. Toch?

Er zijn dokters die geloven dat we allemaal geregeld kwaadaardige cellen aanmaken. Niet alleen de ziekte blijkt zo hels ingewikkeld te zijn dat er van genezen nauwelijks sprake is (onlangs nog bekommentarieerd in de pers), ons eigen lichaam heeft ook een minstens even ingewikkeld verdedigingsmechanisme dat ingrijpt nog vóór de angiogenese begint (het stadium waarin een kwaadaardige cel probeert zich van zijn eigen bloedtoevoer te voorzien, nodig om te kunnen gaan woekeren). Écht voorkomen komt dan neer op dit verdedigingsmechanisme geen stobreed in de weg te leggen.

Ik heb van medici en biochemici volgende drie facetten meegekregen:

1. Overbelast het systeem niet. Dat wil zeggen vermijd de reeds bekende carcinogene stoffen, verstoor de hormonale kringlopen niet (hormonenpillen, bruuske verstoringen zoals geïnduceerde abortus, hou uitwendige organen koel door ze niet "in te pakken" wat tot twee graden weefselverhitting kan leiden door het zweet op te houden in de kleding in plaats van het te laten verdampen), blijf uit de buurt van ioniserende stralingen, en ga zo maar door.

2. Als dat mechanisme zijn werk goed gedaan heeft, moeten de afgebroken cellen verwijderd worden. Dat gebeurt door het limfestelsel waar ook al niet zoveel over bekend is. Hinder dat "rioolstelsel" niet: druk de primaire limfevaten niet plat met strak aanspannende kleding, zorg voor voldoende beweging (limfevocht wordt niet rondgepompt door zoiets als het hart, het wordt voortgeduwd door beweging van het omliggend weefsel), dus vrije beweging niet hinderen is de boodschap.

3. Help het hormonaal systeem een handje door ervoor te zorgen dat je lichaam de nodige stoffen binnenkrijgt om de gepaste hormonen aan te maken telkens die nodig zijn (evenwichtige en gezonde voeding). Lichaamseigen hormoonproduktie blijkt veel doeltreffender te zijn dat uitwendig toegediende hormonen.

De eerste taak van de geneeskunde is inderdaad genezen, en daar hebben de dokters hun handen vol mee. Verder kan de geneeskunde ons het boven aangehaald soort raad geven, maar de bal ligt bij onszelf. En als je om je heen kijkt zie je dat het verdomd moeilijk is van levenstijl te veranderen, zelfs als zoiets als epidemisch wordende ziekten ons met de neus op de feiten drukken...

Ziek worden is niet alleen maar toeval: wij zijn het die dat toeval helpen, in de goede of in de kwade zin.

[coosie]

Ziek worden is niet alleen maar toeval: wij zijn het die dat toeval helpen, in de goede of in de kwade zin.

Tja, we kunnen moeilijk allemaal blijven leven, het is een natuurlijke selectie. Wie weet, wordt ooit de macrowereld verdrongen door de microwereld.....