Verbod hoofddoek op kathol. school mag

[De Knut]

ROTTERDAM, 6 AUG. Een katholieke school in Utrecht mag leerlingen verbieden
hoofddoekjes te dragen. Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling
vanochtend geoordeeld, na een klacht van de Stichting Steunpunt
Anti-Discriminatie (STAD) in Utrecht. De stichting trad op namens twee
Marokkaanse leerlingen van het St. Gregorius College in Utrecht.
Volgens de commissie is onderscheid maken op grond van godsdienst in
principe verboden, maar staan in de Algemene wet gelijke behandeling
uitzonderingsbepalingen voor het bijzonder onderwijs. Deze scholen mogen aan
leerlingen eisen stellen die nodig zijn voor de verwezenlijking van de
(religieuze) grondslag van de school. Daaronder valt een verbod op het
dragen van hoofddoekjes. Het ministerie van Onderwijs heeft hierover dit
voorjaar een leidraad uitgebracht.
Het Gregorius College vraagt aspirant-leerlingen de katholieke grondslag van
de school te respecteren. Afspraken hierover worden vastgelegd in een
school-leercontract en de regels zijn opgenomen in schoolgids en
leerlingenstatuut. Zowel in als buiten de lessen is het verboden
kledingstukken en accessoires te dragen die geassocieerd kunnen worden met
een niet-katholieke of niet-christelijke levensovertuiging. Ook het dragen
van hoofddeksels is verboden.
Voor twee leerlingen, van wie er een die vlak voor het eindexamen zat anders
de school had moeten verlaten, is een uitzondering gemaakt. De STAD verwijt
de school inconsequent beleid. ,,De meisjes mogen hun hoofddoek niet in de
klas dragen, maar wel tijdens de pauzes'', zegt STAD-woordvoerder Martin
Jansen. ,,Ik voorzie dat andere bijzondere scholen het dragen van
hoofddoekjes nu ook gaan verbieden met een beroep op hun grondslag.''

[De Knut]

Van de persoon die "neen" stemde had ik graag eens zijn/haar argumenten vernomen aub.

[Babeth]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

[De Knut]

Emmm.... ik hoop dat jij dus niet diegene bent die "neen" gestemd heeft.

[Babeth]

He nee, ik typte mijn bijdrage in terwijl jij je vraag stelde. Ik ben dus tegen hoofddoekjes op school, net zoals bij mij vroeger op school make-up en snuisterijen verboden waren. Ik ben trouwens ook een voorstander van schooluniformen.

[Darwin]

Deze topic loopt een beetje achter.

In scholen van de overheid wordt immers meer en meer het verplicht dragen van een uniform ingevoerd, waarbij het dragen van een hoofddoek expliciet verboden wordt.

[Dies]

Niet enkel in Katholieke scholen, maar in alle scholen zou dit mogen verboden mogen zijn.

[filosoof]

Deze topic loopt een beetje achter.

In scholen van de overheid wordt immers meer en meer het verplicht dragen van een uniform ingevoerd, waarbij het dragen van een hoofddoek expliciet verboden wordt.
Darwin,
Een uniform in openbare scholen :?:
Graag feiten, namen en voorbeelden ipv vaagheden AUB!
Waar hoofddoekjes verboden worden is het meestal onder druk van actiegroepjes... (in afdelingen hotel- of restaurantschool zijn hoofddeksels zelfs meestal VERPLICHT!)
De pubertjes die met hoofddoekjes op school verschijnen weten dat ze daarmee hun feministische leraressen en zwartblokleraars en -leraressen de gordijnen injagen... 100% normaal pubergedrag dus. :wink:
Geen aandacht aan besteden, dan waait dat vanzelf over... :lol: :lol: :lol:

[filosoof]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !
Babeth,
Dus nonnetjes kleden zich niet volgens katholieke regels in jouw ogen? Ga JIJ hen d�*t vertellen? :lol:

Babeth schreef ook (07/08/03):
Heu , ik ben wel geen militant van het Vlaams Blok hoor. Ik ben er ooit eens een jaartje of twee lid van geweest, maar nooit militant van geworden.
En die partij is voor mij een politieke partij zoals de anderen: evenveel gesjoemel, evenveel vriendjespolitiek, etcetera...
kwestie van de comments van Babeth in hun juist perspectief te stellen)
die Babeth toch.... :wink:

[athena]

Deze topic loopt een beetje achter.

In scholen van de overheid wordt immers meer en meer het verplicht dragen van een uniform ingevoerd, waarbij het dragen van een hoofddoek expliciet verboden wordt.
Darwin,
Een uniform in openbare scholen :?:
Graag feiten, namen en voorbeelden ipv vaagheden AUB!
Waar hoofddoekjes verboden worden is het meestal onder druk van actiegroepjes... (in afdelingen hotel- of restaurantschool zijn hoofddeksels zelfs meestal VERPLICHT!)
De pubertjes die met hoofddoekjes op school verschijnen weten dat ze daarmee hun feministische leraressen en zwartblokleraars en -leraressen de gordijnen injagen... 100% normaal pubergedrag dus. :wink:
Geen aandacht aan besteden, dan waait dat vanzelf over... :lol: :lol: :lol: Veel katholieke scholen voeren opnieuw het uniform in Nederland. (zie verscheidene artikels in Elsevier).

[athena]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !
Babeth,
Dus nonnetjes kleden zich niet volgens katholieke regels in jouw ogen? Ga JIJ hen d�*t vertellen? :lol: De meeste nonnen dragen allang geen kap meer, zie bv zuster Monica.

Babeth schreef ook (07/08/03):
Heu , ik ben wel geen militant van het Vlaams Blok hoor. Ik ben er ooit eens een jaartje of twee lid van geweest, maar nooit militant van geworden.
En die partij is voor mij een politieke partij zoals de anderen: evenveel gesjoemel, evenveel vriendjespolitiek, etcetera...
kwestie van de comments van Babeth in hun juist perspectief te stellen)
die Babeth toch....

[filosoof]

Deze topic loopt een beetje achter.

In scholen van de overheid wordt immers meer en meer het verplicht dragen van een uniform ingevoerd, waarbij het dragen van een hoofddoek expliciet verboden wordt.
Darwin,
Een uniform in openbare scholen :?:
Graag feiten, namen en voorbeelden ipv vaagheden AUB!
Waar hoofddoekjes verboden worden is het meestal onder druk van actiegroepjes... (in afdelingen hotel- of restaurantschool zijn hoofddeksels zelfs meestal VERPLICHT!)
De pubertjes die met hoofddoekjes op school verschijnen weten dat ze daarmee hun feministische leraressen en zwartblokleraars en -leraressen de gordijnen injagen... 100% normaal pubergedrag dus. :wink:
Geen aandacht aan besteden, dan waait dat vanzelf over... :lol: :lol: :lol: Veel katholieke scholen voeren opnieuw het uniform in Nederland. (zie verscheidene artikels in Elsevier).
Darwin,
Katholieke scholen, sinds wanneer zijn dat scholen van de overheid??? De overheid(en dus de belastingbetaler) mag ze betalen, maar heeft er verder niet veel in te zeggen, hoogstens de eindtermen, die voor alle scholen dezelfde zijn...

[circe]

Indien je je als moslim inschrijft in een school moet je je gedragen naar de richtlijnen van die school.

Het argument dat die vertegenwoordiger van de moslims gebruikte als zou de school dat verbod instellen om minder allochtone leerlingen te krijgen is je reinste onzin. In de school waren reeds 12% allochtone leerlingen.

Geen hoofddeksels= geen hoofddeksels en daarmee basta!

En als je je als non wil aankleden moet je eerst intreden in het klooster!

[filosoof]

Indien je je als moslim inschrijft in een school moet je je gedragen naar de richtlijnen van die school.

Het argument dat die vertegenwoordiger van de moslims gebruikte als zou de school dat verbod instellen om minder allochtone leerlingen te krijgen is je reinste onzin. In de school waren reeds 12% allochtone leerlingen.

Geen hoofddeksels= geen hoofddeksels en daarmee basta!

En als je je als non wil aankleden moet je eerst intreden in het klooster!
Circe,
Het is idd een verbod ingesteld met de bedoeling minder allochtone leerlingen te krijgen! ( waarom schrijf je anders zo expliciet over dit punt:"Indien je je als moslim inschrijft in een school moet je je gedragen naar de richtlijnen van die school."
12% allochtone leerlingen in die school? Weet je wel dat op die manier er andere scholen zijn die 80 �* 90 % allochtone leerlingen doorgeschoven krijgen, gewoon omdat één net het bij die 12% wil houden en dat d�*t in een aantal wijken compleet onrealistisch is?
In Hoboken gebruikt het atheneum vh stedelijk onderwijs die techniek ook al lang. Resultaat: Don Bosco, Pius X en KAH-RITHO krijgen de volle laag..
WAT kan het je in hemelsnaam schelen dat sommige meisjes een hoofddoek dragen? Kwetst JOU dat?
Heb je daar écht last van?
Hoe dan wél?

[Dimitri]

Waarom is het zo moeilijk je aan de regels van een school te houden? Het is een katholieke school, dus moet je de katholieke grondslag en regels respecteren. Op een protestantse school moet je de protestantse grondslag en regels respecteren, op een islamitische school moet je de islamitische grondslag en regels respecteren, op een joodse school moet je de joodse grondslag en regels respecteren.
Mensen zijn altijd vrij om te kiezen naar welke school ze willen gaan. Je kunt kiezen voor een openbare school of voor school met een godsdienstige inslag. Geen enkel probleem.

[filosoof]

Waarom is het zo moeilijk je aan de regels van een school te houden? Het is een katholieke school, dus moet je de katholieke grondslag en regels respecteren. Op een protestantse school moet je de protestantse grondslag en regels respecteren, op een islamitische school moet je de islamitische grondslag en regels respecteren, op een joodse school moet je de joodse grondslag en regels respecteren.
Mensen zijn altijd vrij om te kiezen naar welke school ze willen gaan. Je kunt kiezen voor een openbare school of voor school met een godsdienstige inslag. Geen enkel probleem.
"op een islamitische school moet je de islamitische grondslag en regels respecteren"

een islamitische school ?? Ken je er één in Vlaanderen??Waar?

[Nynorsk]

Regels zijn regels. Als er in het schoolreglement staat: geen hoofddeksels! dan betekent dat dat er geen hoofddeksels mogen gedragen worden.

Wel vind ik dat onze overheidsscholen ermee rekening moeten houden dat veel van hun leerlingen (of hun ouders) graag een hoofddoek zouden dragen op school, en dit dan ook toelaten.

Ik heb op een katholieke school gezeten: juwelen waren daar niet toegelaten, behalve een klein kruisje rond de nek.
Er moet ook zo'n 'uitzonderingsmaatregel' kunnen komen voor moslims me dunkt, net zoals het voor bijv. hindoes mogelijk zou moeten zijn dat verfplekje of juweelke tussen hun twee ogen te hebben (geen idee hoe dat noemt, in feite). Ik de hoop dan dat de katholieken en/ok moslims dit niet als de bulls eye zullen beschouwen....

Zorgen dat iedereen zich thuis voelt in een maatschappij is één van de belangrijkste taken van diezelfde maatschappij.

Jammer dat dit vergeten is, en men enkel gericht op het bestrijden van die groep personen, en het deporteren van de andere.

[filosoof]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !
Babeth,
Dus nonnetjes kleden zich niet volgens katholieke regels in jouw ogen? Ga JIJ hen d�*t vertellen? :lol: De meeste nonnen dragen allang geen kap meer, zie bv zuster Monica.

Babeth schreef ook (07/08/03):
Heu , ik ben wel geen militant van het Vlaams Blok hoor. Ik ben er ooit eens een jaartje of twee lid van geweest, maar nooit militant van geworden.
En die partij is voor mij een politieke partij zoals de anderen: evenveel gesjoemel, evenveel vriendjespolitiek, etcetera...


kwestie van de comments van Babeth in hun juist perspectief te stellen)
die Babeth toch....

De meeste nonnen dragen allang geen kap meer De meeste islamitische meisjes dragen ook geen hoofddoekje...

[Dimitri]

een islamitische school ?? Ken je er één in Vlaanderen??Waar?
Of er islamitische scholen in Vlaanderen zijn weet ik niet. Het ging hier over Nederland, en in Nederland zijn er al heel wat.

Maar bestaat er dan geen vrijheid van onderwijs in Vlaanderen, waardoor moslims ook eigen scholen kunnen opstarten, net als katholieken?

[Babeth]

De meeste nonnen dragen allang geen kap meer

Dat was een zin van Athena, niet van mij.

Nonnen dragen hoofdkapjes omdat hun kloosterregel dat voorschrijft, het is hun "uniform". Het wordt trouwens steeds minder gedragen door nonnen die buiten de muren van hun klooster werkzaam zijn net zoals de meeste priesters allang geen soutane meer dragen.

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen, als het schoolreglement dit niet toestaat dan mogen ze die niet dragen. Dat geldt ook voor kruisjes. Op een Katholieke school kun je verwachten dat men een kruisje mag dragen maar zelfs daarrond kunnen strenge regels ("geen juwelen") bestaan.

Dus ja, een school kan leerlingen een bepaalde kledingcode opleggen volgens de filosofie van die school. En die heeft niets te maken met de eventuele wereldbeschouwing van die leerlingen en hun ouders.

[Jan van den Berghe]

Maar bestaat er dan geen vrijheid van onderwijs in Vlaanderen, waardoor moslims ook eigen scholen kunnen opstarten, net als katholieken?

Er bestaat inderdaad een grondwettelijk recht om zelf scholen uit te bouwen, maar de staat subsidieert alleen maar het vrije, gemeentelijk, provinciaal en gemeenschapsnet.

[Dimitri]

Er bestaat inderdaad een grondwettelijk recht om zelf scholen uit te bouwen, maar de staat subsidieert alleen maar het vrije, gemeentelijk, provinciaal en gemeenschapsnet.
Ik neem aan dat met het vrije net de katholieke scholen worden bedoeld? Daar vallen dan toch ook islamitische en protestantse scholen (als die er zijn) onder, of krijgen katholieke scholen een voorkeursbehandeling?

[coosie]

Wat is dat nu weer voor een zever. Iedereen draagt wat ze willen, dit is nog steeds een vrij land. Als ik zin heb om een panamahoed te dragen dan doe ik dat. Als zij een hoofddoek willen dragen dan doe ze dat ook maar, ik ga er geen last van hebben.

[alpina]

Wat is dat nu weer voor een zever. Iedereen draagt wat ze willen, dit is nog steeds een vrij land. Als ik zin heb om een panamahoed te dragen dan doe ik dat. Als zij een hoofddoek willen dragen dan doe ze dat ook maar, ik ga er geen last van hebben.

Als het in uw schoolreglement staat dat u niets op u hoofd mag zetten dan moet degene die het schoolreglement ondertekent dat ook maar naleven, u woont misschien in een vrij land maar in een vrij land zijn er ook nog regels.

[filosoof]

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen

IMHO doen ze dat niet uit religieus engagement of bekeringsijver, maar omdat ze weten dat ze hiermee hun zwartblokleraren en hun feministische leraressen de gordijnen injagen. Typisch pubergedrag dus : gewoon geen aandacht aan besteden, dan waait dat zo over...
Ik ben zelf in Turkije, Palestina, Egypte en genoeg Magheblanden geweest om te weten dat d�*�*r die hoofddoekjes enkel door oude vrouwen gedragen worden, NIET door de jongere (kijk eens naar TRT, dan kan je het zelf zien..) Vorig jaar ben ik alleen nogal diep zuid-Tunesië ingetrokken: zelfs in een provinciestadje als Nefta of een groot dorp dorp als Douz zag ik er nauwelijks. Daar waren wél gemengde scholen, wat zelfs niet voor alle vlaamse ouders evident is...In een grote stad als Tunis, Sfax of Gabes, moest je er echt een ganse tijd achter zoeken om eens iemand met een hoofddoekje te zien Idem in Tanger, geruime tijd terug al.
Conclusie: Hoe meer lawaai je erover maakt, hoe belangrijker die pubertjes zich vinden... en hoe koppiger ze die hoofddoekjes zillen dragen.
Zwijg erver, en 't verdwijnt vanzelf!
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard :lol: !!

[Distel]

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen

IMHO doen ze dat niet uit religieus engagement of bekeringsijver, maar omdat ze weten dat ze hiermee hun zwartblokleraren en hun feministische leraressen de gordijnen injagen. Typisch pubergedrag dus : gewoon geen aandacht aan besteden, dan waait dat zo over...
Ik ben zelf in Turkije, Palestina, Egypte en genoeg Magheblanden geweest om te weten dat d�*�*r die hoofddoekjes enkel door oude vrouwen gedragen worden, NIET door de jongere (kijk eens naar TRT, dan kan je het zelf zien..) Vorig jaar ben ik alleen nogal diep zuid-Tunesië ingetrokken: zelfs in een provinciestadje als Nefta of een groot dorp dorp als Douz zag ik er nauwelijks. Daar waren wél gemengde scholen, wat zelfs niet voor alle vlaamse ouders evident is...In een grote stad als Tunis, Sfax of Gabes, moest je er echt een ganse tijd achter zoeken om eens iemand met een hoofddoekje te zien Idem in Tanger, geruime tijd terug al.
Conclusie: Hoe meer lawaai je erover maakt, hoe belangrijker die pubertjes zich vinden... en hoe koppiger ze die hoofddoekjes zillen dragen.
Zwijg erver, en 't verdwijnt vanzelf!
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard :lol: !!

Laten we dan meteen ook maar toegevingen doen aan al die andere pubers: zonnebrillen, petjes, kauwgum, ... Ik dacht dat een school ook een opvoedende taak had. Jongeren niet aanleren dat er regels zijn die je moet volgen, maar ze gewoon hun zin laten doen, noem ik niet echt opvoedend...

[Distel]

Mag ik trouwens uit uw tekst afleiden dat er volgens u zoveel VB en feministische leerkrachten rondlopen?

[coosie]

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen

IMHO doen ze dat niet uit religieus engagement of bekeringsijver, maar omdat ze weten dat ze hiermee hun zwartblokleraren en hun feministische leraressen de gordijnen injagen. Typisch pubergedrag dus : gewoon geen aandacht aan besteden, dan waait dat zo over...
Ik ben zelf in Turkije, Palestina, Egypte en genoeg Magheblanden geweest om te weten dat d�*�*r die hoofddoekjes enkel door oude vrouwen gedragen worden, NIET door de jongere (kijk eens naar TRT, dan kan je het zelf zien..) Vorig jaar ben ik alleen nogal diep zuid-Tunesië ingetrokken: zelfs in een provinciestadje als Nefta of een groot dorp dorp als Douz zag ik er nauwelijks. Daar waren wél gemengde scholen, wat zelfs niet voor alle vlaamse ouders evident is...In een grote stad als Tunis, Sfax of Gabes, moest je er echt een ganse tijd achter zoeken om eens iemand met een hoofddoekje te zien Idem in Tanger, geruime tijd terug al.
Conclusie: Hoe meer lawaai je erover maakt, hoe belangrijker die pubertjes zich vinden... en hoe koppiger ze die hoofddoekjes zillen dragen.
Zwijg erver, en 't verdwijnt vanzelf!
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard :lol: !!

Laten we dan meteen ook maar toegevingen doen aan al die andere pubers: zonnebrillen, petjes, kauwgum, ... Ik dacht dat een school ook een opvoedende taak had. Jongeren niet aanleren dat er regels zijn die je moet volgen, maar ze gewoon hun zin laten doen, noem ik niet echt opvoedend...

Wat is de opvoedende waarde van: "Gij zult geen hoofddoek dragen" ?

[Distel]

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen

IMHO doen ze dat niet uit religieus engagement of bekeringsijver, maar omdat ze weten dat ze hiermee hun zwartblokleraren en hun feministische leraressen de gordijnen injagen. Typisch pubergedrag dus : gewoon geen aandacht aan besteden, dan waait dat zo over...
Ik ben zelf in Turkije, Palestina, Egypte en genoeg Magheblanden geweest om te weten dat d�*�*r die hoofddoekjes enkel door oude vrouwen gedragen worden, NIET door de jongere (kijk eens naar TRT, dan kan je het zelf zien..) Vorig jaar ben ik alleen nogal diep zuid-Tunesië ingetrokken: zelfs in een provinciestadje als Nefta of een groot dorp dorp als Douz zag ik er nauwelijks. Daar waren wél gemengde scholen, wat zelfs niet voor alle vlaamse ouders evident is...In een grote stad als Tunis, Sfax of Gabes, moest je er echt een ganse tijd achter zoeken om eens iemand met een hoofddoekje te zien Idem in Tanger, geruime tijd terug al.
Conclusie: Hoe meer lawaai je erover maakt, hoe belangrijker die pubertjes zich vinden... en hoe koppiger ze die hoofddoekjes zillen dragen.
Zwijg erver, en 't verdwijnt vanzelf!
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard :lol: !!

Laten we dan meteen ook maar toegevingen doen aan al die andere pubers: zonnebrillen, petjes, kauwgum, ... Ik dacht dat een school ook een opvoedende taak had. Jongeren niet aanleren dat er regels zijn die je moet volgen, maar ze gewoon hun zin laten doen, noem ik niet echt opvoedend...

Wat is de opvoedende waarde van: "Gij zult geen hoofddoek dragen" ?

Ik dacht eerder aan de opvoedende waarde van "dit zijn de regels en die moeten gevolgd worden". Maakt mij niet uit of het dan gaat om het dragen van hoofddoeken, petjes, neusringen, tepelklemmen, jachtgeweren, tutus, of motorhelmen. Regels zijn regels.

[coosie]

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen

IMHO doen ze dat niet uit religieus engagement of bekeringsijver, maar omdat ze weten dat ze hiermee hun zwartblokleraren en hun feministische leraressen de gordijnen injagen. Typisch pubergedrag dus : gewoon geen aandacht aan besteden, dan waait dat zo over...
Ik ben zelf in Turkije, Palestina, Egypte en genoeg Magheblanden geweest om te weten dat d�*�*r die hoofddoekjes enkel door oude vrouwen gedragen worden, NIET door de jongere (kijk eens naar TRT, dan kan je het zelf zien..) Vorig jaar ben ik alleen nogal diep zuid-Tunesië ingetrokken: zelfs in een provinciestadje als Nefta of een groot dorp dorp als Douz zag ik er nauwelijks. Daar waren wél gemengde scholen, wat zelfs niet voor alle vlaamse ouders evident is...In een grote stad als Tunis, Sfax of Gabes, moest je er echt een ganse tijd achter zoeken om eens iemand met een hoofddoekje te zien Idem in Tanger, geruime tijd terug al.
Conclusie: Hoe meer lawaai je erover maakt, hoe belangrijker die pubertjes zich vinden... en hoe koppiger ze die hoofddoekjes zillen dragen.
Zwijg erver, en 't verdwijnt vanzelf!
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard :lol: !!

Laten we dan meteen ook maar toegevingen doen aan al die andere pubers: zonnebrillen, petjes, kauwgum, ... Ik dacht dat een school ook een opvoedende taak had. Jongeren niet aanleren dat er regels zijn die je moet volgen, maar ze gewoon hun zin laten doen, noem ik niet echt opvoedend...

Wat is de opvoedende waarde van: "Gij zult geen hoofddoek dragen" ?

Ik dacht eerder aan de opvoedende waarde van "dit zijn de regels en die moeten gevolgd worden". Maakt mij niet uit of het dan gaat om het dragen van hoofddoeken, petjes, neusringen, tepelklemmen, jachtgeweren, tutus, of motorhelmen. Regels zijn regels.

Daar ben ik het niet akkoord met jou.
Regels moeten gebaseerd zijn op een algemeen nut. Anders hebben ze geen zin.
Zelf heb ik nog steeds moelijkheden met regels waarvan ik het nut niet inzie. Geef mij het nut van" de regel van de hoodfbedeksels", en dan pas ik mijn opinie misschien aan, maar zolang er geen algemeen belang mee wordt gediend, blijf ik bij mijn standpunt.

[Distel]

Daar ben ik het niet akkoord met jou.
Regels moeten gebaseerd zijn op een algemeen nut. Anders hebben ze geen zin.
Zelf heb ik nog steeds moelijkheden met regels waarvan ik het nut niet inzie. Geef mij het nut van" de regel van de hoodfbedeksels", en dan pas ik mijn opinie misschien aan, maar zolang er geen algemeen belang mee wordt gediend, blijf ik bij mijn standpunt.

Geef mij dan ook eens het nut van het dragen van hoofddeksels. Of het nut van het beginnen van een schooldag om half 9 (ongetwijfeld blijven de meeste scholieren liever wat langer in hun bed liggen). Of het nut van de regel die zegt dat je niet languit met je voeten op de schoolbank gaat liggen. Of het nut van...

Ik zie ook niet altijd het nut in van bepaalde regels, maar regels zijn nog steeds regels.

[coosie]

Daar ben ik het niet akkoord met jou.
Regels moeten gebaseerd zijn op een algemeen nut. Anders hebben ze geen zin.
Zelf heb ik nog steeds moelijkheden met regels waarvan ik het nut niet inzie. Geef mij het nut van" de regel van de hoodfbedeksels", en dan pas ik mijn opinie misschien aan, maar zolang er geen algemeen belang mee wordt gediend, blijf ik bij mijn standpunt.

Geef mij dan ook eens het nut van het dragen van hoofddeksels. Of het nut van het beginnen van een schooldag om half 9 (ongetwijfeld blijven de meeste scholieren liever wat langer in hun bed liggen). Of het nut van de regel die zegt dat je niet languit met je voeten op de schoolbank gaat liggen. Of het nut van...

Ik zie ook niet altijd het nut in van bepaalde regels, maar regels zijn nog steeds regels.

Regels, het dragen van de hoofdoek is geloof ik een religieuze regel, dat maakt jou en mij niet verplicht, maar degene die zich daar vrijwillig aan onderwerpt.
Schooldag om 8h30: het tijdstip dat de ouders ook op de baan moeten en zo hun kinderen kunnen afzetten, de docenten hebben ook een huishouden, kwestie van organisatie.
Languit met je voeten op de bank: maakt de bank vuil, als je een rok aan hebt is het ver open deurdag....

Nog van dat !

[Distel]

Daar ben ik het niet akkoord met jou.
Regels moeten gebaseerd zijn op een algemeen nut. Anders hebben ze geen zin.
Zelf heb ik nog steeds moelijkheden met regels waarvan ik het nut niet inzie. Geef mij het nut van" de regel van de hoodfbedeksels", en dan pas ik mijn opinie misschien aan, maar zolang er geen algemeen belang mee wordt gediend, blijf ik bij mijn standpunt.

Geef mij dan ook eens het nut van het dragen van hoofddeksels. Of het nut van het beginnen van een schooldag om half 9 (ongetwijfeld blijven de meeste scholieren liever wat langer in hun bed liggen). Of het nut van de regel die zegt dat je niet languit met je voeten op de schoolbank gaat liggen. Of het nut van...

Ik zie ook niet altijd het nut in van bepaalde regels, maar regels zijn nog steeds regels.

Regels, het dragen van de hoofdoek is geloof ik een religieuze regel, dat maakt jou en mij niet verplicht, maar degene die zich daar vrijwillig aan onderwerpt.
Schooldag om 8h30: het tijdstip dat de ouders ook op de baan moeten en zo hun kinderen kunnen afzetten, de docenten hebben ook een huishouden, kwestie van organisatie.
Languit met je voeten op de bank: maakt de bank vuil, als je een rok aan hebt is het ver open deurdag....

Nog van dat !

- Hoofddoekjes: Volgens Filosoof is dat helemaal geen religieuze regel. Trouwens, op een katholieke school is het een religieus geïnspireerde regel dat hoofddoekjes niet worden toegelaten.
- 8:30 ok, daar heb je een punt
- Schoolbanken: Wat dan als je je schoenen uitdoet?

[coosie]

Daar ben ik het niet akkoord met jou.
Regels moeten gebaseerd zijn op een algemeen nut. Anders hebben ze geen zin.
Zelf heb ik nog steeds moelijkheden met regels waarvan ik het nut niet inzie. Geef mij het nut van" de regel van de hoodfbedeksels", en dan pas ik mijn opinie misschien aan, maar zolang er geen algemeen belang mee wordt gediend, blijf ik bij mijn standpunt.

Geef mij dan ook eens het nut van het dragen van hoofddeksels. Of het nut van het beginnen van een schooldag om half 9 (ongetwijfeld blijven de meeste scholieren liever wat langer in hun bed liggen). Of het nut van de regel die zegt dat je niet languit met je voeten op de schoolbank gaat liggen. Of het nut van...

Ik zie ook niet altijd het nut in van bepaalde regels, maar regels zijn nog steeds regels.

Regels, het dragen van de hoofdoek is geloof ik een religieuze regel, dat maakt jou en mij niet verplicht, maar degene die zich daar vrijwillig aan onderwerpt.
Schooldag om 8h30: het tijdstip dat de ouders ook op de baan moeten en zo hun kinderen kunnen afzetten, de docenten hebben ook een huishouden, kwestie van organisatie.
Languit met je voeten op de bank: maakt de bank vuil, als je een rok aan hebt is het ver open deurdag....

Nog van dat !

- Hoofddoekjes: Volgens Filosoof is dat helemaal geen religieuze regel. Trouwens, op een katholieke school is het een religieus geïnspireerde regel dat hoofddoekjes niet worden toegelaten.
- 8:30 ok, daar heb je een punt
- Schoolbanken: Wat dan als je je schoenen uitdoet?

Vroeger moesten katholieke vrouwen ook een hoofddeksels dragen.
Hoedanook, die moslimmeisjes storen daar toch niemand mee, en juist met het dragen van de hoofddoek, volgens de islamitische regels dan, tonen ze aan dat ze wel degelijk regels kunnen volgen.

[Distel]

Daar ben ik het niet akkoord met jou.
Regels moeten gebaseerd zijn op een algemeen nut. Anders hebben ze geen zin.
Zelf heb ik nog steeds moelijkheden met regels waarvan ik het nut niet inzie. Geef mij het nut van" de regel van de hoodfbedeksels", en dan pas ik mijn opinie misschien aan, maar zolang er geen algemeen belang mee wordt gediend, blijf ik bij mijn standpunt.

Geef mij dan ook eens het nut van het dragen van hoofddeksels. Of het nut van het beginnen van een schooldag om half 9 (ongetwijfeld blijven de meeste scholieren liever wat langer in hun bed liggen). Of het nut van de regel die zegt dat je niet languit met je voeten op de schoolbank gaat liggen. Of het nut van...

Ik zie ook niet altijd het nut in van bepaalde regels, maar regels zijn nog steeds regels.

Regels, het dragen van de hoofdoek is geloof ik een religieuze regel, dat maakt jou en mij niet verplicht, maar degene die zich daar vrijwillig aan onderwerpt.
Schooldag om 8h30: het tijdstip dat de ouders ook op de baan moeten en zo hun kinderen kunnen afzetten, de docenten hebben ook een huishouden, kwestie van organisatie.
Languit met je voeten op de bank: maakt de bank vuil, als je een rok aan hebt is het ver open deurdag....

Nog van dat !

- Hoofddoekjes: Volgens Filosoof is dat helemaal geen religieuze regel. Trouwens, op een katholieke school is het een religieus geïnspireerde regel dat hoofddoekjes niet worden toegelaten.
- 8:30 ok, daar heb je een punt
- Schoolbanken: Wat dan als je je schoenen uitdoet?

Vroeger moesten katholieke vrouwen ook een hoofddeksels dragen.
Hoedanook, die moslimmeisjes storen daar toch niemand mee, en juist met het dragen van de hoofddoek, volgens de islamitische regels dan, tonen ze aan dat ze wel degelijk regels kunnen volgen.

Zij storen daarmee de schooldirectie, die moet vaststellen dat een van hun regels aan de laars gelapt wordt.

[Jan van den Berghe]

Vroeger moesten katholieke vrouwen ook een hoofddeksels dragen.

Dit voorschrift gold alleen tijdens kerkelijke diensten. Voor de rest hield de Kerk er geen voorschriften erop na wat vrouwen met hun haar buiten de kerkbezoeken moesten doen (in de traditionele klederdrachten zien we dan ook allerlei hoeden, kapjes, sluiers, halfbedekt, ongedekt maar met linten, enzovoort).

[Babeth]

Het dragen van hoofddeksels in een klas nuttig ? Daar regent het toch niet, daar schijnt de zon toch niet te hard op uw bolleke ?

De school heeft als taak de leerlingen belangrijke levenslessen bij te brengen, niet alleen wetenschap maar ook gedrag. Elke samenleving kent regels. Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden.
De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen.

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.
Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden. Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.

[Gorefest]

Vroeger moesten katholieke vrouwen ook een hoofddeksels dragen.
Hoedanook, die moslimmeisjes storen daar toch niemand mee, en juist met het dragen van de hoofddoek, volgens de islamitische regels dan, tonen ze aan dat ze wel degelijk regels kunnen volgen.
Ik dacht dat het dragen van de hoofddoek nergens vermeld stond in de koran, en dat dit pas véél eeuwen later is ingevoerd? Dus kunnen ze de regels niet volgen.. En het dragen van die hoofddoeken is een politiek/religieus symbool (Islam is religie & politiek!) en met symbolen kun je provoceren.. Dan kun je natuurlijk wel zeggen dat die meisjes het mooi vinden om een hoofddoek te dragen maar dan kan ik ook rondlopen met een hakenkruis getattoëerd in mijn voorhoofd en zeggen dat die lijnenconstructie er gewoon mooi uitziet.. der zullen nogal wat reacties zijn denk ik..
Die hoofddoeken maken ook steeds het onderscheid tussen moslims en de niet-moslims, hoe kun je nu beide partijen met elkaar laten samenleven als één partij zich ten alle tijden blijft onderscheiden van de andere? Politiek/religieuze symbolen hoor daar waar ze echt thuis horen, in dit geval in het eigen huis en in de eigen instituten (moskees,..), maar niet in het openbaar...
En dit zou moeten gelden voor iedere godsdienst.. (ja ook de ultra-orthodoxe joden in Antwerpen)

[Babeth]

Oh maar je kunt gerust met een hakenkruis in India rondlopen hoor, daar is het een vruchtbaarheidssymbool in verband met de zon. Er zijn wel twee versies... het symbool dat lijkt op het "nazi"-hakenkruis draait namelijk tegen de klok in, het oorspronkelijke symbool draait met de klok mee.

[filosoof]

Maar de Moslimmeisjes die persé hoofddoeken op school willen dragen doen dit om hun religieus engagement uit te dragen

IMHO doen ze dat niet uit religieus engagement of bekeringsijver, maar omdat ze weten dat ze hiermee hun zwartblokleraren en hun feministische leraressen de gordijnen injagen. Typisch pubergedrag dus : gewoon geen aandacht aan besteden, dan waait dat zo over...
Ik ben zelf in Turkije, Palestina, Egypte en genoeg Maghreblanden geweest om te weten dat d�*�*r die hoofddoekjes enkel door oude vrouwen gedragen worden, NIET door de jongere (kijk eens naar TRT, dan kan je het zelf zien..) Vorig jaar ben ik alleen nogal diep zuid-Tunesië ingetrokken: zelfs in een provinciestadje als Nefta of een groot dorp als Douz zag ik er nauwelijks. Daar waren wél gemengde scholen, wat zelfs niet voor alle vlaamse ouders evident is...In een grote stad als Tunis, Sfax of Gabes, moest je er echt een ganse tijd achter zoeken om eens iemand met een hoofddoekje te zien Idem in Tanger, geruime tijd terug al.
Conclusie: Hoe meer lawaai je erover maakt, hoe belangrijker die pubertjes zich vinden... en hoe koppiger ze die hoofddoekjes zillen dragen.
Zwijg erver, en 't verdwijnt vanzelf!
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard :lol: !!

Laten we dan meteen ook maar toegevingen doen aan al die andere pubers: zonnebrillen, petjes, kauwgum, ... Ik dacht dat een school ook een opvoedende taak had. Jongeren niet aanleren dat er regels zijn die je moet volgen, maar ze gewoon hun zin laten doen, noem ik niet echt opvoedend...

Babeth,
Je moet geen regels maken zonder zin of nut, gewoon om ze af te dwingen en je autoriteit te vestigen tgo jongeren, want daarmee lok je automatisch reacties uit.
Is het niet-dragen van een hoofddoekje dan een bewijs van opvoeding voor jou? Of kan JIJ (en een aantal anderen) er niet tegen? :o Verdraagzaamheid is een belangrijker punt in de opvoeding, dan het soort hoofddeksel dat men draagt.(ik zie niet graag petten, maar ik begin er geen campagne tegen :lol: )
Wie of wat stoort een hoofddoekje nu? Willen ze daarmee rondlopen? Dan gewoon negeren en er geen staatszaak van maken, d�*t is 't niet waard!!
Als niemand er op reageert verdwijnen die hoofddoekjes op enkele jaren: gewoon de tijd dat ze wat volwassen worden of dat ze zien dat het iedereen onverschillig laat... :lol:
PS: Ik wist niet dat er iets verkeerd was met een zonnebril... ik draag er zelf een als de zon scherp schijnt: ben ik dan onwelvoegelijk?? Blij dat te horen op mijn leeftijd!! :lol: :lol: :lol: :lol:
PPS, Babeth, dat juweeltje dat je draagt vind ik absoluut onwelvoeglijk, gelieve dat niet meer te dragen!! :wink:

[Sprot]

over het dragen van de hejab :

http://homepages.ihug.com.au/~umm_pub/hejab.html#fund

[filosoof]

Waarom is het zo moeilijk je aan de regels van een school te houden? Het is een katholieke school, dus moet je de katholieke grondslag en regels respecteren. Op een protestantse school moet je de protestantse grondslag en regels respecteren, op een islamitische school moet je de islamitische grondslag en regels respecteren, op een joodse school moet je de joodse grondslag en regels respecteren.
Mensen zijn altijd vrij om te kiezen naar welke school ze willen gaan. Je kunt kiezen voor een openbare school of voor school met een godsdienstige inslag. Geen enkel probleem.

Mensen zijn altijd vrij om te kiezen naar welke school ze willen gaan. Je kunt kiezen voor een openbare school of voor school met een godsdienstige inslag. Geen enkel probleem.

Dus: islamieten, katholieken ea gelovigen naar een school met godsdienstige inslag, en de anderen naar een openbare school? Lijkt me wel een goed idee (zelfs oecumenisch! :) ...)

[mustang]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Het is niet algemeen dat in een Katholieke school hoofddoeken verboden zijn. Als men in een intern reglement stelt dat hoofddeksels in't algemeen niet toegelaten zijn op school dan heeft men een punt. Maar dat was de vraag hier niet. Dan zou de vraag moeten luiden: "Mag men het gebruik van hoofddoeken verbieden op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels geldt ?"

Deze vraagstelling zou dan veel beter zijn.

[Nynorsk]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Het is niet algemeen dat in een Katholieke school hoofddoeken verboden zijn. Als men in een intern reglement stelt dat hoofddeksels in't algemeen niet toegelaten zijn op school dan heeft men een punt. Maar dat was de vraag hier niet. Dan zou de vraag moeten luiden: "Mag men het gebruik van hoofddoeken verbieden op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels geldt ?"

Deze vraagstelling zou dan veel beter zijn.

De vraagstelling zou nog beter zijn als ze als volgt luidt:
:o "Mag men het gebruik van hoofddoeken toelaten op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels geldt ?"
en
"Mag men het gebruik van hoofddoeken verbieden op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels niet geldt ?"

[filosoof]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Het is niet algemeen dat in een Katholieke school hoofddoeken verboden zijn. Als men in een intern reglement stelt dat hoofddeksels in't algemeen niet toegelaten zijn op school dan heeft men een punt. Maar dat was de vraag hier niet. Dan zou de vraag moeten luiden: "Mag men het gebruik van hoofddoeken verbieden op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels geldt ?"

Deze vraagstelling zou dan veel beter zijn.

De vraagstelling zou nog beter zijn als ze als volgt luidt:
:o "Mag men het gebruik van hoofddoeken toelaten op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels geldt ?"
en
"Mag men het gebruik van hoofddoeken verbieden op katholieke scholen waar het verbod op hoofddeksels niet geldt ?"

Nog een véél betere vraagstelling:
"Mensen, waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?"

[Babeth]

Het feit blijft dat scholen nog altijd een reglement mogen opstellen in verband met de kleding van de scholieren. Als een school hoofddoeken weigert dan moet ze ook petjes, keppeltjes en mutsjes verbieden. Als ze zich daar consequent aan houdt dan mag je haar niet van racisme beschuldigen.
Bovendien zie ik niet in waarom een meiske zich persé in zo'n warme doek wilt wikkelen. Moet wreed ongemakkelijk zijn in dit weer...

PPS Filosoof, welk juweeltje bedoel je dat ik zou dragen dat je onwelgevoegelijk vindt ? 't Is omdat ik juwelen verzamel (vooral oorbellen en eigenaardige halskettingen) dat ik het graag zou weten. En om idioten voor te zijn: nee, ik heb geen hakenkruizen in mijn verzameling. Wel bijvoorbeeld (Ierse) kruizen, wolven, draken, Ankhs, Yin-Yangs en pentagrammen. O ja en een Thorhamertje.

[filosoof]

Het feit blijft dat scholen nog altijd een reglement mogen opstellen in verband met de kleding van de scholieren. Als een school hoofddoeken weigert dan moet ze ook petjes, keppeltjes en mutsjes verbieden. Als ze zich daar consequent aan houdt dan mag je haar niet van racisme beschuldigen.
Bovendien zie ik niet in waarom een meiske zich persé in zo'n warme doek wilt wikkelen. Moet wreed ongemakkelijk zijn in dit weer...

PPS Filosoof, welk juweeltje bedoel je dat ik zou dragen dat je onwelgevoegelijk vindt ? 't Is omdat ik juwelen verzamel (vooral oorbellen en eigenaardige halskettingen) dat ik het graag zou weten. En om idioten voor te zijn: nee, ik heb geen hakenkruizen in mijn verzameling. Wel bijvoorbeeld (Ierse) kruizen, wolven, draken, Ankhs, Yin-Yangs en pentagrammen. O ja en een Thorhamertje.
Babeth,
Ik heb a b s o l u u t geen weet van een juweeltje: 't was maar een gokje van mij :wink:
Wat denk je dan van een verbod op "(Ierse) kruizen, wolven, draken, Ankhs, Yin-Yangs en pentagrammen. O ja en een Thorhamertje?"
Ierse kruisen hebben wel degelijk een godsdienstige en nu een politieke betekenis, pentagrammen hadden dat ook, en Thor was de oppergod van de Germanen... Ankh komt uit de egyptische cultus, Ying-Yang komt uit de religieuze symboliek vh verre oosten, dus.....religieuze symbolen genoeg in je collectie :lol: en dan zou jij aan een ander een kledingstukje met religieuze connotatie willen verbieden??

"Als een school hoofddoeken weigert dan moet ze ook petjes, keppeltjes en mutsjes verbieden." Natuurlijk! En een strik in 't haar eveneens.... :lol: Waar eindigen we d�*n??
Gewoon maar om te laten zien hoe gemakkelijk zoiets een heksenjacht wordt. en daar draait het om: demonizering van de allochtonen...dus onverdraagzaamheid

[Pat]

Toen ik op Bali was heb ik er een cultuurschok gekregen: overal hakenkruizen duidelijk zichbaar boven de portalen die toegang gaven tot de hindutempels. Er is daar zelfs een domein (of resort hotel) waar je 'swastika' bungalows kan huren. De Balinezen zijn zich echter van geen kwaad bewust want voor hen is het hakenkruis gewoon een gelukssymbool.

Terug naar de hangertjes: die kan je gewoonweg verbergen onder je trui, net zoals je een pet of een hoofddoekje kan opbergen tot de lessen gedaan zijn. Zo eenvoudig is dat. In Tunesië en Turkije geldt er trouwens een hoofddoekjesverbod op specifieke plaatsen dus zo uitzonderlijk is dat niet.

[Babeth]

Tja, en mijn verzameling "religieuze" of "levensbeschouwelijke" hangertjes heb ik aangelegd omdat ik "life role playing games" speel en er nogal vaak accessoires voor nodig heb. Kostuums maken kan ik zelf maar juwelen... Was ik vergeten te melden dat ik ook nog een "Horusoog" heb liggen en de "bedelzakpenning" van de VUB ? En massa's scarabeetjes ?

Maar goed. Op school heb ik me altijd beperkt tot neutrale kettingkjes en redelijk opvallende maar nietszeggende oorbellen. Pas toen ik op kantoor begon te werken kreeg ik strenge kledingregels en het vriendelijke verzoek om bepaalde juwelen niet te dragen. Dus ik blijf erbij: die hoofddoeken hebben geen enkel practisch nut en horen niet op school thuis. Kinderen moeten zich vrij en vrolijk kunnen ontwikkelen en kledingstukken die dat belemmeren horen er niet bij.

Of we kunnen het nog anders interpreteren (grappig, die redenen zoeken): het dragen van een hoofddoek behoort tot een bepaalde buitenlandse folklore en ermee naar school gaan belemmert de goede integratie van het meisje in de maatschappij waarin ze opgroeit en haar weg moet vinden.

[coosie]

Het dragen van hoofddeksels in een klas nuttig ? Daar regent het toch niet, daar schijnt de zon toch niet te hard op uw bolleke ?

De school heeft als taak de leerlingen belangrijke levenslessen bij te brengen, niet alleen wetenschap maar ook gedrag. Elke samenleving kent regels. Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden.
De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen.

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.
Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden. Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.

Als je mijn postings goed gelezen heb zul je zien dat ik ook aan distel zei dat regels maar nuttig zijn als er een algemeen belang of waarde aan gekoppeld is.
Ik ben zelf naar een katholieke, uniform school geweest, en wij mochten ook geen extravagante accessoires dragen of opvallend gekleed gaan. Maar er waren ook een paar moslimmeisjes, met hoofddoek op ons school. Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.

[filosoof]

Het dragen van hoofddeksels in een klas nuttig ? Daar regent het toch niet, daar schijnt de zon toch niet te hard op uw bolleke ?

De school heeft als taak de leerlingen belangrijke levenslessen bij te brengen, niet alleen wetenschap maar ook gedrag. Elke samenleving kent regels. Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden.
De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen.

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.
Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden. Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.

Als je mijn postings goed gelezen heb zul je zien dat ik ook aan distel zei dat regels maar nuttig zijn als er een algemeen belang of waarde aan gekoppeld is.
Ik ben zelf naar een katholieke, uniform school geweest, en wij mochten ook geen extravagante accessoires dragen of opvallend gekleed gaan. Maar er waren ook een paar moslimmeisjes, met hoofddoek op ons school. Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.

Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden . Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.
Je kan natuurlijk �*lles reglementeren, en voor èlk reglementje een goede reden vinden of uitdenken, (mits voldoende zoeken uiteraard!regelneverij heet dat), maar is een maatschappij waar niet alles gereglementeerd is per definitie een anarchie?

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.Zou moeten, Babeth: ik ken uniformscholen waar men duurdere uniformen heeft, en andere waar ze niet duur moeten zijn: of het blauwe jasje nu van de schoolleverancier komt of van een exclusief merk is, dan wel van C & A komt, wordt niet altijd gecontroleerd, of wél? :wink:
Maar goed. Op school heb ik me altijd beperkt tot neutrale kettingkjes en redelijk opvallende maar nietszeggende oorbellen Omdat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken??????????? :lol: :lol: De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt.

een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen. Is d�*t misschien de oorzaak: sommige ouders hebben schrik, te weinig invloed op hun kinderen te hebben (gebrek aan zelfzekerheid of pedagogie dus, of beide...) en eisen dus discipline in de plaats, en iemand die geen eenheidsworst speelt, al was het maar door het dragen van een hoofddoekje, jaagt hen schrik aan??Een beetje erg belachelijk van die ouders, vind je niet? (belachelijk, of een pijnlijke bekentenis van hun eigen onkunde op pedagogisch vlak) en ook nog:
Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden. [/b]
Meestal krijg je dan niet te vertrouwen hypocrieten..., of revolterende Leuven 68-ers.

niet onmiddellijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes. D�*t zinnetje is een pareltje, d�*t zou je eens moeten uitleggen! Dat moet ik ergens opslaan!! :lol: :lol: :lol: ROTFLMAO

Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.
Ik dus evenmin...(ook niet zo het in een andere kleur was)

Babeth,
Dank je, ik heb er smakelijk mee gelachen!!! :lol: :lol: :lol:

[jan breydel]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Ik ga hier volledig mee akkoord.
Toen ik nog naar school ging, moet ik mijn pet afdoen wanneer ik de klas binnenkwam, allochtone meisjes mochten gewoon hun hoofddoek ophouden. Ik vind dit je reinste discriminatie.
Wie ervoor kiest om in dit land te komen en er naar school te gaan, moet zich aanpassen aan de hier heersende cultuur, gebruiken en normen.

[coosie]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Ik ga hier volledig mee akkoord.
Toen ik nog naar school ging, moet ik mijn pet afdoen wanneer ik de klas binnenkwam, allochtone meisjes mochten gewoon hun hoofddoek ophouden. Ik vind dit je reinste discriminatie.
Wie ervoor kiest om in dit land te komen en er naar school te gaan, moet zich aanpassen aan de hier heersende cultuur, gebruiken en normen.

Hier gaan we weer ! :roll:

Wat zijn de gebruiken, normen en wat is de cultuur ?
En dan noemen ze Agalev regelneven ! 8O

[Calle]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Ik ga hier volledig mee akkoord.
Toen ik nog naar school ging, moet ik mijn pet afdoen wanneer ik de klas binnenkwam, allochtone meisjes mochten gewoon hun hoofddoek ophouden. Ik vind dit je reinste discriminatie.
Wie ervoor kiest om in dit land te komen en er naar school te gaan, moet zich aanpassen aan de hier heersende cultuur, gebruiken en normen.

Hier gaan we weer ! :roll:

Wat zijn de gebruiken, normen en wat is de cultuur ?
En dan noemen ze Agalev regelneven ! 8O
Dus u bent voor aparte regels ? Een pet mag niet, een hoofddoek wel ?

Iedereen gelijk voor de wet.

[circe]

In feite zitten we hier heel de tijd totaal naast de kwestie te praten:

we hebben hier VRIJHEID van onderwijs. Dit wil zeggen dat indien ik morgen een school opricht waar de jongens in een geruite plooirok moet school lopen en de meisjes in een een gestreepte short in de zomer en gestreepte lange broek in de winter, ik dat volste recht heb. Verder heb ik het recht hoofddeksels dan wel te tolereren, verplichten of verbieden. Ik heb het recht om mijn eigen levensbeschouwelijke visie in het lessenpakket onder te brengen en van mijn leerlingen te verlangen dat ze zich op school volgens die normen gedragen.

Wil ik subsidies krijgen van de staat dan moet mijn leerprogramma aan de normen voldoen en zullen mijn leerlingen ook een gehomologeerd diploma krijgen.

Indien ik geen leerlingen krijg dan is dat mijn eigen verantwoordelijkheid.

Ik maak namelijk deel uit van het VRIJ onderwijs, net als katholieke scholen!

Wat met die hoofddoekpropaganda gebeurt is gewoonweg je reinste onzin! Er zijn genoeg islamitische organizaties (mijn schuld niet dat ze mekaar het licht in de ogen niet gunnen, verschillende strekkingen aanhouden en liefst mekaar overhoop zouden schieten) om islamitische scholen of scholen met een islamitische levensbeschouwing op te richten. Er is ook het officieel onderwijs waar men verschillende levensbeschouwelijke visies kan volgen en waar men wel degelijk het "recht" zal krijgen om zich uit te dossen zoals men "denkt" dat in het boek staat (het staat er trouwens niet in, maar dat is ook mijn probleem niet).

Ik denk tenandere ook niet dat een katholieke school een leerling in oranje laken die heel de dag hare hare krishna loopt te zingen ook zomaar zal laten doen! Ik vraag me dan ook af of een officiele school dat wèl zou toelaten!

Zou moeten, Babeth: ik ken uniformscholen waar men duurdere uniformen heeft, en andere waar ze niet duur moeten zijn: of het blauwe jasje nu van de schoolleverancier komt of van een exclusief merk is, dan wel van C & A komt, wordt niet altijd gecontroleerd, of wél?
Het is aan je te horen dat je weinig afweet van uniformen. Sommige uniformrokken/broeken KOOP JE GEWOON NIET in een C&A wegens niet BESCHIKBAAR! Daarom zijn er speciale winkels waar je die uniformen kunt bestellen. De kwaliteit van zulke hemden/bloezen/rokken/broeken is gewoonlijk ook van ontzettend goede kwaliteit zodat ze niet elk jaar hoeven opnieuw te worden aangeschaft. In sommige jaren is het ook totaal niet mogelijk een donkerblauwe anorak te vinden waar géén merknaam in te vinden is, tenzij in zulke uniformwinkels (of in de meest dure merken) maar vermits ze niet mode-gebonden zijn en je ze "op de groei" kan kopen komt een uniform na een aantal jaren wèl goedkoper uit dan "modieuze" c&a troep die na elk seizoen in flarden hangen!

[athena]

In feite zitten we hier heel de tijd totaal naast de kwestie te praten:

we hebben hier VRIJHEID van onderwijs. Dit wil zeggen dat indien ik morgen een school opricht waar de jongens in een geruite plooirok moet school lopen en de meisjes in een een gestreepte short in de zomer en gestreepte lange broek in de winter, ik dat volste recht heb. Verder heb ik het recht hoofddeksels dan wel te tolereren, verplichten of verbieden. Ik heb het recht om mijn eigen levensbeschouwelijke visie in het lessenpakket onder te brengen en van mijn leerlingen te verlangen dat ze zich op school volgens die normen gedragen.

Wil ik subsidies krijgen van de staat dan moet mijn leerprogramma aan de normen voldoen en zullen mijn leerlingen ook een gehomologeerd diploma krijgen.

Indien ik geen leerlingen krijg dan is dat mijn eigen verantwoordelijkheid.

Ik maak namelijk deel uit van het VRIJ onderwijs, net als katholieke scholen!

Wat met die hoofddoekpropaganda gebeurt is gewoonweg je reinste onzin! Er zijn genoeg islamitische organizaties (mijn schuld niet dat ze mekaar het licht in de ogen niet gunnen, verschillende strekkingen aanhouden en liefst mekaar overhoop zouden schieten) om islamitische scholen of scholen met een islamitische levensbeschouwing op te richten. Er is ook het officieel onderwijs waar men verschillende levensbeschouwelijke visies kan volgen en waar men wel degelijk het "recht" zal krijgen om zich uit te dossen zoals men "denkt" dat in het boek staat (het staat er trouwens niet in, maar dat is ook mijn probleem niet).

Ik denk tenandere ook niet dat een katholieke school een leerling in oranje laken die heel de dag hare hare krishna loopt te zingen ook zomaar zal laten doen! Ik vraag me dan ook af of een officiele school dat wèl zou toelaten!

Zou moeten, Babeth: ik ken uniformscholen waar men duurdere uniformen heeft, en andere waar ze niet duur moeten zijn: of het blauwe jasje nu van de schoolleverancier komt of van een exclusief merk is, dan wel van C & A komt, wordt niet altijd gecontroleerd, of wél?
Het is aan je te horen dat je weinig afweet van uniformen. Sommige uniformrokken/broeken KOOP JE GEWOON NIET in een C&A wegens niet BESCHIKBAAR! Daarom zijn er speciale winkels waar je die uniformen kunt bestellen. De kwaliteit van zulke hemden/bloezen/rokken/broeken is gewoonlijk ook van ontzettend goede kwaliteit zodat ze niet elk jaar hoeven opnieuw te worden aangeschaft. In sommige jaren is het ook totaal niet mogelijk een donkerblauwe anorak te vinden waar géén merknaam in te vinden is, tenzij in zulke uniformwinkels (of in de meest dure merken) maar vermits ze niet mode-gebonden zijn en je ze "op de groei" kan kopen komt een uniform na een aantal jaren wèl goedkoper uit dan "modieuze" c&a troep die na elk seizoen in flarden hangen! Inderdaad mijn uniformbloezen kostten (een jaar of 5 geleden ) 600 BF, een t-shirt 400BF, kan je niet echt overdreven noemen, me dunkt. Denk dat een uniform zeker goedkoper uitvalt.

[athena]

Het dragen van hoofddeksels in een klas nuttig ? Daar regent het toch niet, daar schijnt de zon toch niet te hard op uw bolleke ?

De school heeft als taak de leerlingen belangrijke levenslessen bij te brengen, niet alleen wetenschap maar ook gedrag. Elke samenleving kent regels. Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden.
De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen.

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.
Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden. Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.

Als je mijn postings goed gelezen heb zul je zien dat ik ook aan distel zei dat regels maar nuttig zijn als er een algemeen belang of waarde aan gekoppeld is.
Ik ben zelf naar een katholieke, uniform school geweest, en wij mochten ook geen extravagante accessoires dragen of opvallend gekleed gaan. Maar er waren ook een paar moslimmeisjes, met hoofddoek op ons school. Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.

Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden . Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.
Je kan natuurlijk �*lles reglementeren, en voor èlk reglementje een goede reden vinden of uitdenken, (mits voldoende zoeken uiteraard!regelneverij heet dat), maar is een maatschappij waar niet alles gereglementeerd is per definitie een anarchie?

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.Zou moeten, Babeth: ik ken uniformscholen waar men duurdere uniformen heeft, en andere waar ze niet duur moeten zijn: of het blauwe jasje nu van de schoolleverancier komt of van een exclusief merk is, dan wel van C & A komt, wordt niet altijd gecontroleerd, of wél? :wink:
Maar goed. Op school heb ik me altijd beperkt tot neutrale kettingkjes en redelijk opvallende maar nietszeggende oorbellen Omdat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken??????????? :lol: :lol: De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt.

een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen. Is d�*t misschien de oorzaak: sommige ouders hebben schrik, te weinig invloed op hun kinderen te hebben (gebrek aan zelfzekerheid of pedagogie dus, of beide...) en eisen dus discipline in de plaats, en iemand die geen eenheidsworst speelt, al was het maar door het dragen van een hoofddoekje, jaagt hen schrik aan??Een beetje erg belachelijk van die ouders, vind je niet? (belachelijk, of een pijnlijke bekentenis van hun eigen onkunde op pedagogisch vlak) en ook nog:
Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden. [/b]
Meestal krijg je dan niet te vertrouwen hypocrieten..., of revolterende Leuven 68-ers.

niet onmiddellijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes. D�*t zinnetje is een pareltje, d�*t zou je eens moeten uitleggen! Dat moet ik ergens opslaan!! :lol: :lol: :lol: ROTFLMAO

Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.
Ik dus evenmin...(ook niet zo het in een andere kleur was)

Babeth,
Dank je, ik heb er smakelijk mee gelachen!!! :lol: :lol: :lol: In Turlijke zijn op alle staatsscholen en universiteiten hoofddoeken verboden. Een land met een overwegend islamitische bevolking is dus strenger wat betreft islamitische symbolen dan een Westers land. De omgekeerde wereld. (of ga je de Turkse staat nu ook uitschelden voor een bende racisten, filosoof?) :lol: :lol: :lol:

[filosoof]

Het dragen van hoofddeksels in een klas nuttig ? Daar regent het toch niet, daar schijnt de zon toch niet te hard op uw bolleke ?

De school heeft als taak de leerlingen belangrijke levenslessen bij te brengen, niet alleen wetenschap maar ook gedrag. Elke samenleving kent regels. Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden.
De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen.

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.
Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden. Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.

Als je mijn postings goed gelezen heb zul je zien dat ik ook aan distel zei dat regels maar nuttig zijn als er een algemeen belang of waarde aan gekoppeld is.
Ik ben zelf naar een katholieke, uniform school geweest, en wij mochten ook geen extravagante accessoires dragen of opvallend gekleed gaan. Maar er waren ook een paar moslimmeisjes, met hoofddoek op ons school. Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.

Voor alle regels en reglementen zijn goede redenen te vinden . Als je maar helder genoeg nadenkt en niet onmiddelijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes.
Je kan natuurlijk �*lles reglementeren, en voor èlk reglementje een goede reden vinden of uitdenken, (mits voldoende zoeken uiteraard!regelneverij heet dat), maar is een maatschappij waar niet alles gereglementeerd is per definitie een anarchie?

Ik ben trouwens een voorstander van schooluniformen om de leerlingen bij te brengen dat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken.Zou moeten, Babeth: ik ken uniformscholen waar men duurdere uniformen heeft, en andere waar ze niet duur moeten zijn: of het blauwe jasje nu van de schoolleverancier komt of van een exclusief merk is, dan wel van C & A komt, wordt niet altijd gecontroleerd, of wél? :wink:
Maar goed. Op school heb ik me altijd beperkt tot neutrale kettingkjes en redelijk opvallende maar nietszeggende oorbellen Omdat uiterlijke schijn vals is, en om ze al onmiddelijk af te leren duurdere spullen tentoon te stellen dan hun klasgenoten, wat de democratische vorming moet versterken??????????? :lol: :lol: De schoolreglementen die het dragen van hoofddoeken verbieden verbieden meestal ook andere "extravagante" tooi... een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt.

Het is aan je te horen dat je weinig afweet van uniformen. Sommige uniformrokken/broeken KOOP JE GEWOON NIET in een C&A wegens niet BESCHIKBAAR! Daarom zijn er speciale winkels waar je die uniformen kunt bestellen. De kwaliteit van zulke hemden/bloezen/rokken/broeken is gewoonlijk ook van ontzettend goede kwaliteit zodat ze niet elk jaar hoeven opnieuw te worden aangeschaft. In sommige jaren is het ook totaal niet mogelijk een donkerblauwe anorak te vinden waar géén merknaam in te vinden is, tenzij in zulke uniformwinkels (of in de meest dure merken) maar vermits ze niet mode-gebonden zijn en je ze "op de groei" kan kopen komt een uniform na een aantal jaren wèl goedkoper uit dan "modieuze" c&a troep die na elk seizoen in flarden hangen!
Inderdaad mijn uniformbloezen kostten (een jaar of 5 geleden ) 600 BF, een t-shirt 400BF, kan je niet echt overdreven noemen, me dunkt. Denk dat een uniform zeker goedkoper uitvalt.

Ik geef toe dat uniformen niet mijn specialiteit zijn, maar ik weet wél dat het argument dat uniformen lang meegaan van weinig tel is, tenzij in een kroostrijk gezin, waar ze aan, de kleinere kinderen kunnen worden doorgeschoven: mijn zoon had elk jaar nieuwe kledij nodig( géén merkkledij!), niet omdat ze versleten was, maar gewoon omdat hij eruitgegroeid was. :) ..
Zo zuinig is die duurdere uniformkledij dus zeker niet, ondanks de betere kwaliteit. Ben je zeker dat bij C & A ea minder dure winkels evenals in chiquere zaken niets verkocht wordt da sterk lijkt op uniformkledij? ik meende toch zo iets gezien te hebben, enkele jaren geleden.
Ik herinner me een mesjoggene(?) turnleraar op mijn atheneum die ons in een uniforme kledij wilde zien, winkeladres werd gegeven (uiteraard), prijs gezien, alternatieve shopping elders en ik kwam op de helft van de prijs......Leraar zag wel dat het van elders kwam, was absoluut niet tevreden, maar had geen been om op te staan... :lol: Ik heb altijd gedacht dat die man zijn %tje terugkreeg van de winkel (de vent had 6 kinderen):wink: Niet fraai in mijn ogen. Ik vermoed dat zoiets ook speelt tussen uniformscholen en uniformleveranciers...

een staaltje van discipline dat door de ouders die hun kroost aan zo'n school toevertrouwen gewenst wordt. Anders zouden die wel een andere school uitkiezen. Is d�*t misschien de oorzaak: sommige ouders hebben schrik, te weinig invloed op hun kinderen te hebben (gebrek aan zelfzekerheid of pedagogie dus, of beide...) en eisen dus discipline in de plaats, en iemand die geen eenheidsworst speelt, al was het maar door het dragen van een hoofddoekje, jaagt hen schrik aan??Een beetje erg belachelijk van die ouders, vind je niet? (belachelijk, of een pijnlijke bekentenis van hun eigen onkunde op pedagogisch vlak) en ook nog:
Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden. [/b]
Meestal krijg je dan niet te vertrouwen hypocrieten..., of revolterende Leuven 68-ers.

niet onmiddellijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes. D�*t zinnetje is een pareltje, d�*t zou je eens moeten uitleggen! Dat moet ik ergens opslaan!! :lol: :lol: :lol: ROTFLMAO

Hun hoofddoek was in uniformkleur, dus geen probleem. Ik zie nog altijd niet de waarde achter een regel die het dragen van hoofdoeken zou verbieden.
Ik dus evenmin...(ook niet zo het in een andere kleur was)

Babeth,
Dank je, ik heb er smakelijk mee gelachen!!! :lol: :lol: :lol: In Turlijke zijn op alle staatsscholen en universiteiten hoofddoeken verboden. Een land met een overwegend islamitische bevolking is dus strenger wat betreft islamitische symbolen dan een Westers land. De omgekeerde wereld. (of ga je de Turkse staat nu ook uitschelden voor een bende racisten, filosoof?) :lol: :lol: :lol:
De motieven van Mustafa Kemal waren wél beter onderbouwd en hadden meer basis, want oprechter dan de motieven die hier spelen...

[filosoof]

Als je de kinderen van jongs af aan regels oplegt (ook al lijken die onzinnig voor de kinderen zelf maar daar hebben ze niet over te beslissen) dan moeten ze in theorie gezagsgetrouwe volwassenen worden.
Volgens jouw theorie moeten alle moslimmeisjes zo jong mogelijk een hoofddoekje dragen, om gezagsgetrouwe volwassenen te worden...
Nu nog een uniformpje, petje of iets anders voor voor moslimjongens en het ganse probleem is opgelost. Felicitaties!

[circe]

Filosoof, je zit gewoon nog in een politiek correct denkpatroon waar je in de jaren tachtig in blijven steken bent!

De hoofddoektoestanden bestaan uit twee hoofdmoten:

- enerzijds heb je kinderen die door hun vader verplicht worden om na hun eerste menstruatie met zo'n doek op hun hoofd te lopen, terwijl ze voordien gewoon werden opgenomen in de klas en met hun vriendinnetjes op gelijke manier omgingen! Nee! die sukkelaartjes komen terug van "verlof" in hun thuisland en moeten zich ineens anders gaan gedragen dan de rest van de klas, mogen niet meer met de jongens-klasgenoten praten en worden op die manier verplicht om zichzelf te discrimineren.
Dit zuig ik niet uit mijn duim, dit is de REALITEIT! (zelf opgemerkt)

Dan krijg je nog zo'n paar onnozele kwieten zoals filosoof die daar de conclusie uit gaan trekken dat zo'n sukkeltrientje door de RACISTISCHE klasgenoten GEDISCRIMINEERD wordt (raar, maar voordien, toen ze zelf nog NORMAAL mocht doen niet!)

Anderzijds heb je zo'n deel pubermeisjes die willen opvallen zoals �*lle pubermeisjes!
deze onnozelheid tijdens hun puberperiode wordt in scholen zoveel mogelijk beperkt.
Alleen wordt er misbruik gemaakt van het recht op godsdienstvrijheid om zich zo onnozel mogelijk te gedragen.
Datzelfde recht op godsdienstvrijheid zorgt er dan ook voor dat een aantal jonge meisjes "trouwen voor Allah", er lekker met "hun man" op los kunnen neuken zonder voorbehoedsmiddelen en op hun 18de aan hun tweede kind bezig zijn!


Mij kan het niet schelen dat die tweede groep de gevolgen van hun onnozelheid zelf moeten bekopen gedurende de rest van hun leven.

Ik heb eerder van doen met de eerste groep en ik vind het schandalig dat scholen zouden beperkt worden in hun standaard opvoedkundige taak omdat een achterlijke godsdienst, gebaseerd op primaire psychologische chantage, zonder enige vorm van kritiek meedogenloos kan worden toegepast.

Heb je al eens ooit stilgestaan bij het effect dat bij jonge jongens onstaat indien hun moeder van kleinsafaan geleerd werd dat ze minderwaardig, dommer, luier, en slechter is dan een "man"?

Misschien kan je nog wat zwembaden laten bijbouwen! dan is alles opgelost nietwaar?

[filosoof]

Filosoof, je zit gewoon nog in een politiek correct denkpatroon waar je in de jaren tachtig in blijven steken bent!

De hoofddoektoestanden bestaan uit twee hoofdmoten:

- enerzijds heb je kinderen die door hun vader verplicht worden om na hun eerste menstruatie met zo'n doek op hun hoofd te lopen, terwijl ze voordien gewoon werden opgenomen in de klas en met hun vriendinnetjes op gelijke manier omgingen! Nee! die sukkelaartjes komen terug van "verlof" in hun thuisland en moeten zich ineens anders gaan gedragen dan de rest van de klas, mogen niet meer met de jongens-klasgenoten praten en worden op die manier verplicht om zichzelf te discrimineren.
Dit zuig ik niet uit mijn duim, dit is de REALITEIT! (zelf opgemerkt)

Dan krijg je nog zo'n paar onnozele kwieten zoals filosoof die daar de conclusie uit gaan trekken dat zo'n sukkeltrientje door de RACISTISCHE klasgenoten GEDISCRIMINEERD wordt (raar, maar voordien, toen ze zelf nog NORMAAL mocht doen niet!)

Anderzijds heb je zo'n deel pubermeisjes die willen opvallen zoals �*lle pubermeisjes!
deze onnozelheid tijdens hun puberperiode wordt in scholen zoveel mogelijk beperkt.
Alleen wordt er misbruik gemaakt van het recht op godsdienstvrijheid om zich zo onnozel mogelijk te gedragen.
Datzelfde recht op godsdienstvrijheid zorgt er dan ook voor dat een aantal jonge meisjes "trouwen voor Allah", er lekker met "hun man" op los kunnen neuken zonder voorbehoedsmiddelen en op hun 18de aan hun tweede kind bezig zijn!


Mij kan het niet schelen dat die tweede groep de gevolgen van hun onnozelheid zelf moeten bekopen gedurende de rest van hun leven.

Ik heb eerder van doen met de eerste groep en ik vind het schandalig dat scholen zouden beperkt worden in hun standaard opvoedkundige taak omdat een achterlijke godsdienst, gebaseerd op primaire psychologische chantage, zonder enige vorm van kritiek meedogenloos kan worden toegepast.

Heb je al eens ooit stilgestaan bij het effect dat bij jonge jongens onstaat indien hun moeder van kleinsafaan geleerd werd dat ze minderwaardig, dommer, luier, en slechter is dan een "man"?

Misschien kan je nog wat zwembaden laten bijbouwen! dan is alles opgelost nietwaar?

Circe,
De meeste meisjes beginnen (per difinitie) wel te menstrueren rond het begin van hun puberteit, dus zulk een discriminatie kan dat naar het gevoel van die meisjes moeilijk zijn, zeker niet in concentratiescholen, eerder een gevoel van nu bij de "groten" te horen, ipv bij de "kleintjes" , (zoiets als het eerste behaatje...)(mocht je veronderstelling juist zijn… wat niet zo zeker is, want het lijkt me onwaarschijnlijk dat ouders (zeker vaders!)intentioneel de aandacht van de buitenwereld zouden vestigen op de lichamelijk volwassen worden van hun dochters… ik zie er eerder vanwege de ouders een wanhopige poging in de omgekeerde richting in, maar d�*t is pure interpretatie)
Dat pubertjes onnozel doen is zeker niet nieuw, maar daar een maatschappellijk drama van maken lijkt me ingegeven door andere motieven dan pedagogische en gaat de limieten van de kwade trouw voorbij! Dergelijke zaken negeert men beter, ipv ze op te blazen, of er een drama van te maken, lijkt jou dat niet verstandiger?

Ik meen dat je het fenomeen van de kindmoeders wel erg overdrijft daar: er zijn er wel een aantal die zeer jong trouwen, maar meestal wordt het "huwelijk" pas jaren later "geconsumeerd"… wat hen niet belet er een zekere fierheid over te hebben, want zo voelen ze zich volwassener, klassieke puberdroom…ik heb er een aantal gekend die hun "echtgenoot" ernstig en frequent bedrogen, lang voor het huwelijk "geconsumeerd" was… maar dat zijn imho individuele gevallen en zeker niet veralgemeenbaar!

Hun 2° kind op 18? Ja, uitzonderlijk, dat bestaat in de belgische 4° wereld ook…, maar in 't algemeen evolueert hun nataliteitscijfer naar het onze (hier zowel als in Marokko, Tunesië of Turkije: in die landen voert de regering een actieve campagne voor geboortebeperking.)
Dat in het LO minder gediscrimineerd wordt dan in het MO heeft m.i. veel met de leeftijd te maken: kleine kinderen zullen niet zo vlug discrimineren: d�*t past eerder bij volwassenen-imiterend gedrag van pubers -het "stoer doen"… (ik ken trouwens volwassenen die ook discrimineren tov kleine kinderen, zelfs vrouwen in het onderwijs...!)

Verder meen ik dat in die cultuur kleine jongens die geen respect tonen voor moeder vlugger een draai om de oren zullen krijgen dan bij ons. (niet mijn favoriete opvoedingsmethode, maar…) Dat zoiets scherp en negatief verandert bij het ouder worden heeft alles te maken met het gebrek aan prestige van die ouders in de ogen van hun kinderen in onze maatschappij: vader géén of slecht betaald en ondergeschikt werk terwijl hij de leidende figuur van de familie zou moeten zijn… dat is een gevolg van de uitsluiting die deze mensen ondervinden in onze maatschappij: ik ken heel wat islamietische families waar het feitelijke familiehoofd de professionneel-actieve oudste zoon is, wat natuurlijk de familiestructuur volledig scheeftrekt, want tegenover zijn jongere broers heeft die ook niet voldoende gezag, zodat ze al eens of meer dan eens "uit de band springen"en d�*�*r zit wèl een groot probleem!.
Los de kansarmoede op en er zal al veel opgelost zijn.


PS Wat is voor jou dan het denkpatroon dat ik zou moeten leren? Hetzwartblokgekrijs? Neen, dankje wel, niks voor mij, ik krijg daar jeuk en uitslag van! :lol: .

samengevat:
1)pubergedrag: ons "eigen volk" weet al niet goed hoe omgaan met pubers uit eigen cultuur en heeft te weinig inzicht in andere culturen om zelfs maar te proberen de pubers daaruit te begrijpen.
2)kansarmoede die gezinsstructuren ontwricht, met de problemen van dien.

[circe]

De meeste meisjes beginnen (per difinitie) wel te menstrueren rond het begin van hun puberteit, dus zulk een discriminatie kan dat naar het gevoel van die meisjes moeilijk zijn, zeker niet in concentratiescholen, eerder een gevoel van nu bij de "groten" te horen, ipv bij de "kleintjes" , (zoiets als het eerste behaatje...)(mocht je veronderstelling juist zijn… wat niet zo zeker is, want het lijkt me onwaarschijnlijk dat ouders (zeker vaders!)intentioneel de aandacht van de buitenwereld zouden vestigen op de lichamelijk volwassen worden van hun dochters…

mijn voorbeeld ging over een meisje dat gewoon in de lagere school in de klas was opgenomen tussen de rest van de kinderen.
Na haar verlof in marokko mocht ze niet meer met de jongens praten, moest de hoofddoek op en stond ze zielig op haar eentje in een hoekje terwijl de andere kinderen gewoon normaal deden wat ze vroeger ook gedaan hadden.
En nee, het gehoofddoekte kind vond dat helemaal niet leuk, tenzij jij vindt dat ze vreugdetranen aan het wenen was omdat ze gemenstrueerd had!

Dat pubertjes onnozel doen is zeker niet nieuw, maar daar een maatschappellijk drama van maken lijkt me ingegeven door andere motieven dan pedagogische en gaat de limieten van de kwade trouw voorbij! Dergelijke zaken negeert men beter, ipv ze op te blazen, of er een drama van te maken, lijkt jou dat niet verstandiger?
Het wordt wel lastig negeren indien de schoolkinderen naar de rechter stappen, onder het aanmoedigend oog van een gehoofddoekte advokate, om de school een proces wegens discriminatie aan te doen!

(...)wat hen niet belet er een zekere fierheid over te hebben, want zo voelen ze zich volwassener, klassieke puberdroom…
Mmm... zal ik dan ineens maar veronderstellen dat u uw eigen dochters/zonen ook hun "klassiek puberdromen" laat uitvoeren, zelfs indien dat een volledige beperking op de rest van hun leven als gevolg heeft? Waarom zou je de klassieke puberdroom van jongetjes die "willen gaan werken" om op hun 17de een brommer te kunnen kopen nog verplichten om toch nog maar eerst verder te gaan studeren?

Verder meen ik dat in die cultuur kleine jongens die geen respect tonen voor moeder vlugger een draai om de oren zullen krijgen dan bij ons
8O misschien zou je je toch eens wat meer intiem met sommige mensen moeten bezighouden! Mijn ervaring is dat de moeder eerder een draai rond haar oren krijgt van haar zonen als ze teveel commentaar dùrft geven.

[filosoof]

De meeste meisjes beginnen (per difinitie) wel te menstrueren rond het begin van hun puberteit, dus zulk een discriminatie kan dat naar het gevoel van die meisjes moeilijk zijn, zeker niet in concentratiescholen, eerder een gevoel van nu bij de "groten" te horen, ipv bij de "kleintjes" , (zoiets als het eerste behaatje...)(mocht je veronderstelling juist zijn… wat niet zo zeker is, want het lijkt me onwaarschijnlijk dat ouders (zeker vaders!)intentioneel de aandacht van de buitenwereld zouden vestigen op de lichamelijk volwassen worden van hun dochters…

mijn voorbeeld ging over een meisje dat gewoon in de lagere school in de klas was opgenomen tussen de rest van de kinderen.
Na haar verlof in marokko mocht ze niet meer met de jongens praten, moest de hoofddoek op en stond ze zielig op haar eentje in een hoekje terwijl de andere kinderen gewoon normaal deden wat ze vroeger ook gedaan hadden.
En nee, het gehoofddoekte kind vond dat helemaal niet leuk, tenzij jij vindt dat ze vreugdetranen aan het wenen was omdat ze gemenstrueerd had!
Ongeveer zoals de meisjes in Vlaanderen die van hun 12de tot hun 18de op internaat gestuurd worden dus...Die ervaren dat ook als een straf.

Dat pubertjes onnozel doen is zeker niet nieuw, maar daar een maatschappellijk drama van maken lijkt me ingegeven door andere motieven dan pedagogische en gaat de limieten van de kwade trouw voorbij! Dergelijke zaken negeert men beter, ipv ze op te blazen, of er een drama van te maken, lijkt jou dat niet verstandiger?
Het wordt wel lastig negeren indien de schoolkinderen naar de rechter stappen, onder het aanmoedigend oog van een gehoofddoekte advokate, om de school een proces wegens discriminatie aan te doen!

L�*�*t ze toch hun hoofddoekjes dragen, dan wordt er niet naar de rechter gestapt...

(...)wat hen niet belet er een zekere fierheid over te hebben, want zo voelen ze zich volwassener, klassieke puberdroom…
Mmm... zal ik dan ineens maar veronderstellen dat u uw eigen dochters/zonen ook hun "klassiek puberdromen" laat uitvoeren, zelfs indien dat een volledige beperking op de rest van hun leven als gevolg heeft? Waarom zou je de klassieke puberdroom van jongetjes die "willen gaan werken" om op hun 17de een brommer te kunnen kopen nog verplichten om toch nog maar eerst verder te gaan studeren?

Die meisjes waar ik weet van heb "trouwden" vroeg, maar bleven bij hun ouders wonen en studeerden verder... hun huwelijk begon pas éénmaal ze afgestudeerd waren.

Verder meen ik dat in die cultuur kleine jongens die geen respect tonen voor moeder vlugger een draai om de oren zullen krijgen dan bij ons
8O misschien zou je je toch eens wat meer intiem met sommige mensen moeten bezighouden! Mijn ervaring is dat de moeder eerder een draai rond haar oren krijgt van haar zonen als ze teveel commentaar dùrft geven. Ik zal niet zeggen dat zoiets nooit gebeurd is, maar inmiddels weten we dat ook vlaamse jongens dat al eens schijnen te durven.. (nooit van oudermishandeling gehoord in dit land?)

[circe]

Ik zal niet zeggen dat zoiets nooit gebeurd is, maar inmiddels weten we dat ook vlaamse jongens dat al eens schijnen te durven.. (nooit van oudermishandeling gehoord in dit land?)

ja hoor!

maar daar kan men zowel openlijk kritiek op leveren en/of corrigerende stappen ondernemen.

Zoals jij de gehoofddoekte medemens wil "beschermen" is voor die kritiek/maatregelen geen plaats, vermits eigen "cultuur"?
Geef ze misschien nu een subsidieke om hun lap stof te betalen!

[HerrUU]

Een hoofddoek kan niet in een katholieke school en daarmee basta. Trouwens, wat heeft een moslim in een katholieke school vergeten? Iemand die naar een katholieke school gaat (of wordt gestuurd) gaat toch ergens akkoord met de katholieke waarden die er worden nageleefd? Dit lijkt mij ergens wel in strijd met het geloof van de moslim. Of moeten we binnenkort ook nog de godsdienstles afschaffen omdat deze ook 'discriminerend werkt'?

[Kotsmos]

Mogen atheisten dan ook enkel naar gemeenschapsscholen? En agnosten? privé-onderwijs dan maar?

[coosie]

Een hoofddoek kan niet in een katholieke school en daarmee basta. Trouwens, wat heeft een moslim in een katholieke school vergeten? Iemand die naar een katholieke school gaat (of wordt gestuurd) gaat toch ergens akkoord met de katholieke waarden die er worden nageleefd? Dit lijkt mij ergens wel in strijd met het geloof van de moslim. Of moeten we binnenkort ook nog de godsdienstles afschaffen omdat deze ook 'discriminerend werkt'?

Wat is de katholieke "onwaarde" van een hoofddoek ?

['t Beest]

Regels zijn regels!!!! Geen hoofdbedekking is toch duidelijk: geen pet, potste, hoed of doek!!!
De moslimwaarde is dat het een vrouw niet de wellustige geile ogen van een man zou prikkelen door zonder hoofddoek rond te lopen. Tja, het is de schuld van geile mannen. De moslim zegt dus dat mannen gewoon nie deugen als er een vrouw in de buurt is. Alle mannen worden dus gediscrimineerd.
Gister nog zei een Nederlandse allochtoon op tv: 'het is een harde keuze, of je kiest voor een toekomst, of voor de godsdienst'
Als zij dus zelf voor de godsdienst kiezen en er opofferingen voor willen doen, wil da toch nie zeggen dat bestaande regels alleen voor hun moeten aangepast worden?

[dejohan]

Begint dat gezever weer over hoofddoeken. Wie heeft er nu last van een stom hoofddoekje in de klas?
Ik vind dit zo kinderachtig hé, doet mij denken aan de jaren 60, toen JEANSBROEKEN verboden waren op school, omdat dit een teken zou zijn van de losbandige aard van de jeugd. Ik zal 10 jaar geleden in een zeer strenge katholieke school, met uniform, en daar liepen mensen rond met een zgn Jasser Arafat sjaal. Ook een religieus teken, zelfs een teken dat men kan associeren met fundamentalisme en terrorisme. Dat werd wel getolereerd.

Ik durf te wedden dat die katholieke school een nonnenschool is, nonnen, die verplicht zijn om, jawel, tatata, een HOOFDDOEK te dragen.

[dejohan]

Voor de mensen die in het hoofddoek allerlei religieuze dingen gaan zien, en dat die arme kinderen niet kunnen kiezen, en dat het een teken zien van onderdrukking/overheersing van de moslimman op de moslimvrouw:
Ik zal eens iets cru stellen he:
Moslims en Joden amputeren lichaamsdelen van kinderen. Zelfs bij pasgeborenen. Zonder grondige medische reden. Dat gebeurt dagelijks, in België. Jaja, ik heb het over besnijdenis, bij jongetjes. Ik ben niet zeker of ik ertegen ben, maar ik zou toch niet zonder voorhuid willen leven, no way, ik heb er veel te veel plezier van. Voor mij is het het meest gevoelige deel van wat daar allemaal zit.

Maar het straffe is, ik heb in heel mijn leven nog nooit iemand horen kraaien over besnijdenis, terwijl over die hoofddoeken al hele bibliotheken zijn geschreven.

[filosoof]

Voor de mensen die in het hoofddoek allerlei religieuze dingen gaan zien, en dat die arme kinderen niet kunnen kiezen, en dat het een teken zien van onderdrukking/overheersing van de moslimman op de moslimvrouw:
Ik zal eens iets cru stellen he:
Moslims en Joden amputeren lichaamsdelen van kinderen. Zelfs bij pasgeborenen. Zonder grondige medische reden. Dat gebeurt dagelijks, in België. Jaja, ik heb het over besnijdenis, bij jongetjes. Ik ben niet zeker of ik ertegen ben, maar ik zou toch niet zonder voorhuid willen leven, no way, ik heb er veel te veel plezier van. Voor mij is het het meest gevoelige deel van wat daar allemaal zit.

Maar het straffe is, ik heb in heel mijn leven nog nooit iemand horen kraaien over besnijdenis, terwijl over die hoofddoeken al hele bibliotheken zijn geschreven.
In de VS zijn de grote meerderheid van de mannen besneden...

[dejohan]

Kweet het, de barbaren :-)

['t Beest]

Tja, als er nu nog reglementen waren ivm besnijdenis, moogt ze er zéker van zijn da ze daar ook heisa over gemaakt zou worden :agrue: . Voor de moment ken ik nog geen instelling die op grond van besnijdenis wel of niet iemand toelaat.

[dejohan]

Ik ben niet persé tegen besnijdenissen, maar ik vind het ongeloofelijk hypocriet om over hoofddoeken te klagen, gewoon omdat het zichtbaar is, terwijl er over besnijdenissen niet wordt gekraaid. Ik vind dit toch een sterke aanwijzingen dat die hoofddoeken discussie op school wel door racistoche motieven wordt gevoed. Dit gaat niet om het welzijn van het kind, of om een of andere abstracte morele of religieuze waarde, maar omdat de leraars zich ergeren aan de hoofddoeken, punt.

[circe]

Dit gaat niet om het welzijn van het kind, of om een of andere abstracte morele of religieuze waarde, maar omdat de leraars zich ergeren aan de hoofddoeken, punt.


ik neem dan maar aan dat U het dragen van hakenkruizen in een katholieke school ook aanvaardbaar vindt? Want de leraars hoeven zich daaraan dus ook niet te ergeren, punt!

[dejohan]

Dit gaat niet om het welzijn van het kind, of om een of andere abstracte morele of religieuze waarde, maar omdat de leraars zich ergeren aan de hoofddoeken, punt.


ik neem dan maar aan dat U het dragen van hakenkruizen in een katholieke school ook aanvaardbaar vindt? Want de leraars hoeven zich daaraan dus ook niet te ergeren, punt!
Er wordt nooit aanstoot aan genomen als een Vlaams, katholiek meisje een hoofddoek draagt. Idem dito voor een non of een oud Vlaams dametje. Met hakenkruisen zou het wel wat anders zijn.
Wie de hoofddoek draagt is dus belangrijker dan de hoofddoek zelf.

[circe]

yeah right!


http://www.mirjamvissers.nl/images/hoofddoek.jpg

[dejohan]

Yeah right wat? Geldt een cartoon nu ook als argument?

[dejohan]

Hallo?

[circe]

ik heb mijn argumentatie al ergens op pagina 1 gezet!

maar deze cartoon bevestigt in elk geval ook een heleboel wat op de vorige pagina's reeds gezegd werd.

jouw argument dat : "Wie de hoofddoek draagt is dus belangrijker dan de hoofddoek zelf." is natuurlijk je reinste bullshit!

En nee, ik heb het niet over de foulard van je grootmoeder of van Brigitte Bardot of Audrey Hepburn uit de vijftiger jaren!
Noch heb ik het over het kloosteruniform van een aantal nonnen (die eisen trouwens niet dat ze mét kap in het publieke bedrijfsleven worden aangenomen! Ik zie nonnen-met-kap trouwens ook geen les gaan geven op islamitische scholen! Jij wel?

de islamitische hoofddoek heeft gewoon eenzelfde politieke bijbetekens als een hakenkruis! (Alhoewel het hakenkruis een oeroud teken is dat o.a. staat voor "de eeuwige knopen van het leven":
dan zou je dus ook kunnen zeggen dat "Wie het hakenkruis draagt is dus belangrijker dan het hakenkruis zelf?"

[dejohan]

ik heb mijn argumentatie al ergens op pagina 1 gezet!

maar deze cartoon bevestigt in elk geval ook een heleboel wat op de vorige pagina's reeds gezegd werd.

jouw argument dat : "Wie de hoofddoek draagt is dus belangrijker dan de hoofddoek zelf." is natuurlijk je reinste bullshit!

En nee, ik heb het niet over de foulard van je grootmoeder of van Brigitte Bardot of Audrey Hepburn uit de vijftiger jaren!
Noch heb ik het over het kloosteruniform van een aantal nonnen (die eisen trouwens niet dat ze mét kap in het publieke bedrijfsleven worden aangenomen! Ik zie nonnen-met-kap trouwens ook geen les gaan geven op islamitische scholen! Jij wel?

de islamitische hoofddoek heeft gewoon eenzelfde politieke bijbetekens als een hakenkruis! (Alhoewel het hakenkruis een oeroud teken is dat o.a. staat voor "de eeuwige knopen van het leven":
dan zou je dus ook kunnen zeggen dat "Wie het hakenkruis draagt is dus belangrijker dan het hakenkruis zelf?"

Ik heb ze gelezen, en ik moet zeggendat er een paar goede zaten.
Een school heeft inderdaad het recht op vrij onderwijs, en mag vanalles verbieden.
Wat mij echter ergert is dat als je de strengheid waarmee dit wordt aangepakt vergelijkt met ander 'deviant' gedrag, je toch een assymetrie ziet, in die zin dat pakweg Jasser Arafat sjaaltjes, Doctor Martens, Londsdale truitjes, armbandjes met weedbladen, regenboogvlagjes, kaalgeschoren koppen, bomberjacks, Eminem, en dergelijke meer, WEL getolereerd worden. Terwijl deze dingen allemaal een radicale betekenis hebben.
In een tijd waar iedereen kritiek heeft op de kerk, waarin op elke school gediscussieerd kan worden over de goede en de slechte punten van het geloof, en de leerlingen dus ook kritiek mogen geven, of er zelfs openlijk voor mogen uitkomen dat ze niet geloven, waarin leerlingen er eerlijk voor uitkomen dat ze anarchist, racist, atheist, satanist of wathever zijn, gaan we ineens radicaal doen omdat er iemand met een symbool rondloopt van een andere religie? En dan maar opscheppen hoe tolerant het katholieke geloof is ten opzichte van andere vormen van religie. Terwijl deze hoofddoek dan allerlei betekenissen kunnen hebben, het is en blijft maar een simpel lapje stof, zonder enig symbool erop staan, waarvan ik mij moeilijk kan inbeelden dat dat de normale lesgang belemmert.

[Thomas Hx]

Ik heb ja gestemt :D

[circe]

In een tijd waar iedereen kritiek heeft op de kerk, waarin op elke school gediscussieerd kan worden over de goede en de slechte punten van het geloof, en de leerlingen dus ook kritiek mogen geven, of er zelfs openlijk voor mogen uitkomen dat ze niet geloven, waarin leerlingen er eerlijk voor uitkomen dat ze anarchist, racist, atheist, satanist of wathever zijn, gaan we ineens radicaal doen omdat er iemand met een symbool rondloopt van een andere religie?

Op een katholieke school zullen de andere anarchisten, racisten, atheisten, satanisten of wathever ook niet door middel van hun kleding symbolisch moeten uitdrukken wat ze denken!
Net daarom dient een uniform of een bepaalde kledingcode!

Wat jij doet is énkel die ene (totalitaire) religie/levensovertuiging wèl toestaan om openlijk via een symbool hun gedachtengoed te laten uitspreken!
Wat is de volgende stap? De niqaab? Eisen dat ze op de achterste rij MOETEN kunnen zitten omdat anders de "jongens" hun zouden bekijken? EISEN dat ze niet meer door een leraar privé examens moeten laten afnemen? EISEN dat ze niet meer met een MAN/JONGEN moeten praten?
en dan gaan we maar ineens voort:
EISEN dat ze enkel meisjes in hun klas hebben?
EISEN dat ze enkel nog vrouwelijke leerkrachten hebben?

Allemaal op basis van hun religie hoor!

Waar ga JIJ de lijn dan leggen Johan?

[Sprot]

'The men in black' komen in actie !!!!!
Persbericht van het AEL !!

Naar aanleiding van het begin van het nieuwe schooljaar kondigt AEL acties aan die kaderen in onze strijd voor gelijke rechten. In dit geval betreft het de uitoefening in alle vrijheid van onze religie.

Enkele maanden geleden kondigden enkele Brusselse scholen (Athenea in Laken) aan dat ze vanaf het nieuwe schooljaar meisjes die met de hoofddoek naar school komen niet zullen toelaten!

Het is hen blijkbaar ook menens want 3 dagen geleden hebben we zelf de proef op de som genomen en contact opgenomen met 2 Athenea.

Ze bevestigden beiden dat geen enkele vorm van hoofddeksel zou
toegelaten worden.

Hiermee verlagen ze het uitoefenen van iemands religieuze plicht tot het dragen van een of ander hoofdeksel.

Deze maatregel druist niet alleen in tegen de grondwet en de wetten van dit land, maar ook nog eens tegen de universele verklaringen voor de rechten van de mens! Deze verklaringen garanderen immers de godsdienstvrijheid, de praktische uitoefening en invulling ervan.
Vandaag de dag dienen we nog maar eens vast te stellen dat de overheid de Islam samen met de verklaring voor de rechten van de mens wel op papier erkent, maar dat er in de praktijk helemaal niets van terechtkomt.

Bovendien wordt hiermee ook nog eens onderstreept hoe hypocriet de traditionele partijen, de regering en de gehele politiek in dit land wel niet zijn als het gaat om de Moslims en hun rechten!

Indien deze scholen denken dat ze in alle vrijheid en ongestraft mogen
discrimeneren en al deze wetten aan hun laars lappen dan zitten ze helemaal verkeerd!

Wij eisen onmiddelijk actie van de betrokken ministeries en kabinetten om deze scholen terecht te wijzen en te verplichten om onze zusters met hoofddoek toe te laten.

Indien dit niet gebeurt, dan zullen wij alle mogelijke middelen
toepassen om deze scholen te verplichten zich naar de wet te schikken!

Sommige politieke partijen denken ons te kunnen paaien door voorstellen in te dienen voor het gemeentelijk stemrecht voor migranten maar ondertussen zitten ze wel aan één van onze meest fundamentele rechten!

AEL heeft reeds een aantal acties gepland tijdens de de start van het nieuwe schooljaar en dit om een duidelijk signaal te geven: WIJ PIKKEN DIT NIET!

Wij roepen dan ook al onze leden en sympathisanten op om zich klaar te houden voor deze acties!
bij deze kondigen we onze eerste actie aan die zal plaatsvinden op donderdag 4 september aan het koninklijk atheneum te Molenbeekstraat 73, 1020 laeken om 08u00.


Allez, alle vrijzinningen met een joekel van een fakkel op hun vest, alle katholieken met een rkuis van 2 kg, alle boedhisten op blote voeten en in een oranje kleed .... enz ! Het wordt nog leuk in de klas !

[Rudi Dierick]

Dit gaat niet om het welzijn van het kind, of om een of andere abstracte morele of religieuze waarde, maar omdat de leraars zich ergeren aan de hoofddoeken, punt.


ik neem dan maar aan dat U het dragen van hakenkruizen in een katholieke school ook aanvaardbaar vindt? Want de leraars hoeven zich daaraan dus ook niet te ergeren, punt!
Er wordt nooit aanstoot aan genomen als een Vlaams, katholiek meisje een hoofddoek draagt. Idem dito voor een non of een oud Vlaams dametje. Met hakenkruisen zou het wel wat anders zijn.
Wie de hoofddoek draagt is dus belangrijker dan de hoofddoek zelf.

Nogal eenvoudig:
1. Hoeveel gevallen zijn er gekend van Europese christelijke vrouwen die een hoofddoek TEGEN HUN WIl opgelegd krijgen?
2. Hoeveel belet u dat om een non of met hoofddoekje aan te spreken? hebt u ooit al geweten dat een pastoor of een christelijke man u odnerbreekt wanneer u een non aanspreekt omdat die pastoor of man zou vinden dat anderen niet het recht hebben om die vrouw aan te spreken.
3. Daarentegen is opgedrongen sluier -of zelfs volledige sluier wat nog véél erger is- zelfs volgens vele vooraanstaande islamieten in ettelijke gevallen een probleem van dwan en gefnuikte eigen keuze.
4. Tenslotte heeft die islamitische sluier een sociale betekenis waarop vele 'gelovige' ismalitische mannen héél militant toezien: A. Deze vrouw heeft te gehoorzamen aan haar vader, man, of zelfs broer, ... en B. u hebt niet het recht haar aan te spreken.

Het feit dat er duizenden islamitische vrouwen uit eigen keuze een sleuier dragen verandert NIETS aan al die andere duizenden die ertoe gedwongen zijn. In onze moderne demokratische samenleving verdient de bescherming van de zwaktsen VOORRANG op de autonomie vand e sterksten. Vergelijk het met het verkeer: u bent misschien in staat om op een autosnelweg veilig 150 km/u te rijden; nochtans stelkt de wetgever een merkelijk lager maximum omdat dat lagere minimum noodzakelijk lijkt voor de 'algemene' veiligheid, rekening houdend met ook de minder goede en minder ervaren chauffeurs.

[Rudi Dierick]

... Naar aanleiding van het begin van het nieuwe schooljaar kondigt AEL acties aan die kaderen in onze strijd voor gelijke rechten. In dit geval betreft het de uitoefening in alle vrijheid van onze religie.
Enkele maanden geleden kondigden enkele Brusselse scholen (Athenea in Laken) aan dat ze vanaf het nieuwe schooljaar meisjes die met de hoofddoek naar school komen niet zullen toelaten!
...
Deze maatregel druist niet alleen in tegen de grondwet en de wetten van dit land, maar ook nog eens tegen de universele verklaringen voor de rechten van de mens! Deze verklaringen garanderen immers de godsdienstvrijheid, de praktische uitoefening en invulling ervan.
.....


Amaai, om duidelijk te maken de grondwet TOTAAL NIET te kennen kan dat tellen.

Uw stelling aangaande de godsdienstvrijheid rammelt in twee opzichten:
1. De godsdienstvrijheid is GEEN absoluut recht met voorrang op alle andere bepalingen; ze moet gelezen worden in SAMENHANG met de andere fundamentele vrijheden en rechten, én met de plichten. Dat betekent dat de wetgever, en de instellingen die de wetgever operationale autonomie geeft zoals scholen het recht en de PLICHT hebben om te waken over dat geheel.

Wanneer er enkele duizenden islamitische vrouwen zijn die uit eigen wil de sluier willen dragen, omdat hun geloof dat voorschrijft om mannen niet in verleiding te brengen, dan MOET de wetgerver énd e school OOK rekening houden met die duizenden vrouwen die ertoe GEDWONGEn zijn. In Engeland kampt grof geschat 5% vande jonge islamitische vrouwen met een GEDWONGEN HUWELIJK, en kwasi 100% daarvan wordt ook gedwongen de sluier of erger een volledige islamtische dracht te dragen.
Zelfs vooraanstaande militante islamieten zoals een Tariq Ramadan geven toe dat er sprake is van dwang!

2. De grondwet stekt ook beperkingen in aan die godsdienstvrijheid, namelijk openbare orde e.d. Dat betekent dat de wetgever perfect een onderscheid mag maken tussen die religieuze symbolen die diskreet en niet-sociaal isloerend zijn, versus andere symbolen welke bv; wel een uitgesproken sociaal isolerende betekenis hebben. De islamitische sluier, tsjador, boerka e;d. vallen daar alle onder; het christelijke kruis, of een joods keppeltje NIET.

Tenslotte: sommige religieuze symbolen zijn NU REEDS verboden. Zo is in het hindoeisme het kahenkruis een religieus symbool ouder dan de Koran! Nochtans zal géén enkele hindoe (ik kern er persqoonlijk één die het mij uitlegde) omwile van die religieuze kontekst toch een hakenkruis mogen publiek tonen.

Kortom, lees eens eerst een grondwet vooraleer u belachelijk te maken met ongenuanceerde zwart-wit-stellingen die NIET op basis van de grondwte, noch andere wetgeving verdedigd kunnen worden.

[Rudi Dierick]

Mogen atheisten dan ook enkel naar gemeenschapsscholen? En agnosten? privé-onderwijs dan maar?

Was die opmerking serieus bedoeld? Wie zegt er dat atheisten e;d. enkel naar gemeenschapsscholen mogen; Me dunkt mogen ze OOK naa methodenscholen (Freinet, Steiner, ...) én naar katolieke scholen, maar TELKENS mits ze het pedagogische projekt van elk van die scholen respekteren.

of hebt u daar een probleem mee?

[Sprot]

Rudi,

dit staat wel in het persbericht van het AEL en is NIET mijn mening !!! :wink:

[Rudi Dierick]

Het feit blijft dat scholen nog altijd een reglement mogen opstellen in verband met de kleding van de scholieren. Als een school hoofddoeken weigert dan moet ze ook petjes, keppeltjes en mutsjes verbieden. Als ze zich daar consequent aan houdt dan mag je haar niet van racisme beschuldigen.
Bovendien zie ik niet in waarom een meiske zich persé in zo'n warme doek wilt wikkelen. Moet wreed ongemakkelijk zijn in dit weer...
.....

Hoezo? Waarom zou een school gén onderscheid mogen maken al naargelang de aard en de betekenis van elk symbbol. Inhet hindoeisme is het hakenkruis blijkbaar al enkele millenia een gekend religieus symbool. Nochtans zal ELKE school een hindoe-mleerling die met een hakenkruis de les wil komen volgen dat verbieden.

Terzake: afgaande op dse zeer konsistente uitleg van de grote meerderheid vande imams en leraars islam is de ismatische sluier GEEN SYMBOOOL VAN eenzelfde aard als een christelijk kruis of een keppeltje. Het is immmers OOK een sociaal symbool, een uiting van het 'vaderlijke gezag' dat echter ook uitgeoefend lkan worden door broers, zonen, ... Het zou daarenboven moeten dienen om de islamitische man niet in verleiding te brengen. Zonder sluier zou de islamitische vrouw niet respektabel zijn.

Al eens nagedacht opde sociale konsekwentie daarvan: dat betekent immers keidhard dat de gelovige islamiet GEEN RESPEKT zou opbrngen voor elke niet-ismaitisc<he en dus niet-gesluierde vrouw! kortom, DANKZIJ die islamitische sluier kunnen de islamitische mannen heri als SOCIAAL TOTAAL ONAAGNEPASTE KWEZELS de straat onveilig blijven maken.

Het woord 'kwezel' wijst ook hier op mensen die een 'overdreven vroom' leven leiden.

[Rudi Dierick]

Hey, als ge uw kinderen naar een Katholieke school wilt sturen dan moet ge het er maar bij nemen dat ze zich ook volgens Katholieke regels dienen te kleden !

Ik ga hier volledig mee akkoord.
Toen ik nog naar school ging, moet ik mijn pet afdoen wanneer ik de klas binnenkwam, allochtone meisjes mochten gewoon hun hoofddoek ophouden. Ik vind dit je reinste discriminatie.
Wie ervoor kiest om in dit land te komen en er naar school te gaan, moet zich aanpassen aan de hier heersende cultuur, gebruiken en normen.

Hier gaan we weer ! :roll:

Wat zijn de gebruiken, normen en wat is de cultuur ?
En dan noemen ze Agalev regelneven ! 8O
Dus u bent voor aparte regels ? Een pet mag niet, een hoofddoek wel ?

Iedereen gelijk voor de wet.

Geachte, hebt u er ooit al eens aan gedacht dat de verschillende religieuze symbolen ook een HEEL VERSCHILLENDE betekenis kunnen hebben.

In casu: kruis, keppel e.d. identificeren iemand gewoon als behorende tot deze of gene groep. Voor géén enkele drager betekent het meer, laat staan iets sociaals.

daarentegen betekent de islamitische sluier HEEL VEEL op SOCIAAL VLAK: het betekent 1. dat deze vrouw onder het gezag van een man van haar familie valt (vader, man, broer, oom, ...), en, voor de vrome islamiet, 2. dat U NIET meer het recht hebt om haar vrij aan te spreken!

Net vandaag een psychologe van een PMS-centrum horen vertellen van een islamitische leerlinge in een lyceum die vertelde over de deliberatie van de 2de zit. Die leerlinge had al enkele keren geklaagd ove de weinig stimulerende sfeer thuis. Niemand minder dan de leraar islamitische godsdienst wou haar TEGENHOUDEN (doen bissen), daar waar de leerkracht van het enige vak met een tekort dat NIET wenste. Daarop merkte een andere leerkracht op dat dizelfde leraar islam voor enkele mannelijke leerlingen met ERGERE tekorten juist begrip had gevraagd. Een tweede leerkracht merkte op dat bij een ouderkontakt de leerlinge vergezeld was door een oudere broer die systematisch probeerde haar het spreken te belletten, in haar plaats wou antwoorden, en dan plots, na een GSM-oproep besloot dat het genoeg was geweest en dat het nog lopende gesprek onmiddelijk afgebroken moest worden.

Gewoon maar één anekdote zoals ik er hier van de (Brusselse) leerkrachten (Franstalige en Vlaamse dooreen) geregeld hoor. Natuurlijk is dit SLECHTS één anekdote, niet represnetatief voor alle ... Het is echter wel tekenend, deze anekdote uit EERSTE HAND.

[pistoléke]

als je je inschrijft in een vereniging of een school of wat dan ook dan betekend dit dat je je aan de regels moet houden die zij opmaken ,kun je dit niet dan moet je maar opkrassen naar een ander waar je dit wel kunt ,de meesten hier dragen enkel die hoofddoek om te provoceren :!:

[pistoléke]

nb : islamieten horen btw ook niet thuis in een christelijke school 8O
tekeningske bijmaken : islam is een geheel ander geloof dan het christelijke :!: :!: :!: :!:

[filosoof]

nb : islamieten horen btw ook niet thuis in een christelijke school 8O
tekeningske bijmaken : islam is een geheel ander geloof dan het christelijke :!: :!: :!: :!:
een heel ander geloof??????
Kom nu!!!! Dan heb je nog véél te lezen!!Begin hier alvast mee
kijk eens hier:http://www.jamaat.org/islam/Isa.html
uit een pakistaanse koransite voor kinderen...
Jezus is een profeet van de islam!
en hier:
http://users.pandora.be/myprojects/peace/jezus.html
en hier:
http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/WieisJezus/isademoslimjezus.htm
en nog één:
http://www.discoverislam.com/19.html

zoek nu Isa ben Maryam in Google....
en kom me dan nog eens vertellen dat moslims Jezus niet kennen!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Jezus is een profeet van de islam.

[pistoléke]

Als ze een gemeenschappelijk figuur in hun godsdienst hebben wil dit voor mij niet zeggen dat het hetzelfde geloof of religie is,als jij dit fout vind wel dan moet jij dit weten,mijn mening is dat de islam een heel anders soort geloof of religie is dan de christelijke,en dan mag je nog zoveel afkomen met url's da maakt mij niks uit ,ik maak zelfs de moeite nog niet om hen tegaan bekijken.En zo blijf ik ook bij mijn mening dat islamieten niet thuishoren in een christelijke school :!:
Ik vraag me af hebben de joden ook een gemeenschapelijke figuur? 8)
nb: als de islam jou geloof is hou die dan voor je eigen,en dwing die niet op aan andere mensen die niks moeten van uw geloof.

[Rudi Dierick]

nb : islamieten horen btw ook niet thuis in een christelijke school 8O
tekeningske bijmaken : islam is een geheel ander geloof dan het christelijke :!: :!: :!: :!:
een heel ander geloof??????
Kom nu!!!! Dan heb je nog véél te lezen!!Begin hier alvast mee
kijk eens hier:http://www.jamaat.org/islam/Isa.html
uit een pakistaanse koransite voor kinderen...
Jezus is een profeet van de islam!
......


Met allle respekt, maar bedoelt u dat nu serieus?

Het is toch niet omdat een dief zich beroept op één of andere nobele rechter, dat hij géén dief meer is. M.a.w. het is niet omdat de islam beweert dat Jezus een profeet van hen is, dat dat 1. ook klopt, 2. véél praktische betekenis heeft.

Immers, wanneer men islamieten konfronteert met de leerstellingen van Jezus, en vooral met de vele tegenstellingen tussen deze en de koran, dan raken ze ofwel in de war, ofwel verzeild in debiele welles-niets-spelletjes, ofwel stellen ze dat hij slechts één van de vele proferen was, allemaal ondergeschikt aan de ene ware grote profeet, Mohammed, ofwel stellen ze boudweg dat Jezus wet iets zinvol vertelde, maar voorbijgestreefd is door de meer geevolueerde leerstellingen van de (erna gekomen) Mohammed.

Kortom, in praktijk stelt die bewering van ismalieten NIETS voor; het is enkel en alleen een wat oppervlakkige poging om wat kreiet te winnen bij christenen.

[Dies]

En zo blijf ik ook bij mijn mening dat islamieten niet thuishoren in een christelijke school :!:
En alle Christenen (voor zover dat al bestaat natuurlijk) horen thuis in het Katholieke onderwijs (want wat is in hemelsnaam een Christelijke school?) en alle niet gelovigen dienen geweerd te worden uit het Katholieke onderwijs?

[@lpha]

Als ze een gemeenschappelijk figuur in hun godsdienst hebben wil dit voor mij niet zeggen dat het hetzelfde geloof of religie is,als jij dit fout vind wel dan moet jij dit weten,mijn mening is dat de islam een heel anders soort geloof of religie is dan de christelijke,en dan mag je nog zoveel afkomen met url's da maakt mij niks uit ,ik maak zelfs de moeite nog niet om hen tegaan bekijken.En zo blijf ik ook bij mijn mening dat islamieten niet thuishoren in een christelijke school :!:
Ik vraag me af hebben de joden ook een gemeenschapelijke figuur? 8)
nb: als de islam jou geloof is hou die dan voor je eigen,en dwing die niet op aan andere mensen die niks moeten van uw geloof.

Wat dacht je van het begrip GOD?
Verder is gans het oude testament gemeenschappelijk erfgoed in de drie godsdiensten, inclusief de profeten.

Bovendien vind ik het zeker geen nadeel dat Islamiten, via kennismaking met het christendom op school, wat meer begrijpen van onze westerse cultuur.

[michr.oscoop]

[Bovendien vind ik het zeker geen nadeel dat Islamiten, via kennismaking met het christendom op school, wat meer begrijpen van onze westerse cultuur.

De hoofddoek is een simbool van afwijzing van het westers-christelijke denken. Ik vraag mij dan ook wat de reden is om dat in katholieke scholen te komen manifesteren, buiten provocatie.

[Darwin]

Als ze een gemeenschappelijk figuur in hun godsdienst hebben wil dit voor mij niet zeggen dat het hetzelfde geloof of religie is,als jij dit fout vind wel dan moet jij dit weten,mijn mening is dat de islam een heel anders soort geloof of religie is dan de christelijke,en dan mag je nog zoveel afkomen met url's da maakt mij niks uit ,ik maak zelfs de moeite nog niet om hen tegaan bekijken.En zo blijf ik ook bij mijn mening dat islamieten niet thuishoren in een christelijke school :!:
Ik vraag me af hebben de joden ook een gemeenschapelijke figuur? 8)
nb: als de islam jou geloof is hou die dan voor je eigen,en dwing die niet op aan andere mensen die niks moeten van uw geloof.

Volgens mij zijn zowel het Christendom als de Islam fundamenteel anders dan het Jodendom.

De Joodse religie lijkt me eerder een onderdeel te zijn van de tradities die het Joodse Volk tot een gesloten eenheid aaneensmeden. De Joden vinden hun identeit als groep in het uitvoeren van dezelfde rituelen. En het lezen van de teksten van de Thora behoort tot die rituelen. Meer is dat volgens mij niet. Tot op heden vormen de Joden nog steeds een kleine gesloten gemeenschap.


Bij het Christendom krijgen we iets geheel anders en nieuws. Hier hebben we te maken met een massabeweging die uit is op expansie en wereldoverheersing. De enige link naar de Joden is dat Jezus en bepaalde van de eerste zendelingen Joden waren.

Iets gelijkaardigs zien we bij de Islam.

En later zien we weer gelijkaardige fenomenen opduiken bij het communisme/socialisme, ook het project van een Jood, en bij de opkomst en ondergang van het nationaal-socialisme.

Volgens mij is enerzijds het Christendom meer verwant aan het communisme en anderzijds de Islam meer verwant aan het nationaal-socialisme dan dat ze beiden verwant zijn aan het Jodendom.

[circe]

Volgens mij is enerzijds het Christendom meer verwant aan het communisme en anderzijds de Islam meer verwant aan het nationaal-socialisme dan dat ze beiden verwant zijn aan het Jodendom.



En net d�*t kunnen of willen de meeste PC voorstanders totaal niet inzien!

Wil iemand een lijstje maken met Dolfke's richtlijnen? Darwin of ik of Dutch kunnen er dan gelijk die van islam naastzetten!

vb.

"het derde rijk" --- dar el-salaam!

[omaplop]

Ik ben al een jaartje ouder, maar wie in mijn schooljaren niet wilde meedoen met het christelijk geloof , die ging NIET naar een katholieke school, maar naar een officiële school!!

Waarom willen ingeweken mensen nu alles veranderen, daar waar onze eigen mensen dat normaal vonden?

Een katholieke school heeft eigen regels en wie daar naar school wil, moet zich neerleggen bij de regels , dat vind ik niet meer dan normaal.

Iedere school zal, buiten de strekking, ook wel interne regels hebben en wie daar naar school wil, moet zich aan het schoolreglement houden, en anders elders gaan!!!

Toch wel gemakkelijk, ergens willen gaan wonen, schoollopen, werken, maar zelf de regels bepalen!

Wat die hoofddoek betreft: zelfs in de thuislanden van de meesten van die ingeweken Belgen, wordt die hoofddoek minder gedragen dan hier in België.

En waarom in de scholen? Laat ze die aandoen zodra ze de school verlaten!

[filosoof]

:lol: :lol: spelen jullie maar verder, binnen een kleine maand kom ik wel eens zien of jullie eruit geraakt zijn :lol:
Ik ga op vacantie nu :D

[michr.oscoop]

Toch wel gemakkelijk, schoollopen, werken, maar zelf de regels bepalen!

Wat die hoofddoek betreft: zelfs in de thuislanden van de meesten van die ingeweken Belgen, wordt die hoofddoek minder gedragen dan hier in België.

En waarom in de scholen? Laat ze die aandoen zodra ze de school verlaten!

Groot gelijk. Werken doen ze overigens niet veel hoor.
Iedere ouder krijgt begin schooljaar het schoolreglement in handen. Als daarin staat geen hoofddoek, hoed, hakenkruis,of 20 piercings moeten ze maar naar een school gaan waar dat allemaal wél mag.
Straks gaan ze nog mekkeren dat stoppen voor een rood licht beledigend is want rood is een onreine kleur!

[michr.oscoop]

[Trouwens wat storen die hoofddoekjes je zo erg? JIJ of je kinderen moeten ze toch niet dragen, of wel?

Nogmaals: die kophanddoeken zijn geen mode-uitingen, maar een simbool voor de afwijzing van onze pluralistische maatschappij, maw een manifestatie van de Islamitische superioriteitswaan. Zelfs in de meeste Islamitische landen wordt dat als achterlijk gedrag beschouwd.
Ik of mijn kinderen moeten dat niet dragen nee maar die Moslima's wel of ze krijgen thuis van opa papa of broerlief van de riem!

[Jan van den Berghe]

een heel ander geloof??????

Eigenlijk jammer dat u deze morgen de katholieke uitzending op de RTBF niet hebt gezien. Misschien moet u maar eens een video aanvragen, daar die uitzending misschien uw ogen zal opendoen. In het praatprogramma waren de twee gasten een orthodoxe priester van de Assyrische Kerk (afkomstig uit Irak en nu verantwoordelijk voor de zielzorg van de gevluchte christelijke minderheid uit Irak) en een katholieke pater karmeliet die in Irak woont. Op een bepaald moment ging het over de interreligieuze dialoog, waarop de Assyrische priester onmiddellijk fel uit de hoek kwam. Hij benadrukte dat de westerlingen in een grote illusie leven en dat bepaalde gelijkenissen tussen islam en christendom eerder oppervlakkig zijn. Hij haalde dan de voorbeelden van Jezus, Maria en Mozes, drie namen die ook in de islam een rol spelen. Maar zo verklaarde hij, die namen staan in de islam voor TOTAAL ANDERE DINGEN dan in het christendom. De katholieke pater knikte eenstemmig en voegde er dan nog aan toe dat er veel over tolerantie wordt gesproken in het westen, maar dat dit in Irak niets betekent. De moslims staan helemaal niet tolerant ten opzichte van de christenen, zelfs al betekenen die christenen slechts een verwaarloosbare minderheid (het aantal inheemse Iraakse christenen wordt op 3 tot 5% geschat). U hoort het dan eens van mensen die hun hele leven hebben geleid onder moslims.

[Jan van den Berghe]

Jezus is een profeet van de islam!

In het christendom is Hij geen profeet, maar wel de Messias, de Christus en Gods Zoon. Zaken die de islam uitdrukkelijk verwerpt (er is zelfs een aja in de koran daarover).

[filosoof]

dat er veel over tolerantie wordt gesproken in het westen, maar dat dit in Irak niets betekent. De moslims staan helemaal niet tolerant ten opzichte van de christenen, zelfs al betekenen die christenen slechts een verwaarloosbare minderheid (het aantal inheemse Iraakse christenen wordt op 3 tot 5% geschat).
Tereq Aziz, de linker- of rechterhand van Saddam is een kristene: die schijnen het dus toch wel goed te kunnen begrijpen, onder hun tweetjes, of niet? In Libanon werd jaren hetzij de eerste minister, hetzij de president door de kristen geleverd: zo slecht verstonden die elkaar dus niet voor de burgeroorlog. Toen Egypte de secretaris-generaal van de VN mocht leveren werd dat Boutros Boutros Gali, ook een kristene...
Dat lijkt me toch ook niet direct een vervolging te zijn... :lol:
En wat de joodse godsdienst betreft, al aan Abraham gedacht: die is profeet zowel voor joden, islamieten als kristenen....(Er zijn er meer) :lol:

[Rudi Dierick]

Rudi,

dit staat wel in het persbericht van het AEL en is NIET mijn mening !!! :wink:

in dat geval mijn verontschuldigingen. Misschien toch iets méér tijd nemen om het verschil aan te halen, en zodoende te vermijden dat het feit dat u een AEl-mening vermeldt (zeker wanneer u dat niet explciet zo zegt) zou overkomen als dat u die mening bijtreedt.

Niettemin, sorry.

[Jan van den Berghe]

Tereq Aziz, de linker- of rechterhand van Saddam is een kristene: die schijnen het dus toch wel goed te kunnen begrijpen, onder hun tweetjes, of niet?

Ja, wat niet zo verwonderlijk was. Irak werd onder Saddam bestuurd door de seculiere Baathpartij die haar ideologie van het Arabisch nationalisme bij Arabische christenen had gehaald. In Syrië is dat ook het geval: ook daar is de Baathpartij aan de macht.

Nu de Baathpartij aan de kant is geschoven, barst de eeuwenoude haat tegen de christenen weer volop open.

Maar ik herhaal nogmaals mijn raad: schrijf naar de RTBF en vraag een video van die uitzending van deze morgen. Iraakse christenen vertellen hoe zij de werkelijkheid beleven. En hun getuigenis spreekt boekdelen.

[Jan van den Berghe]

En wat de joodse godsdienst betreft, al aan Abraham gedacht: die is profeet zowel voor joden, islamieten als kristenen....(Er zijn er meer) :lol:

Ja, en de context is verschillend. Bij joden en christen is het Isaäk die van Abraham de opvolging krijgt. Bij de moslims Ismaël, wat een heel andere wending geeft aan het Abrahams verhaal.

Dat er natuurlijk gelijkenissen zijn, wie had dat ontkend. Mohammed putte immers uit wat hij hoorde van de joden en christenen die in zijn omgeving woonden.

[Jan van den Berghe]

In Libanon werd jaren hetzij de eerste minister, hetzij de president door de kristen geleverd: zo slecht verstonden die elkaar dus niet voor de burgeroorlog.

Man toch, ik ben bijna geneigd te zeggen dat u dom of onwetend bent, maar de beleefdheid dwingt me dat niet te doen. Lees toch eens de geschiedenis van Libanon, dan zult u misschien zien hoe moeilijk de christenen en moslims daar samenleven en hoe men voortdurend op een slappe koord aan het dansen is.

[Jan van den Berghe]

Toen Egypte de secretaris-generaal van de VN mocht leveren werd dat Boutros Boutros Gali, ook een kristene...

En wie was er op dat ogenblik aan de macht in Egypte? En welke doelstellingen had die persoon zich gesteld ten aanzien van de Koptische minderheid?

Misschien u eerst even informeren voor u zomaar dingen op dit forum gooit.

[filosoof]

Nu de Baathpartij aan de kant is geschoven, barst de eeuwenoude haat tegen de christenen weer volop open.
Je komt pas te vertellen dat ze hun mosterd bij de kristenen gehaald hebben?
Zou die reactie niet eerder eenn reactie tegen de bijbelzwaaiende "Born Again Christian" Bush zijn, die Irak binnenviel????

[filosoof]

In Libanon werd jaren hetzij de eerste minister, hetzij de president door de kristen geleverd: zo slecht verstonden die elkaar dus niet voor de burgeroorlog.

Man toch, ik ben bijna geneigd te zeggen dat u dom of onwetend bent, maar de beleefdheid dwingt me dat niet te doen. Lees toch eens de geschiedenis van Libanon, dan zult u misschien zien hoe moeilijk de christenen en moslims daar samenleven en hoe men voortdurend op een slappe koord aan het dansen is.
Ze leven daar moeilijk samen sinds die burgeroorlog om de drugsinkomsten: daarvoor vas er een evenwicht. ( met zelfs een maatschappellijk overwicht van de economisch sterkere kristelijke minderheid.)

[Jan van den Berghe]

Je komt pas te vertellen dat ze hun mosterd bij de kristenen gehaald hebben?

Menslief, gooi uw eigen onwetendheid toch niet zo op dit forum. Ooit gehoord van Mishal Aflaak? Of van Zakie Arsoezi? Hoogstwaarschijnlijk niet...

[filosoof]

En wat de joodse godsdienst betreft, al aan Abraham gedacht: die is profeet zowel voor joden, islamieten als kristenen....(Er zijn er meer) :lol:

Ja, en de context is verschillend. Bij joden en christen is het Isaäk die van Abraham de opvolging krijgt. Bij de moslims Ismaël, wat een heel andere wending geeft aan het Abrahams verhaal.

Dat er natuurlijk gelijkenissen zijn, wie had dat ontkend. Mohammed putte immers uit wat hij hoorde van de joden en christenen die in zijn omgeving woonden.
Die verschillen zijn dus detailkwesties: hoeveel kristenen kunnen je zoo de rollen van Isaak en Ismael even toelichten? (als ze hen al kennen... :lol: )

[Jan van den Berghe]

Die verschillen zijn dus detailkwesties: hoeveel kristenen kunnen je zoo de rollen van Isaak en Ismael even toelichten? (als ze hen al kennen... :lol: )

Helemaal niet. Het is geen detail, maar dat beseft u natuurlijk niet daar u hoegenaamd niet weet waar het eigenlijk over gaat.

Maar de belangrijkste verschillen situeren zich juist bij de belangrijkste figuren: Jezus en Maria. Slechts de namen (in hun Arabische vorm) zijn dezelfde, maar de vlag dekt een totaal andere lading.

[filosoof]

Die verschillen zijn dus detailkwesties: hoeveel kristenen kunnen je zoo de rollen van Isaak en Ismael even toelichten? (als ze hen al kennen... :lol: )

Helemaal niet. Het is geen detail, maar dat beseft u natuurlijk niet daar u hoegenaamd niet weet waar het eigenlijk over gaat.

Maar de belangrijkste verschillen situeren zich juist bij de belangrijkste figuren: Jezus en Maria. Slechts de namen (in hun Arabische vorm) zijn dezelfde, maar de vlag dekt een totaal andere lading.

bezoek deze site eens :):
http://www.medmalexperts.com/POCM/index_FLASH.html

Dan zal je zien dat er wat meer tussen zit dan jij denkt: zo eenvoudig en zuiver is het allemaal niet :D Kijk vooral eens naar die Isis & Osiris en naar die gekruisigde bacchus :)

Sorry, 't was geen Bacchus, maar zijn griekse voorloper Dyonisos... :oops:

[filosoof]

Jan, kijk eens hier:
http://www.jamaat.org/islam/Isa.html
uit een pakistaanse kinderkoran: niet echt onverdraagzaam toch?
en d�*t leren ze in het toch redelijk fundamentalistische Pakistan aan de kindertjes: is d�*t haatdragend?

[filosoof]

Jan,
Ik zal de discussie met plezier een andere keer voortzetten, maar ik vertrek morgen vroeg voor een vermoeiende reis en 't is bedtijd nu....
tot binnen een goede 3 weken!!

[Jan van den Berghe]

Jan, kijk eens hier:
http://www.jamaat.org/islam/Isa.html
uit een pakistaanse kinderkoran: niet echt onverdraagzaam toch?
en d�*t leren ze in het toch redelijk fundamentalistische Pakistan aan de kindertjes: is d�*t haatdragend?

Wat heeft dat hier mee te maken?

Isa ofte Jesus is voor de moslims een profeet, maar voor de christenen is Hij de Zoon Gods, de Christus, de tweede persoon van de H. Drievuldigheid. Totaal iets anders. En de christelijke invulling wordt resoluut en onvoorwaardelijk door de moslims verworpen. Of dat nu haatdragend is of niet, is gewoon niet aan de orde. Het gaat over de invulling van de naam Jezus, waarbij christenen en moslims er totaal andere opvattingen op na houden.

Kijk hier maar ook eens naar:

http://www.faqs.org/faqs/islam-faq/part9/

[circe]

Iemand op de 7de Dag het gesprek gezien tussen zuster Monica en het (wederom) beeldschone kind met de bruidssluier van Paola?

In plaats van over de hoofddoek te discussieren zou men de moslims toch eens de basisprincipes van onze rechtsstaat moeten bijbrengen.

Die mensen kennen het verschil tussen 'verplichting', 'vrijheid', 'vrijheid van meningsuiting', 'vrijheid van onderwijs', en 'vrijheid van godsdienst' precies niet.

Volgens dat beeldschoon kind betekende 'vrijheid van godsdienst' blijkbaar het verbod op 'vrijheid van onderwijs'! Grappig!

Maar haar gordijn was echt wel mooi.
Morgen kunnen ze gaan protesteren omdat ze met hun sluiers niet tussen draaiende machines mogen lopen.

[Watje]

Isa ofte Jesus is voor de moslims een profeet, maar voor de christenen is Hij de Zoon Gods, de Christus, de tweede persoon van de H. Drievuldigheid. Totaal iets anders. En de christelijke invulling wordt resoluut en onvoorwaardelijk door de moslims verworpen. Of dat nu haatdragend is of niet, is gewoon niet aan de orde. Het gaat over de invulling van de naam Jezus, waarbij christenen en moslims er totaal andere opvattingen op na houden.


Je hebt het hier duidelijk over katholieken ipv over christenen. Het dogma van de drievuldigheid is pas in de 4° eeuw tot stand gekomen. Je hebt dus gelijk als je zegt dat katholieken en moslims er andere opvattingen over Jezus op nahouden.
De islam heeft de visie overgenomen van de christenen uit de oostelijke gebieden, die teveel erfgenaam waren van de Griekse cultuur om een deïstische visie aan te kleven waarbij god een zoon naar de aarde zou sturen.

[Watje]

De hoofddoek is perfect compatibel met christelijke waarden als eenvoud en zedigheid.

Een vijftal katholieke scholen biedt zelfs islamonderricht aan, en dit tegen het advies van Danneels in. Ware christenen, zou ik zeggen.

Daarnaast heb je ook het economisch aspect: de textielsector zal wel varen met al die extra meters stof. :wink:

[circe]

De hoofddoek is perfect compatibel met christelijke waarden als eenvoud en zedigheid.

Een vijftal katholieke scholen biedt zelfs islamonderricht aan, en dit tegen het advies van Danneels in. Ware christenen, zou ik zeggen.

Als het dan toch allemaal zo compatibel is, als het dan toch over katholieke scholen gaat, als de christelijke en islamitische waarden toch dezelfden zijn, waarom zouden de nieuw ingewekenen zich dan niet kunnen aanpassen aan de katholieke school, in plaats van dat de katholieke school zich gaat aanpassen aan de nieuwelingen?

[Watje]

Als het dan toch allemaal zo compatibel is, als het dan toch over katholieke scholen gaat, als de christelijke en islamitische waarden toch dezelfden zijn, waarom zouden de nieuw ingewekenen zich dan niet kunnen aanpassen aan de katholieke school, in plaats van dat de katholieke school zich gaat aanpassen aan de nieuwelingen?

"compatibel" betekent: verenigbaar, kunnende samengaan
"compatibel" betekent niet: gelijk zijn aan, zoals jij hierboven verkeerdelijk stelt.

Pardon dat ik moeilijke woorden gebruik, maar ik ging ervan uit dat een PC-gebruiker dit woord kent.

Nog een tweede verkeerde stelling: moslims verlangen niet dat christelijke meisjes in het katholiek onderwijs een hoofddoek dragen, zoals jij verkeerdelijk stelt in je laatste zinsdeel.

[illwill]

Zet een paar homo's of lesbiennes als leerkracht in die scholen en door hun eigen discriminerende karakter ben je meteen van de meeste moslims met hoofddoeken af.

[Watje]

Zet een paar homo's of lesbiennes als leerkracht in die scholen en door hun eigen discriminerende karakter ben je meteen van de meeste moslims met hoofddoeken af.

Volgens jou werken er momenteel geen holebi's als leraar in het onderwijs???? :roll:

[circe]

Als het dan toch allemaal zo compatibel is, als het dan toch over katholieke scholen gaat, als de christelijke en islamitische waarden toch dezelfden zijn, waarom zouden de nieuw ingewekenen zich dan niet kunnen aanpassen aan de katholieke school, in plaats van dat de katholieke school zich gaat aanpassen aan de nieuwelingen?

"compatibel" betekent: verenigbaar, kunnende samengaan
"compatibel" betekent niet: gelijk zijn aan, zoals jij hierboven verkeerdelijk stelt.

Pardon dat ik moeilijke woorden gebruik, maar ik ging ervan uit dat een PC-gebruiker dit woord kent.

Nog een tweede verkeerde stelling: moslims verlangen niet dat christelijke meisjes in het katholiek onderwijs een hoofddoek dragen, zoals jij verkeerdelijk stelt in je laatste zinsdeel.

Danku. I am totally aware of the complex meaning of the word "compatible".

Ik stelde niet dat moslims verlangen dat katholieke meisjes een hoofddoek dragen, ik stelde dat katholieke scholen zich niet moesten aanpassen aan de klederdracht van moslima's. Een "geen hoofddeksel" beleid is en blijft een "geen hoofddeksel" beleid.

Maar dus om het voor jou even duidelijker te stellen:

Als de islamitische waarden dan toch compatible zijn met de katholieke waarden, waarom zouden de moslima's zich dan niet aanpassen aan de katholieke waarden, vermits ze er ZELF voor kiezen om naar een katholieke school te gaan?

Of om het in jouw pc-termen te stellen: als je een MAC kiest, waarom wil je er dan een WINDOWS van maken?

[Babeth]

Ik weet dat mijn Marrokaanse buurman zijn dochters en kleindochters liever naar de Katholieke scholen stuurde omdat er volgens hem daar veel meer discipline is en de leerkrachten er strenger zijn, zowel op prestaties als op gedrag.
Geen enkel van hen droeg een hoofddoek op school en op straat. Pikant detail: de schoondochters doen het wel.

[Watje]

Danku. I am totally aware of the complex meaning of the word "compatible".
According to my dictionary the word "compatible" means: getting along or going well together.
As you see: same meaning in english as in dutch.
But if you, yourself give another, more complex meaning to this word, please let us know your definition.

Ik stelde niet dat moslims verlangen dat katholieke meisjes een hoofddoek dragen, ik stelde dat katholieke scholen zich niet moesten aanpassen aan de klederdracht van moslima's. Een "geen hoofddeksel" beleid is en blijft een "geen hoofddeksel" beleid.
"Geen hoofddeksel"-beleid, slik, niet overdrijven hé. Het gaat hier over een kort paragraafje uit het schoolregelement en heeft niets met het christelijk project van de school te maken. Het heeft te maken met het een net en verzorgd voorkomen. Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.

Maar dus om het voor jou even duidelijker te stellen:

Als de islamitische waarden dan toch compatible zijn met de katholieke waarden, waarom zouden de moslima's zich dan niet aanpassen aan de katholieke waarden, vermits ze er ZELF voor kiezen om naar een katholieke school te gaan?
Waarom schrijf jij compatibel op zijn engels?

Of om het in jouw pc-termen te stellen: als je een MAC kiest, waarom wil je er dan een WINDOWS van maken?
Mijn pc-termen 8O , dat is teveel eer: ik heb het woord compatibel niet uitgevonden. Trouwens dit woord bestond al voor de pc.
En je "beeldspraak" is demagogisch ttz: het klinkt stoer maar het slaat nergens op!

[Dies]

Hoe mooi u uw uitleg ook verpakt wadje, feit is en blijft dat iedereen gelijk voor de wet dient te zijn. Dus wanneer er in een (school)regelement vermeldt staat dat het niet toegelaten is om hoofddeksels of soortgelijks te dragen dan kan ik geen enkele reden bedenken waarom een pet niet zou zijn toegestaan, maar waarom er wel een uitzondering zou moeten worden gemaakt voor een hoofddoek?!

[circe]

Waarom schrijf jij compatibel op zijn engels?

:oops: sorry... zuiver beroepsmisvorming!

en als je dan nog honderdvijftig karakters moet bijeenkrijgen dan krijg je dit zinnetje er nog gratis bovenop!

[illwill]

Hoe mooi u uw uitleg ook verpakt wadje, feit is en blijft dat iedereen gelijk voor de wet dient te zijn. Dus wanneer er in een (school)regelement vermeldt staat dat het niet toegelaten is om hoofddeksels of soortgelijks te dragen dan kan ik geen enkele reden bedenken waarom een pet niet zou zijn toegestaan, maar waarom er wel een uitzondering zou moeten worden gemaakt voor een hoofddoek?!

Inderdaad! Volledig mee eens.
Trouwens het is voor vrouwen die een hoofddoek dragen toch niet tegen hun godsdienst om in scholen zonder hoofddoek rond te lopen. Kijk maar naar de scholen in Turkije zelf daar heeft de minderheid in de scholen een hoofddoek aan, men moet hier in Belgie gewoon over alles moeilijk doen, ze moeten overal gelijk in krijgen en wij zijn allemaal rascisten.

[Watje]

Hoe mooi u uw uitleg ook verpakt wadje, feit is en blijft dat iedereen gelijk voor de wet dient te zijn. Dus wanneer er in een (school)regelement vermeldt staat dat het niet toegelaten is om hoofddeksels of soortgelijks te dragen dan kan ik geen enkele reden bedenken waarom een pet niet zou zijn toegestaan, maar waarom er wel een uitzondering zou moeten worden gemaakt voor een hoofddoek?!

Dank u voor het complimentje.

Spijtig alleen dat u niet ingaat op de argumenten die erin zaten, en dan maar terugkeert naar de slogan die ik ermee wou weerleggen :roll:

[Bobke]

Hoe mooi u uw uitleg ook verpakt wadje, feit is en blijft dat iedereen gelijk voor de wet dient te zijn. Dus wanneer er in een (school)regelement vermeldt staat dat het niet toegelaten is om hoofddeksels of soortgelijks te dragen dan kan ik geen enkele reden bedenken waarom een pet niet zou zijn toegestaan, maar waarom er wel een uitzondering zou moeten worden gemaakt voor een hoofddoek?!

Dank u voor het complimentje.

Spijtig alleen dat u niet ingaat op de argumenten die erin zaten, en dan maar terugkeert naar de slogan die ik ermee wou weerleggen :roll:
Ik sluit mij helemaal aan bij Dies.
Welke uw argumenten waren is mij echter niet duidelijk.
Maar als u dit bedoelt:

"Geen hoofddeksel"-beleid, slik, niet overdrijven hé. Het gaat hier over een kort paragraafje uit het schoolregelement en heeft niets met het christelijk project van de school te maken. Het heeft te maken met het een net en verzorgd voorkomen. Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.

Hoe kort of hoe lang het paragraafje is maakt niets uit.
Het is niet de letter van het schoolreglement dat telt maar de geest.
Ik stel vast dan men steeds meer de wetten en reglementen probeert te omzeilen met comaneukerij.
Werden hoofddeksels toegelaten op die school of niet, dat is de vraag
Indien niet, dan is dat ook van toepassing op hoofddoeken. Zo simpel is dat.

[Watje]

"Geen hoofddeksel"-beleid, slik, niet overdrijven hé. Het gaat hier over een kort paragraafje uit het schoolregelement en heeft niets met het christelijk project van de school te maken. Het heeft te maken met het een net en verzorgd voorkomen. Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.

Hoe kort of hoe lang het paragraafje is maakt niets uit.
Het is niet de letter van het schoolreglement dat telt maar de geest.
Mag ik u vragen wat volgens u dan de geest van deze paragraaf is?


Ik stel vast dan men steeds meer de wetten en reglementen probeert te omzeilen met comaneukerij.
Bedoelt u hier de wetten en reglementen zelf, of de geest ervan?


Werden hoofddeksels toegelaten op die school of niet, dat is de vraag
Indien niet, dan is dat ook van toepassing op hoofddoeken. Zo simpel is dat.
Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.
_________________________________
broken record technique: toe te passen wanneer uw vraag of opmerking genegeerd wordt

[circe]

hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.

ja?

De hoofddoek wordt gedragen als een interpretatie van volgend vers:


Vers 33:59 :

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.

En God is vergevend en barmhartig."

Kan jij, mijn beste watje, me nu eens uitleggen wat een hoofddoek doet op een CHRISTELIJKE school, met christelijke waarden, indien die hoofddoek gedragen wordt "om herkend te worden en bijgevolg NIET te worden LASTIG GEVALLEN"!

In mijn humble opinion staan christelijke waarden voor gelijkheid onder de mensen, en dient men zich zeker niet apart te moeten laten herkennen om NIET LASTIG te worden gevallen! Ik ga er namelijk van uit dat de andere christelijke medemensen NIEMAND gaan lastigvallen, gehoofddoekt of niet gehoofddoekt!

Snappie?

[illwill]

Je herkent in mijn ogen iemand wel moeilijker wanneer ze een hoofddoek dragen en niet beter zoals in hun teksten staat. Trouwens men zou zich beter wat meer bezig houden met de mensen die anderen lastig vallen dan de mensen die lastig worden gevallen. Dit is trouwens ook een mooi voorbeeld van hoe discriminerend hun godsdienst is tov vrouwen.

[circe]

Ik begrijp die tekst volledig zoals in een nazi-denkpatroon!

Indien je ons "uniform" draagt dan vallen we je niet lastig, al de anderen wel!

En inderdaad, het laat het discriminerend karakter van islam in al zijn glorie duidelijk worden: jij, vrouw van onze godsdienst dient je te verhullen dan blijven we van je af, al de andere hoeren kunnen we verkrachten indien we daar zin in hebben!

Wees maar een "katholiek" meisje van autochtone ouders in een "multiculturele" klas!

Ochgot ocharme hoe zou het toch komen dat die witte racisten hun eigen gebroed daar allemaal weghalen?

[Dies]

Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.
En wat is uw punt eigenlijk? Ik dacht dat er in België zoiets bestond als de scheiding tussen kerk en staat! Over het waarom iemand al dan niet een hoofddoek, pet of eender welk ander hoofddeksel wenst te dragen is dus absoluut van geen enkel belang! Iedereen gelijk voor de wet, punt, andere lijn!

[dejohan]

Kruisjes, Vredestekens, Regenboogvlaggen, Jasser Arafet sjaaltjes, T-shirts van Greenpeace, religieuze posters en slogans,...
Zijn toch ook allemaal religieuze of politieke symbolen

[Dies]

Kruisjes, Vredestekens, Regenboogvlaggen, Jasser Arafet sjaaltjes, T-shirts van Greenpeace, religieuze posters en slogans,...
Zijn toch ook allemaal religieuze of politieke symbolen
En wat is uw punt nu weer? :)
Kijk er zijn 3mogelijke situaties:
1) Alles is toegestaan en dit geval zijn noch hoofddoeken noch petten noch andere hoofddeksels noch T-shirts van Verhofstadt noch Kruisjes en dergelijke meer een probleem.
2) Het is (om God weet welke redenen ook) verboden om een hoofddeksel of dergelijks te dragen. Zodoende is het zowel verboden om een pet te dragen als een hoofddoek of een burka of een bandana, maar het is nog steeds wel toegestaan om een T-shirt te dragen van Verhofstadt of een Kruisje te dragen etc. etc. etc.
3) Het is verboden om religieuze of politieke symbolen te dragen of al wat een verwijzing zou kunnen zijn naar politieke of religieuze overtuigingen. In dit geval is al het bovenstaande dus verboden en is dus alles - van het kleinste Kruisje tot een T-shirt van Verhofstadt en een hoofddoek - verboden wat eventueel in geval 1 en/of 2 nog wel toegestaan zou zijn.

Op zich doet het er helemaal niet toe welke van de 3mogelijkheden uw of mijn voorkeur wegdragen, in de realiteit zullen de 3mogelijkheden zich voordoen en het is op het ogenblik dat u ermee geconfronteerd wordt belangrijk dat u er zich naar schikt en anderzijds is het belangrijk dat wanneer er tegen overtreding opgetreden wordt er consequent wordt opgetreden. Wanneer dus bijvoorbeeld in een school de 2de situatie de normale gang van zaken omhelst dient er dus zowel opgetreden te worden tegen het kereltje met de pet als tegen de Moslima met de hoofddoek!

[pistoléke]

Moslims horen niet in het Katholiek onderwijs :!:

Net zoals katholieken niet thuishoren in een moslimles os een les van zedenleer,als ge voor iets kiest moet ge dat niet opdwingen aan de medemensen,als je naar een school gaat hou u dan aan de regels van de school zoniet ga dan op een ander :!: is toch simpel,met die zever hier allemaal te verkopen zouden ze zich nog al wa beter ne keer gaan gedragen en de westerse manier van leven respecteren :!: :evil:

[Bobke]

3) Het is verboden om religieuze of politieke symbolen te dragen of al wat een verwijzing zou kunnen zijn naar politieke of religieuze overtuigingen. In dit geval is al het bovenstaande dus verboden en is dus alles - van het kleinste Kruisje tot een T-shirt van Verhofstadt en een hoofddoek - verboden wat eventueel in geval 1 en/of 2 nog wel toegestaan zou zijn.

Dat kunt u misschien nog splitsen in:
3 a. Het is toegelaten religieuze symbolen te dragen zoals een kruisje.
3 b. Het is niet toegelaten politieke symbolen te dragen.

Zelfs in dat geval kan het hoofddoek verboden worden vind ik.

[Oeteke]

straks ist hier in MEchelen betoging vant AEL.
Ze betogen voor de hoofddoeken in t school.
Ben benieuwd of er iet gaat gebeuren.

en wat die hoofddoeken betreft ist simpel!!

Wat er in het schoolreglement staat, moet toegepast worden.
Anders kan iedereen met een vod op zijne kop naart school komen!!
Ik mocht vroeger ook geen klak opzetten in de les, of int school.
En laat al die marokkanen is naar gemeenschapsonderwijs gaan.
Ze zijn toch O zo Moslim.
Awel, da ze dan wegblijven uit ONZE KATHOLIEKE SCHOLEN!

In de Ursulinen van Mechelen is zeker 50% van de meisjes marokkaanse.
Straf he, katholieke moslims....;-)

[circe]

Het wordt tijd dat onze meisjes ook eens een actie op touw gaan zetten!

Als moslimmeisjes (verplicht of niet verplicht door hunne pa of broers) met zo'n kopvod naar school moeten gaan, dan kunnen onze meisjes OOK iets ludieks beginnen dragen: zo'n rode kerstmanmuts bijvoorbeeld, of desnoods de foulard van ons oma!

Zien wat de reacties zullen zijn! Geloof is geloof en men moet toch ook niet bewijzen dat men tot de kerstvrouwen-sekte is toegetreden?

[kweethetwelenkweethetni]

ik zeg nee tegen sluiers en hoofddoeken op school :lol: ten eerste is het de ideale haard om luizen te kweken, ten tweede is het de beleefdheid om mensen aan te kijken als je hen aanspreekt en met zo een sluier voor u wezen lijkt me dat niet echt volgens de beleefdheidsregels,ten derde laat het toe en vanaf morgen is het geen houden meer de ene een brahimmutske de ander een stuk tafelkleed als sluier dan weer andere een een petje en in de zomer allen een sombrero zeker .We leven nu eenmaal in vlaanderen en als ge hier komt wonen en profiteren van onze sociale diensten moet ge het er maar bijnemen dat ge u hoofddoekske thuis moet laten als ge naar school gaat.laat het nu toe en morgen wil ze met hun kameel komen en een aparte stalling voor hun vervoermiddel hebben ook zeker.nee is nee

[Watje]

hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.

ja?

De hoofddoek wordt gedragen als een interpretatie van volgend vers:


Vers 33:59 :

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.

En God is vergevend en barmhartig."

Kan jij, mijn beste watje, me nu eens uitleggen wat een hoofddoek doet op een CHRISTELIJKE school, met christelijke waarden, indien die hoofddoek gedragen wordt "om herkend te worden en bijgevolg NIET te worden LASTIG GEVALLEN"!
Uit de eerste brief van de apostel Paulus aan die van Korinthe:
11:6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde, maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
11:7 Want de man moet het hoofd niet dekken, aangezien hij het beeld en de heerlijkheid Gods is, maar de vrouw is de heerlijkheid van de man.

Uit de eerste brief van de apostel Paulus aan Timotheüs:
2:9 Evenzo ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met zedigheid en matigheid zichzelf versieren, niet in vlechtingen van het haar, of goud, of paarlen, of kostbare kleding.
In mijn humble opinion staan christelijke waarden voor gelijkheid onder de mensen, en dient men zich zeker niet apart te moeten laten herkennen om NIET LASTIG te worden gevallen! Ik ga er namelijk van uit dat de andere christelijke medemensen NIEMAND gaan lastigvallen, gehoofddoekt of niet gehoofddoekt!
De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij? 't Zou wel grappig geweest zijn: nonnekes voor de klas in een lendendoek en blote borsten. Neen, de Afrikaanse dames moesten een rok dragen tot halverwege de kuiten en een tot aan de kin dichtgeknoopte bloes, vooraleer ze in een katholieke school binnen mochten.

Snappie?
:roll:

[circe]

De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij? 't Zou wel grappig geweest zijn: nonnekes voor de klas in een lendendoek en blote borsten. Neen, de Afrikaanse dames moesten een rok dragen tot halverwege de kuiten en een tot aan de kin dichtgeknoopte bloes, vooraleer ze in een katholieke school binnen mochten.

Ik zie dat je het doorkrijgt dat de moslims ons langzaam maar zeker aan het koloniseren zijn!

Nou ja.... de ene is wat trager dan de andere natuurlijk.

[Watje]

De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij? 't Zou wel grappig geweest zijn: nonnekes voor de klas in een lendendoek en blote borsten. Neen, de Afrikaanse dames moesten een rok dragen tot halverwege de kuiten en een tot aan de kin dichtgeknoopte bloes, vooraleer ze in een katholieke school binnen mochten.

Ik zie dat je het doorkrijgt dat de moslims ons langzaam maar zeker aan het koloniseren zijn!

Nou ja.... de ene is wat trager dan de andere natuurlijk.

Jij trekt maar conclusies in het wilde weg, zolang deze conclusies maar in je kleine kraampje passen. Typisch demagogisch geklets (en dan nog zonder koffie en koekjes erbij?).

Hoedanook, zelfs al zou je conclusie de juiste zijn: je kan moeilijk iemand iets verwijten wat je zelf ook hebt gedaan ...

Ik had het over de onverdraagzaamheid van de Katholieke Kerk, maar die is niet erg natuurlijk want het is onze onverdraagzaamheid.

Ik geef toe dat ik bv. een trage lezer ben: ma ja, ik doe dan ook een inspanning om te begrijpen wat ik lees, of om eventueel tot nieuwe inzichten te komen.

[Dies]

Mja Watte ik dacht anders ook wel quasi hetzelfde als Bece toen ik het volgende van uwer hand las:
[De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij?
Natuurlijk pasten die nonnen zich niet aan! Zij gingen net naar ginderen om de negertjes te bekeren! Het waren m.a.w de negertjes die zich zouden dienen aan te passen! Bent u van mening dat de Moslims hier zijn om ons te bekeren en te koloniseren? Zo ja bent u dan van mening dat wij ons dienen aan te passen? Dat zou ik maar een merkwaardige redenatie vinden. Reageer trouwens eens een keertje op mijn vorige post svp!

Moslims horen niet in het Katholiek onderwijs
En Katholieken niet in het vrij onderwijs en niet-gelovigen niet in het Katholiek onderwijs? Ik dacht dat die tijd toch wel lang achter ons lag en dat dit alles toch wel enorm voorbijgestreed is. Weg met alle godsdiensten uit het onderwijs zou ik zo zeggen!

[Bobke]

De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij? 't Zou wel grappig geweest zijn: nonnekes voor de klas in een lendendoek en blote borsten. Neen, de Afrikaanse dames moesten een rok dragen tot halverwege de kuiten en een tot aan de kin dichtgeknoopte bloes, vooraleer ze in een katholieke school binnen mochten.

Ik zie dat je het doorkrijgt dat de moslims ons langzaam maar zeker aan het koloniseren zijn!

Nou ja.... de ene is wat trager dan de andere natuurlijk.

Jij trekt maar conclusies in het wilde weg, zolang deze conclusies maar in je kleine kraampje passen. Typisch demagogisch geklets (en dan nog zonder koffie en koekjes erbij?).

Hoedanook, zelfs al zou je conclusie de juiste zijn: je kan moeilijk iemand iets verwijten wat je zelf ook hebt gedaan ...

Ik had het over de onverdraagzaamheid van de Katholieke Kerk, maar die is niet erg natuurlijk want het is onze onverdraagzaamheid.

Ik geef toe dat ik bv. een trage lezer ben: ma ja, ik doe dan ook een inspanning om te begrijpen wat ik lees, of om eventueel tot nieuwe inzichten te komen.
Welke conclusie moet men er anders uit trekken.
U vergeet dat die nonnetjes in een katholieke school hun eisen stelden.
De moslims stellen hun eisen in een katholieke school.

[kweethetwelenkweethetni]

sommige zelfs heeeeeeeeeeeeel traag maar dan zeg ik beter laat dan nooit en hoop ik dat we ooit eens van die ondeskundige regering afraken hoe zeg je dat hoop doet leven allee hopen dan maar he

[Watje]

Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.
En wat is uw punt eigenlijk? Ik dacht dat er in België zoiets bestond als de scheiding tussen kerk en staat! Over het waarom iemand al dan niet een hoofddoek, pet of eender welk ander hoofddeksel wenst te dragen is dus absoluut van geen enkel belang! Iedereen gelijk voor de wet, punt, andere lijn!

Scheiding van kerk en staat garandeert volgens mij de godsdienstvrijheid: er is geen opgelegde staatsgodsdienst. Dat houdt bijv. niet in dat er een scheiding is tussen geloof en politiek.

Vroeger waren alle scholen katholiek en werd iedere schoolgaande burger katholiek geïndoctrineerd. Door ons verleden zijn hier dan ook heel veel katholieke scholen die toch voor 30 �* 40 % betaald worden door alle belastingbetalers. Toch is men nog steeds verplicht om katholieke godsdienst te volgen (behalve enkele uitzonderingen).

Mijn punt is: het is hypocriet dat katholieke scholen de hoofddoek op dezelfde lijn zetten als bandana of pet, terwijl in hun eigen bijbel ook wordt voorgeschreven dat vrouwen het hoofd moeten bedekken en zich zedig kleden. De hoofddoek benadrukt de zedelijke en sobere levenswijze die christenen behoren te hebben, en dit in tegenstelling tot pet of bandana die eerder uitdrukking geven aan rebelse of materialistische jongerencultuur. Dit is des te meer hypocriet nu we zien dat Rome zich meer en meer fundamentalistisch gaat opstellen, en bv. christendemocraten gaat oproepen zich te verzetten tegen het homohuwelijk. Volgens mij is dit een (de zoveelste) uiting van onverdraagzaamheid.

Wat de negerkes betreft: zij hebben er niet om gevraagd om bekeerd te worden. De katholieken lieten hen enkel binnen in hun ziekenhuizen en scholen indien ze zelf katholiek werden. Assimileren of oprotten dus! (niets nieuws onder de zon!)
Sommigen noemen dit naastenliefde, ik noem dit chantage.

[Bobke]

Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.
En wat is uw punt eigenlijk? Ik dacht dat er in België zoiets bestond als de scheiding tussen kerk en staat! Over het waarom iemand al dan niet een hoofddoek, pet of eender welk ander hoofddeksel wenst te dragen is dus absoluut van geen enkel belang! Iedereen gelijk voor de wet, punt, andere lijn!

Scheiding van kerk en staat garandeert volgens mij de godsdienstvrijheid: er is geen opgelegde staatsgodsdienst. Dat houdt bijv. niet in dat er een scheiding is tussen geloof en politiek.

Vroeger waren alle scholen katholiek en werd iedere schoolgaande burger katholiek geïndoctrineerd.
Wat bedoel je met vroeger ?

Door ons verleden zijn hier dan ook heel veel katholieke scholen die toch voor 30 �* 40 % betaald worden door alle belastingbetalers. Toch is men nog steeds verplicht om katholieke godsdienst te volgen (behalve enkele uitzonderingen).
Nog steeds minder dan het vrij onderwijs dacht ik.


Mijn punt is: het is hypocriet dat katholieke scholen de hoofddoek op dezelfde lijn zetten als bandana of pet, terwijl in hun eigen bijbel ook wordt voorgeschreven dat vrouwen het hoofd moeten bedekken en zich zedig kleden. De hoofddoek benadrukt de zedelijke en sobere levenswijze die christenen behoren te hebben, en dit in tegenstelling tot pet of bandana die eerder uitdrukking geven aan rebelse of materialistische jongerencultuur. Dit is des te meer hypocriet nu we zien dat Rome zich meer en meer fundamentalistisch gaat opstellen, en bv. christendemocraten gaat oproepen zich te verzetten tegen het homohuwelijk. Volgens mij is dit een (de zoveelste) uiting van onverdraagzaamheid.

Wat de negerkes betreft: zij hebben er niet om gevraagd om bekeerd te worden. De katholieken lieten hen enkel binnen in hun ziekenhuizen en scholen indien ze zelf katholiek werden. Assimileren of oprotten dus! (niets nieuws onder de zon!)
Sommigen noemen dit naastenliefde, ik noem dit chantage.
Ik zie daar helemaal geen hypocrisie, bij mijn weten is er nooit een hoofddeksel gedragen door de leerlingen. Waarom zou dat nu wel moeten toegestaan zijn.

[Dies]

Scheiding van kerk en staat garandeert volgens mij de godsdienstvrijheid: er is geen opgelegde staatsgodsdienst. Dat houdt bijv. niet in dat er een scheiding is tussen geloof en politiek.
Op geen enkele manier ontkracht u wat ik stelde, maar ik zal u de kans geven dit alsnog te doen en even in herhaling vallen:

Er zijn 3mogelijke situaties:
1) Alles is toegestaan en dit geval zijn noch hoofddoeken noch petten noch andere hoofddeksels noch T-shirts van Verhofstadt noch Kruisjes en dergelijke meer een probleem.
2) Het is (om God weet welke redenen ook) verboden om een hoofddeksel of dergelijks te dragen. Zodoende is het zowel verboden om een pet te dragen als een hoofddoek of een burka of een bandana, maar het is nog steeds wel toegestaan om een T-shirt te dragen van Verhofstadt of een Kruisje te dragen etc. etc. etc.
3) Het is verboden om religieuze of politieke symbolen te dragen of al wat een verwijzing zou kunnen zijn naar politieke of religieuze overtuigingen. In dit geval is al het bovenstaande dus verboden en is dus alles - van het kleinste Kruisje tot een T-shirt van Verhofstadt en een hoofddoek - verboden wat eventueel in geval 1 en/of 2 nog wel toegestaan zou zijn.

Op zich doet het er helemaal niet toe welke van de 3mogelijkheden uw of mijn voorkeur wegdragen, in de realiteit zullen de 3mogelijkheden zich voordoen en het is op het ogenblik dat u ermee geconfronteerd wordt belangrijk dat u er zich naar schikt en anderzijds is het belangrijk dat wanneer er tegen overtreding opgetreden wordt er consequent wordt opgetreden. Wanneer dus bijvoorbeeld in een school de 2de situatie de normale gang van zaken omhelst dient er dus zowel opgetreden te worden tegen het kereltje met de pet als tegen de Moslima met de hoofddoek!

[Watje]

@ bobke
Met "vroeger" bedoel ik: voordat de staatsscholen werden opgericht.

Het katholiek onderwijs valt onder het Vrij Gesubsidieerd Onderwijs.

@Dies
Ik antwoordde op je vraag wat mijn punt was. Nu blijkt dat je mij vroeg jouw standpunt tegen te spreken. Als je dat per se wil:

Mijn "punt" ging duidelijk over hetgeen jij de 2° mogelijkheid noemt.
Daar ga ik niet akkoord als je zegt dat een reglement om "god weet welke reden" iets oplegt. Een reglement wordt opgesteld in samenspraak met de betrokken partijen (schooldirectie, ouders, leerlingen). Een reglement is er dus niet om de directeur te laten heersen in de school als een dictator, en dus schuilt er achter iedere regel een bedoeling.
Bedoeling van het verbod op hoofddeksels is dat men wil dat de leerlingen "deftig" gekleed zijn. Volgens mij is de hoofddoek, integenstelling tot pet of piratenmuts, niet in strijd met de bedoeling van deze regel.

[kweethetwelenkweethetni]

een hoofddoek is en blijft volgens mijn mening niet aanvaardbaar.ik vind het een onrecht naar de vrouwen toe.laat de meisjes zelf kiezen zonder de druk van hun godsdienst of ouders en ze dragen het niet meer.welke vrouw vind het fijn om verscholen te gaan onder een sluier en zichzelf te verstoppen voor de buitenwereld.kom zeg volg de islam en je bent klaar.dan is de vrouw een object en heeft ze geen rechten want dan blijft het niet bij een hoofddoek.als die imbecielen islamventjes het dan zo nodig achten dat ze zichzelf dan verstoppen he .de sluier is en blijft een onrecht naar de vrouw toe en dat is niet aanvaardbaar in vlaanderen .ginds doen ze wat ze willen hier passen ze zich maar aan .en god ja die zal het geweten hebben zeker .zen godinnen hadden ook maar vijgeblad aan zenne en verder niks.en vroeger awel he vroeger liepen ze in hun blote zonder schroom en zonder haat.en katholiek onderwijs daar heb ik al helemaal men bedenkingen bij.als we het daar moeten van hebben en tenslotte verplicht niemand je om je kinderen naar een katholieke school te sturen er zijn genoeg scholen die zedenleer geven.zonder sluier petje of bandana

[circe]

Watje, je draait in een rondeke!

Ooit, lang geleden, toen er nog geen auto's of televisies waren, startten de toenmalige kloosters met scholing van de kindjes van de arme lijfeigenen! (nou ja, in feite eerst van de rijke mensen en af en toe mocht er eens een arme bijzitten).
In elk geval hadden kloosters toen een zeer belangrijke sociale functie (niet enkel scholen, ook klinieken, weeshuizen etc...)

Pas later (véél later) werd het onderwijs door de staat geregeld. Vermits er echter al zoveel christelijke scholen bestonden, konden die blijven bestaan mét hun christelijk gedachtengoed en noemde men dat het VRIJ onderwijs (itt het OFFICIEEL onderwijs).

In het OFFICIEEL onderwijs is elke burger welkom ongeacht zijn of haar religieuze overtuiging.
Het VRIJ onderwijs is - zoals de naam zegt - VRIJ om te beslissen welke religieuze overtuiging zal onderwezen worden.
Vele VRIJE scholen verplichten de leerlingen om een uniform, dan wel bepaald kledingcode te handhaven: op die manier is het voor de leerlingen veel eenvoudiger zich allen als GELIJKEN te beschouwen. Zowel uniformen als kledingcode worden telkens lichtjes aangepast aan de heersende tendenzen. Zo zien de huidige uniformen er helemaal niet meer uit als de uniformen uit de vorige eeuwen (meisjes dragen geen witte kanten mutsjes meer, jongens geen pet) noch lijken die allerminst op de middeleeuwse klederdrachten toen de kloosters opgericht werden (geen punthoeden met sluiers en geen mutsen zoals te bezichtigen op de schilderijen van Breughel!)

In tegenstelling tot islam blijkt het christelijke aspect van de scholen aangepast aan het huidige wereldbeeld en blijven enkel de onderliggende waarden behouden.

In uw visie zouden alle katholieke meisjes er ondertussen moeten bijlopen als een onze lieve vrouwtje en alle jongetjes met een bruine pij �* la jozef !

Grow up!

[kweethetwelenkweethetni]

lol.ik denk dat ik foede band heb met men kids maar zal er nooit in slagen om men dochter van 16 een kanten mutske op te zetten laat staan een hoepelrokske te dragen en liefst ver onder de knie .een sluier is helemaal taboe.en ieder ouder maakt voor zichzelf uit welke school bij zen kind en zen opvoeding past in vlaanderen .de islam daartegen beslist over het hele volk en zegt alle vrouwen sluier om .en dat willen ze hier dan ook ff lekker komen doen .ha nee zal niet doorgaan.eens ze in scholen de overwinning halen kun je hen ook de toestemming geven met hoofdeksel op pasfoto te staan goe zot zeg ik.zou wel goed uitkomen voor hen ze kleden zich in het vervolg als vrouw met sluier en doen hun overvallen zo dan zijn ze ineens onherkenbaar.achter iedere regel van de islam schuilt gevaar dus hou hem buiten.

[Dies]

Daar ga ik niet akkoord als je zegt dat een reglement om "god weet welke reden" iets oplegt. Een reglement wordt opgesteld in samenspraak met de betrokken partijen (schooldirectie, ouders, leerlingen). Een reglement is er dus niet om de directeur te laten heersen in de school als een dictator, en dus schuilt er achter iedere regel een bedoeling.
Daar hebt u gelijk in en ik hoop dat we ervan uit kunnen gaan dat elke regel zijn bedoeling heeft, maar wat ik slechts wenste aan te duiden met mijn uitspraak dat die regel er om god weet welke regel kan zijn gekomen, is dat de reden van ontstaan in deze kwestie ondergeschikt is aan het feit dat de regel bestaat! Daar de regel bestaat, dient iedereen zonder enige uitzondering er zich naar te schikken! Het zinvolle of onzinnige van die regel is dus een andere discussie.
U wenst toch uitzonderingen toe te staan op de regel en wel op basis van een geloofsovertuiging/godsdienst. Zodoende maakt u zich in mijn ogen schuldig aan disciminatie!

Bedoeling van het verbod op hoofddeksels is dat men wil dat de leerlingen "deftig" gekleed zijn. Volgens mij is de hoofddoek, integenstelling tot pet of piratenmuts, niet in strijd met de bedoeling van deze regel. Zoals ik hierboven al stelde is de bedoeling van die regel ondergeschikt aan het feit dat die regel er is! Maar goed laat ons zelf aannemen dat wat u zegt correct is en dat die regel er is omwille van het feit dat petjes en dergelijke niet "deftig" zouden zijn en een hoofddeksel wel; dan kan je je enerzijds de vraag stellen waarom zo'n hoofddeksle wel deftig zou zijn, anderzijds lijkt het mij volkomen vanzelfsprekend dat dit bij een hele hoop mensen een verbolgen reactie zal teweeg brengen wanneer zij hun petje niet zouden mogen dragen, maar hun buurmeisje wel haar hoofddoek. Tot slot, als wat u zegt correct is, is het in dit geval de instantie die de regel heeft uitgevaardigd, die zelfstandig zal moeten kunnen beslissen wat zij als deftig beschouwt, maar wanneer zij uitdrukkelijk vermeldt hebben in hun reglement dat hoofddeksels niet zijn toegestaan, is het de logica zelve dat geen enkele vorm van hoofddeksels getolereerd kan worden.

[Thomas]

Mensen toch, dat schoolreglement is maar een mooie versluiering van racistische motieven. Neen, een hoofddoek verbieden is pure onverdraagzaamheid. Dat heeft niks meer met lesgeven te maken of zorgen dat je leerlingen de eindtermen halen. Het zijn nutteloze regeltjes die niet echt hoeven en daarbij ook nog eens vernederend zijn.

Doe gewoon je werk als directeur en stop die extreemrechtse regelneverij. (trouwens in het extreemrechtse kamp zitten de echte regelneven... :wink: )

[Dies]

Ah, Thomas is teruggekeerd. Misschien eventjes de ganse discussie er op na lezen alvorens te reageren, want je slaat meermaals de bal compleet mis.
Mensen toch, dat schoolreglement is maar een mooie versluiering van racistische motieven. Neen, een hoofddoek verbieden is pure onverdraagzaamheid.
Dat heeft er namelijk niets mee te maken, daar gaat de ganse discussie namelijk helemaal niet over! Lezen, nadenken en dan reageren; in die volgorde!

[Bobke]

Mensen toch, dat schoolreglement is maar een mooie versluiering van racistische motieven. Neen, een hoofddoek verbieden is pure onverdraagzaamheid. Dat heeft niks meer met lesgeven te maken of zorgen dat je leerlingen de eindtermen halen. Het zijn nutteloze regeltjes die niet echt hoeven en daarbij ook nog eens vernederend zijn.

Doe gewoon je werk als directeur en stop die extreemrechtse regelneverij. (trouwens in het extreemrechtse kamp zitten de echte regelneven... :wink: )
Of het dragen van een hoofddoek is een mooie (letterlijk) versluiering van de echte motieven.
Ik zie geen enkele noodzaak om een hoofddoek te dragen om de eindtermen halen.
Er bestaan trouwens ook scholen waar het wel mag.

[kweethetwelenkweethetni]

thomas jongen als het allemaal extreemrechts is wat jou niet aanstaat kun je alles in de schoenen schuiven van extreemrechts ik snap het verband niet van extreemrechts en eeen hoofddoek.maar jij zal dat mss wel nader kunnen verklaren.als je aan alles toegeeft wat de moslims willen dan ben je verloren en is ons vlaanderen binnen de kortste keren moslimland.trouwens als wij vlamingen ginds naar turye of marokko gaan en we willen moskee bezoeken moeten we een soort gordijn aan doen en onze schoenen uittrekken.waarom moeten wij hun regels volgen en vinden zij het niet nodig om de onze te volgen.en wat discrimineren betreft is de kerk in mijn ogen de grootste racist die er bestaat.als er iemand is die onderscheid maakt tussen rijk en arm gedoopt of niet dan is het wel de kerk en daar blijft het niet bij.mijn vraag is nog steeds waarom moeten vrouwen zich verstoppen achter sluier.ik als vrouw zie er echt het nut niet van in.waarom zouden wij ons gelaat niet mogen tonen.zogezegd om niet te worden lastiggevallen kom zeg ni zeveren he.of ik nu kort of lange rok aan heb sluier of niet ,als ik op de slechte moment op de slechte plaats ben word ik wel lastiggevallen of denk je dat een aanrander onderscheid maakt tussen wel of geen sluier.ik vind het gewoon een vorm van discriminatie naar de vrouw toe.en kerk of niet ik ben er tegen.en dat heeft in mijn ogen niks met extreemrechts te maken.straks schuif je het inbinden van de chinezen hun voeten ook in ons schoenen zeker is wel makkelijk als je een stok hebt om de hond te slaan.vraag liever is aan de vrouwen zelf wat ze leuk vinden.

[Thomas]

Een katholieke school moet gewoon zien dat haar leerlingen de eindtermen halen, met of zonder hoofddoek. Dat laatste is irrelevant. Het is pure onverdraagzaamheid, elk argument hierover ten spijt.

[Bobke]

Een katholieke school moet gewoon zien dat haar leerlingen de eindtermen halen, met of zonder hoofddoek. Dat laatste is irrelevant. Het is pure onverdraagzaamheid, elk argument hierover ten spijt.
De leerlingen moeten zorgen dat ze de eindtermen halen.
Daarbij kunnen ze de school kiezen die daar in hun geval het meest geschikt voor is.
Al de rest is irrelevant.

[Babeth]

Kweethetwelenkweethetni, ik zou graag hebben dat je wat meer op de juiste schrijfwijze van je teksten let. Het gebruik van een hoofdletter aan het begin van elke zin bijvoorbeeld, en het vermijden van afkortingen. Dat zal de leesbaarheid van uw bijdragen verhogen en verkleint de kans op hoofdpijn in mijn geval vanwege het turen naar uw tekst.

Terug naar het onderwerp: Weet je dat in bijvoorbeeld Spanje en Italië de vrouwen in de kerk nog altijd een hoofddoek moeten dragen of op zijn minst hun schouders moeten bedekken ?

Ik ben nog altijd van mening dat de meisjes die eisen om op school een hoofddoek te willen dragen dit niet zozeer doen als uiting van hun geloof of de wens om fatsoenlijk gekleed te gaan maar eerder om een religieus-politiek standpunt uit te dragen. In het Gemeenschapsonderwijs is dit een flagrante schending van de levensbeschouwelijke neutraliteit die daar verplicht is, in het Vrije Onderwijs is het een duidelijk zichtbaar misprijzen voor het geloof waarin volgens de statuten van die school de leerlingen onderwezen dienen te worden, als het in een Katholieke school is tenminste. Daarom zie je ook weinig Joodse leerlingen in een niet-Joodse school aangezien de jongens volgens hun godsdienst een keppeltje dienen te dragen en de meisjes hun hoofd bedekt dienen te houden. Als de Moslimas een hoofddoek eisen op school dan kunnen ze dat alleen op een Moslimschool. Maar niet in een Katholieke. En zeker niet in een Gemeenschapsschool. Simpel.

[kweethetwelenkweethetni]

Ja babethje ik zal op men spelling letten.Speciaal om u een plezier te doen.Ik kan heel braaf en beleefd zijn als ik wil en zelfs mooi schrijven.Maar in men haast vergeet ik dat wel is en vooral in forums omdat ik niet wist dat men daar ineens onderwijs kreeg.Maar u hebt gelijk.En ik voldoe aan u eisen.

En die sluiers die kun je beter voor andere doeleinden gebruiken want de betekenis van de sluier hier in de scholen zie ik als provocatie.Ik vind godsdienst zit in je hoofd hart en ziel indien je gelovig bent en niet in je sluier.En een gemeenschapsschool hoeft al helemaal geen sluier te tolereren gezien ze niks met godsdienst te maken hebben.<ik heb in Borgerhouy gewoond en daar is een schol met enkel en alleen migranten en zelfs daar kwamen ongesluierde meisjes buiten.Zij die het eisen zijn niet geintegreerd en dan zeg ik aanpassen of buiten.Mooi geschreven he.

[filosoof]

Ik begrijp die tekst volledig zoals in een nazi-denkpatroon!

Indien je ons "uniform" draagt dan vallen we je niet lastig, al de anderen wel!

En inderdaad, het laat het discriminerend karakter van islam in al zijn glorie duidelijk worden: jij, vrouw van onze godsdienst dient je te verhullen dan blijven we van je af, al de andere hoeren kunnen we verkrachten indien we daar zin in hebben!

Wees maar een "katholiek" meisje van autochtone ouders in een "multiculturele" klas!

Ochgot ocharme hoe zou het toch komen dat die witte racisten hun eigen gebroed daar allemaal weghalen?

Circe,
Je hebt het misschien zelf niet door, maar je tekst snijdt langs twee kanten:

Ik begrijp die tekst volledig zoals in een nazi-denkpatroon!
Indien je ons "uniform" draagt dan vallen we je niet lastig, al de anderen wel!

dat kan even goed slaan op hoofddoekjes, op keppeltjes, als op het uniform van het vrij onderwijs!
Beeld je gewoon eens even in dat het openbaar onderwijs het dragen van kruisjes zou verbieden, dan zou Vlaanderen plots te klein zijn voor de verontwaardiging van de rechterzijde..

Als het "concept" van het kristelijk onderwijs écht in gevaar gebracht wordt door pubertjes die een hoofddoekje willen dragen :D , dan krijg ik toch de indruk dat die kristenen zelf de indruk hebben dat dat concept nogal zwak en fragiel is... :twisted:

Al je gelul over verkrachten is niet meer dan d�*t: gelul en stemmingmakerij

Stop toch die hypocrisie: noem liever een kat een kat en zeg gewoon dat je geen andersdenkenden (en/of andersgekleurden) wil...niet in je land, niet in je dorp, niet in je straat, niet in je school, waarschijnlijk zelfs liefst niet op deze aarde!.
('t zelfde voor jou, Babethje!)

[Bobke]

Ik begrijp die tekst volledig zoals in een nazi-denkpatroon!

Indien je ons "uniform" draagt dan vallen we je niet lastig, al de anderen wel!



Circe,
Je hebt het misschien zelf niet door, maar je tekst snijdt langs twee kanten:

dat kan even goed slaan op hoofddoekjes, op keppeltjes, als op het uniform van het vrij onderwijs!

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.

[Babeth]

Filosoof, het heeft niets met het willen wegpesten van andersdenkenden te maken maar alles met het feit dat er op bepaalde scholen een bepaalde filosofie wordt bijgebracht waar de ouders van die leerlingen uiteindelijk ook voor gekozen hebben. Door hun kind in te schrijven in zo'n school accepteren ze ook het schoolreglement. Als je dus je kind inschrijft op een Katholieke school dan moet je accepteren dat daar Katholiek godsdienstonderricht wordt gegeven en dat de leerlingen zich niet zullen kleden volgens andere godsdienstvoorschriften dan de Katholieke. Simpel. Vreemd dat jij dat niet ziet.

[kweethetwelenkweethetni]

Ik vind het helemaal niet vreemd dat hij dat niet ziet.Hij is een doorsnee politiek gezinde man die kleppen draagt zoals een paard.Wat is er makkelijker dan te berusten in je lot en alles te laten gebeuren.Wel zulke mensen zijn degene die aan doofpotpolitiek doen.Ze verloochenen hun afkomst,zijn dikke vriendjes met de zwartjes en de bruintjes ,en zouden eeerder een mes in de rug van hun eigen volk steken dan dat ze voor hun eigen volk opkomen.Zie het hoofddoek met lede ogen aan,ga morgen opzij voor de kamelen die passeren,overmorgen zet je je deur open dan moeten die zwakke vreemdjes ze niet openbreken,stort je loon ineens op hun rekening dan moeten ze het niet afpakken.En inderdaad ik streef naar een tijd met eigen volk eerst.Ik zie de NIET GEINTEGREERDE liever gaan dan komen .Ik ga niet zitten wachten tot meneer mohamed of abjou hier de wet van de sluier komt invoeren ,ben je gek.En verkrachten doen ze toch met of zonder sluier dus daar zal het niet aan ontbreken.De eerste stap in het tegengaan van de sluier en hoofddoek moet in de scholen liggen want de jeugd van migranten word daar onderwezen en vermits ze hier wonen moeten ze onderwezen worden naar onze normen.Kan dat niet dan vertrekken ze maar .Als ik morgen naar turkye ga krijg ik ook geen lessen in het nederlands.Ze hebben hun eigen winkels hier wat de economie van de vlaming al kelderd ,ze hebben hun eigen cellen anders vallen ze zelfs daar de vlaming lastig,ze hebben op vele plaatsen hun eigen scholen en kerken.Nu willen ze hun eigen godsdienst taal en wetten en normen hier doorvoeren ja he kom zeg.Veel beloven en weinig geven doet ne zot in vreugde leven.Als ze dan zo gehecht zijn aan hun waarden en normen dat ze die dan beschermen in hun vaderland en liefst vandaag nog.

[filosoof]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...

[Stratcat]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...

Hoe is het mogelijk: normen op school...
Wat gaan we nog krijgen: eten in restaurants?
:twisted:

[circe]

Nogmaals:

De hoofddoek wordt gedragen als een interpretatie van volgend vers:

Vers 33:59 :
"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.
En God is vergevend en barmhartig."

Al je gelul over verkrachten is niet meer dan d�*t: gelul en stemmingmakerij
Misschien kan je hen dan vragen om dat vers - dat uiteindelijk de basis vormt van de ZOGENAAMDE verplichting tot het dragen van die doeken - een beetje aan te passen?
Ergens ooit al in een schoolregelement gelezen dat het dragen van het uniform verplicht is om herkenning te bevorderen en aldus niet lastig te worden gevallen?

Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...
Over wie heb je het hier? :lol: Toch niet over degenen die zelfs in een katholieke school, in een gemeenschapsschool en in een westers land waar ze vrijwillig naar emigreerden, niet willen afwijken van "HUN norm"?

[kweethetwelenkweethetni]

Een uniform kan dan dienen om de sociale aspecten te verbergen zoals rijk of arm.Dat is nog een heel verschil dan je gelaat bedekken en kleding waar je je nek over breekt omdat je katholieke opgedrongen wetten dit voorschrijven.De uniformen heeb n nooit het verschil tussen rijk en arm kunnen verloochenen ,want arm ben je niet door de kleding die je draagt en als je thuis komt en geen eten hebt vreet dan je uniform maar op.Nee dat was indertijd om het de schoolgaande jeugd te besparen het middelpunt van spot te worden en om een eensgezindheid te scheppen.De sluier en hoofddoek daarentegen is er om ons de wil van de islam op te leggen.Wees er maar zeker van dat ieder katholiek standpunt er alleen maar om gaat om de eigen belangen te verdedigen en zeker niet om de bevolking tegemoet te komen.De bijbel staat vol met verhaaltjes en echt verhaaltjes en zij die dat geloven is hun goed recht ,maar weinige kunnen beamen dat wat er in de bijbel staat ook echt is gebeurd.De kerk is een commercie geworden zoals de sint en de kerstman en de paashaas.En wie heeft deze drie bij ons binnengebracht he.De beminde gelovigen natuurlijk.Leuk voor de kindjes maar als ouder breng je ze de eerste jaren al groot met drie katholieke leugens.Men zou beter een sluier over de kerk hangen want daar gebeurd veel dat het daglicht niet mag zien.Maar een sluier toestaan om te zeggen god wil het zo is makkelijk.Dat god het dan zelf komt zeggen.

[Bobke]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...
Wat maakt het uit ?
Ieder is vrij in zijn schoolkeuze.
Wil je anders opgevoed worden dan kies je voor een andere school.
Kan het eenvoudiger ?

[Bobke]

Al je gelul over verkrachten is niet meer dan d�*t: gelul en stemmingmakerij
Misschien kan je hen dan vragen om dat vers - dat uiteindelijk de basis vormt van de ZOGENAAMDE verplichting tot het dragen van die doeken - een beetje aan te passen?
Ergens ooit al in een schoolregelement gelezen dat het dragen van het uniform verplicht is om herkenning te bevorderen en aldus niet lastig te worden gevallen?

Dat zou wel gek zijn.
Het feit dat je op die school zit maakt je tot een van hen (behorend tot die schoolgemeenschap), daarvoor is geen herkenningsteken nodig.
Wat het hoofddoek betreft, de school lijkt mij veilig genoeg om zelfs zonder hoofddoek niet verkracht te worden. :lol:
Het schoolreglement verbied ook niet om buiten de school een hoofddoek te dragen.

[canis lupis]

l je gelul over verkrachten is niet meer dan d�*t: [b]gelul en stemmingmakerij

blind en doof voor de GANGBANGS in en om je mooie stad BRUSSEL?? gepleegd door magrebijnse jongeren??mijn vijf maanden zwangere dochter is zelf aangerand in het zwembad van merksem door 8 marokanen !!van om en bij de 14 jaar en een meerderjarige erbij ,op
een schooldag!! van mij mogen zemorgen die ouders hun kindergeld afnemen , ze zijn toch zo achteruitgesteld meneer :x spijbelen en meisjes lastigvallen in de zwembaden, dagelijkse kost :evil:

[filosoof]

Over wie heb je het hier? Toch niet over degenen die zelfs in een katholieke school, in een gemeenschapsschool en in een westers land waar ze vrijwillig naar emigreerden, niet willen afwijken van "HUN norm"?
Neen, Circe, ik heb het hier over een katholieke kerk die al honderden jaren tracht haar "normen" op te dringen aan de rest van de maatschappij, op gelijk welk vlak( en er goed in slaagde). Uniformen op school zijn gewoon een deel van de hersenspoeling die kinderen krijgen: iedereen MOET de norm (hier gesymbolizeerd door de kledij) van deze school/dit geloof volgen of hij hoort er niet bij en wordt gestraft. Leer ze het van jongsafaan en ze worden brave, niet-denkende volwassenen later... De intelligenteren worden ofwel hypocriet ofwel rebels, de anderen worden gewoon maatschappellijk vee, dat vooral niet nadenkt buiten de hun opgelegde limieten.. en dat zich ten zeerste ongemakkellijk voelt als het in contact komt met een andere cultuur!

[filosoof]

blind en doof voor de GANGBANGS in en om je mooie stad BRUSSEL?? gepleegd door magrebijnse jongeren??

Je haalt twee faits divers grondig door elkaar.
Niet in Brussel, door Maghrebijnse jongens:
-In Parijs is het idd. helaas gebeurd, door algerijnse jongens(zonen van Harkis, algerijnse collabos die na de algerijnse bevrijdingsoorlog door het franse leger (Salan & C°) naar frankrijk werden meegebracht omdat hun leven niet veilig zou geweest zijn in Algerije na hun collaboratie, en die de franse regering voor generaties geparkeerd heeft in de HLMs rond de steden, de ene generatie na de andere werkloos, zonder uitzicht op een toekomst....

-in Brussel zijn er één of twee kleine bendes congolese snotneuzen geweest die zich aan zoiets schuldig gemaakt hebben.

De rest zijn vooral geruchten, op basis van enkele individuele feiten(vnl hinder) met grote gretigheid door het zwartblok verspreid.
Die geruchten maken dat een vrouw die door een marokkaan aangesproken wordt, zich direct bedreigd en aangerand voelt. Dat is juist de bedoeling van het zwartblok...



.

[Babeth]

Filosoof ik moet je tegenspreken ! Toen ik tussen 1987 en 1993 dagelijks met de tram door Brussel moest naar de VUB moest ik goed opletten in Schaarbeek. Het is niet leuk om te horen dat op het plein waar je zelf minstens 2 keer per dag moet overstappen er weer een meisje weggesleept en verkracht werd door jongeren van duidelijk Maghrebbijnse afkomst, en zulke berichten kwamen toen regelmatig in de krant, op de radio of op tv, maar het is even erg om te zien hoe meisjes en jonge vrouwen gepest en getreiterd werden door jongens (duidelijk minderjarig verdorie) die sexuele insinuaties ten beste stonden te geven. Ik werd zelf jarenlang regelmatig lastiggevallen, heb de nodige klappen ontvangen en andere meisjes in bescherming moeten nemen en werd één keer zelfs bijna een auto ingesleurd door Marrokaanse jongemannen op zoek naar vertier. Ik had een mes en een spuitbus op zak manneke. En de enige manier om aan het constante getreiter te ontsnappen was me hullen in een losse lange jas en mijn kop wegsteken onder een foulard. Mensen werden bestolen en mishandeld, uitgescholden en bespuwd.
IK WALG VAN DIE JONGENS, nu nog altijd. De enkele keer dat ik nu nog in Brussel moet zijn zie ik er nog altijd, en die zijn hoe-is-het-mogelijk nog erger dan toen.

Hum... "geruchten" m'n botte ! Leugenaar.

[circe]

Misschien kan filosoof zijn vrouw er eens naartoe sturen - zonder hoofddoek natuurlijk, én in een westers pakje! gewoon om te bewijzen dat het allemaal niet waar is!

Hé filosoof? of je dochter misschien?

[Thomas]

Waarom zoveel tralala over een stukske vod op iemand zijn of haar hoofd. Als dat voor die mensen veel betekend is, laat hen dat dan toch gewoon dragen. Dat kinderen onderling op school 'doekje-trek' spelen, tot daar aan toe. Onder ons gezegd: dit is gewoon haarkloverij!! :wink:

[kweethetwelenkweethetni]

Thomas ben je echt zo naief of doe je alsof.Mijn dochter ging in borgerhout naar school en werd iedere dag lastig gevallen bij het naar huis komen .Mijn zoon is al is in elkaar geslagen door dat gespuis en ze hebben al drie auto's van mij gekraakt en hebben men woning al is doorzocht dus ik weet heel goed dat het met die sluier niet ophoud.Die sluier is gewoon een mannelijke wil en die moet en zal in heel de wereld opgevolgd worden.Vergeet het ik ben niet naief en ik zal het nooit tolereren.Als je dit toelaat is het het begin van het einde want ze willen steeds meer.

[Bobke]

Waarom zoveel tralala over een stukske vod op iemand zijn of haar hoofd. Als dat voor die mensen veel betekend is, laat hen dat dan toch gewoon dragen. Dat kinderen onderling op school 'doekje-trek' spelen, tot daar aan toe. Onder ons gezegd: dit is gewoon haarkloverij!! :wink:
Inderdaad, waarom al die heisa over een stukske vod op iemand zijn of haar hoofd.
Als dat voor die mensen veel betekend is kunnen ze dat toch gewoon dragen , in een school waar het wel toegelaten is.

U vindt het een uiting van onverdraagzaamheid vanwege de katholieken?
Ik wacht op de eerste moslim school. Hopelijk komen zich daar veel joden, met keppeltje, in die school inschrijven. Benieuwd om hun verdraagzaamheid te zien.

[kweethetwelenkweethetni]

Ja afwachten dat is wat het huidige beleid doet maar ik heb het gevoel dat ze net iets te lang afwachten.Het zijn echte martelaren he.Ze wachten en wachten en ja dan verbazen ze zich nog als er niks gebeurd .Ik denk dat ze heden in het parlement allemaal met ne sluier zitten maar dan over hun oren en voor hun ogen erg is het gesteld met ons vlaanderen.

[filosoof]

Filosoof ik moet je tegenspreken ! Toen ik tussen 1987 en 1993 dagelijks met de tram door Brussel moest naar de VUB moest ik goed opletten in Schaarbeek. Het is niet leuk om te horen dat op het plein waar je zelf minstens 2 keer per dag moet overstappen er weer een meisje weggesleept en verkracht werd door jongeren van duidelijk Maghrebbijnse afkomst, en zulke berichten kwamen toen regelmatig in de krant, op de radio of op tv, maar het is even erg om te zien hoe meisjes en jonge vrouwen gepest en getreiterd werden door jongens (duidelijk minderjarig verdorie) die sexuele insinuaties ten beste stonden te geven. Ik werd zelf jarenlang regelmatig lastiggevallen, heb de nodige klappen ontvangen en andere meisjes in bescherming moeten nemen en werd één keer zelfs bijna een auto ingesleurd door Marrokaanse jongemannen op zoek naar vertier. Ik had een mes en een spuitbus op zak manneke. En de enige manier om aan het constante getreiter te ontsnappen was me hullen in een losse lange jas en mijn kop wegsteken onder een foulard. Mensen werden bestolen en mishandeld, uitgescholden en bespuwd.
IK WALG VAN DIE JONGENS, nu nog altijd. De enkele keer dat ik nu nog in Brussel moet zijn zie ik er nog altijd, en die zijn hoe-is-het-mogelijk nog erger dan toen.

Hum... "geruchten" m'n botte ! Leugenaar.


Babethje kindje,
"Het is niet leuk om te HOREN"
"bijna"
"gepest en getreiterd"
"andere meisjes in bescherming moeten nemen "
"uitgescholden en bespuwd."
"IK WALG VAN DIE JONGENS, nu nog altijd"
"die zijn hoe-is-het-mogelijk nog erger dan toen."
"En de enige manier om aan het constante getreiter te ontsnappen was me hullen in een losse lange jas en mijn kop wegsteken onder een foulard." etc, etc...
véél horen zeggen en véél "bijna" en vooral véél toegeschreven intenties, allemaal subjectief, pure indrukken dus.
Ik wil best aannemen dat jij die angst en die walg en die gevoelens hebt, maar de oorzaken ervan liggen niet zo evident waar jij ze wil leggen, en gerechtvaardigd is het niet!!.

Ikzelf woonde in Brussel van 1960 tot 1970
mijn vrouw van 1964 tot 1968
Mijn broer woonde er zijn ganse leven, (hij is nu over de 40)
mijn schoonzuster woont er ook al haar ganse leven (verschillende tientallen jaren dus)
mijn ouders van 1960 tot hun dood
mijn zoon sinds 1995
zijn verloofde liep school in Brussel sinds 1989 en woont er nog
(hoe lang haar moeder er al woont en werkt weet ik niet juist, maar minstens tientallen jaren )

Ik nu weer terug sinds twee jaar, met mijn vrouw,
en we kennen hier veel mensen, en geen van allen maken of maakten we we dat mee. :lol: en géén van allen lopen we gewapend rond… :lol: en géén van allen overkwam ons iets.
(behalve mijn moeder, die is er gestorven, vorig jaar, op 82 jaar, "van de oude dag" en mijn vader, gestorven in 1974, maar aan een "gewone" kanker)
Ik zal zeker niet zeggen dat er in een miljoenenstad nooit iets uit de hand loopt, dat gebeurt overal al eens, en hoe meer mensen er zijn, hoe groter de kans, pure kansberekening! Op de ijskap van de polen riskeer je absoluut niets van mensen, op het topje van de Everest ook (bijna) niet...maar jij stelt Brussel onterecht voor als een soort nigeriaanse (of andere) jungle, waar je enkel kan overleven als je tot de tanden gewapend en zéér onverschrokken bent (spuitbus én mes!)" Ik had een mes en een spuitbus op zak manneke. " :lol:

Neem gewoon eens aan dat een miljoenenstad geen kleine gemeente is waar je iedereen kent en iedereen jou kent, maar ook geen wildernis, waar men je naar het leven staat, dat "vreemd" niet "vijandig" wil zeggen!!!


Ik vrees dat we dit comment van jou op één lijn zullen moeten zetten met de "onverdraagzaamheid van vrijzinnigen" waar je ook al over kloeg op dit forum: gewoon de reactie van iemand die in een grootstad komt uit haar gemeente waar iedereen van dezelfde taal, levensbeschouwing en religie is en die de verscheidenheid van een grootstad schrik aanjaagt….Steeds weer hetzelfde: schrik voor het onbekende, het ongebruikelijke...

Ik noem dat het cowboycomplex: John Wayne die in de B-western een vreemde gemeente binnenwandelt, de handen op enkele cm van zijn geladen revolvers, klaar om te schieten, met een zeer dreigend achtergrondmuziekje van Ennio Morricone: duidelijk dat hij de billen stevig samenknijpt...
Zo heb ik véél Vlamingen uit het Noordstation weten komen. (eerst uit schrik, in het Frans aangesproken te worden, nu uit schrik een andersgekleurde of -gekleedde tegen te komen...):lol:

verder:
Babeth schreef ook (07/08/03):
Heu , ik ben wel geen militant van het Vlaams Blok hoor. Ik ben er ooit eens een jaartje of twee lid van geweest, maar nooit militant van geworden.
En die partij is voor mij een politieke partij zoals de anderen: evenveel gesjoemel, evenveel vriendjespolitiek, etcetera...
die Babeth toch.... :evil:
(13/08/03) niet onmiddellijk jezelf gaat verliezen in neo-semi-bijna-anarchistische platitudes. :lol: d�*t was een goeie!!!:D


Babethje,
mijn conclusie: luister minder naar de verhaaltjes en geruchten die je zwartblokvriendjes aan de toog in hun stamcafé horen en gretig voortvertellen en je zal minder schrik en walg kennen, en je zelfzekerheid zal niet aggressief zijn, maar wel zichtbaar: zichtbare glimlachende zelfzekerheid is een beter "wapen" dan spuitbus of mes en is ook oneindig véél beter dan (je) te hullen in een losse lange jas en (je) kop wegsteken onder een foulard. :D
Dat zal veel beter zijn voor je gemoedsrust: die mensen vh zwartblok willen je enkel onzeker en angstig maken om jouw stem binnen te rijven… (in de hoop dat ze er zelf een goedbetaald plaatsje als gemeenteraadslid of een andere zetel aan overhouden) :evil:
PS dat "leugenaar" was er écht te véél aan!

[filosoof]

Misschien kan filosoof zijn vrouw er eens naartoe sturen - zonder hoofddoek natuurlijk, én in een westers pakje! gewoon om te bewijzen dat het allemaal niet waar is!

Hé filosoof? of je dochter misschien?
Circe,
Mijn vrouw heeft de laatste 10/15 jaar les gegeven in een zgn concentratieschool:
Met haar leerlingen had ze geen problemen, met hun ouders evenmin. "onbekende" leerlingen kunnen eens lastig zijn, zoals wij dat ook waren tegenover een leraar die ons nog niet genoeg kende.
Een dochter heb ik niet, maar mijn zoon heeft zijn middelbare school gevolgd in een concentratie school, en heeft dit jaar zijn doctoraat gehaald. (bewijs dat het niveau in een concentratieschool ook goed kan zijn). Hij heeft ook nooit problemen gehad met vreemdelingen.
Ik evenmin.
Ach ja, we wonen op de rand van een "sociale"wijk: vanuit mijn raam kan ik ze zien, alle dagen.... en we komen ze tegen in de winkels en op straat, alle dagen, we moeten er niet heen gaan: dus geen gebrek aan contact. :)
Tevreden, zo?
De enige probleempjes hier zijn enkele zigeuners of Rom's(ik heb me er nooit in verdiept), die bedelen.
No sweat, maar Marokkanen geven nog minder problemen.

[kweethetwelenkweethetni]

Ja tuurlijk weer is het vlaams blok dat de zondebok is .Vlaams blok aanhangers maken de mensen bang.Kom zeg word is wakker.Ze is vorig jaar een enquete gedaan rond het veiligheidsgevoel van de vlamingen zowel en Brussel als in Antwerpen en eerlijk gezegd het is schrijnend.En deze mensen waren niet allemaal aanhangers van het vlaams blok maar gewone doorsnee burgers van vlaanderen.Ik ben Antwerppen ontblucht en niet omdat ik iets heb tegen Antwerpen.Ik ben er geboren en opggroeid en heb het gevoel verdreven te zijn uit men eigen wereldje.Oke niemand van onze landgenoten heeft gezegd dat ik moest verhuizen .Maar de niet geintegreerde hebben me er wel toe gedreven alleen al door hun arrogante gedrag hun geweld en hun crimineel gedrag.En let op men woorden ik spreek hier over niet geintegreerde.Iets dat ook de doelstelling is van het vlaams blok trouwens.Het gaat steeds over een deel van de migranten en dan wel de NIET GEINTEGREERDE.En spijtig genoeg is dat in vele steden de meerderheid.Ik kan niet zeggen dat ik me veilig voel in Antwerpen of Brussel en dat is zeker niet omdat Fhilip de Winter of zen aanhang bellen om te zeggen verhuis het is er niet veikig.Nee ik heb er jaren gewoond en ik ben er weg gepest omdat we nog maar met drie vlaamse gezinnen in een straat woonde waar nu net hun moskee stond en waar de rest van de huizen werd bewoond door hun eigen volk.Dus die drie huizen moesten ze ook hebben en dan hebben ze hele straat bij hun eigen moskee.En dan maar klagen dat ze in getto's worden gestopt nee ze maken die getto's zelf en hangen dan de martelaar uit.

[maddox]

Filosoof gaat weer in de aanval,

Babethje kindje, een volwassen vrouw, en mijn levensgezellin 8O ,dus niet te familiair als U wil.
Quote:
"Het is niet leuk om te HOREN" dat misdaad X weer goedgesproken word
"bijna" verkracht, 't is maar een gevoel hoor.Ook is "bijna" een leuk woordje dat wel meer voorkomt in een willekeurige tekst
"gepest en getreiterd" ook door Nederlanders in Nederland en door Belgen in België
"andere meisjes in bescherming moeten nemen " Doet een mens al eens iets goed, is het een anti argument voor een multiculturist
"uitgescholden en bespuwd." Beter dan in elkaar getrapt kan je zeggen
"IK WALG VAN DIE JONGENS, nu nog altijd" Iedereen zijn eigen antiphatie,ik heb een godsgloeiende hekel aan politici
"die zijn hoe-is-het-mogelijk nog erger dan toen." Het is in ieder geval meer zichtbaar, en er word meer over gesakkerd,en meer goedgesproken
"En de enige manier om aan het constante getreiter te ontsnappen was me hullen in een losse lange jas en mijn kop wegsteken onder een foulard." etc, etc... Die foulard en die lange jas hangen nog steeds klaar hoor,Brussel is niet ver weg

Véél horen zeggen en véél "bijna" en vooral véél toegeschreven intenties, allemaal subjectief, pure indrukken dus.
Ik wil best aannemen dat jij die angst en die walg en die gevoelens hebt, maar de oorzaken ervan liggen niet zo evident waar jij ze wil leggen, en gerechtvaardigd is het niet!!.

Tja Filosoof, als persoonlijke ervaringen een mens geen voor-of gewoon oordeel meer mogen geven, wat dan wel, jouw hersenspinsels?
Het kan goed zijn dat het een niet politiek correct beeld is, of zelfs een kompleet fout beeld van de problematiek van heden ten dage, maar het is WEL PERSOONLIJKE ERVARING

Ikzelf woonde in Brussel van 1960 tot 1970
En je hele familie nu nog.
In deze 33 jaar die ertussen liggen is het allochtone bevolkingsaandeel explosief gestegen, hierbij verwijs ik naar Darwin's cijfers die uit statistieken en officiële getallen geplukt zijn.Ook ga ik jouw woorden hier misbruiken"hoe meer mensen er zijn, hoe groter de kans, pure kansberekening"oftewel, ik ga jouw beweringen dat alle anti multiculturisten Vlaams Blokkers zijn nog eens in de verf zetten, (terwijl ik tegen politici ben,ook Vlaamse zakkenvullers)"Hoe meer allochtonen er zijn hoe hoger de kans op allochtone misdaden,gerelateerd aan het allochtoon zijn"
Och ja, je meld later in je tekst dat je nu al 2 jaar op de rand van een Brusselse"sociale wijk woont, awel, ik zet dit stukje heel klein, om jouw woordverbergerij aan de kaak te stellen


Fantastisch,je familie woont in Brussel en die stad is groot.
En in het toeristische hartje,in de Europeese of ambassadewijk is het onveiligheidsgevoel redelijk miniem te noemen, als je oogkleppen ophebt, Prikkeldraad rond bepaalde ambassades om maar een voorbeeld te geven.In die buurten zie je genoeg politie ook.Het paleis van Laken ligt ook in Brussel, als je het een beetje groots bekijkt.Daar worden miljoenen aan bestrijding van onveiligheid aan uitgegeven.

[Babeth]

Filosoofke, mijn zogenaamde "subjectieve indrukken" heb ik persoonlijk mogen opdoen in zowel Schaarbeek als de wijk rond Brussel Zuid Station, en het is niet van "horen zeggen" het is van "meemaken" en "erbij zijn wanneer het gebeurt" !!! Het is "ervaring" !!! En niet zomaar van 1 keertje of 1 dagje, maar van jarenlang. De meest recente ervaring van werkelijk meegemaakte vijandelijkheid door Marrokanen dateert van april 2001, de laatste keer dat ik in Brussel ben geweest dateert van maart 2003 en toen hadden we weer een scheldpartij op de bus. Leuk is anders.

Wat had u soms gewild: dat ik écht verkracht zou zijn geweest ? Dat ik écht in mekaar geslagen werd ? Maddox heeft gelijk door de stellen dat in de jaren '70 de situatie heel anders was dan nu. "Bijna"... "intenties"... je moet erbij hebben gestaan om te weten wat het is.

Ik heb een tante die letterlijk in hartje Brussel woont (op een zucht van de Grote Markt) en die als vrijwilligster werkt bij onder andere Aids-patiënten. Zij zegt zelf dat je op de toeristische plekken weinig hinder zult ondervinden, behalve dan van zakkenrollers, maar dat het in andere wijken met recht gevaarlijk genoemd kan worden en dat ze daar beter niet zonder mannelijke begeleiding komt.
In zo'n "lastige" wijk woonde tot voor 5 jaar geleden een koppel kennissen van mijn moeder: de blinde man werd regelmatig gepest door zijn geleidehond te jennen, mevrouw moest het niet wagen om 's avonds alleen op straat te komen maar iemand moest die blindegeleidehond toch uitlaten en de zoon des huizes werd op school letterlijk uitgekleed zodra hij eens nieuwe spullen had. Zelfs de lesgevers van die school moesten toegeven dat het jonge Marrokanen waren die het deden maar dat ze er niets tegen konden doen zonder zelf aangevallen te worden. Goed, deze twee verhalen heb ik dus "van horen zeggen". Maar maakt het het laatste van deze twee niet minder schrijnend ?
Zo heeft de ene dus wel en en de andere niet last van allochtonen, en ik vrees dat ge in uw geval een duidelijk vooroordeel hebt tegen mensen die klagen dat ze door Marrokanen of andere mensen van allochtone afkomst werden bedreigd omdat ge het zelf nog niet hebt meegemaakt.

[Kempen]

Zo Filosoof,

Als jij het niet persoonlijk hebt meegemaakt bestaat het niet ?

Zouden er wel mensen op de maan zijn geweest Filosoof ?

Waarom zijn jouw persoonlijke ervaringen wel geldig in een debat maar die van een ander niet ?

[filosoof]

Ja tuurlijk weer is het vlaams blok dat de zondebok is .Vlaams blok aanhangers maken de mensen bang.Kom zeg word is wakker.Ze is vorig jaar een enquete gedaan rond het veiligheidsgevoel van de vlamingen zowel en Brussel als in Antwerpen en eerlijk gezegd het is schrijnend.En deze mensen waren niet allemaal aanhangers van het vlaams blok maar gewone doorsnee burgers van vlaanderen.Ik ben Antwerppen ontblucht en niet omdat ik iets heb tegen Antwerpen.Ik ben er geboren en opggroeid en heb het gevoel verdreven te zijn uit men eigen wereldje.Oke niemand van onze landgenoten heeft gezegd dat ik moest verhuizen .Maar de niet geintegreerde hebben me er wel toe gedreven alleen al door hun arrogante gedrag hun geweld en hun crimineel gedrag.En let op men woorden ik spreek hier over niet geintegreerde.Iets dat ook de doelstelling is van het vlaams blok trouwens.Het gaat steeds over een deel van de migranten en dan wel de NIET GEINTEGREERDE.En spijtig genoeg is dat in vele steden de meerderheid.Ik kan niet zeggen dat ik me veilig voel in Antwerpen of Brussel en dat is zeker niet omdat Fhilip de Winter of zen aanhang bellen om te zeggen verhuis het is er niet veikig.Nee ik heb er jaren gewoond en ik ben er weg gepest omdat we nog maar met drie vlaamse gezinnen in een straat woonde waar nu net hun moskee stond en waar de rest van de huizen werd bewoond door hun eigen volk.Dus die drie huizen moesten ze ook hebben en dan hebben ze hele straat bij hun eigen moskee.En dan maar klagen dat ze in getto's worden gestopt nee ze maken die getto's zelf en hangen dan de martelaar uit.

de niet geïntegreerde? Bedoel je degenen die naar de moskee gaan, de vrouwen die een hoofddoekje dragen? Laat ze toch hun leven lijden zoals ze wensen, zoals jij dat doet, dat is ook hun goed recht! Ik zeg niet dat ze in gettos gestopt worden: ze komen in dezelfde straten wonen omdat daar de prijzen voor hen betaalbaarder zijn, omdat ze elders geweigerd worden, omdat ze daar mensen kennen, omdat ze zich daar minder geisoleerd voelen, méér is dat niet!
Arrogant gedrag? Kan eens gebeuren, maar heb ik niet ervaren als algemene regel, maar ik verwacht niet dat iemand nederig tegenover mij doet, Ik heb zélf arrogantie genoeg meegemaakt om te weten dat dat iets individueel is. Geweld? Daar hebben ze zelf ook last van, maar zij worden buitengewezen of buitengelachen als ze op 't commissariaat gaan klagen. (ik ook trouwens :): ik heb ooit eens vier commissariaten moeten aflopen voor ik een agent vond die een PV-tje van een verkeersongeval wou opmaken: 't was steeds voor die van 't ander commissariaat!...(vergeet niet dat bvb in Antwerpen 30 �* 50% van de agenten zwartblokkers zijn, en er dus alle politiek belang bij hebben, situaties te laten verrotten.)

Dat beruchte onveiligheidsgevoel is juist d�*t, en niet meer: een GEVOEL...
angsten, opgewekt door jarenlange zwartblokpropaganda, en het is dat GEVOEL dat in die enquète gepeild werd.
puur subjectief, met natuurlijk ergens enkele elementen die eraan kunnen vastgeknoopt worden, maar die door bepaalde media buiten proportie opgeblazen worden. Het zwartblok zegt niet "verhuis!" tegen de mensen, het zwartblok is subtieler: het vertelt verhaaltjes van "ik weet van de man van de nicht van mijn schoonzuster, die zijn dochter werd bijna verkracht en haar buurvrouw werd al zeven keer aangevallen en ze hebben haar hondje zijn ballen afgesneden", en dergelijke onzin meer: Dat soort "urban legends" overal regelmatig weer herhaald , in alle volkscafes... d�*t soort stemmingmakerij, waar op de duur een aantal mensen, niet-zwartblokkers oprecht in geloven, samen met faits divers die van pagina 8 naar pagina 1 van de krant verhuizen... : d�*t is het onveiligheidsgevoel
Voor en tijdens de oorlog werd hetzelfde over de joden verteld....
Ik ben daar niet gevoelig voor, want ik kèn die technieken en die mechanismen, ik heb ze bestudeerd.
Maar Babeth en jij voelen je onveilig in Antwerpen of Brussel nadat jullie genoeg van die histories hoorden... Een vrouw die er genoeg van hoorde heeft een schrikreactie bij de eerste Marokkaan die haar aanspreekt, en als enkele snotapen iets roepen in 't Berbers dan moet het zeker aan haar gericht zijn en is 't zeker een seksueel geladen scheldwoord. Dan eindigen de meest beïnvloedbare idd. met een lange jas te dragen en een foulard, en met een mes of een spuitbus mee te nemen, want je weet maar nooit... Als een Marokkaan haar aanspreekt vanuit een auto slaat ze op de loop en enkele weken later is ze er zelf heilig van overtuigd dat er in die auto drie Marokkanen zaten die haar wilden ontvoeren en verkrachten...En je kan haar dat absoluut niet kwalijk nemen, want ze gelooft er eerlijk in, maar ze zal het voortvertelllen aan haar kenissen: zo ontstaat onveiligheidsgevoel!
Die mensen zijn daarom zelf geen zwartblokaanhangers, maar ze werden wel jaren bewerkt door die zwartblokroddel van verzinzels, halve of kwart waarheden, vermengd met enkele werkelijk gebeurde faits divers.

VTM, dat voor zijn nieuws (en andere uitzendingen een maximaal kijkcijfer wilt (dan kunnen ze hun publiciteit duurder verkopen) VTM dus geeft ongelooflijk veel faitsdivers in zijn nieuws, tot simpele brandjes ea ongevallen toe, en de VRT volgt...
Dat allemaal helpt mee dat onveiligheidsgevoel op te wekken en te onderhouden:
Herinner je je nog hoeveel plaats enkele tientallen snotapen die wat rel schopten in zwembaden, hoeveel aandacht die wel kregen deze zomer? Er zijn altijd wel snotapen geweest die rel schopten in bende : in de jaren '50 waren dat de "halbstarken", de "blousons noirs" of de nozems, die cinemas sloopten...
Het was bijna een staatszaak, deze zomer!

[illwill]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.

[filosoof]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.
Ja, racisme op zich is in mijn ogen al een psychische gestoordheid...
Men was toen idd verassend vlug bij om te verklaren dat die moordenaar psychisch gestoord was: Zulk een ijlpsychiatrie had ik nooit meegemaakt: 't paste wel schoontjes in ieders politieke belangen, natuurlijk... :twisted:

Aan de moordenaar werd geen aandacht besteed: die werd in 1-2-3 weggemoffeld, maar die enkele gebroken ruiten daarna, d�*t is weken groot nieuws geweest!

[illwill]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.

[illwill]

indien het enkel gebroken ruiten waren was het zeker niet op tv geweest, ik denk dus niet dat jij in een buurt woont waar allochtonen wonen en ik denk ook dat jij dus niet veel meer weggaat s'avonds. maar goed dat doet er allemaal niet toe.

[Bobke]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.
Ja, racisme op zich is in mijn ogen al een psychische gestoordheid...
Men was toen idd verassend vlug bij om te verklaren dat die moordenaar psychisch gestoord was: Zulk een ijlpsychiatrie had ik nooit meegemaakt: 't paste wel schoontjes in ieders politieke belangen, natuurlijk... :twisted:

Aan de moordenaar werd geen aandacht besteed: die werd in 1-2-3 weggemoffeld, maar die enkele gebroken ruiten daarna, d�*t is weken groot nieuws geweest!
Wat moeten we daar dan van denken, aangenomen dat het de waarheid is.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6547&start=0

[Babeth]

Ik mij iets verbeelden ? Als ik een mep krijg verbeeld ik me dat ? Als ik iemand voor mijn eigen ogen aangevallen en/of beroofd zie worden verbeeld ik me dat ? Als ik uitgescholden wordt voor hoer en duidelijke sexuele voorstellen krijg en allemaal zo luid mogelijk en in het Frans (wat ik heel goed versta) verbeeld ik me dat ? Als er eentje aan mijn handtas rukt maar bij mijn luid gegil wegloopt verbeeld ik me dat ? Als er in het nieuws verteld werd over de zoveelste verkrachting op het plein waar ik normaal van tram wissel verbeeld ik me dat ? Als ik bijna in zo'n auto werd ingetrokken maar ze toch wegreden omdat er andere mensen aankwamen verbeeld ik me dat ? Als in de tram eentje aan de noodrem trekt, waardoor de wattman naar hem toe moet lopen om na te gaan wat het probleem is en daar meteen flinke klappen moet incasseren, terwijl zijn twee kompanen vooraan in de tram snel de geldbak van de wattman weggraaien, de noodopening van de deuren openen en ze alledrie het op een lopen zetten, verbeeld ik me dat ? Als ik moet aanhoren hoe een bevriende Canadese studente bij haar nieuwe woonst door de buren wordt uitgescholden omdat zij het lef heeft om in "hun" wijk te komen wonen en in het Frans alstublieft, verbeeld ik me dat ?

Goh, wat heb ik dan een levendige verbeelding.

En al de mensen die ik net heb beschreven als kwaaddoeners waren allemaal van een duidelijk herkenbare afkomst... Noord-Afrikaans. Ik versta misschien geen Berbers, maar kan duidelijk herkennen wanneer het gesproken wordt en ik herken het accent ook als ze Frans spreken. Ik ben geen racist, ik lieg gewoon niet.

[Watje]

Watje, je draait in een rondeke!

Ooit, lang geleden, toen er nog geen auto's of televisies waren, startten de toenmalige kloosters met scholing van de kindjes van de arme lijfeigenen! (nou ja, in feite eerst van de rijke mensen en af en toe mocht er eens een arme bijzitten).
In elk geval hadden kloosters toen een zeer belangrijke sociale functie (niet enkel scholen, ook klinieken, weeshuizen etc...)

Pas later (véél later) werd het onderwijs door de staat geregeld. Vermits er echter al zoveel christelijke scholen bestonden, konden die blijven bestaan mét hun christelijk gedachtengoed en noemde men dat het VRIJ onderwijs (itt het OFFICIEEL onderwijs).

Bij gebrek aan argumenten wat schelden en belachelijk doen, maar uiteindelijk herhaal je hier inhoudelijk wat ik eerder al zei, met toevoeging van de onnozelheid dat kinderen van lijfeigenen naar kloosterscholen gingen.
Voor de 13 ° eeuw was nog geen half % van de bevolking geletterd. De gedachte van onderwijs voor iedereen is een renaissance gedachte: humaniora=meer mens.
Het grootste doel van de katholieke scholen is altijd geweest: het bewaken van de geesten tegen andersdenkenden, en blijkbaar is dat nu nog steeds het geval (behoudens uitzonderingen). De contrareformatie en de Jezuieten, al eens van gehoord? Ja, het feit dat hier zoveel katholieke scholen zijn heeft alles te maken met dit zware juk dat veel te lang ons arme Vlaanderen heeft verstikt.
Dat later (véél later) het onderwijs door de staat werd geregeld, had daar alles mee te maken en gebeurde onder invloed van de Verlichting, weetjewel. Want ooit, lang geleden, moest men niet naar het buitenland gaan om mensen uit te buiten.
Ook haalt u begrippen door elkaar die helemaal niet identiek zijn, nl. katholiek en christelijk. Hopelijk moet ik daar geen tekeningetje bij maken.


In het OFFICIEEL onderwijs is elke burger welkom ongeacht zijn of haar religieuze overtuiging.
Het VRIJ onderwijs is - zoals de naam zegt - VRIJ om te beslissen welke religieuze overtuiging zal onderwezen worden.
Vele VRIJE scholen verplichten de leerlingen om een uniform, dan wel bepaald kledingcode te handhaven: op die manier is het voor de leerlingen veel eenvoudiger zich allen als GELIJKEN te beschouwen. Zowel uniformen als kledingcode worden telkens lichtjes aangepast aan de heersende tendenzen. Zo zien de huidige uniformen er helemaal niet meer uit als de uniformen uit de vorige eeuwen (meisjes dragen geen witte kanten mutsjes meer, jongens geen pet) noch lijken die allerminst op de middeleeuwse klederdrachten toen de kloosters opgericht werden (geen punthoeden met sluiers en geen mutsen zoals te bezichtigen op de schilderijen van Breughel!)
Ook lijkt u niet te weten dat het vrij onderwijs meer inhoudt dan enkel het katholiek onderwijs. Dit kwam nochtans ook al aan bod in deze topic, het past zeker niet in uw kraampje?
Als de katholieke scholen vinden dat ze vrij zijn om onverdraagzaam te zijn, dan vind ik dat de gemeenschap zijn subsidies voor die scholen moet inhouden. Dan doen ze inderdaad wat ze willen.



In tegenstelling tot islam blijkt het christelijke aspect van de scholen aangepast aan het huidige wereldbeeld en blijven enkel de onderliggende waarden behouden.

In uw visie zouden alle katholieke meisjes er ondertussen moeten bijlopen als een onze lieve vrouwtje en alle jongetjes met een bruine pij �* la jozef !

Grow up!
Sinds wanneer is onverdraagzaamheid een christelijke waarde?
Verder bepaal ik liever zelf wat mijn visie is en ik ga ze nog eens herhalen: de hoofddoek is compatibel met de christelijke waarden van soberheid en zedelijkheid. En de katholieke meisjes gaan voor mijn part in bikini naar school.

By the way: ken je het nummer van Frank Zappa getiteld "Catholic Girls"? :D :P :twisted:

[filosoof]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...

Hoe is het mogelijk: normen op school...
Wat gaan we nog krijgen: eten in restaurants?
:twisted:
Scholen dienen voor kennisoverdracht, "normen" worden familiaal bepaald. Ouders die "normen" door de scholen willen doen aanleren erkennen hun twijfels over hun eigen pedagogische bekwaamheid. (terecht misschien :twisted: )

[filosoof]

indien het enkel gebroken ruiten waren was het zeker niet op tv geweest, ik denk dus niet dat jij in een buurt woont waar allochtonen wonen en ik denk ook dat jij dus niet veel meer weggaat s'avonds. maar goed dat doet er allemaal niet toe.
Illwill,
1/Ik woon wél in een buurt met een hoog % allochtonen (meer zelfs: ik bracht al meer dan eens een deel van mijn vacantie door aan de rand van de "kasbah" van Marseille, de algerijnse wijk, 100% allochtoon (algerijns), aan de Porte d'Aix
Mijn vrouw( 35 jaar lerares, waarvan een belangrijk deel in een zgn concentratieschool., mijn zoon en ik hadden in ons leven waarschijnlijk 10 maal meer contact dan jij met allochtonen, in België, in Turkije, Palestina, Egypte én in de Maghreb
(buiten het horeca circuit, als alleenreizende toeristen.)

Discuteerde jij ooit een namiddag over godsdienst met de studenten van de ElAqsah in Kaïro? Of drie of vier uur over demografie en anticonceptie met bedoeïenenjongeren, samen op een hoop stenen in een nest "Reghim Atough" op 150 km van de dichtstbijzijnde stad, in de Sahara ("point 132" op mijn vorige, verouderde landkaart? vorig jaar , toen ik tijdens de ramadan daar enkele honderden km met de rugzak rondzwierf.)etc, etc.
Maar soit, de ervaring van laat uitgaan lijkt belangrijker te zijn voor jou.
Ieder doet zijn kennis op waar hij wil. Ik hoop dat je er veel wijsheid opsteekt :lol:

2/Néé, ik leidt geen druk uitgaansleven, d�*t spreekt me niet aan.
3/ Wat er meer dan gebroken ruiten en geroep (met wat verbeelding maak je daar "rellen" van) in Antwerpen was werdt door de antwerpse politie gedaan, met de wapenstok op allochtone jongeren kloppen, maar de tv had wat beeldmateriaal nodig...
maar het doet er weinig toe....zoals je zegt: als de enige ervaring die telt die van het nachtleven is, ja, d�*n heb ik weinig recente ervaring idd....
:twisted:

[circe]

Ook lijkt u niet te weten dat het vrij onderwijs meer inhoudt dan enkel het katholiek onderwijs. Dit kwam nochtans ook al aan bod in deze topic, het past zeker niet in uw kraampje?
Als de katholieke scholen vinden dat ze vrij zijn om onverdraagzaam te zijn, dan vind ik dat de gemeenschap zijn subsidies voor die scholen moet inhouden. Dan doen ze inderdaad wat ze willen.

U lijkt meer te weten over wat ik weet dan ikzelf! :lol:

ja hoor! er zijn ook andere vrije scholen in België, buiten het katholieke onderwijs! En bovendien! Ik WIST dat! Straf hé!
De topic ging echter over het dragen van hoofddoeken in KATHOLIEKE scholen, remember?

Ik veronderstel dat het dragen van hoofddoekjes in Joodse scholen volgns jou geen enkel probleem oplevert?
Dan is de oplossing evident: alle moslima's gaan gewoon naar een Joodse school!
Uiteindelijk is de Koran hoofdzakelijk gebaseerd op de Bijbel, inclusief een heleboel leef-en eetregels.

Ik neem aan dat iedereen hier weet dat het Vrij Onderwijs veel MINDER subsidies krijgt per kind dan het Officieel Onderwijs? We kunnen dus aannemen dat de leerlingen enkel gesubsidieerd worden voor niet-religieuze lessen en niet voor de godsdienstlessen.

Wat is er trouwens verkeerd met het oprichten van islamitische scholen? Inclusief het verplicht dragen van hoofddoekjes in de klas?

(Met uitzondering natuurlijk voor de christelijke (katholiek én protestants) leerlingen én uiteraard met toestemming voor het dragen van een keppeltje voor de joodse leerlingen en met toestemming voor het dragen van een oranje habijt voor de Hare-Krishna's én piercings en tatouages en oranje haar voor de punktertjes - indien die allemaal zouden wensen naar een islamititische school te gaan.)

[illwill]

indien het enkel gebroken ruiten waren was het zeker niet op tv geweest, ik denk dus niet dat jij in een buurt woont waar allochtonen wonen en ik denk ook dat jij dus niet veel meer weggaat s'avonds. maar goed dat doet er allemaal niet toe.
Illwill,
1/Ik woon wél in een buurt met een hoog % allochtonen (meer zelfs: ik bracht al meer dan eens een deel van mijn vacantie door aan de rand van de "kasbah" van Marseille, de algerijnse wijk, 100% allochtoon (algerijns), aan de Porte d'Aix
Mijn vrouw( 35 jaar lerares, waarvan een belangrijk deel in een zgn concentratieschool., mijn zoon en ik hadden in ons leven waarschijnlijk 10 maal meer contact dan jij met allochtonen, in België, in Turkije, Palestina, Egypte én in de Maghreb
(buiten het horeca circuit, als alleenreizende toeristen.)

Discuteerde jij ooit een namiddag over godsdienst met de studenten van de ElAqsah in Kaïro? Of drie of vier uur over demografie en anticonceptie met bedoeïenenjongeren, samen op een hoop stenen in een nest "Reghim Atough" op 150 km van de dichtstbijzijnde stad, in de Sahara ("point 132" op mijn vorige, verouderde landkaart? vorig jaar , toen ik tijdens de ramadan daar enkele honderden km met de rugzak rondzwierf.)etc, etc.
Maar soit, de ervaring van laat uitgaan lijkt belangrijker te zijn voor jou.
Ieder doet zijn kennis op waar hij wil. Ik hoop dat je er veel wijsheid opsteekt :lol:

2/Néé, ik leidt geen druk uitgaansleven, d�*t spreekt me niet aan.
3/ Wat er meer dan gebroken ruiten en geroep (met wat verbeelding maak je daar "rellen" van) in Antwerpen was werdt door de antwerpse politie gedaan, met de wapenstok op allochtone jongeren kloppen, maar de tv had wat beeldmateriaal nodig...
maar het doet er weinig toe....zoals je zegt: als de enige ervaring die telt die van het nachtleven is, ja, d�*n heb ik weinig recente ervaring idd....
:twisted:

Dat bedoel ik nu net, overdag gebeurt er niet veel nee, maar jongeren waar jij dus niet toe behoord willen s'avonds zonder problemen weggaan, het lijkt wel alsof jij dit bijna als een uitzondering wil gaan beschouwen of een misdaad. Je kunt 2 dingen doen jezelf opsluiten thuis waardoor je geen enkel problemen hebt met de criminelen en het dus verwaarloosd of eigenlijk dus ontkent en goedkeurt (zoals jij) oftewel leef je je leven zoals jezelf het wil bepalen (zoals ik) en laat je je niet opsluiten door een aantal autochtonen en allochtone zielige crimineeltjes, het enige verschil is dat jij niets merkt en ik wel. Ik kan er absoluut toch niets aan doen dat het grote deel van onaanvaardbaar gedrag door allochtonen gedaan word, ik vraag dit niet aan hun om te doen.
Inderdaad de ervaringen die jij vernoemd zijn dingen die heel helpend zijn voor de mensen en die ik nooit heb meegemaakt maar dit wil niet zeggen dat hier in BELGIE en niet in de landen die jij opnoemt problemen zijn snachts, met mensen die van ginds afkomstig zijn.
Zoals ik al vele keren heb gezegt ben ik geen triestige zielige rascist maar ik ben iemand die het moe is om altijd lastig gevallen te worden voor geen enkele reden door migranten die juist wel rascistisch en afkeurend zijn tov van de westerse mensen van hier.
Ik beschuldig enkel het criminele gedeelte van de migranten maar mensen zoals jij beschermen en helpen door jullie gedachtengang ook enkel de criminele migranten ipv degene die hier een eerlijk leven willen beginnen en een eerlijke kans willen hebben.

Ps: ik weet heus wel waarom jij wél in een buurt woont met een groot deel allochtonen.

[illwill]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.
Ja, racisme op zich is in mijn ogen al een psychische gestoordheid...
Men was toen idd verassend vlug bij om te verklaren dat die moordenaar psychisch gestoord was: Zulk een ijlpsychiatrie had ik nooit meegemaakt: 't paste wel schoontjes in ieders politieke belangen, natuurlijk... :twisted:

Aan de moordenaar werd geen aandacht besteed: die werd in 1-2-3 weggemoffeld, maar die enkele gebroken ruiten daarna, d�*t is weken groot nieuws geweest!

Waarom word er in het nieuws op de vrt er niet bijvermeld dat die dievege die doodgeklopt is door het 5 jongeren van het winkelpersoneel en "omstaanders" allemaal allochtonen waren? Over wegmoffelen gesproken!
En dan nog een ander punt hierover waar nog niemand bij stil heeft gestaan, het waren allemaal jongeren tussen 15 en 18, ik dacht toch dat het doordeweeks gebeurt is, waarom zitten deze niet op school? Zo zullen ze taal inderdaad niet leren, dan kun je nog vele scholen oprichten.

[circe]

Die Anja Joos had NIETS gestolen!

Ze had een bonnetje en werd op video gefilmd toen ze het blikje betaalde.

Het was een zuiver racistische moord, hoe spijtig Filo het vindt. Of waarschijnlijk vindt Filo het helemaal geen racistische moord, maar is die Anja per ongeluk tegen de verkeerde mensen aangelopen.

Of misschien was het wel haar "verdiende" loon volgens Filo! In haar zatte buien had ze racistische praat geroepen naar de marokkaanse winkelbedienden!

[filosoof]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.
Ja, racisme op zich is in mijn ogen al een psychische gestoordheid...
Men was toen idd verassend vlug bij om te verklaren dat die moordenaar psychisch gestoord was: Zulk een ijlpsychiatrie had ik nooit meegemaakt: 't paste wel schoontjes in ieders politieke belangen, natuurlijk... :twisted:

Aan de moordenaar werd geen aandacht besteed: die werd in 1-2-3 weggemoffeld, maar die enkele gebroken ruiten daarna, d�*t is weken groot nieuws geweest!

Waarom word er in het nieuws op de vrt er niet bijvermeld dat die dievege die doodgeklopt is door het 5 jongeren van het winkelpersoneel en "omstaanders" allemaal allochtonen waren? Over wegmoffelen gesproken!
En dan nog een ander punt hierover waar nog niemand bij stil heeft gestaan, het waren allemaal jongeren tussen 15 en 18, ik dacht toch dat het doordeweeks gebeurt is, waarom zitten deze niet op school? Zo zullen ze taal inderdaad niet leren, dan kun je nog vele scholen oprichten.
Dievegge doodgeslagen?
sorry, ik was een 3-tal weken op vacantie en in dat land weet men België niet liggen, dus in de locale pers werd daar niet over gesproken en vlaamse kranten worden daar ook al niet ingevoerd: ik ben niet op de hoogte van wat er gebeurde. Dus geef ik geen commentaar. Behalve dat ik uit je tekstje meen op te maken dat de winkeleigenaar schoolplichtige jeugd tewerkstelde: is dat geen sociaal misdrijf?
Een moedige zelfstandige die draait op zwartwerkende minderjarigen, is het dat?.............................................. ................. ............. ............... .............. ............... ......... ....... ........... ........ ........
..........
.............
..........
.

[Bobke]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.
Ja, racisme op zich is in mijn ogen al een psychische gestoordheid...
Men was toen idd verassend vlug bij om te verklaren dat die moordenaar psychisch gestoord was: Zulk een ijlpsychiatrie had ik nooit meegemaakt: 't paste wel schoontjes in ieders politieke belangen, natuurlijk... :twisted:

Aan de moordenaar werd geen aandacht besteed: die werd in 1-2-3 weggemoffeld, maar die enkele gebroken ruiten daarna, d�*t is weken groot nieuws geweest!

Waarom word er in het nieuws op de vrt er niet bijvermeld dat die dievege die doodgeklopt is door het 5 jongeren van het winkelpersoneel en "omstaanders" allemaal allochtonen waren? Over wegmoffelen gesproken!
En dan nog een ander punt hierover waar nog niemand bij stil heeft gestaan, het waren allemaal jongeren tussen 15 en 18, ik dacht toch dat het doordeweeks gebeurt is, waarom zitten deze niet op school? Zo zullen ze taal inderdaad niet leren, dan kun je nog vele scholen oprichten.
Dievegge doodgeslagen?
sorry, ik was een 3-tal weken op vacantie en in dat land weet men België niet liggen, dus in de locale pers werd daar niet over gesproken en vlaamse kranten worden daar ook al niet ingevoerd: ik ben niet op de hoogte van wat er gebeurde. Dus geef ik geen commentaar. Behalve dat ik uit je tekstje meen op te maken dat de winkeleigenaar schoolplichtige jeugd tewerkstelde: is dat geen sociaal misdrijf?
Een moedige zelfstandige die draait op zwartwerkende minderjarigen, is het dat?.............................................. ................. ............. ............... .............. ............... ......... ....... ........... ........ ........
..........
.............
..........
.
Je leert bij maar wordt steeds zieliger
Leest u eens wat hier geschreven werd.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5713
Hopelijk ben je verstandig genoeg om zelf je conclusies te trekken zonder dat we dat blauwe knopje moeten gebruiken.

[illwill]

Filosoof, zit jij op je 3 wekelijkse vakantie toch nog hier te posten ofwat?
Vakantie heeft gelukkig bij mij wel een andere betekenis. Op strand liggen of lekker luieren maar zeker niet proberen te discussieren op een politics site.
En inderdaad ik verschiet niet van jou opmerking maar ik vind dit crimineel opzich. Van dit voorval is inderdaad het tewerkstelligen van jongeren erger dan iemand doodkloppen.

[filosoof]

Filosoof, zit jij op je 3 wekelijkse vakantie toch nog hier te posten ofwat?
Vakantie heeft gelukkig bij mij wel een andere betekenis. Op strand liggen of lekker luieren maar zeker niet proberen te discussieren op een politics site.
En inderdaad ik verschiet niet van jou opmerking maar ik vind dit crimineel opzich. Van dit voorval is inderdaad het tewerkstelligen van jongeren erger dan iemand doodkloppen.
1°, ik ben terug van vacantie
2° voor mij is vacantie NIET luieren en zuipen, maar iets nieuws leren kennen.
3° Een werkgever is in zekere mate verantwoordelijk voor wat zijn tewerkgestelden (in 't zwart , of niet, legaal of illegaal, ) doen...
Ik las zo juist een deel vhet verhaal in de weekendkrant:
die vrouw was een junkie en al meermalen betrapt op winkeldiefstallen: het lijkt er dus op dat die winkelier een knokploegje aangeworven had om zijn heilige eigendom te beschermen.. Als je opdrachten geeft van misdadige aard is de opdrachtgever wettellijk gezien minstens even verantwoordelijk als de uitvoerder. (in mijn ogen meer zelfs, want dat neigt in de richting van georganizeerde misdaad!!)
Als je daarmee begint zijn dat soort ontsporingen te verwachten.

Verder zou je beter je persoonlijke aanvallen stoppen :ik viel jou nooit aan.
Zolang die imho nutteloze 150 karaktertekensregel geldt zal ik zorgen voor 150 karakters in mijn tekst en welke dat zijn, is mijn vrijheid! :twisted:

[filosoof]

Toen die marokaan werd neergeschoten door een psychisch gestoorde man, hoeveel keer en hoe lang is het toen op het nieuws gekomen!
Heb jij toen ook geklaagd dat er teveel aandacht aan gegeven werd? Dit gebeurt ook elke dag zeker!
Maar het ergste van al heeft men toen duidelijk gezegt na onderzoek dat de man volledig psychisch gestoort was en wat laat men zien op tv? De broer van de doodgeschoten marokaan (of turk) die duidelijk voor heel Belgie zegt dat het een rascistische moord was. Awel dat moest ik maar eens op tv komen verklaren, dat een marokaan of turk na een willekeurige inbraak volgens mijn overtuiging uit rascisme heeft gehandeld. Ik denk dat ik dan beter het land zou kunnen verlaten.
Ja, racisme op zich is in mijn ogen al een psychische gestoordheid...
Men was toen idd verassend vlug bij om te verklaren dat die moordenaar psychisch gestoord was: Zulk een ijlpsychiatrie had ik nooit meegemaakt: 't paste wel schoontjes in ieders politieke belangen, natuurlijk... :twisted:

Aan de moordenaar werd geen aandacht besteed: die werd in 1-2-3 weggemoffeld, maar die enkele gebroken ruiten daarna, d�*t is weken groot nieuws geweest!

Waarom word er in het nieuws op de vrt er niet bijvermeld dat die dievege die doodgeklopt is door het 5 jongeren van het winkelpersoneel en "omstaanders" allemaal allochtonen waren? Over wegmoffelen gesproken!
En dan nog een ander punt hierover waar nog niemand bij stil heeft gestaan, het waren allemaal jongeren tussen 15 en 18, ik dacht toch dat het doordeweeks gebeurt is, waarom zitten deze niet op school? Zo zullen ze taal inderdaad niet leren, dan kun je nog vele scholen oprichten.
Dievegge doodgeslagen?
sorry, ik was een 3-tal weken op vacantie en in dat land weet men België niet liggen, dus in de locale pers werd daar niet over gesproken en vlaamse kranten worden daar ook al niet ingevoerd: ik ben niet op de hoogte van wat er gebeurde. Dus geef ik geen commentaar. Behalve dat ik uit je tekstje meen op te maken dat de winkeleigenaar schoolplichtige jeugd tewerkstelde: is dat geen sociaal misdrijf?
Een moedige zelfstandige die draait op zwartwerkende minderjarigen, is het dat?.............................................. ................. ............. ............... .............. ............... ......... ....... ........... ........ ........
..........
.............
..........
.
Je leert bij maar wordt steeds zieliger
Leest u eens wat hier geschreven werd.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5713
Hopelijk ben je verstandig genoeg om zelf je conclusies te trekken zonder dat we dat blauwe knopje moeten gebruiken.
Bobke,
Je zou beter persoonlijke aanvallen stoppen :ik viel jou nooit aan.
Zolang die imho nutteloze 150 karaktertekensregel geldt zal ik zorgen voor 150 karakters in mijn tekst en welke dat zijn, is mijn vrijheid!
Imagine

Imagine there's no heaven,
It's easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...

Imagine there's no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say Im a dreamer,
but Im not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.


Writen by: John Lennon
© Bag productions inc

[circe]

Filo, zou de de "h" niet uit je "imho" halen?

Zo "humble" lijk je me nu ook niet te zijn om dat steeds weer te herhalen!

Dus: imho = imo oftwel "in my opinion"! In het Nederlands kan het natuurlijk ook: "volgens mij" oftewel "vm"? niet?

[Bobke]

Bobke,
Je zou beter persoonlijke aanvallen stoppen :ik viel jou nooit aan.
Zolang die imho nutteloze 150 karaktertekensregel geldt zal ik zorgen voor 150 karakters in mijn tekst en welke dat zijn, is mijn vrijheid!
Als u dat als een persoonlijke aanval wilt beschouwen is dat uw zaak.
Volgens mij was dat meer een goedbedoelde verwittiging.
Of heb je liever dat het blauwe knopje gebruikt wordt ?
Dan zullen de moderators wel beslissen in hoever het uw vrijheid is.

[filosoof]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Gelukkig dat we nog de VTM, de Frut, het ganske en de Nieuwe Bavet hebben om de bevolking juist voor te lichten betreffende de oorsprong van de grootvader en de godsdienst van elke misdadiger, als hij maar islamiet is! :twisted:
Verder zou je eraan kunnen denken dat in ons recht het de rechter is die uitspraak doet over het al dan niet schuldig zijn van een betichte, en dat tot het tegengestelde bewezen is en aanvaard door een rechter, elke arrestant onschuldig is . (met een kleine uitzondering in geval van betrapping op heterdaad).

[Dies]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:

[Bobke]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Ik heb wat moeite met het schermen met privacy zoals dat tegenwoordig wel eens gebeurd.
Op de openbare weg is er geen privacy dacht ik.
Of ik nu gezien wordt door andere mensen of door het oog van een camera maakt voor mij weinig uit.
Als criminelen zich nu al kunnen beroepen op de wet op de privacy krijg ik toch wel een wrange smaak hoor.

[filosoof]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Ik heb wat moeite met het schermen met privacy zoals dat tegenwoordig wel eens gebeurd.
Op de openbare weg is er geen privacy dacht ik.
Of ik nu gezien wordt door andere mensen of door het oog van een camera maakt voor mij weinig uit.
Als criminelen zich nu al kunnen beroepen op de wet op de privacy krijg ik toch wel een wrange smaak hoor.
1) Criminelen hebben ook rechten, hoe vreemd het je ook moge schijnen: dat is een principe in elke rechtstaat.
2) een beschuldigde of arrestant is pas crimineel wanneer de rechter zijn vonnis heeft geveld en het vonnis in kracht van gewijsde gegaan is (ttz wanneer de beroepstermijn verstreken is, zonder dat beroep werd aangetekend)
3) Ook op de openbare weg mag ik je niet fotograferen (of filmen) zonder je toestemming: het bedrijf waar ik werkte werd al eens met graffitti en tags besmeurd en heeft nooit de toestemming gekregen om cameras te plaatsen op de openbare weg.
De melding "Glimlach, U wordt gefilmd" aan de ingang van sommige grootwarenhuizen is een middel om klanten de gelegenheid te geven het gebouw niet te betreden zo ze bezwaar hebben hiertegen.

[Bobke]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Ik heb wat moeite met het schermen met privacy zoals dat tegenwoordig wel eens gebeurd.
Op de openbare weg is er geen privacy dacht ik.
Of ik nu gezien wordt door andere mensen of door het oog van een camera maakt voor mij weinig uit.
Als criminelen zich nu al kunnen beroepen op de wet op de privacy krijg ik toch wel een wrange smaak hoor.
1) Criminelen hebben ook rechten, hoe vreemd het je ook moge schijnen: dat is een principe in elke rechtstaat.
2) een beschuldigde of arrestant is pas crimineel wanneer de rechter zijn vonnis heeft geveld en het vonnis in kracht van gewijsde gegaan is (ttz wanneer de beroepstermijn verstreken is, zonder dat beroep werd aangetekend)
3) Ook op de openbare weg mag ik je niet fotograferen (of filmen) zonder je toestemming: het bedrijf waar ik werkte werd al eens met graffitti en tags besmeurd en heeft nooit de toestemming gekregen om cameras te plaatsen op de openbare weg.
De melding "Glimlach, U wordt gefilmd" aan de ingang van sommige grootwarenhuizen is een middel om klanten de gelegenheid te geven het gebouw niet te betreden zo ze bezwaar hebben hiertegen.
Het lijkt mij helemaal niet vreemd dat criminelen ook rechten hebben, hoe kom je erbij. :twisted:
Ik schreef o.a.:
Of ik nu gezien wordt door andere mensen of door het oog van een camera maakt voor mij weinig uit.
Vindt je mij een crimineel ? :oops:
We kunnen natuurlijk ook een bordje aan elke straathoek hangen met de melding "Glimlach, U wordt gefilmd". :lol:

[Dies]

Niet het filmen op zich is waar ik bezwaar tegen opperde, maar wel het feit dat deze beelden zouden uitgezonden worden op televisie, want in dat geval vind ik het wel een enorme schending van de privacy. (tenzij er toestemming voor gegeven wordt natuurlijk)

[Bobke]

Niet het filmen op zich is waar ik bezwaar tegen opperde, maar wel het feit dat deze beelden zouden uitgezonden worden op televisie, want in dat geval vind ik het wel een enorme schending van de privacy. (tenzij er toestemming voor gegeven wordt natuurlijk)
Daar moet men inderdaad voorzichtig mee zijn.
Zolang het om criminele feiten gaat heb ik er echter geen probleem mee.
Bestaat er trouwens geen programma waar verkeersovertreders gefilmd en uitgezonden worden?
Ook in “opsporing verzocht” worden wel eens beelden van bewakingscamera’s uitgezonden.

[filosoof]

Vindt je mij een crimineel ?
Ik heb geen enkele aanwijzing in die zin, en in elk geval, tot het tegendeel bewezen zou zijn ben je onschuldig in mijn ogen

[filosoof]

We kunnen natuurlijk ook een bordje aan elke straathoek hangen met de melding "Glimlach, U wordt gefilmd".
Beeld je in dat je dochter gefilmd wordt met die ene jongen waar jij niet van wil weten, om god weet welke reden, en dat d�*t op vtm zou uitgezonden worden...
(of jij met die ene charmante vrouwelijke collega, en dat je vrouw toevallig dat programma opzet: waar eindigt dat?)
't moet niet altijd met misdaad te maken hebben!:twisted:

[Bobke]

We kunnen natuurlijk ook een bordje aan elke straathoek hangen met de melding "Glimlach, U wordt gefilmd".
Beeld je in dat je dochter gefilmd wordt met die ene jongen waar jij niet van wil weten, om god weet welke reden, en dat d�*t op vtm zou uitgezonden worden...
(of jij met die ene charmante vrouwelijke collega, en dat je vrouw toevallig dat programma opzet: waar eindigt dat?)
't moet niet altijd met misdaad te maken hebben!:twisted:
Dan heb ik je verkeerd begrepen. :)
Ik dacht dat het om uitzenden van criminele feiten ging.
U heeft meer een nieuwe Big Brother in gedachten. :lol:

[filosoof]

We kunnen natuurlijk ook een bordje aan elke straathoek hangen met de melding "Glimlach, U wordt gefilmd".
Beeld je in dat je dochter gefilmd wordt met die ene jongen waar jij niet van wil weten, om god weet welke reden, en dat d�*t op vtm zou uitgezonden worden...
(of jij met die ene charmante vrouwelijke collega, en dat je vrouw toevallig dat programma opzet: waar eindigt dat?)
't moet niet altijd met misdaad te maken hebben!:twisted:
Dan heb ik je verkeerd begrepen. :)
Ik dacht dat het om uitzenden van criminele feiten ging.
U heeft meer een nieuwe Big Brother in gedachten. :lol:
Nee, ik heb de authentieke Big Brother in gedachten: die uit Nineteen eightyfour...
Je begint met criminele feiten, daarna film je overtredingen, dan "moreel laakbaar of onaanvaardbaar gedrag", wat Jambers & kijkers daar ook onder moge verstaan, en waar eindig je dan? Filmen van mensen die te dik zijn? is al gebeurd.... Die te dit of dat zijn? Zorg dan maar dat jij ook perfect bent... :twisted:

[filosoof]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Illwill,
Er is een verschil tussen "wegmoffelen" en dik in de verf zetten, zoals jij en een aantal zwartblokkers schijnen te wensen (en een deel van de media het ook doet, omwille van de oplage en de kijkcijfers...)

[Bobke]

We kunnen natuurlijk ook een bordje aan elke straathoek hangen met de melding "Glimlach, U wordt gefilmd".
Beeld je in dat je dochter gefilmd wordt met die ene jongen waar jij niet van wil weten, om god weet welke reden, en dat d�*t op vtm zou uitgezonden worden...
(of jij met die ene charmante vrouwelijke collega, en dat je vrouw toevallig dat programma opzet: waar eindigt dat?)
't moet niet altijd met misdaad te maken hebben!:twisted:
Dan heb ik je verkeerd begrepen. :)
Ik dacht dat het om uitzenden van criminele feiten ging.
U heeft meer een nieuwe Big Brother in gedachten. :lol:
Nee, ik heb de authentieke Big Brother in gedachten: die uit Nineteen eightyfour...
Je begint met criminele feiten, daarna film je overtredingen, dan "moreel laakbaar of onaanvaardbaar gedrag", wat Jambers & kijkers daar ook onder moge verstaan, en waar eindig je dan? Filmen van mensen die te dik zijn? is al gebeurd.... Die te dit of dat zijn? Zorg dan maar dat jij ook perfect bent... :twisted:
Ben je zeker dat je niet teveel films kijkt.

[filosoof]

Ben je zeker dat je niet teveel films kijkt.
100% zeker...
de TV bestaat bijna niet voor mij en naar een zaal ben in jaren niet geweest

[maddox]

Filotriest schreef,

bobke schreef:
Ben je zeker dat je niet teveel films kijkt.
100% zeker...
de TV bestaat bijna niet voor mij en naar een zaal ben in jaren niet geweest

Ik kijk bijna geen TV, ,en als ik al kijk, is het om mijn bovenkamer op 0 te zetten en gewoon een tijd te genieten van wat "filmmakers" willen dat ik doe, genieten van wat zij als goed verhaal wilden neerzetten.
Realiy TV is niet aan mij besteed, ik zie in het dagelijkse leven genoeg van die rotzooi, al het naijverige gedoe, het in de rug steken,het negeren van naasten, het roddelen, kortom, de moderne samenleving.
Daar heb ik geen moderne mdia voor nodig.

wat ik wel doe, is zoveel mogelijk informatie verzamelen,uit zoveel mogelijk verschillende hoeken en visies.En daarop baseer ik mijn eigen uitspraken als het op samenleving en maatschappij aankomt.
Niet op voorgekauwd en selectief gekozen voer voor "Jan met de pet, Jef van op den hoek ,Pierre den bakker"

Filosoof, je komt in deze topics wel naar voren als een heel selectief "quoter",heel simplistisch woordenkunstenaar, en extreem voorbeeld van multicultureel optimistisch denken.

Mijn persoonlijke mening, en die heb ik al gegeven, alle kleding moet kunnen, maar binnen de beperkingen opgelegt door de bepalingen van de lokale overheden.waaronder je schoolhoofden en leraars onder kan verstaan.als het goedgekeurde schoolreglement eist dat je bloothoofds in de klas zit, dan doe je dat, als "jij" dat niet wil ,dan is er altijd de keus een ander instituut te zoeken.

Als voorbeeld hetzelfde voor priveeclubs, Als de huisreglementen eisen dat je na middernacht naakt rondloopt, dan doe je dat of je komt er niet meer in. Simpel toch.Ben je nu lichtgeel groen of purper, met een geloof in alles, of in niks, in whatever dan ook.

[filosoof]

Maddox,
Ik viel jou nergens persoonlijk aan, JIJ mij wel nu. Laten we het daarbij houden en deze repliek als een eenmalig gebeuren beschouwen: ik kom hier niet om mensen aan te vallen.

[Stratcat]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...

Hoe is het mogelijk: normen op school...
Wat gaan we nog krijgen: eten in restaurants?
:twisted:
Scholen dienen voor kennisoverdracht, "normen" worden familiaal bepaald. Ouders die "normen" door de scholen willen doen aanleren erkennen hun twijfels over hun eigen pedagogische bekwaamheid. (terecht misschien :twisted: )

1. De meeste kinderen spenderen meer tijd op school dan met hun ouders.
2. Scholen louter kennisoverdracht?
Als een leerling goeie cijfers haalt maar zijn klasgenoten en de leraars het bloed onder de nagels pest, moet de school niet ingrijpen?
Of heeft dat volgens jou niets te maken met normen?

[filosoof]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...

Hoe is het mogelijk: normen op school...
Wat gaan we nog krijgen: eten in restaurants?
:twisted:
Scholen dienen voor kennisoverdracht, "normen" worden familiaal bepaald. Ouders die "normen" door de scholen willen doen aanleren erkennen hun twijfels over hun eigen pedagogische bekwaamheid. (terecht misschien :twisted: )

1. De meeste kinderen spenderen meer tijd op school dan met hun ouders.
2. Scholen louter kennisoverdracht?
Als een leerling goeie cijfers haalt maar zijn klasgenoten en de leraars het bloed onder de nagels pest, moet de school niet ingrijpen?
Of heeft dat volgens jou niets te maken met normen?
Sato,
1) Ja, idd, de meeste kinderen spenderen meer tijd op school dan bij hun ouders, maar de invloed van ouders is groter dan de invloed van de school omdat thuis de kinderen een individuele aanpak krijgen (of toch zouden moeten krijgen....), tegenover de klassikale aanpak op school en het groepsgedrag dat erbij komt), tenzij weeral bij die ouders die volledig troonsafstand doen, en " hun kommer op de leraar gooien", om de bijbel te parafrazeren.

2) Je hypothetische goede leerling die én klasgenoten én leraars pest is wel zeer hypothetisch: een echt goede leerling heeft uiterst zelden die reactie, buiten wat puberaal gedrag tegenover de autoriteit, ttz. de leraar, waar die leraars wel zonder problemen mee om kunnen, zeker als het een goede ll betreft... voorbeelden genoeg van gekend, tot zeer dicht bij huis toe, jij ook niet, Sato, of schat ik je zo verkeerd in? :wink: ik heb de laatste 35 jaar alle klasseraden en deliberaties in uitgesteld verslag gekregen, en ik heb ook met mijn eigen leraars gebabbeld n�* mijn studies: d�*�*r zit het probleem zeker niet. Een leraar kan doen wat hij wil, als de normen en waarden die een kind thuis ziet en leert problematisch of nihil zijn staat hij volledig machteloos: het kind zal de school tegen de ouders uitspelen en omgekeerd.
Anecdotisch, wat betreft opgelegde kledingnormen: Ik had ooit een vriendin met een "kot", juist achter de hoek van een bekende vrije meisjesschool: alle dagen na schooltijd onder haar raam hetzelfde lachwekkende spectakel: een hoop meisjes bij elkaar en om beurten naar het midden van de groep, om er terug uit te komen, de deftige lange uniformplooirok 10 cm boven de knie, ceintuur een heel eind boven de navel...:lol:
Ik vraag me nu af of dat zoveel jaar later nog zo in zijn werk zou gaan :)

[illwill]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Illwill,
Er is een verschil tussen "wegmoffelen" en dik in de verf zetten, zoals jij en een aantal zwartblokkers schijnen te wensen (en een deel van de media het ook doet, omwille van de oplage en de kijkcijfers...)

Oja, ik heb weer gezegt dat ik wil dat criminele allochtonen constant op tv verschijnen, inderdaad dat heb ik weer vermeld in een onderliggende gedachte zeker?! Lees nog maar eens wat ik geschreven heb en doe er mee wat je wil.

Ps: dit vind ik nu het spijtige van dit forum en van alle mensen met een linkse mening, ik heb niets tegen gewone allochtonen, ik werk met 50% allochtonen uit effe denken...7 verschillende landen, stuk voor stuk goede eerlijke mensen waar ik goed mee overeenkom, met 4 ervan praten we onderling regelmatig over deze dingen en ze delen allemaal dezelfde mening dat de criminele allochtonen stuk voor stuk uit dit land moeten gezet worden en dat er een te groot deel van de allochtonen in criminele groepjes zitten. Wat ik dus wil zeggen is dat men hier niets kan neerzetten wat misschien in de richting van de gedachtengang van het vlaamsblok ligt want je verhaal word zo verdraaid dat je eruit komt alsof je een rascist bent. Awel jullie doen maar, verdedig de criminelen maar en beschuldig iedereen maar van rascisme. We zullen over 10 jaar nog eens kijken hoe het er hier aan toe gaat.

[filosoof]

Ben je zeker dat je niet teveel films kijkt.
Bobke,
Voor de volledigheid toch vermelden dat "1984" een boek is van George Orwell, geschreven in 1948, en dat ik en miljoenen anderen in de wereld het al jaren kende voor iemand er een film van maakte... Ik ken het al zo 'n 40 jaar...
Het is een zéér goed boek, een echte aanrader!

[filosoof]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Illwill,
Er is een verschil tussen "wegmoffelen" en dik in de verf zetten, zoals jij en een aantal zwartblokkers schijnen te wensen (en een deel van de media het ook doet, omwille van de oplage en de kijkcijfers...)

Oja, ik heb weer gezegt dat ik wil dat criminele allochtonen constant op tv verschijnen, inderdaad dat heb ik weer vermeld in een onderliggende gedachte zeker?! Lees nog maar eens wat ik geschreven heb en doe er mee wat je wil.

Ps: dit vind ik nu het spijtige van dit forum en van alle mensen met een linkse mening, ik heb niets tegen gewone allochtonen, ik werk met 50% allochtonen uit effe denken...7 verschillende landen, stuk voor stuk goede eerlijke mensen waar ik goed mee overeenkom, met 4 ervan praten we onderling regelmatig over deze dingen en ze delen allemaal dezelfde mening dat de criminele allochtonen stuk voor stuk uit dit land moeten gezet worden en dat er een te groot deel van de allochtonen in criminele groepjes zitten. Wat ik dus wil zeggen is dat men hier niets kan neerzetten wat misschien in de richting van de gedachtengang van het vlaamsblok ligt want je verhaal word zo verdraaid dat je eruit komt alsof je een rascist bent. Awel jullie doen maar, verdedig de criminelen maar en beschuldig iedereen maar van rascisme. We zullen over 10 jaar nog eens kijken hoe het er hier aan toe gaat.
Dus de schandpaal herinvoeren, maar versie 2003, ttz via TV, en enkel voor allochtonen, D�*t bedoel je toch?

[filosoof]

Men moffelt meer criminele feiten weg van allochtonen dan dat ze laten zien wees maar gerust, ik zou niets liever willen dat er een zender komt die niets anders doet dan alle criminele feiten laat zien, dus ipv MTV CTV ofzo, geen weggemoffel van de gezichten van de crimineeltjes zoals op al die programma's waarbij ze een politiepatrouille volgen s'nachts.
Echt waar ik zou niets liever willen.
Van schending van de privacy en het feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, hebt u nog nooit gehoord zeker. :wink:
Illwill,
Er is een verschil tussen "wegmoffelen" en dik in de verf zetten, zoals jij en een aantal zwartblokkers schijnen te wensen (en een deel van de media het ook doet, omwille van de oplage en de kijkcijfers...)

Oja, ik heb weer gezegt dat ik wil dat criminele allochtonen constant op tv verschijnen, inderdaad dat heb ik weer vermeld in een onderliggende gedachte zeker?! Lees nog maar eens wat ik geschreven heb en doe er mee wat je wil.

Ps: dit vind ik nu het spijtige van dit forum en van alle mensen met een linkse mening, ik heb niets tegen gewone allochtonen, ik werk met 50% allochtonen uit effe denken...7 verschillende landen, stuk voor stuk goede eerlijke mensen waar ik goed mee overeenkom, met 4 ervan praten we onderling regelmatig over deze dingen en ze delen allemaal dezelfde mening dat de criminele allochtonen stuk voor stuk uit dit land moeten gezet worden en dat er een te groot deel van de allochtonen in criminele groepjes zitten. Wat ik dus wil zeggen is dat men hier niets kan neerzetten wat misschien in de richting van de gedachtengang van het vlaamsblok ligt want je verhaal word zo verdraaid dat je eruit komt alsof je een rascist bent. Awel jullie doen maar, verdedig de criminelen maar en beschuldig iedereen maar van rascisme. We zullen over 10 jaar nog eens kijken hoe het er hier aan toe gaat.
Dus de schandpaal herinvoeren, maar versie 2003, ttz via TV, en enkel voor allochtonen, D�*t bedoel je toch? Mét of zonder een vonnis van een rechter? Glibberig pad lijkt me dat....

[Tegendradigaard]

Ik denk eigenlijk niet dat hij dat bedoelt als ik het correct probeer te lezen.

Ik dend dat Filosoof eerder wou lezen wat hij graag wou lezen.

Voor de 150-regel : Word bokser, meer kans op slagen.

[Dies]

Awel jullie doen maar, verdedig de criminelen maar en beschuldig iedereen maar van rascisme.
U hebt dus eigenlijk - zoals elke normale mens met een beetje gezond verstand - gewoon een probleem met - ongeacht hun nationaliteit - criminelen, juist? Het probleem zit hem echter in het feit - en dit is geen verwijt specifiek naar uw gericht - dat het steeds zo overkomt dat er een onderscheid dient gemaakt te worden tussen criminelen met nationaliteitA en criminelen met nationaliteitB en daarin ligt hem het probleem, omdat zulks wel ruikt naar racisme!

[Bobke]

Ben je zeker dat je niet teveel films kijkt.
Bobke,
Voor de volledigheid toch vermelden dat "1984" een boek is van George Orwell, geschreven in 1948, en dat ik en miljoenen anderen in de wereld het al jaren kende voor iemand er een film van maakte... Ik ken het al zo 'n 40 jaar...
Het is een zéér goed boek, een echte aanrader!
Ik ken noch het boek, noch de film.
Boeken en films dragen de stempel van de auteur.
Ik leef liever in de echte wereld.

[Bobke]

Anecdotisch, wat betreft opgelegde kledingnormen: Ik had ooit een vriendin met een "kot", juist achter de hoek van een bekende vrije meisjesschool: alle dagen na schooltijd onder haar raam hetzelfde lachwekkende spectakel: een hoop meisjes bij elkaar en om beurten naar het midden van de groep, om er terug uit te komen, de deftige lange uniformplooirok 10 cm boven de knie, ceintuur een heel eind boven de navel...:lol:
Ik vraag me nu af of dat zoveel jaar later nog zo in zijn werk zou gaan :)
Dat kan best nog steeds zo gaan. :lol:
Ik denk ook niet dat men er bezwaar zou tegen hebben dat de moslima bij het verlaten van de school haar hoofddoek zou opzetten.
Wat is uw probleem.

[Stratcat]

Onzin, in de twee eerste gevallen zou dat kunnen kloppen, maar de uniformen in het vrij onderwijs waren er juist om te vermijden dat de verschillen in afkomst zichtbaar waren.
Niet uit geloofsovertuiging.
Of vooral om de leerlingen van jongsafaan bij te brengen dat de geringste afwijking van "de Norm" gewoon niet kan bij hen...

Hoe is het mogelijk: normen op school...
Wat gaan we nog krijgen: eten in restaurants?
:twisted:
Scholen dienen voor kennisoverdracht, "normen" worden familiaal bepaald. Ouders die "normen" door de scholen willen doen aanleren erkennen hun twijfels over hun eigen pedagogische bekwaamheid. (terecht misschien :twisted: )

1. De meeste kinderen spenderen meer tijd op school dan met hun ouders.
2. Scholen louter kennisoverdracht?
Als een leerling goeie cijfers haalt maar zijn klasgenoten en de leraars het bloed onder de nagels pest, moet de school niet ingrijpen?
Of heeft dat volgens jou niets te maken met normen?

Sato,
1) Ja, idd, de meeste kinderen spenderen meer tijd op school dan bij hun ouders, maar de invloed van ouders is groter dan de invloed van de school omdat thuis de kinderen een individuele aanpak krijgen (of toch zouden moeten krijgen....), tegenover de klassikale aanpak op school en het groepsgedrag dat erbij komt), tenzij weeral bij die ouders die volledig troonsafstand doen, en " hun kommer op de leraar gooien", om de bijbel te parafrazeren.


Wat is er mis mee als de school het gebrek aan opvoeding door de ouders compenseert? Wel, het ten minste probeert? (Al had het maar resultaat bij één leerling.)


2) Je hypothetische goede leerling die én klasgenoten én leraars pest is wel zeer hypothetisch: een echt goede leerling heeft uiterst zelden die reactie, buiten wat puberaal gedrag tegenover de autoriteit, ttz. de leraar, waar die leraars wel zonder problemen mee om kunnen, zeker als het een goede ll betreft... voorbeelden genoeg van gekend, tot zeer dicht bij huis toe, jij ook niet, Sato, of schat ik je zo verkeerd in? :wink:

Het klopt dat mijn leerling zeer hypothetisch is.
Bedoeling was om 'kennisoverdracht' en 'normenoverdracht' zwart-wit tov elkaar te zetten, kwestie van duidelijk te maken dat de school behalve kennis ook normen overdraagt.

BTW, jij schreef over de leraar die zijn klas liet deelnemen aan de vakbondsacties bij Ford:

Solidariteit aanleren op school, het lijkt me een mooi initiatief van die onderwijzer.Vrdient navolging. Kinderen kunnen beter vroeg leren dan laat.

Kennisoverdracht?

ik heb de laatste 35 jaar alle klasseraden en deliberaties in uitgesteld verslag gekregen, en ik heb ook met mijn eigen leraars gebabbeld n�* mijn studies: d�*�*r zit het probleem zeker niet. Een leraar kan doen wat hij wil, als de normen en waarden die een kind thuis ziet en leert problematisch of nihil zijn staat hij volledig machteloos: het kind zal de school tegen de ouders uitspelen en omgekeerd.


Dat wil ik best geloven, maar moet de school daarom abdiceren?

Anecdotisch, wat betreft opgelegde kledingnormen: Ik had ooit een vriendin met een "kot", juist achter de hoek van een bekende vrije meisjesschool: alle dagen na schooltijd onder haar raam hetzelfde lachwekkende spectakel: een hoop meisjes bij elkaar en om beurten naar het midden van de groep, om er terug uit te komen, de deftige lange uniformplooirok 10 cm boven de knie, ceintuur een heel eind boven de navel...:lol:
Ik vraag me nu af of dat zoveel jaar later nog zo in zijn werk zou gaan :)

Ik sluit me bij Bobkes reactie aan.

[filosoof]

Bobke,
Je zou beter persoonlijke aanvallen stoppen :ik viel jou nooit aan.
Zolang die imho nutteloze 150 karaktertekensregel geldt zal ik zorgen voor 150 karakters in mijn tekst en welke dat zijn, is mijn vrijheid!
Als u dat als een persoonlijke aanval wilt beschouwen is dat uw zaak.
Volgens mij was dat meer een goedbedoelde verwittiging.
Of heb je liever dat het blauwe knopje gebruikt wordt ?
Dan zullen de moderators wel beslissen in hoever het uw vrijheid is.
Zo trekt het meer op een bedreiging, Bobke....

[filosoof]

Wat is er mis mee als de school het gebrek aan opvoeding door de ouders compenseert? Wel, het ten minste probeert? (Al had het maar resultaat bij één leerling.)
Niets mis mee, tenzij het een volledig systeem wordt dat de ouders er toe aan zet nog meer te abdiceren...

[illwill]

Awel jullie doen maar, verdedig de criminelen maar en beschuldig iedereen maar van rascisme.
U hebt dus eigenlijk - zoals elke normale mens met een beetje gezond verstand - gewoon een probleem met - ongeacht hun nationaliteit - criminelen, juist? Het probleem zit hem echter in het feit - en dit is geen verwijt specifiek naar uw gericht - dat het steeds zo overkomt dat er een onderscheid dient gemaakt te worden tussen criminelen met nationaliteitA en criminelen met nationaliteitB en daarin ligt hem het probleem, omdat zulks wel ruikt naar racisme!

Inderdaad, het heeft lang geduurd voordat iemand dat eens begrijpt. Het enigste verschil dat ik erbij maak is dat wanneer je naar dit land gekomen bent en nu heb ik het niet over de mijnwerkers van zoveel jaren terug nee, de migranten die nu nog naar belgie komen en hier de boel komen verzieken moeten meteen het land uitgezet worden, zij hebben hun eigen dan berooft van al hun rechten in dit land.
Maar wat ik ook bedoel is dat er steden zijn waar wel het overgrote deel van de criminele feiten gepleegd word door belgen van buitenlandse afkomst, awel dit moet gewoon eens toegegeven worden en men moet hier niet harder tegen gaan optreden al waren het echte belgen neen, maar men moet er wel meer tegen gaan optreden en deze mensen op hun plaats zetten en straffen. Dat is alles wat de meeste mensen willen in hun land die uit ellende en niet gehoord worden dan maar op het vlaams blok stemmen. Het zijn personen zoals filosoof die een probleem zelf niet kennen en het probleem van anderen dus maar ontkennen, maar het ergste van al de mensen ook nog beschuldigen voor rascist, misschien heeft hij het zo nog niet met alle woorden verteld maar je moet ook niet slim zijn om te merken dat het op het puntje van zijn tong ligt.

[filosoof]

Awel jullie doen maar, verdedig de criminelen maar en beschuldig iedereen maar van rascisme.
U hebt dus eigenlijk - zoals elke normale mens met een beetje gezond verstand - gewoon een probleem met - ongeacht hun nationaliteit - criminelen, juist? Het probleem zit hem echter in het feit - en dit is geen verwijt specifiek naar uw gericht - dat het steeds zo overkomt dat er een onderscheid dient gemaakt te worden tussen criminelen met nationaliteitA en criminelen met nationaliteitB en daarin ligt hem het probleem, omdat zulks wel ruikt naar racisme!

Inderdaad, het heeft lang geduurd voordat iemand dat eens begrijpt. Het enigste verschil dat ik erbij maak is dat wanneer je naar dit land gekomen bent en nu heb ik het niet over de mijnwerkers van zoveel jaren terug nee, de migranten die nu nog naar belgie komen en hier de boel komen verzieken moeten meteen het land uitgezet worden, zij hebben hun eigen dan berooft van al hun rechten in dit land.
Maar wat ik ook bedoel is dat er steden zijn waar wel het overgrote deel van de criminele feiten gepleegd word door belgen van buitenlandse afkomst, awel dit moet gewoon eens toegegeven worden en men moet hier niet harder tegen gaan optreden al waren het echte belgen neen, maar men moet er wel meer tegen gaan optreden en deze mensen op hun plaats zetten en straffen. Dat is alles wat de meeste mensen willen in hun land die uit ellende en niet gehoord worden dan maar op het vlaams blok stemmen. Het zijn personen zoals filosoof die een probleem zelf niet kennen en het probleem van anderen dus maar ontkennen, maar het ergste van al de mensen ook nog beschuldigen voor rascist, misschien heeft hij het zo nog niet met alle woorden verteld maar je moet ook niet slim zijn om te merken dat het op het puntje van zijn tong ligt.

Illwill,
Welk probleem zou ik niet kennen? Criminaliteit? Waarom denk je dat? Ik maak je een lijstje van de laatste 30/40 jaar:
We "ondergingen" al:
-moord op de tante van mijn vrouw, dader gevat, Vlaming, ontoerekenbaar verklaard
-drie inbraken (waarvan één in Vlaanderen en twee in Frankrijk),
-één mislukte poging tot inbraak en vier gewelddadige aanvallen op de openbare weg, waarvan twee in Vlaanderen, één in Italië en één in Spanje,
-één gauwdiefstal in Frankrijk(erg pijnlijk, want ik kon d�*t geld toen zeer moelijk missen),
-één in Italië,
-één in Mexico,
-één mislukte poging tot gauwdiefstal in Italië en één in Turkije,
-één autodiefstal in Brussel (bijna onbeschadigd teruggevonden, daders onbekend)
-een aantal kleinere diefstallen, zowat over gans Europa.
-Mijn zoon werd toe hij een jaar of 9 was door enkele schuimers in een vijvertje geworpen (gelukkig hadden we hem zeer goed leren zwemmen, zodat hij er geen latere angsten en fobiëen aan heeft overgehouden).
-Mijn vrouw werd professionneel ten onrechte van racisme beschuldigd
-Professionneel maakte ik één gewapende overval mee: twee mannen met respectievelijk een mitraillette en een pistool zien er wel indrukwekkend uit op 3 meter.
-vorige maand kwam ik zelfs een exhibitionnist tegen :lol: :lol: origine of geloof onbekend, maar hij was NIET besneden... :lol: :lol: (dus noch jood, noch moslim!)
-Tel daar enkele doorkerfde banden bij, tweemaal krassen op de wagen en een gebroken achterruitkijkspiegel of twee...
Die gewapende overvallers werden nooit gepakt, politie vermoedde Fransen, die elkaar later van kant maakten voor de buit..
De twee gewelddadige aanvallen in Vlaanderen waren het "werk" van Vlamingen, de inbraak in België werd toegeschreven aan Roemenen, maar dat werd nooit bewezen. De inbraken in Frankrijk aan onbekenden, wat in Italië, Spanje, Mexico en Turkije gebeurde was lokaal handwerk, voor zover ik weet (oh ja, de schuimers die mijn zoon in dat vijvertje wierpen waren Vlamingen):
-Minstens twee doorgekerfde autobanden waren hetwerk van een extreemrechtse vlaamse snotaap, die erover blufte tegen de rest van de school. De krassen op de wagen vlaamse buren van de straat achter 't hoekje die schijnbaar van opinie waren dat in hun straat residentiëel parkeren moest worden ingevoerd. De origine van de grootvader van de daders of hun godsdienst doet er simpelweg niet toe: ik ben gewoon op de "slechte sujetten" gevallen, waarvan men er in elke bevolkingsgroep wel vindt....: Dat heb ik dus duidelijk ondervonden, met een stapje over de grenzen te zetten, maar thuis ook dus .
Waarom je dan blindstaren op het geloof of de origine van de grootvader van de daders?? Dat neigt idd. naar vreemdelingenhaat. (ik gebruik het woord racisme liever in zijn juiste betekenis, dus niet in dit kader)

Kom me dus niet vertellen dat ik het probleem niet ervaren heb, maar het hierboven aangehaalde loopt wel over een periode van 30 �* 40 jaar!! Ik til er gewoon minder zwaar aan dan mensen in wier leven nooit iets gebeurt, dat is alles.

Jouw betoog kort samengevat: criminelen van elders verdienen geen zwaardere zwaardere straf dan criminelen-van-hier, maar die vreemdelingen moeten "hun plaats kennen", omdat ze vreemdelingen zijn? En wat is die "plaats" volgens jou dan wel? Nederigheid en dankbaarheid tegenover jou? Doe je dan iets uit vrije wil voor hen?


Illwill,
Wat mij wél erg opvalt is een vorm van collectieve paranoïa tov vreemdelingen,gretig gevoed door de geruchtenmolen van het zwartblok, het Front National van Ferquet en door kranten als de GVA, de NG, HLN, de Dernière Heure en populaire programmas op VTM( en hun Jan Publiek-tegenhangers op VRT, "Autant savoir" op een franstalige zender ea op RTL, vermoedelijk oorspronkelijk verspreid via de tooghangers en kappers en waar geweldige verhalen circuleren over overvallen en verkrachtte vrouwen, aangevallen grootmoedertjes, schoothondjes met ( nu zonder!) afgesneden ballen. Het vreemde eraan is dat men altijd wel iemand tegenkomt waarvan de nicht van de schoonzuster haar werkvrouw verschrikkelijke dingen meemaakte, maar dat ik nooit iemand tegenkwam die het zélf meemaakte, nooit eerstehandsgetuigenissen, tenzij dan over intenties en waarschijnlijke aggressies waar ze juist aan ontsnapt zijn: Iemand die een aantal woorden Berbers hoort wisselen achter zich denkt al vlug dat het scheldwoorden zijn, een vrouw die vanuit een auto aangesproken wordt door een Marokkaan panikeert vlug in die sfeer, en tegen dat ze thuis komt is ze er eerlijk en heilig van overtuigd dat er drie Marokkanen in de wagen zaten, die haar wilden kidnappen en op een afgelegen plaats verkrachten, en die historie vertelt ze aan haar kennissen: zo werkt dergelijk vuur zelfvoedend, zonder veel meer voeding nodig te hebben dan sterke verhalen van tooghangers of kappers en de bijna normale faits diversverhalen van een grootstad... Voeg daarbij regelmatig insinuaties dat het grootste deel van de misdrijven wordt verstopt gehouden door de (natuurlijk linkse) media... en je krijgt idd een vorm van collectieve paranoïa: geef eens "La rumeur d'Orleans" in Google in: die variante werd psychologisch en sociologisch geanalyzeerd. Nu heet dat "onveiligheidsgevoel"....

[circe]

Frankrijk zoekt een oplossing voor de kwestie van hoofddoekjes op scholen, nu twee moslimmeisjes zijn geschorst omdat ze hun sluier niet thuis wilden laten. Parlementariër Jacques Myard pleit voor het schooluniform.

In de strijd tegen geweld op scholen toonde Frankrijks plaatsvervangend minister van Onderwijs, Xavier Darcos, onlangs belangstelling voor de invoering van schooluniformen. Het Franse Kamerlid Jacques Myard behoort tot de rechtse partij UMP. Hij is lid van een parlementair team dat de dracht van religieuze attributen op scholen onderzoekt en maakt zich hard voor het schooluniform.

Waarom een schooluniform?

Xavier Darcos: ,,Een school is een seculiere instelling. Het uniform kan een einde maken aan twee misstanden. Allereerst zet het een streep door de zotte modes op scholen. Maar het kan ook een eind maken aan de opkomst van de profilering van geloofsgemeenschappen.''

Droegen Franse leerlingen vroeger een uniform?

,,Tot dertig, veertig jaar geleden bestond er de blouse, een soort overjas, die leerlingen over hun broeken en rokken droegen. Overigens niet op alle scholen.''

U pleit voor de herinvoering van zo'n overjas?

,,Nee, we moeten verder gaan, zoals in bijvoorbeeld Groot-Brittannië. Daar dragen leerlingen stropdassen en blazers. Daarmee geef je de school een identiteit. Dat is erg belangrijk. Leerlingen kunnen zich op die manier met hun school identificeren. Daar gaat een psychologisch effect van uit. Leerlingen voelen zich allemaal gelijk en uit hun correcte kleding spreekt respect voor de leerkracht. Ik ben behalve parlementariër burgemeester van de gemeente Maisons Laffitte. Als burgers naar mij toekomen in nette kleding, zie ik dat als een teken van beleefdheid. Nette kleding lijkt me noodzakelijk, juist in deze tijd.''

Het debat over uniformen is opgelaaid in verband met geweld op scholen. Hoe zou het schooluniform geweld verminderen?

,,Op scholen komt veel afpersing voor. Gozers stelen dure schoenen of leren jassen van rijkere leerlingen. Zij chanteren: Als jij me je jas niet geeft, dan ... Met schooluniformen zullen zulke bedreigingen minder vaak voorkomen. Het kan ook in meer algemene zin agressie verminderen en een zeker bewustzijn bevorderen. Kinderen leren zich weer aan regels te houden. Ze krijgen het signaal dat ze in een geciviliseerde maatschappij leven en niet in de jungle. Maar het schooluniform is heus niet de oplossing voor alle problemen.''

Bent u geen roepende in de woestijn?

,,Helemaal niet. Toen ik in een interactief televisieprogramma over dit onderwerp sprak, waren alle bellende kijkers het met me eens, op één na. De respons was enorm, dat heeft me erg verwonderd. Ik wil geen wet die het uniform verplicht, scholen moeten de vrije keus krijgen.''

Hebben uniformen wel effect, baseert u zich op onderzoek?

,,Ik ken dergelijk onderzoek niet, maar weet zeker dat het voor de discipline op school positief werkt. Kijk maar naar Groot-Brittannië. Vergeet niet dat het debat in Frankrijk net geopend is.''

Zullen ouders niet protesteren tegen de kosten van een uniform?

,,Een uniform is voor ouders juist goedkoper dan de aanschaf van dure merkkleding.''

Hoe verklaart u het meningsverschil over de hoofddoek tussen Frankrijk en Angelsaksische landen?

,,Frankrijk is een seculiere staat, Angelsaksische landen zijn daar minder principieel in. Religie is er voor het privéleven, niet voor het openbare leven. Andere landen geven zich bovendien onvoldoende rekenschap van het gevaar dat schuilt in de opkomst van het moslimfundamentalisme. De van school gestuurde Franse moslimmeisjes zijn geen terroristen, maar zij zijn duidelijk gemanipuleerd. In ons land zijn vrouwen vrij, bij jullie soms niet?''

AD - NL

[Dies]

Een uniform is voor ouders juist goedkoper dan de aanschaf van dure merkkleding.
Compleet foute redenatie van de man, daar het geen plaatsvervangende kost zal zijn voor de ouders, maar een bijkomende kost: de kinderen zullen namelijk hun uniform enkel en alleen dragen tijdens de schooluren en bijgevolg nadien toch nog steeds de kleren dragen die zij ook nu dragen. Nu goed dat kan opgelost worden door eventueel die kostuums ter verhuring gratis te verstrekken aan elke leerling.
Maar goed, dat is natuurlijk slechts een weinig ter zaken doende detail. Ik vind het doodeenvoudig een verkeerde reactie om dit 'probleem' aan te pakken. In België zou het bovendien sowieso al geen oplossing bieden omdat elke school zijn eigen richtlijnen mag opstellen en dus ook kan kiezen welke kledij zij wel en niet toestaan. Daarnaast meen ik niet dat schooluniformen meer goed dan kwaad aanrichten, laat iedereen maar vrij zijn in zijn kledingskeuze.

[circe]

Ik volg je niet hoor Dies.
Een schoolgaand kind dat een uniform moet dragen, heeft uiteraard nog vrijetijdskledij nodig.
Echter geen 7 verschillende pakjes in dat geval. Een beperkte outfit is dan voldoende.
Bovendien zijn uniformen altijd van excellente kwaliteit en kunnen ze verschillende jaren gedragen worden. (beetje op de groei kopen hé!)

Wat die mijnheer volgens mij bedoelt is dat indien een school een uniform of bepaalde kledingcode voorschrijft (vb. enkel donkerblauw/grijs etc.) er ook minder gezeur zal zijn over hoofddeksels (de grenzen worden dan veel duidelijker afgebakend)

Het is natuurlijk spijtig dat we hier in onze maatschappij - die uiteindelijk geleerd heeft om vrijheid met vage grenzen te kunnen beleven - nu terug in een systeem met duidelijker grenzen moet geraken, enkel en alleen omdat een deel van de bevolking nog niet geleerd heeft om zelf de vage grenzen te kunnen herkennen.